УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, треті особи: Старокостянтинівський сектор Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна архітектурно - будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком по АДРЕСА_1, шляхом знесення будівлі літньої кухні по АДРЕСА_2. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 є власником, суміжного по сусідству з ним, домоволодіння по АДРЕСА_3. Відповідач без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та без погодження з ним, як із суміжним землекористувачем, з порушенням будівельних та протипожежних норм провела будівництво літньої кухні на відстані одного метра від його будинку. На вимогу припинити порушення його прав, будівельних та протипожежних норм, відповідачка не відреагувала, у зв'язку з цим неодноразово звертався до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівського сектору Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. За його зверненнями були проведені перевірки, які дійсно підтвердили наявність порушень допущені при будівництві літньої кухні відповідачем. Однак, виявлені порушення не були відповідачем усунуті добровільно. Тому позивач зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою та житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом знесення літньої кухні по АДРЕСА_3, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Судом було встановлено, що житловий будинок позивача був фактично прибудований в 1970 році до спірного приміщення літньої кухні, в послідуючому за домовленістю між сторонами між житловим будинком позивача та літньою кухнею відповідачки було встановлено прохід.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що спірна літня кухня не є об'єктом самочинного будівництва та її наявність не порушує права позивача, оскільки будинок позивача був побудований пізніше спірного приміщення літньої кухні та фактично був прибудований до неї, тому відсутні підстави вважати, що розташування будівлі літньої кухні порушує права позивача, адже саме забудовник житлового будинку, який належить позивачу, здійснив будівництво біля спірного приміщення літньої кухні, і саме дії забудовника призвели до такого розташування цих споруд, а не дії відповідачки.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, треті особи: Старокостянтинівський сектор Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна архітектурно - будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні майном.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова