Справа № 592/148/16-ц
Провадження № 2/591/1033/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсними умов договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 11 березня 2016 року в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла за підсудністю справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, який позивач в процесі розгляду уточнила, змінивши предмет позову. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 05 вересня 2014 року, в той час коли вона знаходилася на своєму робочому місці, на її мобільний телефон надійшло три повідомлення про зняття готівки за рахунок встановленого кредитного ліміту в розмірі 9 000,00 грн. та перераховано банку 359,97 грн. комісії. Вона цих коштів не знімала, її кредитна картка знаходилась при ній. Позивач зазначила, що за вказаним фактом вона звернулася до правоохоронних органів. Однак банк нарахував позивачу на зняту суму котів відсотки (хоча сума була затята не позивачем, а викрадена іншою особою), і вона вимушена була укласти додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої банк зменшив заборгованість в частині несплати відсотків, комісії, пені і встановив суму загальної заборгованості в розмірі 8900,00 грн., яку позивач погасила 30 березня 2015 року.

Позивач вважає, що Банком не доведено вину позивача у вчиненні дій чи бездіяльності, що призвели до втрати чи використання нею пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Просить визнати недійсними умови кредитного договору передбачені п.п. 1.1.5.28 - 1.1.5.29 Умов і правил надання банківських послуг, так як ці умови є несправедливими відповідно до визначення, викладеного в ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки створюють дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Також просить визнати недійсною додаткову угоду №1 до кредитного договору від 31 березня 2015 року, оскільки зміст даної угоди суперечить п.п.6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів в і здійснення операцій з їх використанням».

В судове засідання 19 травня 2016 представник відповідача не зявився, однак надав документи на виконання ухвали суду від 30 березня 2016 року про витребування матеріалів перевірки, надано заперечення на позов.

В судовому засіданні 19 травня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: письмової копії Умов і Правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла станом на день укладення кредитного договору № SAMDN0189, тобто на 22 червня 2006 року та в редакції, яка діяла станом на день здійснення операцій із зняття готівки тобто 5 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування письмових доказів, що сприятимуть всебічному та правильному вирішенню спору.

Кім того, суд вважає необхідним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою, для надання пояснень з приводу суті позову.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсними умов договору, визнання недійсною додаткової угоди на 01 липня 2016 року на 13-00 годину.

Визнати явку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

Витребувати у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» копії Умов і Правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла станом на 22 червня 2006 року та в редакції, яка діяла станом на 05 вересня 2014 року.

Запит суду про витребування документів виконати в строк до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова