Провадження № 2/359/1024/2016
Справа № 359/1920/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати недійсною довіреність від 26 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7; визнати недійсною довіреність від 27 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; витребувати у відповідача ОСОБА_3, належний позивачу автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час АІ8766ЕК, номер шасі VF77B9HTC9J026436, який він зобовязався зберігати за місцем свого проживання або місцем роботи: АДРЕСА_1; зобовязати відповідача ОСОБА_3 передати позивачу зазначений автомобіль (а.с.2-7).

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 заявлено письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою дослідження довіреності від 26.12.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №259, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_7, та зясування чи позивачем виконаний підпис на вказаній довіреності. Проведення експертизи вона просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6 м.Київ). Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивач стверджує, що зазначена довіреність є підробною та ним не посвідчувалась, проте надає висновки експертів з матеріалів кримінального провадження, розгляд якого судом не завершений, та щодо яких у суду відсутні дані про те, чи проводились у справі інші дослідження та які були їх результати, в звязку з чим наданий висновок не може досліджуватись як висновок судової експертизи в даній цивільній справі, в якій вона не призначалась та не проводилась.

Відповідач ОСОБА_3 заявлене його представником клопотання підтримує.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечує, вважає, що у разі призначення експертизи така експертиза є повторною, а представником відповідача не обґрунтовано необхідність призначення повторної експертизи, а також вважає, що дії відповідача направленні на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Так, зі змісту позовних вимог та заперечень відповідача встановлено, що відповідачем не визнаються викладені в позовній заяві обставини в звязку з тим, що вони не були встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а отже такі обставини підлягають доведенню у загальному порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, а також враховуючи принцип змагальності та диспозитивної цивільного процесу, суд прийшов до висновку, що для зясування наведених відповідачем обставин необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

_ Чи виконаний підпис на довіреності від 26.12.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за №259, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_7, в графі «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Копію постанови направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення експертизи разом із витребуваними судом письмовими доказами.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 кв.2, т.066-412-61-54), зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, представник ОСОБА_10, т.093-546-09-91) надати для дослідження експерту вільні зразки підпису позивача.

8. У разі необхідності для виконання експертизи, надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів