overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2185/16-ц

28.11.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за актовим записом №268, посилаючись на те, що від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою.

Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї стало неможливим, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, після чого неодноразово влаштовував вдома сварки, ображав її нецензурними словами, в присутності сина піднімає на неї руку.

Відповідач не цінує і не поважає її як дружину та матір його сина. Він не піклується про інтереси сім'ї та про виховання дитини.

Відповідач не цікавиться інтересами сім'ї, не піклується про добробут родини та про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Свідком їхніх сварок є неповнолітній син, що негативно впливає на його психічне здоров'я. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги.

Сторони спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують, тому шлюбні відносини між ними є лише формальними. Продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність (а.с.17).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.06.2010 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за актовим записом №268 (а.с.5).

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сторони тривалий час спільно не проживають, не ппідтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за актовим записом №268.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.11.16
Справа № 347/279/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/279/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/279/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 09.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 240 гривень.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 311 гривень 20 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 182/8364/15-ц
Провадження № 2/0182/458/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Пометій Є.Т., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекти, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекти - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-648/08 від 11 липня 2008 року, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 30,0 кв.м., загальною площею 50,0 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 980, шляхом продажу за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов'язань за кредитним договором № 0193/08/03-Nv від 11 липня 2008 року перед Публічним акціонерним товариством „ Банк Форум".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати в розмірі 3 501 грн. 562 коп. ( три тисячі п'ятсот одна грн. 71 коп.).

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 217 ЦПК України не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ).

Апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/234/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Переверзевої Л.І.

при секретарі: Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

01 грудня 2014 року Краматорським міським судом Донецької області було видано судовий наказ по цивільній справі № 234/10760/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 18-32, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 5679,43 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Копія судового наказу ним не була отримана. Про існування цього наказу йому стало відомо лише у грудні 2015 року у ВДВС Краматорського МУЮ. 12.01.2016 року він отримав судовий наказ. З винесеним судовим наказом заявник не згоден, оскільки з кінця 2002 року він не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, й відповідно послугами заявника не користувався, тому ніякого відношення до заборгованості немає. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 234/10760/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 18-32, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 5679,43 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 283/2208/16-ц
провадження №2/283/831/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2814/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
Справа № 364/900/16-ц
Провадження № 2-п/364/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПРАТ СК "ПЕРША", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНО", ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ГНО" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНО", про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05.12.2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ТОВ «Маріупольська птахофабрика» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Маріупольська птахофабрика» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі.

14.12.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Маріупольська птахофабрика» до ОСОБА_1 про продовження договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5154/16
Є.У. № 310/961/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення, з апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_5на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від05 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_5подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_5на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення, призначити до розгляду на 18 січня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7154/16-ц
Номер провадження 2/404/3588/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7154/16-ц, 2/404/3588/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 08.12.2016 року о 17-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
14.12.16 Справа № 469/1453/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Березанський районний сектор ДМС України у Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачам подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 31.01.2017 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя