Справа № 521/79/16-ц
Провадження № 2/521/1739/16
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судової експертизи з дослідження документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_4 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення по справі комісійної експертизи з дослідження документів.

В обґрунтування клопотання він зазначив, що в позовних вимогах позивач посилався на видання директором Одеського НДЕКЦ 07.11.15 року наказ №1 «По особовому складу» про призначення ОСОБА_1 (серед інших працівників) на посаду та про недопущення у грудні 2015 року до подальшого виконання посадових обовязків з посиланням на інший наказ він тієї самої дати, в якому прізвище ОСОБА_1 відсутнє. З огляду на надання сторонами у справі різних за змістом наказів з одного і того самого питання, для зясування питання про послідовність їх виготовлення необхідні спеціальні знання, тому він просить призначити у справі комісійну експертизу з дослідження документів на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи вносились у текст наказу №1 від 07.11.15 року зміни?

-Чи змінювались у наказі №1 від 07.11.15 року аркуші?

-Чи виготовлений наказ №1 від 07.11.15 року у різний час та чи виконаний наказ №1 від 07.11.15 року 7 листопада 2015 року?

-У якій послідовності виконувались реквізити наказу №1 від 07.11.15 року (підпис, друкований текст, рукописний текст, відбиток трафарету у номері наказу)?

-Чи поставлений підпис (підписи на кожному аркуші наказу №1 від 07.11.15 року) директором ОНДЕКЦ ОСОБА_4 у той час (07.11.15 року), яким датований документ?

-У який період часу був поставлений підпис (підписи на кожному аркуші наказу №1 від 07.11.15 року) директором ОНДЕКЦ ОСОБА_4 у наданому наказі №1 від 07.11.15 року?

-Чи в один період часу були виконані підпис директором ОНДЕКЦ ОСОБА_4, рукописна позначка у даті «07», трафаретний відбиток у номері «1» та друкований текст у наданому наказі №1 від 07.11.15 року?

Крім того, у звязку з цим просив суд витребувати у директором Одеського НДЕКЦ оригінал наказу №1 від 07.11.15 року «По особовому складу».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки для правильного та обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, для чого суд вважає за необхідне призначити комісійну судову експертизу з дослідження документів та витребування оригіналу наказу №1 від 07.11.2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи призупинити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної експертизи з дослідження документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_4 про поновлення на роботі задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи ОСОБА_4 про поновлення на роботі комісійну судову експертизу з дослідження документів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи вносились у текст наказу №1 від 07.11.15 року зміни?

-Чи змінювались у наказі №1 від 07.11.15 року аркуші?

-Чи виготовлений наказ №1 від 07.11.15 року у той час (07.11.15 року), яким датований документ?

-У якій послідовності виконувались реквізити наказу №1 від 07.11.15 року (підпис, друкований текст, рукописний текст, відбиток трафарету у номері наказу)?

-Чи поставлений підпис (підписи на кожному аркуші наказу №1 від 07.11.15 року) директором ОНДЕКЦ ОСОБА_4 у той час (07.11.15 року), яким датований документ?

-У який період часу був поставлений підпис (підписи на кожному аркуші наказу №1 від 07.11.15 року) директором ОНДЕКЦ ОСОБА_4 у наданому наказі №1 від 07.11.15 року?

-Чи в один період часу були виконані підпис директором ОНДЕКЦ ОСОБА_4, рукописна позначка у даті «07», трафаретний відбиток у номері «1» та друкований текст у наданому наказі №1 від 07.11.15 року?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (65012, м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд. 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Витребувати з Одеського науково-дослідного експертно криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України оригінал наказу №1 від 07.11.2015 року «По особовому складу».

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя