Справа № 300/522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Воловецького районного суду від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", 3-ї особи відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 17.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр. №1019 таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, з усіма передбаченими законодавством України наслідками, посилаючись на те, що нотаріус не врахував та не перевірив факту, що подані ТОВ «Кредитні ініціативи» документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем; не перевірив виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», згідно якої реалізації іпотекодержателем права на задоволення своїх вимог на підставі виконавчого напису нотаріуса повинна передувати у часі письмова вимога до боржника та майнового поручителя про усунення порушення. Вчинення виконавчого напису раніше, ніж через 30 днів з моменту, коли боржник отримав відповідну вимогу, порушує права останнього, визначені Законом, та може бути підставою для його оскарження до суду. А також не перевірив, чи проживають та чи користуються іпотечним майном неповнолітні (малолітні) діти, так як у разі їх проживання та користування цим майном, нотаріус у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», повинен був рекомендувати стягувачу вирішити дане питання в судовому порядку. Вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Володимирівни17 березня 2014 року і зареєстрований у реєстрі за № 1019 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (під розписку), а тому її неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» для вчинення виконавчого напису не були надані нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1; на момент вчинення виконавчого напису в житловому будинку №77 за адресою : Закарпатська область, Воловецький район, с.Біласовиця проживала неповнолітня дитина, а тому необхідна попередня згода органу опіки та піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, у звязку з чим вважав, що виконавчий напис приватним нотаріусом був вчинений з порушенням вимог закону.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2008 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційним банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11-26/2, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 200 000 гривень, строком до 19.03.2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позичальником і банком 20.03.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Воловецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №588, предметом якого виступало нерухоме майно - житловий будинок №77, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с.Біласовиця, вулиця без назви, що складається з домоволодіння загальною площею 114,55 кв.м., житловою площею 81,26 кв.м., а саме: житловий будинок (літ.А), гараж (літ.Г), стайня (літ.С), стодола (літ.Ш), вбиральня (літ.В), що належить на праві власності ОСОБА_1

17 грудня 2012 року між ПАТ «АКПІБ» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого товариство набуло право грошової вимоги по вище вказаних договорах, в тому числі і право на дострокове стягнення кредитної заборгованості в рахунок звернення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

У зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, у неї виникла прострочена заборгованість, у звязку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» 12.02.2014 року позичальнику було направлено письмову вимогу №2011-34 про усунення порушень, в якій кредитор вимагав від позичальника у строк до 30-ти днів з дати отримання цієї вимоги, достроково повернути кредит і сплатити нараховані відсотки за кредитом в сумі, зазначеній у цій вимозі, яку ОСОБА_1 під розписку отримала 18.02.2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14-15).

Оскільки письмова вимога ОСОБА_1 у строк встановлений кредитором не була виконана, тому ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення кредитної заборгованості.

17 березня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі статей 34, 36, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1019, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на житловий будинок №77, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с.Біласовиця, вулиця без назви, що складається з домоволодіння загальною площею 114,5 кв.м., житловою площею 81,26 кв.м., а саме: житловий будинок (літ.А), гараж (літ.Г), стайня (літ.С), стодола (літ.Ш), вбиральня (літ.В), що належить на праві власності ОСОБА_1

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору з 17 грудня 2012 року по 01 січня 2014 року, а саме : - заборгованість за кредитом 173067,50 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 98965,21 грн., та сума плати, що здійснена товариством за вчинення виконавчого напису 3500 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01 січня 2014 року у розмірі 275532,71 грн. (а.с.6).

Вказаний виконавчий напис, згідно ст. 90 Закону України «Про нотаріат» та ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік), Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5 (далі Інструкції).

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з п.284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Так, п.1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Вказаний виконавчий напис приватний нотаріус вчинив на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості, які були надані ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме розрахунку заборгованості по кредитному договору, який формується та складається із виписок з особового рахунку відповідача, які є первинними документами банку та підтверджують безспірну заборгованість за кредитним договором, а також договір іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 32 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобовязання у тридцятиденний строк.

Як було зазначено вище, 12 лютого 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» боржнику було надіслано письмову вимогу №2011-34 про усунення порушень, в якій кредитор вимагав від позичальника у строк до 30-ти днів з дати отримання цієї вимоги, достроково повернути кредит і сплатити нараховані відсотки за кредитом в сумі, зазначеній у цій вимозі, яку ОСОБА_1 отримала 18 лютого 2014 року (а.с. 13-15).

Однак, у встановлений кредитором строк порушене зобовязання боржником не було виконано і він не заперечував щодо розміру заборгованості за кредитним договором, яка була зазначена у надісланій вимозі.

Оскільки виконавчий напис нотаріусом був вчинений на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості, і з додержанням вимог закону, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку №77 у с.Біласовиця, Воловецького району Закарпатської області, який є предметом іпотеки, після укладення іпотечного договору, то вказана обставина не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не потребують отримання згоди органу опіки та піклування на вчинення виконавчого напису.

Зважаючи, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку можливе лише в разі виникнення спору, який ґрунтується на доказах, що боржником заборгованість сплачена, а таких доказів матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", 3-ї особи відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 267,96 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :