АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1456/16 Справа № 202/2461/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/3149/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/3149/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 590,69 грн., а також солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» 10 000 грн., та судові витрати по справі.

13.10.2015р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчого листа та 23.10.2015 року він звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2015р. було виправлено описку у виконавчому листі, і вказано що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 23.03.2015р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних причин його пропуску, встановленого судом для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники процесу не були належним чином повідомлені про розгляд зави про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про порушення судом порядку розгляду, встановленого для вирішення вказаного питання.

Окрім цього при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що Банк не мав змоги своєчасно отримати виконавчий лист, у звязку з тими обставинами, що у справі було ухвалено заочне рішення за відсутності сторін, доказів отримання копії вказаного заочного рішення Банком та як наслідок повідомлення його про завершення розгляду справи - матеріали справи не містять, окрім того виконавчий лист було отримано Банком вже після спливу кінцевої дати для предявлення його до виконання, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних підстав для пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: