Справа № 2-2224/11
Провадження № 8/0203/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, діючої як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 31 серпня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, діючої як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-2224/11.

У відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви в ній представник відповідача ставить питання про перегляд за ноновиявленими обставинами судового рішення з тих підстав, що йому стало відомо про представництво його інтересів не уповноваженою особою ОСОБА_3, через що було порушеного його права і він не зміг надати до суду необхідні докази.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2224/11 рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 15 липня 2013 року.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відносяться до обставин, передбачених п. 2 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки судове рішення набрало законної сили 15 липня 2013 року, а заява про його перегляд за нововиявленими обставинами подана лише 31 серпня 2016 року, тобто після спливу трирічного строку, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, діючої як представник відповідача ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-2224/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко