28.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1367/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/1367/16-ц
2/205/1318/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором позики у загальному розмірі 1 019 368,00 грн.

У судовому засіданні 28.04.2016р. представником відповідача усно заявлено відвід головуючому судді Нижному А.В., мотивуючи його упередженістю судді, оскільки суддя порушує вимоги цивільного процесуального законодавства при розгляді справи, а саме: не повернув представнику позивача заяву про забезпечення позову, оформлену з порушенням встановлених вимог; не задовольнив клопотання представника відповідача про оголошення перерви та відкладення розгляду такої заяви на інший день для надання представнику відповідача можливості ознайомитись з такою заявою; оголосив перерву для надання представником позивача додаткових документів з метою усунення недоліків заяви про забезпечення позову; своєчасно не направив стороні відповідача клопотання експерта, які надійшли до суду; не відреагував належним чином на клопотання представника відповідача про надіслання процесуальних документів у електронному вигляді та на адресу, вказану відповідачем, а також про повідомлення про час і місце судових засідань через смс.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Щодо не повернення позивачу заяви про забезпечення позову, яка на думку представника відповідача оформлена з порушенням вимог ст. 151 ЦПК, суд зазначає, що на даний момент така заява судом не розглянута, оскільки на стадії заслуховання позиції сторін представником відповідача заявлено відвід головуючому судді.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що суд не відклав розгляд заяви на інший день з метою надання йому можливості підготувати заперечення проти такої заяви, оскільки за змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України така заява розглядається судом в день її надходження, що було роз'яснено представнику відповідача у судовому засіданні. При цьому, за погодженням з представником відповідача судом було оголошено перерву у судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитись із змістом заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання представником позивача додаткових доказів у справі представник відповідача заперечував проти оголошення такої перерви, посилаючись на затягування розгляду справи представником позивача. Водночас, суд не розцінює оголошену перерву тривалістю 30 хвилин як затягування розгляду справи.

Суд також зазначає, що сторона відповідача належним чином повідомлялась про час та місце судових засідань, що підтверджується як відповідними документами, так і тим, що представники відповідача були присутні у всіх судових засіданнях. Крім того, представники відповідача отримали або мали можливість отримати усі процесуальні судові рішення, що підтверджується відповідними журналами судових засідань та розписками, наявними у матеріалах справи.

Щодо надіслання клопотань експерта суд зауважує, що клопотання про попередню оплату експертизи було направлено відповідачу самим експертом, а для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів ухвалою суду призначено засідання на 28.04.2016р., під час якого копія клопотання і була вручена сторонам.

Таким чином, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його відводу, передбачених вимогами ст.20 ЦПК України, оскільки доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і власних міркуваннях, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Нижному А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Нижний