overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/1857/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 26 серпня 2016 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з поданої ним до суду заяви про розгляд справи у його відсутність вбачається, що позов він визнає у повному обсязі, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 26 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/7303/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16188/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/325/475/2016
Справа № 325/1070/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Приазовському районному секторі УДМС України в Запорізькій області та у органі реєстрації Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області та Приазовський районний сектор УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Воротинцева, буд. 75, с. Новоспаське, Приазовського району, Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 713/1003/16-ц
Провадження №2/713/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/431/1118/2016
Справа № 431/3645/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 314/4125/16-ц
Провадження № 2/314/964/2016
У Х В А Л А

іменем України

14.12.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печенкіна В.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в якій просить зазначити інформацію про скасування арешту нерухомого майна відповідно до положень ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження стосовно накладення арешту знищено.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, законом передбачено, що підставою для арешту майна є забезпечення реального виконання рішення згідно Закону "Про виконавче провадження"; відсутність такого виконавчого провадження виключає підстави для арешту майна.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна у виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати арешт невизначеного майна, всього майна, реєстраційний номер обтяження- 2634117, зареєстрований 28 листопада 2005 року за № 2634117, реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 березня 2002 року, серія АА 999309, ВДВС Вільнянського РУЮ. Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, вул.Садова,47, паспорт серія СЮ 105573, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 11 вересня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Стягувач ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Т.Д. Беспалько

14.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/189/16-ц
Провадження № 2-с/483/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1637 грн 14 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Садова, будинок 12, станом на 01 липня 2015 року.

09 лютого 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 11 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що в нього відсутня заборгованість за надані послугиз вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 лютого 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1637 грн 14 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Садова, будинок 12, та судового збору в розмірі 689 грн, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/3272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді обєднану в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення певних дій, з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні двором шляхом знесення самовільно збудованої вигрібної ями

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні двором шляхом знесення самовільно збудованої вигрібної ями.

Сторони надали до суду заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

Вивчивши заяви позивачів про відмову від позову суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 174, п.3 ч. 1. ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення певних дій.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні двором шляхом знесення самовільно збудованої вигрібної ями.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/756/6071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 317/4156/16-ц
№/п 2/317/1538/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», про захист прав споживача, розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 25.10.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/521/4966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення.

При складанні рішення була допущена описка, та не вірно зазначено прізвище сторін та дитини сторін замість вірного «Ладиженський» вказано «Ладижевський».

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена опискав написанні прізвища сторін та дитини сторін замість вірного «Ладиженський» вказано «Ладижевський».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року по справі № 521/13427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року прізвище сторін та дитини сторін «Ладиженський» у відповідних відмінках.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: