overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є: АвтономнаРеспубліка Крим.

Ураховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/256/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подачу до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що позивачці протягом тривалого часу не сплачується заробітна плата і вона знаходиться у важкому майновому стані суд вважає за можливе задовольнити її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, за подачу цивільного позову до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5879/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6478/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Київській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 16 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в період з 27 жовтня 2016 року по 11 листопада2016 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини».

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
пр. № 2/759/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 залишені без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2016 року.

Вищевказана ухвала суду отримана адресатом 13.02.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, надав письмові пояснення на вищевказану ухвалу суду від 08 лютого 2016 року та наголошує на тому, що в даному випадку позивач звільняється від сплати судового збору за подання зустрічних позовних заяв.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство України, суд дійшов до висновку про необхідність повернути зустрічні позовні заяви ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки зустрічних позовів згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/3970/15
№ провадження
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом СВК «Вільнянськ» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СВК «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у задоволенні позову СВК «Вільнянськ» відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На зазначене судове рішення СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом СВК «Вільнянськ» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СВК «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування реєстрації призначити до слухання на 24 березня 2016 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 486/2093/15-ц
Провадження № 2/486/79/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (р/р 9867 відкритий в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, ) страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 56 697,74 гривень (пятдесят шість тисяч шістсот девяносто сім гривень сімдесят чотири копійки) та судовий збір 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

З повним рішенням сторони ознайомити 12 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, про визначення факту що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ПівнякОлександр Сергійович, про визначення факту що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/10346/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2901/15-ц
Провадження №: 2/332/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Заводський відділ державної реєстрації актів

цивільного стану Запорізького міського управління юстиції

про визнання батьківства,-

.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із внесенням змін до актового запису про народження № 203 від 14 травня 2013 року, складено го Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, шляхом запису ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України батьком дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухваленні в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії начальника дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Попович Яни Валеріївни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана Дмитра Дмитровича, заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Озадовського Руслана Юрійовича, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві УрбанаДмитра Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії начальника дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Попович Яни Валеріївни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана Дмитра Дмитровича, заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Озадовського Руслана Юрійовича, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана Дмитра Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/12613/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15408/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-6/11
провадження № 2/691/30/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_2, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5, які проживають у м. Києві, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області, за участю відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_5, яке відбудеться 12.01.2017 року о 10 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь зазначених осіб в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6