Справа №464/6862/16-ц
пр № 2/464/1877/16
УХВАЛА

07.09.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 П.Б. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» на майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 3/38, здійснену 18.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Крім цього, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а самеАДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 3, загальною площею 51, 3 кв. м., до набрання рішенням законної сили. Заяву мотивує тим, що вказана квартира виступає як забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за споживчим кредитом, є місцем її постійного проживання, іншої житлової нерухомості у позивача немає, площа квартири становить 51,3 кв.м (тобто менше ніж 140 кв. метрів), тому у ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Разом з тим, законних підстав для перереєстрації права власності у приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5 не було, оскільки окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя між сторонами не укладалось. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на обєктивну можливість фактичного відчуження майна відповідачем квартири, зокрема, перепродажу вказаної квартири, чи вчинення будь-яких інших правочинів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, а саме, накладення арешту на майно, що належить відповідачу квартиру № 38 в будинку №3 на вул. Сихівська в м. Львові, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №38 в будинку №3 на вул. Сихівська у м. Львові, загальною площею 51,3 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ().

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома, Сихівському відділу ДВС м. Львів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дулебко Н.І.