overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2835/16 Справа № 201/7058/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ (треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, філія Розрахунковий Центр публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк) про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 307/2823/16-ц
Провадження № 2/307/1529/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася з повозом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №173/1669/16-ц
Провадження №2/173/853/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4948/16-ц
Провадження № 2-о/362/179/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового конверту, заявнику за адресою, вказаною в заяві, направлялася вищезазначена ухвала суду, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, копія ухвали суду від 06 жовтня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 74,77 ЦПК України вважається врученою, однак станом на 19 грудня 2016 року заявником недоліки заяви залишені не усунутими.и

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа№ 151/177/16-ц
Провадження № 2/151/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 09.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/521/4743/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 липня 2016 року на запит суду від 25 липня 2016 року, яка надійшла до суду 11 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року 12год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №576/1648/16-ц 2/576/777/16 У Х В А Л А
19.12.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, -
24 жовтня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду під головуванням судді Колодяжного А.О. провадження по даній справі було закрито, але ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.12.2016 року зазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За результатами автоматичного розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Колодяжного А.О., але ним було винесено ухвалу про самовідвід. 19 грудня 2016 року після повторного автоматичного розподілу її передано до провадження судді Усенко Л.М.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 156, 208 ч.2 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 13 год. 10 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська,30. В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя
Категорія 59Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Кучевського П.В., Іванюка М.В.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7» про скасування рішення лікарської комісії щодо відмови у призначення постійного стороннього догляду за інвалідом 2-ої групи внаслідок психічного розладу, зобовязання призначити повторну лікарську комісію та зобовязання виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року,

ухвалила:

Прийняти відмову представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7» про скасування рішення лікарської комісії щодо відмови у призначення постійного стороннього догляду за інвалідом 2-ої групи внаслідок психічного розладу, зобовязання призначити повторну лікарську комісію та зобовязання виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2145/16 Справа № 202/4876/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 302/761/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11.10.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

третя особа: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Присліпська сільська рада Міжгірського району, про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа по справі Присліпська сільська рада Міжгірського району, про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді по справі мотивуючи тим, що раніше суддею Гайдур А.Ю. винесено вирок по обвинуваченню його батьків ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5., який було скасовано апеляційний судом Закарпатської області і тому дана обставина ставить під сумнів неупередженість та обєктивність судді при розгляді справи.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подану заяву заперечили.

Третя особа ОСОБА_6 просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку зявившихся сторін, перевіривши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, надуманою, не підтвердженою належними доказами, а саме відповідачем не подано ні вироків на які посилається у заяві, ні свідоцтва про народження, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є його батьки. Суд бере до уваги той факт, що даний спір, який розглядається у цивільному судочинстві, стосується інших сторін, які не були учасниками кримінального процесу, а тому у задоволенні поданої заяви відповідачем ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 342/1184/16-ц
Провадження № 2/342/846/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Р. Шухевича, 4 в с. Передівання Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 442/7829/16-ц
Провадження №2/442/2742/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 596/2178/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18 293,97 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2178/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року на 08 годин 20 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна