Справа №642/4881/16-ц
Провадження №2/642/1618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада Харківської міської ради про виділ частки майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить:

1)Виділити ОСОБА_1 належні їй35/100 частин домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Кандаурова, буд. 55-а в самостійний об'єкт нерухомості - житловий будинок літ. Б-1 з приміщеннями II - площею 7,3 кв.м., IV - площею 1,8 кв.м., III - площею 7,8 кв.м., 4 - площею 8,9 кв.м., 5 - площею 21,2 кв.м., 6 - площею 23,2 кв.м., 7 - площею 13,9 кв.м., 8 площею 5,5 кв.м., 9 - площею 4,7 кв.м., загальною площею - 94,3 кв.м., жила площа - 53,3 кв.м., а також надвірні будівлі: О - гараж, , Т - сарай, 3 - душ, Н - вбиральня, та визнати за нею право власності на виділену частку майна, а також припинити право спільної часткової власності на виділену частку майна.

2)Встановити порядок користування земельною ділянкою, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Вказаний позов ухвалою суду від 16 серпня 2016 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 5-6 ч. 1, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та всі її копії не підписані позивачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що у її фактичному користуванні знаходиться житловий будинок літ. Б-1 з зазначеними у позові приміщеннями, та надвірні будівлі (О,Т, З, Н), а також, що відповідач ОСОБА_5 самовільно захопила частину належного позивачу городу, створює перешкоди в користуванні землею, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створюють перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою, або підстави для звільнення від доказування всіх зазначених обставин. Крім того, позивачу слід було обґрунтовано з посиланням на докази уточнити прохальну частину позову, а саме який порядок користування земельною ділянкою позивач просить установити суд, яким чином припинити право спільної часткової власності на виділену їй частку майна.

Також, позов був залишений без руху, оскільки у суду відсутня можливість визначити відповідність сплати судового збору при подачі даної позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відсутність в матеріалах позову довідки про дійсну вартість частки майна, на яку позивач просить визнати за нею право власності, за цінами на дату подачі позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали, однак дотепер недоліки позовної заяви позивачем не усунені, на якій стадії знаходиться позов тривалий час він не цікавиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада Харківської міської ради про виділ частки майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко