У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2011 року у справі №2/1976/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною у справі заявник вважав постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000147, згідно якої ОСОБА_3 підтвердив те, що він перебуває в приміщенні по АДРЕСА_1, яке належить заявнику на праві власності і даний факт суперечить рішенню Стрийського міськрайонного суду від 08 листопада 2011 року у частині усунення перешкод у користуванні даним приміщенням. Постанову слідчого отримано 10 жовтня 2014 року, що підверджується поштовим штемпелем. Оскільки, на час розгляду справи ніхто не зважав на повідомлення про захоплення приміщення ОСОБА_3 та на даний час це доведено вказаною постановою тому, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11грудня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвал судів першої апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, всебічно дослідивши надані докази, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарженняухваи Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ