overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/454/16-ц
Провадження №2/173/609/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове обєднання» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №613/1262/16-ц Провадження № 2/613/571/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 477/1638/16-ц
Провадження № 2/477/1031/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 21860, 45 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 вересня 2016 року 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 307/2085/16-ц
Провадження № 2/307/1213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: адвоката позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та Ростислава ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі дві тисячі двісті гривень щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 року і до їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі одна тисяча двісті гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 128/3392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3392/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 21.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/127/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 27.07.2016р. та на 29.09.2016р. однак ані позивач ані його представник в судове засідання призначене на 27.07.2016р. та на 29.09.2016р. не з'явилися причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялися належним чином за вказаною в позові адресою. ( а.с. 87, 96 )

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Рибак М.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1973/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

02.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29.09.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя Т.О. Сукач

Судді В.І. Кривохижа

С.І. Мурашко
Провадження №2-н/523/770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/3475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: МК ВЖРЕП № 7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: МК ВЖРЕП № 7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна, набутого під час проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року продовжено ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявником вказані в ухвалах недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме - не додано належну копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
справа № 462/4538/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Залізнична Районна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, зазначивши її як зустрічну, якою просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку 30 по вул.Пісковій в м.Львові смт.Рудне з надвірними будівлями та спорудами, що був посвідчений 2.07.2015 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у реєстрі №1997, та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки , площею 0,0466 га , розташованої у м.Львові смт.Рудне по вул.Пісковій, 30, що також був посвідчений 2.07.2015 р. тим же нотаріусом у реєстрі 2001.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме

Своїй позовній заяві позивач надав найменування як зустрічна, та при тому надав ухвалу суду від 23 серпня 2016 року про відмову у прийнятті її до розгляду. При цьому в своїй заяві позивач визначає своє відношення до позову, що вже перебуває на розгляді в суді, що не має значення до предмету спору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків- оформлення своїх позовних вимог відповідно до ст.119ГПК. у формі позову.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Залізнична Районна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочину залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №200/3095/16-ц
Провадження №2о/200/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

В суд надійшла заява заявника з проханням залишити без розгляду заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева