Справа № 473/2337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_2», про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 25 травня 2012 року ПП «Нива В.Ш.» було проведено прилюдні торги з примусової реалізації належної ОСОБА_4 нежитлової будівлі (кафе та банку), розташованої по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області з метою виконання його майнових зобов'язань перед ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2».

Переможцем торгів було визнано ОСОБА_6, який 31 травня 2012 року отримав свідоцтво про право власності на нежитловий об'єкт. Право власності щодо придбаного майна останній не зареєстрував.

Однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року прилюдні торги від 25 травня 2012 року було визнано недійсними.

Водночас на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №49974609 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в межах якого було проведено опис та накладено арешт на нежитлову будівлю (кафе та банк), розташовану по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області з метою її подальшої реалізації.

Позивач, вказуючи на те, що саме він є власником спірної будівлі, оскільки набув її на законних підставах та є добросовісним набувачем, однак в зв'язку з невизнанням його права власності та накладенням арешту позбавлений можливості здійснювати права власника щодо придбаного майна, просив в судовому порядку визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (кафе та банк), розташовану по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області та зняти арешт з цього майна.

В подальшому ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» надіслав на адресу суду окремий позов до ОСОБА_1, Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, вказуючи на те, що банк на підставі іпотечного договору є обтяжувачем спірної нежитлової будівлі (кафе та банку), розташованої по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області з найвищим пріоритетом, а тому, як стягувач по незакінченому виконавчому провадженню, має першочергове право на задоволення своїх майнових вимог до ОСОБА_4 за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 березня 2016 року, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно в інтересах іншої особи (ОСОБА_1Л.), порушено його першочергове право на задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому банк просив в судовому порядку зняти арешт зі спірної нежитлової будівлі.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення сторін питання щодо прийняття позову ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» до спільного розгляду з первісним позовом та зміну статусу ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» з третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу із замостійними вимогами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представник відповідача - управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти цього заперечували, вказуючи на недоцільність та неможливість здійснення вказаної процесуальної дії.

Позивач ОСОБА_6, його представник ОСОБА_8, представник ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Тобто законом встановлено, що будь-яка особа (за винятком відповідача, вимоги якого в цьому ж провадженні підлягають розгляду за спеціальною процедурою шляхом пред'явлення зустрічного позову) може подати окремий позов до однієї чи обох сторін по справі. Така особа підлягає залученню в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору незалежно від попередньої участі в справі, її попереднього статусу, а також незалежно від правильності обрання нею способу захисту свого права.

Судом встановлено, що позов від імені ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» поданий повноважною особою (представником), відповідає формі та змісту, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачений судовим збором, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

В зв'язку з цим суд також вважає необхідним змінити статус ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» з третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу із замостійними вимогами.

Керуючись ст.ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_2», про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Залучити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_2» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, наслідком чого є втрата ним статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв