Справа № 487/3104/16-ц
Провадження № 2/487/1780/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

15.06.2016 року предстаник МТСБУ ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути в порядку регресу з останнього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: кошти у розмірі понесених витрат 44388,92 гривень; витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень; витрати на аварійного комісара у розмірі 740 гривень та судовий збір, мотивуючи тим, що винним у ДТП, згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 року визнано ОСОБА_1 На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому страхові відшкодування потерпілому були відшкодовані Моторним (транспортним) страховим бюро України, до якого звернувся потерпілий. Відповідач добровільно не відшкодував на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані з виплатами потерпілому.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.09.2014 року о 19.20 год. в м. Миколаєві по вулиці 5 Лінія на рівнозначному перехресті з вул. 12 Повздовжня.

ОСОБА_3 - власник транспортного засобу «Фольцваген» д/н НОМЕР_1, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 17.12.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 44388,92 грн.(копія наказу МТСБУ № 6474 від 15.12.2014 року про сплату; копія платіжного доручення №1/24425 від 16.12.2014 року).

Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. а Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.1.6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власники транспортних засобів-юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст.2 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 ч.1 п.2 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 винний в скоєнні ДТП, що призвело до пошкодження застрахованого автомобіля, по суті ніким не оспорюється, а тому відповідно до приписів вищенаведених правових норм, звернення Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування являється обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що відповідають способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з залученням аварійного комісара в розмірі 740 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378 гривень, а також витрати по оплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 209, 212 216, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 44388,92 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1378 грн. судового збору, а також 2000 гривень витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги та 740 гривень витрат на аварійного комісара.

Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Андрощук