Справа № 202/3075/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Марченко Н.Ю., народних засідателів Максименко Л.І., Скоріної Г.В., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальником (заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровської ради), -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатною його бабку ОСОБА_2 та призначити його піклувальником.

У судові засідання заявник не зявляється, про причину неявки суд не повідомляє, не цікавиться станом свого судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, ОСОБА_4 проти України, суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Заявник, будучи належним чином повідомленим пропризначений судовий розгляд його справи на 28 липня 2016 року, 26 серпня 2016 року, 22 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштового відправлення, тричі поспіль у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи у його відсутність або відкладення судового розгляду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що заявник втретє не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, а також враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальником (заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровської ради) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко

Народні засідателі: Л.І. Максименко

ОСОБА_4