overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/578/16-ц
Провадження № 2/188/365/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки « СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України .

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки « СОЮЗ- ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНП НОМЕР_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Кредитної спілки « СОЮЗ-ДНІПРО» 49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта,49, р/р 0057 у ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614 заборгованість - у розмірі 39 115 (тридцять девять тисяч сто п'ятнадцять)грн. 05 коп., з яких 14 172грн 53 копійок залишок по кредиту; 24 942 грн. 52 копійки відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Кредитної спілки « СОЮЗ-ДНІПРО» 49000, м. Дніпропетровськ,вул.. К. Лібкнехта,49 р/р 0057 у ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614 судовий збір в розмірі 689 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНП НОМЕР_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Кредитної спілки « СОЮЗ-ДНІПРО» 49000, м. Дніпропетровськ,вул.. К. Лібкнехта,49 р/р 0057 у ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614 судовий збір в розмірі 689 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлений 09.09.2016 року
Номер провадження 2/643/5600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9751,17 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 361/6073/16-ц
Провадження № 2/361/3334/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Броварської районної нотаріальної контори про визнання таким, що прийняв спадщину, -

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Броварської районної нотаріальної контори про визнання таким, що прийняв спадщину, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження: 22-ц/785/6805/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 12 грудня 2013 року,апеляційну скаргу здано на пошту (кур'єру) 4 серпня 2016 року, зареєстровано в суді 4 серпня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 12 грудня 2013 року, ОСОБА_3 не була присутня при проголошенні рішення. Згідно супровідного листа суду копію рішення ОСОБА_3 направлено 12 грудня 2013 року, відомості про отримання ОСОБА_3 надісланої кореспонденції в справі відсутні. Згідно доводів апелянта про оскаржуване рішення стало відомо 1 серпня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Доводи не спростовано, апеляційну скаргу здано на пошту (кур'єрську службу доставки) 4 серпня 2016 року, зареєстровано в суді 4 серпня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положеньчастини 6 статті 70, частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху проведено доплату судового збору в сумі 2376,69 грн., кошти в загальній сумі 2626,69 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №613/190/16-ц Провадження № 6/613/1/16
УХВАЛА

про повернення заяви

25 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло подання від начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в якому він просить: оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? кв. 43 Харківської області.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року дане подання в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху з тих підстав, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до подання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того подання про розшук боржника не підписане заявником.

Згідно копії витягу з журналу обліку врученої кореспонденції ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року була отримана представником ВДВС 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року. За таких обставин, подання вважається неподаним і має бути повернутим заявнику, що не позбавляє права для повторного звернення до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про розшук боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/780/784/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 23.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ТОВ «Зараз-1» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2015 року за позовом ТОВ «ЗАРАЗ-1» до ОСОБА_3 про усунення порушень і повернення майна у попередній стан,

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ « ЗАРАЗ-1» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/311/102/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заявиголовного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про відстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відстрочення виконання судового рішення. Заявник просить суд враховуючи інтереси стягувача та боржника, при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, винести рішення про відстрочення виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2/311/403/2015, строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.373,119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України, із відповідною заявою слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Місцем проживання стягувача ОСОБА_1 зазначено Запорізька область Васильківський район, однак у Запорізькій область відсутній Васильківський район.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання заявником вимог ЦПК України щодо звернення із заявою до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявуголовного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про відстрочення виконання судового рішення, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/161/4168/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12.10.2016 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення .

Призначити судове засідання на 09:30 "14" лютого 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 386/711/16-ц
Провадження № 2/386/317/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Липовеньківської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач вказала, що 29 вересня 2016 року померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина , яка знаходиться на території Липивеньківськрої сілької ради Голованівського району Кіровоградської області . Спадщиною ОСОБА_4 розпорядилась, склавши 19 червня 2008 року заповіт на ім»я позивача.

Позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини, однак 28.04.2016 року їй було відмовлено в отриманні заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 з тих причин, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі зави про прийняття спадщини, оскільки в період з 25.03.2016 року по 03.04.2016 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні , про що надала до суду відповідну довідку .

Просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини, що відкрилась 29 вересня 2016 року після смерті ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить невідповідность у даті смерті спадкодавця 29 вересня 2016 року та даті відкриття спадщини - 29 вересня 2016 року, оскільки вказана дата ще не наступила .

Крім того, позивачеві необхідно додати до матеріалів справи оригінал довідки Голованівської ЦРЛ із зазначенням порядкового номера та дачі видачі .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Липовеньківської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- в позовній заяві вказати вірну дати смерті ОСОБА_4 ;

- конкретизувати зміст позовних вимог, вказавши вірну дату смерті ОСОБА_4, де, коли, порядкой номер, серію актового запису свідоцтва про смерть .

- надати оригінал довідки Голованівської ЦРЛ із зазначенням порядкового номера та дати видачі .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 402/615/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду в цивільній справі №402/615/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішенняпідлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України суддя,- У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду в цивільній справі №402/615/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.10.2016 року о 13:30 год. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України за формою та змістом, підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, - відкрити.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 27 грудня 2016 року 17 годину 55 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/2239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2239/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2239/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.