overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5004/16-ц
Провадження № 4-с/415/23/16
У Х В А Л А

26.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про визнання неправомірною постанови від 29.08.2016року та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області, в якій просить визнати дії держвиконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2016 року по виконавчому листу 2-3301, виданого Лисичанським міським судом 25.02.2010року, неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2016 року винесеної державним виконавцем Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 19754610.

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області про визнання неправомірною постанови від 29.08.2016року та її скасування.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 03 жовтня 2016 року на 15-00 годин.

Про подання скарги повідомити Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 729/598/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

30 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_5 його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 99 Конституції України, ст. ст. 526, 533, 1046, 1047, 1049, ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 240594 (двісті сорок тисяч п`ятсот дев`яносто чотири ) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2405 ( дві тисячі чотириста п'ять) гривень 94 коп. в повернення судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Провадження № 2-н/331/364/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 22-ц/773/1338/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішенняЛуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
233 № 233/3568/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № АВ009/2008 від 22 вересня 2008 року станом на 31 грудня 2015 2016 року, яка включає: - заборгованість за кредитом в розмірі 105 104 гривні 68 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 21 393 гривні 08 копійок, а всього 126 497(сто двадцять шість тисяч чотириста девяносто сім) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1897 (одна тисяча вісімсот дев*яносто сім) гривень 47 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 459/2176/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача Босюк А.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1084/16-ц

22.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільської ради села Білашки Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог передбачених статтями 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема найменування відповідача, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява всіх необхідних даних щодо місця проживання відповідача (повна адреса) не містить.

Крім того суддя зазначає, що представницьким органом місцевого самоврядування територіальної громади села Білашки є Білашківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, натомість в позовній заяві вказано назву відповідача, як сільська рада села Білашки, що не відповідає дійсній назві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільської ради села Білашки Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 588/974/16-ц
№ провадження 2/588/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

16.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2010 року рішенням суду за нею було визнано право власності на приватизовану земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташованої по вул.Гришина,5 в м.Тростянець Сумської обалсті, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30.05.2009 року.

Після винесення рішення нею були оплачені роботи по виготовленню документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), під час проведення яких було встановлено, що земельна ділянка становить 0,0822 га. Із державного земельного кадастру вона отримала витяг, в якому також вказана площа земельної ділянки 0,0822 га.

При здачі документів для державної реєстрації права власності на земельну ділянку спеціалістами адміністративних послуг було вказано, що площа земельної ділянки вказана у витязі не співпадає з площею вказаною в рішенні суду та роз'яснено, що в реєстрації права власності їй буде відмовлено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести, в зв'язку із відпусткою судді, 07.10.2016 року о 14 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Держбуд» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.08.2016 передано судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 210855,62 грн., сплачену на виконання договору завдатку № 03-08/2013 до договору купівлі-продажу майнових прав № 03-08/2013 як платіж, який буде врахований у вартість об'єкту пайового будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 132 м. кв.

Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 дано роз'яснення питань застосування загальними судами законодавства при визначенні підсудності цивільних справ.

У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається спірні правовідносини між сторонами виникли із договору завдатку № 03-08/2013 до договору купівлі-продажу майнових прав № 03-08/2013 на об'єкт нерухомості, який не був нотаріально посвідчений, тому позивач вважає його нікчемним, а сплачені ним грошові кошти - безпідставно набутим відповідачем майном. Відтак позов стосується нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Держбуд» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2108,56 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва за квитанцією № від 29.08.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №274/3491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 09.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2/522/1445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової авто товарознавчої експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з повідомленням № 1982, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя - відновити, призначити у справі судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 05.09.2016
Справа № 750/8763/16-ц
Провадження № 2-н/750/480/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича - на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Матвєєв В.Ю. - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова