overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3549/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про стягнення боргу за договором позики та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частини договору недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16.03.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди.

До почату судового засідання від позивача поступило клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про відмову від позову, просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.174,п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/1395/16-ц
Справа № 554/1395/16-ц
Провадження № 2/554/1356/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 185/7338/16-ц
Провадження № 2-во/185/52/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи задоволено, а саме встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 09.04.2016 року в місті Ясинувата Донецької області, Україна, що мешкав за адресою реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року допущена описка в зазначені імені померлого, а саме вказано «Яков», правильним є «Яків», згідно матеріалів справи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи:

«Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 09.04.2016 року в місті Ясинувата Донецької області, Україна, що мешкав за адресою реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №487/4115/16-ц 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/2122/16
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про витребування доказів.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2/679/548/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Суддя:
№ 645/6505/15-ц
№ 2/645/198/16
вступна та резолютивна частина
22 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя
Справа № 149/1878/16-ц
Провадження №2/149/765/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 66 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/1878/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
22.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2-о/644/373/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначено зацікавлених осіб по справі, їх місце проживання чи місцезнаходження.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини того, хто і яким чином прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 Вказані обставини необхідні для визначення кола третіх осіб по справі.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, взагалі не зазначено доказів того, що заявник з вересня 2009 року і по день смерті ОСОБА_2 проживав з нею однією сімєю за адресою: АДРЕСА_1. В порушення ст.258 ЦПК України вказані вище докази, що підтверджують факт, не додаються до заяви.

В порушення ст.120 ЦПК України до заяви не додаються її копії разом із копіями доданих документів для вручення їх зацікавленим особам по справі.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/317/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.03.2016 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3799/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/3799/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Цивільну справу № 216/3799/16-ц (провадження № 2/216/2088/16) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 36А) належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 30 вересня 2015 року, в повному обсязі.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/8479/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/593/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/593/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17:00 год. 25 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2469/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2102/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.02.2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 420 грн. 66 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 420 грн. 66 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5451/16
Є.У. № 311/962/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення середньомісячного заробітку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення середньомісячного заробітку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 лютого 2017 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: