Справа №2-2320/11
Провадження №6/639/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2320/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2320/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.06.2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який був предявлений до примусового виконання до виконавчої служби. В подальшому сторони домовилися про добровільне виконання рішення суду. Заявник вказує, що виконати рішення суду неможливо через арифметичну помилку у висновку експертизи та у рішенні суду. Під час звернення до виконавчої служби у жовтні-листопаді 2015 року виявилося, що виконавчий лист було втрачено.

В заяві від 28.04.2016 року заявник додатково просив суд внести зміни до виконавчого документу та вказати «зобовязати виділити» замість «виділити».

Заявник в судовому засідання заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти видачі дублікату виконавчого листа не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року було визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 45/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Арсенальна, буд. 14-а в м. Харкові, після смерті чоловіка, ОСОБА_3, який помер 22.07.2003 року. Проведено розподіл житлового будинку з надвірними спорудами № 14-а по вул. Арсенальна у м. Харкові згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7450 від 22.10.2012 року. Перерозподілено ідеальні частини співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 14-А по вул. Арсенальна в м. Харкові. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 66/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 14-А по вул. Арсенальна в м. Харкові, замість 55/100 частини що належала раніше. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 34/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами № 14-А по вул. Арсенальна в м. Харкові, замість 45/100 частини що належала раніше. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи №7450 від 22.10.2012 року. Виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 299,2 кв.м. Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 244,8 кв.м. Вирішено питання про проведення межі розподілу земельної ділянки. Вирішено питання про стягнення судових витрат. (т. 1 а.с. 128-132)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року було змінено. Проведено розподіл житлового будинку з надвірними спорудами з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №7450 від 22.10.2012 року та виділено ОСОБА_1 житлові будівлі та надвірні будівлі на суму 75902 грн., що відповідає 51/100 частинам, що менше на 6356 грн. від ідеальної частки, виділено ОСОБА_2 житлові будівлі та надвірні будівлі на суму 73658 грн., що відповідає 49/100 частинам, що більше на 6356 грн. від ідеальної частки. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами №14а по вул. Арсенальна в м. Харкові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В частині визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення судових витрат, повязаних з оплатою експертизи рішення суду залишено без змін. (т. 1 а.с. 170-172, 182)

Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Арсенальна, буд. 14-а. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Арсенальна, буд. 14-а. (т. 1 а.с. 204-205)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 23.06.2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. (т. 1 а.с. 196)

Заявник в судовому засіданні вказував, що в жовтні-листопаді 2015 року йому стало відомо, що виконавчий лист було втрачено у виконавчій службі, у зв'язку з чим він і просить суд видати його дублікат.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Але, на підтвердження таких обставин, заявником не надано жодного доказу. Матеріали справи взагалі не містять даних щодо предявлення виконавчого листа, де стягувачем є ОСОБА_1, до примусового виконання до виконавчої служби.

Саме лише посилання заявника на втрату оригіналу виконавчого листа не дають суду підстав вважати, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Крім того, заявник у своїй заяві просив суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 17 зазначеного Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Підставою для примусового виконання є тільки оригінал виконавчого листа, виданий судом.

Отже, відсутність оригінала виконавчого листа, відносно якого судом вирішується питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2320/11 слід відмовити.

Стосовно вимог, викладених у заяві від 28.04.2016 року де заявник додатково просив суд внести зміни до виконавчого документу та вказати «зобовязати виділити» замість «виділити» суд зазначає, що у даній заяві ОСОБА_1 фактично ставиться питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Встановлення способу і порядку виконання рішення суду не може бути предметом розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, та має розглядатися в порядку, встановленому ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі №2-2320/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович