overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7270/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за попереднім договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 29.09.2016 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СК 352178, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 листопада 1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах суми боргу (2 467 588 грн.).

В судове засідання представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливо розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскільки ОСОБА_1 не навів жодних доказів, які б спростовували підстави для забезпечення позову, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.09.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8768/16-ц
Провадження № 2-н/750/484/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 310/6051/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
справа №240/408/16-ц
провадження №2-сз/240/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551 гривні 20 коп., сплаченого при подачі до суду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

У судове засідання аявниця не зявилась, причини неявки суду не відомі, про день слухання справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заявником при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 551 гривні 20 коп..

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., сплаченого при подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений при подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 гривень (платіжне доручення № 4 від 23 червня 2016 року), одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030001, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівський райсуд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 736/504/16-ц
Номер провадження 2/736/160/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.06.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта С-684 від 31.08.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна відновити.

Призначити судове засідання у справі на 03 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 592/8977/16-ц
Провадження № 2/592/2558/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А НО В И В:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст..4 п.п.1,2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ,судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України від 28.12.2014 року за № 928-УІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з терміном дії 01.01.2016р.-30.04.2016 р. становить 1378 грн.

Судовий збір перераховується на р/рахунок 0004 , , МФО 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач- УК ум. Сумах (Ковпаківський район), код платежу -22030101 , призначення платежу-судовий збір, ЄДРПОУ суду -02886462).

Закон України Про судовий збір є спеціальним законом, яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Крім того, закон України Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів. Тому, суд вважає, що потрібно керуватись законом України Про судовий збір.

Підстав для звільнення позивача від спати судового збору суд не вбачає.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 588/944/16-ц
№ провадження 2/588/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

16.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з сина на утримання батька, який потребує допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.03.1969 року в нього народився син ОСОБА_2, про якого з народження та до отримання вищої освіти він та його померла дружина постійно піклувалися, фінансово забезпечували.

На теперішній час він є людиною похилого віку, перебуває на пенсії та в зв'язку з віком та тяжким станом здоров'я потребує матеріальної допомоги, яку син відмовляється надавати в добровільному порядку попри його прохання, хоча має таку можливість, бо працює та інших утриманців не має.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з сина на утримання батька, який потребує допомоги.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 30.08.2016 року о 10 год. 40 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 446/192/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівськівй області за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. 373ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_1 районному суді Львівської області.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівськівй області за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Судове засідання призначити о 12:40 год. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали направити заявнику, іншим учасникам процесу, окрім ухвали, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 459/2639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2016 Справа № 646/8507/16-ц
№ провадження 2-н/646/484/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526, 527, 530, 549, 551, 610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІДН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІДН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі в розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/1098/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 323/2770/16-ц
Провадження № 2-сз/323/18/16
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції №П416/4540649/1 від 16 серпня 2016 року по цивільній справі №323/2770/16-ц (2/323/776/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2016року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції №П416/4540649/1 від 16 серпня 2016 року по цивільній справі №323/2770/16-ц (2/323/776/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачудля подання до належного суду на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 їй повернуто, а нею було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №П416/4540649/1 від 16 серпня 2016 року про сплату судового збору, даний судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції №П416/4540649/1 від 16 серпня 2016 року по цивільній справі №323/2770/16-ц (2/323/776/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Л.Курсантів,72 а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно квитанції №П416/4540649/1 від 16 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева