overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Справа № 310/5713/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
●стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
3155 (три тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень) 89 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.07.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 601/1617/16
Провадження № 2/601/727/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

По справі слід визнати за позивачем право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 17 жовтня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 426/5850/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та просить виділити в натурі відповідачу транспортний засіб марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідача у відповідності зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 185688, виданого 28.09.2013 року Центром ДАІ 4410, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, в різниці вартості виділеного йому в натурі майна в сумі 20000 грн., що складає в долях 2/3 частини спірного майна подружжя.

11 січня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та докази, надані в підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9, від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована.

В заяві про забезпечення позову належало посилатись на докази, якими підтверджуються дії відповідача які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.151 ЦПК України вказує, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1.Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. 2.Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. 3.Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивач не обґрунтувала необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1075/16-ц
провадження № 2/361/1221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «Хвиля» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1075/16-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1941/2012
Провадження № 6/553/160/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні № 37851193 згідно виконавчого листа № 1616/1941/2012 від 17.08.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» боргу у розмірі 3970, 61 грн..

Справа за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за поданням державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 40 хв. 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 598/1752/16-ц
провадження № 2/598/639/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1752/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/639/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 40 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 401/1755/16-ц; 2/401/800/16 01.09.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 30 вересня2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 366/3374/15-ц
Провадження № 2/366/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «19» січня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 19 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду , яким видано виконавчий документ по справі, в звязку з чим його необхідно прийняти до розгляду з призначенням судового засідання і викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » , заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 13.09.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал 505.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 147/1249/15-ц
Провадження № 2/147/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.02.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 02 вересня 2014 року в сумі 1 078 271 (один мільйон сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 00 коп., що складається з:

-боргу за договором позики в сумі 623 179 (шістсот двадцять три тисячі сто сімдесят девять) грн. 34 коп., що станом на 18.02.2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 23 322 (двадцять три тисячі триста двадцять два) долари 58 центів;

-3% річних в сумі 17 107 (сімнадцять тисяч сто сім) грн. 55 коп.;

-процентів за користування позикою в сумі 145 994 (сто сорок пять тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 71 коп.;

-неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 291 989 (двісті девяносто одна тисяча девятсот вісімдесят девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 6 090 (шість тисяч девяносто) грн., за вимоги немайнового характеру в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп., за забезпечення позову на загальну суму 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп., а всього 7308 (сім тисяч триста вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам пункту 2 статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Проте заявник додав до заяви рішення судів першої та апеляційної інстанцій з виключними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Також у заяві про перегляд судового рішення заявник зазначивши підставою для перегляду судового рішення пункт 1 статті 355 ЦПК України - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вказує також на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, не уточнивши при цьому які саме норми процесуального права порушені судом.

Таким чином заявнику необхідно уточнити підставу, з якої подається заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 23 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 601/2107/16
Провадження № 2/601/970/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: