overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.01.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 за якою він просить суд:

- ухвалити рішення яким визнати підпункт 1.1.1. пункту 1.1 розділу 1 кредитного договору № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008 року недійсним з моменту укладення;

- припинити дію вказаного договору і повернути його в початковий стан.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спільний розгляд основного та зустрічного позову є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Зазначену ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа №442/7379/16-ц
Провадження №2-о/442/157/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 є його ОСОБА_1 батьком, та що ОСОБА_2 є чоловіком його матері ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 22.05.1989 року його батькові ОСОБА_4, який помер 24.03.2006 року, належав в колгоспному дворі буд. №100 на вул.Шкільній в с.Гаї Нижні Дрогобицького району. 12.12.2015 року померла його мама ОСОБА_3, прийнявши частково спадщину від батька. Ще за життя 26.03.2003 року батько заповів все своє майно йому. Він своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом до нотаріуса, проте отримав відмову, оскільки в деяких правовстановлюючих документах допущені описки. Так у самому заповіті та у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено як «Вінцковський».

Заявник подав до суду заяву про розгляд його заяви без його участі та повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Просить заяву задоволити.

Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з приводу задоволення заяви покладається на думку сумку суду.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Встановлено, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 помер 24.03.2006 року.

ОСОБА_3 померла 12.12.2015 року.

На підставі заповіту ОСОБА_2 заповів все своє майно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах суд вважає, що встановлення факту, про який просить заявник, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та мають для заявника юридичне значення (дає право на оформлення права на спадщину), а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є ОСОБА_1 батьком, та що ОСОБА_2 є чоловіком матері ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 402/1137/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши подання начальника Ульяновського районного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, В С Т А Н О В И В: Подання начальника Ульяновського районного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 по змісту і формі відповідає вимогам статті 375 ЦПК та підсудне Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,375 ЦПК України,- У Х В А Л И В: Відкрити провадження у справі за поданням начальника Ульяновського районного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 Валерійовичата прийняти матеріали до розгляду. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 10 годині 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в залі судового засідання Ульяновського районного суду. Повідомити начальника Ульяновського районного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/187/16-ц Провадження № 2-о/613/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», заінтересована особа: Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, померлого 16.09.1997 року та ОСОБА_3, померлої 06.06.1998 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», заінтересована особа: Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Попереднє судове засідання по справі провести 02 березня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати заінтересованій особі до 02 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 550/968/16-ц
Провадження № 2-о/550/78/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 13.10.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.10.2016р. письмові заперечення проти заяви, а також роз"яснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 362/425/16-ц
Провадження № 2-н/362/32/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 16.02.2016 року вбачається, що за адресою вказаною в заяві боржник не зареєстрований.

Згідно із абзацом четвертим частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 361/886/16-ц
Провадження № 2-н/361/132/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, водопостачання та водовідведення

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9214/16-ц
Провадження № 2/520/4261/16
УХВАЛА

03.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 22 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 577/108/16-ц
Провадження № 2-о/577/18/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року провадження у справі було зупинено до виконання судово-психіатричної експертизи. У даний час отриманий висновок експертизи, що є підставою для відновлення провадження.

Тому керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/4397/16-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу ДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області, Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про відшкодування шкоди в порядку регресу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу ДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області, Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5445,22 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, позивач ставить вимогу про стягнення коштів з Державного бюджету України, суд вважає за можливе залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу ДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області, Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про відшкодування шкоди в порядку регресу та моральної шкоди, у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Будівельник» на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Приватному підприємству «Будівельник» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/1929/13-ц (2/521/415/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження №2/521/5171/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"23" серпня 2016 р.
Ухвала 26 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/4660/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко