Справа №173/1000/16-ц
Провадження №2-с/173/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП ВВУВКГ про стягнення заборгованості посилаючись на наступне: 10.08.2016 року Верхньодніпровським р районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою КП ВВУВКГ , відповідно до якого з неї стягнено заборгованість в сумі 15731 грн. 40 та понесені заявником судові витрати, а саме 689 судовий збір на користь стягувача КП ВВУВКГ

Прохаючи скасувати судовий наказ заявник оспорює суму заборгованості, посилаючись на те, що за вказаною адресою вона проживає р азом з донькою і тому не таку кількість води вона не могла використати, крім того її син має пільги як учасник бойових дій.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить скасувати судовий наказ, за підставами, викладеними в заяві. Також пояснила, що вона згодна погашати борг, але в меншому розмірі.

Представник КП ВВУВКГ в судовому засіданні проти скасування наказу заперечувала, посилаючись на те, що даний борг виник за останні три роки в межах строку позовної давності. В 2014 році лічильник води у заявниці був вибракуваний, як такий, що не пройшов перевірку і нарахування оплати проводилось за кількістю зареєстрованих осіб, яких в квартирі заявниці зареєстровано 5-ть чоловік. Пільги, які має син заявниці при нарахуванні оплати враховані.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи , дослідивши докази, додані до заяви про скасування судового наказу, та про видачу судового наказу, вважає за можливе скасувати судовий наказ за наступними підставами.

Заявник КП ВВУВКГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, в сумі 15741 грн., 40 коп., про що було видано судовий наказ № 173/1000/16-ц ( провадження № 2-н/173/44/2016) від 10.08.2016 року.

Скасовуючи наказ суд виходить з наступного. Як вбачається з акту, складеного депутатом Верхньодніпровської районної ради в квартирі заявниці зареєстровано п»ять осіб, але фактично проживає дві особи . Тому з метою перевірки правильності нарахування оплати за спожиті послуги з водопостачання та визначення суми заборгованості, яка заявницею оскаржується, суд вважає за потрібне скасувати судовий наказ, так як дані питання можливо перевірити лише в порядку позовного провадження з дослідженням та оцінкою всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 96, 118 ЦПК України в разі скасування судового наказу стягувач має право звернутись до суду з позовною заявою для вирішення даного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 96, 105, 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 173/1000/16-ц ( провадження № 2-н/173/44/2016) від 10.08.2016 року, виданий за заявою комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 15731 грн., 40 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» після скасування судового наказу має право звернутись до суду з позовною заявою для вирішення даного спору в порядку позовного провадження

суддя Петрюк Т.М