АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6088/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/6390/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вікторвни

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою. ОСОБА_2 обґрунтовувала свою заяву тим, що ОСОБА_4 21 березня 2006 року вийшла з дому та не повернулася, мешкала разом з співмешканцем, який зараз вже помер та їй про відсутність своєї матері стало відомо не відразу, а тільки тоді, коли до неї прийшов додому якийсь чоловік та приніс сумку матері та її документи. Пояснила, що їй необхідно визнати матір померлою у звязку з тим, що вона сплачує за неї комунальні послуги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги довідки з міліції, надані ОСОБА_2, та не надано їм належної оцінки, та не було в повному обсязі зібрано інформацію щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не довела суду тих обставин, що протягом понад 10 років вона вживала всі необхідні заходи для того, щоб розшукати свою матір.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 46 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом 6-ти місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Судом першої інстанції встановлено, що заявниця ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про реєстрацію народження від 10.06.1980 року № 5838.

Довідкою дільниці КП «Жилкомсервіс» від 23.02.2016 року № 418 підтверджено, що заявниця та її матір зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3 жилою площею 16,5 кв.м., загальною площею 29,0 кв.м., квартира приватизована ,співвласниками є заявниця ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4.

Заявниця надавала суду на підтвердження заявлених вимог дві довідки: 1) що вона зверталася до Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з заявою про розшук своєї матері без вказання дати звернення, номеру розшукової справи тощо, а потім до Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП НП України в Харківській області. Заявниці двічі відповіли, що зясувати місцезнаходження її матері не вдалося.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 померлою. Стаття 247 ЦК України встановлює вичерпний перелік обставин, які мають бути доведені, при розгляді справи вказаної категорії.

Заявником не було надано доказів на підтвердження заведення розшукової справи за фактом зникнення ОСОБА_4 у 2006 році.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши докази по справі в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку, що з пояснень заявниці вбачається, що їй потрібно лише зняти свою матір з реєстрації, щоб не сплачувати за неї комунальні послуги, але для цього було достатньо визнати фізичну особу безвісті відсутньою, встановили лічильники обліку витрат з гарячого та холодного водопостачання тощо.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вікторвни - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: