overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4293/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1782/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Новинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Новинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити о 08:30 год 21.09.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 357/8948/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1637/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем за законом, після смерті 28 лютого 2008 року ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на садовий будинок №67 по вулиці 7-Садова, обслуговуючий кооператив «Шибенський» Бородянського району Київської області. Оскільки його батько при житті не оформив право власності на вказаний будинок він не може отримати його у спадок. Тому просив визнати за ним право власності на садовий будинок №67 по вулиці 7-Садова, обслуговуючий кооператив «Шибенський» Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року помер ОСОБА_3, після смерті якого спадщину прийняв його син ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження (а.с.8-9), про право на спадщину за законом (а.с.10).

З копій технічного паспорта на садовий (дачний) будинок (а.с.13-17), свідоцтва про право на спадщину (а.с.10), державного акту (а.с.11) вбачається, що по вулиці 7-Садова, 67 ОК «Шибенський», ОСОБА_2 сільської ради на земельній ділянці, що належить позивачу в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 знаходиться садовий (дачний) будинок 1990 року побудови. Вказаний садовий будинок розміщений на земельній ділянці площею 0,051 га, виділеної ОСОБА_3 рішенням ОСОБА_2 сільської ради Бородянського району для ведення садівництва, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.11).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на спірний будинок.

Керуючись ст.1218 ЦК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 28 лютого 2008 року ОСОБА_3 право власності на садовий будинок №67 по вулиці 7-Садова, обслуговуючий кооператив «Шибенський» Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 364/734/16-ц
Провадження № 2/364/300/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого-судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, та просив суд, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21788,56 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач свого представника не направив: 26.07.2016, 13.09.2016, 23.09.2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись із позовною заявою , взявши до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду , виходячи із наступних міркувань.

15.07.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду на 26.07.2016 року. У судове засідання позивач свого представника не направив. Ухвалою суду від 26.07.2016 року визнано явку представника позивача обовязковою та викликано представника позивача на 13.09.2016 року для дачі особистих пояснень у справі та надання для огляду в судовому засіданні кредитної справи боржника ( а.с.37). Однак, представник позивача на визначений судом час не зявився , у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 23.09.2016 року.

Наведені вище обставини вказують, що ПАТ КБ « ПриватБанк» свого представника в судове засідання тричі не направив, чим не виконав ухвалу суду від 26.07.2016 року, якою явку представника позивача визнано обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі та надання для дослідження в судовому засіданні кредитної справи боржника.

На підставі вище викладеного суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач тричі не направив свого представника в судове засідання для розгляду справи по суті, не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату , час та місце судового засідання. Такий висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в ухвалі по справі №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 369/3184/16-ц
Провадження № 2/369/1914/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1993 року. Від шлюбу мають дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 1993 року у відділі ЗАГСу Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис №331.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявивсь. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Судом встановлено, що 28 серпня 1993 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі ЗАГСу Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис №331. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Казміренко».

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі ЗАГСу Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис №331, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Казміренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
22.09.2016 Справа № 380/1194/16-ц
Провадження № 2/380/446/16
Рішення

іменем України

22 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 10.10.1981 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки не склалися, у них різні погляди на життя, що привело до втрати поваги та кохання, вони перестали розуміти один одного. Між ними виникають сварки, які негативно впливають на нормальний сімейних стосунків, привели до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час вона з чоловіком однією сім'єю не проживає, не веде спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно не має.

В судове засідання позивач не прибула, але в заяві просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. В заяві просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і окрім того позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, із яких встановлено, що сторони 10.10.1981 року одружилися, на час розгляду справи в судовому засіданні не мають неповнолітніх дітей.

Через різний характер та різні погляди на життя в сім'ї сторін виникали непорозуміння по вирішенню різних спільних питань в сім'ї, після яких з часом втрачалася любов та повага один до одного, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. В даний час сторони однією сімєю не проживають, жити разом не бажають.

Установлені обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.7), копіями паспортних даних сторін (а.с.3-6).

При таких обставинах, коли сторони значний час шлюбних стосунків не підтримують, відновлювати сімейні стосунки та жити однією сімєю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер:НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер:НОМЕР_2, жителькою с. Скибенці, вул. Молодіжна,41, Тетіївського району, Київської області, який був зареєстрований 10.10.1981 року Кілійським районним ЗАГС Одеської області, актовий запис № 165- розірвати.

Після розлучення залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище Піроженко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
23 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Áóòåíêî Â.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Òîìàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,-
Äî ñóäó çàÿâà Òîìàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòòåé 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîìàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, çà àäðåñîþ: Êè¿âñüêà îáëàñòü, ì. Ôàñò³â, âóë. ²âàíà Ñòóïàêà, 25 íà 18 æîâòíÿ 2016 ðîêó îá 15 ãîä. 40 õâ.
1. Âèêëèêàòè äëÿ ó÷àñò³ â çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à.
2.Â³äïîâ³äà÷ó íåîáõ³äíî ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü  éîãî çàïåðå÷åííÿ.
3. Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ôàñò³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ                                                                                            Â.Î.Áóòåíêî
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3360,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 року м.Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 546/214/16-ц
Провадження № 2/546/196/15
У х в а л а

"28" березня 2016 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на ? частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати Державний акт серії ЯИ № 958251 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: вул. Франка, 53 в с-щі Решетилівка Полтавської області, виданий на імя відповідача, припинити право власності відповідача на цю земельну ділянку та визнати за нею право власності на ? частку цієї земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.п. 2,9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, або про його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Незважаючи на те, що вимоги в частині визнання права власності на частку земельної ділянки є вимогами майнового характеру, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Додатки до позовної заяви також не містять відомостей про дійсну вартість спірної земельної ділянки, із якої можливо було б визначити ціну позову.

Таким чином позивачкою при поданні до суду даної позовної заяви зазначені вимоги закону не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви шо має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання даної позовної заяви становить 551 грн. 20 коп.

Позивачкою сплачено судовий збір лише за вимогами немайнового характеру, судовий збір за вимогами майнового характеру не сплачено.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на ? частку земельної ділянки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: