АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2031/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2554/16Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

При секретарі: Коротун І.В.

За участю: представника відповідача ТОВ «Добробит» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Добробит» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19108 (девятнадцять тисяч сто вісім) гривень.

Стягнуто з ТОВ «Добробит» на користь ОСОБА_3 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Добробит» на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: 1102 грн. 40 коп. судового збору, витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1200 гривень та 2000 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач ТОВ «Добробит» та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги вказував на те, що покрівля будинку № 75 по вул. Софіївській у м. Кременчуці потребує капітального ремонту, обов?язок проведення якого на товариство не покладався. Кошти для цього також не були виділені виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи судом вірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Чапаєва) в місті Кременчуці Полтавської області, яка належить йому на праві приватної власності відповідно до договору дарування № 4408 від 14 листопада 2013 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №12767645 від 14 листопада 2013 року.

01 липня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «Добробит» з вимогою про ремонт покрівлі та відшкодування завданих збитків його майну, повязаних із залиттям його квартири, що сталося наприкінці червня 2015 року

На його звернення 20 липня 2015 року позивач отримав відповідь, у якій його було проінформовано про те, що ремонт покрівлі над його квартирою внесено до плану робіт у третьому кварталі 2015 року.

15 липня 2015 року позивач повторно звернувся до ТОВ «Добробит» з вимогою відшкодувати завдану йому майнову шкоду та скласти акт обстеження належної йому квартири, вмотивовуючи це звернення тим, що 14 липня 2015 року працівником відповідача був проведений лише поверхневий огляд приміщення, без належної документальної фіксації в присутності мешканців квартири, виявлених пошкоджень, спричинених внаслідок залиття приміщення та визначення розміру завданої майнової шкоди об?єкту нерухомого майна, отримавши у пояснення таких дій, що зазначений вище акт буде складений відділом звернень ТОВ «Добробит» та направлений поштою позивачу.

27 липня 2015 року на адресу позивача був направлений акт обстеження квартири № 13 розташованої в будинку № 75 по вулиці Софіївська (колишня Чапаєва) в місці Кременчуці, датований 15 липня 2015 року, за змістом якого вбачалося, що комісією в складі начальника житлово-технічної інспекції ТОВ «Добробит» ОСОБА_4, інженера з організації експлуатації житлового фонду ОСОБА_5 та майстра підприємства, що обслуговує будинок ОСОБА_6 було проведено обстеження на предмет залиття зазначеної вище квартири, відображені та зафіксовані виявлені пошкодження. За наслідками проведення зазначеного вище обстеження, працівниками ТОВ «Добробит» було зроблено висновок, що залиття квартири сталося внаслідок пошкодження покрівлі над нею.

Відповідно до наданого позивачем, на підтвердження розміру завданої останньому майнової шкоди, висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 15-16, складеного 3 березня 2016 року, вартість відновлювального ремонту приміщень квартири № 13 розташованої в будинку № 75 по вулиці Чапаєва в місці Кременчуці в зв?язку з їх залиттям становить 19108 грн.(а.с. 27-55) .

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором є власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 13 цього Закону визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішьнобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до частини 2 статті 23 даного Закону власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Пунктом 8 частини 2 статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений обовязок Управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

24 червня 2008 року Кременчуцька міська Рада Полтавської області «Власник» в особі міського голови ОСОБА_7 з однією сторони та ТОВ «Добробит» далі «Управителя», з іншої сторони уклали договір № 196 «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука» за змістом та умовами якого Управитель здійснює управління спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, та наряду з іншими обовязками останнього, визначені главою 4 зазначеного вище Договору, Управитель надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів.

Пунктом 8 частини 2 статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений обовязок Управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов вірного висновку, що шкода внаслідок залиття квартири, спричинена позивачу саме з вини ТОВ «Добробит», на яке, згідно наведених вище вимог чинного законодавства та умов укладеного між останнім та Кременчуцькою міською радою 24 червня 2008 року договору № 196 «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука», покладено обов?язок належного утримання та ефективної експлуатації об?єктів житлового фонду, переданих в оперативне управління останньому, в тому числі житлового будинку в якому розташована квартира позивача.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, виходячи з вищевикладеного.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2016 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1