У Х В А Л А

Справа № 184/40/14-ц

Номер провадження 6/184/45/16

07.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоровя, матеріальної, моральної шкоди, заподіяної в ДТП та витрат по справі», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 184/40/14-ц, 2,184/100/14 від 20.03.2014 року і посилається на те, що йому був виданий виконавчий лист зі строком предявлення до виконання 07.03.2015 року. Так як ОСОБА_2 постійно з метою ухилення від сплати боргу змінював місце свого проживання, тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутись до відповідної державної виконавчої служби. Коли місце проживання ОСОБА_2 було встановлено, зясувалось, що суд допустив описку у виконавчому листі. Замість вірного його ідентифікаційного коду НОМЕР_1, суд зазначив невірний ід. код, а саме НОМЕР_2. Крім цього, у виконавчому листі суд допустив і іншу описку, а саме замість вірного, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню 9435 грн. 01 коп., суд зазначив 9.435 грн. 01 коп. В результаті цих поважних причин він пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, так як виконання стало неможливим, а тому він вважає строк для предявлення виконавчого документа до виконання повинен бути поновлений.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка відповідно до вимог ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а всі викладені в заяві причини є поважними, оскільки ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист зі строком предявлення до виконання 07.03.2015 року. Так як ОСОБА_2 постійно з метою ухилення від сплати боргу змінював місце свого проживання, тому він був позбавлений можливості своєчасно звернутись до відповідної державної виконавчої служби. Коли місце проживання ОСОБА_2 було встановлено, зясувалось, що суд допустив описку у виконавчому листі. Замість вірного його ідентифікаційного коду НОМЕР_1, суд зазначив невірний ід. код, а саме НОМЕР_2. Крім цього, у виконавчому листі суд допустив і іншу описку, а саме замість вірного, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню 9435 грн. 01 коп., суд зазначив 9.435 грн. 01 коп. В результаті цих поважних причин він пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, так як виконання стало неможливим, а отже в суду є достатні підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 184/40/14-ц, 2,184/100/14 від 20 березня 2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9425 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати по справі на загальну суму 742,44 грн..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3