overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5431/16-ц
Провадження № 2-н/314/59/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 212/3613/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

26.08.2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.30 годину, 09 вересня 2016 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №: 343/1526/16-ц
Провадження №: 2/0343/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліметів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліметів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліметів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30 серпня 2016 року о 10.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Провадження № 2-н/127/634/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/20086/16-ц за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2232/15-ц
Провадження № 2/488/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 103, який був укладений на Товарній біржі "Нерухомість-Південь", між сторонами по даній справі;

- визнати за ним право власності на житловий будинок № 103 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві.

18.06.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 31.12.2010 року.

Із копії спадкової справи № 43/2011р., заведеною нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори вбачається, що правонаступником померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_4, який спадщину після смерті батька прийняв, подавши заяву до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Таким чином, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки (ст. 33 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі № 488/2232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухового майна первісно відповідача - ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4.

Направити відповідачу копію даної ухвали суду та копію позовної заяви, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа№ 2-5151/09
Провадження № 2/522/2689/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

03 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року за справою було призначено судово-психологічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

30 вересня 2016 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулубула повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута призначити судове засідання в залі судових засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 212/5106/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 допублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 допублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Водопянова С.М. від 02 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №191 від 07.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Водопянова С.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 допублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 159/3056/16-ц
Провадження № 2/159/1152/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд.

Одночасно, при зверненні до суду з даним позовом позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку та господарських споруд по вул.1-го Травня, 4А в м.Ковелі Волинської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і посвідченого нотаріусом ОСОБА_3 у 2011-2012 роках, - оскільки сам він позбавлений можливості отримати таку копію такого договору.

За змістом ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи те, що копію вищевказаного договору купівлі-продажу долучити до матеріалів цивільної справи позивач не має можливості, оскільки він не є стороною договору, а також те, що витребування належним чином завіреної копії вказаного документу можливе лише на підставі ухвали суду та не може бути отримане стороною позивача безпосередньо, суд вважає, що є підстави для витребування такого документу судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 (м.Ковель, вул.Шевченка, 9/46) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку та господарських споруд по вул.1-го Травня, 4А в м.Ковелі Волинської області, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, і який посвідчено приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 у 2011-2012 роках.

Зобов»язати приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 надати вищевказану копію договору безпосередньо до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в строк до 06.09.2016 року.

У випадку неможливості подати витребовувані письмові докази у встановлений судом строк зобов»язати приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України попередити приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про відповідальність винних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Провадження № 2-о/742/197/16
Єдиний унікальний № 742/2901/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Новогребельська територіальна громада в особі виконкому Новогребельської сільської ради, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3, яка померла 9 липня 1999 року.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Новогребельська територіальна громада в особі виконкому Новогребельської сільської ради, приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 10 жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: Білокур В.І.
01.09.16 Справа № 664/1915/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. У поданій позовній заяві не вказано поштового індексу місця проживання позивача та відповідача, не вказано повної адреси їх проживання (вказано лише населений пункт) та не зазначено номери засобів звязку з ними або відомостей про те, що номери засобів звязку позивачу невідомі.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/523/4696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року на 16:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/895/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 524, 525 - 527, 529, 533, 548-549 ЦК України (ред. 1963 р.), ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться по вул.Шевченка, 38 у с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області, що успадкована ним за законом після смерті 03.06.1998 року його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде надрукований до 02.10.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/6941/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа «Облсний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа «Облсний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.09.2016 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал №5-К про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Одночасно з копією цієї ухвали зацікавленим особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зацікавлені особи мають право подати до суду письмові пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 310/6044/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 901,21 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 901,21 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2