overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2381/16-ц

22 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1942,83 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1942,83 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"09" лютого 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 ДО ПРИБОРІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району ТА ПАТ „ТУРБІВСЬКЕ про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ.

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після СМЕРТІ чоловіка ОСОБА_2 , яка настала 26 ЧЕРВНЯ 2006 року, на земельну ділянку, площею 3,1774 га, кадастровий номер :04:000:0320 , яка розташована на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та згідно технічної документації по паюванню земель САТ ( зараз ПАТ )„Турбівське, числиться під номером 437.

Цільове призначення (використання ) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3858/16-ц
Провадження №: 2/332/1654/16
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію у сумі 3406 грн. 58 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.12.2016 року на 12-30 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 643/6698/16-ц
Номер провадження 2/643/4353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа №295/4418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДПТ Україна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, третя особа - Управління держпраці у Житомирській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по нарахованій допомозі з тимчасової врати працездатності, -

встановив:

23.05.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено повністю.

16.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДПТ Україна ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, третя особа - Управління держпраці у Житомирській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по нарахованій допомозі з тимчасової врати працездатності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт ДПТ Україна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, третя особа - Управління держпраці у Житомирській області про стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по нарахованій допомозі з тимчасової врати працездатності, та призначити розгляд вказаної заяви на 24.01.2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-о/641/332/2016 Справа № 641/8358/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження в Донецькому Республіканському центрі охорони материнства та дитинства , 28 травня 2016 року дівчинки .

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 17-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 140/1861/16-ц
№ 2/140/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 675/2594/16-ц
Провадження № 2/675/940/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору, зазначення у касаційній скарзі ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, надіслання належним чином завірених копій судових рішень та заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк (до 6 серпня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано касаційну скаргу з зазначенням ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не надіслано належним чином завірених копій судових рішень, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» та не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7302/16 Головуючий І-ої інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/4186/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про відвід суддям судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила відвід суддям Шевченко Н.Ф. та Кокоші В.В., з підстав того, що дані судді брали участь у розгляді іншої цивільної справи за участі тих же сторін, тому виникли сумніви відносно їх обєктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши зміст заявленого клопотання, судова колегія вважає, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження, які б відповідно до ст.ст. 20-22 ЦПК України могли стати підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

Керуючись 18, 19, 20-22, 24, 303, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2
Справа № 461/8200/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із скаргою на дії заступника начальника Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник скаржника - ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення скарги.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 369/8290/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3982/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

ОСОБА_4
Справа № 288/1568/16-ц
Провадження № 2/288/829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 05 хвилин, 26.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 631/875/16-ц
Провадження № 2/631/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.