Провадження №: 2/752/1574/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа ректор Національного університету харчових технологій Українець Анатолій Іванович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до Національного університету харчових технологій, третя особа ректор Національного університету харчових технологій Українець А.І.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що 11.10.2013 року між ОСОБА_2 та Національним університетом харчових технологій (надалі по тексту НУХТ) було укладено контракт № 1155 з науково-педагогічним працівником. Відповідно до зазначеного контракту позивача було прийнято на посаду проректора з навчальної роботи НУХТ. Наказом № 794К від 29.12.2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади проректора з навчальної роботи НУХТ, однак рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року ОСОБА_2 поновлено на роботі та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Зазначене рішення набрало законної сили 12.01.2016 року. На виконання рішення суду наказом НУХТ № 555-К від 07.09.2015 року ОСОБА_2 поновлено на посаді проректора з навчальної роботи НУХТ. 08.09.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про майбутнє звільнення з посади проректора з навчальної роботи НУХТ у зв»язку зі скороченням посади проректора з навчальної роботи НУХТ з 10.11.2015 року відповідно до наказу НУХТ № 125 від 08.09.2015 року. ОСОБА_2 вважає звільнення незаконним, оскільки відповідачем не доведено об»єктивних підстав для скорочення його посади, наприклад, розвиток виробничих сил, запровадження нових технологій, ліквідація робочих місць зі шкідливими умовами праці, ліквідація збанкрутілих підприємств. Крім того, відповідачем не наведено техніко-економічне обґрунтування скорочення посади, не погоджено наведене обгрунтування з профспілковим комітетом. Також зазначив, що звільнення є результатом упередженого ставлення роботодавця до позивача. Просив поновити ОСОБА_2 на посаді проректора з навчальної роботи НУХТ з 10.11.2015 року та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.11.2014 року.

03.03.2016 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, просив стягнути з відповідача 57 410, 72 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги з урахуванням уточнень підтримав, просив поновити ОСОБА_2 на посаді проректора з навчальної роботи НУХТ з 10.11.2015 року та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 110 515, 64 грн.

Представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі. Зазначила, що наказом НУХТ № 125 «Про структурні зміни» від 08.09.2015 року скорочено посаду проректора з навчальної роботи з 10.11.2015 року. Штатним розписом НУХТ, затвердженим 15.10.2015 року МОН України, передбачена посада проректора з навчальної роботи до тільки 10.11.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, позивача персонально 08.09.2015 року попереджено про звільнення з 10.11.2015 року, що підтверджується особистим підписом останнього. Також ОСОБА_2 одночасно з повідомленням про майбутнє звільнення було запропоновано посаду доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій. Посада доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій відповідала спеціальності та освіті позивача, що підтверджено дипломом НОМЕР_2 Київського технологічного інституту харчової промисловості, спеціальність - машини і апарати харчових виробництв, кваліфікація - інженер-механік та дипломом кандидата технічних наук НОМЕР_1. Від переведення на посаду доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій ОСОБА_2 відмовився, що також підтверджено його особистим підписом. Крім того, наказом № 72 від 18.05.2015 року встановлено розподіл обов»язків між ректором та проректорами університету. Відповідно до змісту цього наказу, виконання повноважень проректора з навчальної роботи передано іншим проректорам. Твердження позивача з приводу обов»язку університету підготувати техніко-економічне обґрунтування скорочення його посади та обов»язково погодити його з профспілковим комітетом спростовуються тією обставиною, що за даними довідки первинної профспілкової організації НУХТ від 11.05.2016 року № ПК-05 ОСОБА_2 не є членом первинної профспілкової організації. Оскільки ОСОБА_2 відмовився від переведення його на іншу запропоновану йому посаду, останнього було звільнено відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи ректора НУХТ Українця А.І. проти позову заперечувала, з тих же підстав, що і відповідач, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 вимоги про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.10.2013 року між ОСОБА_2 та Національним університетом харчових технологій в особі ректора Іванова С.В. було укладено контракт № 1155 з науково-педагогічним працівником (.с.4-6).

Відповідно до змісту зазначеного контракту, ОСОБА_2 було прийнято на посаду проректора з навчальної роботи на строк з 11.10.2013 року по 10.10.2016 року. Умовами зазначеного контракту також встановлено, що: контракт є строковим трудовим договором; на підставі контракту виникають трудові відносини між працівником і Національним університетом харчових технологій. Контракт є підставою для видання наказу про прийняття працівника на роботу з дня, встановленого у контракті; працівник зобов»язується виконувати навчальну, методичну, наукову і виховну роботи, передбачені в індивідуальному плані; контракт припиняється після закінчення строку дії контракту; за згодою сторін; з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтями 40,41 КЗпП України) та цим контрактом; з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством. При достроковому розірванні контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов»язань, передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Відповідно до наказу №738К від 06 листопада 2015 року звільнено к.т.н., доцента ОСОБА_2 10 листопада 2015 року з посади проректора з навчальної роботи НУХТ у зв»язку зі скороченням штатів, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Звертаючись в суд з позовом, представник позивача стверджує, що звільнення ОСОБА_2 мало місце у зв»язку з упередженим ставленням до нього адміністрації НУХТ. В обґрунтування упередженого ставлення посилається на те, що позивача повторно звільнено після поновлення на роботі на виконання рішення суду, оскільки підстави для скорочення просади, яку він обіймав були надуманими.

За правилами ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін., а правилами п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації , реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників, частиною третьою цієї ж статті встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» , розглядаючи трудові спори, пов»язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов»язані з»ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнювальний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Як видно зі змісту наказу №738К від 06.11.2015 року підставою для звільнення 10.11.2015 року ОСОБА_2 з посади проректора з навчальної роботи у зв»язку зі скороченням штатів є - штатний розпис НУХТ на 2015 рік, наказ НУХТ №155 від 08.09.2015 року.

Наказом № 125 від 08.09.2015 року ректора НУХТ Ураїнця А.І. про структурні зміни НУХТ - з метою оптимізації структури університету, уникнення дублювання виконання проректорами функцій та відповідно до рішення Вченої ради університету від 08.09.2015 року наказано: скоротити посаду проректора з навчальної роботи НУХТ 10.11.2015 року; начальнику планово-фінансового відділу Деркач Л.І. внести відповідні зміни до штатного розпису університету; начальнику відділу кадрів Беседі С.Д. запропонувати працівнику, що підпадає під скорочення штату, переведення за його згодою на вакантні посади. У разі відмови від переведення підготувати документи для скорочення відповідного працівника та його звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; звільнення працівника згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України провести відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій (а.с. 24).

За даними штатного розпису на 2015 рік Національного університету харчових технологій, затвердженого Міністерством освіти і науки України в особі заступника Міністра - керівника апарату Дерев»янка О.В., посада проректора з навчальної роботи Національного університету харчових технологій відсутня (а.с. 29-31).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці; одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

08.09.2015 року ОСОБА_2 письмово повідомлено про те, що у відповідності зі змінами у штатному розписі НУХТ та скороченням посад, на виконання наказу № 125 ректора НУХТ Ураїнця А.І. від 08.09.2015 року, його буде звільнено за скороченням чисельності штату 10.11.2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У зв»язку зі скороченням посади запропонована вакантна посада доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій (а.с. 26).

На зазначеному вище повідомленні міститься підпис ОСОБА_2 вчинений 08.09.2015 року про те, що він ознайомлений з наступним звільненням за скороченням чисельності штату 10 листопада 2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, не погоджується із запропонованою вакантною посадою - доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій.

У судовому засіданні представник позивача визнав факт належності ОСОБА_2 підпису, що міститься на повідомленні про звільнення ОСОБА_2 та пропозиції вакантної посади - доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій.

Відповідно до Закону України «Про вищу освіту», а саме ст. 34, безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо. Його права, обов»язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом вищого навчального закладу. Керівник є представником вищого навчального закладу у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених цим Законом і статутом вищого навчального закладу. Керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень - організовує діяльність вищого навчального закладу, вирішує питання фінансово-господарської діяльності вищого навчального закладу, затверджує його структуру і штатний розпис.

Відповідно до змісту ст. 36 зазначеного вище Закону, колегіальним органом управління вищого навчального щ закладу є - Вчена рада, яка розглядає питання діяльності вищого навчального закладу відповідно до його статуту.

Положеннями статуту Національного університету харчових технологій, затвердженого Міністерством освіти і науки України в особі першого заступника Міністра С.М. Сулімою наказ від 19.06.2013 року № 799, а саме п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5.2. розділу 4: управління університетом здійснюється на основі принципів: розмежування прав, повноважень і відповідальності Міністерства освіти і науки України, керівництва університету та його структурних підрозділів; поєднання колегіальних та єдиноначальних засад; автономія та самоврядування університету реалізується відповідно до законодавства і передбачає право: приймати на роботу педагогічних, науково-педагогічних та інших працівників; ректор університету в межах наданих йому повноважень: самостійно в межах чинного законодавства вирішує питання діяльності університету, затверджує його структуру і штатний розпис; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників університету; визначає функціональні обов»язки працівників університету; здійснює контроль за якістю роботи викладачів, організацією навчально-виховної та культурно-масової роботи, станом фізичного виховання і здоров»я студентів. Ректор університету відповідно до Статуту може делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів. Безпосереднє керівництво навчально-методичною, навчально-виховною, науковою, інноваційною, міжнародною та адміністративно-господарською діяльністю університету здійснюють проректори, які відповідають за ці напрями діяльності. Права і обов»язки проректорів, директорів інститутів, деканів, керівних структурних підрозділів , завідуючих кафедрами та інших керівних осіб визначає ректор університету відповідно до функцій, які вони виконують; для розгляду основних питань діяльності університету створюється Вчена рада університету. Вчену раду університету очолює її голова - ректор. До складу Вченої ради за посадами входять проректори; розгляд питань Вченою радою і прийняті рішення фіксуються в протоколах засідань, які підписують голова та секретар Вченої ради; Вчена рада університету ухвалює рішення з усіх питань організації навчально-виховного процесу; розглядає у встановленому порядку питання заміщення посад проректорів, деканів факультетів, завідувачів кафедр, професорів, а також питання призначення та звільнення з посади головного бухгалтера, директорів інститутів, директора науково-технічної бібліотеки (а.с. 49-68).

За даними витягу з протоколу №3 засідання Вченої ради НУХТ від 08.09.2015 року, вченою радою було ухвалено - з метою оптимізації управління, уникнення дублювання виконання проректорами своїх функцій, скоротити посаду проректора з навчальної роботи та погодитись зі звільненням ОСОБА_2 з посади проректора з навчальної роботи у зв»язку зі скороченням штатів (а.с.42).

Крім того, як видно зі змісту наказу № 92 ректора НУХТ Іванова С.В. від 05.09.2014 року «Про розподіл функціональних обов»язків між керівниками університету», а саме пункту 1.4. за посадою проректора з навчальної роботи, яку обіймав позивач було закріплено ряд посадових обов»язків, а саме -

робота на рівні Університету: організація та контроль провадження навчального процесу відповідно до стандартів вищої освіти; організація та контроль формування та виконання графіків навчального процесу та розкладу навчальних занять; організація та контроль планування навчального навантаження кафедр та науково-педагогічних працівників; контроль за роботою конкурсної комісії університету; підготовка пропозицій з підбору та розстановки науково-педагогічних працівників та навчально-допоміжного складу; організація та контроль методичного забезпечення навчального процесу; організація науково-методичної ради як її голови; участь в організації роботи приймальної комісії як заступника і голови; організація та контроль формування штатного розпису структурних підрозділів університету за напрямком своєї діяльності; організація та контроль якості підготовки фахівців; організація та контроль державної атестації випускників; організація та контроль впровадження у навчальний процес дистанційної форми навчання відповідно до державних стандартів вищої освіти; планування та контроль використання погодинного фонду оплати праці; організація та контроль роботи керівників навчальних структурних підрозділів університету з контингентом студентів денної та заочної форми навчання (зарахування, відрахування, поновлення на навчання тощо); організація впровадження в навчальний процес сучасних освітніх технологій; координація розробки та впровадження проектів щодо розвитку матеріальної бази університету; управління безпекою життєдіяльності учасників навчально-виховного процесу.;

робота з навчальними структурними підрозділами: організація та контроль навчального процесу в навчальних структурних підрозділах (аудиторні заняття, індивідуальна, самостійна робота студентів тощо) відповідно до державних стандартів вищої освіти; контроль за роботою конкурсних, атестаційних комісій та питань переведення студентів на навчання за державним замовленням та зарахування на навчання за різними освітньо-кваліфікаційними рівнями.;

навчально-методична робота: організація впровадження в навчальний процес прогресивних форм і методів навчання, сучасних освітніх технологій; організація, контроль розроблення та вдосконалення навчально-методичного забезпечення навчального процесу (освітньо-кваліфікаційних характеристик фахівців, освітньо-професійних програм та навчальних планів підготовки фахівців різних освітньо-кваліфікаційних рівнів, навчальних та робочих навчальних програм дисциплін тощо) в університеті; контроль змісту навчальних дисциплін; контроль діяльності деканів факультетів та інших керівників навчальних структурних підрозділів університету з питань навчально-методичного забезпечення навчального процесу; організація проведення навчально-методичних конференцій та семінарів.;

фінансово-економічна діяльність: організація та контроль за оплатою праці співробітників університету та за впровадженням передових форм оплати праці; керівництво роботою комітету з конкурсних торгів; здійснення приймання та оформлення виконаних робіт і наданих послуг за напрямком своєї діяльності. (а.с.87-107).

Після першого звільнення позивача ОСОБА_2, яке мало місце 29.12.2014 року, наказом № 72 ректора НУХТ Українця А.І. від 18.05.2015 року «Про розподіл функціональних обов»язків між керівниками університету» функціональні обов»язки проректора з навчальної роботи університету перерозподілені в обов»язки іншим проректорам, зокрема:

першому проректору передано виконання функцій проректора з навчальної роботи щодо: участі в організації роботи приймальної комісії як заступника ї голови, організації та контролю методичного забезпечення навчального процесу, організації науково-методичної ради як її голови, контролю діяльності деканів факультетів та інших керівників навчальних структурних підрозділів університету з питань навчально-методичного забезпечення навчального процесу ( п. 4., 4.4, 4.5, 4.6. наказу);

проректору з навчально-виробничої діяльності та розвитку передані повноваження щодо керівництва роботою комітету з тендерних торгів ( п. 8.5. наказу).

Всі інші повноваження проректора з навчальної роботи передані проректору з науково-педагогічної та виховної роботи ( п. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.11 наказу) .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 звільнено з посади проректора з навчальної роботи Національного університету харчових технологій за наявності зазначених адміністрацією університету підстав для скорочення посади проректора з навчальної роботи, яку обіймав останній, у зв»язку з необхідністю оптимізації управління та уникнення дублювання проректорами своїх функцій з дотриманням встановленого Статутом Національного університету харчових технологій порядку прийняття рішень з питання заміщення посад проректорів.

Крім того, звільняючи 10.11.2015 року ОСОБА_2 з посади проректора з навчальної роботи Національного університету харчових технологій з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідачем дотримано встановленого ч.1 ст. 49-2 КЗпП України порядку щодо повідомлення працівника про наступне вивільнення за два місяці та забезпечення можливості переведення ОСОБА_2 на іншу роботу в цьому ж закладі, шляхом надання пропозиції обійняти вакантну посаду - доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій, що відповідало його спеціальності та освіті.

Відповідність запропонованої позивачу вакантної посади доцента кафедри теоретичної механіки та ресурсоощадних технологій його ж спеціалізації та освіті підтверджується дипломом про освіту ОСОБА_2 за спеціальністю машини і апарати харчових виробництв та дипломом про присвоєння вченого ступеню кандидата технічних наук (а.с.26,27).

В обгрунтування заявлених позовних вимог представником позивача також зазначено, що відповідачем не наведено техніко-економічне обґрунтування скорочення посади, не погоджено наведене обгрунтування з профспілковим комітетом, що є підставою для визнання звільнення незаконним та поновлення ОСОБА_2 на посаді проректора з навчальної роботи Національного університету харчових технологій.

Однак, як видно зі змісту довідку Голови профспілкової організації Національного університету харчових технологій Василенка С.М., ОСОБА_2 за період роботи в Національному університету харчових технологій не являвся членом Первинної профспілкової організації, (а.с. 86).

У той же час, правилами ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України встановлено, що ліквідація, реорганізація, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення.

Приймаючи до уваги, встановлені під час розгляду справи обставини, що ОСОБА_2 не являвся членом Первинної профспілкової організації Національного університету харчових технологій, якого було звільнено з підстав скорочення посади яку він обіймав, що в свою чергу не було пов»язано з ліквідацією, реорганізацією, зміною форм власності навчального закладу або часткового зупинення надання освітніх послуг НУХТ виробництва, відповідно у відповідача не було обов»язку готувати техніко-економічне обґрунтування скорочення посади, яку обіймав позивач та узгоджувати його з профспілковим комітетом.

Що ж стосується тверджень представника позивача, що звільнення ОСОБА_2 відбулося з тих підстав, що мало місце упереджене ставлення адміністрації Національного університету харчових технологій до позивача на підтвердження чого суду надано копію наказу про звільнення позивача 30.12.2014 року з посади проректора з навчальної роботи НУХТ та копії судових рішень про його поновлення на роботі, то вони не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Так, наказом № 794к в.о. ректора Національного університету харчових технологій Українця А.І. від 29.12.2014 року, ОСОБА_2 звільнено з посади проректора з навчальної роботи НУХТ за невиконання пункту 4.2. контракту (за невиконання навчальної, методичної, наукової роботи, передбаченої в індивідуальному робочому плані) відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України (а.с. 7).

Наказом № 555-к ректора НУХТ Українця А.І. від 07.09.2015 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді проректора з навчальної роботи НУХТ на умовах, викладених в контракті з науково-педагогічним працівником від 11.10.2013 року № 1155. Підставою для зазначеного вище наказу стало рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року, яке набрало законної сили 12.01.2016 року (а.с. 8).

Як видно зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до НУХТ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2016 року ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги НУХТ на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до НУХТ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлено, що невиконання позивачем умов контракту щодо навчальної, методичної, наукової роботи, передбаченої в індивідуальному плані мало місце з поважних причин та незаконність звільнення, оскільки воно відбулося до закінчення строку, з настанням якого було пов»язано вирішення питання про невиконання умов контракту.

Наразі, зі змісту зазначених вище судових рішень видно, що позивачем не було зазначено підставою для позову упереджене ставлення адміністрації до нього, зазначене питання не було предметом перевірки, а та обставина, що відповідачем одразу після поновлення позивача було попереджено про наступне його вивільнення у зв»язку зі скороченням посади проректора з навчальної роботи не може бути прийнята судом до уваги як така, що звільнення ОСОБА_2 мало місце через упереджене ставлення адміністрації НУХТ до нього, оскільки судом встановлено, що скорочення посади, яку обіймав позивач мало місце, відповідач скористався своїм правом на таке скорочення, обгрунтувавши його необхідністю оптимізації управління та уникнення дублювання виконання проректорами своїх функцій.

За встановлених судом обставин, заявлені ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 вимоги про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до Національного університету харчових технологій, третя особа ректор Національного університету харчових технологій Українець А.І. мають бути залишені судом без задоволення.

З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при зверненні до суду з якими позивач був звільнений від обов»язку сплати судового збору, то відповідно до правил ст. 88 ЦПК України судові витрати щодо сплати судового збору за зазначеними вимогами мають бути віднесені на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 40, 49-2,233,235 КЗпП України, ст. ст. 3,4,10, 11, 15, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа ректор Національного університету харчових технологій Українець Анатолій Іванович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.