АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6243/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/6855/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ-П «Центр медично-екологічних досліджень, ЛТД» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ-П «Центр медично-екологічних досліджень, ЛТД» про відшкодування шкоди в сумі 25000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що її бабусі ОСОБА_4 в установі відповідача 04 грудня 2015 року були здійснені на замовлення позивача аналізи, відповідно до результатів яких було зазначено, що бабуся була здорова, однак через деякий час стан її погіршився, а 6 грудня 2015 року вона померла від «раку кішківника». Позивач вважала, що внаслідок невірних результатів аналізів, які здійснені співробітниками відповідача, сталося несвоєчасне звернення до лікаря. Вважає, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях, які завдані внаслідок неправомірних дій відповідача, у звязку із наданням неякісної послуги з діагностики ракових клітин, внаслідок чого, вона звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та вирішити питання щодо судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження винних дій відповідача, причинного звязку між винними діями відповідача та спричиненою шкодою, тому підстави для задоволення позовних вимог та стягнення моральної шкоди відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2015 року ОСОБА_3 викликала до дому співробітників «ЦМЄИ» для проведення аналізу на раковоембріональний антиген та на онкомаркер раку підшлункової залози у її бабусі ОСОБА_4 яка після операції не мала життєвих сил для виїзду до лікарні.

06 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримала негативний результат про відсутність ракових клітин.

Згідно свідоцтва про смерть від 18.01.2016р. ОСОБА_4 померла від раку товстої кишки.

За ст. 34 Закону України «Основи законодавства про охорону здоровя» пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров'я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров'я.

Медичний працівник зобов'язаний надати пацієнтові в доступній формі інформацію про стан його здоров'я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров'я.

Встановлення наявності або відсутності у особи хвороби чинним законодавством покладено на професійно підготовлених медичних працівників.

В наданих результататах лабораторних досліджень проведених в установі відповідача зазначено, що потрібна консультація лікаря.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем на виконання вимог діючого цивільно-процесуального законодавства доказів недостовірності проведених відповідачем лабораторних досліджень не надано, обставини, що ОСОБА_4 померла 17.01.2016р. від раку товстої кишки не свідчить про недостовірність досліджень проведених відповідачем, оскільки для встановлення достовірності або не достовірності лабораторних досліджень потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Відповідно дорозяснень, які містяться в п.5 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» а саме: відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не доведена вина відповідача та причинний звязок між винними діями та спричиненою шкодою, тому підстави для стягнення моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України відсутні.

Доказів того, що за результатами лабораторних досліджень проведених в установі відповідача встановлено, що померла ОСОБА_4 була здорова та не потребувала лікування суду не надано.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В звязку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді В.В. Кокоша

ОСОБА_2