overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, додаткових договорів, договору поруки та додаткового договору, іпотечного договору, виключення записів з реєстру заборони відчуження і реєстру заборони іпотек майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, додаткових договорів, договору поруки та додаткового договору, іпотечного договору, виключення записів з реєстру заборони відчуження і реєстру заборони іпотек майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/1663/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 373/1465/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі начальника Переяслав-Хмельницького ФЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3342,09 гривень (р/р НОМЕР_1 в банк АБ „Кліринговий дім в м. Києві, МФО 300647, ) та про стягнення витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень (/р НОМЕР_2 в банк АБ „Кліринговий дім в м. Києві, МФО 300647, код 25298118).

З довідки про фінансовий стан від 28.07.2016 року, доданої до заяви, вбачається, що заборгованість відповідача за послуги за спожитий природний газ виникла з січня 2014 року, що є підставою для звернення боржника з заявою про застосування строку давності.

Крім того, з матеріалів справи та договору про надання послуг з газопостачання від 23.08.2000 року не вбачається даних щодо належності на праві власності боржнику ОСОБА_1 житлового будинку №5 по вулиці Новоселицька в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Зважаючи на вищевикладені обставини і подані заявником документи, в даній справі вбачається спір про право.

За цих обставин, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
№ 317/1636/16-ц
№/п 2/317/693/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області №68 від 29.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Нікітіна В.В., у зв»язку із закінченням повноважень судді Гончаренко П.П. у зв»язку з прийняттям його відставки (Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.).

Керуючись ст. ст.156,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження судді Нікітіна В.В. позовну заяву Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нікітін В.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1283/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 алії Володимимрівни до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

<Текст>

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 14:10 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
19.02.2016 Справа №: 518/111/14
Провадження № 2/518/127/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Ширяївський районний суд

в складі

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: договір про надання ОСОБА_2 кредиту від 13.07.2006 року; документи про отримання та здачу кредитної картки за вказаним договором; документи щодо часу і розміру перерахування на цю картку грошових коштів позивачем та внесення коштів на їх повернення; документи щодо часу, місця і розміру отримуваних з картки у касі банку або банкоматах готівкових коштів (квитанції каси банку або фото фіксація роботи банкомата з видачі готівки; щомісячні виписки про стан картрахунку і проведених по ньому операціях та докази про їх отримання ОСОБА_2

Представник ПАТ «Приват Банк» не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Приват Банк» оригінали документів, а саме: договір про надання ОСОБА_2 кредиту від 13.07.2006 року; документи про отримання та здачу кредитної картки за вказаним договором; документи щодо часу і розміру перерахування на цю картку грошових коштів позивачем та внесення коштів на їх повернення; документи щодо часу, місця і розміру отримуваних з картки у касі банку або банкоматах готівкових коштів (квитанції каси банку або фото фіксація роботи банкомата з видачі готівки; щомісячні виписки про стан картрахунку і проведених по ньому операціях та докази про їх отримання ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бут оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя _______________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті»,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1870/16 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/2811/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2561/16-ц
Провадження № 2/0158/943/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження № 2/359/2583/2016
Справа № 359/8020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

17.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв. 9.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 грудня 2016 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_4 до 14.12.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 402/993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоселицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - Новоселицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.10.2016 р. о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/337/564/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 530/100/16-ц
Номер провадження 2/530/131/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н..І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків матеріали цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1

"ПриватБанк" до Джумалієвої Нігер Ісмаіловни

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справу за даним позовом Зіньківським районним судом Полавської області

було призначено на судовий розгляд 24 лютого 2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, почтові відправлення з повідомленням повернулися до суду із відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

В зв'язку з цим необхідно викликати Джумалієву Нігер Ісмаіловну через органи преси.

Керуючись ст.74 п.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати оголошення в пресі «Зоря Полтавщини» слідуючого змусту:

Зіньківський районний суд Полтавської області повідомляє, що 11 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: 38100, м.Зіньків, вул.Комунарська, 2-а Полтавської області, відбудеться слухання цивільної справи № 530/100/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Джумалієвої Нігер Ісмаіловни про стягнення заборгованості.

Остання відома адреса відповідача: с. Покровське, Зіньківського району, Полтавської області.

Явка до суду обов'язкова. У разі неявки справа буде розглянута без відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2199/13к
Провадження №22-ц/790/1605/16
Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати строк пять днів з моменту отримання справи, після чого справа повинна бути повернута до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 631/1032/16-ц
№ провадження 2/631/560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна

з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна

з-під арешту.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду на 21.07.2016 року до 10 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/782/16-ц

01 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Плосківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання документа про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від нотаріуса, який зареєстрував спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Плосківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання документа про право власності на землю.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08 вересня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 24 січня 2016 року в м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________