overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3026/16 Справа № 183/3783/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті в сумі 4019,40 грн. на рахунок:

-отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274;

-банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;

-код банку отримувача (МФО): 805012;

-рахунок отримувача 0004;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого необхідно виправити зазначені недоліки, шляхом направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Н.М.Деркач
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та автомобіля.

31.01.2015 року судом була постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 1735 8991 3921 569 від 29.12.2014 року на суму 75 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 1735 8991 3921 366 від 29.12.2014 року на суму 550 грн. 00 коп.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 31.01.2015 року про повернення позовної заяви в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України Про судовий збір та наявність заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно квитанції № 1735 8991 3921 569 від 29.12.2014 року на суму 75 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 1735 8991 3921 366 від 29.12.2014 року на суму 550 грн. 00 коп., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, слаченого відповідно до квитанції № 1735 8991 3921 569 від 29.12.2014 року на суму 75 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 1735 8991 3921 366 від 29.12.2014 року на суму 550 грн. 00 коп., виданих ПАТ «ОСОБА_3 Кредит».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1276/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 50 хвилин 14 жовтня 20106 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/305/16-ц

номер провадження 2-о/695/23/16

23 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

народних засідателів Гусака В.С., Щербини Ю.О.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Медвідь Н.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.І. Орел

Народні засідателі В.С. Гусак

Ю.О. Щербина
Справа № 191/4215/15-ц
Провадження № 2/191/246/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 02 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9923/16-ц
Провадження № 4-с/520/98/16
У Х В А Л А

23.08.2016

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанов держвиконавця та зупинення виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанов держвиконавця та зупинення виконавчих проваджень.

Перевіривши скаргу, яка подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження, а оскільки законодавством України суд першої інстанції не наділено правом зупиняти виконавчі провадження, то в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанов держвиконавця та зупинення виконавчих проваджень.

В частині скарги щодо зупинення виконавчих проваджень відмовити.

Судове засідання призначити на 16 год.00 хв. 30 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, стягувача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 530/1196/16-ц
Номер провадження 2/530/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/2068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу Держгеокадастру, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Теребовлянського районного відділу Держгеокадастру, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянського районного відділу Держгеокадастру, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 год.15 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Собчуку А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, а саме на 22.02.2016р. та повторно на 29.02.2016р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
№ 2о/225/674/2016
вул. Жарикова, 13/6, Кіровський р-н, м. Донецьк,
пров. Павших Комунарів, 86/25, калінінський р-н, м. Донецьк,
Заінтересованим особам:
відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.12.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
№ 2о/225/674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/674/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 грудня 2016 року о 11-40 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/582/524/16
Справа № 582/1084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1, 14 червня 1958 року, право власності на земельну ділянку, площею 2,64 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на земельну ділянку, площею 0,84 га призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3., яка померла 12 лютого 2016 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 09 листопада 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/5479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
гСправа № 358/184/16-ц Провадження № 2/358/136/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно: на 1/4 частку земельної ділянки площею 2,0426 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тептіївської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті матері спадкодавця ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 10 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4573/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1Ю - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 письмових доказів: договору довічного утримання від 23.12.2011 р., який був укладений між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також документів, які стали підставою для укладення зазначеного договору.

Представники відповідача не заперечують щодо витребування зазначених доказів.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню: необхідно витребувати письмові докази у третьої особи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати письмові докази: копії договору довічного утримання від 23.12.2011 р., який був укладений між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також копії документів, які стали підставою для укладення зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/70/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приват банк», Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договорів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Приват банк», Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договорів.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 17.03.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приват банк», Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договорів, до прийняття спадщини за законом, яка є предметом спору, оскільки ОСОБА_2, яка є позивачем по справі померла 19 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 подала заяву про відновлення провадження у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, оскільки 17 листопада 2016 року вона прийняла спадщину за законом, яка є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приват банк», Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договорів.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 20 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4