overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання поширеної інформації негативною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21641/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання поширеної інформації негативною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 136/256/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"31" березня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка настала 07.06.2015 року, на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, площею 3,1972 га, кадастровий номер :03:000:0277, в межах згідно з планом, розташовану на території Війтовецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, вартістю 127036,16 грн., яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 114539, виданого 04.10.2004 року на підставі розпорядження № 185 Липовецької райдержадміністрації від 03.06.2004 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №376.

Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/531/193/16
Справа №531/155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 29.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі 5 904,48 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн.,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", постановою КМ України від 21.06.2005 року за № 630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________________________ року.
Суддя: Л.В. Петренко
Ухвала

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,за касаційною скаргою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року та ухвалуколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуКіровоградської області від 20 квітня 2016 року,позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»на користь ОСОБА_4 вихідну допомогу у розмірі 2 532,58 грн без визначення утримання податків та обов'язкових платежів невиплачену при звільненні, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день звернення до суду в сумі 10 130,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення вихідної допомоги, та також середнього заробітку за час затримки при звільненні по день звернення до суду скасувати, та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова
Провадження № 2/359/759/2016
Справа № 359/452/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

20.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : постановити рішення про розірвання шлюбу між мною та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2013 року у Бориспільському РАГСІ Київської області, актовий запис № 490.

08.02.2016 до суду надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Білорусь, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовну заява слід повернути за наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що сторони проживають за межами України, а саме : позивач ОСОБА_1 - 11 Petunia Dr APT 2K North Brunswick NJ 08902-3737 United States, відповідач ОСОБА_2 - 1630 NE Valley Road S 106 Pullman, WA 99163 United States.

Згідно з ч. 1 ст. 111 Цивільного процесуального кодексу України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вище зазначеного, позовну заяву слід повернути для подання позивачем клопотання в порядку визначеному ч. 1 ст. 111 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 109, 111, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2053/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі (19 січня на 25 лютого 2016 року) не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2053/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№487/4246/16-ц
Провадження №6/487/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва 25.08.2016 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк») з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-1607 від 18.09.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №03/1/321/06-AKLN від 28.09.2006 року.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року о 08:00 годині в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 127/2354/16-ц Провадження № 22-ц/772/2303/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування - виконкому Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

Рішенням Вінницького міського суду від 03.06.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування - виконкому Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просила останнє скасувати, а позов задовольнити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2016 року справу призначено до розгляду на 11.07.2016 року.

22.08.2016 року ОСОБА_5 подала заяву про відкликання її апеляційної скарги на вищевказане рішення.

Однак, в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки вона подана поза терміном встановленим процесуальним законом для відкликання апеляційної скарги.

Так, зі змісту ч. 2 ст. 300 ЦПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року розяснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Оскільки ОСОБА_5 подала заяву про відкликання апеляційної скарги після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає, що в задоволенні її заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 03 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/871/16-ц
Номер провадження2-о/711/33/16
24 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
за участю секретаря: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи Черкаська міська рада,Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -,
Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України ,суд -,
Заяву ОСОБА_1 ,заінтересова особи Черкаська міська рада,Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1,правовстановлюючого докукументу - Свідоцтва про право власності на квартиру №84 що знаходиться в будинку №308 по вул.Благовісній в м.Черкаси , від 25 квітня 2000 року,виданого на підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 18 квітня 2000 року №345
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Головуючий: ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/7052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2756/3108CLBPS від 23 грудня 2013 року у розмірі 12925 грн. 56 коп., а також судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7924/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.