Справа № 703/3379/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів.

У позовній заяві представник позивача вказує, що вона звільнена від сплати судового збору згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», проте відповідно до Закону України «Про судовий збір» платником судового збору є позивач, а не його представник.

Пунктом 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дійсно передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону необхідно сплатити його у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім цього, позовна заява подана електронною поштою. Радою суддів України прийнято рішення № 74 від 22 липня 2015 року у якому модельними судами з напряму поетапного запровадження інструментів «електронного правосуддя» в діяльність судів України визначено Київський районний суд м. Одеси, Овідіопольський районний суд Одеської області і апеляційний суд Одеської області. Смілянський міськрайонний суд не має технічної можливості використовувати інструменти «електронного правосуддя», а тому позивачу згідно ст. 120 ЦПК України необхідно додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату 551 грн 20 коп судового збору або звільнення від його сплати; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

На підставі ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник