АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину за законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, зазначивши, що суд дійшов невірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявлені вимоги взаємопов'язані і повинні розглядатися в одному провадженні, крім того, суд міг роз'єднати їх.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві просила розглядати справу за її відсутності.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулася до суду з вимогами, що розглядаються за різними видами провадження - окремого та позовного , пославшись при цьому на ст.15 та п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, що розглядається в окремому провадженні та визнати за нею право на спадщину, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.

Однак, в разі, якщо в заяві про встановлення факту вбачається в подальшому спір про право, то такі вимоги повинні розглядатися в одному позовному провадженні .

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов невірного висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами не можуть бути розглянуті судом у порядку цивільного судочинства, невірно застосувавши норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення її до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді