overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9063/16-ц
Провадження № 2/750/2574/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АН Бродвей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АН Бродвей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.11.2016 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/470/263/16
Справа № 470/591/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 17.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 3400 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 31037.76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/835/16-ц
провадження № 2/578/280/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним Кредитний договір №07/2008/НОМЕР_1 від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Дослідивши заяву, вважаю, що заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позову необхідно додати договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також договір іпотеки нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 27.60 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2/742/1221/16
Єдиний унікальний № 742/2778/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 513/828/16-ц
Провадження № 2/513/616/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

в інтересах малолітньої - ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

з викликом третіх осіб: представника виконкому Розівської сільської ради Саратського району, Одеської області;

представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації

Одеської області;

представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації

Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

в інтересах малолітньої - ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

з викликом третіх осіб: представника виконкому Розівської сільської ради Саратського району, Одеської області;

представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації

Одеської області;

представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації

Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/828/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2016 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 177/1584/16-ц
Провадження № 2/177/879/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3208/16-ц
Провадження № 2/740/1062/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів позивача та її представника, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 391, 358 ЦК України, 150 ЖК України, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на будинок, шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з будинку № 53, що знаходиться по вул. Ніжиноозерська в м. Ніжині Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 183 гривні 70 копійок з кожного.

Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
пр. № 2-з/759/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 подав заяву до суду, в якій просить, що з метою забезпечення судового захисту порушених прав в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 134 ЦПК України, до пред'явлення позову забезпечити наступні докази: в порядку, передбаченому ст.140 ЦПК України, здійснити огляд доказів за їх місцезнаходженням на Веб-сторінці, в мережіі Інтернет за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки специфіка мережі Інтернет не дає змоги доставити Веб-сторінку до суду; з метою визначення належного відповідача для пред'явлення позову витребувати від Об'єдання підприємств в галузі телекомунікації, інформатизації та Інтернет «Український мережевий інформаційний центр» ідентифікаційний код юридичної особи-32735063, місцезнаходження:01025 Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд.10, інформацію про власника Веб-сайту: http:// anticor. сom. иа/, належить до інформації з обмеженим доступом, отримання такої інформації власними силами не є можливою в силу Закону, проте відповідно до положень ЦПК України може бути витребувана судом.

При цьому, зазначає, що мотивом подачі такої заяви є оприлюднення інформації стосовно ОСОБА_1, що порушує право на повагу до гідності та честі, а також право на недоторканість ділової репутації останнього, ІНФОРМАЦІЯ_2 на Веб-сайті: http:// anticor. сom. ua/, за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, оскільки:

-у заяві не зазначені конкретні докази, які необхідно забезпечити;

-обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, які є дані того, що в подальшому такі докази неможливо бути витребувати при їх необхідності;

-справа, для якої потрібні докази або з якою метою докази слід забезпечити.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати подавачу заяви п'ятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/641/16-ц
Провадження № 2/353/362/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 203/2419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було винесено судовий наказ за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

В наданій заяві ОСОБА_1 просив скасувати зазначений вище судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість та неправильність проведення розрахунку заборгованості.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача та інший боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що в поданій заяві ОСОБА_1 заперечував факт безспірності заявлених до стягнення сум заборгованості, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості було здійснено без врахування показів лічильника та за безпідставно завищеними тарифами, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

А тому, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10 червня 2016 року по справі №203/2419/16-ц, провадження №2н/0203/100/2016, за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 323/2650/16-ц
провадження №2/323/729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 14.09.2016 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа №592/2705/16-ц
Провадження №2/463/1629/16
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 жовтня 2016 року о 16:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 591/4081/16-ц Провадження № 2/591/2097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 вересня 2016 року о 08-45 год.., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна