Справа №585/531/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя О. Д.
Номер провадження 22-ц/788/821/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

18 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року про роз'яснення рішення суду

у справі за заявою в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення суду,

встановила:

29 лютого 2016 року в.о. начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 11 серпня 2015 року, яким зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод в участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема у періодичних чи систематичних побаченнях, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання батька. Заявник просив суд, роз'яснити яким чином «зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання батька», оскільки у рішення суду не зазначено у який конкретно період часу батько може здійснювати спільний відпочинок з дитиною та не встановлено конкретно періоду часу відвідування дитиною місця проживання батька.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року заяву в.о. начальника ВДВС Перемишлянського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено. Роз'яснено рішення Роменського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року, а саме, що спільний відпочинок ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_4 повинен відбуватися не менше двох разів на календарний рік, а час відвідування дитиною місця проживання батька - не менше разу на квартал.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Вважає, що суд, роз'яснивши рішення, фактично вніс зміни у його зміст та вирішив вимогу, яка не була предметом розгляду в даній справі. Вказує, що при цьому суд не вказав тривалості спільного відпочинку та відвідування дитиною місця проживання батька.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 141, 153, 157, 159 СК України, встановив відповідний період часу для спільного відпочинку дитини з батьком та відвідування дитиною місця проживання батька.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існував спір з приводу визначення місця проживання їх спільної дитини. Зокрема, 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в подальшому збільшивши позовні вимоги, про визначення місця проживання малолітнього сина та відібрання дитини від ОСОБА_7 (а.с. 2 - 3, 73 - 74 т. 1). 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просив суд визначити місце проживання сина разом з ним. Позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відповідно до ст. 159 СК України ОСОБА_4 не заявляв (а.с. 132 - 137 т. 1).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року, з врахуванням виправлень внесених ухвалою суду від 11 серпня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_4 передати матері ОСОБА_3 дитину. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод в участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, у періодичних чи систематичних побаченнях, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання батька (а.с. 229 - 232, 254 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом, при розгляді заяви про роз'яснення рішення суду, не враховано того факту, що із позовною заявою до суду у відповідності до ст. 159 СК України про вирішення спору щодо участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4 не звертався, тому роз'яснюючи своє рішення та визнаючи кількість разів спільного відпочинку батька з сином та відвідування дитиною місця проживання батька суд змінив його зміст.

До того ж відповідно до ст. 158 СК України вирішення спорів щодо участі одного із батьків у вихованні дитини здійснюється органом опіки та піклування, а у разі невиконання цього рішення батько дитини не позбавлений права звернутися з позовом до суду.

За таких обставин, суд постановив ухвалу про роз'яснення рішення з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а заявлене питання слід повернути до суду першої інстанції для його вирішення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року скасувати, а питання про розгляд заяви в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -