overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Ковельбуд» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, подана з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 405/226/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 09.02.2016 Справа № 2-н-1466/11
Провадження № 6/554/14/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2011 року (справа № 2-н-1466/11) стягнуто з ОСОБА_1 20/07/ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого адресою АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2236 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 23.04.2011. Строк пред'явлення до виконання становить 1рік.

30.12.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 31.05.2011 року, було отримано лише 25.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1466/11 від 18.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №293/959/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:10 год. 05 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 642/5317/16-ц
04 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 07.10.2000р., який було зареєстровано у Міському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №1679. Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, 06.12.2001р.н. З початку 2016 року вони проживають окремо через різні погляди на життя та психологічну несумісність. Спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально.
Позивачка в судове засідання не зявилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано 07 жовтня 2000р. у Міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №1679, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 грудня 2001р.н. народилася ОСОБА_3, про що зроблено запис за №49.
Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з січня 2016р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.
При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Спір про поділ спільного майна відсутній.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2000р. у Міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №1679.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Гончарова».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2179/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/587/15ц Зимовський О.С.
Категорія: земельні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

11 лютого 2016 року ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що має скрутне матеріальне становище, його дохід складає 1218 грн., а інших доходів він немає.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 408/4414/16-ц
Провадження № 2/408/1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1911/15-ц
Провадження № 2/280/946/15
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2016 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/59/16-ц

"27" січня 2016 р. суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, була залишена без руху, оскільки оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорта ОСОБА_2П, рішення суду від 22.06.2015 року, свідоцтва про народження дитини, паспорта ОСОБА_3, свідоцтва про народження дитини, картки платників податків ОСОБА_2, картки платника податків ОСОБА_3

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 27.01.2016 року.

На теперішній час ухвала суду від 16.01.2016 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 2/359/2360/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа №607/14058/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору та скасування реєстраційної дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору та скасування реєстраційної дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору та скасування реєстраційної дії та призначити її до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2