overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тованистваДТЕК Донецькобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Краснолиманського РЕМ на його користь в відшкодування майнових збитків 35000,00 гривень та в відшкодування моральної шкоди 15000,00 гривень.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року справу призначено до слухання на 22.09.2016 року.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_2подано клопотання в якому він просить справу слухати в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

В судовому засіданні він клопотання підтримав та судові пояснив, що його робоче місце знаходиться на підприємстві яке розташоване в м.Краматорськ а до Краснолиманського суду йому довго добиратись.

Представник відповідача ОСОБА_3підтримала зазначене клопотання з тих підстав, що у них на підприємстві визначено спеціалацацію між юристами і ОСОБА_2займається такими категоріями справ як та що зараз розглядається судом.

Позивач вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши участників процесу вважає що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто це право а не обов*язок суду.

З пояснень представників відповідача суд не вбачає аргументованих підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2,в якому він просить справу слухати в режимі відеоконференції, відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/172/16-ц
Пр. № 2/584/92/16
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/172/16-ц, пров. № 2/584/92/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "04" березня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№2-п/263/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 629/5339/15-ц
№ провадження 2/629/295/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать пакет документів, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 51-73), судова повістка, яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 74-76)

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє СокуренкоНаталія Вікторівна про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., звернулося із касаційною скаргою у якій просило скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 292,32 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., повернуто заявнику.

В подальшому заявник звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Н.В., підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу повернено заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 292 (двісті дев'яносто два) 32 коп., внесених згідно платіжного доручення № PROM2B8TWG № 25 від 22 квітня 2016 року, та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 640/1070/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.02.2016 року подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 640/1070/13-ц про зобовязання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Базис" повернути ОСОБА_2 депозитний вклад за договорами банківського вкладу № 4329/12 від 25.10.2011 р., № 4329/13 від 27.02.2012 р. у сумі 22146 (двадцять дві тисячі сто сорок шість) грн. 79 коп. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.02.2016 р. представник Київського ВДВС ХМУЮ Кубельська отримала копію вказаної ухвали.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути подання заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним поданням до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/8911/15-ц
Номер провадження №2/521/471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
№пр.2/521/954/16
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

У судові засідання, призначені з 16.12.2015 року та 24.02.2016 року представник позивача не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач, її представник не цікавилися призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.8ст.8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/706/16-ц
провадження № 2/691/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб між нею і відповідачем та повернути їй дошлюбне прізвище «Почтар». Судові витрати просила залишити за свій рахунок.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.11.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та, на протязі 4 останніх місяців, позивач проживає окремо.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між ними. Термін на примирення сторони просять не надавати, а суд не вбачає для цього підстав. Шлюб існує лише юридично, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Норми ст. 113 СК України передбачають, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право, після розірвання шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, позивач має право відновити своє дошлюбне прізвище.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями: паспорта, свідоцтва про народження, пенсійного посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Почтар) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 120.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1, змінити прізвище на дошлюбне «Почтар».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, про повернення їй позовної заявив зв"язку з примиренням з відповідачем, та просила повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20коп. згідно квитанціїї № 216 від 28.11.2016року.

На підставі ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві,в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551грн.20коп., що підтверджується квитанцією від 28.11.2016 року № 216.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно квитанції № 216 від 28.11.2016 року в сумі 551грн.20коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/451/16-ц
Провадження № 2/362/848/16
У х в а л а

"26" лютого 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третім особам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 219/8487/16-ц
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Хромове (Артемівське), вул. Вільямса, 13/3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позові ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником квартири № 3 у будинку № 13 в с. Хромове Бахмутського району, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.06.2016 року. Однак у вказаному договорі вказано, що ОСОБА_1 купила належну продавцям ? частину житлового АДРЕСА_1. Згідно п.12, договір відбувався за заявою співвласників ? частини житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У звязку із цим, позивачу необхідно уточнити позовну заяву, зазначивши кому ще належить ? частина спірного будинку за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Хромове (Артемівське), вул. Вільямса, 13/3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_5