УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 126 грн 31 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20 жовтня 2014 року між ПАТ «Акцент Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13 571 грн 79 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 0,12% річних з кінцевим терміном повернення до 19 вересня 2016 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмір 16 126 грн 31 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту - 12 978 грн 43 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10 грн 95 коп., 542 грн 88 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 грн 95 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1244 грн 11 коп. - штраф.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 126 грн 31 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором визначену станом на 12 жовтня 2015 року, у загальному розмірі 14 882 грн 20 коп., із яких: 12 978 грн 43 коп. - заборгованість по кредиту, 10 грн 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 542 грн 88 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1349 грн 94 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, встановивши належним чином фактичні обставини справи та дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшли до обґрунтованого висновку про те, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором за ним утворилась заборгованість, яка, відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530,1054 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача.

Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідачів штрафу є безпідставними та суперечать вимогам чинного законодавства, яким не передбачено подвійної відповідальності за одне порушення.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова