overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7312/16 Справа № 202/1712/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 14.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
У х в а л а

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До заяви, надісланої на адресу суду касаційної інстанції, заявник додає докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (№ 750/4185/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1725/16-ц

Номер провадження: 2/511/790/16

"30" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/1725/16-ц (номер провадження 2/511/790/16 за позовом ОСОБА_1 до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської РДА, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позивач заявила клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, до майна померлої 04 січня 2013 року ОСОБА_2. Клопотання мотивує тим, що ці документи матимуть значення для вирішення справи, а сама позивач не може отримати ці документи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи №93/2013 до майна померлої 04 січня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1997/15-ц
Провадження№ 2/266/56/16
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його одночасно в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, Франківському районному суду м.Львова, Галицькому районному суду м.Львова та Нововолинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього, призначити на 31 жовтня 2016року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.316), Франківському районному судом м.Львова (адреса:79034, м.Львів, вул.Героїв Крут, буд.1в), Галицькому районному суду м.Львова (адреса:79018, м.Львів, вул.Чоловського, буд.2) та Нововолинському міському суду Волинської області (45400, вул.Гагаріна, буд.14, м.Нововолинськ, Волинська область) забезпечити одночасно проведення відеоконференції за участю відповідачів: ОСОБА_3, ІПН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1 кв.41, ОСОБА_5 ІПН, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 31 жовтня 2016року на 10-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси, Франківського районного суду м.Львова, Галицького районного суду м.Львова та Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/587/16
УХВАЛА

06.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.07.2016 року в розмірі 17795,31 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 750/6029/16-ц
Провадження № 2/750/1907/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення предмету іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» поштою подало до суду позов до ОСОБА_1 про встановлення предмету іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом продажу) квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14/10-205 від 28.12.2006 року в розмірі 19481860,88 грн, який був укладений між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТРІКС СЕРВІС».

05.10.2016 року належно повідомлений позивач повторно та без поважних причин не прибув в судове засідання, а директор ТОВ «ЮК «МТД ГРУП» ОСОБА_2 подав до Деснянського районного суду міста Чернігова клопотання від 03.10.2016 року про перенесення розгляду справи по причині перебування представника позивача в іншому судовому засіданні.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи (яка перебуває в провадженні суду з 21.06.2016 року) задоволенню не підлягає, оскільки зайнятість представника в інших судових засіданнях не підтверджується належними доказами, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду так як позивач фактично втратив інтерес щодо розгляду в судовому порядку вказаного цивільного позову.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання директор ТОВ «Юридична компанія «МТД ГРУП» ОСОБА_2 від 03.10.2016 року про перенесення розгляду справи №750/6029/16-ц.

На підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1 про встановлення предмету іпотеки та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/1227/16-ц
Номер провадження 2/289/777/16
Рядок статистичного звіту: 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити до попереднього судового засідання на 05.09.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
пр. № 2/759/4613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 140/1750/16-ц
№ 2/140/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1750/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

415/4898/16-ц

2/415/2142/16

м. Лисичанськ

10.10.1610.10.2016

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.09.2016 була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених діючим законодавством України, а саме.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006, згідно з ч. 2 ст. 205 СК України при визначенні розміру аліментів на непрацездатних батьків необхідно враховувати можливість отримання ними матеріальної допомоги від інших дітей, до яких не предявлено позову про стягнення аліментів, а також від дружини, чоловіка та своїх батьків.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою не зазначено та не надано документів, чи є у неї інші повнолітні діти, або чоловік, від яких вона має змогу отримання матеріальної допомоги.

Крім того, позивачкою не зазначено та не надано документів чи перебуває вона у шлюбі.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з матеріалів справи позивач недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Горбатенко О.В.
Дата документу 17.08.2016
Справа № 334/7770/14-ц
Провадження № 2/334/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Младенові О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної, моральної шкоди , -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Позивачі повторно не зявилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивачі повторно не зявилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів відшкодування матеріальної, моральної шкоди - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.