Справа № 2-389/2002 Провадження № 22-ц/772/2389/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Медяного В.М., Копаничук С.Г.,
за участі секретаря Агеєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за зая-вою

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчо-

го листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до

виконання, заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ям-пільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Ямпільський районний суд Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по-новлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сто-рони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини. У 2002 році Ямпільським районним судом Вінницької області у справі за позовом заяв-ника до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації в сумі 3724,76 гривень взамін речового майна та грошової компенсації в сумі 151,36 гривні за продовольчий пайок було ухвалене рішення про задоволення заявле-ного позову, ОСОБА_1 отримав виконавчий документ, пред`явив йо-го до примусового виконання. У грудні 2003 року заявник отримав постанову від 09 грудня 2003 року ВДВС Ямпільського РУЮ, з якої дізнався про ліквіда-цію боржника і визначення його правонаступником військову частину НОМЕР_2 , тому виконавчий лист був направлений для виконання по територіальності в м. Теребовля, Тернопільської області. Жодного документа по даний час щодо вжиття заходів примусового виконання судового рішення ОСОБА_1 не отримував. У зв`язку з віддаленістю місця проживання, незадовільним ста-ном здоров`я особисто звернутися у ДВС він не мав можливості. У квітні 2016 року з відповіді Головного територіального управління юстиції у Тернопільсь-кій області заявнику стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2002 року у справі № 2-389/2002 у ВДВС Теребовлянського РУЮ у Тер-нопільській області не перебуває. Оскільки виконавчий лист втрачений при пе-ресиланні з ВДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області до ВДВС Теребов-лянського РУЮ у Тернопільській області, ОСОБА_1 просив суд його заяву задоволити.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката вико-навчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до вико-нання, заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено (а. с. 34-40).

Не погоджуючись з постановленою судом 25 травня 2016 року ухвалою у справі, заявник ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог ( а. с. 44-49 ). Апелянт посилається на постановлення судом оскаржуваної ухва-ли з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування всіх фак-тичних обставин справи. На думку апелянта суд не сприяв повному, об`єктив-ному, неупередженому розгляду справи, оскаржувана ухвала є незаконною, не-обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушен-ням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилко-во сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року, оскаржувана заявником ОСОБА_1 , відповідає вимогам матері-ального та процесуального права, є законною, обґрунтованою та об`єктивною.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, ке-руючись нормами статей 10, 11, 60, 370, 371, 378 ЦПК України, Законом Украї-ни «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення виконав-чих дій з примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим лис-том стягувача ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що вимога заявника є необгрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає. При цьому суд підкрес-лив, що викладені заявником доводи для видачі дубліката виконавчого листа не дають підстав безперечно вважати вказаний оригінал виконавчого листа втраче-ним. Посилання на докази, якими достовірно підтверджувалася би втрата оригі-нала виконавчого листа, відсутні. Жодного доказу, який би вказував на те, що виконавчий лист втрачений, суду не надано. Суд підкреслив, що повідомлення Головних територіальних управлінь у Вінницькій, Тернопільській областях під-тверджують лише ту обставину, що на час звернення ОСОБА_1 04 бе-резня 2016 року в ці установи, виконавчі провадження відсутні через збіг три-річного строку їхнього зберігання. З питання руху виконавчого провадження протягом шестимісячного строку, визначеного для вчинення виконавчих дій, ОСОБА_1 не звертався, будь-які докази неспроможності заявника вчиняти необхідні дії як стягувача відсутні.

Суд не може будувати власне рішення у справі на припущеннях.

Заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа, про що йому стало відо-мо лише у 2016 році. Проте, суд першої інстанції наголосив, що ОСОБА_1 звернувся за примусовим виконанням судового рішення вчасно, а втрата виконавчого документа в період його виконання є недоведеною. За таких обста-вин суд не визнав поважною причину пропуску строку для пред`явлення вико-навчого листа до виконання, вказану ОСОБА_1 .

У відповідності з нормами статті 378 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновленні строку для пред`явлення його до виконання, зазначаючи відсутність достовірних даних стосовно незавершення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність, як наслідок, підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 25 травня 2016 року, колегія суддів апеляційного суду погоджується, оскільки вони є пра-вильними, вмотивованими, відповідають об`єктивним обставинам справи.

Статтями 370, 371 ЦПК України встановлений порядок видачі дубліката ви-конавчого листа, вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На виконання приписів за-кону суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задо-воленні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Оскаржуючи судову ухвалу від 25 травня 2016 року, апелянт фактично ви-клав у скарзі ті ж самі мотиви, що зазначалися ним у заяві в суд першої інстан-ції. Апелянт наголошує, що виконавчий лист, видачі дубліката якого він вима-гає в даний час, втрачений з вини ВДВС, що доводиться листом Головного те-риторіального управління юстиції у Тернопільській області від 01 квітня 2016 року № М-92/3.1-09-35 про відсутність на виконанні у ВДВС Теребовлянського РУЮ виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ямпільсько-го районного суду Вінницької області від 16 квітня 2002 року.

Однак, слід мати на увазі, що відсутність на виконанні виконавчого прова-дження у 2016 році, тобто через більш ніж 12 років після направлення у 2003 році виконавчого листа з ВДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області, не значить втрату виконавчого документа, причому саме з вини одного з ВДВС. Свідомо апелянт не вказує, який же ВДВС, на його думку, втратив виконавчий документ.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що згідно вимог підпункту 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла до 2008 року, строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих прова-джень становив три роки. Порушення заявником питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження через більш як дванад-цять років після вчинення певних виконавчих дій з виконання судового рішен-ня не можна виправдати мотивами, вказуваними ОСОБА_1 , які не заслуговуть на увагу як безпідставні. Значно тривалий проміжок часу унемож-ливлює перевірку доведення фактів, які б лягли в основу судової ухвали на за-доволення заяви стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: