overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
м. Торецьк, смт. Новгородське, пров. Пролетарський, буд. 5
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08.08.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08.08.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1263/2016 і надати справі № 225/3663/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 128/3062/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В звязку з відмовою про надання інформації за ухвалою суду від 27.11.2015 року та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування доказів, шляхом витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про те хто є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Гавришівка вул. Червоноармійська 33 Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дані витребувати вищевикладені відомості.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , хто є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Гавришівка вул. Червоноармійська 33 Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1626/16-ц
Провадження у справі № 2/135/298/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.10.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1 500 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 30.09.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05 жовтня 2016 року.

Однак, станом на 10 жовтня 2016 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6798/16 Справа № 202/3953/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Каратаєвої Л. О., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про захист прав споживача, стягнення безпідставно утриманих сум,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 211/3541/16-ц
Провадження № 2/211/1948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05 серпня 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року , о 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/6898/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 10 годин 25 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 441/1158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, мотивує тим, що 20.02.2016 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Городоцького районного управління юстиції Львівської області .

Від спільного подружнього життя мають малолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов"язків по утриманню дочки, добровільної матеріальної допомоги не надає.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на малолітню дитину. Призначити судовий розгляд справи на 31.10.2016 року. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи, перебування на обліку у лікарів, наявність земельної ділянки (паю).

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

03.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

у с т а н о в и в :

До початку попереднього судового засідання позивач по первісному позову подала заяву про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку з відмовою від позову. Судом їй були роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідач не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом третім статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач по первісному позову у судовому засіданні визнала, що відповідач ОСОБА_2 не є батьком її дитини Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства в частині стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
Справа № 202/2433/16-ц
Провадження № 2/0202/1954/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 26 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_2), тому буде доцільним проведення судового засідання 26 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд. № 15).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 26 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_3), ОСОБА_2, яка проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_2).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Ковельському міськрайонному суду Волинської області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд. № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 515/1409/16-ц
Провадження № 2/515/1931/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 05.09.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7430/16 Справа № 199/5070/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки невідповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В додатках до апеляційної скарги вказано квитанцію про сплату судового збору, але вказана квитанція відсутня в матеріалах справи, про що складено акт. Таким чином, апелянту необхідно представити апеляційному суду оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 535,92грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для надання оригіналу платіжного доручення або оплати судового збору в сумі 535грн. 92 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 275/174/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі- Дубчак Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання протиправним надання в оренду земельних часток,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним надання в оренду земельних часток ( паїв) на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області згідно розпорядження № 93 від 05.05.2015 року .

В суд від відповідача поступило клопотання про залучення на стороні Брусилівської РДА ТОВ « Аграрні Системні Технології»( юридична адреса: 01133 м. Київ, вулиця Щорса 36-Б, літера А2),, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у зв»язку з тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ТОВ « Аграрні Системні Технології».

Суд, вислухавши думку позивача, який залишив вирішення клопотання на розсуд суду, вважає,що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по справі може вплинути на права або обов»язки ТОВ « Аграрні Системні Технології».

На підставі викладеного , керуючись ст. 35 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ « Аграрні Системні Технології»( юридична адреса: 01133 м. Київ, вулиця Щорса 36-Б, літера А2); надіслати їй копію ухвали, копію позовної заяви та повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/362/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14 год. 30 хв. 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: