Справа № 127/6528/14-ц Провадження № 22-ц/772/1544/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 44Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Стеблюк Л.П.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про виселення,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення (а.с. 2-7), а в подальшому у червні 2014 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою (а.с. 70-73).

Дана справа розглядалася судами неодноразово та досить тривалий час. Зокрема, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 грудня 2015 року зазначені судові рішення та ухвала скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та відповідно порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника позивача у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рой В.Л. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач ОСОБА_5, яка з'явилася до суду апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші відповідачі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Представник вказаної скаржником в апеляційній скарзі третьої особи без самостійних вимог Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області - Микитюк М.О. при розгляді апеляційної скарги повністю покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін у справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки встановлено, що представник відповідача не з'явився в судові засідання 03.03.2016 року та 17.03.2016 року, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і про поважність причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які в свою чергу призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився в судові засідання 03.03.2016 року та 17.03.2016 року, а тому суд першої інстанції ухвалою від 17 березня 2016 року залишив даний позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції при вирішенні даного питання належним чином не дотримані вимоги процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно не з'явився в судові засідання 03.03.2016 року та 17.03.2016 року.

Разом з тим, залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що як убачається з матеріалів справи повістка про виклик до суду на 03.03.2016 року (а.с. 87) виписана та направлена судом ПАТ КБ «ПриватБанк» не за його юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а виписана за адресою: вул. Соборна,97/71 м. Вінниця, однак була надіслана судом (а.с.90) ПАТ КБ «ПриватБанк» за іншою адресою зазначеною у позовній заяві для листування (а.с.70-73): м. Вінниця, вул. Келецька, 69-А 2 поверх, що стало підставою для незабезпечення явки представника в судове засідання, і з даної розписки не можливо визначити прізвище службової особи за довіреністю філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що отримала судову повістку і не повідомила представника позивача, що бере участь у справі.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання не врахував те, що зазначений спір, враховуючи попередні скасовані судові рішення, досить тривалий час з квітня 2014 року і по даний час не знайшов свого кінцевого вирішення.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, не врахував зазначене та допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим фактично перекрив позивачеві доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.Б. Сало

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом: