overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4053/16-ц
Провадження № 2/520/2877/16
УХВАЛА

30.08.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого cудді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/4053/16ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Позов вмотиував тим, що 16.09.2015р. о 21 годині 30 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Люстдорфська дорога сталася ДТП за участю водія ОСОБА_4, який керував а/м БМВ д/н ВН6287АК та мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2016р. на підставі ст.38 та 247 КУпАП.

До суду стороною позивача подано клопотання про призначення у справі експертизи обставин ДТП, на розгляд експертів просив поставити питання: як у дорожній ситуації повинні були діяти водії обох транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху? Дії якого з водіїв призвели до ДТП? Чи відповідають дії водіїв автомобілю НОМЕР_2 та мотоциклу НОМЕР_3 вимогам ПДР України? Хто з водіїв, учасників ДТП, мав технічну можливість запобігти ДТП у ситуації, що сталася?

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання і питання які ставляться для її проведення мають суттєве значення по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-як у дорожній ситуації повинні були діяти водії обох транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Дії якого з водіїв призвели до ДТП?

-Чи відповідають дії водіїв автомобілю НОМЕР_2 та мотоциклу НОМЕР_3 вимогам ПДР України?

-Хто з водіїв, учасників ДТП, мав технічну можливість запобігти ДТП у ситуації, що сталася?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026 м.Одеса вул.Ланжеронівська,21).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №520/4053/16ц. Оплату експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2671/16-ц
07.10.2016 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1086,30 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України - в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хвилин 10 жовтня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 жєовтня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №431/70/14-ц
Провадження №6/431/240/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого судді Березка О.М.

за участі секретаря Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву кредитної спілки «Імперіл ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду по справі № 431/70/14-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД», 27 лютого 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 2300,75грн.

Стягувач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання заявник КС «Імперіал ЛТД» не з»явився, надав суду заяву про розгляд вказаної справи без їх участі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 431/70/14-ц від 27 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, солідарно стягнуто на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Березка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«19» грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «26» грудня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 362/432/16-ц
Провадження № 2/362/839/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним договору, визнання недійсним і скасування державного акту, зобовязання вчинити дії та витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 04 лютого 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 08 лютого 2016 року.

Станом на 29 лютого 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним договору, визнання недійсним і скасування державного акту, зобовязання вчинити дії та витребування доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження №2-во/389/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за заявою про виправлення описки в судовому рішенні, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно по закону у виді побудованого, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася справаза позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно по закону у виді побудованого, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями.

Рішенням суду від 18 серпня 2014 позовні вимоги задоволені частково та визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 7 по вул. Володарського в м. Знамянка Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті 12 вересня 2005 року ОСОБА_2. Однак, в рішенні суду допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення вказано «вбиральня В» замість правильного «вбиральня Г», «літній душ Г», замість правильного «літній душ В», а також не вказано «навіс Е». Вказані описки заявник просить виправити в судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду, яка була допущена в звязку з неправильним написанням літер за планом в зведеному акті до технічного паспорту будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/3462/14-ц, провадження №2/389/728/14, від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно по закону у виді побудованого, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями.

В резолютивній частині рішення вважати правильним «вбиральня Г», «літній душ В». В другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «огорожа N» додати словами «навіс Е».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/851/16-ц
Провадження № 2/670/440/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до карасевич ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 185/7063/16-ц
Провадження № 2/185/3817/16
у х в а л а

29 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 18.07.2006 року у розмірі 33 % від усіх видів прибутку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дітей повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі.

Стягнення аліментів у відсотках від частини доходу (заробітку) не передбачено Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/838/16-ц
Провадження № 2/211/1154/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.45 хв. 14 квітня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2105/16-ц
Провадження 2/576/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 27.10.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/344/4867/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири №18 в будинку №8а по вул Української Дивізії в м. Івано-Франківську.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.