overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1,зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради,про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з 09.09.2016 р.знаходиться вказана вище цивільна справа,яка відповідно до положень ст.11-1,18,234 ЦПК України розглядалася судом у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.та народних засідателів Вараксіної Н.В.,Драниця С.М.

Частина 4 ст. 124 ,ст.127 ОСОБА_2 України, в редакції,що втратила чинність з 30.09.2016 р.,передбачала,що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів та присяжних,правосуддя здійснюється професійними суддями,а у випадках,передбачених законом,-народними засідателями та присяжними.

До такої категорії справи ст.234 ЦПК України відносить,зокрема,справи про визнання фізичної особи недієздатною.

В результаті проведення судової реформи Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін в ОСОБА_2 України (відносно правосуддя)» №1401-VIII від 2 червня 2016 року, згідно якого розділ 8 ОСОБА_2 України «Правосуддя» був викладений у новій редакції,яка повністю виключила участь народних засідателів у здійсненні правосуддя.Статті 124 и 127 ОСОБА_2 України в чинній редакції ОСОБА_2 передбачають участь народу у здійсненні правосуддя через функціонування виключно інституту присяжних.

Відтак,розгляд цивільних справ за участю народних засідателів,обов*язкова наявність котрих у складі суду передбачена ст.18,234 ЦПК України,прямо не відповідає змісту норм основного закону-Конституції України в редакції,чинній з 30.09.2016 р.

Стаття 8 ОСОБА_2 України встановлює,що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу.Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй.ОСОБА_2 України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп (щодо повноважності

Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Враховуючи,що Верховна Рада України як єдиний орган законодавчої влади прийняла зміни до ОСОБА_2 України ,які є чинними з 30.09.2016 р.,як норми прямої дії виключають участь народних засідателів у розгляді цивільних справ в порядку ЦПК України,суд відповідно до ст.124,127 ОСОБА_2 України продовжує розгляд справи без участі народних засідателів.

На підставі ст.8,124,127 ОСОБА_2 України,ст.18 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розглянути справу одноособово суддею ,який є головуючим та діє від імені суду ,без участі народних засідателів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження №2/748/512/16
Єдиний унікальний № 748/1283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 213,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 296/7740/15-ц
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення суду від 25.04.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 228,229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення суду від 25.04.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви на 12 год. 30 хв. 12.07.2016 року в залі № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред*явлення судового наказу до виконання, пояснюючи, що судовим наказом від 01.08.2014 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», задоволено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення та судового збору по справі 2-н/221/368/2014 (221/3061/14-ц) . Судовий наказ набрав чинності 11.08.2014 року, строк пред*явлення до виконання - до 11.08.2015 року. Про виданий судовий наказ стягував дізнався лише 09.09.2016 року, отримавши його копію, тому просив визнати причини пропуску строку на пред*явлення судового наказу до виконання поважними та поновити його .

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, у заяві зазначив про розгляд заяви без його участі.

Боржник в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомлено

Дослідивши матеріали справи № 2-н/221/368/2014 (221/3061/14-ц), суд встановив, що судовим наказом від 01.08.2014 року вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості та судового збору задоволені, судовий наказ набрав чинності 11.08.2014 року, строк пред*явлення до виконання- до 11.08.2015 року ( а.с.9).

На а.с.13 міститься розписка представника стягувача , ОСОБА_2, про отримання нею 11.12.2014 року судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що представником стягувача був своєчасно отриманий судовий наказ та він мав достатньо часу для пред*явлення його до виконання, суд визнає неповажними причини пропуску строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, а вимоги щодо поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні вимог про поновлення строку для пред*явлення до виконання судового наказу від 01.08.2014 року, виданого на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення та судового збору, по цивільній справі № 2-н/221/368/2014 (221/3061/14-ц)

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 346/4082/16-ц
Провадження № 2/346/1431/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Суд, вважає, що беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, а також необхідність витребування з Коломийського РВ УДМС довідки про місце реєстрації відповідача, розгляд справи слід відкласти та направити запит в Коломийське РВ УДМС.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 6/742/149/16
Єдиний унікальний № 742/483/16-ц
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1ПА. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавчий лист виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» на користь ОСОБА_2 2344,60 грн, а Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22 січня 2016 зареєстровано припинення юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-С», , зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки вказані правовідносини передбачають правонаступництво, тому заступник начальника Прилуцького міськрайонного відділу ДВС і просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не зявився, але надав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження по даній справі.

Сторони також не зявилися в судове засідання хоча були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову заявника від позову по справі за заявою заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1ПА. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та закрити провадження по даній справі, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і не порушують права сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - закрити провадженням, в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа №766/8077/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа №: 671/1365/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 2610.2016 року о 13.40 годині вприміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 26.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 640/2749/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"31" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до суду надійшла цивільна справа разом із ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 року про залишення без змін ухвали Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі від 30 березня 2016 року, яка була винесена суддею Дмитрієвим О.Ф.

Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016 року головуючий суддя Дмитрієв О.Ф. був замінений відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддю Якуша Н.В.

У звязку з чим вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі продажу квартири.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі продажу квартири.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 вересня 2016 року на 09 годину 45 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити сторонам копію цієї ухвали; судову повістку.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 694/1004/16-ц провадження 2-о/694/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Стецівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Заявник вчасно та в повному обсязі усунув недоліки згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.08.2016 року. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Стецівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Цимбал І.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Рада батьків міста Києва» в особі голови ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Рада батьків міста Києва» в особі голови ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/4008/16-ц 2сз/303/26/16

Номер рядка стат.звіту-26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що позовна заява (ухвала суду від 22.07.2016, а.с. 14-15) повернута заявнику, сплачений за її розгляд судовий збір підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволити.

2. Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р./р. 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплаченого на підставі платіжного доручення від 24 червня 2016 року №PROM4BCОН8.

3. Зобовязати Мукачівське управління Державної казначейської служби України Закарпатської області (м. Мукачево, пл. Мира, 42, ) повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р./р. 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений на р./р. 0003, МФО 812016 на підставі платіжного доручення від 24 червня 2016 року №PROM4BCОН8.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость