overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м.Тараща

Суддя Тащанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради, ВСК «Ріжки» про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у матеріалах цивільної справи зазначені письмові докази, які отримані позивачем 2014 році. Тому, неможливо визначити ціну позову, наявність земельних ділянок на території Ріжківської сільської ради, тощо.

Крім того, при огляді матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги (щодо визнання права власності на спадкове майно після померлої особи).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить від 551,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем була оплачена тільки одна вимога немайнового характеру в розмірі 551,20 грн, а їх відповідно дві.

07.09.2016 на виконання ухвали суду від 30.08.2016 позивач надала необхідний пакет документів та квитанцію про сплату судового збору, однак позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно після померлої особи позивач не уточнила, тобто недоліки позовної заяви були усунуті не в повному обсязі, тож вимоги ухвали повністю не виконанні, в звязку з цим вважаю за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною так як вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради, ВСК «Ріжки» про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла за підсудністю цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

У відповідністю з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу в провадження Зміївського районного суду та призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 03 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2020/6444/2012 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/8028/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії про розірвання договору, зобов'язання видати вклад,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії про розірвання договору, зобов'язання видати вклад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/7342/16-ц
Провадження №2/521/3444/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агентство «Атланта» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2016 року на запит суду від 21 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 18 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2016 року 11год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9361/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом заступника керівника місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника місцевої прокуратури м. Хмельницький звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідач направив до суду клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування акту та рішення органу місцевого самоврядування.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що

клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню оскільки вирішення даної справи не можливе до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та керуючись ст.ст. 201 п.4 ч.1, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом заступника керівника місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування акту та рішення органу місцевого самоврядування

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 536/242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 14 березня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/161/5154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційно-експертої фірми "Експертиза-тоутал", Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційно-експертої фірми "Експертиза-тоутал", Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.01.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/714/194/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кябуру Савети Минівни до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації. Посилається на те, що їй на праві власності належить 3/5 частини будинку з господарськими приміщеннями по вулиці ОСОБА_2, № 8 в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, а відповідачу належать 2/5 частки даного будинку. Останній зареєстрований в даному будинку. Однак вона перебуває в неприязних відносинах з відповідачем, у них постійно виникають сварки, вони не можуть проживати в одному будинку. Так, як даний будинок не можливо розділити на їхні частки, то просить суд припинити частку відповідача та зняти його з реєстрації з даного будинку.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.09.2016 року по даній справі була призначена будівельно-технічну експертиза та провадження по справі призупинено до надходження до суду висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно вимог ч.3 цієї ж статті, після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами норм ЦПК.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, а саме до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № СЕ-6604-1-5.16 від 09.12.2016 року та матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити судове засідання по справі та належним чином викликати сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 143, 169, 202-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кябуру Савети Минівни до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, вул. Центральна, 20, м. Герца Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/4306/16-ц
Провадження № 2/159/1546/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 146/199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 09 березня 2016 року о 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 498/1043/16-ц
Номер провадження 2-о/498/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

народних засідателів Стояновської О.В., Струк О.В.

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А,

за участю заявника ОСОБА_1., заінтересованої особи ОСОБА_2., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

С У Д Д Я - О.В. Рімашевська

Народні засідателі: О.В. Струк

О.П. Стояновська
Пр.№2/155/759/16
Справа № 155/1244/16-ц
Ухвала

іменем України

23 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Рачинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно по закону.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер

25. 01. 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 25. 01. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа№ 346/5322/16-ц
Провадження № 2/346/1895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.10.2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 42 330 (сорок дві тисячі триста тридцять) грн. 78 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -