overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8665/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краснолуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

На підтвердження повноважень представника заявника, у відповідності із положеннями ст. 119 ЦПК України, додана довіреність від 18.06.2016 року, але згідно вищевказаної довіреності ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 вести справи з оформлення її спадкових справ. Для виконання вказаних дій уповноважила її бути представником в усіх федеральних, регіональних, муніципальних та інших установах, підприємствах та організаціях Луганської області, у тому числі в нотаріальній конторі, в органах, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, в органах технічної інвентаризації, у відділеннях, філіях, в ФДБУ «ФКП «Росреестр», в органах місцевого самоврядування, в житлових органах, в органах податкової служби, в банківських установах, в органах РАЦС, в оціночних організаціях. Таким чином, повноважень на звернення до суду та на участь у судових засіданнях з наданням прав, передбачених цивільно-процесуальним законодавством як стороні по справі ОСОБА_1 не надавала ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, має бути повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краснолуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 323/3225/16-ц
провадження №2/323/933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської (Кіровської) сільської ради Оріхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Таврійської (Кіровської) сільської ради Оріхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійської (Кіровської) сільської ради Оріхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 589/3301/16-ц
Провадження № 2/589/995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

29 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 15 вересня 2016 року на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 591/5066/16-ц
Провадження № 2-н/591/896/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 10.10.2016 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 175/3951/16-ц
Провадження № 2/175/1615/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 500/7972/14-ц
Провадження № 2-во/500/98/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позовні вимоги були задоволені.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що в адресі, де розташована земельна ділянка, помилково було зазначена адреса «вул. Глінки, 32-а», а правильно було зазначити вул. Глінки, 32.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив виправити описку у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищезазначене та те, що в рішенні суду дійсно неправильно зазначена адреса, на якій розташована земельна ділянка, яка була предметом спору, тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні суду, зазначивши адресу "вул. Глінки, 32, м. Ізмаїл, Одеська область", не міняючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 затомпонувати зливну яму, що знаходиться по вул. Глінки, 32 в м. Ізмаїл Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1444/16-ц
№ 2/733/975/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10024/0235 м. Ічня філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина та визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа 749/747/13-ц
Номер провадження 6/749/37/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

з участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Сновськ заяву начальника відділу Щорського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 749/747/13 за позовом КП «Щорська житлово експлуатаційна дільниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Щорського районного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений по справі № 749/747/13, посилаючись на те, що на виконанні Щорського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 11.10.2013 року Щорського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Щорська ЖЕД» 2036,04 грн.

Тому просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу.

В судовому засіданні сторони відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Щорського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 749/747/13 за позовом КП « Щорська житлово експлуатаційна дільниця » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 749/747/13-ц за позовом КП « Щорська житлово експлуатаційна дільниця » до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Щорська житлово експлуатаційна дільниця » заборгованість за надання послуг в розмірі 2036 грн.04 коп.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

Справа № 183/4395/16

№ 2/183/2401/16

12 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача за довіреність ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Знаменівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Знаменівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 04.01.2004 року та спадкодавця ОСОБА_5, померлої 17.11.2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 04.01.2004 року та спадкодавця ОСОБА_5, померлої 17.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 04.01.2004 року та спадкодавця ОСОБА_5, померлої 17.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

4 липня 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень частини другої статті 533, статей 1046, 1049 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява про перегляд відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 587/1285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

встановив:

12 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

16 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з подачею про це заяви позивачкою.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви позивачкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 211/3597/16-ц
Провадження № 2/211/1968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 09 серпня 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року , о 10-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1