УХВАЛА

іменем україни

7 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 249 945 грн зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення до 27 лютого 2015 року. На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту 28 лютого 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 був укладений договір застави, за умовами якого позичальником в заставу позивачу був переданий транспортний засіб марки «Honda Accord», 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредиту у позичальника утворилась заборгованість, яка станом на 19 березня 2015 року становить 629 348 грн 74 коп.

З урахуванням зазначеного, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави - транспортний засіб марки «Honda Accord», 2008 року випуску, шляхом продажу ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або через комісійний магазин з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави, укладений 28 лютого 2008 року, а саме - транспортний засіб «Honda Accord», 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_3, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 28 лютого 2008 року в загальному розмірі 629 348 грн 74 коп., шляхом продажу ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або через комісійний магазин з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанціїдля вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи ОСОБА_3 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, виходив із того, що у справі, яка надійшла до апеляційного суду, не ухвалювалось рішення, на яке ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, сторони справи та предмет позову інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

16 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційний суд на вказане уваги не звернув, у порушення вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України не залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху для усунення її недоліків, тим самим порушив права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик