Справа № 428/5316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50975475 від 26.04.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 20.04.2016 року TOB «ТАУН СЕРВІС» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції була подана заява № 1755 від 20.04.2016 року про примусове виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.08.2015 року по цивільній справі № 428/5153/15-ц про стягнення на користь TOB «ТАУН СЕРВІС» з громадянки ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9 704 грн. 64 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. 27.04.2016 року TOB «ТАУН СЕРВІС» отримано постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) ОСОБА_2 № 50975475 від 26.04.201.6 року про відмову у відкритті виконавчого провадження судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.08.2015 року по цивільній справі № 428/5153/15-ц про стягнення з громадянки ОСОБА_3 на користь TOB «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9704 грн. 64 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з посиланням на ст. 6 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Але ця постанова державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2, на думку заявника, є необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству України.

Державний виконавець в судовому засіданні надав письмові заперечення проти скарги, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги з підстав, які викладені в скарзі.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області вимоги по скарзі не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2015 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Таун Сервіс» заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 9704,64 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Згідно із копією заяви про примусове виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на імя в.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області ОСОБА_4 № 1755 від 20.04.2016 року, Товариство просило прийняти виконавчий документ до виконання та вжити заходи примусового виконання рішення, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», витребувавши у боржника конфіденційну інформацію, а саме ідентифікаційний номер.

Згідно із копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 50975475, винесеної 26.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області Аліханян Г.Л., було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 428/5153/16-ц, виданого 15.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС», розташованого за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 13 (п/р НОМЕР_1 в АБ Кліринговий Дім, МФО 300647, Код 36048157) заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 9704,64 грн., а також судовий збір у сумі 121,8 грн., у звязку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог суд враховує наступні норми Закону та судову практику Верховного Суду України.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічний підхід до розвязання ідентичних спірних правовідносин застосовано Верховним Судом України в постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14.

Суд зауважує, що стягувач у наказному провадженні не наділений правом заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема ідентифікаційного номеру боржника. В судовому засіданні судом також зясовано, що боржник раніше не повідомляв стягувачу свій ідентифікаційний номер, у стягувача відсутня інформація щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Під час огляду матеріалів справи № 428/5153/15-ц щодо видачі судового наказу, судом зясовано, що суду, який видавав судовий наказ, також не було відомо про ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, у стягувача за судовим наказом та у суду, який видав судовий наказ, відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, у звязку із чим така інформація не могла бути зазначена у виконавчому документі, а також не могла бути повідомлена державному виконавцю під час звернення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, відсутність відомостей про ідентифікаційний номер та відсутність обєктивної можливості у стягувача дізнатися ідентифікаційний номер боржника не створює умов, за яких рішення суду (судовий наказ) не можуть бути виконаними примусово, у звязку із чим постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2 № 50975475 від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати незаконною та скасувати, а державного виконавця слід зобовязати прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області і відкрити виконавче провадження.

Стосовно посилань державного виконавця на неможливість отримання ідентифікаційного номеру боржника за запитами у звязку із неналежним виконанням спільного наказу Міністерства доходів і зборів України та Міністерства юстиції України від 05.02.2014 року, суд зазначає, що неналежне виконання вказаного наказу не може впливати на право стягувача щодо звернення судового наказу до примусового виконання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 388 ЦПК України, суд зазначає, що сторонами не було надано доказів понесення ними судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2 № 50975475 від 26.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.08.2015 року по цивільній справі № 428/5153/15-ц про стягнення з громадянки ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9704 грн. 64 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.08.2015 року по цивільній справі №428/5153/15-ц та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін