Справа № 6/303/334/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Ільчак Р.М.

за участю: боржника по справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом було видано судовий наказ №2-н-1650/09, яким заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 про видачу судового наказу - задоволено та стягнуто з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 816,24 грн. та судові витрати в розмірі 129,08 гривень.

27.09.2016 року представник стягувача звернувся до суду з заявою та просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 27.08.2009 року було видано судовий наказ №2-н-1650/09. 18.12.2009 року державним виконавцем Кукуль Р.М. було відкрито виконавче провадження №16514257 на підставі судового наказу №2-н-1650/09 від 27.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 19 816,24 грн. та судового збору в сумі 129,08 грн.. На сьогодні зазначений виконавчий документ не предявлений до виконання з поважних, на думку Банку, причин. 20.03.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», та призначено провідного професіонала ОСОБА_3. Під час проведення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інвентаризацію кредитних справ було виявлено оригінал судового наказу №2-н-1650/09 від 27.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 816,24 грн. та судові витрати в розмірі 129,08 гривень. При перевірці кредитної справи ОСОБА_1, було встановлено, що заборгованість не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню, а строк предявлення до виконання якого пропущено, не з їх вини, а тому просять його поновити.

03.10.2016 року Мукачівським міськрайонним судом була винесена ухвала про задоволення клопотання представника заявника про забезпечення проведення відео конференції судового засідання за участю представника ПАТ «ВіЕйБі» - ОСОБА_5 та доручено Шевченківському районному суду міста Києва.

03.10.2016 р. ухала суду негайно була надіслана до Шевченківського районного суду міста Києва для забезпечення проведення відео конференції судового засідання.

На підставі ч.5 ст.158-1 ЦПК України «копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти».

Шевченківським районним судом міста Києва на підставі ухвали суду від 03.10.2016 р. не забезпечено організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції (відсутнє зєднання з Шевченківським районним судом міста Києва).

Таким чином представник заявника відсутній при розгляді заяви, поданої в порядку ст.371 ЦПК України, його неявка відповідно до ч.2 даної статті не перешкоджає розгляду такої заяви у його відсутності.

На підставі ч.8 ст.158-1 ЦПК України «У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи»

Боржник по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні заяви представника стягувача.

Заслухавши боржника по справі, перевіривши матеріали судового наказу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 57 Цивільно - процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Тобто, докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані. Факт - це явище об'єктивної соціальної дійсності. Вони існують незалежно від того, чи знають про них особи, що здійснюють судовий розгляд. Фактичні дані, тобто відомості про факт - це інформація, за допомогою якої пізнається факт, що має значення для вирішення справи. Докази, можуть бути представлені у різній формі. Так, фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути отримані (встановлені) судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», із змінами, які набрали чинності 09.03.2011 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи та підтверджено представником заявника в своїй заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, 27.08.2009 р. Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н-1650/09 та його оригінал отримав представник заявника.

При цьому, представником стягувача в своїй заяві не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, після повернення їм оригіналу судового наказу з виконавчої служби без виконання, як причину порушення строку представник заявника посилається на значну зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективності управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з поверненням кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами ДВС, які не є поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання..

Таким чином, для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підстав не встановлено, а тому в її задоволені слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 367-368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, а саме: судового наказу №2-н-1650/09 від 27.08.2009 р. до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Морозова Н. Л.