overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2830/16
Справа №235/6267/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 08-50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №359/5356/16-ц
Провадження №2/359/1873/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 4 серпня 2012 року сторони уклали шлюб, під час якого у них наро-дилась дочка ОСОБА_3 Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

Позивач не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.16), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

ОСОБА_2 також не зявилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.17), в якій вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав.

Встановлено, що 4 серпня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №300. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 4 серпня 2012 року (а.с.6).

11 червня 2013 року у них народилась дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №240733 від 19 червня 2013 року (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 4 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській об-ласті, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №300, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6096/16 Справа № 183/2782/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4,Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, -проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:40 14.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 1 липня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк до 11 липня 2016 року для усунення недоліків його заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року повернуто заявнику.

12 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанцій № 0.0.582444065.1 від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 316 грн 68 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої вказану заяву про перегляд судових рішень було повернуто.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: в сумі 316 грн 68 коп., що внесена згідно з квитанцією № 0.0.582444065.1 від 13 липня 2016 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, 22030002, розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №303/4822/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/127/861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом Вінницької області адміністративної справи №802/732/16-а за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб: відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання нотаріальної дії протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Однак, як вбачається з відповіді Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року на запит суду ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб: відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання нотаріальної дії протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності закрито, а відтак відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.00 год. 11 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3230/15-ц
провадження № 2/0285/1528/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2016 року було скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.04.2016 р., а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 04.10.2016 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2317/16-ц
номер провадження 2-з/695/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову, а саме про накладення арешту на кошти відповідача в межах ціни позову.

Дану заяву позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від добровільного виконання чи розірвання попереднього договору лізингу, не зявляється на судові засідання. З метою захисту його прав, забезпечення права власності на належне майно, враховуючи недобросовісність відповідача, не виконання взятих на себе зобовязань і змусило його звернутися з даною заявою до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кошти відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», в межах ціни позову 47700 грн., , р/р 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, вул. Шовковична42-44.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Канівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина СергійВячеславович, про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Канівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина СергійВячеславович, про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області справу (№ 697/1706/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Канівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Сергій Вячеславович, про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
справа № 208/5085/16-ц
№ провадження 2/208/2233/16
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 жовтня 2016 р. на 11-55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 5 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 2-р/785/5/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В. Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з заявою Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року скасовано в частині стягнення моральної шкоди.

29 липня 2016 року Голова комісії з реорганізації ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

29 липня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

09 вересня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи між суддями з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 2-р/785/5/16, згідно протоколу від 09 вересня 2016 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про роз'яснення судового рішення в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 221, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді Одеської області на 05 жовтня 2016 року на 9 годину 30 хвилин заяву про роз'яснення рішення суду.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
Справа № 344/127/16-ц
Провадження № 22-ц/779/870/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 квітня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа №359/4944/16-ц
Провадження №2/359/1769/2016
УХВАЛА

5 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїв-ни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4