overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2026/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1542/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Також ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року отримано поштою 22 липня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на отриманому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Строк на апеляційне оскарження ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №467 Житомирського управління ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, оскільки за подання до суду позовної заяви щодо вирішення спору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», останні не звільненні від сплати судового збору відповідно до внесення змін до Закону України «Судовий збір», а від так необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 рзмірів мінімальної заробітної плати, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030101, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №467 Житомирського управління ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження №2/200/4089/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості за заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак на підтвердження факту свого проживання чи реєстрації за вказаною адресою жодних доказів не представила, при цьому відповідач не знаходиться у Шевченківському районі м.Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява має бути залишена без руху для представлення суду доказів проживання чи реєстрації позивача у Шевченківському районі м.Дніпра.

Окрім цього, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та кошти відповідача, що позивачем жодним чином не обґрунтовано та має бути викладено окремою заявою в порядку ст.151-152 ЦПК України із зазначенням обставин, підстав та визначення майна відповідача, зокрема розрахункових рахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості за заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
справа № 588/747/16-ц
провадження № 2/588/388/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у вказаній справі представник відповідача заявив клопотання про витребування з Архівного відділу Тростянецької РДА (м. Тростянець, Благовіщенська, 10А) копії:

1)розпоряджень голови Тростянецької районної ради від 26 грудня 2004 року №13,14;

2)рішення Тростянецької районної ради від 26 грудня 2004 року «Про вступ районної ради до засновників редакції районної газети «Наш Тростянець».

Позивач та його представник при вирішенні заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Архівний відділ Тростянецької РДА (м. Тростянець, Благовіщенська, 10А), у строк до 19 вересня 2016 року надати суду копії наступних документів:

1) розпоряджень голови Тростянецької районної ради від 26 грудня 2004 року №13,14;

2) рішення Тростянецької районної ради від 26 грудня 2004 року «Про вступ районної ради до засновників редакції районної газети «Наш Тростянець».

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кищак Людмила Яківна, про визнання права на спадкування за законом, усунення від права спадкування за заповітом, зобов'язання нотаріуса вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 31 жовтня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/14787/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13357/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/747/16-ц

10 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 04.06.2002 року у Дзвиняцькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3. У шлюбі народжено двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позовної заяви позивач в судовому засіданні обґрунтовує тим, що спільне життя останнім часом не складається. Через різні погляди на сім'ю, на обов'язки кожного з подружжя, у сім'ї почали виникати сварки та скандали. Відповідачка неналежно ставиться до нього, не цінує його як чоловіка, як батька, постійно висловлює претензії, суть яких він не розуміє. Через постійні конфлікти припинили спільне проживання та протягом останніх кількох місяців разом не проживають. Почуття, які раніше об'єднували - втрачено. Шлюб носить формальний характер. Спроби примиритись та відновити стосунки результату не дали, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні погодилася на розірвання шлюбу. Вказала, що рішення про звернення з позовом про розірвання шлюбу прийнято за обопільною згодою, подальше збереження подружніх стосунків вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальшого спільного життя і збереження шлюбу сторони не бажають. Стосунки, які існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер. Жодна зі сторін не вживає заходів до відновлення взаємин, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2002 року у Дзвиняцькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 дні з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 390/1163/16-ц
Провадження № 2/390/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в с. Сонячне Кіровоградського району та області по вул. Горіхова, 32.

Справа двічи призначалася до розгляду в Кіровоградському районному суді, але позивачі в судове засідання не зявилися та про причини неявки не повідомили.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 14.07.2016 року зі зміненою позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк - 3 місяці з дня набрання чинності рішенням, для подання заяви про прийняття спадщини до Зміївської державної нотаріальної контори після смерті брата ОСОБА_2, який помер 06 липня 2015 року.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року вирішено: позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці зі дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого 06.07.2015 року брата ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що при подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір за позовом майнового характеру з урахуванням ціни позову. В подальшому було змінено підставу та предмет позову. У зміненій позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції №65 від 16.05.2016 року в АТ Ощадбанк (а. с. 1) ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1104 грн. 06 коп.

При поданні позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, внаслідок зміни підстави та предмету позову, внесена позивачем сума судового збору є більшою за розмір, встановлений законом на 552 грн. 86 коп.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору подана відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 86 коп. судового збору, що був зайво сплачений згідно квитанції №65 від 16.05.2016 року в АТ Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/243/381/2016
Номер справи 243/8186/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок № 061803 та є споживачами послуг з опалення, станом на 01 серпня 2016 року мають заборгованість, яка утворилася за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2016 року та складає 6961,29 грн.
Згідно з Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово комунальні послуги», Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення… №630 від 21 липня 2005 року, Стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Боржник зобовязаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У звязку з не виконанням обовязків щодо сплати спожитих послуг, боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 1847,23 грн., та 3% річних у сумі 250,67 грн.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 322, 526,625 ЦК України, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 293/350/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради про встановлення факту родинних відноси,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 149 від 04.10.2016 року . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06.10.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук