Справа №574/874/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Комлєва В. С.
Номер провадження 22-ц/788/1532/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Буринської міської ради про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акта недійсним,

в с т а н о в и л а:

28 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету від 27 грудня 2002 року №252 «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю» та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий Буринською міською Радою 03 січня 2003 року.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Вказувала, що на даний час в провадженні цього та інших судів ніяких справ зі спору між нею та Буринською міською радою немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі, суддя виходила з положень п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та з того, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, додані до позовної заяви ОСОБА_3 рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року свідчать про наявність рішення, яке набрало законної сили, а не про те, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як вважала суддя суду першої інстанції.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя суду першої інстанції мала вирішити питання щодо відкриття провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України, а у разі виявлення рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вирішити питання щодо закриття провадження у справі.

В наданих матеріалах відсутні докази та позивачем заперечується, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суддя першої інстанції порушила порядок, встановлений для вирішення питання відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -