АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.71/16/2016 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про вилучення недостовірної інформації та внесення вірної інформації в журнал судового засідання від 24 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація про виділ в натурі земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація, в якому з урахуванням уточнених вимог просив виділити йому в натурі (на місцевості) із внесенням до земельного кадастру та встановленням меж, із земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва по АДРЕСА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 145 кв. м із присвоєнням нового кадастрового номеру і встановленням її меж згідно із планом схемою № 1 до висновку експертів № 103 від 15.03.2002, а частину земельної ділянки площею 88 кв. м, де 19 кв. м. належить йому на праві користування, а 69 кв. м. належить на праві користування ОСОБА_5 і ОСОБА_6, із встановленням її меж згідно плану-схеми № 1 до висновку експертів від 15.03.2002 залишити у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, як земельну ділянку спільної часткової власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_4 в натурі на місцевості з внесенням до земельного кадастру та встановленням меж із земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва по АДРЕСА_1 в приватну власність (кадастровий номер НОМЕР_1, загальна площа якої складає 862 м2, загальною кадастровою вартістю 332 599 грн. 60 коп.), - земельну ділянку площею 145 м2 з присвоєнням нового кадастрового номеру і встановленням її меж згідно із планом-схемою №1 висновку експертизи №103 від 15.03.2002, а частину земельної ділянки площею 88 м2, 19 м2 належить на праві користування ОСОБА_4, а 69 м2 належить на праві користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із встановленням її меж згідно із планом-схемою №1 висновку експертизи №103 від 15.03.2002 залишити у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, як земельну ділянку спільної часткової власності. Зобов'язано Головне Управління держземагенства у м. Києві за умови надання ОСОБА_4 належно оформленої технічної документації внести до державного кадастру відповідні зміни щодо виділеної ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 164 кв.м. на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2004, в тому числі зміни межі (позначки) до кадастрового плану земельної ділянки для спільного користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 із зазначенням належності ОСОБА_4 19 м2 з її загальної площі. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 16 березня 2015 року справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 24 травня 2016 року позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на вимоги частини 1 статті 174 ЦПК України, в якій визначено право позивача протягом усього часу судового розгляду відмовитись від позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація про виділ в натурі земельної ділянки, закрито.

У червні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулися до суду апеляційної інстанції із зауваженнями на неправильність записів у журналі судового засідання від 24 травня 2016 року та порушує питання про вилучення з журналу судового засідання від 24 травня 2016 року недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання позивача про відмову від позову та внесення вірної інформацію в журнал судового засідання від 24 травня 2016 року про те, що ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зроблений запис у журналі судового засідання не відповідає дійсності, оскільки відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_8 підтримали доводи заяви. Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 заперечували. Відповідач ОСОБА_6, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація в судове засідання не з′явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_4 про вилучення недостовірної інформації та внесення вірної інформації в журнал судового засідання від 24 травня 2016 року підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2016 року відбулося судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Київська міська філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація про виділ в натурі земельної ділянки.

У даному судовому засіданні вирішилось клопотання позивача ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Під час судового розгляду справи секретарем судового засідання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з одночасним веденням журналу судового засідання (а.с. 82, 83 том 4).

Як встановлено колегією суддів журнал судового засідання від 24 травня 2016 року відповідає вимогам статті 198 ЦПК України, в ньому містяться відомості про рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; початок та кінець часу вчинення процесуальних дій.

Крім того, секретарем судового засідання навпроти назви процесуальної дії відображено зміст клопотань та відповідей учасників судового розгляду.

Із оглянутого журналу судового засідання від 24 травня 2016 року вбачається, що на стадії клопотань учасників процесу позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від позову. Після обговорення даного клопотання між учасниками судового розгляду навпроти процесуальної дії «відповідач ОСОБА_5.» та «представник відповідача ОСОБА_7» секретарем судового засідання занесена інформація «заперечую проти клопотання».

Разом з тим, із звукозапису судового засідання від 24 травня 2016 року колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 не висловлювали категоричного заперечення проти клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Отже, зазначена у журналі судового засідання інформація «заперечую проти клопотання» не підтверджується аудіофонограмою судового засідання.

Таким чином, відображена у журналі судового засідання від 24 травня 2016 року інформація «заперечую проти клопотання» навпроти процесуальної дії «відповідач ОСОБА_5.» та «представник відповідача ОСОБА_7» на стадії клопотань учасників процесу підлягає виключенню.

Вимоги заяви в частині внесення вірної інформацію в журнал судового засідання від 24 травня 2016 року не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, оскільки відповідно до положення статті 198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, як вчинення процесуальних дій, їх назви та час вчинення, а не ведеться стенографування засідання.

За наведених обставин, заява ОСОБА_4 про вилучення недостовірної інформації та внесення вірної інформації в журнал судового засідання від 24 травня 2016 року слід задовольнити частково. Підлягає виключенню із журналу судового засідання від 24 травня 2016 року на стадії клопотаннь учасників процесу у назві процесуальної дії «відповідач ОСОБА_5.» та «представник відповідача ОСОБА_7» інформацію наступного змісту «заперечую проти клопотання», а в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 199, 310, ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про вилучення недостовірної інформації та внесення вірної інформації в журнал судового засідання від 24 травня 2016 року задовольнити частково.

Виключити із журналу судового засідання від 24 травня 2016 року на стадії клопотань учасників процесу у назві процесуальної дії «відповідач ОСОБА_5.» та «представник відповідача ОСОБА_7» інформацію наступного змісту «заперечую проти клопотання». В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: