Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 34363,62 грн., витрати на проведення дефектування автомобілю 498,18 грн., витрати на оплату авто евакуатора 1050 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., з АТ «Українська охоронна страхова компанія» на його користь пеню 3840,36 грн., три проценти річних 373,97 грн., матеріальну шкоду за відправку поштової кореспонденції 45,55 грн., стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2014 року ОСОБА_3 о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Audi TT, номерний знак FJA099, в м. Харкові на перехресті пр. Леніна та вул. Ляпунова, виїхав на забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем Huyndai, номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП встановлено наявність в діях останнього складу відповідного адміністративного правопорушення. В квітні 2014 року ДП «Автотрейдінг Харків» виконано роботи з дефектування належного йому автомобіля після ДТП та діагностика ходової частини, ним сплачена вартість цих робіт, яка склала 498,18 грн. Згідно калькуляції дефектів та рахунку фактури від 23.04.2014 року, виконаних ДП «Автотрейдінг Харків», відновлювальний ремонт належного йому автомобіля становив 72280,02 грн. Крім того, внаслідок ДТП автомобілю спричинено такі пошкодження, що самостійно він рухатись не міг, отже він вимушений оплатити послуги авто евакуатора, вартість яких склала 1050 грн. Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами під час керування автомобілем Audi TT, номерний знак FJA099, на час ДТП застрахована в АТ «Українська охоронно страхова компанія» за полісом № АС 9495621, 17.08.2015 року АТ «УОСК» виплатило йому страхове відшкодування з урахуванням пені загальною сумою 41537,98 грн., розмір пені складає 3621,58 грн., страхове відшкодування 37916,40 грн. Строк прострочення виплати страхованого відшкодування становить період з 19.04.2015 року до 17.08.2015 року, отже розмір пені за відповідний період становить 7461,94 грн., таким чином сума недоплаченої пені складає 3840,36 грн. , три проценти річних за період з 19.04.2015 року по 17.04.2015 року становить 373,97 грн. Крім того, він витрачав гроші та час на листування з АТ «УОСК», яке розташовано в м. Києві, через несплату своєчасно АТ «УОСК» страхового відшкодування змушений звертатися до контролюючих організацій, у звязку з чим на поштові послуги витратив 45,55 грн. Разом з тим, йому спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному. Під час зіткнення за кермом автомобіля був його син ОСОБА_4 і він пережив стрес, коли дізнався, що дитина потрапила в ДТП. Пошкодження автомобіля виявилися значними та унеможливлювали його експлуатацію, декілька місяців він позбавлений можливості користуватися автомобілем. Через нестачу власних коштів на ремонт автомобіля, вимушений взяти їх в борг, розраховуючи, що страхова компанія вчасно відшкодує спричинено шкоду, однак через затримку виплати відшкодування, він затримав повернення боргу, що поставило його у незручне становище перед кредиторами та додало моральних страждань, а згодом він вимушений був взагалі продати автомобіль, щоб розрахуватися з боргами за його ремонт та виконати зобовязання перед кредиторами. Відсутність можливості користування власним транспортом вплинула на звичний та зручний спосіб життя, він був обмежений в задоволенні своїх потреб, вимушений витрачати значно більше часу на пересування містом громадським транспортом. З урахуванням наведених обставин, тривалості страждань та незручностей, моральну шкоду оцінив у 10000 грн.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_5 у дорожньо транспортній пригоді, яка мала місце 20.03.2014 року, страхова компанія здійснила відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру шкоди та завдання моральної шкоди, розмір якої складає 10000 грн.

Представник відповідача АТ «Українська охоронно страхова компанія» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщені належно.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704552 від 20.03.2014 року ОСОБА_3 20.03.2014 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Audi TT, номерний знак FJA099, в м. Харкові на перехресті пр. Леніна та вул. Ляпунова, виїхав на забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем Huyndai, номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Також, в постанові суду зазначено про позбавлення можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки Huyndai, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ відносно останнього складено не було, а за висновком судової авто технічної експертизи № 10810 від 30.10.2014 року дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.8.10 ПДР України та знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована в АТ «Українська охоронно страхова компанія». Матеріали справи свідчать про те, що позивачу ОСОБА_1 сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 37916,40 грн. та пеня 3621,58 грн. Дана обставина також не заперечувалася позивачем в судовому засіданні.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підтвердження суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 34363,62 грн. та витрат на дефектування автомобілю, з урахуванням сплаченого страхового відшкодування, позивачем надані наряд замовлення № АХТО1407085 від 15.04.2014 року ДП «Автотрейдінг Харків», рахунок фактура № АХ0-001366 від 23.04.2014 року, калькуляцію дефектів, де сума відновлювального ремонту автомобіля Huyndai складає 72280,02 грн.

Дані докази не можуть бути визнані судом належними, допустимими та беззаперечними, оскільки оцінка вартості відновлювального ремонту автомобіля Huyndai проведена не субєктом оціночної діяльності, доказів про сплату вказаної суми ДП «Автотрейдінг Харків» позивачем не надано, на теперішній час вказаний автомобіль, як повідомив ОСОБА_1 у судовому засіданні, проданий іншій особі, хоча доказів про це суду також не надано, а тому призначення та проведення авто товарознавчих досліджень з метою визначення вартості завданих збитків, не є можливим.

Таким чином, враховуючи викладене відсутність доказів про завдання позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди понад суму, що сплачена страховою компанією, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 34363,62 грн. та витрат на проведення дефектування автомобіля в розмірі 498,18 грн.

Також, суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Українська охоронно страхова компанія» пені в розмірі 3840,36 грн. та трьох процентів річних 373,97 грн., оскільки відповідач сплатив позивачу пеню в розмірі 3621,58 грн. за порушення терміну виконання зобовязання з приводу сплати страхового відшкодування, а тому стягнення повторно пені за це ж порушення виконання зобовязання суперечить діючому законодавству України.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла її, за наявності її вини.

Враховуючи відсутність доказів про завдання позивачу моральної шкоди діями відповідача ОСОБА_3, а саме про отримання грошей в борг через пошкодження автомобіля, продаж автомобіля з причин відсутності грошових коштів, порушення звичного способу життя, суд вважає вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на оплату авто евакуатора у розмірі 1050 грн., про що свідчать відповідні квитанції №№71,72 від 20.03.2014 року, 15.04.2014 року, та про стягнення з АТ «Українська охоронно страхова компанія» витрат на відправку поштової кореспонденції у розмірі 45,55 грн., що також підтверджується квитанціями Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 11,48 грн., а з АТ «Українська охоронно страхова компанія» сума судового збору 5,37 грн.

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1187,1188 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,209,212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату авто евакуатора в розмірі 1050 грн. (одна тисяча пятдесят) та судовий збір у розмірі 11,48 грн. (одинадцять гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 45,55 грн. (сорок пять гривень пятдесят пять копійок) та судовий збір у розмірі 5,37 грн. (пять гривень тридцять сім копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 01.03.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий