Справа № 358/124/16-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/4669/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом, посилаючись на те, що 13.09.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №К2М1АК03010069, згідно умов якого відповідач отимав кредит у розмірі 10756,20 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2014 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 13.09.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого відповідач надав позивачу у заставу автомобіль DАСІА, модель LОGАN, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки станом на 25.11.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 13111,02 доларів США, яка складається з: 2268, 67 доларів США заборгованість за кредитом; 1359,11 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1216,80 доларів США заборгованість по комісії; 8266,44 доларів США пеня, позивач просив звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і позов задовольнити. Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2007 року між ЗАТ «Вестком» (далі-продавець) та відповідачем укладено договір №69/07 К купівлі-продажу автомобіля, згідно умов якого продавець зобовязався продати, а відповідач сплатити 56342 грн. за придбаний автомобіль DАСІА, модель LОGАN в два єтапа, а саме: на протязі одного банківського дня вноситься до каси завдаток у розмірі 10 % від загальної суми товару, що становить 5635 грн. Потім на протязі наступних 5 банківських днів покупець вносить або перераховує 90% від суми товару, що становить 50707 грн. (а.с.65-67).

13.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №К2М1АК03010069 (далі кредитний договір), згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти строком до 15.09.2014 року шляхом перерахування на рахунок у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 15012,63 дол. США на наступні цілі: 10041 дол. США для купівлі автомобіля; у розмірі 6,74 дол. США для сплати за реєстрацію предмету застави; 557,85 дол. США страховий платіж на 1 рік кредиту; 4256,42 дол. США на сплату страхових платежів та 100,41 дол. США для сплати винагододи за надання фінансового інструменту. Відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати позивачу 223,11 дол. США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам та винагорода ( а.с.13-15).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачам 13.09.2007 року укладено договір застави рухомого майна, предметом якого є автомобіль DАСІА, модель LОGАN, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16-18).

Згідно меморіального ордеру №1 від 13.09.2007 року позивач у відповідності до договору купівлі-продажу від 20.08.2007 року перерахував ЗАТ «Вестком» 50707 грн. за придбання відповідачем автомобіля DАСІА, модель LОGАN (а.с.19).

12.09.2007 року між відповідачем та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОСРАХ» укладено договір страхування наземного транспорту №К2М1АКК00053933, згідно якого обєктом стахування є автомобіль DАСІА, модель LОGАN, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.62,63).

03.02.2009 року близько 00 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Знамянка в с. Владиславка, Миронівського району Київської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушив ПДР допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 ОСОБА_4 та загинули пасажири автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також, легкі тілесні ушкодження отримали водій автомобіля DАСІА LОGАN, ОСОБА_2 та пасажир даного автомобіля НОМЕР_6 та DАСІА LОGАN д.н.з. НОМЕР_1, отримали значні технічні пошкодження, що підтверджується вироком Богуславського районного суду Київської області від 11.07.2011 року та ілюстраційною таблицею до протоколу огляду місця події (а.с.72-85).

15.12.2010 року позивач звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до відповідача та поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_8 по кредитному договору про стягнення заборгованості у розмірі 3137,94 дол. США, яка утворилась станом на 26.10.2010 року у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору №К2М1АК03010069 від 13.09.2007 року (а.с.59). Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25.01.2011 року позов задоволено (а.с. 70).

Згідно страхового акту від 18.06.2009 року у звязку з ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_7, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 50426,09 грн., яке було направлено на користь позивача на погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 60,61). Тобто страхове відшкодування у розмірі 50426,09 грн. майже дорувнюється розміру кредиту 50707 грн., який було перераховано до ЗАТ «Вестком» для придбаня відповідачем автомобіля НОМЕР_7.

Згідно меморіального ордеру №8737-2 від 25.06.2009 року ЗАТ СК « Інгосстрах» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 6614,56 дол. США на користь позивача в рахунок погашення ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 13.09.2007 року (а.с.64).

Згідно розпороядження НБУ офіційний курс гривні до долара США станом на 25.06.2009 року становив: 100 грн. - 762,3500 дол. США (а.с.92).

Згідно довідки, виданої 23.03.2010 року Миронівським відділенням «Приват Банк» вбачається, що страхове відшкодування за автомобіль перераховано 10.07.2009 року в сумі 6091,37 дол. США (а.с.68).

Згідно розрахунку позивача доданого до позову (а.с.4-7) вбачається, що 10.07.2009 року позивачем було зараховано на погашення заборгованості по кредитному договору у розмірі 6136,02 дол. США.

Дослідивши меморіальний ордер №8737-2 від 25.06.2009 року ЗАТ СК « Інгосстрах», довідку Миронівського відділення «Приват Банк» від 23.03.2010 року та розрахунок заборгованості доданий до цього позову, суд знайшов розбіжності у розмірі страхового відшкодування, яке було 25.06.2009 року перераховано ЗАТ СК « Інгосстрах» на користь позивача в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором, оскільки зараховано позивачем було відшкодування лише через 15 днів, тобто 10.07.2009 року.

Також встановлено, що згідно меморіалього ордеру №8737-2 від 25.06.2009 року ЗАТ СК « Інгосстрах» було перераховано 6614,56 дол. США, але позивачем було зараховано лише 6091,37 дол. США, тому розбіжність становить 523,19 дол. США.

Судом встановлено, що розбіжність між розрахунком заборгованості доданого до позову та розміру страхового відшкодування, яка була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості становить 478,54 дол. США (6614,56 6136,02).

Враховуючи вищевказані розбіжності, суд не прийняв до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором від 13.09.2007 року.

Також судом встановлено, що 20.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 добровільно передав в заклад представнику позивача ОСОБА_9 автомобіль НОМЕР_3, технічний паспорт та ключі від запалювання в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Встановивши вказані обставини суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про вилучення у відповідача та передачу в заклад позивачу: предмет застави автомобіль DАСІА, модель LОGАN, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з комплектом ключів і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави.

Також підставою для відмови у позові була та обставина, що автомобіль був добровільно переданий заставодавцю.

Проте такі висновки не відповідають вимогам закону.

Положеннями ст.20 Закону України "Про заставу" встановлені загальні умови звернення стягнення на заставлене майно, зокрема: заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду; реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази^ застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Обставинами, за наслідком яких місцевий суд ухвалив рішення про відмову банку у задоволенні вимоги про звернення стягнення, є те, що наданий банком до позовної заяви розрахунок заборгованості містить розбіжність у розмірі 523,19 доларів США, оскільки меморіальним ордером №8737-2 від 25.06.2009 р. ЗАТ СК "ШГОСТРАХ" перерахувало банку 6 614,56 доларів США страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, а банк згідно довідки Миронівського відділення від 23.03.2010 р. зарахував лише 10.07.2009 р. та у сумі 6 097,37 доларів США.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у суді не заперечував проти заборгованості по кредитному договору в цілому та покликався лише на неправильність визначеної банком суми заборгованості, проте у встановленому законодавством порядку, цю суму заборгованості не спростував.

Таким чином, у порушення вищевказаних норм матеріального та процесуального права, встановивши невідповідність розрахунку заборгованості на суму 523,19 доларів США, суд немає правових підстав ухвалювати рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, оскільки така розбіжність не свідчить про відсутність заборгованості відповідача по кредиту у звязку з чим позивачу належить право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості у сумі 12 587,83 доларів США (13 111,02 доларів США заявлених у позові 523,19 доларів США як встановлена судом розбіжність), а у разі задоволення цієї частини вимог таке не свідчимите про вихід судом за межі заявлених вимог, оскільки 12 587,83 доларів США є складовою 13 111,02 доларів США заявлених у позовній заяві.

Назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого банку відмовлено у зверненні стягнення місцевий суд у рішенні від 04.07.2016 р. не зазначив, отже таке рішення є немотивованим і не може вважатися законним, оскільки не відповідає вимогам ст.215 ЦПК України.

Крім того, той факт того, що згідно акту від 20.01.12 р. ОСОБА_2 добровільно передав в заклад представнику банку ОСОБА_9 заставний автомобіль, технічний паспорт та ключі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, не може бути підставою для відмови у позові, оскільки без звернення стягнення на нього будь-яких прав у позивача на автомобіль немає.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 липня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2М1АК03010069 від 13 вересня 2007 року в сумі 12 587,83 доларів США, що за Курсом НБУ станом на 25 листопада 2015 року становило 301 352 гривні 65 копійок.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль DACIA, модель LOGAN, 2007 року випуску, реєстраційний номер АІ 8399ВС, що належить відповідачу, шляхом продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 5 178 гривень 99 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді