overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/5786/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А[1]

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

З 18 серпня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним перебувала в провадженні судді Немировської О.В.

19 серпня 2016 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировської О.В. відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду.

14 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва задоволено заяву про самовідвід судді Немировської О.В.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 16.12.2016, у зв'язку з заявленим самовідводом судді, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм судові повістки-повідомлення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 760/10037/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12175/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1251/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , с. Красний Партизан, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Солом»янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Солом»янському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 314/3844/15-к
Провадження № 2/314/65/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 лютого 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Петромихайлівське" про визнання недійсними наказу, свідоцтва про право власності, та скасування державної реєстрації права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31.05.2014 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.02.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
06.10.2016 Справа №: 518/1094/16-ц Провадження № 2/518/703/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А.,розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення шкоди в розмірі 5000 гривень.

05.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва. Своє клопотання обґрунтував тим, що представники позивача не зможуть прибути в судове засідання з причин їх особистої участі, як представників, в інших судових процесах, засідання по яких призначено в різних містах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що слухання справи відкладено на 17 жовтня 2016 року до 14 години 00 хвилин. суд вважа за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

Куруючись ст. 158-1, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса та стягнення шкоди в розмірі 5000 гривень 17.10.2016 року о 14.00 годині за участю представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» (юридичний відділ якого знаходиться за адресою: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В).

Копію ухвали направити до ТОВ «Порше Мобіліті» та до Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2469/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.12.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/3648/16-ц
Номер провадження 2-о/643/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. при секретарі Накеурі І.Р. цивільну справу за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінина психіатрична лікарня №3, в інрересах хворої особи: ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КЗОЗ Харківська обласна клінина психіатрична лікарня №3, в інрересах хворої особи: ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду повернулась справа з висновком експертів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв*язку з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінина психіатрична лікарня №3, в інрересах хворої особи: ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу у судове засідання в приміщення суду на 25.10.2016 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БСЛ», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було у разі наявності описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року щодо дати судового рішення суду першої інстанції надати суду касаційної інстанції ухвалу про виправлення описки.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в якому, посилаючись на об'єктивну неможливість надати ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні, заявник просить продовжити строк для виконання вимог вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до суду не надано ухвалу про виправлення описки щодо дати судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу 08.08.2016
Справа № 501/1878/16-ц
У Х В А Л А

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року 09 годин 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 465/4001/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4714/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Левика Я. А., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Високий Замок», редакції газети «Комсомольська правДА во Львове», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Левик Я. А.

ОСОБА_5
Провадження № 2-п/359/26/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

23.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, з проханням : переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року по справі № 359/10583/15-ц.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, в якій повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази, що свідчать про поважність причин неявки в призначені судові засідання і неповідомлення їх суду, а також не надані докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 314/3913/16-ц
Провадження № 2/314/927/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайло-Лукашівська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайло-Лукашівська рада Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, своє клопотання відповідач мотивує тим, що з топографо-геодезичної роботи вбачається накладення меж земельних ділянок.

Так як при вирішенні справи будуть зачіплюватися інтереси вказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити їх в якості 3-х осіб.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості 3-х осіб:

ОСОБА_3 (адреса: 70042, вул. Стадіонна, 4а, с. Михайло-Лукашеве, Вільнянського району, Запорізької області);

ОСОБА_4 (адреса: 70042, вул. Стадіонна, 4а, с. Михайло-Лукашеве, Вільнянського району, Запорізької області);

ОСОБА_5 (адреса: 70042, вул. Стадіонна, 4а, с. Михайло-Лукашеве, Вільнянського району, Запорізької області);

управління Держгеокадастру Вільнянського району Запорізької області (адреса: 70002, вул. Бочарова, 16, м. Вільнянськ, Запорізької області).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

12.12.2016
Справа № 405/6039/15-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця; субєкт оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області; заінтересована особа: ТОВ «Автокредит плюс» , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця; субєкт оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області; заінтересована особа: ТОВ «Автокредит плюс».

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 414 на 18.10.2016 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко