overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 04.10.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 148/1153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 озвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 24 жовтня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.10.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2807/16
Справа № 235/6182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 7 жовтня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 749/961/16-ц
Номер провадження 6/749/40/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника- Надточій ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

В ході виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але фактично не проживає, його місцезнаходження невідоме, про що складено акт державного виконавця від 19.08.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ст.. 375 ЦПК України та ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

До матеріалів справи про розшук боржника долучено копію довідки про останнє відоме місце реєстрації (прописки) боржника, яка не завірена належним чином, є нечитабельною, а тому з боку відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції не надано доказів в обґрунтуванні своїх вимог, що дає суду підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 523/980/16-ц
Провадження №2/523/1046/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ПАТ «Вектор Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він просить провести заміну позивача ПАТ «ВекторБанк» на нього посилаючись на те, що між вказаним Банком та ТОВ «Дживвайп Фінанс» 15.06.2016р., а згодом в той же день між вказаним товариством та ним було укладено договір про відступлення прав вимоги №15-06/16/4 за умовами якого до нього перейшли права вимоги по кредитним договорам, в тому числі і по кредитному договору, який є предметом розгляду даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відповідність до ст.37 ЦПК України, слід залучити правонаступника позивача, а саме замість ПАТ «Вектор Банк» залучити ОСОБА_3

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі правонаступника позивача, а саме замість ПАТ «Вектор Банк» залучити ОСОБА_3 (м. Одеса, вул.. Ананьївська, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7558/16 Справа № 0417/2-1166/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 10.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/6362/16-ц
Провадження № 2/359/2181/2016 р.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить зобов»язати відповідача сплачувати на користь спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки від його заробітку( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

07.09.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача на запит суду.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка з місця роботи відповідача або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 601/1629/16
Провадження № 2/601/734/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 11.10.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 209/1837/16-ц
Провадження № 2/209/1031/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

судді Лобарчук О. О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 20.01.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 13.

Ухвалою суду від 04 липня 2065 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер 243/6639/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1919/2016
Єдиний унікальний номер 243/6639/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1919/2016
Головуючий в 1 інстанції - Лаптєв М.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 196/883/16-ц
№ провадження 2-о/196/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 05 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.07.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, оскільки не зазначено, на який строк позивач просить продовжити йому строк для прийняття спадщини; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено, яким чином відповідач порушив його права, та не додано документ про підтвердження сплати судового збору, або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що у місячному розмірі з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить - 1378 гривень. Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті у розмірі - 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 491/666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1