Справа №: 398/9757/13-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1, де зацікавленими особами є: Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ТОВ ПТ «Старт», про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де просить: поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 398/9757/13-ц, 2/398/361/14, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 316 216 (триста шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 70 коп.; та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 398/9757/13-ц, 2/398/361/14, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 3 391 (три тисячі триста дев'яносто одна) грн. 56 коп. судових витрат.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2016 року у справі № 398/9757/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПТ Старт» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 316 216 (триста шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 70 коп. та додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2016 року у справі 398/9757/13-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 З 391 грн. 56 коп. судових витрат. На виконання зазначених рішень Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року були видані два виконавчі листи про стягнення з Товариства з обмеженого відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 316 216 (триста шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 70 коп. та 3 391 грн. 56 коп. судових витрат, справа № 398/9757/13-ц, 2/398/361/14. На підставі зазначених виконавчих листів Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження №45988519 та №5988840.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року виконавчі листи по справі №2/398/361/14 були повернуті стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином новий строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/398/361/14 від 26 грудня 2014 року було встановлено до 28 квітня 2016 року. Оскільки під час примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 червня 2016 року було встановлено відсутність у боржника майна, на яке могло бути звернуто стягнення, та повернуто виконавчі листи без виконання, 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до учасників повного товариства «Старт» з вимогою про покладення на них відповідальності за виконання зобов'язань товариства (справа № 398/5672/ 15-ц). Тому до закінчення розгляду справи № 398/5672/15-ц ОСОБА_1 не мав можливості повторно пред'явити до виконання виконавчі листи № 2/398/361/14, видані Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року. Оскільки саме факт повернення без виконання виконавчих листів та неможливість виконати рішень Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/9757/ 13-ц слугував підставою для подання позову.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову у справі за позовом ПП «Універсал Кран Сервіс», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «ПТ Старт» про стягнення коштів у відшкодування майнової шкоди. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року залишено без змін. Ухвала була отримана ОСОБА_1 23 червня 2016 року. Таким чином, 23 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав рішення у справі № 398/5672/15-ц, яке набрало законної сили та яким відмовлено у його позові до учасників повного товариства «Старт» про стягнення з них майнової шкоди та судового збору. Саме в цей момент стягувач довідався про необхідність повторного пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/398/361/14, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року. Тому, вважає, що строк пред'явлення зазначених виконавчих листі до виконання був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами та судові накази.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проживання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2016 року у справі № 398/9757/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПТ Старт» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 316 216 (триста шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 70 коп. та додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2016 року у справі 398/9757/13-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 З 391 грн. 56 коп. судових витрат. На виконання зазначених рішень Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року були видані два виконавчі листи про стягнення з Товариства з обмеженого відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 316 216 (триста шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 70 коп. та 3 391 грн. 56 коп. судових витрат, справа № 398/9757/13-ц, 2/398/361/14. На підставі зазначених виконавчих листів Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження №45988519 та №5988840.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 28 квітня 2015 року виконавчі листи по справі №2/398/361/14 були повернуті стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином новий строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/398/361/14 від 26 грудня 2014 року було встановлено до 28 квітня 2016 року. Оскільки під час примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 червня 2016 року було встановлено відсутність у боржника майна, на яке могло бути звернуто стягнення, та повернуто виконавчі листи без виконання, 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до учасників повного товариства «Старт» з вимогою про покладення на них відповідальності за виконання зобов'язань товариства (справа № 398/5672/ 15-ц). Тому до закінчення розгляду справи № 398/5672/15-ц ОСОБА_1 не мав можливості повторно пред'явити до виконання виконавчі листи № 2/398/361/14, видані Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року. Оскільки саме факт повернення без виконання виконавчих листів та неможливість виконати рішень Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/9757/ 13-ц слугував підставою для подання позову.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову у справі за позовом ПП «Універсал Кран Сервіс», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «ПТ Старт» про стягнення коштів у відшкодування майнової шкоди. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року залишено без змін. Ухвала була отримана ОСОБА_1 23 червня 2016 року. Таким чином, 23 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав рішення у справі № 398/5672/15-ц, яке набрало законної сили та яким відмовлено у його позові до учасників повного товариства «Старт» про стягнення з них майнової шкоди та судового збору та саме в цей момент стягувач довідався про необхідність повторного пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/398/361/14, виданих Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поважною причину пропуску строку, який надавався заявнику для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк предявлення поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 398/9757/13-ц, 2/398/361/14, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 316 216 (триста шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 70 коп.; та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 398/9757/13-ц, 2/398/361/14, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт» на користь ОСОБА_1 3 391 (три тисячі триста дев'яносто одна) грн. 56 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя