overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/663/16-ц
Провадження № 2/487/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2016 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 219/5937/16-ц
Провадження № 2/219/3006/2016
12.09.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,
при секретареві Мирошниченко О.Л.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -
Позивач ТОВ Бахмут-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємство ТОВ Бахмут-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2007р. по 01.03.2015р., не погашає. Розмір заборгованості складає 2 992,23грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
ТОВ Бахмут-Енергія дійсно надає ОСОБА_2 послуги з теплопостачання за адресою: вул. П. Лумумби, 109/82, м. Бахмут, Донецька область.
Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.
Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 58, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд
Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

ОСОБА_3
Справа № 149/3302/16-ц
Провадження №2/149/1319/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження..

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.12.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 337/67/16-ц
Провадження 2/337/282/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 25.11.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, у теперішній час вони сумісне господарство не ведуть, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у липні 2015 року, сторони не ведуть сумісного господарства, позивачка не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 листопада 2006 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 755.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №359/3639/16-ц
Провадження №2/359/1442/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 19781 гривні 68 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 8 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.12.2016 року.

Позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/554/322/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики.

20 грудня 2016 року позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та застосувати положення ст..169 ЦПК України з тих підстав, що сам позивач в судове засідання не зявлявся та в матеріалах справи відсутня його заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідачки, яка підтримала клопотання свого представника, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, у відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду,що також передбачено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Із матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймав представник позивача ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені належним чином, а саме нотаріально посвідченою довіреністю від 28 вересня 2015 року ( а.с.22).

Беручи до уваги, що представник позивача вперше не зявився в судове засідання, його повноваження у справі підтверджені належним чином, а тому неявка безпосередньо самого позивача в судове засідання при наявності участі у судових засідання його представника, не може бути підставою для залишення позову без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 324/1650/16-ц
Провадження № 2/324/746/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

З посиланням на ст.ст.526-527,530,1054 ЦК України просили постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 11 лютого 2016 року, яка утворилася станом на 27 вересня 2016 року, в сумі 15393,87 грн..

Про явку в судове засідання сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання 23 листопада 2016 року надав письмову заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, заяву просить розглянути без його участі (а.с.50).

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює цією ухвалою сторонам у справі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5, 207 ч.2,208-210,293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю задовольнити, залишивши позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6778/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3282/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонреного товариства "Полтавагаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування особової картки абонента.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 19 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 361/6835/16-ц
Провадження № 2-н/361/551/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за спожиті послуги з електроенергії,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Згідно відповіді ВАДР від 20.12.2016 р., боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на ОСОБА_2.

Тому, згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК України, дана заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

За правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, дана заява також підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у м.Бровари Київської області.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за спожиті послуги з електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

прокурора Яковенка А.В.,

народних засідателів Коробка О.І., Крилової О.В.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3 недієздатним та призначення її опікуном. В обґрунтування заявлених вимог, заявниця зазначила, що її син є інвалідом першої А групи з дитинства та потребує постійного нагляду та опіки.

Вислухавши учасників судового процесу та враховуючи, що відповідно до ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідно до ст. 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обов'язковим, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Кеуруючись ст.ст. 130, 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - зупинити.

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може він ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янської обласної психіатричної лікарні (м. Слов'янськ Донецької області), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/9037/16-ц
Провадження № 2/161/3425/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Войнин Локачинського району Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 06.05.2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Волинської області, актовий запис № 368 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк