overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року на 11.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/246/16-ц
Номер провадження 2-о/580/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вищезазначеною заявою в інтересах свого довірителя, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2011 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, єдиним спадкоємцем якої є він- її син. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у звязку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини та неможливістю підтвердити факт спільного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, так як адреса реєстрації спадкодавиці і спадкоємця різна. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт його постійного проживання з матірю -ОСОБА_2 - за адресою: вул. Центральна, 67 в с. Підопригори Лебединського району Сумської області, на час відкриття спадщини 24.12.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6833/15-ц
Провадження № 2/554/2456/2015
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: громадська організація «Регіональний народний контроль», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави у вказаній справі ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: громадська організація «Регіональний народний контроль», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення.

З ухвали Апеляційного суду Полтавської області вбачається, що висновок суду в рішення Октябрського районного суду від 05.10.2015 року стосовно зобов»язання ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент-Банк» 6550 грн., згідно договору про надання споживчого кредиту від 05.02.2015 року №АВНОRX145350629 відсутній на звукозаписі фіксації судового засідання.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: громадська організація «Регіональний народний контроль», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди, виключивши з мотивувальної частини рішення на 78 аркушу 11 абзац та виключити з резолютивної частини рішення на аркушу 79 третій абзац.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа №339/97/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів з Долинського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області:

- оригінал заяви на отримання паспорта громадянина України, на заміну паспорта, на вклеювання фотографії при досягненні відповідного віку, та інші документи відповідної справи, що містять підпис ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці села Міжріччя Болехівської міської ради;

- оригінал заяви на утримання паспорта громадянина України (СС № 7613943, виданий 24.03.1999року Болехівським МВ УМВС України в Івано-Франківській області) на заміну паспорта, на вклеювання фотографії при досягненні відповідного віку, та інші документи відповідної справи, що містять підпис ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Долинського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області:

- оригінал заяви на отримання паспорта громадянина України, на заміну паспорта, на вклеювання фотографії при досягненні відповідного віку, та інші документи відповідної справи, що містять підпис ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці села Міжріччя Болехівської міської ради;

- оригінал заяви на утримання паспорта громадянина України (СС № 7613943, виданий 24.03.1999року Болехівським МВ УМВС України в Івано-Франківській області) на заміну паспорта, на вклеювання фотографії при досягненні відповідного віку, та інші документи відповідної справи, що містять підпис ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради.

Вказані документи слід направити суду до 05 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №646/9770/15-ц. Головуючий І інст.: - Корекян Н.Р.
Провадження №22-ц-/790/714/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводьского районного суду м. Харкова 9 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводьского районного суду м. Харкова 9 листопада 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5066/16-ц
Провадження № 2/362/2801/16
У х в а л а

"11" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вельбівської сільсьої ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
справа №619/3222/16-ц
провадження №2/619/1765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пересічанська селищна рада «Про визнання права власності на спадкове майно»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пересічанська селищна рада «Про визнання права власності на спадкове майно»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 27 жовтня 2016 року 09.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 27 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №642/8781/15ц
Провадження №2/642/376/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до Другої харківської державної нотаріальної контори, 3-я особа: ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири, керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
№ 243/5808/16-ц
Справа № 2/243/2975/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Головкіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтував тим, що за життя його батько ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину від 13.08.2011 року на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 14 січня 2014 року його батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із вищезазначеної земельної ділянки.

Він є спадкоємцем за законом 1-ї черги та на протязі 6-ти місяців подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Інших спадкоємців у померлого не було.

27.01.2016 р. він отримав у Першій словянській державній нотаріальній конторі постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька із тих підстав, що у його батька була відсутня державна реєстрація права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач - Райгородоцька селищна рада Словянського району Донецької області була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, звернулась із заявою про слухання справи у відсутність їх представника. Проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-120/11
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Старокостянтинівського райсуду від 01 червня 2011року посилаючись на те, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме невірно вказано прізвище - «Лошака Миколи Семеновича» та дату його смерті «17 листопада 2000р.», а правильно «Лошак Микола Семенович» та дата його смерті - «14 листопада 2000р.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи, що у вищевказному рішенні Старокостянтинівського райсуду від 01 червня 2011року у справі №2-о-120/11 допущено описку, а саме невірно вказано прізвище - «Лошака Миколи Семеновича» та дату його смерті «17 листопада 2000р.», а правильно «Лошак Микола Семенович» та його дата смерті - «14 листопада 2000р.», тому відповідно до положень ст.219 ЦПК України дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 01 червня 2011року у справі №2-о-120/11, а саме невірно вказано прізвище - «Лошака Миколи Семеновича» та дату його смерті «17 листопада 2000р.», а правильно «Лошак Микола Семенович» та його дата смерті - «14 листопада 2000р.».

Суддя:
Справа № 305/882/15-ц
Провадження по справі 2/305/45/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

10.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2 у клопотанні від 10.06.2016 року просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки Позивач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, а тому не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх працівників з міста Киева до Рахівського районного суду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку (номер в системі переліку місцевих загальних судів - 205).

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" (03057, м.Київ, пр-т Перемоги, 41) 02 листопада 2016 року о 10:30 годині та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Солом'янському районному суду м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 375) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.