overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3598/16-ц
Провадження № 2-о/127/153/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 25.02.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4929/16-ц
Провадження № 2/362/2740/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації Український державний фонд підтримки фермерських господарств" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд поновити його на посаді першого заступника генерального директора Державної організації Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі №362/5060/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Український державний фонд підтримки фермерських господарств" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 522/9688/16-ц
Провадження № 2-сз/522/109/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року цивільна справа за вищевказаним позовом була повернута позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та розяснено право на звернення з даним позовом до Красноокнянського районного суду Одеської області.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 1 378, 00 грн. за платіжним дорученням №PROM3BAIDE від 23 травня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 1 378, 00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код за ) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM3BAIDE від 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження №2/200/4252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення №1, ТОВ «Інвестиційний розрахунковий центр» про стягнення суми вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

За викладеними позивачем реквізитами, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінградська) 32 кв.124 (Центральний район), відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення №1 знаходиться за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.46 (Шевченковський район), відповідач ТОВ «Інвестиційний розрахунковий центр» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Спортивна, 1а.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позовні вимоги предявлені не за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи-відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», а за місцезнаходженням відділення, що не відповідає вимогам процесуального права, власне сама позивач у Шевченковському районі м.Дніпро не проживає, у звязку з чим, позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Дніпропетровського відділення №1, ТОВ «Інвестиційний розрахунковий центр» про стягнення суми вкладу та відсотків - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або місцем проживанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/229/1366/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану в смт. Олексієво-Дружківка м.Дружківка по вулиці Партизанська, буд. № 132 (загальною площею 0,1133 га.) та зобовязати відповідати надати їй державний акт про право власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від доказування.

Позивачем до позовної заяви не надано відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тобто видачі свідоцтва про право важності в порядку спадкування на земельну ділянку , розташовану в смт. Олексієво-Дружківка м.Дружківка по вулиці Партизанська, буд. № 132 (загальною площею 0,1133 га.), що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 31 травня 2016 року.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 2-3954/09
Провадження № 6/727/143/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120, 370 ЦПК України по заяві старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41 грн. 34 коп.

В суперечить вищезазначених норм закону до матеріалах доданих до заяви відсутні оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/161/950/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп", про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання тричі: 02.12.2015р., 27.01.2016р.та 25.02.2016р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп", про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1020/16-ц
Провадження №22-ц/792/2351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта - адвоката Романішина О.О.,

ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бондара М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 січня 2017 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 337/4942/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.16

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4942/16-ц, провадження № 2/337/2208/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4942/16-ц, провадження № 2/337/2208/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин 27 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8636/16-ц
Провадження № 2-сз/638/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.06.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM3B9ZMX від 13.05.2016 р. на суму 1378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 462/1743/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5785/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 серпня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області