АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», про скасування рішення третейського суду задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 травня 2015 року по справі номер 106/15, яким задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1262,47 гривень; суму несплачених вчасно процентів за період з 12.10.2012 року по 25.03.2015 року в розмірі 2043,13 гривень; суму нарахованої пені за період з 21.10.2012 року по 25.03.2015 року в розмірі 10567,15 гривень; суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1970,00 гривень, а всього 16542,75 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою, КС «Центр фінансових послуг» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Зазначає, що з матеріалів справи №106/15 вбачається, що Третейський суд розглядав справу за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де заявник брав участь у справі в якості відповідача.

Отже, заявник брав участь у справі, явка в судове засідання третейського суду не була визнана обов'язковою, а відтак третейським судом не було вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Таким чином, оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з цієї підстави.

Крім того, 23.04.2015 року ухвалою голови Третейського суду було порушено провадження по справі за позовною заявою КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до змісту якої сторонам повідомлено, що розгляд справи відбудеться 14.05.2015 року о 14 год 00 хв. у місці третейського розгляду за адресою: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303.

Водночас, дану ухвалу Третейського суду разом зі списком третейських суддів було направлено цінним листом з описом, вкладеного на адресу заявника, зазначену в третейському застереженні, а саме: 02068, АДРЕСА_1.

У силу ст. 11 Регламенту Третейського суду учасник третейського розгляду вважається повідомленим, якщо на момент доставки документів одержувач за відповідною адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено належним чином іншу сторону або Третейський суд, тому ніяких зворотних поштових повідомлень, як зазначається в ухвалі, не повинно бути.

Таким чином, заявника було повідомлено про дату, час та місце розгляду третейської справи №106/15 належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 травня 2015 року по справі номер №106/15 позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг»:

- суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1262,47 грн;

- суму несплачених вчасно процентів за період з 12.10.2012 року по 25.03.2015 року в розмірі 2043,13 грн;

- суму нарахованої пені за період з 21.10.2012 року по 25.03.2015 року в розмірі 10567,15 грн;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 грн;

- суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1970,00 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 16 542,75 грн. (а.с. 7-9)є

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що ні він , ні ОСОБА_3 про час та місце проведення засідань Третейським судом не були повідомлені, чим порушено ст. 39 Закону України «Про третейські суди», а тому рішення Третейського суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 травня 2015 року суд першої інстанції виходив із того, що відповідач був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, крім того, надати докази, що підтверджують факт сплати заборгованості за кредитним договором.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитись з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, в тому числі, і з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що у мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що рішення третейського суду може бути скасоване з підстав, передбачених ст.389-5 ЦПК України і навів всі підстави, які зазначені в цій статті.

Разом з тим, зазначена норма права не містить такої підстави для скасування рішення третейського суду, як неповідомлення учасника процесу про час та місце розгляду справи.

Пункт 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України передбачає скасування рішення третейського суду у випадку, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто, якщо третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не є сторонами справи.

Скасовуючи рішення третейського суду, суд не навів мотивів, з яких дійшов висновків про скасування рішення третейського суду, виходячи з вимог закону.

Крім того, з оскаржуваної ухвали суду не вбачається на підставі якого пункту частини другої статті 389-5 ЦПК України рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 14 травня 2015 року скасовано.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва