overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/6/16-ц
Номер провадження 2/493/137/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B1DQ7 від 14.12.2015 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, так як відповідач ОСОБА_1 померла 11.02.2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 104 від 17.02.2015 року.

24.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, р/р 0002, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір сплачений в сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM4B1DQ7 від 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/3929/16-ц
Провадження № 2/346/1381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились. Відповідач згідно поданої заяви просить надати строк на примирення в 2 місяці, оскільки хоче зберегти сімю.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є троє малолітніх дітей, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 2 (два) місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №601/1925/16
Провадження № 2/601/886/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зменшені позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 року. Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій визнав зменшені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 04.11.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/127/410/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Сторони до судового засідання не зявились, однак від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за можливе вищезазначену заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін, подана представником зявника в межах його повноважень, а відтак суд вважає, що є всі достатні підстави для залишення заяви без розгляду, виходячи із аналогії закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/2605/14-ц
№ 2/534/180/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділення № 30 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає визнати відмову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у поверненні суми вкладу незаконною, зобовязати банк повернути їй суму вкладу в розмірі 16000 доларів США, відшкодувати 500 доларів США моральної шкоди та стягнути проценти в розмірі 12% річних від суми вкладу за період з 02.10.2014 року по день виплати вкладу.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.44). За ухвалою від 13.10.2015 року (а.с.123) до участі у справі залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як співвідповідача.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України у звязку із виплатою коштів.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 30 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 283/400/16-ц
Провадження №2/283/247/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 31 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/447/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати рішення органу опіки та піклування Луцького міської ради про визначення способу його участі у вихованні дитини.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 276/892/16-ц
Провадження по справі № 2/276/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 09.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 635/5534/14-ц
Провадження № 2-н/635/772/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у сумі 6919,84 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Судовим наказом від 10 липня 2014 року cтягнуто з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ Державний ощадний банк України м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.06.2012 року по 30.04.2014 року, у сумі 6919 (шість тисяч девятсот девятнадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ Золоті ворота м. Харкова МФО 351931 Код ) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні тексту судового наказу допущено описку, а саме в даті винесення судового наказу, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, зазначивши замість невірної дати винесення судового наказу «10 липня 2014 року», вірну «28 липня 2014 року».

В іншій частині тексту судового наказу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Спр. № 308/9351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 675/2576/16-ц
Провадження № 2/675/934/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"Акент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Акент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчу
Провадження №2/521/5174/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року 14год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 595/1851/16-ц
Провадження 2/595/628/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

27 липня 2007 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №74;

Сторони у шлюбі дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №74.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4