overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7795/16 Справа № 202/3520/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Колос 9» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Колос 9» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

03 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська вищезазначена справа розглянута по суті та ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено, позовні вимоги Приватного підприємства «Колос 9» - задоволені.

З таким рішенням не погодилося Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради та 23 вересня 2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Колос 9» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Колос 9» до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 жовтня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа 749/889/16-ц
Номер провадження 6/749/36/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника- Пахолкіна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст..375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати:

1.Державного виконавця

2.Боржника

3.Стягувача

Копію ухвали направити державному виконавцю, боржнику, стягувачу; копію подання з копіями доданих до нього документів направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чигвінцев М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07.10.2016 Провадження №2/425/469/13

Справа №425/1475/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного Луганської області заяву позивачки про внесення виправлень в судове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в судовому рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. Зокрема, в даному рішенні дата народження їх сина ОСОБА_3 вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час як фактично він народився 02 грудня 2008 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було винесено рішення у цивільній справі № 2/425/469/13-ц, ЄУН 425/1475/13-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, яка була задоволена (а.с. 14).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, при складанні тексту судового рішення у його мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку дата народження ОСОБА_3 вказана як 02.11.2008, у той час як фактично він народився 02 грудня 2008 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку в зазначеному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2/425/469/13 (ЄУН 425/1475/13-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і вважати правильною в мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення дату народження ОСОБА_3 02 грудня 2008 року, визнавши запис «02.11.2008» опискою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Томко
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/5654/16-ц
Провадження № 2-о/334/189/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з даною заявою, просить суд встановити факт смерті.

Подана заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів заяви заявником не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 вересня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Також ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

ОСОБА_1 необхідно здійснити оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» на такі реквізити: р/р: 0006; УДКС у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.4.) ПІБ платника судового збору. В призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №766/8078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

28.09.2016 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/2928/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 491/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/752/16-ц
Провадження № 2/223/368/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

30 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 191/3242/16-ц
Провадження № 2/191/1004/16
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Михайлова В.А.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13-30 годин 09 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 202/3358/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 22-ц/779/1905/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника позивача Тарновського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Станіславська» заборгованості за кредитним договором №1073 від 17.07.2007 року в сумі 49 696,47 грн., судовий збір в сумі 497 грн. та 180 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в газеті «Галичина» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.
Справа № 750/6961/16-ц Провадження № 22-ц/795/1900/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подає апеляційну скаргу, було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 17 жовтня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 128/3121/16-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: