overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним (скасування) рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності;

- позовну заяву ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним (скасування) рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним (скасування) рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

29.09.2016 р. третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним (скасування) рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовується до позовів третіх особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бердянською міською радою Запорізької області та ОСОБА_3, стосовно одного предмету спору земельна ділянка № 11 по пров. Ватутіна в м. Бердянську Запорізької області, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним (скасування) рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним (скасування) рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/4506/16-ц.

Копію позовної заяви ОСОБА_3 з додатками направити сторонам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 561/30/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просив суд долучити для огляду цивільну справу № 2-12/10 за позовом ПАТ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на предмет застави, яка перебуває в архіві Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судовому засіданні під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечував.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе долучити для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-12/10 за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Долучити для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-12/10 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 408/5661/16-ц
Провадження № 2/408/1167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2077/16
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Н.П. Пилипчук

Л.І. Кірсанова
Справа №463/5686/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів,

встановив:

Ректор Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 березня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/2-375/11 (2/521/2752/2013) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сьома одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 683/1845/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/467/16-ц
Номер провадження 2/722/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1767/16 Головуючий 1 інст. - Кочнєв О.В.
Справа № 632/2652/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Первомайського Комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення за апеляційною скаргою Первомайського Комунального підприємства «Тепломережі» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016року, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПервомайського Комунального підприємства «Тепломережі» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

А.П. Івах
Справа №557/170/16-ц
Провадження №2/557/333/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Симонівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1900/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 простягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __28__10_____ 2016року о __10__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3076/16-ц 2/335/980/2016
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника третьої особи про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про визнання права власності, органу опіки та піклування Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя як третьої особи,
У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про залучення третьої особи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/145/16-ц
пр. № 2/382/135/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( за о ч н е )

24 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 січня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель