overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1600/16-ц
Пр. №2/621/972/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

встановив:

10 серпня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 05.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/103/16
Єдиний унікальний № 748/2176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника 05.10.2016 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії «ІІ-ЧН» №024204, площею 4,86 га в межах згідно з планом, передану для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №528 від 30.09.2002 року, оскільки в акті неправильно записано її по батькові, замість «Андріянівні» вказано «Андріанівні», а виправити помилку не представляється можливим.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МорозовоїСвітлани Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2-о/638/309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі - Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7621/16 Справа № 173/1039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровського області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхівцевська міська рада про визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровського області від 01 вересня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровського області від 01 вересня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровського області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхівцевська міська рада про визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/748/67/16
Єдиний унікальний № 2523/1134/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 18.09.2012 року за № 2523/1134/2012 ( провадження № 2/2523/704/2012 ) про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, в звязку з тим, що оригінал даного листа було втрачено. На підтвердження зміни прізвища з «Дзюба» на «Гужва» під час реєстрації шлюбу надала свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ № 101799 від 13.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданих матеріалів, заявником не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, який становить 41 грн 34 коп. Отже, дану суму слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), код ЄДРПОУ- 38053813, МФО - 853592, код бюджетної класифікації - 22030101, розрахунковий рахунок - 0522, призначення платежу : судовий збір, код ЄДРПОУ - 02894467) та надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення вкладів, процентів та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення вкладів, процентів та штрафних санкцій, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу (№ 640/20206/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення вкладів, процентів та штрафних санкцій.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 303/1889/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2315/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Подана 03 серпня 2016 року представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України оскільки не сплачено судовий збір на не додано відповідну кількість копій.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Дана сума повинна бути перерахована за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатській області
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 303/1889/14-ц.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 689 грн. та надання копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Керуючись ст. ст. 121, 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, у разі не виконання вимог ухвали, заяву про забезпечення позову буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Т.Ю. Готра
Пров.№2/409/1652/16
Справа №409/2369/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ„ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

- позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ„ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 587/1652/16-ц
Провадження № 2/587/870/16
УХВАЛА

про судове доручення

29 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що вона з 2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. На даний час сторони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини та своє утримання, як дружини, до досягнення дитиною трирічного віку. Оскільки відповідач проживає на території підсудності Білопільського районного суду Сумської області, тому слід направити вказаному суду судове доручення про проведення процесуальних дій: вручення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих документів, про допит ОСОБА_4 в якості відповідача з наступних питань:

1.Чи визнає він позов?

2.Якщо ні, то які пояснення бажає подати по суті позову?

3.Які докази бажає надати суду?

4.Яку заробітну плату отримує?

5.Чи є на його утриманні інші неповнолітні діти?

6.Чи сплачує кошти за іншими виконавчими листами?

7.Чи згоден на розгляд справи у свою відсутність?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 132, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі, графа 48 статзвіту.

2. Направити судове доручення Лебединському районному суду Сумської області для виконання.

3. Провадження по справі зупинити.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 347/1762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за заповітом.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 11.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк