Справа № 539/2538/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання права власності на квартиру.

В позові вказав, що 08 листопада 2001 року на торгах в Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі він уклав договір купівлі-продажу з Лубенською ОДПІ, на підставі якого придбав квартиру АДРЕСА_1

Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП «Лубенське МБТІ» в реєстровій книзі №61 за №8624.

В подальшому оригінал укладеного договору купівлі-продажу квартири було втрачено.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року вказаний договір купівлі-продажу було визнано дійсним.

Позивач звернувся до державного реєстратора з заявою про внесення до Державного реєстру відомостей про реєстрацію права власності на придбану квартиру, однак отримав відмову мотивовану відсутністю оригіналу договору купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_2 прохає: визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач - Лубенська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, направила до суду клопотання, в якому справу прохає розглянути без участі свого представника. При цьому, зазначили, що Лубенська ОДПІ нічиїх прав не порушувала, вимоги до неї, як до органу владних повноважень не ставляться, а тому вона в даному випадку має бути не відповідачем, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08 листопада 2001 року, ОСОБА_2 в результаті біржових торгів уклав договір купівлі-продажу, згідно якого придбав у Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, квартиру АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений та зареєстрований в Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі. /а.с.8/

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2015 року вказаний договір купівлі-продажу був визнаний дійсним (укладеним). /а.с.10-11/

Позивачем було втрачено оригінал укладеного договору купівлі-продажу квартири, що заважає йому здійснити відчуження даного нерухомого майна. Дублікат такого договору отримати неможливо, оскільки його примірники не зберіглися, а Полтавську регіональну агро-промислову біржу, де він був укладений, ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. /а.с.13/

Рішенням державного реєстратора від 03 березня 2016 року №28578758 позивачу було відмовлено у державній реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішення мотивоване тим, що не подано оригіналу договору купівлі-продажу. /а.с.12/

Водночас, згідно інформаційної довідки, виданої КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», вищевказана квартира зареєстрована в реєстровій книзі №61 реєстровий номер №8624 за ОСОБА_2. /а.с.9/

Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року визначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

А тому, оскільки договір між ОСОБА_2 та Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцію був укладений 08.11.2001 року, суд приходить до висновку, що до даних відносин положення ЦК України від 16 січня 2003 року застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст.128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи у паперовій формі, що містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи у паперовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127, разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Таким чином, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно вимагається подання оригіналу договору купівілі-продажу, на підставі якого таке право виникло. Водночас, чинне законодавство не передбачає автоматичного перенесення до Державного реєстру прав відомостей про реєстрацію, що містяться в реєстраційних книгах бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи вказане, за умов, коли оригінал договору купівлі-продажу, на підставі якого виникло право власності на квартиру, втрачено, отримати його дублікат неможливо, визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно є належним способом захисту.

При цьому, суд відкидає заперечення Лубенської ОДПІ щодо того, що вона не є відповідачем за вказаним позовом, оскільки вказана установа є продавцем за договором купівлі-продажу, на підставі якого виникло право власності на спірну квартиру, і до неї заявлено позов майнового характеру, що виник з цивільних правовідносин, а не з відносин в процесі надання даним суб'єктом адміністративних послуг.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано заперечень по суті заявленого позову та не заявлено своїх прав на предмет спору, заявлені позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.5-12, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на квартиру, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.