Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1775/13-ц
Провадження по справі № 6/514//16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря судового засідання Майстерюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто:

- грошову компенсацію вартості 1/2 частини від 8/100 частин житлового будинку № 22 по вул. 50 років Жовтня (50 лет Октября) в смт Тарутине Одеської області у вигляді квартири № 6, яка становить суму в розмірі 215950 (двісті п'ятнадцять тисяч девятсот пятдесят) гривень;

- грошову компенсацію вартості 1/2 частини гаражу, розташованого на території домоволодіння № 22 по вул. 50 років Жовтня (50 лет Октября) в смт Тарутине Одеської області, яка становить суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Зазначену суму ОСОБА_1 почав платити добровільно, проте у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю майна, за рахунок якого може бути погашено заборгованість, перебуванням на утриманні малолітньої дитини, він звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення суду поетапно рівними частинами у сумі 7034,7 грн щомісячно протягом 30 місяців починаючи з вересня 2016 року.

Стягувач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви з причин того, що зазначені у заяві обставини, на які вказує боржник ОСОБА_1, не є винятковими і не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, окрім того розстрочкою виконання рішення суду будуть порушені її права зважаючи на інфляційні процеси в державі.

Представник ДВС надав суду заяву про згоду з вимогами ОСОБА_1

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами заяви суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За приписами ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, зазначені боржником ОСОБА_1 підстави для розстрочки виконання рішення суду, зокрема важке фінансове становище, відсутність значного доходу та майна, за рахунок якого може бути погашено заборгованість, перебування на утриманні малолітньої дитини, не є винятковими у розумінні положень ст. 373 ЦПК України, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року у справі № 514/1775/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Козирєв