АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7017/16 Справа № 175/811/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року по повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 135К-мв від 22.08.2006 року по простроченому кредиту в сумі 76 400 000 грн., по простроченим процентам в сумі 3 095 457,55 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 460 394,52 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 88 162,37 грн., та судовий збір у розмірі 3 654 грн., посилаючись на те, що відповідач є одним з поручителів боржника позичальника юридичної особи, який свої зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року скасовано ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, справу повернуто до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. просить ухвалу суду від 26 липня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з'явився, хоча належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи. Від представника позивача-апелянта 05 вересня 2016 року в 14:03 годин, тобто в день розгляду справи, до апеляційного суду надійшло клопотання про неможливість участі в судовому засіданні у зв'язку з великою відстанню та відсутністю коштів на відрядження, та про призначення справи для розгляду в режимі відеоконференції. Колегія суддів не визнає зазначені причини неявки представника позивача-апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції поважними, оскільки відсутні докази неявки цієї особи до суду. З урахуванням положень статті 305 ЦПК України та строків розгляду справи, а також обставин справи, за якими зволікання розгляду справи призведуть до значних порушень законодавства, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаної особи з урахуванням відмови в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надано апеляційному суду з порушенням вимог статті 158-1 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа непідсудна територіально Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя суду першої інстанції вважає, що позовна заява суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду також на преюдиціальність судового рішення від 08 липня 2016 року з цього питання.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач всупереч договору поруки не повідомив банк про зміну адреси, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вказані обставини не впливають на правила територіальної підсудності та не є підставою для скасування судового рішення, яке постановлено у відповідності до вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч. 1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року по повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Е.І. Григорченко

З.М. Пономарь