Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/10491/15-ц

Провадження 2-р/711/10/16

29 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши заяву державного виконавця про розяснення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2015р. було задоволено заяву представника позивача на накладено арешт на транспортні засоби (легкові автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, Пежо 206, д.н.з. НОМЕР_2), що належать відповідачу ОСОБА_2.

15.12.2015р. на виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №49665052 та постановою від 15.12.2015р. накладено арешт на зазначені транспортні засоби. Разом з тим, при зверненні до органів ДАІ було встановлено, що зазначені транспортні засоби перереєстровані і їх власниками зазначені інші особи. Тому державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення подальшого виконання ухвали суду від 08.12.2015р. про накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся повісткою повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов наступних висновків.

Порядок виконання судових рішень регулюється Законом України від 21.04.1999р. №606-XIV «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.34 Закону №606-XIV передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Аналогічна норма закріплена у ч.1 ст.221 ЦПК. Таким чином, розяснення судового рішення допускається у разі якщо воно є незрозумілим для державного виконавця або сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви державного виконавця ухвала суду від 08.12.2015р. є зрозумілою та не викликає сумнівів щодо її тлумачення, проте існують перешкоди для її виконання. Разом з тим, суд зауважує, що вжиття заходів примусового виконання судових рішень є обовязком державного виконавця задля чого державний виконавець наділяється повноваженнями, передбаченими ч.3 ст.11 Закону №606-XIV. Таким чином, визначення порядку і способу виконання судових рішень є компетенцією саме державного виконавця і здійснюється відповідно до вимог Закону №606-XIV та інших нормативно-правових актів, якими регулюються питання примусового виконання судових рішень. Суд в межах своєї компетенції наділений повноваженнями лише встановити або змінити, передбачений законом порядок виконання судових рішень, за поданням державного виконавця або заявою сторін виконавчого провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для розяснення ухвали суду від 08.12.2015р., а тому заява державного виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210, 221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про розяснення ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.12.2015р. про накладення арешту в якості забезпечення позову по цивільній справі №711/10491/15-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4