Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/365/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області,

Житлово-будівельного кооперативу "Мрія",

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ружинське районне управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_21 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_10 -ОСОБА_22,ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ,Ружинська районна рада Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області,

третя ососба , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_29

про визнання незаконними та скасування рішень сесії селищної ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 23.05.2016р. відповідач - ЖБК "Мрія" подав заяву про відвід головуючого судді Руденко З.Б.

2

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, представник відповідача посилається на те, що головуюча суддя Руденко З.Б. в період з 1989 по 2004р. проживала в житловому будинку кооперативу "Мрія", її чоловік був членом вказаного кооперативу, а тому в неї склались добросусідські відносини з членами ЖБК "Мрія", які на даний час є третіми особами про справі.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що суддя Руденко З.Б. не задовольнила клопотання відповідача про витребування документів на вбудоване нежитлове приміщення телеательє та не відреагувала на заяву представника відповідача і не застосувала строки позовної давності до позовних вимог. А також - безпідставно задовольнила клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу Держгеокадастру у Ружинському районі та про витребування реєстру власників квартир багатоквартирного житлового будинку по вул.Леніна, 35-а, який є суміжним з житловим будинком по вул.Леніна, 35.

Тому з вказаних підстав представник відповідача вважає, що зазначене свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу.

Представник відповідача - Ружинської селищної ради та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вказану заяву підтримали.

Позивач проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечив, вважаючи, що вказані в заяві обставини щодо членства чоловіка судді в ЖБК "Мрія" та її добросусідських відносин з іншими членами ЖБК можуть свідчити про те, що головуюча суддя може бути зацікавлена в розгляді справи на користь ЖБК "Мрія", а не навпаки.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Приписами ст.ст. 20, 21 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Зі змісту заяви про відвід та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що недовіра головуючому судді полягає в тому, що суддя не задовольнила їхнє клопотання про витребування документів, а також в тому, що вона не відреагувала на заяву представника відповідача та не застосувала строки позовної давності по справі.

Проте вищевказана обставини не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, оскільки суд не пов'язаний з позицією сторін і їхня незгода з рішенням суду не є свідченням про упередженість суду. Питання ж щодо застосування строків позовної давності вирішується судом лише під час винесення рішення по справі і може бути самостійною підставою для задоволення позову, тому суд не може під час судового розгляду справи "відреагувати" на заяву відповідача про застосування строків позовної давності і, відповідно, вказана обставина також не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Проте, зокрема, ч.4 ст.20 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу головуючого судді може бути існування інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

З аналізу зазначеної норми закону випливає , що такими підставами можуть бути такі стосунки судді з окремими учасниками процесу, які можуть свідчити про його інтерес в результатах провадження (родинні стосунки судді другого та інших ступенів спорідненості з окремими особами, що беруть участь у справі, залежність судді від них, дружні або неприязні стосунки з кимось із них), або наперед висловлена думка судді щодо результатів розгляду справи.

Головуюча суддя Руденко З.Б. дійсно до 2004р. була членом сім'ї члена житлово-будівельного кооперативу "Мрія", про що нею було повідомлено осіб, які беруть участь у справі, під час судового засідання 19.05.2016р.

Вказана обставина, з врахуванням думки відповідача про добросусідські відносини головуючого судді з третіми особами, які є членами ЖБК"Мрія", в послідуючому при розгляді справи та винесенні рішення суду може викликати сумніви в безсторонності та об'єктивності судді, а тому суд вважає за необхідне із зазначених підстав задовольнити вказаний відвід.

3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід головуючого судді Руденко З.Б. задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_30