overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3651/16-ц
Провадження № 2/191/1134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3651/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 09 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2143/16-ц
Провадження № 2/711/934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/4096/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 617/1060/16-ц
Провадження № 2-сз/617/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній цивільній справі, вказавши, що згідно квитанції № PROM7BDEJ0 від 07.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК »було сплачено до ГУ ДКСУ у Харківській районі 1378,00 гривень.

25.08.2016 року, ухвалою Вовчанського районного суду позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену за квитанцією № PROM7BDEJ0 від 07.07.2016 року суму судового збору, в розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/2980/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року по даній справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи і провадження по такій зупинено.

На даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та призначити розгляд справи на 11.00 год. 29 грудня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони, третю особу у судове засідання.

Суддя:
справа №619/2306/16-ц
провадження №2/619/1284/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав позивач, про витребування у ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» письмової згоди ОСОБА_7 на укладення договору суборенди №01/12/15 від 01 грудня 2015 рок.

У судовому засідання представник відповідача ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, відповідач ОСОБА_4 покладався на думку суду.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 не надав суду відомостей про неможливість отримання зазначеного доказу та те, що до він знаходиться у ТОВ Агрофірма «Агрокомплект».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/127/6182/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницький національний технічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та з реєстру Шаргородської територіальної громади ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції №2384 від 21.07.2016року в розмірі 1378,00гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Вінницькому національному технічному університету сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00грн. відповідно до квитанції №2384 від 21.07.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 274/2675/16-ц
Провадження № 2-сз/274/20/16
УХВАЛА

19.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши клопотання представника позивача - представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 274/2675/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року представник позивача, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить повернути сплачений ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» слід відмовити, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 18.10.2016 позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

ПАТ КБ „Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 не звертався, відповідно не сплачував судового збору, та не наділений правом заявляти клопотання про повернення судового збору сплаченого іншою особою.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 79, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ „ Приватбанк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 149/2247/16-ц
У х в а л а

"02" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

01.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви зазначено дві позовних вимоги, одна з яких є немайновою, інша майновою. Однак позивачем судовий збір сплочено за однією квитанцією № 49 від 1 вересня 2016 року, що відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" є недопустимим, оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, про що зазначається у квитанції про сплату судового збору. Таким чином встановлено, що одна з позовних вимог викладених у матеріалах позовної заяви судовим збором не оплочена, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 17 вересня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 185/7715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.10.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН 389/451/16-ц Провадження № 2/389/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 01 березня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/4590/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 31.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, третя особа Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, третя особа Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Мережко М.В.

ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

30.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати Ії подання.

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені: а саме позивачем позовна заява не підписана позивачем.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачам строк три дні для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 30.09.2016 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 454/3151/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.12.2016 року суддя Сокалського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що знаходится в с. Волсвин, вул. Центральна 1, Сокальського району, Львівської області.

Ухвалою від 02.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 10.12.2016р. про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.12.2016 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Повернути позивачу ОСОБА_1 656 (шістсот п"ятдесят шість) грн. 88 коп. сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс