overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1914/16-ц
Провадження № 2/663/762/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 09 вересня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2/161/4463/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування від 08 жовтня 2012 року № 2604 та визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування від 08 жовтня 2012 року № 2604 та визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя.

Провести судове засідання 10 листопада 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2551/16-ц

Провадження № 2-о/126/124/2016

"28" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Осіївська сільська рада, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб:відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Осіївська сільська рада, звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт смерті - 14 січня 1997 року в с. Осіївка, Бершадського району, Вінницької області його брата ОСОБА_2, який народився 13 січня 1957 року в с. Осіївка, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Осіївська сільська рада, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.10.2016 року на 11-00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2/485/241/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що у 2005 році домовився з ОСОБА_2 про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку №8 по вул.Набережній в м.Снігурівка Миколаївської області та передав останньому кошти в сумі 3000 грн. за будинок, але договір купівлі-продажу не оформили, так як відповідач виїхав до Російської Федерації. У вищевказаному будинку проживає з моменту його фактичного придбання, а тому просить визнати за ним право власності на спірний житловий будинок.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року у справі було направлено судове доручення відповідому суду на території Російської федерації про проведення процесуальних дій вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відібрання пояснень відповідача ОСОБА_2 по заявленим позовним вимогам. Провадження у справі зупинено до отримання матеріалів про проведення процесуальних дій.

26 серпня 2016 року до суду надійшли документи, складені в ході виконання доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2325/15-ц
Провадження № 2/177/140/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, та треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування 2/3 часток квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, та треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування 2/3 часток квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 12.40 годин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті 30.08.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Луганській обл., м. Лутугино.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5618/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/687/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 303/4173/16-ц
№ 2/303/2032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 09 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
пр. № 2/759/4815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів щодо місця реєстрації позивача та відповідача, з метою визначення підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва, тому ухвалою суду від 15.08.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 01.09.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/48/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

11.02.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Чельник О.І.

суддів: Белінської І. М., Бубличенко В.П.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року призначено судово-почеркозначу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупиненою, а справу направлено судовому експерту для виконання.

01 лютого 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про залишення ухвали апеляційного суду від 03 грудня 2015 року без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судовим експертом надіслано повідомлення від 28 січня 2016 року №2259 про неможливість виконання експертизи, колегія суддів вважає, за необхідне провадження у справі відновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Головуюча суддя:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н ОВ И В :

15.08.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

30.08.2016 року судом отримано відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/2765/16-ц
Провадження № 2/740/924/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

Зміст ч. 2 ст. 119ЦПК України передбачає, щопозовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаних правових норм в заяві не зазначене фактичне місце проживання відповідачів, не надані документи підтверджуючі зміну прізвища відповідачки.

Тому необхідно зобовязати позивача надати суду такі відомості та документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :