overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1184/16-ц
Провадження № 2-к/272/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №1 Білоярського судового району Ханти -Мансійського автономного округа- Югри Російської Федерації від 07.07.2016 року про зміну розміру аліментів в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №1 Білоярського судового району Ханти -Мансійського автономного округа- Югри Російської Федерації від 07.07.2016 року про зміну розміру аліментів в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 150 рублів на користь місцевого бюджету.

У місячний термін боржнику було запропоновано надати письмові заперечення проти клопотання. У встановлений строк боржник подала заяву та заперечення щодо клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання,

Керуючись, ч.2 ст.395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці №1 Білоярського судового району Ханти -Мансійського автономного округа- Югри Російської Федерації від 07.07.2016 року про зміну розміру аліментів в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Призначити клопотання до рогляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 22 грудня 2016 року у приміщенні Андрушівського районного суду по вул.. Зазулінського, 13 м. Андрушівка

Повідомити сторони про дату судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/2228/16-ц
Провадження № 2/127/2020/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 21.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/2302/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 529/1235/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона на праві спільної часткової власності є власником земельної ділянки загальною площею 5,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через неможливість врегулювання питання з відповідачем щодо користування цим майном позивач звернулась до суду з позовом про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою Диканського районного суду від 28 грудня 2015 року за заявою позивача була призначена судова технічна експертиза і провадження по справі було зупинене до часу її проведення.

На даний час надійшов висновок експерта по технічній експертизі, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 о 13:30 в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та представника третьої особи Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №303/3074/16-ц
ряд. стат. звіту №26
09 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 18.07.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3 900 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13 495,47 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 18.07.2008 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-12).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснила виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатила відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 13 495,47 гривень (а.с. 4-5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2510/16 Справа № 202/7234/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року. Одночасно з скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В заяві зазначив, що ні він ні його представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію рішення його представник отримала лише 20 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 596/2297/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.12.2004 року у Гаї-Шевченківській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис за №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2297/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження № 22-ц/772/745/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Підприємства споживчої кооперації «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному прядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - ПСК «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивач виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Підприємства споживчої кооперації «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 362/507/16-ц
Провадження № 2/362/888/16
У х в а л а

"26" лютого 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третім особам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 373/2662/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/2103/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

20.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, не додано копій всіх документів, що додаються до заяви для зацікавленої особи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2