Справа № 185/5519/16-ц
Провадження № 2/185/3138/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 262 581,41 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 4025 від 10.12.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 239 700,00 грн. з процентною ставкою у розмірі 18,5% річних строком на 240 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 09.12.2033 року. Банк свої зобовязання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 25.03.2016 року виникла заборгованість у розмірі 262 581,41 грн. яка складається з наступного: 227 185,65 грн. заборгованість за основним боргом; 35 395,76 грн. заборгованість по процентам. Крім того, 10.12.2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4025 було укладено договір поруки № 2950, укладений з поручителем ОСОБА_2.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору про іпотечний кредит № 4025 від 10.12.2013 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, фотокопію договору поруки № 4025 від 10.12.2013 року, укладеного з поручителем ОСОБА_2, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Відповідно до договору про іпотечний кредит № 4025 від 10.12.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 239 700,00 грн. з процентною ставкою у розмірі 18,5% річних строком на 240 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 09.12.2033 року. Банк свої зобовязання виконав повністю.

Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 25.03.2016 року виникла заборгованість у розмірі 262 581,41 грн. яка складається з наступного: 227 185,65 грн. заборгованість за основним боргом; 35 395,76 грн. заборгованість по процентам.

Крім того, 10.12.2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4025 було укладено договір поруки № 2950, укладений з поручителем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () заборгованість за договором про іпотечний кредит № 4025 від 10.12.2013 року станом на 25.03.2016 року в розмірі 262 581 (двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 41 коп., яка складається з наступного:

- 227 185 (двісті двадцять сім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 65 коп. заборгованість за основним боргом;

- 35 395 (тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 76 коп. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі по 1 969 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 36 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко