АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1431/15-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/1249/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Страхової групи «ТАС Харківська регіональна дирекція» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Страхової групи «ТАС Харківська регіональна дирекція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просив стягнути з ОСОБА_5 та Страхової групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7236 гривень 20 копійок; стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду, завдану в результаті заподіяння йому фізичних ушкоджень та майнової шкоди у розмірі 10000 гривень, витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що 28.07.2014 року о 20 годині він на своєму автомобілі ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ольшани-Харків. В районі будинку № 229 по вул. Леніна в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області на зустріч йому виїхав автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який при цьому внаслідок виїзду на зустрічну смугу порушив ПДР України, у зв'язку з чим допустив зіткнення з його автомобілем. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди розрахував наступним чином: 43 726,60 грн. матеріальної шкоди за висновком судового експерта - 21 236,40 грн. сплаченого страхового відшкодування - 15 000 грн., за які він продав залишки свого автомобіля.

Представник відповідача Страхової групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» в судове засідання не з'явився. У своїх письмових запереченнях проти позову зазначив, що страхова компанія є страховиком цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_5 Оскільки вказаний випадок є страховим, то за відповідною заявою від 29.12.2014 року визначена належним чином страховою компанією сума страхового відшкодування у розмірі 21236 гривень 40 копійок була сплачена на користь позивача. Оскільки свої зобов'язання згідно чинного законодавства страховик виконав в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 просила відмовити.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Страхової групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7236 (сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 та Страхової групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_4 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок у дольовому співвідношенні по 1705 (одній тисячі сімсот п'ять) гривень 20 копійок з кожного, та вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду, представник Страхової групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» Ігнатова Я.І. в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не надав належної оцінки доказам, якими обгрунтовувались заперечення відповідача. Вказала, що в основу судового рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції поклав висновки автотоварознавчої експертизи, згідно до якої встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу - 43726,60 грн. Проте судом не було враховано, що судовим експертом не розраховувався коефіцієнт фізичного зносу, який у даному випадку відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мав бути застосований. Також судом першої інстанції не було враховано, що згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, тобто відповідно до ст. 31 вказаного Закону України такий транспортний засіб вважається фізично знищений. За ст. 30.2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. У скарзі також зазначено, що суд не взяв до уваги відсутність належно оформленого розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також - підтвердження продажу автомобіля за ціною 15 000 грн., яку позивач використав у своїх розрахунках позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судовго засідання, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши їх доводи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що о 20-й годині 28.07.2014 року ОСОБА_4 рухався по автодорозі Ольшани-Харків на своєму автомобілі ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху в районі будинку №229 по вул. Леніна в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області на зустріч йому із зустрічної полоси виїхав автомобіль ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим порушив Правила дорожнього руху України і внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року за скоєння вказаного ДТП ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Між ОСОБА_5 та ХРД «Страхова група ТАС» було укладено 13.06.2014 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шляхом видачі страховиком страхувальнику страхового свідоцтва Полісу №АІ/0083931.

Як вбачається з полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АІ/0083931, строком дії з 14.06.2014 року по 13.06.2015 року, було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 - водія транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, на умовах ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - нуль (а.с. 35).

Відповідно до ст.35 пп. а ст.41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_4 звернувся до АТ «СГ «ТАС» з заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП 28.07.2014 року з вини ОСОБА_5

Згідно проведеної АТ «СГ «ТАС» калькуляції № 06176 42 від 14.08.2014 року за системою AUDATEX , вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 29351 гривня 24 копійки. При цьому коефіцієнт зносу замінених складових частин згідно п.7.41 Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки КТЗ становить 0,7, що дорівнює 8114 гривні 84 копійки. У зв'язку з чим було вирахувано 8114 гривень 84 копійки від суми збитків, що склало 21236 гривень 40 копійок. Згідно заяви про страхове відшкодування № 3476 від 29.12.2014 року зазначена сума була сплачена на користь позивача.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №10779 від 12.11.2014 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ-21102 внаслідок ДТП 28.07.2014 року складає 43726 гривень 60 копійок.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач на день розгляду справи продав свій пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб за 15000 гривень. Суд відхилив заперечення представника СГ «ТАС «Харківська регіональна дирекція» щодо розміру матеріальної шкоди і послався на висновок судового експерта-автотоварознавця, згідно якого розмір шкоди - 43726 гривень 60 копійок. При цьому суд вказав, що експертизу було проведено спеціалізованою експертною установою, висновок складений кваліфікованим експертом, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно до висновків наявної в матеріалах справи судової товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, завданого володільцю автомобіля НОМЕР_4 внаслідок ушкодження при ДТП становить 43 726,60 грн. і дорівнює ринковій вартості цього авто. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля перевищує ринкову вартість і складає 46 307,74 грн. (а.с. 17).

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ч. 1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Тому районний суд правильно встановив, що відповідно до вказаного полісу страхування цивільної відповідальності, із настанням вищевказаного страхового випадку у Страхової групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» виникли перед відповідачем зобов?язання здійснити страхову виплату по відшкодуванню матеріальної шкоди потерпілому в межах 50 000грн., яка була завдана внаслідок механічних ушкоджень автомобіля, які він отримав в результаті ДТП.

Однак, що стосується висновків суду про розмір страхового відшкодування, який додатково підлягає стягненню із страхової компанії, то в цій частині рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає такі правила відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу:

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п. 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮ України, Фонду державного майна від 24.11.2003р. № 142/5/2092, у редакції Наказу від 24.07.2009р. № 1335/5/1159, зареєстрованої в МЮ України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395: величина втрати товарної вартості (ВТВ) характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 вказаного Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції Закону N 5090-VI від 05.07.2012р., який діяв під час виникнення спірних правовідносин:

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з наведеного, оскільки ремонт автомобіля позивача є економічно необґрунтований, внаслідок чого його транспортний засіб вважається фізично знищений, позивач з цих причин не був згідний ремонтувати пошкоджений автомобіль, і цю обставину сторони по справі не оспорювали, то для визначення матеріальної шкоди по справі підлягала до застосуванню районним судом вищевказана норма ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не правила ст. 29 вказаного Закону, як помилково вирішив суд, і погодився із наведеним на обґрунтування позову розрахунком позивача, який в частині продажу автомобіля за 15000 грн. належними і допустимими доказами не підтверджено.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи скарги щодо необхідності застосування умовної величини зниження ринкової вартості КТЗ - втрати товарної вартості, і не бере до уваги калькуляцію страхової компанії, що фізичне знищення автомобіля потепілого не враховує і ґрунтується на нормі ст. 29 вказаного Закону України, яка у даному випадку не підлягає до застосуванню.

Правова позиція, яка викладена у п. 15 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у даній справі не застосовується, оскільки ґрунтується на інший нормі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка на день виникнення спірних правовідносин на підставі Закону України N 5090-VI від 05.07.2012р. вже втратила чинність.

Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21102 потерпілого визначалася експертом з урахуванням строку його експлуатації і склала на день ДТП - 43 726,60 грн. Як вбачається із наданих у товарознавчій експертизі розрахунків відновлювального ремонту автомобіля позивача, вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля до такого ремонту складає 18783,27 грн. (а.с. 11-17).

Таким чином, з урахуванням вже сплаченого страхового відшкодування, страхова компанія відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна додатково сплатити позивачу: 43 726,60 - 18783,27 - 21 236,40 = 3706,93 грн.

Виходячи з наведеного, оскільки районний суд неповно з'ясував обставини справи стосовно фізичного знищення автомобіля та правових наслідків, які виникають внаслідок цього для визначення належного страхового відшкодування потерпілій особі, помилився із застосуванням вказаних норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, змінити рішення суду і зменшити розмір страхового стягнення зі Страхової групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди до 3706,93 грн.

В іншій частині рішення суду є законним, обґрунтованим і доводами скарги не спростовується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Страхової групи «ТАС Харківська регіональна дирекція» - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року - змінити.

Зменшити розмір стягнення з Страхової групи «ТАС «Харківська регіональна дирекція» на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди до розміру 3706 (три тисячі сімсот шість) гривень 93 копійки.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: