Справа № 6/303/374/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу №2-н-1985/09 від 05.10.2009 року та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2009 року Мукачівським міськрайонний судом було видано судовий наказ по заяві ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про стягнення з боржника ОСОБА_4 суми заборгованості за договором кредиту, яким заяву задоволено, та стягнуто з боржника ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», р/р 0 в ВАТ «ВіЕйБі Банк» у м. Київ, МФО 380537, 2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5767,21 гривень та судові витрати в розмірі 58,80 гривень.

09 грудня 2016 року представник стягувача - Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат судового наказу №2-н-1985/09 від 05.10.2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_4, в користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5767,21 гривень та судові витрати в розмірі 58,80 гривень та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що під час проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» інвентаризації кредитних справ було встановлено, що попереднім керівництвом ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було вжито заходів щодо збереження виконавчого документа, а саме: судового наказу №2-н-1985/09 та подальшого його спрямування до органів ДВС для примусового виконання, у звязку з чим судовий наказ втрачений. На підтвердження того, що виконавчий документ є втрачений та не знаходиться на примусовому виконанні у органах ДВС долучають витяг з Акту до протоколу №1 від 24.11.2016 року про втрату оригіналу виконавчого документа та копію листа Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 03.10.2016 року вих. №06-14/8546. Просять суд взяти до уваги, що строк предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено попереднім керівництвом Банку, у звязку з неефективністю управління та вкрай низьким рівнем контролю за поверненням кредитної заборгованості, що зрештою призвело до виникнення умов, за яких Національним Банком України було віднесено ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних та згодом введено відносно нього процедуру ліквідації. У звязку з рядом чинників, повязаних з ліквідацією Банку, зокрема, значною зміною кадрів, скороченням штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, Уповноважена особа Фонду не могла з незалежних від неї причин виявити раніше факт втрати виконавчого документа та пропущення строків предявлення його до примусового виконання, а встановила вказаний факт лише у серпні 2016 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 16.12.2016 року через електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд заяви ПАТ «ВіЕйБі Банку» без участі заявника.

Інша сторона в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч.2 ст.371 ЦПК України).

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, не містить жодних мотивацій щодо заявленого, як в частині видачі дублікату судового наказу так і причин пропуску строку встановленого законом для предявлення його до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 57 Цивільно - процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Тобто, докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані. Факт - це явище об'єктивної соціальної дійсності. Вони існують незалежно від того, чи знають про них особи, що здійснюють судовий розгляд. Фактичні дані, тобто відомості про факт - це інформація, за допомогою якої пізнається факт, що має значення для вирішення справи. Докази, можуть бути представлені у різній формі. Так, фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути отримані (встановлені) судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», із змінами, які набрали чинності 09.03.2011 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи та підтверджено представником заявника в своїй заяві про видачу дублікату судового наказу та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, 05.10.2009 р. Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н-1985/09 та його оригінал отримав представник заявника.

При цьому, представником стягувача в своїй заяві не зазначив жодної поважної причини втрати оригіналу судового наказу та пропуску строку для предявлення його до виконання, після повернення їм оригіналу судового наказу з виконавчої служби без виконання, як причину втрати судового наказу та порушення строку представник заявника посилається на значну зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективності управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з поверненням кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами ДВС, які не є поважними причинами втрати оригіналу судового наказу та пропуску строку для предявлення його до виконання..

Таким чином, для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, підстав не встановлено, а тому в її задоволені слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись: 57, 367-368, 370, 371, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу №2-н-1985/09 від 05.10.2009 року та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.