overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/150/16-ц
провадження №2/533/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

29 лютого 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (або доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати позивачці та відповідачеві надати в судове засідання документи, що стосуються їх матеріального становища (довідку про місце роботи, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди (при наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Спр. № 308/9350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 643/5575/16-ц
Номер провадження 2/643/3958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Справа №607/13926/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.12.2016 р. постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/348/16
Справа № 292/318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 27.12.2015 року між відповідачами, зареєстрований державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області 19.02.2016 року, номер запису 13425738 від 19.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в оренду ПП "ЛІБОС" земельну ділянку загальною площею 1,6863 га., яка розташована на території Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0087, скасувати відповідний запис про його реєстрацію та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04.10.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачам в термін до 03 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 314/6807/16-ц
Провадження № 2-н/314/123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Чкалова, буд.82, м. Вільнянськ, Запорізька область) заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2834 грн.90 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з в розмірі 2834 грн.90 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 689грн. 00 коп., у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційнаскарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

24.11.2016
Справа № 676/6060/16-ц
Номер провадження 2-о/676/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 26.12.2016 року на 14.45 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Єдиний унікальний № 408/105/16-ц
Провадження 2/408/489/16
У Х В А Л А

«16» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/9260/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, Київської місцевої прокуратури № 4, Прокуратури в м. Києва, Генеральної прокуратури України про солідарне відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10 год. 15хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/612/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 та публічного акціо-нерного товариства «Універсал Банк» про стягнення боргу за договором про надання по-слуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання послуг з центра-лізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 2647 гривень 37 копійок, та з ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 6716 гривень 83 копійок. Крім того, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року позов КПТМ «Бориспільтепломережа»залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1378 гривень.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 та публіч-ного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВП ГУ НП в Одеській області, ПП «Ніка», ТОВ «КЛЕСТ», ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майно з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 31.08.2016 звернувся до суду з позовною заявою до Київського ВП ГУ НП в Одеській області, ПП «Ніка», ТОВ «КЛЕСТ», ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майно з-під арешту.
Ухвалою судді від 02.09.2016 року позов залишено без руху.
03.10.2016 року позивач усунув недоліки позову.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВП ГУ НП в Одеській області, ПП «Ніка», ТОВ «КЛЕСТ», ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майно з-під арешту.
Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин, «24» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «24» 10. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.10.2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТзОВ "Свобода-Авто",ОСОБА_3 про визнання права власності на транспорнтий засіб,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки "NISAN QASHQAI",2008 року випуску,номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тимчасовий реєстраційний номер 18АХ 4437.

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки згідно ухвали Рівненського міського суду від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_1 за його заявою залишено без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась,про час та день розгляду розгляду була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_1 за його заявою залишено без розгляду.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 13 січня 2016 року набрала законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ТзОВ "Свобода-Авто",ОСОБА_3 про визнання права власності на транспорнтий засіб задовольнити.

Арешт з автомобіля марки "NISAN QASHQAI",2008 року випуску,номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тимчасовий реєстраційний номер 18АХ 4437,накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 21 вересня 2015 року - зняти.

Для виконання ухвалу надати в Перша Рівненську державну нотаріальну контору,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак