overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/2832/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 188/663/16-ц
Провадження № 2/188/399/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (а.с.11), про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1306/16
Номер провадження 2/741/537/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкові земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 13 жовтня 2016 року.

Витребувати з Носівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4809/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що в судовому засіданні 28 липня 2016 року у присутності позивача та його представника ОСОБА_5 проголошено вступну і резолютивну частини рішення. На вимогу представника позивача копія повного тексту рішення видана судом 02 серпня 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання позивачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана позивачем 12 серпня 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст позивач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданому клопотанні позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне скарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/4193/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/3590/16-ц

провадження № 2/415/1631/16

08.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.07.2016 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення від поштового серверу, позивач ОСОБА_1 02.08.2016 р. отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2016 р.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 129/2600/16-ц
Провадження по справі № 2/129/813/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-в ній відсутні докази про неможливість позасудового порядку вирішення заявлених вимог щодо невідповідності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № 1740 виданий 15.07.1987 р. виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради на підставі рішення від 17.06.1987 р. № 158 відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України;

-правові обґрунтування позовних вимог про визнання права власності сформульовано всупереч приписам ст.392 ЦК України, за точним змістом якої право на предявлення позову про визнання права власності на майно належить лише власнику цього майна і тільки у разі оспорювання чи невизнання, чи порушення цього права іншою особою;

-не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_3 міська рада порушила, невизнала чи оспорила права позивачів, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

-ціна позову визначена інвентаризаційною, а не дійсною вартістю, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Нараївської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 17.10.2016 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1101/16
Єдиний унікальний № 742/2510/16-ц
27 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
представників позивачки: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними задовольнити в повному обсязі.
Визнати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані 7 травня 2014 року державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровими номерами 2-271 та 2-274 після смерті ОСОБА_7, який помер 2 вересня 1996 року, на ім'я ОСОБА_5, недійсними.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у розмірі 3551 (три тисячі пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2016 року.
Суддя А.О.Коротка
22-ц/775/778/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„06 " жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря : Зал Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я,-

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
Провадження № 2/734/934/16 Справа № 734/2554/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. знаходилися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до розпорядження № 102 від 27.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільну справу № 734/2554/16-ц, в звязку з припиненням повноважень судді Бригинець М.М., 27.09.2016 року передано головуючому судді Анохіну А.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 138/2591/16-ц
Провадження №:2/138/770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 08.08.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав суду заяву.

Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач виправив в повній мірі недоліки, про які зазначав суд в своїй ухвалі, та приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно довідки виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №02-22/2531 від 30.09.2016 ОСОБА_2 за адресою вказаною в позові не зареєстрований.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03.11.2016 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 591/3613/16-ц Провадження № 6/591/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/3613/16-ц ( провадження № 2/591/1904/16) за позовом ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, Сумської обласної ради, Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», 3-я особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Подання складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/3613/16-ц ( провадження № 2/591/1904/16) за позовом ОСОБА_2 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_3, Сумської обласної ради, Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», 3-я особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити у даній справі судовий розгляд на 12 жовтня 2016 року о 13-00 годині, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

СУДДЯ
Заявнику: ОСОБА_1
Заінтересованій особі(ам): УПФУ в Ленінському районі м. Донецька
вул. Ціолковського, 25
м.Костянтинівка
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02.09.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі (ам)).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька) про встановлення факту, що має юридичне значення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/448/2016 і надати справі № 225/5021/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: