overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5450/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 17.07.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 1254. Від даного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сімї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Маліновська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1254.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Тітова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 149/1386/16-ц
Провадження №2/149/592/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам часу для примирення строком на два місяці.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 65 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 149/1533/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та, оскільки термін, наданий сторонам, закінчився 18 вересня 2016 року, провадження у справі підлягає відновленню, а справа - призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156,204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/1345/16ц
Провадження № 22-ц/778/4205/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької областідо Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року задоволено заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької областідо Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, витребування земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8058/16-ц
Провадження №22-ц/792/1551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта та представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про порушення трудових прав, стягнення доплат за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.08.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1030/16-ц), що надійшла до суду 08.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1О.)

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в заяві не повністю вказано місце проживання боржника;

відсутні докази про невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження;

додану до матеріалів заяви копію постанови про відкриття виконавчого провадження не можливо прочитати, а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1О.), залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

03.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 15 листопада 2008 року у виконкомі Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №05.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність. У разі необхідності не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1, про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1, про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 265/4887/16-ц
Провадження № 2/265/1944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах і стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах і стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 версеня 2016 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 288/1361/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 296/7523/14-ц
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

"05" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

08 серпня 2016 року зазначену скаргу було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 223-А.

Направити копію скарги з доданими до неї матеріали заінтересованій особі.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 309/2848/16-ц
Провадження № 2/309/1517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 09 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 760/1665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про виправлення описки в ухвалі суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокс-ТБ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ТОВ "Фінансова компанія «Стокс-ТБ» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія «Єврокапітал" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 02 лютого 2016 року заяву ТОВ «Стокс-ТБ» задоволено.

У квітні 2016 року ТОВ "Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулось в суд з заявою про виправлення описки в цій ухвалі, а саме: у тексті ухвали помилково зазначено назву заявника «Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Єврокапітал» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та помилково зазначено скорочену назву заявника «ПАТ» замість «ТОВ».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку у тексті ухвали суду, а саме: зазначено назву заявника «Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Єврокапітал» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та помилково зазначено скорочену назву заявника «ПАТ» замість «ТОВ».

Факт допущення описки підтверджується заявою та матеріалами справи, з яких вбачається, що до суду з заявою звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокс-ТБ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: у тексті ухвали суду замість назви заявника «Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Єврокапітал» зазначити «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та замість скороченої назви заявника «ПАТ» зазначити «ТОВ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: