АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4009/16 Справа № 205/5383/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу голови громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» за участю третьої особи: фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 14 грудня 2014 року в магазині «Comfy» вона придбала «Плоскопанельний ТВ більш 46», виробник LG, (модель 55LB690V, серійний номер 405RAAU4V496), вартістю 19 499 грн.

З незалежних від неї підстав, під час гарантійного строку у придбаного товару виникли недоліки, у зв'язку із чим, вона звернулась до сервісного центру для усунення недоліків продукції. Спеціаліст сервісного центру, за місцем її проживання здійснив візуальний огляд продукції та склав акт виконаних не гарантійних робіт № RNE 06 від 25 червня 2015 року. Оскільки з висновками акту вона не погодилася, 26 червня 2015 року письмово звернулася до відповідачів з проханням провести експертизу для встановлення причин втрати якості придбаного телевізора, проте відповідачі не відреагували, експертизу їй не забезпечили, тим самим порушили її права як споживача.

З урахуванням зазначеного, просила суд зобов'язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та ПІІ «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» у строк двох робочих днів з моменту вступу у законну силу рішення суду замінити придбаний «Плоскопанельний ТВ більш 46», виробник LG, (модель 55LB690V, серійний номер 405RAAU4V496) на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товару.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.186-188).

Не погодившись з рішенням суду, голова громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.194-195).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2014 року ОСОБА_3 придбала в магазині «COMFY» ТОВ ««КОМФІ ТРЕЙД» плоскопанельний телевізор модель 55LB690V, серійний номер 405RAAU4V496 вартістю 19 499 грн. (а.с.6-8).

У зв»язку з виявленням недоліків придбаного товару 25 червня 2016 року вона звернулася до Фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», спеціалістом якого було здійснено візуальний огляд та складено акт виконаних не гарантійних робіт № RNE 06, за змістом кого їй було відмовлено у гарантійному ремонті.

Не погодившись із висновками акту, ОСОБА_3 відразу звернулася до ТОВ ««КОМФІ ТРЕЙД» із письмовою вимогою про проведення експертизи товару (а.с.4-6), на що відповідач своїм листом надав їй роз'яснення про порядок проведення експертиз та запропонував обрати експертну установу (а.с.73).

З метою з'ясування причин втрати якості телевізора судом призначалася судова товарознавча експертиза, яка не була проведена у зв'язку із відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (а.с.86).

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Таким чином, саме цей Закон регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з положеннями ч.5 ст.6 Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

В частині 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову про заміну товару вірно виходив із недоведеності позивачем факту наявності істотних недоліків товару та того, що вони виникли з вини продавця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про не проведення в передбаченому законодавством порядку безкоштовної експертизи товару, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема відсутністю письмової згоди з боку позивача на проведення експертизи в одній із запропонованих відповідачем експертних установ.

Посилання апелянта на неналежне виконання обов»язку продавця щодо безкоштовного гарантійного ремонту проданого товару, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки ОСОБА_3 з відповідною заявою про проведення ремонту до відповідача ТОВ «COMFY» ТОВ ««КОМФІ ТРЕЙД» не зверталась.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно положенням ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова