overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9083/16-ц
Провадження №2/523/3804/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС України за № 31/27-2243 від 03.08.2016 року, предмет застави, а саме транспортний засіб GEELY Maple SL, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) LJU8844S9CS024559, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за гр.. ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи із суті спору, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/915/16-ц
Проваждення № 2/737/355/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2016 ОСОБА_1 подала до суду позов до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 2 ч. 7 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не додано звіт про оцінку майна житлового будинку, що розташований за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Дрімайлівка, вулиця Сергія Парубця №16.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 2/235/2849/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.10.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання і призначити попереднє судове засідання на 13:50 годину 13.10.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/2006/16-ц
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

28.09.16 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши подання державного виконавця Козятинського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року згідно повторного автоматизованого розподілу, надійшло подання державного виконавця Козятинського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

В звязку з тим, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду подання державного виконавця Козятинського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Козятинського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, прийняти до свого провадження.

Подання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 29 вересня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6827/16 Справа № 199/6062/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ «Фото-Сервіс», третя особа ТОВ «Дієса» про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

21 вересня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача Лисична Н.М. у відповідності до ст. 111 ЦПК України цивільна справа № 199/6062/15-ц(провадження №22-ц/774/6827/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ «Фото-Сервіс», третя особа ТОВ «Дієса» про відновлення права споживача шляхом усунення недоліків товару або заміни неякісного мобільного телефону на новий.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1768/16-ц
Провадження №22-ц/792/1794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22-ц/792/1794/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 19
Справа №751/3817/16-ц
Провадження №2-п/751/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею від 16 червня 2016 року, в якій заявник просить скасувати дане рішення та розглянути справу на загальних підставах, оскільки про існування заочного рішення вона дізналась лише 22 вересня 2016 року, отримавши його копію. Вказує, що вона про час та місце проведення судових засідань повідомлялась не за місцем свого проживання, а тому не мала змоги бути присутньою на них. Також вважає, що прийняте рішення судом суперечить інтересам дитини.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України.

Позивач, його представник та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання про перегляд заочного рішення заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею необхідно скасувати, оскільки заявник не зявилась в судове засідання та не повідомила причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. на 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам , що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2/523/4671/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивнач астини)

"27" вересня 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10, 11, 88, 197, 212-215, 218, 294, ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 77 кор. 1 кв. 51, на користь Королевської ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кор. 1 кв. 51 м.Одеса, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 26.08.2016 року до 23.11.2019р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення, по цивільній справі № 2о/234/1194/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
26.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «27» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 308/2655/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Ужгородської райдержадміністрації з питань захисту прав і законних інтересів повнолітних осіб, які потребують опіки чи піклування, та осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та виконувати обовязки про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням судом судово-психіатричної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, оскільки ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року виконана. У звязку з наведеним, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заіінтересована особа Опікунська рада Ужгородської райдержадміністрації з питань захисту прав і законних інтересів повнолітних осіб, які потребують опіки чи піклування, та осіб, які за станом здоровя не можуть здійснювати свої права та виконувати обовязки про визнання ОСОБА_2 недієздатною відновити.

Справу призначити в судове засідання на 20 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/186/16-ц
провадження № 6/368/25/16 УХВАЛА
"02" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Шевченко І.І.
при секретарі Гребеневич А.І.
з участю представника боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за поданням відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, -
Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України та п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -
У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко