Справа № 513/277/16-ц
Провадження № 2/513/314/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

за участю адвоката Муль Т.О.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовом

Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату Саратського району, Одеської області

до

ОСОБА_2,

з викликом третьої особи - представника Державної фінансової інспекції в Одеській області

про

відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, указуючи, що відповідач працював у Великорибальському психоневрологічному будинку - інтернаті на посаді завгоспа з 24.06.2009 року по 03.10.2013 рік. З ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність № 46 від 24 червня 2009 року.

З 30 червня 2015 року по 22 вересня 2015 року була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату за період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року. Під час ревізії встановлено порушення, згідно п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року № 88, а саме: проводилось зайве списання вугілля у котельній корпус № 18 «лазні-пральні» за червень, вересень 2013 року в сумі 9361 гривня 98 копійок.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату 9361(дев'ять тисяч триста шістдесят одну) гривню 98 копійок, у рахунок матеріальної шкоди та судові витрати.

У даному судовому засіданні представник позивача Шкімбов А.І., діючий на підставі довіреності, позов підтримав, просив задовольнити (а.с. 8).

Відповідач, відповідно до заперечень від 21.04.2016 року, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, т.я.:

а) згідно технічним даним опалювальний котел KALVIS-70 призначений для обігріву приміщень. При цьому ревізія не врахувала, що цей котел використовувався також для нагрівання води в лазні і пральні; б) на підставі наказу в.о. директора Шкімбова А.І. була проведена контрольна закладка вугілля в опалювальний котел. При цьому це робилось тільки в присутності фінансового інспектора ОСОБА_5 Інші особи та відповідач не були запрошені на цей захід; в) навіть за нормами, які прийняла ревізія (12,09 кг за одну годину), за 8 годинний робочий день вугілля має бути використано 96,72 кг, а не 70 кг, як вказано в акті ревізії. З акту ревізії не вбачається, яким чином були розроблені розрахунки щодо списання вугілля; г) розроблення норм списання вугілля не було компетенцією відповідача. Вказівка ревізії про те, що за період з червня-вересня 2013 року він списав зайвого вугілля на суму 9361 гривня 98 копійок не відповідає дійсності тому, що ревізія проводилась з першого липня 2013 року, а не з червня цього року. Крім того 02.09.2013 року по 02.10.2013 року він перебував у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою № 208 від 06.04.2016 року. Відповідач ніколи не працював з директором Каліновим В.В., тому він не міг контролювати його працю. Про те, що йде ревізія діяльності відповідача, його ніхто не сповістив та з актом ревізії його ніхто не ознайомив.

Законодавством (ст.130 КЗпП України) передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків за наявності таких обов'язкових умов: прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки працівника; причинного зв'язку між діями (чи бездіяльністю) працівника і шкодою.

У зв'язку з тим, що в його діях відсутня будь-яка з цих обов'язкових умов, тому він не повинен нести будь-яку матеріальну відповідальність за заявленим позовом.

Він отримував вугілля по забірній картці і в той же день по відомості видачі вугілля видавав його по корпусам та по котельнях. При цьому у нього ніколи не було ніяких зауважень стосовно видачі та списання вугілля. Крім того, цей процес контролювався обласним Департаментом соціального захисту, який ніколи не робив йому якихось зауважень. Тому просив у задоволенні позовних вимог Великорибальського будинку-інтернату до нього про відшкодування матеріальних збитків на суму 9361 гривню 98 копійок відмовити (а.с. 47-48).

Крім того, у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову ще на тій підставі, що 23 серпня 2013 року, відповідно до акту, комісією було проведено контрольний замір витрат вугілля на опалення банно - прального комбінату, і встановлена норма, за якою йому видавалося вугілля і він його у той же день передавав до котельної лазні- пральні.

Представник Державної фінансової інспекції в Одеські області, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов задовольнити, про що свідчать пояснення в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області (а.с. 25-27). Відповідно до пояснень, згідно до п. 5.3.2.1 плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2015 року, проведена ревізія фінансово - господарської діяльності Великорибальського психоневролічного будинку - інтернату за період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року.

Списання вугілля здійснювалося, відповідно до актів на списання, які складалися комісією, на підставі відомостей на видачу вугілля, забірних карток з підписами завскладом на видачу вугілля зі складу, завгоспом на отримання вугілля зі складу та підписів кочегарів на отримання вугілля від завгоспа на котельню. Списання вугілля проводилось згідно, складених економістом та затверджених директором будинку - інтернату, помісячних норм споживання вугілля.

Опалювальний котел «KALVIS - 70», введений в експлуатацію у 2011 році та протягом 2013-2014 років вугілля списувалося за нормою 185-253 кг на добу.

В ході ревізії наданий технічний паспорт котла KALVIS - 70, витрати вугілля якого, згідно технічних характеристик, складають 12,09 кг за годину роботи.

З метою визначення відомостей обсягів списання вугілля за нормами встановленими наказом, було проведено контрольну закладку вугілля в опалювальний котел KALVIS - 70, котельні корпусу № 18 «лазні - пральні», використання якого проведено у присутності провідного державного фінансового інспектора сектору контролю в Саратському районі Білгород - Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_5

За результатами проведених контрольних замірів закладки вугілля в опалювальний котел KALVIS - 70, станом на 15.09.2015 року, та його використання встановлено, що фактично за 8-ми годинний робочий день було використано вугілля в кількості 70 кг.

Проведеними розрахунками встановлено, що згідно акту фактичного витрачання вугілля та технічних характеристик котла KALVIS - 70, витрати вугілля протягом періоду з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року, складають 44294 кг, тоді як фактично списано вугілля в кількості 86016 кг, тобто різниця складає 41722 кг.

Проведеними розрахунками щодо списання вугілля на приміщення корпусу № 18 з урахуванням виявлених інвентаризаційною комісією у червні 2014 року залишків, встановлено зайве списання вугілля в кількості 36374 кг, на загальну суму 51961 гривня 12 копійок, що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.5 «Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, та технічних характеристик котла KALVIS - 70.

Порушення допущено завгоспом ОСОБА_2 за період - червень - вересень 2013 року, списано надмірно вугілля на суму 9361 гривня 98 копійок (а.с.25-27).

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що виникають з трудових правовідносин, пов'язаних із стягненням матеріальної шкоди заподіяної установі.

Згідно до ст. 130 ч. 1 ст. 131 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Відповідно до ст.ст. 134, 135 - 1 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей…

Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад, робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Як видно із копій наказів по Великорибальському психоневрологічного будинку - інтернату № 188 К від 24 червня 2009 року, № 218 К від 03 жовтня 2013 року, відповідач був прийнятий на роботу на посаду завгоспа з 24.06.09 року з посадовим окладом згідно штатного розпису; звільнений за власним бажанням, за п. 1 ст. 36 КЗпП України, з посади завгоспа з 03.10.2013 року (а.с. 11, 12).

Згідно до покладених посадових обов'язків завгоспа, затверджених 08.12.2005 року, на відповідача на період опалювального сезону покладались обов'язки контролювати своєчасний завіз по корпусам та до котельної твердого палива, його витрати та списання (а.с. 66). Встановлювання норм витрат вугілля не входило до його обов'язків.

З ним було укладено договір № 46 про матеріальну відповідальність працівника за доручені йому грошові та матеріальні цінності від 24.06.2009 року на весь час праці на посаді завгоспа (а.с. 7).

Відповідно до акту ревізії фінансово - господарської діяльності Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату № 840-16/11 від 29.09.2015 року, акту від 23 серпня 2013 року, проведеними розрахунками щодо списання вугілля на приміщення корпусу № 18, з урахуванням виявлених інвентаризаційною комісією у червні 2014 року залишків, встановлено зайве списання вугілля в кількості 36374 кг на загальну суму 51961 гривня 12 копійок, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 5 «Положення про інвентаризації активів та зобов'язань», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 та технічних характеристик котла KALVIS -70. Порушення допущено економістом будинку - інтернату ОСОБА_7, якою не розроблено нові норми списання вугілля з урахуванням технічних характеристик опалювання котла, директором Каліновим В.В.,… завгоспом ОСОБА_2 за період з червень - вересень 2013 року списано зайво вугілля на суму 9361 гривня 98 копійок.

На вищевказаний котел витрачено 70,6 кг вугілля марки АКО впродовж восьми годинного робочого часу (а.с. 28-30, 31).

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що відповідач дійсно працював на посаді завгоспа у вказаний період. В його обов'язки входило отримання вугілля по забірної картці та передача вугілля до котельної 18 корпусу. Розроблення норм списання вугілля не було компетенцією відповідача, оскільки це були її обов'язки. Норми витрати вугілля на вказаний котел, вона розрахувала, відповідно діючого законодавства. Списання вугілля завжди проводилось комісією.

Як свідчить копія акту від 23.09.2013 року, норми витрати вугілля на опалення банно- прального комбінату були встановленні комісією,відповідно до наказу № 179 -П від 22 серпня 2013 року (а.с. 75).

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 138 КЗУпП встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Представник позивача не надав суду доказів, що матеріальна шкода спричинена установі винними противоправними діями (бездіяльністю) відповідача, тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 60, 61, 79, 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 130,131, 134, 135 - 1, 138 КЗпП України, Законом України " Про судовий збір",

суд В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату Саратського району, Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у сумі 9361 (дев'ять тисяч триста шістдесят одна) гривня 98 копійок - відмовити.

Стягнути з Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату Саратського району, Одеської області на користь держави судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду, через Саратський районний суд .

Суддя І. О. Смірнова