Справа № 214/5113/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Супутник-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим майном, визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Супутник-5», третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 10.07.2015 року, в якій просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт добросовісного заволодіння та відкритого, безперервного володіння протягом більш ніж 10 років нерухомим майном квартирою № 7 в буд.39 по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі Дніпропетровській області; визнати за ним право власності за набувальною давністю на вказане нерухоме майно.

04.08.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд: визнати спільною сумісною власністю як подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1; визначити за нею 1/2 частину вказаного нерухомого майна; визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 обєднано в одному провадженні із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 для їх спільного розгляду.

31.08.2016 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ЖБК «Супутник-5». Заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, представник відповідача ЖБК «Супутник-5» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, однак, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе заяву про залишення позову без розгляду розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом подав заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ЖБК «Супутник-5» про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим майном, визнання права власності за набувальною давністю, що є його процесуальним правом, тому суд вважає можливим поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Супутник-5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим майном, визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.