overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н ОВ И В :

12.08.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

30.08.2016 року судом отримано відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5232/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання правочини недійсним та визнання права власності,

встановила:

В ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2011 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду помилково вказано дату 02 вересня 2011 року, хоча правильною дата є 02 вересня 2016.

Право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.219 ЦПК.

Оскільки в ухвалах невірно зазначено дату, то слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

ухвалила:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2011 року про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання правочини недійсним та визнання права власності, зазначивши дату 02 вересня 2016 року замість 02 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала

іменем україни

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, у якому просив виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за укладеним між сторонами 11 вересня 2007 року іпотечним договором, та на яку звернуто стягнення згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши,квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, була придбана відповідачами не за рахунок кредитних коштів, забезпечених іпотекою вказаного житла, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість виселення відповідачів з спірної квартири без надання їм іншого жилого приміщення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 523/8285/16-ц
Провадження №2/523/3504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання укладення окремих договорів найму,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Погрібного М.О. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/8285/16-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання укладення окремих договорів найму, до свого провадження та призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2529/16-ц
Провадження № 2/192/436/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" вересня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий: суддя
Справа № 153/1200/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Качківська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Качківська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1113/16-ц

31.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В даному позові обєднано декілька вимог немайнового характеру, а саме вимогу про розірвання шлюбу та вимогу про зміну прізвища позивачки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 729/1049/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до Бобровицького районного суду заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що він доглядає за матір»ю ОСОБА_2, яка є інвалідом 1 групи загального захворювання. За станом здоровя вона не може самостійно реалізувати свої права. Тому заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном над нею.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За вимогами п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 3 статті 238 ЦПК Українивстановлено, що в заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проте, в своїй заяві ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог Закону, не вказав обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, оскільки як вбачається з довідки лікаря-психіатра вона на обліку у психіатра не знаходиться. Тому відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, заява про визнання особи недієздатною та призначення опікуна має бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаного недоліку.

Крім того, звертаю увагу на необхідність уточнення заявлених вимог, оскільки заявник подає заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, проте в прохальній частині рішення просить визнати ОСОБА_2обмежено дієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, надати суду виправлену заяву із зазначенням в ній обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Розяснити заявникові, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 744/824/16-ц
Провадження по справі № 2/744/181/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай); третя особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів: Іванівської сільської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій позивач просив: «визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай), розміром 5, 00 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю), що перебувало у колективній власності сільгосппідприємства «Колос» села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, та що належало померлій матері, ОСОБА_5, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0167680, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів 23 серпня 1996 року за № 348».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай); третя особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 581/632/16-ц
Провадження № 2/581/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, до 06 вересня 2016 року, надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка настала 12 листопада 2007 року у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області, якщо так, то коли та де, із зазначенням номера спадкової справи (надати суду належно завірену її копію).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 202/2735/16-ц
Провадження № 2/0202/1606/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда