Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1145/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Бубличенко В.П., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі

Стягнуто аліменти з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 23 лютого 2016 року, і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 09 квітня 2017 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Зазначено, що рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду.

Зазначає, що зовні судове рішення відповідає вимогам закону, але суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, а саме у судовому засіданні він пояснив, що не просто залишився без житла, але залишився без коштів з проданої квартири, які позивачка привласнила собі і надала рішення суду про розірвання шлюбу, про яке йому нічого не було відомо, так як до подання позову до суду він з позивачем жив однією сім»єю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції.

Пояснила, що з відповідачем розірвала шлюб в 2009 році, оскільки він зловживає спиртними напоями. Про розірвання шлюбу відповідач знав. Інша річ, що штамп в паспорті про розірвання шлюбу він не ставив. Дійсно, сторони продали квартиру, так як була велика заборгованість по кредитному договору, яку необхідно було погасити.. Дійсно, після розірвання шлюбу проживали разом в квартирі, проте як, сусіди.

Зараз відповідач проживає у своїх батьків, де є зареєстрований ще до укладення шлюбу між сторонами. Позивач з донькою знімає невелику квартиру.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно зворотного повідомлення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції відповідно до ст..303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, відповідач ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ).

Згідно до довідки відділу фізичної культури та спорту Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 працює в цій установі кочегаром. Заборгованість по заробітній платі відсутня (а.с.16).

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом першої інстанції встановлено, що донька наразі проживає разом із матірю - позивачем ОСОБА_2

З копії паспорту відповідача вбачається, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 жовтня 1998 року(а.с.28)

Відповідно до ч.1,2 ст.181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

З посиланням на ст..ст 182,183,191 СК України,суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 23 лютого 2016 року, і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 09 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що залишився без житла, без коштів з проданої квартири, які позивачка привласнила собі і надала рішення суду про розірвання шлюбу, про яке йому нічого не було відомо, є безпідставним та необґрунтованим.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя :

Судді :