Справа № 361/8027/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2563/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 20.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2007 рокуу розмірі 44 804,74 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України становить 987 048 грн. 42 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року провадження у даній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

На підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги заявлені до відповідача, який помер та немає цивільної право - та дієздатності, а відтак не може нести права та обов'язки відповідача.

Проте повністю з такими висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, до відкриття провадження у справі (а.с. 35, 36).

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а не на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, однак невірно застосував норму процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до відкриття провадження у справі, що відповідно до положень ст. ст. 205, 312 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ухвали суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

УхвалуБроварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року скасувати, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді