Справа №: 272/797/15-ц
Провадження № 2/272/115/16
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 08 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 1268/1991СLPS2 на суму 5 530,32 грн., строком до 08 жовтня 2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 1268/1991СLPS2 від 08 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"; ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 1268/1991СLPS2 від 08 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "Б13НЕСФІНАНС"; ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 1268/1991СLPS2 від 08 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідач систематично не виконувала свої зобовязання перед позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 05 липня 2015 року становила 7378,80 грн., а саме: 5 112 грн. - заборгованість за тілом кредиту;1 562,3 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 704,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач росить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач неодноразово в судове засідання не зявлялась,будучи належним чином повідомленою шляхом оголошення в пресі в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідно до укладеного договору від 08 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 1268/1991СLPS2 на суму 5 530,32 грн., строком до 08 жовтня 2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 1268/1991СLPS2 від 08 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"; ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 1268/1991СLPS2 від 08 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "Б13НЕСФІНАНС"; ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 1268/1991СLPS2 від 08 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідач систематично не виконувала свої зобовязання перед позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 05 липня 2015 року становила 7378,80 грн., а саме: 5 112 грн. - заборгованість за тілом кредиту;1 562,3 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 704,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Суд стягує з відповідача на користь позивача 7378 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати : в сумі 243 грн. 60 коп. сплач6ений судовий збір та 420 грн. за публікацію оголошення про виклик в суд в газеті «Урядовий курєр»,а всього 663 грн. 60 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2