overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1520/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Іршавського районного суду від 18 серпня 2016 року його позов було задоволено.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку і не правильно вказано адресу розташування земельної ділянки, вул. Севастьянова, 57 замість вул. Чапаєва, 45.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме другий абзац резолютивної частини викласти таким чином:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку та надвірних споруд, розташованих в м. Іршава, вул. Чапаєва, 45 Закарпатської області, в цілому та земельної ділянки, розташованої в м. Іршава, вул. Чапаєва, 45 площею 0,0723 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, наданої ОСОБА_3 згідно рішення Іршавської міської ради від 12 травня 2005 року 16-ї сесії 4-го скликання, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0021, що підтверджується державним актом серії ЗК № 041039, виданий 02 серпня 2006 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № -075.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 202/5536/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування при Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, у якій просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (доньку особи ОСОБА_3, дружини заявника).

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1, він разом із ОСОБА_2 мешкає в дачному будинку у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до положень частини 1 статті 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

За встановлених обставин, заяву необхідно повернути заявникові ОСОБА_1 для подання до належного суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування при Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки - повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений 19.08.2016 року за квитанцією 994_48 в АКБ «Новий» за реквізитами: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Київська Русь» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Київська Русь» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї недодано належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фермерського господарства «Київська Русь» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 212/2920/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.08.2016 року о 11.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відкласти на 13.00 годину 20.10.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

10.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1900/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _28______10__ 2016 року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Державної фіскальної служби України, Національного банку України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник звернувся із клопотанням до Верховного суду України про визначення підсудності заяви про встановлення факту. Ухвалою Верховного суду України від 25 березня 2016 року підсудність заяви була визначена за Печерським районним судом м. Києва.

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. відмовила у відкритті провадження за заявою. Не погоджуючись з ухвалою представником заявника було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року ухвалу від 27 квітня 2016 року було скасовано, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема супровідного листа від 28 квітня 2016року, оригінал заяви з додатками було повернуто на адресу представника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 210,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Державної фіскальної служби України, Національного банку України про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 750/8696/16-ц
Провадження № 2/750/2501/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.10.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

29 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Зоряна, 1 в м.Снігурівка Миколаївської області, з врахуванням уточнення позовних вимог.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати з Каховської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, з ВДРАЦС Снігурівського РУЮ актовий запис про смерть ОСОБА_2

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУСБАНК МКБ» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Мега-Сіті» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 03 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 234/7791/16-ц
Провадження № 2/234/3456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 29.08.2016
Справа № 331/5473/16-ц
Провадження № 2-н/331/392/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2014 по 01.07.2016 року в сумі 8 989 (вісім тисяч девятсот вісімдесят девять ) гривень 46 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 340/311/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2113/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 08 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 08 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 жовтня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Справа №293/776/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарі Піонтківській О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Ксаверівської сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем не зазначено в силу яких поважних причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами, було пропущено строк для прийняття спадщини та якими доказами це підтверджується.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, стст. 208-210 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_2 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1