overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/6052/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №592/1782/16-ц
Провадження № 2-н/592/103/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2016року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 165/1637/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1741/16 Категорія: 54 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Русинчука М.М., Здрилюк О.І.

секретар Кирилюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2016 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/1213/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 11-15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 23.09.2015 р., ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення тому що не зявилась в судове засідання оскільки не отримувала повідомлення про судове засідання а також є інші обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, зокрема відповідач вважає, що рішення ухвалено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при її участі у судовому засіданні при розгляді позову рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Заочне рішення від 23.09.2015 р. по цивільній справі за позовною зая¬вою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 31.03.2016 року на 11: 30 годин у приміщенні суду м. Вінниці в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Справа № 236/2120/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 50841,68 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 59,60,61).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с.56). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 272/377/15-ц
Провадження № 2/272/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 16.10.2015 року було зупинене провадження по даній справі, оскільки була призначена генетична експертиза. ОСОБА_3 міського бюро судово медичної експертизи надійшло повідомлення про не виконання ухвали суду від 16.10.2015 року, оскільки позивачка не з»являється на відбір крові.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі вже зникли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.02.2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 159/6329/15-ц
Провадження № 2/159/141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 17 лютого 1985 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 лютого 1985 року Палацом урочистих подій виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів Львівської області, актовий запис № 497.

Від шлюбу двоє дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Позивач побажала змінити прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1985 року Палацом урочистих подій виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів Львівської області, актовий запис № 497.

Від шлюбу двоє дітей.

Прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 314/5521/16-ц
Провадження № 2/314/1343/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.09.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Борсук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

30.09.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/38/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

15.01.2016
Справа №339/263/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-
Позов в уточненій редакції задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 300/663/15-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в смт.Воловець заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 09.09.2016 року по цивільній справі №300/663/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 09.09.2016 року по справі №300/663/15-ц.

Заяву мотивовано тим, що при оформленні вказаного виконавчого документу судом допущено описки, а саме: адреса стягувача зазначена 07400, Бровари, бульвар Незалежності, Київська область, замість 07400, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київська область.

Сторони на виклик суду не з"явилися. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, виконавчий лист та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування стягувача, його місцезнаходження (для юридичних осіб).

Із матеріалів справи вбачається, що адресою місцезнаходження позивача (стягувача) є: 07400, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київська область.(а.с.29).

Таким чином, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа, виданому Воловецьким районним судом 09.09.2016 року по справі №300/663/15-ц, допущено помилки, які слід виправити.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд-

у х в а л и и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 09.09.2016 року по справі №300/663/15-ц- задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 09.09.2016 року по цивільній справі №300/663/15-ц, вірно зазначивши адресу позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"- 07400, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Софілканич О.А.