overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5943/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11824,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11824,83 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

30.08.16 року до суду надійшла довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11824,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 586/794/16-ц
Номер провадження 2/586/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12.09.2016 року об 11год. 30 хвилин..

Відповідачу пропонується подати в строк до 12.09.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 750/8988/16-ц
Провадження № <2/750/2558/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

23.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.09.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 23 від 23.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

Суддя Т. В. Логвіна
Провадження № 2-о/638/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Антона, заінтересована особа ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, представником заявника не додано до заяви квитанції про сплату судового збору, не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім того, всупереч вимог ст. 258 ЦПК України, до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та не надано копії заяви та додатків до неї для заінтересованої особи .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Антона, заінтересована особа ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2-н/638/1540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.08.2016 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, Закону України „ Про судовий збір» : не сплачено судовий збір. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З розписки вбачається, що ухвала вручена представнику заявника 30.08.2016р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 12.08.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву КП «Харківські теплові мережі».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Категорія 53Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук
Справа № 590/536/16-ц Провадження № 2/590/188/16
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, в звязку з тим, що у них з відповідачем різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутнє взаєморозуміння , на грунті чого в сімї виникають сварки .

Позивач в судовому засідання ,позов підтримує в повному обсязі і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 23.09.2011 року Виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис 17

( а.с.6).

Від спільного шлюбу мають двох дітей доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння , несумісність характерів та різні погляди на життя, на грунті чого в сімї виникають сварки, що і привело до розпаду сімї .

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 23.09.2011 року Виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис 17.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « Мезенцева ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення копії рішення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 182/4661/16-ц
Провадження № 2/0182/3475/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроовоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення орендної плати, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати у сумі 2411,50 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. 50 коп.) за самовільне користування земельною ділянкою.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроовоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5814/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1553,75 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 липня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 28 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 296/6680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:30 "05" жовтня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 694/815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю прокурора Коломійця І.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього - дитини сироти ОСОБА_4 до Богачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього - дитини сироти ОСОБА_4 до Богачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, право власності в порядку успадкування за законом на ? частину спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке складається з домоволодіння по АДРЕСА_1 і в цілому складається з жилого будинку зазначений на плані літерою "А", прибудова "а", сарай "Б", гараж "Б1", сарай "В", літня кухня "Г» погріб "г", тин "1", ворота з хвірткою "2".

Стягнути із Богачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь прокуратури Черкаської області (, розрахунковий рахунок 3751, Державна казначейська служба України у м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір по 459,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.І. Сакун
Справа № 199/2265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи по суті зявниця ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3550/16-ц
Провадження № 2/589/1078/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 р. на 15.00 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак