overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про виключення будинку з під арешту.

Позивач з заявленим клопотанням не погодилася.

Заслухавши представника відповідача та позивача суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2014 року про забезпечення позову, на будинок № 18 по вул.. Звенигородській у м. Кіровограді накладено арешт. Заінтересованим особам розяснювалися порядок та строки оскарження ухвали. За станом на 29.06.2016 року вищезазначена ухвала є чинною.

Приймаючи ухвалу від 12.08.2014 року суд виходив з суті позову та характеру позовних вимог, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб,заборона вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчиняти певні дії, заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту,зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, є видами забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 3 та 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних представником відповідача обґрунтувань щодо скасування заходів забезпечення позову, а також того, що дана цивільна справа знаходиться на розгляді, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.152, 154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2874/16-ц
Провадження № 2/553/1023/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляду справи у відсутність їх представника, проти виклику відповідача через оголошення в пресі не заперечують, оплату оголошення гарантують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомим місцем реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за місцем їх реєстрації неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідач жодного разу не зявився в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7310/16 Головуючий 1 інстанції: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6582/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 грудня 2016 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду на 26.12.2016 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 373/362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 561363 грн. 99 коп. за кредитним договором №402/106/08-А від 13.05.2008 року та судові витрати

В судові засідання на 28.11.2016 на 14 год. 30 хв., на 21.12.2016 на 10 год. 00 хв. позивач ПАТ „Укрсоцбанк свого представника не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.11.2016 та від 02.12.2016. Заяви про розгляд справи за відсутності представникапозивача в адресу суду не надходило.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст.ст. 10, 11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч.2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом як небажання підтримувати свої позовні вимоги при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, без поважних причин, суд вважає необхідним залишити позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1818/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 15.08.2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одесі, актовий запис № 642.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" грудня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 3564,32 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн., -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.10.2014 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 3564,32 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість оскільки стягувачем не підтверджено виникнення права вимоги до боржників та фактичне надання та отримання послуг.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 09.10.2014 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 3564,32 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківводоканал» -задовольнити, скасувати судовий наказ від 09.10.2014 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 3564,32 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.; розяснити КП « Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою м. Білозерське, вул. Горького, 36/1 Донецька область в розмірі 3762,46 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/3840/16-ц за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення- призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 307/66/13-ц
Провадження № 4-с/307/24/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадженняна 10 годину 40 хвилин 29 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 456/3815/16-ц
Провадження № 2/456/2055/2016
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Сетам» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Як вбачається з матеріалів провадження відповідачем по справі фактично є юридична особа.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, розглянувши матеріали справи вважає, що на підставі наведеного, з врахуванням вимог ст..109 ч.2 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням і оскільки, відповідач ДП «Сетам» знаходиться за адресою м.Київ, вул..Стрілецька, 4-6 тому, дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення безпідставно набутих коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/389/992/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати неправомірним рішення, дії чи бездіяльність відповідача, які полягали у неналежній організації робіт по утриманню і поточному ремонту міських вулиць і доріг, а також інженерних споруд на них, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 лютого 2016 року. Стягнути 25000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

Як встановлено судом, власником транспортного засобу «Chevrolet Evanda», знак виданий для разових поїздок:12АІ9081, реєстраційний номер НОМЕР_1, який, як вказує позивач, отримав механічні пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 лютого 2016 року є ОСОБА_2.

На підставі ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача власника вказаного транспортного засобу, оскільки прийняте у справі судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Червоноармійська), 56 кв.39 в місті Олександрія Кіровоградської області.

Розяснити, що третя особа має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 462/291/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 18 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 345/67/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 травня 2016 року по даній справі було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

22.02.2016 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, призначити судове засідання на 09год.00хв. 22.03.2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: