overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/194/16-ц Провадження № 2/358/139/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 березня 2016 року на 15 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 09 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №464/8462/16-ц
пр.№ 2/464/2228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третя особа об'єднаний автогаражний кооператив №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс №341, загальною площею 11,7 кв.м, індекс-1, поверх-4, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,17.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про клопотання про залишення позовних вимог до Львівської міської ради без розгляду та про залучення Львівської міської ради до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

А відтак, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Львівської міської ради про визнання права власності, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, та відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України клопотання представника позивача слід задоволити, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у даній справі Львівську міську раду.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у даній справі Львівську міську раду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Мичка Б. Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
справа №176/1724/16-ц
провадження №2-сз/176/51/16
у х в а л а

03 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 11711,07 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2008 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення № PROM1BCGGZ від 21.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

03серпня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM1BCGGZ від 21.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/582/17/16
Справа № 582/878/15-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна призначено судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи, у звязку з чим провадження у даній справі зупинено.

19 лютого 2016 року до суду надійшли висновки судової автотоварознавчої експертизи №1396 та оціночно-будівельної експертизи №1.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року, в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3542/16
Провадження № 22-ц/778/5275/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,неустойки,3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. дана позовна заява повернута позивачеві.

05.02.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 1 488,90 грн. оплачений 27.04.2015 р.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. позивачу повернуто судовий збір в розмірі 1 488,90 грн. оплачений 27.04.2015 р..

22.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2» про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 08.02.2016 року.

Встановлено, що при винесенні ухвали судом помилково зазначені реквізити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2» , а саме : «Код , МФО 325365, р/р 883, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, оф. 147», замість « 61010,м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 24, офіс № 206, п/р. 6263 в ХФ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, МФО 351533, ЕДРПОУ 31584341 ».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року про повернення судового збору, вказавши правильні реквізити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2» : « 61010,м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 24, офіс № 206, п/р. 6263 в ХФ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, МФО 351533, ЕДРПОУ 31584341 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», подану представником Коневаликом Андрієм Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 травня

2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», подану представником Коневаликом АндріємВасильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/5800/14-ц.

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Коневалика Андрія Васильовича про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від

26 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду

м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа№ 324/1378/16-ц
Провадження № 2-о/324/50/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.В. про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на два дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 08.12.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Встановити факт вступу спадкоємця ОСОБА_1в управління та володіння спадковим майном, що належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця шляхом звернення на свою користь частини майна спадкодавця в кінці січня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 525/206/16-ц
Номер провадження 2/525/128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третьої особи, яка на заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 14 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2016 року, останнім місцем проживання якого було село Остапє Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/681/16-ц
Провадження № 2/475/275/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві не зазначене місце проживання відповідача, що унеможливлює визначити: чи підсудна справа Доманівському районному суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/242/16-ц

23 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 648,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/242/16-ц , провадження № 2-н/573/1/16 за заявою стягувача Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 648,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя