Ухвала іменем україни
05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідач, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судового збору та обов'язку по його сплаті, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, в частині визначення розміру судового збору та обов'язку по його сплаті, вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та надав апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги).

Оскільки недоліки апеляційної скарги у визначений строк виправлені не були, тому апеляційний суд правомірно, згідно ст. 121 ЦПК України, визнав неподаною та повернув ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судом апеляційної інстанції не вбачається.

Оскільки, в даному випадку, заявником оскаржується ухвала апеляційного суду в частині визначення розміру судового збору та обов'язку по його сплаті, заявлене ним клопотання про звільнення від оплати судового збору таких витрат за подання касаційної скарги не розглядається з тих підстав, що оскарження такої ухвали у вказаній частині судовим збором не обкладається, що, зокрема, узгоджується з роз'ясненнями п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова