Номер провадження 6/643/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 та опису і арешту рухомого майна.

В обґрунтування подання зазначила, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите 09.09.2014 р. на підставі виконавчого листа по справі № 643/20192/13-к, виданого 05.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова про конфіскацію всього майна, що є власністю ОСОБА_2. Державним виконавцем направлені запити для виявлення майна належного боржнику. Згідно із відповідями стосовно ОСОБА_2: транспортні засоби не зареєстровані, відкритих рахунків у банківських установах не має, зареєстрований та є власником ? частини квартири за адресом: АДРЕСА_2. Державним виконавцем 09.09.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідно до актів про виходи державного виконавця за вищевказаним адресом, здійснити виконавчі дії неможливо у звязку із відсутністю мешканців.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання з наступних підстав.

Згідно із виконавчим листом по справі 643/20192/13-к, провадження 1/638/146/13, виданим 05.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова на підставі вироку суду від 14.07.2014 року відносно ОСОБА_2, засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України до конфіскації особистого майна, вирок набрав законної сили 30.07.2014 року.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 09.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44690227 на підставі вищевказаного виконавчого листа, у якому у 10-денний термін боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, вбачається, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця по ВП № 44690227 накладений арешт на рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_2

У листі Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 07.11.2014 вказано, що ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2008 року.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 08.10.2014 року: ОСОБА_2, 16.10.1989 р.н, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем складені акти 08.02.2016, 05.04.2016, 25.05.2016, 06.07.2016, 26.08.2016, про відсутність мешканців і неможливість проведення виконавчих дій.

Статтею 124 Конституції України і ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення та сховища.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року по справі № 1-18/2011 зазначено, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України ( 254к/96-ВР ) і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом також встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований та є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за зазначеним адресом з метою встановлення належного боржнику майна та його опису. Проте здійснити вказані дії було неможливим у зв'язку із відсутністю мешканців.

Враховуючи вищенаведені обставини та неможливість встановлення в інший спосіб майна, що належить боржнику, суд приходить до висновку, що обмеження прав на недоторканість житла, відповідатиме засадам законності та справедливості, оскільки вказані обмеження є необхідними для встановлення майна, належного боржнику, та забезпечення таким чином можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 208-210, 376 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 примусове проникнення до належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій для проведення перевірки майнового стану боржника та опису рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй