overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/691/16
У Х В А Л А

(про призначення експертизи )

06 вересня 2016 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Гутюк С.Є.,

з участю позива- Ковальчука М.С.,

представника відповідачів - адвоката - ОСОБА_1.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення 1/2 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення 1/2 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності .

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідачів проти заявленого клопотання не заперечував.

Таким чином, виникла необхідність оцінки нерухомого майна, належного сторонам у справі на праві спільної часткової власності та встановлення можливості виділу в натурі 1/2 частки нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вулиця Шкільна,21 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та архітектури, керуючись статями 143-144,147, 208-210 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в цілому, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності та розташовані за адресою вулиця Шкільна,21 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки?

2. Чи можливий, і якщо можливий то в яких варіантах, виділ 1/2 частини житлового будинку і 1/2 частину надвірних будівель та споруд в натурі позивачу ОСОБА_2 , що розташовані за адресою вулиця Шкільна,21 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області з урахуванням, що кухня та коридор не можуть бути в спільному користуванні з відповідачами. Які варіанти поділу?

Надати експертам для проведення експертизи правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в с.Острожець Млинівського району Рівненської області по вул.Шкільна,21, та технічну документацію.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2/243/3264/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 вересня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.14), справу просила розглядати за своєї відсутності (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 598/1382/16-ц
провадження № 2/598/484/2016
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/484/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1113/16-ц
Провадження № 2/321/442/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Михайлівська районна держана адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про вилучення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Михайлівська районна держана адміністрація Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про вилучення земельної ділянки

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 27.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7790/16 Справа № 201/8548/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом від 01.06.2009 року по цивільній справі №2н-1424/2009 за заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10годин 50хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: І.А.Єлізаренко

ОСОБА_4
Справа № 386/618/16-ц
Провадження № 2/386/271/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 17.08.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов»язання за договором не виконала.

Станом на 30.06.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 36498 грн. 85 коп., яка складається з :

-заборгованості за кредитом 4144,06 грн.

-заборгованості по процентам за користування кредитом 26946,73 грн.;

-заборгованості за пенею та комісією 3193,83 грн.

-штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.

-штрафу (процентна складова) 1714,23 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 17.08.2007 року в сумі 36498 грн. 85 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом 4144,06 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 26946,73 грн.; заборгованості за пенею та комісією 3193,83 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 1714,23 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 29.08.2016 року та 06.10.2016 року не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, рекомендовані листи отримала під підпис.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Єдиний унікальний номер 728/2226/16-ц
Номер провадження 2-о/728/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наданих доказів.

Зобовязати учасників провадження до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання оригіналів документів копії яких додано до заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1194/15-ц
Провадження № 2/306/63/16
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

29 вересня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа (№ 306/1194/15-ц, провадження № 2/306/63/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 (вх. № 4900 від 05.07.2016 року) про залучення для участі у справі правонаступника ОСОБА_6, яка є спадкоємцем після смерті чоловіка позивача ОСОБА_3, який помер 26 жовтня 2015 року (копія свідоцтва про смерть серії I-ФМ № 198424, виданого виконавчим комітетом Дусинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 60 від 29.10.2015 року).

В судовому засіданні представник позивача заяву про залучення правонаступника підтримав.

В судовому засіданні предствник відповідачів залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої заяви про залучення правонаступника відповідає вимогам ст. 37 ЦПК України.

Таким, чином, враховуючи, що ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_3, суд вважає підставним клопотання про залучення правонаступника ОСОБА_7 до участі у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 37 ЦПК України - усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування правонаступника ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
Справа № 205/1411/16-ц (2/201/2488/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП Дніпрокомунсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП Дніпрокомунсервіс» про стягнення заборгованості була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП Дніпрокомунсервіс» про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Провадження № 2-н/237/193/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7747/16 Справа № 202/2436/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Медіа-центр "ДНЕПР ПОСТ" про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 226/1460/16-ц
Провадження № 2/226/643/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Мирногорадської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Мирногорадської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 год. 09 вересня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 162/728/16-ц
Номер провадження 6/162/6/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2016 р. смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду з поданням звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року подання було залишено без руху і головному державному виконавцю надавався термін для виправлення недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуто, а саме: не подано підтверджуючих даних повноваження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо боржника; не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України; відсутні документи, які б свідчили про вжиття державним виконавцем вичерпних заходів для сплати боржником суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та повернути подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3