Справа № 367/3049/15-ц
Провадження по справі № 6/367/78/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 22 720,76 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник посилається на те, що 17.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компнаія «Україна» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу №1/17.12.2015 від 17.12.2015 року. Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобовязується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до Клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, просили замінити сторону виконавчого провадження з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про».

В судове засідання сторони не зявились, на підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 22 720,76 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Крім того, судом встановлено, що 17.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компнаія «Україна» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу №1/17.12.2015 від 17.12.2015 року. Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобовязується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до Клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що на час переходу прав від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Факторинг Про», стягувачу було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з приводу його примусового виконання щодо боржника ОСОБА_1, здійснити заміну сторони виконавчого провадження не убачається можливим.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2