У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа - Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року, обґрунтовуючи її тим, що оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у задоволені первісного позову та задоволено зустрічний, яким визнано незаконним розпорядження органу приватизації Шевченківської РДА у м. Києві, незаконним свідоцтво про право власності та стягнуто з заявників державне мито та витрати на ІТЗ. Під час розгляду іншої справи, по якій було призначено судову будівельно-технічну експертизу, встановлено обставини, які є нововиявленими. Зокрема те, що технічні плани, які надані ОСОБА_2 відповідають дійсній технічній документації, в той час, як надані ОСОБА_5 документи такій документації не відповідають. Заявники вказували, що це свідчить про те, що сім'я ОСОБА_5 незаконно прибудувала прибудову, отримала свідоцтво про право власності, але перед отриманням такого свідоцтва не легалізувало прибудову, як того вимагає законодавство та не провело інвентаризацію будівлі, не отримали технічний паспорт на прибудову. Тобто, технічна документація на прибудову є підробкою.

В подальшому заявники уточнили свої вимоги та остаточно просили суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року, задовольнити первісний позов про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами (п. п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки документи, надані сторонами на момент ухвалення рішення, про перегляд якого просять заявники, існували і долучались до матеріалів справи. Клопотання про проведення експертного дослідження на предмет встановлення обставин невідповідності технічної документації нерухомого майна сторонами не заявлялось.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа - Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року, за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак