Номер провадження 2/754/77/16
Справа №754/3820/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 513 156 грн. 07 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та відповідачем укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 11/12- UAN-CK в національній валюті в розмірі 8 000 000 грн. зі сплатою 25 % річних за час користування грошовими коштами, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами.

Кредит надано позичальнику на строк до 10.10.2012 року.

Факт отримання кредиту підтверджується заявами на видачу готівки.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.01.2015 року становить 513 156, 07 грн. з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 241 931 грн. 03 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 14 108, 97 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 25.09.2013 року по 26.01.2015 року - 236 124, 69 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період часу з 25.09.2013 року по 26.01.2015 року - 20991,38 грн.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, надавши заяви про розгляд справи без його участі (а.с.34, 92, 101, 156, 189, 195, 236).

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що грошові кошти за кредитним договором він не отримував, був введений в оману громадянкою ОСОБА_2, яка організувала шахрайську схему з метою отримання кредиту від його імені та імені ОСОБА_3, підписи на заявах на отримання кредиту йому не належать.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що по даному факту правоохоронними органами порушено кримінальне провадження, на даний час розслідування триває.

В підтвердження зазначеного відповідачем надано суду повідомлення МВС України про прийняття його заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення у відношенні до нього ОСОБА_2 шахрайських дій (а.с. 73).

Заслухавши пояснення відповідача, свідка ОСОБА_3 та оглянувши письмові докази в справі суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надано суду зокрема, копію Договору про відкриття кредитної лінії № 11/12-UAN-CK від 17.04.2012 року (а.с. 9 - 11).

Відповідно умов зазначеного договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредиту лінію та надає позичальнику кредит у межах кредитної лінії, що становить 8 000 000 грн. на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання строковості, повернення та платності.

Строк надання кредиту відповідно умов договору становить до 10.07.2012 року.

17.04.2012 року, 18.04.2012 року та 19.04.2012 року між Банком та позичальником укладено Угоди № 1,2 та 3 до зазначеного кредитного договору (а.с. 11 - 13).

Факт підписання зазначеного Договору та додатків до нього, однак в дату пізнішу, ніж зазначено в угодах, відповідач не заперечує, заперечує факт отримання ним коштів за угодою.

В підтвердження отримання ОСОБА_1 кредиту позивачем надано суду копії заяв на видачу готівки від 17.04.2012 року, 18.04.2012 року та 20.04.2012 року (а.с. 16- 18).

Відповідач, категорично заперечуючи належність підпису на зазначених документах йому, просив суд призначити у справі судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зокрема, ним чи іншою особою виконано підписи на заявах про видачу готів за кредитним договором та інших документах (а.с. 87, 161).

Судом за клопотанням відповідача була призначена зазначена експертиза, яка проведена не була в зв'язку з тим, що відповідачем не надано на дослідження оригінали заяв на видачу кредитів та заяв на видачу готівки (а.с. 164 - 165, 170 - 171, 172, 197, 222 - 223).

Статтею 146 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим визнати той факт, що заяви на видачу готівки від 17.04.2012 року, 18.04.2012 року та 20.04.2012 року підписані не відповідачем а іншою особою.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що посилання позивача в письмових запереченнях на часткову сплату кредиту жодними доказами не доведені.

Так, в обґрунтування зазначеного позивач посилається на рахунок, складений ОСОБА_4 (а.с. 36 - 68), заяви на видачу готівки № 3 від 03.10.2012 року, № 04 від 03.10.2012 року, № 3 від 12.11.2012 року, « 2 від 12.11.2012 року, які не містять підпису позичальника (а.с. 102 - 105).

Крім того, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була також постраждала від шахрайських дій ОСОБА_2, підписавши документи на отримання кредиту та була присутня при підписанні ОСОБА_1 кредитного договору на прохання зазначеної особи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту отримання коштів за кредитним договором ОСОБА_1

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначеної норми ЦК надає підстави для висновку про те, що укладання кредитного договору є відображенням наміру однієї сторони - кредитодавця надати грошові кошти в тимчасове користування іншій стороні - позичальнику, а останнього - отримати кошти, використати їх та повернути зі сплатою обумовлених угодою платежів.

Укладання кредитного договору не може свідчити про факт отримання коштів позичальником, оскільки доказом такої дії може бути виключно первинна бухгалтерська документація, що оформлюється при видачі готівкових коштів чи її перерахунку.

Частиною 1, 2 ст. 640 ЦК встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведений факт отримання грошових коштів відповідачем, а тому і недоведені підстави обов'язку ОСОБА_1 повернути кошти.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд також приймає до уваги ту обставину, що належних доказів суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, доводи відповідача в заперечення позову належними доказами не спростовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя