overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3508/16-ц
Провадження № 2/127/2357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках і відсотках за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 18.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 180 263, 65 доларів США, що в еквіваленті становить 924 411 грн 76 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
Справа № 402/1006/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6631/15-ц
Провадження № 2-сз/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., розглянувши в м. Суми матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.09.2016 року матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику за не усуненням недоліків. 18.02.2016 року до суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява в якій він просив повернути сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним доручення № PROM5BRHMV від 15.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
29.02.2016 Провадження № 2-сз/380/2/16
Справа № 380/197/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 275,61 гривень за подання заяви ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усиновлення, посилаючись на те, що ухвалою судді від 22.02.2016 року дана заява повернута заявнику.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 коп., сплачений згідно квитанції Тетіївського районного підрозділу ПАТ «Державний ощадний банк України» № 8 від 18.02.2016 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції в селищі Піски,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/54411/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16231/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОстапчукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 442/7833/16-ц
Провадження №2/442/2746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2017 року на 11:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 596/721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 383/99/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

народних засідателів - Смоляр Я.М., Бібік Н.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

заінтересованих осіб - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Бобринецької РДА в Кіровоградській області - Неклеси Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу № 383/99/16-ц №2-о/383/2/16 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 СК України, особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення.

В судовому засіданні обговоривши питання про закрите судове засідання та враховуючи думку учасників процесу та з метою захисту права заявника на таємницю усиновлення, суд вважає можливим судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3, про усиновлення дітей проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 226 СК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1 та орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усиновлення дітей проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко

Народні засідателі: Я.М. Смоляр

Н.М. Бібік
Справа № 211/5922/16-ц
Провадження № 2/211/2739/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви про поділ майна подружжя, спірне майно знаходиться в Покровському районі м.Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко (ОСОБА_4), буд. 8-а, приміщення 8. У звязку з цим, справа, яка стосується вказаного нерухомого майна, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду, а саме до Покровського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1467/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київоблгаз заборгованість в сумі 3564,53 гривень та витрати на судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ: (
Номер провадження 4-с/643/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016

13 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, якою просить визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 51791104 від 12.12.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

16.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька та призначити до судового розгляду на 13.02.2017 року о 16:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АТП-2361», подану представником Панченком ФедоромВалерійовичем, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «АТП-2361», поданою представником Панченком Федором Валерійовичем, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/116/15-ц (провадження

№ 2/711/705/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко