Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2-з/135/8/16
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту з майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15 січня 2015 року.

Забезпечення позову в даному випадку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 5» Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено, що підготовка справи до судового розгляду розпочинається з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, після чого суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копію відповідної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які згідно з частиною першою статті 120 ЦПК позивач повинен подати суду.

Суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Оскільки заява позивача з приводу забезпечення позову не стосується захисту права інтелектуальної власності, яка розглядається в день її надходження, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5., ОСОБА_3; ОСОБА_4, Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту з майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15 січня 2015 року ще не відкрито, то заява ОСОБА_1. про забезпечення позову не може бути розглянута до відкриття провадження в справі, а тому дана заява, у відповідності з вимогами ст.ст. 151,153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, п.1 Постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення із заявою про забезпечення позову до Ладижинського міського суду Вінницької області під час або після відкриття провадження по справі.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений квитанцією № N1AW 633781 від 26 квітня 2016 року в сумі 275,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: