АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в сумі 100 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в сумі100 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

20 травня 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва представником ОСОБА_2 подано заяву про розподіл судових витрат й стягнення за рахунок держави на користь ОСОБА_2 9900 грн. понесених нею витрат на правову допомогу адвоката Ганоцького О.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в сумі 100 000 грн.

Згідно даних долученого до справи посвідчення, ОСОБА_3 є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.5).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 75).

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в сумі 100 000 грн.

Рішенням суду першої інстанції від 10 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З долученого до справи договору про надання правової допомоги убачається, що між адвокатом Ганоцьким О.О. на ОСОБА_5 01 вересня 2015року укладено договір про надання правової допомоги (а.с.48,49).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, в період з 01.09.2015р. по 01.11.2015р. адвокат за дорученням клієнта здійснював правовий аналіз підстав, обґрунтувань та наслідків подачі позову ОСОБА_3, підготував заперечення, клопотання, у зв'язку з чим витратив 22 години, що становить 9900 грн. (а.с.49).

Разом з тим, акт-прийому передачі не містить детального розрахунку таких витрат, а долучену до справи розписку про отримання адвокатом Ганоцьким О.О. від ОСОБА_2 грошових коштів, у сумі 9900 грн., визнати документом фінансової звітності не можна (а.с.50).

Не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви й у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про відсутність правових підстав до задоволення заяви представника ОСОБА_2

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам, які змістом апеляційної скарги не спростовано, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 762/11278/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10109/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.