overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Говорадло А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунського районного суду м. Житомир справу за заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з Приватним сільськогосподарським підприємством з орендними відносинами «Старосільське» в період з 03.09.2013 р. по 31.05.2014.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» (код ЄДР 05418649) на користь ОСОБА_2, 10 червня 1971 р. н. (ідентифікаційний № НОМЕР_1) заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 7811,20 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 22 139,92 грн., моральну шкоду у сумі 1 000 грн., та суму збитків за оголошення у газеті у розмірі 240 грн.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомир протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/157/16
Справа № 711/8253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого- судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа Червонослобідська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

18.01.2016 року на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали цивільної справи №711/8253/15-ц.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження по справі відновлено, та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду письмові пояснення з приводу клопотання судового експерта ОСОБА_3 та просила матеріали справи направити експерту для виконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.11.2015 року.

Представник відповідача ПАТ «Азот» по довіреності ОСОБА_4 не заперечувала проти направлення справи на експертизу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що матеріали справи необхідно направити експерту для виконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.11.2015 року про призначення судово-товарознавчої експертизи. Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа Червонослобідська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити судовому експерту товарознавства ОСОБА_3 для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/493/84/16
Справа 493/1310/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Балта, Одеської області

суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу охорони здоровя Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві немає відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_2, а в матеріалах справи міститься копія довідки Чернеченської сільської ради, що ОСОБА_2 поїхала у невідомому напрямку. Отже, заявник має надати суду відомості про перебування в даний час ОСОБА_2 в певному місці для визначення судом підсудності.

Також не зазначено, в якій якості у справі бере участь Відділ охорони здоровя Балтської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки в ст. 235 ч. 4 ЦПК України до складу осіб, які беруть участь у справах окремого провадження, не відносяться «зацікавлені особи». Крім того, не зазначено, чому Відділ охорони здоровя Балтської районної державної адміністрації Одеської області зазначено в якості зацікавленої особи, оскільки відповідно до ст. 240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. До заяви не було додано документів, які підтверджують, що заявник є членом сім`ї ОСОБА_2 або близьким родичем.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник не звільнений від сплати судового збору за подання такої заяви, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Відділу охорони здоровя Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/2079/15-ц
Номер провадження 2/559/71/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки задоволити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 27.10.2003, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5554, в частині дарування ОСОБА_4 23/100 частки земельної ділянки загальною площею 0,10 га, розташованої по вул. Сковороди, 27 в м. Дубно, Рівненської області

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 23/100 частки земельної ділянки загальною площею 0,10 га, розташованої по вул. Сковороди, 27 в м. Дубно, Рівненської області, призначеної для обслуговування житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 353/766/16-ц
Провадження № 2/353/418/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2151/16
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 202/5447/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачка долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 531,20 грн., тоді як судовий збір підлягає сплаті в розмірі 551,20 грн., що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, проте у встановлений строк цей недолік усунутий не був.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 465/5042/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Кебус ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач звернувшись до суду із позовом про розірвання шлюбу не представив оригінал свідоцтва про одруження, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2574/16-ц 22-ц/774/2319/К/16
Справа № 182/2574/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2319/К/16 суддя Багрова А.Г.
Категорія 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, до якої приєдналася третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», про визнання недійсним кредитного договору.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_6, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, до якої приєдналася третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 рокув частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», про визнання недійсним кредитного договору - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року посилання на відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», про визнання недійсним кредитного договору у звязку з пропуском позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

19 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук