overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2918/16-ц
Провадження № 2/127/2189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про повернення вкладу та процентів по ньому, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.03.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4212/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 24.10.2016 року о 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа№592/7515/16-ц
Провадження №2/592/2230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11143грн.18коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 617/1976/15-ц
Провадження № 2/617/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 619 грн. 73 коп.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі їхнього представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, договір про надання кредиту від 29.10.2013 року укладено між ПАТ КБ «Приват Банк» та фізичною особою - підприємцем «ОСОБА_1М.», що вбачається з заяви про приєднання до послуг та правил надання банківських послуг, довідки про розміри встановлених кредитних лімітів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи викладене, справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до фізичної особи - підприємця «ОСОБА_1М.» про стягнення заборгованості не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладено, керуючись ст. 205, 206, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи - підприємця «ОСОБА_1М.» про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляду даної справи відноситься до юристиуції Господарського суду Харківської області (м-н Свободи 5, Держпром, 8 підїзд, м. Харків, 61022).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( далі - ВССУ) надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою ВССУ від 16 вересня 2016 року було задоволено клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року відповідно до квитанцій № РRОМ8ВS6LР 28 серпня 2015 року на суму 170 грн 52 коп. та № РRОМ8В4КGТ від 08 лютого 2016 року на суму 1 207 грн 48 коп.

Враховуючи зазначене, відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання та повторного повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Попович
справа №619/3286/16-ц
провадження №2-о/619/128/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересовані особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа № 208/5954/16-ц
провадження № 2-н/208/481/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 989 (дві тисячі девятсот вісімдесят девять) грн. 43 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/344/4380/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4504/16
УХВАЛА

31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконаними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконаними зобовязаннями.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 1411/228/2012
Провадження № 2-зз/477/1/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Федоровській Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, було накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані в с.Полігон по вул. Тимирязєва № 3-а Жовтневого району Миколаївської області.

Рішенням цього ж суду від 28 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір довічного утримання, укладений 11 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та відчужувачем ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у власність вищевказане нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлене нове, за яким, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Разом з тим, при постановленні рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування цих заходів.

Враховуючи, що вказані заходи було застосовано судом у справі, розгляд якої завершено, та наявність арешту на вказане майно обмежує права його власника, керуючись ст. 214 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 214 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, - зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані в с.Полігон по вул. Тимирязєва № 3-а Жовтневого району Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області.

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 314/4750/16-ц
Провадження № 2/314/1096/2016
У Х В А Л А

іменем України

16.08.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі

головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного Запорізької перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, анулювання записів в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Вільнянський районний центр зайнятості Запорізької області, посилаючись на те, що відповідачем були вжиті всі необхідні заходи при звільненні позивачки, а центр занятості повинен був вжити заходи стосовно працевлаштування позивача.

Представник позивача, позивач заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В даній справи вирішується питання щодо визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, анулювання записів в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суду не надано доказів того, що рішення суду з приводу заявлених позивачем вимог може вплинути на права та обовязки Вільнянського районного центру зайнятості Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 60 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Вільнянський районний центр зайнятості Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

16.08.2016
Справа №220/1915/16-ц
Провадження № 2/220/687/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява не підписана ані позивачем, ані представником позивача.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 345/3109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Руно Вест" про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Руно Вест" про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18.10.2016 р о 14.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :