overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ в Київській області перебуває виконавчий лист про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 236897,60 грн. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем, вона не має коштів на погашення зазначеного боргу. Просила відстрочити (розстрочити) виконання рішення про виплату коштів у сумі 236897,6 грн на більш прийнятний термін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснивши, що перебуває в активному пошуку роботи, має надію, що протягом 6 місяців відшукає роботу, що дозволить сплачувати по 1000 гривень на погашення боргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявниця з 10 грудня 2015 року звільнена за угодою сторін. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 234552,08 грн заборгованості та 2345,52 грн. судових витрат, 19 листопада 2015 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на викладене, оскільки судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 456/3881/16-ц
Провадження № 2-н/456/338/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 543 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
МФО 325796, ЗКПО 24968031,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 90 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова сплачений судовий збір по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Справа №345/24/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідачка звернулася до суду з аналогічним зустрічним позовом №345/432/16-ц.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання, яке підтримали учасники судового розгляду, про об»єднання в одне провадження даних справ.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявлені позови містять однорідні позовні вимоги, а тому їх доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись п. 1 ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (№ 345/24/16-ц) і справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: АТ «Страхова Група «ТАС», НА «Страхова компанія « Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (№ 345/432/16-ц) - об»єднати в одне провадження і присвоїти реєстраційний номер №345/24/16-ц .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4161/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 03.11.2016 року на 16.00 год. та 08.12.2016 року на 12.00 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1714/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1490/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 зазначає, що копію ухвали суду ним отримано 21 листопада 2016 року, а тому не було можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 28 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
25.02.2016 637/81/16-ц
Справа № 637/81/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Великі Хутори Шевченківського району Харківської області, таго ,що не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області, не працює, інд. код НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини з усіх видів прибутків, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22 січня 2016 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

13.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали подання начальника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-2083/08 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-2083/08 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суми заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа слід сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати тобто 41,34 грн.

Крім того, суб»єктом звернення з поданням не додано доказів втрати виконавчого листа при пересилці поштою, зокрема, акту за висновками службового розслідування щодо втрати виконавчого листа, доказів направлення виконавчого документу, а саме довідки поштового відділення зв»язку, витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, списку відправленої кореспонденції, тощо.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане подання слід залишити без руху, а суб»єкту звернення з таким надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати подання із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-2083/08 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суми заборгованості - залишити без руху.

Розяснити суб»єкту звернення з поданням необхідність усунення вказаних недоліків до 26 вересня 2016 року та попередити, що в противному разі подання буде рахуватись неподаним та повернуто.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.10.2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1562/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 вересня 2016 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 09 вересня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 02.09.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 28.09.2016 року.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.45) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13 годин 00 хвилин 28 жовтня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/5744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № НЕТ0GA00001824 у розмірі 73748,47 долари США, що еквівалентно 1593704,43 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, зазначив, що ОСОБА_1 заперечує укладення кредитного договору з банком, крім того, підпис в кредитному договорі не відповідає підпису, який зроблено відповідачем у паспорті, тому для підтвердження належності підпису ОСОБА_1 на кредитному договорі № НЕТ0GA00001824 просив призначити єкспертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис в кредитному договорі № НЕТ0GA00001824 від 21.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, враховуючи, що перевірка достовірності зазначених документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис в кредитному договорі № НЕТ0GA00001824 від 21.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б. Спічак