Справа № 2-5783/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ПАТ КБ «Приватбанк», про встановлення способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа з а позовом ЗАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 липня 2010 року Рівненськім міським судом Рівненської області задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник згідно статуту є ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 1691, 89 доларів США, та судові витрати по справі.

06 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року у національній валюті гривні вказавши еквівалент за офіційним за офіційним курсом НБУ.

В обґрунтування заяви, посилався на те, що у звязку з тим, що курс гривні до іноземної валюти постійно змінюється, виконання судового рішення про стягнення заборгованості ускладнене.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, решта осіб про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2010 року, задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник згідно статуту є ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 1691, 89 доларів США, та судові витрати по справі.

01.12.2010 року головним державним виконавцем Коваль М.В. державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по вищевказаній справі.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, разом з тим, посилання заявника на відсутність ліцензії для здійснення валютних операцій відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93 не є доказом неможливості виконання вказаного вище рішення суду, оскільки особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені ст. 53 Закону України«Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно статті 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентовано статтею 52 Закону.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені статтею 53 Закону.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог завника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 11 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209,210,293,368,373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву ПАТ КБ «Приватбанк», про встановлення способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська