Справа №415/3451/16-ц
Провадження № 2/415/1575/16
УХВАЛА

22.08.16 року

Лисичанський міський Луганської області

в складі: головуючого-судді Бойко С.Л.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом Виконуючого обовязки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник Державний навчальний заклад «Сєверодонецький професійний ліцей» до Лисичанської міської ради, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року було задоволено позов Виконуючого обовязки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник Державний навчальний заклад «Сєверодонецький професійний ліцей» до Лисичанської міської ради, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Суд допустив описку в описовій частині рішення по даній справі, не зазначивши пояснення законного представника позивача, ОСОБА_2, а саме: «Законний представник позивача, ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює заступником директора з НВР Сєверодонецького професійного ліцею, де навчається ОСОБА_1, яка залишила без батьківського піклування. ОСОБА_1 має право на проживання в гуртожитку ліцею до часу його закінчення. На даний час ОСОБА_1 вагітна, проживає у співмешканця. Вважає, що саме Лисичанська міська рада повинна зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік, так як неповнолітня ОСОБА_1 була доставлена до КЗ «Лисичанський центр соціально психологічної реабілітації дітей» та поставлена Службою у справах дітей Лисичанської міської ради на первинний облік, як дитина, переміщена з району проведення антитерористичної операції, яка залишилася без батьківського піклування, рішенням виконкому Лисичанської міської ради Луганської області неповнолітній ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Просить позов задовольнити у повному обсязі», окрім того, в описовій частині не зазначено, що «ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася у звязку зі станом здоровя, просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 22.08.2016 року, однак в описовій частині рішення допущено описку, а саме не зазначені пояснення законного представника позивача, ОСОБА_2 та не зазначено, що «ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася у звязку зі станом здоровя, просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Виконуючого обовязки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник Державний навчальний заклад «Сєверодонецький професійний ліцей» до Лисичанської міської ради, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

В описовій частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Виконуючого обовязки керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник Державний навчальний заклад «Сєверодонецький професійний ліцей» до Лисичанської міської ради, третя особа служба у справах дітей Лисичанської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, виправити описку, виклавши пояснення законного представника позивача, ОСОБА_2, такого змісту: «Законний представник позивача, ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює заступником директора з НВР Сєверодонецького професійного ліцею, де навчається ОСОБА_1, яка залишила без батьківського піклування. ОСОБА_1 має право на проживання в гуртожитку ліцею до часу його закінчення. На даний час ОСОБА_1 вагітна, проживає у співмешканця. Вважає, що саме Лисичанська міська рада повинна зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік, так як неповнолітня ОСОБА_1 була доставлена до КЗ «Лисичанський центр соціально психологічної реабілітації дітей» та поставлена Службою у справах дітей Лисичанської міської ради на первинний облік, як дитина, переміщена з району проведення антитерористичної операції, яка залишилася без батьківського піклування, рішенням виконкому Лисичанської міської ради Луганської області неповнолітній ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Просить позов задовольнити у повному обсязі» та доповнивши, що «ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася у звязку зі станом здоровя, просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3