АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/35326/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12496/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
6 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у відкритті окремого провадження за заявою про встановлення юридичного факту недостовірності інформації відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту недостовірної інформації посилаючись на положення ст. ст. 234,256-258 ЦПК України та просив суд в порядку встановлення факту, що має юридичне значення, встановити недостовірність інформації про заявника, поширеної в мережі інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_5 подкупает избирателей крадеными у государства деньгами».

Відповідно ч. 4 ст. 277 ЦК України якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

За п.13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 р. № 1, відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини шостої статті 235 ЦПК суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відмовляючи у відкритті окремого провадження по заяві про встановлення факту недостовірної інформації, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви вбачається спір про право, що з вказаних сайтів вбачається, що автором статті є ОСОБА_6 для Politica-UA.com, а тому заявник не позбавлений можливості звернутися в порядку позовного провадження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Як вбачається зі змісту заяви, автор статті та власники доменних імен сайтів, на яких розміщена оспорювана стаття, заявником невідомі.

Проте, апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що ним вжиті усі можливі заходи щодо з'ясування особи, яка поширила недостовірну інформацію, та щодо власника інтернет-ресурсу.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо автора спірної статті, оскільки в матеріалах справи не міститься даних про ОСОБА_7 як автора статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_5 подкупает избирателей крадеными у государства деньгами».

В даному випадку висновок суду не підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді