overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6579/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором у сумі 27467,95 грн. та 1378,00 грн. судового збору, а всього 28845,95 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок пять гривень девяносто пять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2245/16 Справа № 202/3919/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Колективного підприємства "Дніпропетровський райсількомунгосп", ОСОБА_5, треті особи - Державний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дій щодо звільнення неправомірними, визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, скасування державної реєстрації, відновлення прав співвласника, застосвання наслідків недійсності правочинів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Колективного підприємства "Дніпропетровський райсількомунгосп", ОСОБА_5, треті особи - Державний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дій щодо звільнення неправомірними, визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, скасування державної реєстрації, відновлення прав співвласника, застосвання наслідків недійсності правочинів та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 629/4190/16-ц
№ провадження 2/629/1900/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 182/3703/16-ц
Провадження № 2/0182/3029/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

2 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Мрія» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року, до якого додано докази про примусове виконання рішення, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу 20.12.2016
Справа № 320/8061/16-ц
У Х В А Л А

«20» грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Слухання справи призначене на 20.12.2016 року на 09.00 год.

Відповідач у судове засідання не зявився, поштове відправлення до суду не повернулось.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.01.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2/489/709/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 1 березня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

1 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 40, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть. Позивачка має намір змінити прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 1 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 40.

Змінити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №: 398/2933/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.11.2016р. 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 185/4215/16-ц
Провадження № 2-о/185/174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л. В. за участю секретаря Таран Н.Ю., народних засідателів Кучиної І.М., Кравченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуном, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Леонідович, який є чоловіком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про визнання її недієздатною, та призначити його опікуном над ОСОБА_3. При цьому він вказує, що вона перебуває на обліку в амбулаторії ЗПСМ №8 КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради з діагнозом «захворювання головного мозку», в зв'язку з цим захворюванням являється інвалідом 1 групи. Внаслідок хронічного захворювання вона не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву.

Від органу опіки та піклування Павлоградської міської ради надійшла заява про слухання справи без їхнього представника, не заперечує проти визнання недієздатним.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із довідки Комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради амбулаторія ЗПСМ№8 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає захворюванням головного мозку, є інвалідом першої групи. (а.с.5). За висновком судової - психіатричної експертизи № 107 від 12.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у формі деменції внаслідок органічного враження головного мозку.( а.с.15- 17).

Таким чином суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, ОСОБА_3 треба визнати недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуном, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Л. В. Боженко

народні засідателі : Кучина І.М.

Кравченко Н.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.Заявником долучено до касаційної скарги квитанцію від 8 грудня 2016 року № 0.0.665768412.1, яка сплачена ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/641/16-ц
провадження №2/624/370/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 04 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопарафіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 722/2215/16-ц
Номер провадження 2/722/601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Ожівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.12.2016 року через поштове відділення звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою без самостійних вимог - Ожівську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області. Просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні будинковолонінням, яке розташоване за адресою: вул. Шкільна, 2 с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, шляхом її вселення та з передачею відповідачем позивачці дублікату ключа від вхідних дверей житлового будинку.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Ожівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 00 хвилин «29» грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам та третій особі копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: