АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, уточнивши який зазначив, що 30 липня 2015 року о 18.15 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel Meriva» р/н НОМЕР_5 по вул. Антоновича в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Mitsubishi» р/н НОМЕР_6.

Внаслідок пригоди належний позивачу автомобіль було пошкоджено.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», остання 14 вересня 2015 року сплатила позивачу 25 655.79 грн. страхового відшкодування.

Проте відповідно до товарознавчого звіту № 9386 від 19 жовтня 2015 року, виконаного за замовленням позивача, розмір матеріального збитку визначений в сумі 53636.09 грн. вартість відновлювального ремонту визначена в розмірі 113039.29 грн.

За проведення відновлювального ремонту позивач сплатив 98059 грн.

Тому відповідач мав сплатити позивачу 72 403.21 грн. (150 000 грн. (франшиза - нуль) ліміт страхової відповідальності, 98 059 грн. відновлювального ремонту - 25655.79 грн.) недоплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 74394.76 грн., з яких: 72 403.21 грн. страхового відшкодування, 1408.63 грн. пені, 486.88 грн. інфляційних витрат, 96.04 грн. 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, 745 грн. судового збору. (а.с.1-4, 77-78, 81)

Відповідач проти позову заперечував. (а.с.85-90)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 72403,21 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 1408,63 грн. пені, інфляційні втрати в розмірі 486,88 грн. та три проценти річних у розмірі 96,04 грн., а також 743,94 грн. судового збору. (а.с.110-115)

Апеляційна скарга від позивача ОСОБА_1 на рішення районного суду до суду не надходила.

В апеляційній скарзі відповідач просив змінити рішення районного суду, зменшити стягнення матеріальної шкоди із 72 403.21 грн. до 21 481.08 грн. та відмовити у стягненні пені, інфляційних витрат та 3% річних. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів, якими обґрунтовані заперечення проти заявленого позову та дійшов помилкового висновку про його повне задоволення. (а.с.124-129)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. № 2902-ІV(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Винність ОСОБА_2 в тому, що він 30 липня 2015 року о 18.15 годині керуючи автомобілем «Opel Meriva» р/н НОМЕР_5 по вул. Антоновича в м. Києві в порушення вимог п. 2.3б, п. 11.3 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем «Mitsubishi Pajero» р/н НОМЕР_6, підтверджується матеріалами справи, постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року в адміністративній справі, довідкою, та сторонами не оспорюється. (а.с.8-11)

Відповідно до укладеному 24 квітня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 договору, полісу обов'язкового страхування АЕ № 4190252 автомобіль останнього на час настання страхового випадку був забезпеченим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн., франшиза - 0 (нуль) грн. (а.с.91)

Відповідно до укладеному 24 квітня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 договору № АП/ 0098257 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс», автомобіль останнього на час настання страхового випадку був забезпеченим транспортним засобом за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 150 000 грн., франшиза - 0 (нуль) грн.(а.с.69-70)

За пунктом 1.1 вищевказаного Договору, предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням Страхувальником (особою, відповідальність якої застрахована) шкоди, заподіяної ним третій особі, а саме: фізичній особі або її майну, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 10.1 цього Договору, Страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі прямого (реального) збитку з урахуванням положень пункту 10.4 Договору, але не більше страхової суми (ліміту відповідальності) за вирахуванням суми, отриманої від інших осіб, визнаних винними в настанні страхового випадку, якщо така сума була отримана Страхувальником до моменту здійснення виплати страхового відшкодування.

Згідно до пунктів 10.4, 10.5 зазначеного Договору, Страховик відшкодовує тільки ту шкоду, розмір якої перевищує розмір шкоди, який має бути відшкодований щодо цього страхового випадку за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ). Страховик не відшкодовує інші види шкоди, що не підлягають відшкодуванню за полісом ОСЦПВ. Розмір збитку, що підлягає відшкодуванню Страховиком за шкоду, заподіяну третім особам за даним Договором розраховується у порядку, що встановлений для розрахунку розміру збитку за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та (або) майну третьої особи, полісом ОСЦПВ. (а.с.69-70)

31 липня 2015 року Страховик був повідомлений про настання страхової події, склав страховий акт, за яким ОСОБА_1 отримав 25 655.79 грн. страхового відшкодування. (а.с.12-13)

Згідно до товарознавчого висновку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 № 9386 від 19 жовтня 2015 року, ринкова вартість належного позивачу автомобіля, без урахування пошкоджень, визначена в розмірі 445570 грн., а розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу - 53636.09 грн. (а.с.16-29)

На виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів роз'яснила присутнім в суді апеляційної інстанції особам, які беруть участь у справі заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проте такого заявлено не було, про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

При цьому апелянт не заперечував вищевказаного висновку та визначеного ним розміру 53 636.09 грн. матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу.

З огляду на наведене та положень ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів погодилась із зазначеним висновком товарознавчого дослідження і визначеним ним розміром матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу, завданого автомобілю позивача.

За актом виконаних робіт № 790 від 27 жовтня 2015 року, квитанціями, позивач ОСОБА_1 сплатив за відновлення належного йому пошкодженого автомобіля - 98 059 грн. (а.с.30-32)

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства, умови укладених ОСОБА_2 Договорів обов'язкового і добровільного страхування, за якими позивач ОСОБА_1 вимагав виплати страхового відшкодування, колегія суддів частково погодилась з доводами апелянта, що Страховик має виплатити 27 890.30 грн.. (53 636.09 грн. - 25 655.79 грн.) матеріального збитку завданого автомобілю позивача з урахуванням фізичного зносу останнього.

При цьому, колегія суддів виходила з меж відповідальності відповідача як Страховика, визначених законодавством та умовами вищевказаних Договорів, та врахувала, що позивач не позбавлений можливості заявляти вимоги до ОСОБА_2 про сплату різниці між фактичним розміром відновлювального ремонту і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки у цій справі такі вимоги за заявою позивача ОСОБА_1 районним судом залишені без розгляду. (а.с.1-4, 81-82, 107)

Про настання страхового випадку відповідач був сповіщений 31 липня 2015 року, 23 жовтня 2015 року позивач звернувся із претензією про доплату страхового відшкодування до відповідача, проте останній 26 жовтня 2015 року відхилив вимоги позивача. (а.с.12-15)

Встановивши, що відповідач не сплатив позивачу страхового відшкодування в обумовлений термін і належному розмірі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача 1408.63 грн. пені, 486.88 грн. інфляційних витрат, 96.04 грн. 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 04 листопада до 25 грудня 2015 року. При цьому, судом враховано, що розмір таких нарахувань визначено в межах заявлених позивачем вимог, виходячи із суми заборгованості - 24 344.21 грн., зменшення апеляційним судом такої заборгованості із 72 403.21 грн. до 27 980.30 грн. не впливає на правильність таких розрахунків. Такі розрахунки наведені позивачем є меншими ніж визначені колегією суддів, тому колегія суддів з ними погодилась.

При цьому, колегія суддів наводить наступні розрахунки.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
04.11.2015 - 25.12.201524344.211.027660.7025004.91

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
24344.2104.11.2015 - 25.12.2015523 %104.05

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
24344.2104.11.2015 - 17.12.20154422.0000 %0.121 %*1291.24
24344.2118.12.2015 - 25.12.2015822.0000 %0.121 %*234.77

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 1526.02 грн.

Зважаючи на вищевикладене, положення частини 2 ст. 314 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає зміні.

Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід зменшити розмір стягуваного із відповідача на користь позивача судового збору із 743.94 грн. до 551.20 грн. сплата якого підтверджується квитанцією. (а.с.5)

Керуючись ст. 303, п.п. 3, 4 ч. 1ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2016 року - змінити, у зв'язку з цим його резолютивну частину викласти в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 задовольнити частково і стягнути на його користь із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», код ЄДРПОУ - 23510137:

- 27 980 (двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят) 30 коп. недоплаченого страхового відшкодування;

- 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн.. 63 коп. пені;

- 486 (чотириста вісімдесят шість) грн.. 88 коп. інфляційних втрат та 96 (дев'яносто шість) грн.. 04 коп. три проценти річних.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», код ЄДРПОУ - 23510137 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп. судового збору за розгляд справи районним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12176/2016

Унікальний номер 760/22470/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.