overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4348/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Департамент соціальної політики Луцької міської ради. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Луцьким міськрайонним судом, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно наданих вказаною установою відомостей по відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація відсутня по місту Луцьк та Волинській області

До матеріалів позовної заяви не надано доказів, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача або перебування є місто Луцьк Волинської області.

Крім того, в позовній заяві зазначається, що відповідач є зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, 110, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 750/2778/16-ц
Провадження № 2-н/750/94/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 138/2030/16-ц
Провадження №:2/138/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Вендіно-Захід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 17.06.2016 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав копію позовної заяви з додатками.

Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач виправив в повній мірі недоліки, про які зазначав суд в своїй ухвалі, та приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Вендіно-Захід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03.11.2016 об 11 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №265/5855/16-ц
Провадження №2/265/2244/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Разом з позовною заявою подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вказав на те, що він перебуває на пенсії, інших доходів у нього немає , і через важке матеріальне становище, він не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Законом України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 до передбачених Законом України «Про судовий збір» категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору не відноситься, даних про його майновий стан не має, відповідно докази того, що позивач не має можливості сплатити судовий збір відсутні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 202/9224/15-ц
Провадження № 2-п/202/216/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9224/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/9224/15-ц за позовом Прокоф?єва ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9224/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року скасувати та призначити цивільну № 202/9224/15-ц до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 06 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 740/2891/16-ц
Провадження № 2/740/966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до Лосинівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до Лосинівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання на 11:00 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/2593/16-ц Провадження № 22-ц/795/1835/2016 Головуючий у I інстанції Гордієць Л.В. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Шибумі на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства „Шибумі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, в порядку регресу,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Шибумі задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року змінити, виключивши з третьої сторінки рішення абзаци 9 і 10 наступного змісту: „Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доказів наявності усіх умов, за яких можливе настання матеріальної відповідальності працівника, що передбачені ст.130 КЗпП України позивач суду не надав.

Тому, вимоги позову безпідставні та задоволенню не підлягають.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/4968/16-ц
Провадження № 2-н/591/874/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 жовтня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 8441,87 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.10.2005 р. по 01.08.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4968/16-ц
Провадження № 2-н/591/874/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 185/5951/16-ц
Провадження № 2/185/3297/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1479/16-ц
№ 2/733/1006/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 736/1131/16-ц
Номер провадження 2-н/736/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось Комунальне підприємство "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 29 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/234/41/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

20 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третья особа: ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 08.06.2016р по даній справі було призначено судове засідання на 20.07.2016 року о 14:00 годині. Однак, судове засідання, призначене на вищевказану дату не було здійснено, у звязку з зайнятістю в Краматорському міському суді залу, в якому проводяться судові засідання в режимі відеоконференції.

Суд, у відповідності до ст.158? ЦПК України, вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити участь представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2 у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити участь в проведенні відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, третя особа: ПАТ «Дельта Банк»:

- представника АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8);

Судове засідання відбудеться 09 серпня 2016 року, о 15:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 296/1104/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року провадження по даній справі зупинене та призначено по справі судову товарознавчу будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.10.2016 року до суду надійшов висновок №701/09.16 судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2016 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 року о 15:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Ухвала

11 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Лізингової компанії «ING LEAS ITALIA» s.p.a. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Лізингової компанії «ING LEAS ITALIA» s.p.a. до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Лізингової компанії «ING LEAS ITALIA» s.p.a. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом Лізингової компанії «ING LEAS ITALIA» s.p.a. до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, повернення автомобіля.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №308/963/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик