Справа № 686/5217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

03 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2407/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 16139 грн. 06 коп., що еквівалентно 2096,06 доларів США та сплачене державне мито у розмірі 161 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 16331 грн., 06 коп., оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений. Окрім того, просить поновити строк для предявлення виконавчого листа в Державну виконавчу службу.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2009 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 16139 грн. 06 коп., що еквівалентно 2096,06 доларів США та сплачене державне мито у розмірі 161 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 16331 грн., 06 коп. За вищевказаним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист № 2-4707/09, який був отриманий представником ПАТ КБ «Приватбанк» 01.09.2009 року, про що міститься розписка представника банку на обкладинці справи.

Згідно відповіді на запит суду від 12.04.2016 року вих. № 13230/06-27 під час перевірки журналів виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2009-2016 роки та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2-4707/09 станом на 12.04.2016 року на виконанні у Першому міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не виявлено. Виконавчий лист перебував на виконанні в Другому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до повідомлення Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.04.2016 року № 12964/07-32 на примусовому виконанні у Другому міському відділі ДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження № 16609720 по виконанню виконавчого листа № 2-2407/09 від 05.06.2009 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 16331,06 грн. А згідно відомостей із ЄДРВП виконавче провадження закінчено 26.05.2015 року у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здісненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились без результативними. Тому виконавчий лист повернуто стягувачу, повторно до виконання не предявлявся.

Дані обставини, також, підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.20009 року та копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.05.2015 року.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно додаткових пояснень, які подав до суду представник ПАТ КБ «Приватбанк», 20.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» дізналось, що виконавчий документ перебував на виконанні у Другому міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, однак був повернутий стягувачу 25.05.2015 року. Також вказує, що до ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів виконавчих документів не надходило.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для стягнення підлягає задоволенню.

Також судом враховано права та інтереси заявника, оскільки рішення суду не виконано, однак є обовязковим для виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2009 року (справа № 2-2407/09) за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16139 грн. 06 коп., що еквівалентно 2096,06 доларів США та сплачене державне мито у розмірі 161 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 16 331 грн. 06 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання (справа № 2-2407/09) за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16139 грн. 06 коп., що еквівалентно 2096,06 доларів США та сплачене державне мито у розмірі 161 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 16 331 грн. 06 коп.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя