overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/1045/16
Номер провадження 22-ц/778/3315/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання частково недійсними окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання частково недійсними окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/523/953/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 7096,04 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3123/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стгнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стгнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1875/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.09.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 17.10. 2016 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5438/16-ц

2/303/2500/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору від 13.02.2008 року №ML-801/016/2008, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2016 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору від 13.02.2008 року №ML-801/016/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, натомість подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (частини перша та друга) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

З урахуванням взаємоповязаності позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, які випливають з кредитного договору від 13.02.2008 року №ML-801/016/2008, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 для його сумісного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору від 13.02.2008 року №ML-801/016/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 прийняти до розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя В.В. Кость
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 243/6872/16-ц Номер провадження 2/243/3482/2016
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215 Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 115, 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково дослідницький інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Лаптєв М.В.
Номер провадження2/289/778/16
Справа № 289/1228/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог - Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ та Городоцьку селищну раду.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог - Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ та Городоцьку селищну раду, до участі у справі за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_2 про виселення.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а представникам Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району та Городоцької селищної ради, роз'яснити, що справа призначена до судового розгляду на 21.10.2016 року на 11 годину, і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без її участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєм представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

29.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 11.12.2015 року на загальну суму 17057,50 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

28.09.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №266/2988/16-ц
Провадження№ 2/266/937/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 10.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дно Псковської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку Куйбишевському районі, причина смерті - атеросклеротична хвороба серця.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Сидоренко І.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2016 Справа №: 518/50/14-ц
Провадження № 2/518/332/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених в ст.. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 07.10.2016 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 128/3350/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою від 10.10.2016 року прийнята до її провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 26.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

05.10.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/8055/16-ц
Провадження № 2/750/2378/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Суспо Л.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо ненадання на звернення ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року вхідний номер 662-Д, протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 року та № 15/1 від 24.02.2015 однак в абзаці другому резолютивної частини рішення пропущено слово «неправомірною», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати неправомірною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо ненадання на звернення ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року вхідний номер 662-Д, протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 року та № 15/1 від 24.02.2015 року ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 140/1028/16-ц
№ 2-п/140/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирів заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин,

В С Т А Н О В И В:

Немирівським районним судом 27.04.2010 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Адміністрація ПАТ КБ «Приватбанк» як відповідач з заочним рішенням суду від 27.04.2010 року не погодилася та подала заяву про перегляд заочного рішення.

14.07.2010 року Немирівським районним судом було постановлено ухвалу про залишення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення без задоволення. Однак 05.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно подало заяву про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..228, 229, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 27.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обстановки, як такої що вже розглянута судом 14.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: