Справа № 404/5818/15-ц
Номер провадження 2/404/263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Сайяд огли на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 Сайяд огли до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року через канцелярію суду позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

- заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», вчиняти будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок за адресою: вул. Чехова, 14, м. Кропивницький, загальною площею 75,5 кв.м., у будь-який спосіб передбачений законодавством України;

- зобовязати відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчинити дії повязані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на будинок за адресою: вул. Чехова, 14, м. Кропивницький, загальною площею 75,5 кв.м.

16.11.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_1 Сайяд огли про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 Сайяд огли до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року залишено без розгляду.

07.12.2016 року через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 Сайяд огли на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року.

Заявник просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду у справі № 404/5818/15-ц та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову у справі № 404/5818/15-ц за позовом ОСОБА_1 Сайяд огли до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року задовольнити.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав оскарження ухвали окремо від судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 Сайяд огли на ухвалу від 16.11.2016 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду, відтак підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 292 - 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Сайяд огли на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 Сайяд огли до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року- повернути ОСОБА_1 Сайяд огли.

Розяснити заявнику, щозаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган