Справа № 703/2-1463/2010
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Ігнатюк Б.Ю.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 травня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 05.11.2010 року позов ВАТ КБ Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

ОСОБА_1, 16.05.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 05.11.2010 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без розгляду з підстав пропущення процесуального строку на подачу заяви.

Заперечуючи законність і обґрунтованість ухвали суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати таку ухвалу, та передати справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду суперечить обставинам справи, та постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, тоді як про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що доводиться повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник ПАТ КБ Надра в особі ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скарги в його відсутність. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності не зявившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає до задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Заочне рішення Виноградівський районний суд ухвалив 05 листопада 2010 року. А заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, ОСОБА_1 подав тільки 16 травня 2016 року, а.с. 46-48. У даній заяві, ОСОБА_1 зазначив, що позаяк тільки 05.05.2016 року отримав у приміщенні суду копію заочного рішення суду від 05.11.2010 року, а тому, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів із дня його проголошення.

Згідно супровідного листа від 08.11.2010р. за № 2-1463, районним судом направлено ОСОБА_1 для відома копію рішення від 05.11.2010 року про стягнення боргу, а.с. 41. А до довідкового листа до справи приєднано поштовий конверт із рекомендованим повідомленням від 10.11.2010р. про надіслання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 05.11.2010 року. Зазначене поштове відправлення не вручено ОСОБА_1 через відсутність вдома, що стверджується Довідкою Укрпошти від 12.11.2010 р. (на палітурці справи).

Таким чином, районний суд виконав, вимоги ст. 227 ЦПК України з метою повідомлення ОСОБА_1 про наявність заочного рішення суду від 05.11.2010 року.

Виходячи з норм ч. 8 ст. 8 і абзаців 1, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України з урахуванням аналогії закону, копія заочного рішення Виноградівського районного суду від 05.11.2010 року була надіслана поштою рекомендованим листом із повідомлення за адресою, зазначеною ВАТ КБ Надра у позовній заяві. Оскільки, ОСОБА_1 був відсутній за такою адресою (вул. Соломіна, 58, с. Олешник, Виноградівського району), то вважається, що копія заочного рішення, вручена йому належним чином.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 вважає, що не пропустив 10-ти денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. У той же час зазначає, що при невідповідності заяви про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 229 ЦПК України, щодо строку подання такої, суддя повинен був застосувати вимоги ч. 7 ст. 229 і ст. 121 ЦПК України. Однак, погодитись із цим не можна через те, що в заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначив, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено. Так-як, тільки 05.05.2016 року отримав у приміщенні суду копію заочного рішення суду від 05.11.2010 року. За цих обставин у судді відсутні були підстави для залишення такої заяви без руху через не зазначення мотивів такого пропущення та клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до листа від 25.10.2010 року, Виноградівський районний суд на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України через газету Новини Закарпаття викликав ОСОБА_1 як відповідача у судове засідання на 05.11.2010 р. о 10 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні районного суду, та попереджено його про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у вказане судове засідання, а.с. 34. Зазначене оголошення було надруковано в газеті Новини Закарпаття №№ 121-122 (3690-3691) від 29 жовтня 2010 року, а.с. 36.

Із цього слідує, що ОСОБА_1 у передбачений ЦПК України спосіб, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. А тому, твердження ОСОБА_1, що не був у належний спосіб повідомлений про час та місце судового розгляду, є бездоказовим.

Слід також зауважити, що, змінивши місце свого проживання, ОСОБА_1 не поставив до відома ВАТ КБ Надра про нову адресу свого проживання, якою замість вул. Соломіна, 58, є вул. Українська, 281 с. Олешник, Виноградівського району. А тому, ВАТ КБ Надра у позовній заяві й зазначив останню відому адресу проживання ОСОБА_1.

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 з неповажних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому, подана ним дана заява після закінчення процесуального строку, підлягає залишенню без розгляду, що й було зроблено судом першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище зазначеного, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 19 травня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________