АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8070/14-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Номер провадження №22- ц/791/130/16 Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє від мені ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зазначаючи про те, що 29.11.2010 року між ним та відповідачами укладено попередній договір, за умовами якого він зобов'язався у строк до 29.11.2012 року продати, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купити в рівних частинах житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0575 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що з вини покупців не були виконані умови попереднього договору, щодо здійснення виплат по кредитному договору та укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, і на теперішній час їх реєстрація та подальше проживання у житловому будинку перешкоджає йому здійснити відчуження спірного майна, позивач просив суд виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку та зняти їх з реєстраційного обліку.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом, зазначаючи про те, що дійсно між ними та ОСОБА_3 29.11.2010 року був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу ними передано ОСОБА_3 забезпечувальний платіж - грошові кошти в сумі 209 880 грн., що еквівалентно 26 400 доларів США, які в подальшому мали бути зараховані, як частина розрахунку по майбутньому договору купівлі-продажу.

З листопада 2010 року ними були сплачені щомісячні платежі по кредитному договору всього на суму 9 468 доларів США, 1 124, 50 грн. - сплата пені за кредитним договором та 432 грн. - в рахунок страхування майна.

З відома та дозволу ОСОБА_3 вони провели ремонтні роботи у житловому будинку, на які витратили 66 753, 01 грн., а також виконали роботи з електропостачання, газопостачання та водопостачання, на загальну суму 33 010, 89 грн.

Також сплачено земельний податок в сумі 41,94 грн.

Посилаючись на те, що на сьогоднішній день вони не мають змогу сплачувати щомісячні платежі за кредитним договором, що призвело до неможливості виконати умови попереднього договору та те, що договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між ними укладений не був, а вони домовилися лише укласти такий договір у майбутньому, передавши ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 26 400 доларів США та 9 468 доларів - подальші щомісячні платежі за кредитним договором, що є авансом, просили суд, з уточненням позовних вимог, стягнути з ОСОБА_3 на користь кожного з них по 17 934 доларів США, сплачених ними в якості авансового платежу, а також 101 362,34 грн. в рахунок матеріальної шкоди, пов'язаної з ремонтними роботами у будинку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17 934 доларів США з конвертацією в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 17 934 доларів США з конвертацією в національну валюту на день здійснення платежу.

В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні зазначених позовних вимоги відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення суду в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на їхню користь 101 362, 34 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні первісного позову відмовити, а їхні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на їхню користь 101 362, 34 грн. в рахунок матеріальної шкоди, задовольнити. В решті рішення суду залишити без змін.

В письмових запереченнях ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4, не визнає, просить її відхилити, рішення суду в частині задоволення зустрічного позову про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні зазначених позовних вимоги відмовити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, яка від імені ОСОБА_3, не визнають, просять її відхилити, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а їхні позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на їхню користь 101 362, 34 грн. матеріальної шкоди задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_4 - частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2010 року між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з іншої сторони, укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався продати, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язалися купити, в рівних частинах кожний, житловий будинком та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

При цьому сторони домовилися, що договір купівлі-продажу має бути укладений ними не пізніше ніж 29.11.2012 року, а у випадку виконання покупцями умов, передбачених підпунктом «г» цього пункту, договір купівлі-продажу має бути укладений ними та нотаріально посвідчений не пізніше ніж тридцять днів з моменту оплати покупцями за продавця останнього чергового платежу за нижче вказаним кредитним договором (п.п. «б» п.1 договору).

Відповідно до п.п.«г» п.1 даного попереднього договору покупці до підписання договору купівлі-продажу, починаючи з листопада місяця 2010 року, будуть оплачувати замість продавця чергові платежі щомісячно з першого числа до десятого числа кожного місяця по кредитному договору №804/б/02/2008/840к/2913 від 11.02.2008 року, укладеному між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3

При укладенні договору купівлі-продажу вищевказаного будинку та земельної ділянки, внесені покупцями всі чергові платежі по кредитному договору будуть зараховані, як повний розрахунок по майбутньому договору купівлі-продажу.

В пункті 3 укладеного договору зазначено, що на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу та в забезпечення попереднього договору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_3 забезпечувальний платіж - грошові кошти в сумі 209 880 грн., що еквівалентно 26 400 доларів США. /а.с.4-5/.

Цей договір підписаний сторонами, посвідчений нотаріально та зареєстрований у встановленому законом порядку.

Факт отримання грошових коштів у розмірі зазначеному в договорі продавець не заперечує, однак зазначає про те, що 12000 було ним отримано в доларах США, що підтверджується розпискою (а.с. 47), а решта суми в гривнях.

На виконання умов попереднього договору, відповідачі за первісним позовом з листопада 2010 року сплачували замість ОСОБА_3 щомісячні чергові платежі по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_3 та банком, всього сплачено 9468 доларів США, що позивачем за первісним позовом визнається та не оспорюється.

Як у строк зазначений в попередньому договорі, так і в подальшому договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки між сторонами укладено не було.

Листами, направленими на адресу покупців, ОСОБА_3 повідомляв останніх про виникнення кредитної заборгованості через несплату ними щомісячних платежів за кредитним договором від 11.02.2008 року та ухилення від виконання умов попереднього договору, що зумовило банк звернутися до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості та просив відповідачів звільнити житловий будинок для його подальшої реалізації з метою погашення кредиту.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2015 року солідарно достроково стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/2913 від 11.02.2008 року у розмірі 30 048,44 грн. та 22 511, 54 доларів США /а.с.52-83/.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають, що договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки не відбувся з їх вини, за відсутності можливості сплачувати чергові платежі за кредитним договором.

Задовольняючи заявлений ОСОБА_3 позов, суд виходив з того, що договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки не укладено у зв'язку з невиконанням умов попереднього договору покупцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх небажанням укладати такий договір, а тому їх проживання та реєстрація у вказаному будинку порушує законні права власника будинку.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 24.12.2010 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в цьому будинку проживають до теперішнього часу. Їх вселення відбулося з дозволу власника будинку - ОСОБА_3

Заявивши вимогу по виселення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку позивачем позовна вимога про припинення права відповідачів на користування спірним житлом не заявлена, в той час, як ст. 391 ЦК України, на яку послався позивач в обґрунтування заявлених вимог, не регулює питання щодо виселення осіб із житлових приміщень.

Відповідно до діючого в Україні законодавства, правовідносини, що виникли із користування житловим будинком (квартирою), що належить до приватного житлового фонду врегульовані главою 6 ЖК України, а щодо права користування чужим майном - главою 32 ЦК України.

Згідно із наведеними нормами матеріального права питання щодо припинення права користування чужим майном, як і щодо виселення вирішується в судовому порядку, тому ці обставини, без заявленої вимоги про припинення права користування житловим приміщенням чи про виселення із передбачених житловим законодавством підстав, не можуть враховуватися судом при вирішенні спру щодо захисту прав власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння.

Крім того, застосувавши на підставі ст. 391 ЦК України як спосіб захисту права власності, зняття з реєстрації місця проживання у спірному житловому приміщенні відповідачів, суд не врахував, що відповідно до Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" вирішення цього питання належить до компетенції органів реєстрації місця проживання та місця перебування осіб.

Згідно зі ст. 7 цього Закону (у редакції Закону від 5 липня 2012 року № 5088- VI) цими органами зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Отже, належним способом захисту цивільних прав у спірних правовідносинах є пред'явлення позову про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням (чи про позбавлення права користування житловим приміщенням), враховуючи, що на передбачені ЖК України підстави для виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із спірного будинку позивач не посилається і наявність передбачених ним підстав для виселення не наводить.

Зобов'язавши Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації в спірному будинку, суд не перевірив чи має наведений відділ статус юридичної особи і не звернув уваги на те, що за процесуальним статусом відділ є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, тому на нього неможливо покласти будь-які зобов'язання щодо предмета спору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що не вирішивши в установленому законом порядку питання щодо припинення прав відповідачів на користування належним позивачу на праві власності будинком, суд передчасно дійшов висновку про наявність правових підстав для їх виселення з нього та зняття з реєстрації в ньому, тому рішення суду в частині задоволення наведених позовних вимог підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині як передчасно заявленого.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог, то колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що за змістом ст. 570 ЦК України внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу будинку, а оскільки такий договір сторонами не укладено, то передана ОСОБА_3 грошова сума 26400 доларів США та 9468 доларів США платежі за кредитним договором є авансом, який підлягає поверненню позивачам.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, правильно зазначив про те, що сума яка підлягає поверненню має здійснюватися з конвертацією в національній валюті на день здійснення платежу, оскільки сторони в договорі передбачили виконання зобов'язання в іноземній валюті.

Оскільки позивачами за зустрічним позовом не доведені витрати пов'язані з ремонтом будинку, проведенням електропостачання, газопостачання, водопостачання, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених вимог в цій частині.

Рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносин.

Доводи апеляційних скарг в частині задоволення заявлених вимог за зустрічним позовом і в частині відмови у стягненні сум на ремонтні роботи в будинку висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду в цій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зняття їх з реєстраційного обліку - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова