У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада та 9 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь».

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 21 травня 2014 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого на ім'я ОСОБА_4; скасування реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_4 на спірну квартиру скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, проведені 21 травня 2014 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане на ім'я ОСОБА_4, та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору від 28 лютого 2014 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнив частково, рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 9 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнила частково, рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року скасувала, а справу передала на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Прометей-Південь» про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада та 9 грудня 2015 року з передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верхового Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявник надав постанову Верховного Суду України від 16 березня 2016 року (справа №6-323цс16).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада та 9 грудня 2015 року, які просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з цим, підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбачені пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважати заяву ТОВ «Прометей-Південь» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суду України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада та 9 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема