overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/719/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/5930/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 03.09.2011 року.

Справа перебувала в провадженні судді Пустовіт З.П.

У звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Крамаренку А.І.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 157, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 454/2678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Сокальської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Сокальської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

В ході розгляду справи позивач, ОСОБА_1, подав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 14.12.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки і піклування Сокальської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/12/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Пастощука М.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявами ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

В зв'язку із цим та відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, призначити на

15 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Проведення відеоконференції доручити Хмельницькому слідчуму ізолятору за адресою вул. Кам'янецька, 39, м. Хмельницький.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) М.М. Пастощака

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року по справі № 127/27613/15-ц.

Разом з тим, заявник, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Категорія 48Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та повернення сплачених коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 вересня 2016 р. о 15.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року з підстав, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Щодо оскарження ОСОБА_2 ухвали апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року вважаю за необхідне зазначити наступне.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, посилаючись на те, що здійснює догляд за хворою матір'ю, яка у зв'язку з проведенням антитерористичної операції вимушена проживати у її сім'ї, оскільки квартира, яка належить їй на праві власності, є пошкодженою, у підтвердження чого надала відповідні докази.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Наведені підстави для звільнення від сплати судового збору та надані у їх обґрунтування докази можна визнати такими, що унеможливлюють та утруднюють сплату судового збору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 82, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області справу № 415/7336/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 2-406/2010
Провадження № 2-во/314/77/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13.12.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2010 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 05.02.2010 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №31 по вул. Побєди в с. Шевченка Вільнянського району Запорізької області, після смерті ОСОБА_3, померлого 05.01.1997 року.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 12.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2010 року, справа №2-406/2010 р., в тексті рішення, а саме позивача ОСОБА_1 зазначено, як «Париш Людмила» замість вірного «Париш Людмила Іванівна».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2010 року справа №2-5388/2010 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.09.2010 року по справі №2-406/2010, а саме зазначити позивача ОСОБА_1, як «Париш Людмила Іванівна».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

13.12.2016
Справа № 359/6672/16-ц
Провадження № 2/359/2248/2016 р.
УХВАЛА

про залишення без руху

26 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини- сина ОСОБА_3, 17.07.2014 року в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною 3-х років.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідача, а також не вказано місце роботи відповідача,

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів реєстрації шлюбу з відповідачем.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 355/1206/16-ц
Провадження № 2/355/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 11 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/783/16
Справа № 711/1376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Гуля В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1764/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/13558/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 569/4175/14-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку повністю підтримав в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про понесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 155/1337/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/820/16
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичапро визнання прав власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3