Справа № 456/3895/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2869/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Дурканича І.І. та Репети Ю.В. - представників ПАТ „Банк Форум",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (в подальшому - „Банк") до ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство „Полідрук", про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с. 144).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, оскільки вважає, що дана справа у відповідності до частини 8 ст. 110 ЦПК України повинна розглядатися за місцем знаходження Банку, як кредитора, а саме - у Дніпровському районному суді м. Києва (т.1, а.с. 264-265).

Судові повістки, надіслані на адреси апелянта і його представника, зазначені останніми в апеляційній скарзі та довіреності (т.2, а.с. 13), повторно повернулися до суду без їх вручення апелянту і його представнику: з відмітками пошти „за закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с. 10, 23) та „за зазначеною адресою не проживає" (т.2, а.с. 22).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта і його представника - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представників Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Нотаріально посвідченою довіреністю від 14.03.2016 року стверджується, що навіть станом на 14.03.2016 року апелянт ОСОБА_5 залишається зареєстрованим у м. Стрию Львівської області (т.2, а.с. 13) - як і на день постановлення судом оскаржуваної ухвали (т.1, а.с. 142, 143) та на день укладення ним з Банком договору поруки від 11.11.2013 року (т.1, а.с. 121).

За вище наведених обставин у Стрийського міськрайонного суду Львівської області були відсутніми правові підстави для повернення позову Банку до ОСОБА_5 з підстав непідсудності даної справи згаданому суду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: