overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2136/16 Головуючий І-ої інстанції - Ференчук О.В.
Справа № 642/19/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші справи 33 міститься ухвала Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року, яка не підписана суддею.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Справа № 626/1707/16-ц
Провадження № 2/626/712/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи в своє провадження

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І.

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року дана справа надійшла в моє провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 349/428/16-ц
Провадження № 2-сз/349/14/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири, що розташована за адресою: вул. Миру,11/25 м.Рогатин.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року провадження у даній справі було закрито.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року визначений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

25 травня 2016 року ухвалою Рогатинського районного суду закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет).

На підставі п.5.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Рогатинського районного суду від 25 травня 2016 року про закриття провадження у справі скасовано і справу направлено до Рогатинського районного суду для нового розгляду.

На даний час вказана вище справа перебуває у провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору не підлягає до задоволення

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст. 79,209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 264/5656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
№ 2о/225/675/2016
вул. Вахрушева, 42/60, Куйбишевський р-н, м. Донецьк,
Заінтересованим особам:
відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.12.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/675/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 грудня 2016 року о 11-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
( вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 639/1514/16-ц 2-о/639/32/16
У Х В А Л А

про виправлення описок

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянова Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині вищезазначеної ухвали судом допущено помилку, а саме невірно зазначено предмет заяви про встановлення факту народження, замість правильного про оголошення фізичної особи померлою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вступну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду викласти в наступній редакції:

«12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою».

Резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду викласти в наступній редакції:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
У х в а л а

05 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 березня 2015 року по 29 березня 2015 року включно.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ев'яп Трейдинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4779/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак у вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка, а саме невірно зазначено дату судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті судового рішення (ухвалі) допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав сторін, а також те, що виправлення описки має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі №362/4779/16-ц

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 07 жовтня 2016 року слід читати:

«Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 643/2313/16-ц
Номер провадження 2/643/2721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса відповідачів ОСОБА_2 є Харківська область, м. Нова Водолага, вул. Пушкіна б. 43 кв. 21, адреса ОСОБА_3 зазначена Харківська область, м. Нова Водолага, вул. Харківська, 117, а адресу відповідачки ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідачка ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити до позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 567/158/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., отримавши в порядку авторозподілу цивіьну справу № 567/158/16-ц ( № пров 2/567/125/16) за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

29.02.2016 року в порядку авторозподілу мене визначено головуючим суддею по вказаній справі.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, яка являється моєю рідною дочкою.

А тому в уникненні мотивів, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості заявляю самовідвід.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Гуца Ф.Л., а справу № 567/158/16-ц ( № пров 2/567/125/16) за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, передати для повторного авторозподілу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа №639/7414/16-ц
Провадження №2/639/2340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення наймачів із квартири спільного заселення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення наймачів із квартири спільного заселення.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України. Підсудність даної цивільної справи визначається за загальним правилом, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем реєстрації якої вказано адресу: м. Харків, вул. Озерна, б. 8, кв. 2.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Озерна знаходиться на території Основ'янського (колишній Червонозаводський) району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення наймачів із квартири спільного заселення повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір, сплачений останньою відповідно до Квитанції №1305 від 26.07.2016 року у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 738/2232/16-ц
№ провадження 2/738/658/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар