САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/859/14-ц
Провадження №2/726/494/16
УХВАЛА

13.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. ри секретарі Сківернічук А.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільної сумісною власністю та поділ майна подружжя - суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільної сумісною власністю та поділ майна подружжя.

30.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить забезпечити позов, зокрема накласти арешт на майно, а саме:

- квартиру №3а в будинку №16 по вул. Гетьмана Дорошенка в м. Чернівці;

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти накладеня арешту на майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою осіб, які беруть участь у справі де зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (п. 7), Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню, оскільки для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет спору, є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому для попередження негативних наслідків у вигляді відчуження майна, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №3а в будинку №16 по вул. Гетьмана Дорошенка в м. Чернівці до вирішення судового спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_8