Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

представника позивача ( відповідача ) : ОСОБА_1

відповдіача ( позивача) ОСОБА_2

представника відповдіача ( позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4. Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування пункту 15.1 рішення Дрогобицької міської Ради за № 704 від 30.10.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю.

ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із зустрічним позовом до ОСОБА_4. Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування пункту 15.1 рішення Дрогобицької міської Ради за № 704 від 30.10.2008 року.

27.05.2016 року на адресу суду від позивача ( відповідача ) ОСОБА_4 поступила заява про відвід судді Гарасимків Л.І., оскільки на її думку остання неупереджено ставиться до неї . Було винесено постанову по адміністративній справі на користь ОСОБА_2, яка була скасована Апеляційним адміністративним судом Львівської області, відтак вважає що вище вказані факти викликають сумнів в об»єктивності та упередженості судді щодо розгляду вказаної цивільної справи .

В судовому засіданні представник позивача ( відповідача ) ОСОБА_1 заяву про відвід підртимав та просить її задоволити.

Представника відповідача ( позивача ) ОСОБА_3 та відповідача ( позивач) ОСОБА_2 Я в судовому засіданні заперечили заяву та вважають, підстав для задоволення відводу не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи , приходжу до наступного висновку.

У контексті ст..8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз»яснення, щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватись судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, піддавши аналізу підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у обєктивності судді , обставини, які наведені позивачем ( відповідачем) ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України. Посилання позивачем ( відповідачем) ОСОБА_4, щодо винесення постанови по адміністративній справі на користь ОСОБА_2, яка була скасована Апеляційним адміністративним судом Львівської області, не є підставою для відводу судді, оскільки такі твердження не мають доказового підгрунття так як постанова по адміністративній справі скасована з процесуальних підстав, які не залежали від поведінки судді з огляду на ситуацію, яка складалася у державі з приводу неоднакового тлумачення визначення судочинства щодо розгляду такої категорії справ, як земельні правовідносини.

Крім того склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської Ради , Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним державного акут на землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4. Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування пункту 15.1 рішення Дрогобицької міської Ради за № 704 від 30.10.2008 року, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків