У Х В А Л А

Справа № 2-н-1180/2006

№ 6/183/587/16

02 вересня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Нікітіної К.Є.,

за участю представника

кредитної спілки "Дніпропетровська

Ощадна Кредитна Спілка" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" про видачу дубліката судового наказу, яка мотивована тим, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 листопада 2006 року було видано судовий наказ № 2н-1180/2006 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка".

11 лютого 2011 року Новомосковським ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 25728776 по виконанню судового наказу № 2Н-1180/2006. На протязі 2011-2016 років кредитна спілка "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" не отримувала від Новомосковського ВДВС ніякої інформації щодо стану виконання даного наказу.

15 лютого 2016 року кредитна спілка "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" звернулася до Новомосковського ВДВС з запитом про надання інформації про причини невиконання в примусовому порядку судового рішення.

23 березня 2016 року листом № 133/4004 начальник відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, повідомив, що у 2012 році документи виконавчого провадження були повернуті кредитній спілці.

Посилаючись на те, що вказані документи з Новомосковського ВДВС до теперішнього часу не отримано, заявник просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" в судовому засіданні свою заяву про видачу дублікату судового наказу підтримав та пояснив, що він протягом всього часу усно звертався до виконавчої служби, дізнаючись про стан виконання. Однак, про закриття провадження по виконанню судового наказу № 2Н-1180/2006 йому ніхто не повідомляв. Крім того, враховуючи, що арешт на не рухоме майно ОСОБА_2 був накладений до 04 березня 2016 року, він був впевнений, що станом на лютий 2016 року виконавче провадження ще здійснюється. Вважає, дану причину пропуску звернення за видачею дублікату виконавчого документа поважною та просить поновити строк для його пред'явлення на виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність.

Суд, дослідивши заяву, надані до неї матеріали, пояснення заявника, вважає, що надана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Дійсно, 03 листопада 2006 року було видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-1180/2006 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" заборгованості за користування кредитом в сумі 3897,4 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1600 грн., 480 грн. відсотки за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань у розмірі 6182 грн., на загальну суму 8262 грн., судовий збір у сумі 41,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. (а.с.7).

Відповідно до листа від 23 березня 2016 року № В3/4004 начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, 19 грудня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої разом з виконавчим документом була направлена на адресу кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" (а.с.4).

На цей час заявник стверджує, що копія постанови та оригінал виконавчого документа від Новомосковського ВДВС не надходили та є втраченими.

Згідно до ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що на неодноразові звернення до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання інформації щодо дати, за яким вихідним номером та якою кореспонденцією (простою чи рекомендованою) було направлено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2н-1180(а.с.21,28) відповіді суду не надано та не підтверджено відправлення зазначених документів стягувачеві.

При цьому, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 відповідно до якої будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провулок Спаський, буд. 32, за якою була зареєстрована боржниця ОСОБА_4 і на який відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 12-14) з 04.03.2011 року, тобто фактично одразу після відкриття виконавчого провадження (а.с. 5) був накладений арешт, офіційно куплений її сином ОСОБА_5 у грудні 2010 року про що наявні документи, які офіційно завірені нотаріусом (а.с.22).

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву заявника про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Що стосується вимоги про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, то воно підлягає задоволенню, оскільки заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання та встановлені в судовому засіданні причини пропуску цього строку є поважними.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 73, ст.ст. 208-210,370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для його виконання до ОСОБА_2.

Видати кредитній спілці "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" дублікат судового наказу у цивільній справі № 2н-1180/2006 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка".

Поновити строк пред'явлення до виконання судовий наказ у цивільній справі № 2н-1180/2006 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" заборгованості за користування кредитом в сумі 3897,4 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1600 грн., 480 грн. відсотки за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань у розмірі 6182 грн., на загальну суму 8262 грн., судовий збір у сумі 41,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мороховець