overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1293/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівскої області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиці справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року Бобровицьким районним судом було прийнято рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , відповідно до якого з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 виключено запис про батька , яким значився ОСОБА_1.

При підготовці рішень до видачі з"ясувалося , що в тексті рішення та резолютивній частині має місце описка в даті народження дитини , яку необхідно виправити , так як вона є істотною та впливає на внесення змін до актового запису реєстраційним органом , а тому судом ініційовано питання про внесення виправлень.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , в судове засідання не з"явилися , але подали заяви про розгляд в їх відсутність, їх неявка не є перешкодою для розгляду ( ст.219 ЦПК України).

В разі допущення в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок , суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ст.219 ЦПК україни).

Так як в рішенні допущена істотна помилка , то вона підлягає виправленню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд проводився без фіксування технічними засобами.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК україни , суд,-

У Х В А Л И В :

В тексті рішення та в резолютивній частині рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вірною вважати дату нарордження ОСОБА_3 03 .08. 2015 року, замість невірного 27.08.2015 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд , а для осіб , що приймали участь в розгляді, але не були присутні при оголошенні протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/8162/16-ц
Справа № 554/8162/16-ц
Провадження № 2/554/3284/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 45 хв. 15.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 361/6477/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3123/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.10.2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У подальшому, відповідачем було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року клопотання відповідача про призначення вказаної експертизи було задоволено та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

У вересні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла дана цивільна справа разом з повідомленням ХНДІСЕ про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 620/852/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.12.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/852/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21.01.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 333/927/16-ц
Провадження 2 /333/1096/16

У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (Орджонікідзевський район).

З огляду на вищевикладене, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому її необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за платіжним квитанцією № 46 від 24.02.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна гривня).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/8092/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2016 року задоволена скарга ОСОБА_2

28.10.2016 року Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копія ухвали була отримана поштою 21.10.2016 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт з поважних причин порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області після усунутих недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області строк апеляційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

25.11.2016 року м. Одеса
Справа № 415/6195/16-ц
Провадження № 2/415/2533/16
У Х В А Л А

23.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкоємне майно,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкоємне майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкоємне майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 15 год. 20 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1110/16-ц
Справа №2н/205/36/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржник: ОСОБА_1, 1981 року народження,
проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
№ 207/3578/16-ц
№ 2-о/207/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити дану цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та призначити на 12 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 487/6135/16-ц
Провадження № 2/487/2896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:30 годин 23.12.2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 200/1185/16-ц
Провадження №2/200/1956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 10:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 212/579/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 29.02.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 22.03.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» в якому, посилаючись на об'єктивну неможливість надати судові рішення, заявник просить продовжити строк для виконання вимог вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірені копії рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року.

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник