АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Компанія «Райз»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р.

в справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи Відділу примусового

виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, боржник ПАТ

«Компанія «Райз»

про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дію

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. відкрито провадження в справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, боржник ПАТ «Компанія «Райз».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Компанія «Райз» просить цю ухвалу скасувати з підстав недотримання правил підсудності, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми процесуального права, що дану справу належить розглядати за правилами КАСУ.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.07.2016 р. відкрито провадження за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, зацікавлена особа - боржник ПАТ «Компанія «Райз».

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2, 3 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач оскаржує бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., яка полягала у тому, що в установлений законом строк ним не була розглянута і вирішена скарга заявника від 14.06.2016 р. №17574-0-33-16 на бездіяльність державного виконавця, а саме, заниження суми виконавчого збору, визначеній у постанові від 7.06.2016 р.

Згідно постанови ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз»яснено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід»ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається.

Виходячи із змісту вищезазначених норм закону, колегія суддів вважає, що отримавши та зареєструвавши скаргу «Nibulon S.A.», відповідно до п.п. 2.15. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 р. №173, суд першої інстанції дану скаргу повинен був приєднати до матеріалів цивільної справи, за якою було видано виконавчий лист.

При цьому, зважаючи на те, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, відкриття провадження за скаргою поданою в порядку ст.383 ЦПК України, не передбачено.

Проте, отримавши дану скаргу та відкривши провадження за нею, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, внаслідок чого, ухвалу суду про відкриття провадження за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби не можна визнати законною та обгрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Компанія «Райз» - задовольнити частково, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26.07.2016 р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :