АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсною угоди з купівлі-продажу нерухомого майна, про визнання недійсним акту державного виконавця, про визнання недійсною постанови державного виконавця, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації майна та про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2016 року була постановлена ухвала, не погодившись з якою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 20 квітня 2016 року, згідно накладної № 066900 (а.с.217).

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізналась лише під час ознайомлення з матеріалами справи від свого представника, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Проте це не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції була направлена на адресу апелянта копія оскаржуваної ухвали від 09 березня 2016 року (а.с. 208).

Також в матеріалах справи відсутня заява представника апелянта про ознайомлення з матеріалами справи, на яку посилається апелянт.

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 14.03.2016 року, а апеляційна скарга була подана лише 20.04.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а причини пропуску, на які посилається апелянт є неповажними.

У зв'язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та виправлених апеляційних скарг, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

06.07.2016 року апелянтом отримана копія зазначеної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.226).

Оскільки на теперішній час апелянтом зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуто, а саме не надано обґрунтованої заяви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсною угоди з купівлі-продажу нерухомого майна, про визнання недійсним акту державного виконавця, про визнання недійсною постанови державного виконавця, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації майна та про визнання права власності на нерухоме майно.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 275,61 грн.(двісті сімдесят п'ять гривень 61 копійка) згідно квитанції № 11074 від 20.04.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова