АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2256/16 Справа № 209/2151/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Адміністрації Дніпровського району, правонаступника Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську раді на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Адміністрації Дніпровського району, правонаступника Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську раді до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради (правонаступником якого є Адміністрація Дніпровського району) звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2, не проживає в квартирі № 35 в будинку № 39 по прос. Дружби Народів в м. Дніпродзержинську з невідомих причин з лютого 2004 року. Його теперішнє місце проживання та місцезнаходження невідоме. Після смерті квартиронаймача ОСОБА_3, який помер 15 грудня 2012 року, до виконавчого комітету районної у місті ради з питання визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, він не звертався. Також, не звертався він з питанням бронювання за ним жилого приміщення та продовження строку його можливої тимчасової відсутності строком понад шість місяців.

У звязку із вищезазначеним, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 35 у будинку 39 по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області; зобов'язати Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із втратою права користування за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 39-35; зобов'язати ТОВ «Абонент - ХХ1» виключити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із втратою права користування, з особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.206-208).

В апеляційній скарзі Адміністрація Дніпровського району посилаючись на порушення судом норм процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального закону, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно особового рахунку № 286335, наймачем квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_3 (який помер 15 грудня 2012 року) на підставі ордеру № 356 від 26 квітня 1991 року (а.с.6).

Відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за вищевказаною адресою як син квартиронаймача.

Відповідно до листа Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська за № 05/437 від 22 лютого 2013 року, квартира АДРЕСА_3, не приватизована (а.с.10)

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2013 року, на вищевказану квартиру, речових прав не зареєстровано (а.с.11).

З акту № 14 від 08 лютого 2013 року, складеного ТОВ «Крона» вбачається, що відповідач ОСОБА_2 починаючи з лютого 2004 року і по теперішній час не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Згідно з інформацією бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУВМС України в Дніпропетровській області за № 2083 від 19 лютого 2013 року, ОСОБА_2 у розшуку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався та не утримується під вартою. Із заявами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням за вказаною адресою, не звертався (а.с.8)

Як вбачається з листа ТОВ «Крона» за № 218/1 від 14 лютого 2013 року із заявами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ОСОБА_2 також не звертався (а.с.9)

Статтею 64 Житлового кодексу України передбачено, що члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

До членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом із наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Зі змісту розяснень у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року вбачається, що у справах про визнання наймача або членів його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщення, необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання позивача на відсутність ОСОБА_2 за місцем реєстрації з січня 2013 року без поважних причин, спростовуються довідкою № 43/56 від 01 квітня 2015 року, якою встановлено, що з 25 січня 2013 року ОСОБА_2 працює в полку конвойної служби міліції ГУ МВС України в м. Києві, на посаді (а.с.27).

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком та вважає, що судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини справи і надана належна оцінка доказам, повно і правильно визначена юридична природа спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Аналізуючи встановлені у справі обставини, доводи апеляційної скарги про невідповідність причини відсутності ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, підставам зазначеним у ст.71 ЖК України, не ґрунтуються на нормах законодавства та не можуть прийматися до уваги, оскільки судом першої інстанції встановлена поважність причин такої відсутності відповідача.

Враховуючи недоведеність підстав, передбачених вимогами ст.ст. 71,72 ЖК УРСР для визнання ОСОБА_2, таким що втратив право користування житлом та враховуючи процесуальний обовязок позивача у розумінні положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, а саме доведення обставин обґрунтування позовних вимог, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, так як зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адміністрації Дніпровського району відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5