overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/2424/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/640 від 21.06.2007 року в сумі 88 921,68 грн. (вісімдесят вісім тисяч девятсот двадцять одна гривня 68 копійок), з них заборгованість за кредитом 23 905,99 грн., заборгованість за відсотками 51 601,20 грн., пеня 10 488,49 грн., штраф 2 926,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/737 від 22.08.2007 року в сумі 2 059 614,90 грн. (два мільйони пятдесят дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 90 копійок), з них заборгованість за кредитом 1 181 081,81 грн., заборгованість за відсотками 773 371,27 грн., пеня 105 161,82 грн.

У задоволені іншої частини позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 149/3262/16-ц
Провадження №2/149/1292/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'ятинська сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'ятинська сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.12.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 129/3256/16-ц
Провадження по справі № 2/129/951/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області, КП «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору у передбаченому передбаченому ст. 4,6 Законом України «Про судовий збір» розмірі та порядку; крім того, третіми особами в позові зазначено відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області, КП «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора», проте процесуальний статус цих органів відповідно до положень ст. 34,35 ЦПК України повністю не визначено.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 256 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області, КП «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Ухвала

22 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» представленого Полтавським ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

Встановив:

22.12.2016 року до Кобеляцького районного суду подане представником позивача ПАТ «МЕГАБАНК» представленого Полтавським ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_2 клопотання про виклик до суду відповідача по справі ОСОБА_1 через засоби масового звязку, шляхом оголошення в пресі, оскільки останній не отримує повістки суду та не виходить на зв'язок з банком.

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, слід викликати його до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» представленого Полтавським ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості до суду через оголошення у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» на 09 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Суддя:
Справа №423/2825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31993,15 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 26.11.2012 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.06.2016 року складає 31993,15 грн. і складається з наступних сум: 7156,69 грн. заборгованість за кредитом; 20955,25 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1881,54 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1499,67 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 642/3464/16
Провадження № 2/642/1295/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації, 3-я особа ОСОБА_4

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з відділу по справам громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб в Холодногірському районі м.Харкова інформації про зареєстрованих осіб та часу їх реєстрації у будинку №29/30 по вул.Першотравневій в м.Харкові.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка підтримала клопотання представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази у випадках, якщо щодо отримання доказів у сторони є складнощі.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації у будинку №29/30 по вул.Першотравневій в м.Харкові, та відомості, які містяться у документах, про витребування яких заявлено клопотання, мають значення для розгляду даної справи, у позивача є складнощі у отриманні таких документів без ухвали суду.

Судове засідання слід відкласти для витребування зазначеної інформації.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 58, 137, 168, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з відділу по справам громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб в Холодногірському районі м.Харкова, відомості щодо зареєстрованих осіб та часу їх реєстрації у будинку №29/30 по вул.Першотравневій в м.Харкові.

У звязку з витребуванням інформації, цивільну справу слуханням відкласти на 18 січня 2017 року 09 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 172/792/16-ц
Провадження № 2/172/472/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Представник відповідача надав до суду заперечення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним- відкласти на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3727/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3025/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне скарження рішення суду.

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року відповідач отримав лише 07.10.2016 року. Проте відповідний працівник в день надходження рішення суду, з 07.10.2016 року по 13.10.2016 року, перебував у відрядженні у м. Чернівці, а з 14.10.2016 року по 18.10.2016 року на лікарняному, у зв'язку з чим отримав вказане рішення лише 19.10.2016 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Провадження № 2н/712/905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 12.12.2016 ОСОБА_1, 23.09.1998 року знята з місця реєстрації, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/290/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 02 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 708/1539/16-ц
Номер провадження № 2/708/559/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Лісова, 23, с. Мельники Чигиринського району, що належав померлій 03 листопада 2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст.,ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/559/16 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 грудня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя