Ухвала

іменем україни

11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Журавель В.І.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2008 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 230 251 грн 78 коп. (еквівалент - 28 825,07 доларів США), заборгованості зі сплати відсотків - 8 494 грн 57 коп. (еквівалент - 1 063,43 доларів США), заборгованості з пені - 8 992 грн 01 коп.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2012 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 230 251 грн 78 коп., заборгованість зі сплати відсотків в сумі 8 494 грн 57 коп. та заборгованість із пені в сумі 8 992 грн 10 коп. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2012 року заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2012 року змінено в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками, вказано суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29 888,50 доларів США, що в еквіваленті становить 230 251 грн 78 коп., та заборгованості зі сплати відсотків в сумі 1 063,43 доларів США, що в еквіваленті становить 8 494 грн 57 коп. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2012 року, вказано правильним суму заборгованості за тілом кредиту, яка солідарно стягується із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк», в розмірі 28 825,07 доларів США.

У грудні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2012 року задоволено.

Зазначено, що сума заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2008 року № 01389/RХ підлягає солідарному стягненню із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» із зазначенням іноземного еквівалента за тілом кредиту в сумі 29 888,50 доларів США та заборгованості зі сплати відсотків в сумі 1 063,43 доларів США або в національній валюті гривні за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про відмову ПАТ «Марфін Банк» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Порядок роз'яснення рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду цивільної справи, визначено ст. 221 ЦПК України.

Так, згідно із ч. ч. 1, 2 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, вчинення судом такої процесуальної дії, як роз'яснення ухваленого ним рішення, можливе лише за наявності одночасно двох умов, а саме: незрозумілості резолютивної частини рішення, внаслідок чого можливе виникнення ускладнень при його виконанні, та тривалості перебігу в часі строку виконання цього рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2012 року, ПАТ «Марфін Банк» вказало, що його резолютивна частина є незрозумілою щодо валюти виконання стягнутої судом з відповідачів грошової суми.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 вересня 2012 року, рішення місцевого суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками змінено, вказано суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28 825,07 доларів США, що в еквіваленті становить 230 251 грн 78 коп., та заборгованості зі сплати відсотків в сумі 1 063,43 доларів США, що в еквіваленті становить 8 494 грн 57 коп.

Як вбачається з ухваленого судом рішення, воно ухвалено з посиланням на норми закону, є зрозумілим, рішенням суду стягнуто борг в іноземній валюті з посиланням на гривневий еквівалент суми боргу на момент вирішення справи.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд фактично встановив новий порядок виконання ухваленого ним рішення, що є неприпустимим, оскільки питання про зміну чи встановлення способу порядку виконання розглядаються судом виключно у порядку ст. 373 ЦПК України.

Крім того, розглядаючи подану банком заяву про роз'яснення рішення, апеляційний суд взагалі не з'ясував обставин, що мають суттєве значення, а саме: чи виконано судове рішення повністю або частково, чи видавався на його виконання виконавчий лист і чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик