overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3073/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане із виправленням описки в судовому рішенні у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року ухвалено заочне рішення у справі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж самочинного будівництва.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній частині замість «Рішення Іменем України заочне» вказано «Рішення Іменем України», а також в резолютивній його частині не зазначено, що «Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в заочному рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про демонтаж самочинного будівництва, та у вступній частині замість «Рішення Іменем України» зазначити «Рішення Іменем України заочне» у резолютивній частині зазначити, що «Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 382/305/16-ц
Провадження № 2/382/202/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Зобов"язати УДКСУ в Яготинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривень 20 коп. (квитанція № 321/з91 від 18.02.2016 року, банк платника: ПАТ КБ "Правекс-Банк", м. Київ, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37341116, код банку отримувача: 821018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 368/1132/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/5228/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 136/1157/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3053/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 160/496/15-ц
Провадження № 2/160/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Сташук В.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 183, 356, 364 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2016 року.
Справа № 408/5411/16-ц
Провадження № 2/408/1145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1404/16-ц

11 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.,

з уч.представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про реструктуризацію заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про реструктуризацію заборгованості, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про реструктуризацію заборгованості -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 450/3064/16-ц Провадження № 2/450/1917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/2/16
Справа № 2-6166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхова компанія "АРМА" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Оскільки, у надані терміни заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі про повернення заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці з усіма доданими до неї документами; зобовязано управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачені за квитанцією №13 від 12.09.2016 року в Ощадбанк ТВБВ 10020/0463.

29.09.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, в написанні суми судового збору, а саме: замість помилково вказаного 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. вказати 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп..

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У резолютивній частині ухвали допущена описка в написанні суми судового збору, а саме: замість 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. помилково вказано 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп..

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в резолютивній частині ухвали була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Відсутність заявника не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року про повернення позивачці ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: замість помилково записаного 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. правильним вважати 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2/127/5431/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток майна у спільній сумісній власності,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частки померлої 16 травня 2014 року ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, розташовані по вул. Кутузова, 12 у м.Вінниці становили :

-в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:045:0048, що знаходиться за адресою:

м.Вінниця, вул.Кутузова, 12 - 73/100 частки ;

-в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0280 га, кадастровий номер :03:045:0055, що знаходиться за адресою:

м.Вінниця, вул.Кутузова, 12 - 73/100 частки.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником надано завірені належним чином копії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року.

Однак, як вбачається з касаційної скарги, заявник в клопотанні просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, а додає копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року.

Отже, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Виходячи з наведеного, слід продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 402/1010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.10.2016 р. о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1