Справа № 724/264/16-ц
Провадження № 2/724/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 24 вересня 2015 року ОСОБА_3, як водій автомобіля НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та характерним запахом, порушив норми ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.9 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу, на праві приватної власності, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а відповідач втік з місця ДТП до приїзду працівників міліції, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанов Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року по справі №724/1622/15-п та по справі №724/1621/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та призначено покарання у вигляді штрафу. Отже, відповідно до чинного Законодавства України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. До того ж збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; також шкода, заподіяна майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В результаті вищезазначеної ДТП, її автотранспорту марки «Тайота», д.н.з. НОМЕР_3, було нанесено механічні ушкодження. Згідно Висновку №97-10-15 експертного товарознавчого дослідження, складеного 05 листопада 2015 року про визначення ринкової вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, вартість відновлюваного ремонту автомобіля, внаслідок пошкоджень при ДТП 24.09.2015 року, станом на момент виконання дослідження, становить 82 771 (вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 06 коп. Позивачем була надіслана вимога до відповідача про сплату суми коштів в наслідок завданих збитків у строк сім робочих днів. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати їй завдану шкоду, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до квитанції № 969243 від 05 листопада 2015 року, за виконання зазначеного висновку позивачем було сплачено 1000 гривень. Крім того зазначила, що внаслідок вище зазначеного ДТП їй також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням на протязі його ремонту, порушенням її нормального життєвого ритму, незручності, які вона переносить у зв'язку з вирішенням спору у судовому порядку. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає у 10 000 (десять тисяч) гривень. Просить суд стягнути з відповідача розмір матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 82 771,06 гривень, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1000 гривень, судові витрати в розмірі 2215,72 гривень, та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 вищевказаної постанови Пленуму Верховоного Суду України передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи 24 вересня 2015 року о 23-30 годині, в с. Крутеньки Хотинського району по вул. Головній,1, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_5, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року 2015 року відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.9).

Згідно висновку № 97-10-15 експертного авто товарознавчого дослідження від 05.11.2015 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок пошкодження при ДТП 24.09.2015 року, станом на момент виконання дослідження, становить 82771,06 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 82771,06 гривень Така матеріальна шкоди підлягає відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

В результаті вищевказаних неправомірних дій відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка полягає в тому, що ОСОБА_2 зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням її майна, однак суд вважає, що розмір моральної шкоди визначений позивачем є значно завищеним.

Враховуючи обставини справи, а також вимоги розумності та справедливості розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу слід визначити в сумі 3000 гривень.

Крім цього, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення витрат по оплаті вартості проведеної експертизи автомобіля в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України слід здійснити розподіл судових витрат.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закону) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З квитанцій №119 від 18 лютого 2015року вбачається, що за подання до суду позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 2215 гривень 72 копійок, хоча відповідно до Закону ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви складала 827,71 + 551,20 = 1378,91.

Враховуючи, що з мотивувальної частини рішення вбачається, що суд приходить до висновку про задоволення позову майнового характеру та часткове задоволення позову немайнового характеру.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 993 гривень 07 копійок в рахунок відшкодування судових витрат на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 1167,1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (вартість відновлюваного ремонту автомобіля) у розмірі 82771 (вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят одна) гривень 06 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1000 (одної тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7 в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 993 (девятсот девяносто три) гривень 07 копійок

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.І. Руснак