overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2253/16-ц
Провадження 2-п-55/16
ухвала

22 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява від відповідача ОСОБА_1, в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 02.11.2016 року по вищевказаній вище цивільній справі.

При вирішенні питання щодо прийняття даної заяви судом зясована невідповідність її форми і змісту вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зазначена заява не може бути прийнята судом, оскільки заявник подаючи її не дотримався вимог ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначив докази якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплатив судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тому заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю даної заяви, заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху та зобовязати заявника усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зацікавлені особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертиз», ОСОБА_1, про оскарження звіту про оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ухвалою судді від 03 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 листопада 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Однак, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» вимоги п. п. 2, 3 ст. 119, ст. ст. 383-385 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 03 листопада 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зацікавлені особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертиз», ОСОБА_1, про оскарження звіту про оцінку нерухомого майна, вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа №642/6975/2016ц
провадження №2/642/2050/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря - Пановій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (рахунок 3111 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором в сумі 41366.97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (рахунок 3111 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ) суму судових витрат в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа №720/2081/16-ц
Провадження 2-н/720/26/16
Ухвала

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.103, 119,120 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1..

Суддя: Вівчар Г.А.
Пров. №2/409/1243/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 02.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 367/2436/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю, ОСОБА_1 термінам на три роки, без згоди її батька, ОСОБА_2, до наступних країн: США, Ізраїль, Домініканська республіка, Мальдівські острови та країни Європейського союзу щорічно: в лютому або січні терміном не більше 15 діб, в квітні або травні терміном не більше 15 діб, в літній період з червня по серпень терміном не більше одного місяця, з жовтня по грудень терміном не більше 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.12.2016 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №74 від 30.09.2016, сума 551 грн. 21 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 грудня 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 378/1068/16-ц
Провадження № 2/378/363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна"" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант" про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна"" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна"" завдану майнову шкоду в розмірі 4991 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна"" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17888/16-ц

Провадження № 2/638/5650/16

06.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виселення з квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Але недоліки так і не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виселення з квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Номер провадження 2/643/7198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Пров.№2-о/409/291/16
Справа №409/2629/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-невірно вказано назву суду;

-відсутній оригінал свідоцтва про народження або медичного свідоцтва про народження ;

-вказана неповна адреса заявника та відсутні засоби зв'язку.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 306/2060/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1468/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Родниківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання недійсними рішення Родниківської сільської ради та державного акту, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду від 10 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа надійшла до судді-доповідача після повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Бондаренка Ю.О.., Розпорядження №2015 від 13.12.2016 перерозподілу.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану справу до розгляду складом суду: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5., після повторного перерозподілу справи, повязаного із закінчення терміну повноважень попереднього головуючого по справі.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2/754/2509/16
Справа № 754/2505/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви спірна земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 83 від 18.02.2016 року у розмірі 640 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:.