overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1288/16-ц
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

29.09.2016року

в складі головуючого - судді: Воронюк В.А.

при секретарі: Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 29.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1192/16 Справа № 205/4966/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.100-101/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 07 грудня 2015 року апелянт отримав 30 грудня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою /а.с. 104/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа 431/4016/16-ц
Провадження № 2/431/1271/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

25 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 15.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 274/5232/15-ц
Провадження № 2-п/0274/8/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

представник відповідача - ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс", діючий на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 274/5232/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам закону відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити визначений законодавством судовий збір при зверненні до суду з заявою та додати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2016 року залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №487/3759/16-ц 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/2075/16
Справа №487/3759/16-ц
Провадження №22-ц/784/2075/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду від 27 липня 2016 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, відшкодування завданих збитків та відсторонення слідчого та прокурорів, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського ВДВС ГУЮ у Миколаївській області та Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, відшкодування завданих збитків та відсторонення слідчого та прокурорів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського ВДВС ММУЮ та Миколаївської міської ради про відшкодування завданих збитків. В частині оскарження дій та бездіяльності нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та відсторонення слідчого та прокурорів судом було відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 та її представник подали апеляційну скаргу.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,3, ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

За таких обставин, зважаючи на матеріальний стан та сімейне положення особи, що подає апеляційну скаргу, зокрема наявність малолітньої дитини, і є особою малозабезпеченною, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду від 27 липня 2016 рокуроку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 361/708/16-ц
провадження 2-н/361/102/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1000,33 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/43/2016 Справа № 2-3262/09, 2-654/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, начальник Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, голова Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, начальник Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, голова Державної виконавчої служби України ОСОБА_4А скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вищевказана цивільна справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, та згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова, сформованого 07.10.2016 року, у справі № 2-326/09, 2-654/11цровадження №4-с/641/43/2016 призначено головуючого суддю Курганникову О.А.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, начальник Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, голова Державної виконавчої служби України ОСОБА_4А прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 11:15 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Пр.№ 2/155/1024/16
Справа № 155/1760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування із комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з побутовими та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Річна, 68, с.Скобелка Горохівського району Волинської області, або належним чином завірену їх копію.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок з побутовими та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Річна, 68, с.Скобелка Горохівського району Волинської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №266/3311/16-ц
Провадження№ 2/266/1044/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1077/16-ц
пр. № 2/382/540/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 липня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/521/4445/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування довідки про доходи відповідача по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Південного територіального управління Національної гвардії України довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Південного територіального управління Національної гвардії України довідку.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя