справа № 361/4736/16-ц
провадження № 2-р/361/23/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Збігнева про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 Збігнев через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити судове рішення у цивільній справі № 2-552/511/2003 (№ 22а-2567/2004).

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, задоволено позов ОСОБА_1 Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними, затверджених головою Броварської районної державної адміністрації Київської області 17 квітня і 19 вересня 2001 року та 08 липня 2002 року, змін і доповнень № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року та № 3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ Фермой-КІ.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2005 року розяснено, що у відповідача відсутні підстави реєструвати зміни до установчих документів, що тягне за собою скасування їх державної реєстрації.

17 березня 2006 року на підставі заяви ОСОБА_1 Збігнева Броварською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження № 171 щодо скасування реєстрації змін № 1 від 23 березня 2001 року та додаткової угоди № 3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ Фермой-КІ.

Виконання рішення суду на той час за законом було покладено на реєстраційну службу.

Однак по даний час рішення суду, яке набрало законної сили, є не виконаним.

Необхідність розяснення судового рішення судом першої інстанції виникає у звязку з тим, що незрозумілим є те, яким чином слід визнати недійсною державну реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації Київської області зазначених змін і доповнень.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 Збігнев просить розяснити рішення, ухвалене 24 вересня 2004 року Апеляційним судом Київської області.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначене рішення від 24 вересня 2004 року, розяснити яке просить ОСОБА_1 Збігнев, ухвалене Апеляційним судом Київської області, Броварський міськрайонний суд Київської області вирішувати питання щодо розяснення цього рішення апеляційного суду не вправі, оскільки право розяснення судового рішення належить лише суду, який постановив таке рішення.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Збігнева ОСОБА_1 про розяснення судового рішення повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.