overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7206/16-ц
Справа № 2/243/3641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 31 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2016 Справа №: 518/1429/16-ц Провадження № 2/518/803/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 454/2659/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 11.12.2015р. задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», вирішено стягнути солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 364,03 долари США та пенею в розмірі 10 402,97грн. з ОСОБА_1 ідентифікаційний №, солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний №; ОСОБА_1 ідентифікаційний №, солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний №; стягнути ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 2520,82 грн. судового збору; стягнути ОСОБА_2 користь ПАТ «УкрСиббанк» 2520,82 грн. судового збору; стягнути ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 2520,82 грн. судового збору;

Відповідач, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що ні вона, ні інші відповідачі не були повідомлена про час та місце розгляду справи. Вказує, що заборгованість перед банком закрита.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала та просила переглянути заочне рішення Сокальського районного суду від 11.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 год. 45 хв. 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 215/6530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про визнання членом сімї квартиронаймача та зобовязання укласти договір найму задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом сімї квартиронаймача ОСОБА_3, яка померла 30.07.2015 р., визнавши за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1163/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконком Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконком Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 21.01.2013 року в с. В. Гребля, Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 21.01.2013 року в с. В. Гребля, Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6755/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування коштами, 3% річних,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість:

- за договором позики від 19.02.2012 року в розмірі 90643 гривень та 14517 грн. (що еквіваленто станом на 06.10.2016 року відповідно 3500 доларів США та 500 Євро), а всього 105160 грн.;

- за договором позики від 02.03.2013 року в розмірі 129490 грн. та 14517 грн. (що еквіваленто станом на 06.10.2016 року відповідно 5000 доларів США та 500 Євро), 67186,48 грн. відсотків за користування коштами та 10795,22 грн. 3% річних, а всього 221988,70 грн.;

- за договором позики від 11.04.2013 року в розмірі 129490 грн. та 14517 грн. (що еквіваленто станом на 06.10.2016 року відповідно 5000 доларів США та 500 Євро), 65992,43 грн. відсотків за користування коштами та 10795,22 грн. 3% річних, а всього 220794,65 грн..

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 5479,23 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 732/1330/16-ц
Провадження № 2/732/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В СТ А Н О В И В :

05.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2, на підставі довіреності від 09.09.2016 року за № 1629, звернувся з позовом до суду в інтересах позивача до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 11.10.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 575/740/16-ц
Провадження № 2-о/575/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції Сумської області, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Сумської області, про встановлення юридичних фактів задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 19.02.1996 року в с.Катанське В.Писарівського району, являється рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 19.02.1996 року в с.Катанське В.Писарівського району Сумської області, Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 038699, виданого ОСОБА_1 районною державною адміністрацією 08.04.1996 року, зареєстрованого 14.04.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 199 на імя ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 29 вересня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Провадження № 2/127/6254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 25.10.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/682/16-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецька позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/743/16-ц
Провадження № 2/177/582/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4891/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1822/2016
Головуючий в 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» третя особа Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 вересня апеляційна скарга ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» була залишена без руху для сплати судового збору на реквізити апеляційного суду Донецької області.

06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов оригінал платіжного доручення з оплатою на реквізити апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» третя особа Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька