ухвала

іменем україни

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гримич М.К., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного підприємства «Лавіта», третя особа - нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосвітська Ольга Гаврилівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 11 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та Приватним підприємством «Лавіта» (далі - ПП «Лавіта») був укладений договір іпотеки відповідно до якого ПП «Лавіта» передало ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в іпотеку комплекс будівель номер 5485229, що складається з адмінбудинку з прибудовою літ. А, а - 73,6 кв. м, кімнати зразків літ. З - 28,2 кв. м, споруд № № 1, 2, замощення № ІІ, криниці літ. К, магазин літ. Б - 192,5 кв. м, складу сипучих товарів з підвалом літ. В пд. В - 1 113,6 кв. м, матеріальний склад літ. Д - 567,6 кв. м, нежитлової будівлі літ. Г - 58,4 кв. м, майстерні літ. М - 25,1 кв. м, сторожки з ганком літ. Н - 7,2 кв. м, складу літ. Є - 6,8 кв. м, вбиральні літ. Е, що розташовані на земельній ділянці на АДРЕСА_1.

Укладений договір іпотеки не відповідає Закону України «Про іпотеку» оскільки не зазначена площа земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, яке передається в іпотеку, її реєстраційні дані у тому числі кадастровий номер.

У вступній частині договору допущено ряд неточностей, а саме: відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 листопада 2006 року вище зазначений комплекс не має таких об'єктів як адмінбудинок з прибудовою літ. А, а, замощення № ІІ, нежитлова будівля літ. Г, склад літ. Є. Натомість до складу комплексу крім всіх інших об'єктів входять адмінбудинок з прибудовою Ж, а, замощення І, нежитлова будівля Є, склад Л, тому в іпотеку було передано майно, якого немає у власності іпотекодавця.

Зазначена в договорі вартість предмету іпотеки в сумі 526 807 гривень не відповідає ринковій вартості комплексу яка становить 2 741 540 гривень.

На порушення Закону України «Про іпотеку», перед укладенням договору не була отримана згода власника у вигляді рішення засновників ПП «Лавіта», що передбачено розділом 7 статуту іпотекодавця, крім того, відповідно до статуту саме засновнику, а не директору надається право на укладення договорів.

Також підлягає сумніву наявність повноважень у заступника начальника відділення № 27 (м. Умань) філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» Рудого В.В. на укладення договору іпотеки.

Позивач є основним власником ПП «Лавіта» з часткою 97,3 % в статутному капіталі, тому укладений договір порушує право власності позивача.

На підставі наведених обставин позивач просив визнати недійсним договір іпотеки від 11 квітня 2008 року.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано договір іпотеки № МІУ-93-08 від 11 квітня 2008 року недійсним.

Зобов'язано ДП «Інформаційний центр»:

- виключити запис від 11.04.2008 року № 7003164 про обтяження майна іпотекою відповідно до договору іпотеки з Державного реєстру іпотек;

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 11.04.2008 року № 7003164 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 609 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Лавіта» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 609 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного підприємства «Лавіта», третя особа нотаріус Маньківського районного нотаріального округу Старосвітська Ольга Гаврилівна про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 535 гривень 92 копійки.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що згідно із статутом ПП «Лавіта» в редакції від 07 серпня 2006 року єдиним засновником ПП «Лавіта» є ОСОБА_8, який і підписував оспорюваний договір та зазначений в договорі іпотеки і як директор ПП «Лавіта» і як майновий поручитель, а рішенням засновника ПП «Лавіта» ОСОБА_8 від 03 грудня 2007 року надана згода на передачу в заставу за кредитною лінією позичальника ОСОБА_8 нерухомого майна, яке належить на праві власності ПП «Лавіта», а саме: комплекс нежитлових будівель загальною площею 2 073 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вартість предмета іпотеки, яка визначена п. 3 договору не суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також в договорі містяться достатні дані для ідентифікації предмета іпотеки.

Колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що в матеріалах, якими керувався нотаріус під час посвідчення договору іпотеки, знаходилася довіреність від 29 січня 2008 року зареєстрована в реєстрі за № 29, якою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого філією «Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Копертехіна І.І. уповноважено РудогоВ.В. в тому числі на укладення і підписання від імені банку договору іпотеки, тому від імені банку, при підписанні спірного договору, діяла повноважна особа.

Доводи касаційної скарги щодо несправедливої вартості предмета іпотеки, невідповідності предмета іпотеки правовстановлюючим документам та про те, що земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки не була передана в іпотеку не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, як установлено судами попередніх інстанцій, 11 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (іпотекодержатель) в особі заступника начальника відділення № 27 (м. Умань) філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» РудогоВ.В., який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. 29 січня 2008 року за реєстром № 29 та ПП «Лавіта» в особі директора ПП «Лавіта» ОСОБА_8 - майновий поручитель ОСОБА_8, (іпотекодавець) укладений договір іпотеки за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, реєстраційний номер 5485229, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А, а) - 73,6 кв. м, кімната зразків (літера З) - 28,2 кв. м, споруд (№ № 1, 2), замощення (№ ІІ), криниці (літера К), магазину (літера Б) - 192,5 кв. м, складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд В) - 1 113,6 кв. м, матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв. м, нежитлової будівлі (літера Г) 58,4 кв. м, майстерні (літера М) - 25,1 кв. м, сторожки з ганком (літера - Н) - 7,2 кв. м, складу (літера Є) - 6,8 кв. м, вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці на АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстровано в реєстрі за № 560.

Крім того, апеляційний суд взяв до уваги, що на час укладення оспорюваного договору позивач не був ані засновником (власником), ані співзасновником (співвласником) ПП «Лавіта», тому будь-яких його прав, укладеним договором, не могло бути порушено, оскільки не може бути порушене те чого не існувало.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.К. Гримич О.М. Ситнік