У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГримич М.К.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про стягнення грошової суми, за касаційною скаргою Жовтоводської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради (далі - КП «Люксторг») про стягнення грошової суми.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона працює на підприємстві з квітня 2009 року. У зв'язку з виробничої необхідністю 11 травня 2009 року між нею та підприємством був укладений договір доручення, відповідно до якого підприємство доручало їй від імені та в інтересах підприємства при виникненні виробничої необхідності здійснювати за власні кошти поточні розрахунки з постачальниками товарів та послуг та оплату податків і зборів.

Зазначала, що підприємство взяло на себе обов'язок відшкодувати їй фактичні витрати, що пов'язані з виконанням доручення згідно зі звітом про використання коштів, однак взятих на себе зобов'язань не виконало.

Посилаючись на те, що станом на 01 серпня 2013 року заборгованість підприємства перед нею становить 58 831 грн 98 коп., просила позов задовольнити.

УхвалоюЖовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Жовтоводську міську раду Дніпропетровської області.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 58 831 грн 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Жовтоводська міська рада просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 призначена на посаду директора Державного комунального підприємства роздрібної торгівлі «Едельвейс» (далі - ДКП РТ «Едельвейс») згідно з контрактом з 08 квітня 2009 року по 08 квітня 2014 року.

11 травня 2009 року між ДКП РТ «Едельвейс», правонаступником якого є КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради, та ОСОБА_6 укладено договір доручення № 1.

Відповідно до цього договору довіритель - ДКП РТ «Едельвейс» - доручає, а повірений - ОСОБА_6 - бере на себе зобов'язання представляти інтереси довірителя та здійснювати дії, пов'язані з придбанням товарів і послуг, при необхідності здійснювати поточні розрахунки з постачальниками та оплату податків і зборів, оплату послуг на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.2.1 договору довіритель зобов'язується відшкодувати повіреному фактичні витрати, що пов'язані із виконанням доручення, вартість яких вказується у звіті повіреного, який надається довірителю згідно із затвердженою формою звіту про використання коштів.

Згідно з умовами договору ОСОБА_6 на необхідні потреби підприємства залучала власні кошти.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовувала свої вимоги ст. 232 КЗпП України, в той час, як між сторонами виникли цивільно-правові відносини з договору доручення.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги, виходив з доведеності позовних вимог, оскільки згідно з п. 5.2 ст. 5 та п. 9.4 ст. 9 Статуту підприємства та умов контракту укладеного з керівником підприємства, ОСОБА_6 щоквартально та щорічно надавала Жовтоводській міській раді фінансові плани підприємства та звіти про їх виконання і представник міської ради в особі виконавчого комітету та балансової комісії протоколював та затверджував їх своїми розпорядженням, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до актів звірки взаєморозрахунків між КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради та ОСОБА_6 за період з 08 квітня 2009 року по 31 липня 2013 року заборгованість підприємства перед позивачкою складає 58 831 грн 98 коп.

Такі висновки суду апеляційної інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, наданим сторонам доказам, до яких правильно застосовано норми права.

Згідно зі ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року, оскільки воно є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Жовтоводської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.К. Гримич

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко

О.В.Умнова

І.М.Фаловська