overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8384/16-ц
Провадження № 22ц/782/814/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Фарятьєва С.О., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/6046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/5715/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1872,32 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь з відповідача боргу за електроенергію у розмірі 2 839 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що регулюється ч.3 ст.118 ЦПК України.

За правилами ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем такий порядок не дотримано, оскільки ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року по справі № 373/620/16-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було повернуто на підставі ст.100 ЦПК України, в звязку з тим, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Рева
Справа № 673/1198/16-ц
Провадження № 2/673/600/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лозівської селищної ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лозівської селищної ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 26 вересня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
Справа№751/8436/16-ц
Провадження №2/751/1259/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 10 жовтня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2275.

Ухвалою від 12.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити і додати до позовної заяви докази про місцезнаходження майна ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 чи докази про зареєстроване місце проживання або перебування за цією адресою.

Ухвалу від 12.09.2016 року ОСОБА_3 отримала особисто згідно штампу 21.09.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 29 вересня 2016 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: Заочнимрішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року у вищевказаній справі повернуто заявнику. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року не переглядалося в апеляційному порядку, відтак не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 659/518/16-ц
Номер провадження 2-сз/659/4/16
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 18 серпня 2016 року повернуто позову заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 18 серпня 2016 року повернуто позову заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, згідно квитанції Херсонського ОУ АТ"Ощадбанк" від 15.08.2016 року № 47 у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 211/3139/16-ц
Провадження № 2/211/1854/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру по вул. Сахарова, 7/125 в м. Кривому Розі, придбану під час шлюбу.

06 жовтня 2016р. до суду надійшов позов ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», як третьої особи з самостійними вимогами, до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, стягнення збитків. Згідно позову вказане товариство є власником квартири по вул. Сахарова, 7/125 в м. Кривому Розі на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано до позову документу про сплату судового збору в сумі 1378 гривень за позовною вимогою немайнового характеру та в сумі 1378 гривень за позовною вимогою майнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ТОВ «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/821/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява 06 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1034/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/226/13- ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання повного тексту ухвали 23 лютого 2016 року та не направлення його судом першої інстанції на адресу відповідача, що є поважною причиною пропущення строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1034/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Провадження № 2/742/1222/16
Єдиний унікальний № 742/2779/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Управлінням праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управлінням праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна