overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3153/15-ц
№ провадження 2-о/647/16/2016
У Х В А Л А

22.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Львівська сільська рада звернуася до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09-00 год. 10.03.2016 року про що повідомити сторони.

Направити ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 283/401/16-ц
Провадження №2/283/248/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 01 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2245/15-ц
Провадження № 22-ц/772/503/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 17 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17 березня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Нікушин В. П.
Справа № 601/2047/16
Провадження № 2/601/943/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 26.12.2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 441/576/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 617/260/16-ц
Провадження № 2-о/617/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області,

про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в зоні № 3 під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №451/910/16-ц
Провадження № 2/451/388/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що строк наданий сторонам для можливого примирення сплив, а тому слід відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
№642/5796/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 452/3205/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

20 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено ухвалу про повернення судового збору, в якій є описка, а саме невірно вказано прізвище відповідачки.

Оскільки прізвище позивачки має бути « Маців », а не « Мацьків », що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

31 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Самбірським міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення судового збору, в якій допущено описку, а саме в мотивувальній частині ухвали невірно вказано прізвище відповідачки замість « Маців » вказано « Мацьків ».

Як убачається із повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області прізвище відповідачки є « Маців ».

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року, винесеній у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у мотивувальній частині ухвали замість прізвища « Мацьків » вказати: « Маців ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 715/1573/16-ц
Провадження № 2/715/762/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності набутого за час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

06 грудня 2016 року в м. Чернівці помер відповідач по справі: ОСОБА_3, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16 грудня 2016 року, за №1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.1269 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності набутого за час спільного проживання до встановлення та залучення правонаступника після смерті ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/4013/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 2007 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.11.2007 року Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 27, розiрвати.

Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Строка обліку _9_ Справа № 431/2959/16-ц
Провадження №2-о/431/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 13-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 296/9910/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язаннь за договорами поруки припиненими - задоволено, а в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

23 вересня 2016 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року, оскільки повний текст рішення суду особа, яка подає апеляційну скаргу, отримала 15.09.2016 року (а.с. 230).

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/534/16-ц
Провадження № 2/362/899/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 08 лютого 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 12 лютого 2016 року.

Станом на 29 лютого 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя