У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Кеміня М.П., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про направлення указаної цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою передати за підсудністю дану цивільну справу до Дніпровського районного суду м.Києва.

У судове засідання сторони та представник 3-ї особи не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Причини неявки представника відповідача ОСОБА_1, наведені нею у клопотанні від 12.07.2016 року, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки згідно доданої до клопотання довіреності відповідача ОСОБА_3, її інтереси представляють п'ятеро представників, причина неявки яких, як і відповідача, суду невідома.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з указаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

21 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про передачу даної цивільної справи до Дніпровського районного суду м. Києва, мотивуючи його тим, що вона протягом тривалого часу проживає у м. Києві, а з 21 січня 2016 року зареєструвала місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу даної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва - відмовлено.

Дана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, за результатами розгляду клопотання представника відповідача, було передано дану справу за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Ужгородського міськрайонного суду.

Частиною 4 статті 116 ЦПК України встановлено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки дана справа розглядається Ужгородським міськрайонним судом, і відсутні підстави, встановлені цивільним процесуальним кодексом України для її передачі до Дніпровського районного суду м.Києва, з якого надійшла ця справа до Ужгородського міськрайонного суду, так як не є підставою для передачі справи на розгляд іншому суду чергова зміна відповідачкою ОСОБА_3 її зареєстрованого місця проживання або перебування, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу даної справи до Дніпровського районного суду м.Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, оскільки судом ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу представника відповідача відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :