06.10.2016 Справа №337/2932/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 826,80 грн.
В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, постановити заочне рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Оскільки позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с.17).
В свою чергу ОСОБА_2, як продавець, згідно п.2.4, п.2.5 попереднього договору зобовязалась зняти з реєстрації зареєстрованих в квартирі осіб, погасити заборгованість за комунальними послугами і після цього в строк до 15.07.2016 року укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та передати обєкт у власність ОСОБА_1
У визначений умовами договору термін, тобто до 15.07.2016 року ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала, на вимогу позивача отримані грошові кошти не повернула. 15.07.2016 року власноручно підтвердила свої зобовязання надавши власноруч оформлену розписку про отримання грошових коштів.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
У відповідності до ст. 635 ч.1 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Згідно п.3.1 попереднього договору купівлі-продажу від 17.06.2016 року, зобовязання покупця та продавця формально забезпечені завдатком, що передбачено ч.1 ст.546 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 826,80 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 1166 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан