overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8748/15-п
Провадження № 6/591/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової Липової І.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Представник державної податкової інспекції звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2015 року у справі №591/8748/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в постанові існують розбіжності в написанні імені та по батькові правопорушника, а саме в реченні щодо стягнення судового збору вказано ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3. У зв'язку з цим просить виправити описку.

Сторони, сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/8748/15-п було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Однак, при винесенні постанови було допущено описку та в реченні щодо стягнення судового збору вказано ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Однак, суд вважає, що дана норма законодавства не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин, оскільки справа розглядалася за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому норми Цивільного процесуального кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 219 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 144/342/15-ц Провадження № 22-ц/772/2060/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: відділ Держземагенства у Теплицькому районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: відділ Держземагенства у Теплицькому районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.Б. Сало

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:
Справа № 629/1970/16-ц
№ провадження 2/629/1032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залучення третьої особи

10.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати грошових доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Зоря», в якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток - 25398,32 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати - 1142,92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.03.2016 року по 23.05.2016 року (день подання позову) - 8425,76 грн.% стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, голову фермерського господарства «Зоря», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвала суду від 10.08.2016 року про зобовязання відповідача надати до суду певні документи не виконана.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи голову фермерського господарства «Зоря» ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи голову фермерського господарства «Зоря» ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати грошових доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 09.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/2575/16-ц
Провадження № 2/0158/947/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 314/7934/16-ц
Провадження № 2-о/314/113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 27 грудня 2016 о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.12.2016
Справа № 219/9592/16-ц
Провадження № 2-о/219/942/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2016 року у м. Алчевськ Луганскої області, держава України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, якою передбачено особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 03 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересовані особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи. Заінтересованій особі запропонувати подати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 368/1123/16-ц
Провадження № 2-о/368/43/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

народних засідателів Мариненко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована сторона Орган опіки та піклування Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про звільнення піклувальника та призначення іншого фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.75,241 ЦПК України, 55, 67, 69 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень піклувальника та призначити ОСОБА_3 піклувальником його дружини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.09.2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
Народні засідателі : ОСОБА_6В ОСОБА_1
Справа № 531/1897/15-ц
Провадження № 6/531/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №531/1897/15-ц, що був видний у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Для розгляду заяви в судове засідання були викликані сторони по справі №531/1897/15-ц.

Позивач, яка є заявником по даній справі, просить суд розглядати справу без її участі і задовольнити вимоги її заяви , про що надала суду письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З матеріалів справи №531/1897/15-ц вбачається, що 16.05.2016 року Карлівським районним судом було винесено заочне рішення, яким вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, починаючи з 23.10.2015 року. Даним рішенням також вирішено питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання дружини ОСОБА_1, проте з заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини.

З відповіді Саратського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, де зареєстрований відповідач, вбачається, що станом на 04.07.2016 року у них на виконанні не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3. (а.с.3)

З довідкового листа у справі №531/1897/15-ц вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів видавався Карлівським районним судом і на підставі заяви, яка міститься на а.с. 42 даної справи, такий було видано позивачу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку що виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 стягувачем втрачено, тому суд вважає за можливе видати дублікат такого виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №531/1897/15-ц, що був видний у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №531/1897/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 219/9006/16-ц
Провадження №2/219/4249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 05.10.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 15 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1