overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/793/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по справі №523/16242/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по справі №523/16242/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так відповідач стверджує, що він не мав можливості зявитись в судове засідання на 07 грудня 2015р. оскільки захворів. Крім того, відповідач стверджує, що він підписував заяви на отримання кредиту.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте просив перенести розгляд справи у звязку з хворобою.

Представники позивача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно поданого заперечення просили відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача є поважними, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують перевірки під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по справі №523/16242/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 07 грудня 2015 року по справі №523/16242/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

3. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 на 14:00 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4400/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання- Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.10.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування від органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області акту обстеження житлових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та сприяє всебічному та повному розгляду вищевказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, задовольнити.

Зобов»язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надати суду акт обстеження житлових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"31" серпня 2016 р. Справа № 363/2644/16-ц
УХВАЛА

31.08.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКК-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКК-БАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКК-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.09.2016 року о 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 636/557/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 15 березня 2016 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5323/16-ц
Провадження № 2/346/1896/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 жовтня 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2-п/487/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у скасуванні заочного рішення

20.05.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного Товариства Страхова Компанія "Галицька" про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 22.01.2016р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування.

12.05.2016р.Приватне акціонерне Товариство Страхова Компанія "Галицька" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази.

В судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідач був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.Оскільки таких доказів суду не надано, підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Приватного акціонерного Товариства Страхова Компанія "Галицька" про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 283/395/16-ц
Провадження №2/283/245/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними умов договору, перерахунок коштів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 283/2503/15-ц.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження у справі чітко визначені ст. ст. 201, 202 ЦПК України. На даний час суд не вбачає наявність цих підстав, а тому відмовляє в забезпеченні провадження у справі повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити повністю за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління історичного середовища Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відновлення пам'ятки культурної спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325,328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління історичного середовища Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відновлення пам'ятки культурної спадщини.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/14634/14 (№ 2/461/229/16).

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 379/406/16-ц
УХВАЛА

02.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину рухомого спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 13.04.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Бабоїд О.М.

Ухвалою Таращанського районного суду від 10 червня 2016 року в звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи було зупинено провадження в даній справі на час її проведення.

25.08.2016 року до суду разом із цивільною справою надійшов висновок експертів № 10581/16-54 від 12.08.2016 року за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

25.08.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з прийняттям 05.07.2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-1, відповідно до якої суддю Бабоїд О.М. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, в звязку з чим повноваження судді закінчені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 25.08.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Бойку М.Г.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю можливим прийняти цивільну справу № 379/406/16-ц 2/379/197/16 до свого провадження. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину рухомого спадкового майна до свого провадження.

Відновити провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове рухоме майно (транспортний засіб) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину рухомого спадкового майна і призначити її до розгляду на 12 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 355/1122/16-ц
Провадження № 2/355/575/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 01.11.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8426/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: захист честі і гідн. Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід секретарю судового засідання Красношапка К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід секретарю судового засідання Красношапка К.С., з підстав, що вона не направила повідомлення на його адресу про призначення справи на 7.12.15 року, що на його думку свідчить про неналежне виконання нею посадових обов'язків та некомпетентність.

Вислухавши думку відповідача та її представника, судова колегія вважає, що заява про від відвід секретаря судового засідання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 20,22 ЦПК України, однією із підстав відводу секретаря судового засідання є інші обставини, які викликають сумнів в її об'єктивноті і неупередженості.

Докази про належне виконання секретарем посадових обов'язків відсутні, однак, враховуючи, що у позивача виникають сумніви щодо компетентності секретаря судового засідання Красношапка К.С., судова колегія вважає відвід таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Красношапка К.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Гальянова І.Г.

- Костенко Т.М.
Провадження №2/521/1664/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Одеської митниці Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи Управління служби безпеки України в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи Управління служби безпеки України в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди.

23.08.2016 року під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської митниці Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи Управління служби безпеки України в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: