Провадження № 2/522/1152/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОСОБА_6 міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_7, про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло недійсними та зобовязання привести приміщення в первісний стан,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6 міська рада, про визнання незаконними виданих Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_6 міської ради розпорядження органу приватизації від 22.02.2007 р. за № 200867 про передачу 715/1000 ч. квартири АДРЕСА_1 в приватну спільну часткову власність, в рівних частках, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2007 р. за р.№ 8-20313, яким посвідчується, що 715/1000 ч. квартири АДРЕСА_1 належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках (т.1 а.с. 2-4).

В грудні 2014 року ОСОБА_1 подала свої адресовані суду письмові уточнення до позовної заяви, у яких в якості відповідачів зазначила ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 міську раду, та відповідно до яких остаточно вимагає визнати незаконними видані Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОСОБА_6 міської ради розпорядження органу приватизації від 22.02.2007 р. за № 200867 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну спільну часткову власність, в рівних частках, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та свідоцтво про право власності на житло від 22.02.2007 р. за р.№ 8-20313, яким посвідчується, що 715/1000 ч. квартири АДРЕСА_1 належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках, а також зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_2 в первісний стан (т.1 а.с.181-187).

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року до участі у даній справі залучений ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (т.1 а.с. 252).

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року до участі у даній справі у якості співвідповідачів залучені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 54).

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року допущено заміну первісного відповідача ОСОБА_6 міської ради на належного - Департамент міського господарства ОСОБА_6 міської ради (т.2 а.с. 131).

В подальшому судом не вирішувалося питання щодо зміни процесуального статусу Департаменту міського господарства ОСОБА_6 міської ради у даній справі та/або щодо його виключення з числа осіб, які беруть участь у справі.

Згодом позивач ОСОБА_1 подала адресоване суду своє письмове клопотання про залучення до участі у даній справі КП «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_6 міської ради та Департаменту міського господарства ОСОБА_6 міської ради у якості співвідповідачів (т.2 а.с. 179-180).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання, а відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили вирішити це клопотання за розсудом суду.

Департамент міського господарства ОСОБА_6 міської ради не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Представник позивача ОСОБА_8, який одночасно є представником третьої особи ОСОБА_7, не повідомив суду причину своєї неявки.

Направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, в черговий раз були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Вирішуючи згадане клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Позивач у даній справі оспорює законність передачі відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у спільну часткову власність 715/1000 ч. квартири АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в тому числі розпорядження органу приватизації від 22.02.2007 р. за р. № 200867.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_6 міської ради у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОСОБА_6 міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_7, про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло недійсними та зобовязання привести приміщення в первісний стан.

Суддя Н.А. Ільченко

14.09.2016