Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/833/14-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника заявника - ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши заяву боржника ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.02.2015 року у справі №449/833/14-ц

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 11.02.2015 року у справі № 449/833/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення матеріальної та моральної шкоди; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та приведення до попереднього стану переобладнаного приміщення суд зобовязав ОСОБА_5 привести до попереднього стану самочинно переобладнане приміщення кухні (позначеної у технічному паспорті цифрами «1-2») житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н., с. Шпильчина, вул. Шевченка, 41, шляхом демонтажу дверей (що виходять на вулицю) та відновлення на його місці вікна та замурування решти частини дверного отвору.

На підставі зазначеного рішення Перемишлянський районний суд Львівської області видав виконавчий лист № 449/833/14-ц від 16.06.2015 року.

1 жовтня 2015 року Перемишлянським районним судом вже було прийнято рішення про відстрочку виконання даного виконавчого листа до 1 січня 2016 року.

Заявник стверджує, що підстави для відстрочення виконання даного рішення суду, а саме: наявність із сторони ОСОБА_2 перешкод у доступі до будинку, - все ще залишаються актуальними.

Також заявник посилається на те, що між ними існує інший спір про поділ даного будинку і заявник претендує на виділення йому саме цієї кімнати, де ним облаштований другий вхід до будинку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримав та дав пояснення аналогічні заявленій заяві.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечили. Стверджували, що ОСОБА_2 цілий січень 2016 року перебувала на лікування в Бібрській лікарні, а тому не могла чинити заявнику перешкод у виконання даного рішення. Крім того у заявника наявний ключ від самочинно встановлених дверей, а тому він має і мав можливість доступу до приміщення кухні і мав можливість виконати дане рішення суду.

Вислухавши пояснення та доводи сторін проаналізувавши письмові докази, суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку

Ні заявником ні його представником не були надані суду докази того, що з 1 січня 2016 року йому чинились перешкоди у виконанні рішення суду, щодо преведення до попереднього стану приміщення кухні. Надані заявником документи в більшості своїй стосується перешкод, які існували ще до винесення судом ухвали від 1.10.2015 року. Надана представником копія запиту на доступ до публічної інформації від 10.02.2016 року (щодо виклику 1, 2, 6 лютого 2016 року міліції), на думку суду, не підтверджує те чи такі дзвінки дійсно були і який був їх зміст. Крім того, такі виклики, якщо і мали місце, однак, вже після подачі заявником даної заяви.

В свою чергу ОСОБА_2 також не надала суду документів, які б свідчили про перебування її протягом січня 2016 року на стаціонарному лікування у Бібрській лікарні. Проте, нею був наданий суду акт від 23 грудня 2016 року з якого впливає, що двері до кухні зачинені, що свідчить про існування перешкод з боку заявника у користуванні будинком, що перебуває і спільній частковій власності сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_6