Справа № 522/8828/15-ц
Провадження № 2-п/522/19/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що судом безпідставно не було залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3, котра являється власницею ? частини спірної квартири АДРЕСА_1. Крім того, відповідачка зазначає, що вона з 2004 року по 2013 рік безперешкодно проживала у кімнаті за вказаною адресою та щомісячно оплачувала позивачці орендну плату. Тому, відповідачка вважає, що вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди, є безпідставними.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, та вважала її необґрунтованою.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивачки 101/1000 частку квартири АДРЕСА_1 та зобовязано не перешкоджати позивачці у здійсненні права користування та володіння вказаною часткою квартири; виселено ОСОБА_1 з 101/1000 частки квартири АДРЕСА_1 та вселено позивачку, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки суму моральної шкоди у розмірі 1 000, 00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не заперечувала того, що вона була сповіщена про розгляд справи належним чином. Жодних заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачкою не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дійсного позову була ? частка квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її сина ОСОБА_5, який помер 14 серпня 2013 року, від 08 серпня 2014 року. Тому, посилання ОСОБА_1 на необхідність залучення до участі у дійсній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є власником іншої частини спірної квартири, є безпідставними, оскільки її право власності не оспорюється позивачкою.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідачка не з'явилась в судове засідання з поважних причин та не надала жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена