overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10.08.2016 року скаржник подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що, не зважаючи на відповідне клопотання, копію оскаржуваної ухвали суду так і не отримав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною.

Суддя
Cправа № 324/894/16-ц
Провадження № 2/324/453/2016
У Х В А Л А

02.09.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з її смертю, її правонаступниками, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню і вважає, що відповідачами по даній справі необхідно визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати відповідачами по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначеним відповідачам направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Призначити справу до розгляду на 04.11.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області.

Відповідачі мають право в строк до 04.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
30.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «28» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 323/1398/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 Алай огли, про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.08.2016 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 Алай огли, про припинення договору поруки.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені негайно після завершення розгляду справи, повний текст рішення складений 26.08.2016 року.

Позивач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Під час підготовки справи до передання до суду апеляційної інстанції судом була виявлена описка, допущена у вступній та резолютивній частинах рішення суду по даній справі, а саме замість правильного «про припинення договору поруки» зазначено «про визнання припиненим договору поруки», тоді як у повному тексті предмет позову вказано правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вбачаються підстави для виправлення вказаної описки в судовому рішенні з власної ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 Алай огли, замінивши словосполучення «про визнання припиненим договору поруки» на словосполучення «про припинення договору поруки», яке й вважати правильним.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 296/3815/16-ц
УХВАЛА

"16" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ПР «Кооперативний ринок» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/3815/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПР «Кооперативний ринок» про повернення судового збору сплаченого у справі №296/3815/16-ц в розмірі 1378,00 грн. по матеріалам справи за позовом ПР «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2016 року позовну заяву ПР «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПР «Кооперативний ринок» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №2349 від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 203/3155/16-ц
Номер провадження2-н/0203/116/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви КП Дніпроводоканал ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС України від 03.08.2016 р. (а.с. 11-12)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 182/3359/16-ц
Провадження № 2-сз/182/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/3359/16-ц провадження № 2/0182/2854/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

22.08.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.7).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.572493030.1 від 22.06.2016 року у Нікопольському відділенні № 3 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/4107/16-ц
провадження № 2/216/2181/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 № 171 від 15. 09. 2016 року, у звязку з тривалою хворобою судді Філатова К. Б., цивільну справу № 216/4107/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-30 годин 04 листопада 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук», третя особа на стороні позивача ОСОБА_8, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, --

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 15, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 2, 11, 12, 13, 14, 16, 80, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 145, 146, 159, 203, 215, 216, 229, 230, 237, 244, 245, 388 ЦК України, ст. 89 ГК України, ст.ст. 58-63 Закону України «Про господарські товариства», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук», третя особа на стороні позивача ОСОБА_8, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження №2-н/523/764/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/955/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
06 жовтня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Вачко В. І.
з секретарем Деменчук О. Г.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 196, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - , -
Позов задоволити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2087/16-ц
Провадження № 2/307/1215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньок Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_4 та Мирослави ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі дві тисячі гривень щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.