Справа № 372/3811/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3821/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 57 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОКСІ БАНК» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, треті особи Обухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у Київській області, треті особи: Обухівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що органами досудового розслідування було накладено арешт на земельну ділянку, належну третій особі ОСОБА_2, яка є предметом іпотеки. Наявність арешту майна згідно з постановою слідчого перешкоджає реалізації права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, а за кредитом виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просив звільнити майно з-під арешту, накладеного постановою Управління Служби безпеки України в Київській області від 30.05.2012 року, а саме земельну ділянку площею 0,4793 га, розташовану на території СТ «Українська земля» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ОКСІ БАНК» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОКСІ БАНК» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено порушень його цивільних прав чи законних інтересів, які б підлягали судовому захисту в межах заявлених позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року між ПАТ «Оксі Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого виконання зобов'язань ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» за договором овердрафта було забезпечено предметом іпотеки земельною ділянкою площею 0,4793 га, яка розташована на території СТ «Українська земля» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ від 29 травня 2009 року, виданого Управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі.

У провадженні СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження за фактом шахрайства та легалізації майна, отриманого злочинним шляхом, а саме: земельних ділянок загальною площею 105,7 га в садовому товаристві «Українська земля».

В межах досудового розслідування цього кримінального провадження постановою слідчого управління Служби безпеки України від 30 травня 2012 року накладено арешт на вказані земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку, яка є предметом даного спору.

Вищевказане провадження перебуває на стадії досудового розслідування, що підтверджується відповіддю на запит від 24 березня 2016 року №3103 слідчого СВ Обухівського ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Говоруна В.І. (а.с. 179).

Встановлено також, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року затверджено мирову угоду, якою в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ «Оксі Банк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,4793 га, розташовану на території СТ «Українська земля» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Встановлено спосіб реалізації шляхом продажу ПАТ «Оксі Банк» будь-якій особі-покупцеві.

Звертаючись до суду з позовом про звільнення спірного майна з-під арешту, позивач обґрунтовує свої вимоги положеннями ст. 3 Закону України «Про іпотеку», які гарантують іпотекодержателю переважне право задоволення забезпечених іпотекою вимог перед іншими особами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені доводи не можуть бути підставою для звільнення майна з-під арешту.

В пункті 1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися за захистом порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК питання зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз'яснено у чч. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів (статті 28 і 29 ЦПК України). Не обмежуючись поданими сторонами доказами, суд у разі виникнення у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, труднощів у витребуванні доказів, сприяє їм у цьому за їх відповідним клопотанням.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» у зв'язку з укладенням мирової угоди, визнаної ухвалою суду 11.02.2014 року, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, набув право продажу спірної земельної ділянки від свого імені будь-якій особі. Зазначені обставини не свідчать про перехід до позивача прав власника або володільця спірного майна, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.,

Касьяненко Л.І.