УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Бойко А.В., про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір - сірий, тип кузова - седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

Як убачається з долучених до заяви доказів, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/11890/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В межах розгляду даної цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір - сірий, тип кузова - седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

30 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про передачу цивільної справи №755/11890/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини третьої та шостої ст.154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення не підлягає розгляду Дніпровським районним судом міста Києва, оскільки на час звернення з цією заявою до суду цивільна справа №755/11890/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння не перебуває в провадженні даного суду, а відповідно до положень частини третьої ст.154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, що зумовлює звернення заявника з аналогічної завою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову до Голосіївського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути заявнику ОСОБА_1 для подання заяви до належного суду.

Копію ухвали для відома направити представнику заявника - адвокату Бойко А.В.

Роз'яснити заявнику його право звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я