Справа № 465/2597/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4409/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Ніткевича А.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом опису і накладення арешту на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та підвальному приміщенні, яке належить цій квартирі, зокрема: кондиціонер «Toshiba» (№62400151), комплекти штор (4 комплекти), карнизи - 4шт., захисні віконні ролокасети - 4 шт., сигналізаційне обладнання, другі вхідні двері, канцелярський стіл, набір книжкових поличок, підвісна книжкова шафа, кутова вмонтована шафа для одягу, електрична лампа,електрична лампа «Павук»,електричне бра - 2шт.,точкові потолочні світильники - 15шт,шафа для взуття,вмонтована шафа «Командор»,дитяча тумба - пеленальний столик (Вир-во Італія),газова колонка «Junkers»,шафа для верхнього одягу коричневого кольору,дитячий велосипед,санки - 3шт.,всі книги,набір меблів для ванної кімнати,вішак,дитяче ліжечко «BABI IN»,автомобільний радіоприймач, дитячий автомобіль на АКБ,мікрохвильова піч "Samsung",офісне крісло синього кольору,шкіряні пуфи жовтого кольору,трюмо з дзеркалами,дитячі іграшки.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що позивачем не було надано доказів в рахунок обґрунтованості доводів своїх вимог та обгрунтованих доказів , що невжиття заходів забезпечення позову у якийсь спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом безпідставно не прийняті до уваги документи які надані представником відповідача-1 ОСОБА_7 і є в матеріалах справи з яких вбачається, що на момент переоформлення квартири АДРЕСА_1 від позивача ОСОБА_5 до відповідача - ОСОБА_7 квартира повністю звільнена від речей.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом опису і накладення арешту на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та підвальному приміщенні яке належить цій квартирі скасувати.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 168-169), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть вивезти, приховати, перепродати речі з приводу яких заявлено позовні вимоги, до вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 вищенаведеної Постанови передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, у якому просить витребувати в ОСОБА_6 свої особисті речі та її малолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1. Також просить гр.. ОСОБА_4 надати їй доступ до її особистих речей, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 4-5)

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом не зазначено обставин, що підтверджувалися доказами, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки такі спростовуються мотивами викладеними в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2016р. та доказами долученими ОСОБА_5 до матеріалів справи.

Покликання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що на момент переоформлення квартири АДРЕСА_1 від позивача ОСОБА_5 до відповідача - ОСОБА_7 квартира повністю звільнена від речей, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі не підтверджені належними доказами.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49562327 від 12.05.2016р. накладено арешт на майно зазначене в ухвалі суду, відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 11.05.2016р. Франківського ВДВС ЛМУЮ Владиш І.В.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Таким чином, з'ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, колегія суддів приходить висновку про те, що заява про забезпечення позову є підставною, а тому районний суд дійшов вірного висновку що така підлягає до задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

А.В. Ніткевич