Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1521/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів за виконану роботу, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» на рішення Городенківського районного суду від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року представник ОСОБА_2 пред'явив до Дочірнього підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» позов про стягнення коштів за виконану роботу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати за виконану роботу згідно договору, укладеного між сторонами 01.08.2008 року. Посилаючись на вищенаведене, з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути із відповідача 11 725 грн за виконану роботу, 2 370,70 грн - 3% річних, 15 761,95 грн інфляційних втрат, а всього 29 857,65 грн

Рішенням Городенківського районного суду від 23 жовтня 2015 року позов представника ОСОБА_2 задоволено. Постановлено стягнути з ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» на користь ОСОБА_2 кошти за виконану роботу у розмірі 11 725 грн, 2370,70 грн - 3% річних, 15 761,95 грн інфляційних втрат, а всього 29 857,65 грн. Також постановлено стягнути з ДП «Рідний Край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» в дохід держави 298,57 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що відповідач стороною спірного договору виконаних робіт на час його укладення не був, оскільки даний договір було укладено між позивачем та ТОВ «Спецагропроект». Також апелянт зазначає, що судом не було з'ясовано, яким чином договір купівлі-продажу урожаю 2008 року, укладений 01.07.2008 року між ДП «Рідний край» ТОВ «АПФ «Левада» та ТОВ «Спецагропроект», має відношення до предмету спору. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції застосував до спірних відносин умови, передбачені договором доручення, в той час як будь-яких договорів доручення чи довіреності на представництво в матеріалах справи немає. На думку представника ДП «Рідний край» ТОВ «АПФ «Левада», суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху, зобов'язавши його сплатити судовий збір, оскільки позовні вимоги носять цивільно-правовий, а не трудовий характер. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В засідання апеляційного суду представник ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада» повторно не з'явився з невідомих причин, хоча судове повідомлення вручено завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили. ОСОБА_2 крім того пояснив, що підписуючи угоду від 01.08.2008 року про збір урожаю належним йому комбайном, він не знайомився із змістом цієї угоди, оскільки повністю довіряв директору ДП «Рідний край» ТОВ «АПФ «Левада» ОСОБА_4, який був не тільки його працедавцем, а й близьким родичем. ОСОБА_2 також зазначив, що він вважав стороною згаданої угоди не ТОВ «Спецагропроект», а ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада». Зауважив, що виконував обумовлену договором роботу по збору ячменю саме для ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада», яке й повинно сплатити йому обумовлену договором суму коштів.

Представник позивача крім того вказав на те, що угоду про збір урожаю з ОСОБА_2 та акт приймання виконаних робіт підписала не посадова особа ТОВ «Спецагропроект», а директор ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада» ОСОБА_4, який будучи допитаним в якості свідка, цю обставину ствердив. Також представник ОСОБА_2 зауважив, що на договорі та акті була проставлена печатка не ТОВ «Спецагропроект», а ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада». На думку представника позивача збір урожаю міг здійснюватись ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада» для ТОВ «Спецагропроект», з яким було укладено договір купівлі-продажу урожаю і яке повинно було повернути кошти, витрачені на оплату робіт по його збиранню. Однак, він звертає увагу на те, що відповідачем не надано ніяких доказів виконання сторонами умов згаданої угоди. У зв'язку із викладеним ОСОБА_2 та його представник просять рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції у виконання ухвал Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 18 березня 2015 року та від 13 квітня 2016 року здійснено повне і всебічне дослідження обставин, пов'язаних із укладенням з ОСОБА_2 договору про збір урожаю та з виконанням ним робіт за цим договором.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд першої інстанції дійшов до висновку, що цивільно-правову угоду з позивачем на збір урожаю укладено не ТОВ «Спецагропроект», а керівником ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада», і що ОСОБА_2 виконав роботу, обумовлену угодою, саме для відповідача.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки він ґрунтується на об'єктивних і безсумнівних доказах. По-перше, угода від 01.08.2008 року та акт приймання виконаних ОСОБА_2 робіт від 16.08.2016 року були підписані директором ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада», а не керівником ТОВ «Спецагропроект» ОСОБА_5 (том №1, а.с.5;7). Цю обставину ствердив допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який був директором ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада» до 22.05.2010 року. Названий свідок крім того зазначив, що кошти на оплату робіт по збору урожаю ТОВ «Спецагропроект» повинен був перерахувати на рахунок ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада». Колегія суддів з цього приводу зауважує, що хоч між ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада» та ТОВ «Спецагропроект» 01 липня 2008 року і було укладено договір про купівлю-продаж незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції, підстав вважати цей договір виконаним сторонами немає. Адже, за змістом п.3.1 названого договору товар повинен бути переданий від продавця покупцю протягом 5 днів з моменту його підписання сторонами. Згідно п.3.2 договору перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент видачі продавцем видаткової накладної та/або податкової накладної. В названому пункті договору крім того зазначено, що з моменту отримання покупцем видаткової накладної та/або податкової накладної на товар, останній має право вільного доступу до нього, а також до земельних площ, на яких даний товар розташований. Однак, належних і допустимих доказів, які б стверджували про видачу продавцем видаткової або податкової накладної на урожай відповідачем суду не надано. Не підтверджено ним фінансовими документами й оплату ТОВ «Спецагропроект» сільськогосподарської продукції та робіт по збору урожаю. Тому є підстави вважати, що умови згаданого договору від 01 липня 2008 року сторони не виконали, а отже, зібраний в 2008 році урожай залишився у ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада».

По-друге, поясненнями свідків: ОСОБА_6 (комірник відповідача), ОСОБА_7 (обліковець відповідача), ОСОБА_8 (водій відповідача) підтверджено, що ОСОБА_2 у 2008 році виконав у повному об'ємі угоду від 01.08.2008 року щодо обмолоту своїм комбайном зернових культур (ячмінь ярий) на площах ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада», а зібраний урожай було завезено до комори цього підприємства.

Отже, за наведених вище обставин та враховуючи, що ніякими доказами не підтверджено виконання сторонами угоди від 01 липня 2008 року, і не доведено, що зібраний урожай було передано покупцю, тобто ТОВ «Спецагропроект», суд першої інстанції правильно вважав, що здійснити оплату виконаної ОСОБА_2 роботи по збору урожаю повинно саме ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада», а не інше господарське підприємство. При цьому колегія суддів зауважує, що рішенням Снятинського районного суду від 20 листопада 2013 року, яке перебуває в законній силі, в позові ДП «Рідний край» ТзОВ «АПФ «Левада» до ОСОБА_2 про визнання недійсною згаданої вище цивільно-правової угоди від 01 серпня 2008 року відмовлено (копія рішення - том №1, а.с.24-25).

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в даній справі ухвалено законне і обґрунтоване рішення. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 23 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко