overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаннко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за скаргою:

ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу подано відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 383, 384 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті скарги суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №4-с/311/24/2016 рік за скаргою:

ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.10.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №295/3208/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 369/8963/16-ц
Провадження № 2/369/3950/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов»язання провести перебудову, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов»язання провести перебудову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 551, 21 грн.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та зобов»язання провести перебудову - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 276/187/16-ц
Провадження по справі № 2/276/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, третя особа: Рижанська сільська рада,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 15:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №720/2048/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 14 травня 1983 року у виконавчому комітеті Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецькій області, актовий запис № 6, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, оскільки вже біля двох років вона з чоловіком спільно не проживають. Почуття любові втрачено та примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 травня 1983 року у виконавчому комітеті Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецькій області, актовий запис № 6. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 травня 1983 року у виконавчому комітеті Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецькій області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звертався ПАТ КБ «Приват Банк» з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2016 року ухвалою суду вказаний позов повернуто позивачу, як такий, що не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, у звязку з чим позовну заяву разом з усіма додатками та платіжним доручення про сплату судового збору повернуто позивачу. Вказані матеріали отримані уповноваженим представником позивача ОСОБА_3 25 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 грудня 2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджувалось платіжним дорученням № PROM0ВЕQPG від 30 липня 2016 року.

Враховуючи, що позивачу повернуто позовну заяву, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM0ВЕQPG від 30 липня 2016 року на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 грудня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 462/6667/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати договір поруки № 48/1700/513-ДП від 16.05.2008 року, укладеного між нею та ВАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до змісту позовних вимог, що викладені в позовній заяві, позивач просить розірвати договір поруки, що укладений між ним, відповідачем та громадянином ОСОБА_2 Тому позивач не є споживачем в розумінні закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК позов до юридичних осіб предявляються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Оскільки, як зазначив позивач, відповідач - ПАТ «ВТБ Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, б. 22-24, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі належного суду, оскільки така не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) .З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження № 2/537/927/2016
Справа № 537/3818/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комеційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20 958 грн. 19 коп. за кредитним договором б/н від 12.09.2011 року та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3818/16-ц та номер провадження 2/537/927/2016 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя І.І.Дядечко
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/7990/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько