Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2880/16 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та на додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що 26.09.2015 року приблизно в 13:20 годин біля 2-го під'їзду буд. № 18 по вул. Курчатова в м. Енергодар, на дах його автомобіля «FORD ESCORT» д/з НОМЕР_1, впала гілка з дерева, у зв"язку з цим, автомобіль пошкоджено, а ОСОБА_3 спричинено матеріальну та моральну шкоду .

06.10.2015року за його участю, та за участю представника КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міськоїради Запорізької області, експертом було проведено огляд пошкодженого автомобіля. Будь-яких зауважень від сторін під час огляду автомобіля та складанні експертом протоколу про пошкодження автомобіля не надходило.

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 62 від 22.10.2015р., матеріальний збиток, заподіяний автомобілю внаслідок падіння дерева складає 34462,66 грн. За проведення авто товарознавчого дослідження позивач сплатив 1000 гр..

Позивач вважає, що шкода спричинена йому внаслідок неналежного виконання Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради обов"язків по утриманню прибудинкової території, де росло дерево, оскільки погодні умови не були причиною падіння гілки дерева на його автомобіль, оскільки за прогнозом погоди в м. Енергодар на 26.09.2015р. в цей день було ясно, вітер - 5 м/с.

Позивачу завдано моральну шкоду, оскільки через пошкодження автомобіля він пережив нервовий струс та зазнав душевних страждань, у зв'язку з неможливістю ним користуватися, змушений був змінити звичайний спосіб життя та відкласти раніше заплановані справи.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі - 34 462,66 грн., моральну шкоду в розмірі - 2000,0 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження -1000,0 грн., витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2143,25 грн. та судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 34462,66 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. За проведення авто товарознавчого дослідження 1000 гр., та судові витрати у розмірі 551, 20 грн.

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року стягнуто з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2143.25 грн.

Не погоджуючись з рішеннями суду, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та додаткове рішення суду. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Скаржник Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, будучи своєчасно та належим чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явився, від представника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Голішева В.Ю до апеляційного суду надійшла заява від 06.9.2016 року в якій він просить розглядати справи за його відсутності, просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводі апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 і стягуючи з відповідача на його користь завдану матеріальну й моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що шкоду позивачу завдано внаслідок бездіяльності Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

З такими висновко суду першої інстанцій можна погодитися .

Установлено, що 26 вересня 2015 року приблизно в 13:20 годин біля 2-го під'їзду буд. № 18 по вул. Курчатова в м. Енергодар, на автомобіль «FORD ESCORT» д/з НОМЕР_1, який на цей час знаходився в позивачу у фактичному користуванні, впала гілка з дерева, у зв"язку з цим, автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Зазначені обставин підтверджуються копією висновку від 12.10.2015 року № 4826, складеним працівниками Енергодарського МВ ГМВС України ( а.с. 24), та не заперечуються сторонами в суді першої інстанції.

З долучених фотографій з місця події вбачається, що дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача має дупло та значну суховершинність ( а.с. 140-147).

Відповідно до довідк Запорізького обласного центру з гідрометеорологі № 26-30/941 від 20.04.2016 року опадів в момент заподіяння шкоди не зареєстровано вітер 2/5 м/с ( а.с. 101).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль марки«FORD ESCORT» д/з НОМЕР_1, 1994 року випуску з 22.10.2015 року зареєстрований за ОСОБА_3 ( а.с. 14).

Відповідно до копії довіреності від 19.11.2011 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 продати вищезазначений автомобіль з правом користування та керування ним. Довіренність видана строком до 19.11.2021 року ( а.с. 138).

Згідно зі звітом про оцінку розміру матеріального збитку, завданого автомобілю«FORD ESCORT» д/з НОМЕР_1, який на час пригоди 26.092015 року знаходився у фактичному корисуванні позивача, а з 22.10.2015 року позивач є його власником, від 22.10.2015 року № 62 вартість завдани позивачу збитків складає 34462,66 грн. За проведення авто товарознавчого дослідження позивач сплатив 1000 грн. ( а.с. 7-13, а.с. 16).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з п. 9 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Положеннями ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях -установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого Постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Згідно пункту 3.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року на прибудинковій території виконавець послуг повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Згідно з розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди.

При цьому під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі) (п. 9.1.11 Правил).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Установлено, що згідно з актом приймання передачі житлового фонду у комунальну влснсть від ВП « ЗАЕС» ДП « НАЕК» « Енргоатом» від 01.10.2002 року був прийнятий житловий будинок по вул. Курчатова, 18 разом із озелененням цього будинку. Відповідно до п. 7 вказаного акту « впорядкованість прибудинкової території» зазначено, що кількість дерев та чагарників складає: 105/41, площа газонів та квіників 3446 кв. м.

Відповідно до розпоряджння міського голови від 03.10.2002 року № 238-р на баланс Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» був переданий житловий будинок № 18 по вул. Курчатова разом із озелененням цього будинку ( а.с. 102).

Тобто балансоутримуачем вищезазначеного будинку разом із озелененням прибудинкової території цього будинку є Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради .

Відповідно до статуту Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради видами його діяльності, зокрема є й - надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкови територій; утримання і ремонт елементів зовнішнього благоустрою прибудинкової території, скверів, майданчиків відпочинку, малих архітектурниї форм, автодоріг, проїздів, тротуарів, газонів міської території, полігона тверди побутовх відходів, догляд за зеленими насадженнями ( а.с. 103-107).

Відпоідно до рішення виконкому Енергодарської міської ради від 29.05.2013 року № 167 « Про визначення виконавця житлово комуналтьних послуг» Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради визначено виконавцем житлово кмуналних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ( а.с. 108).

Відповіно до листа від 04.11.2015 року № 01-05-17Ф/1760 за підписом виконуючого обо"язків міського голови В.В. Курчатова, догляд за утримання зелених насаджень, розташованих в райні будинку №18 по вул Курчатова зокрема територія на якій росло дерево з якого впала гілка відноситься до обслуговування працівників ЖЕД -1 Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ( а.с. 17).

З листа Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області від 25.03.2016 роу № 01-16/0544-06 вбачається, що Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» не зверталося до управління із заявами про видалення зелених насаджень в районі будинку № 18 по вул. Курчатова ( а.с. 64).

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень закону та нормативно-правових актів загальної дії, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що особою, відповідальною за збереження та утримання в належному стані зелених насаджень і дерев на прибудинковій території - у дворі будинку № 18 по вул. Курчатова в м. Енергодар - є балансоутримувач вказаного житлового будинку Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

За таких обставин, доводи апелянта на відсутність вини Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, оскільки з ним не укладено договору на утримання та благоустрій прибудинкової території, у зв"язку із чим не здійснюється інвентаризація та видалення аварійних, сухостійних дерев є безпідставними та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до положнь ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" саме на балансоутримувачі лежить обов"язок щодо утримання та благоустрію прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, або укладення з іншою особою такого договору.

Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради укладало відповідний договір з іншою особою. Відповівдачем також не було надано копій загального огляду зеленого господарства по вказаній вулиці, з чого сліду, що будь-які обстеження дерев вагалі не проводились, а й відповіно не було виявлено їх недоліків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, яке відповідно до розпорядження міського голови від 03.10.2002 року № 238-р є балансоутримуачем жиловогго будинку№18 по вул Курчатова в м. Енергод разом із озелененням , а рішенням виконкому Енергодарської міської ради від 29.05.2013 року № 167 визначено виконавцем ( надавачем) послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ( у тому числ будинку №18 по вул Курчатова в м. Енергодар Запорізької області), порушило вимоги ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що призвело до падіння гілки дерева на прибудинковій території - у дворі будинку № 18 по вул. Курчатова в м. Енергодар та потягло за собою пошкодження автомобіля позивача та спричинило йому матеріальну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ведення обліку зелених насаджень органами самоврядування не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування спричиненої позивачу шкоди.

Розмір шкоди судом визначено з урахуванням наданих сторонами доказів та положень ст. 23 ЦК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мав права звертатися до суду з позовом з приводу відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, оскільки на момент заподіяння шкоди він не був власником автомобіля не заслуговує на увагу.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння, користування.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб'єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб'єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306

Як вбачається з матеріалів справи на момент заподіяння шкоди ( 26 вересня 2015 року) автомобіль марки«FORD ESCORT» д/з НОМЕР_1, 1994 року випуску знаходився у користуванні ОСОБА_3 на підставі довіреності від 19.11.2011 року, тобто на момент пригоди позивач правомірно володів транспортним засобом, ( а.с. 138).

Окрім того, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 з 22.10.2015 року є власником вищезазначеного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ( а.с. 6).

Також судом пропорційно задоволено позов в частині відшкодування витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи, на підставі ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України, та зібраних у справі доказів, що підтверджують відповідні витрати.

Ураховуючи викладене та положення ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити судове рішення без змін

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та Додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

А.В. Дашковська