Справа № 378/584/16-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/4855/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року у вказаній справі відкрите провадження.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді скасувати. Зазначає, що його зареєстрованим місцем проживання є Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, а дорожньо-транспортна пригода сталася у м. Білій Церкві Київської області. Таким чином чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачена підсудність даної справи Ставищенському районному суду Київської області. Вважає, що даний спір слід розглядати у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Ставищенському районному суду Київської області.

У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування такої особи.

Альтернативи до наведеного правила встановлені ст. 110 ЦПК України. Зокрема, пунктом 6 вказаної статті встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Оскільки предметом спору не є відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, інших варіантів підсудності даної справи чинне цивільне процесуальне законодавство не містить.

Як вбачається з позову, як місце проживання відповідача, так і місце дорожньо-транспортної пригоди (місце завдання шкоди) знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Ставищенського районного суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Разом з цим суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали увагу на вказані обставини не звернув.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_5