Справа №2-1033/11
№2-во/639/63/16
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд-

Встановив:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2016 року у справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказана заява була передана для розгляду в провадження судді Єрмоленко В.Б. 31.08.2016 року.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 в якій вона посилається на те, що відносно суддей Жовтневого районного суду м. Харкова , у тому числі і судді Єрмоленко В.Б., відкрито кримінальне провадження №0000185, з якого випливає, що ОСОБА_1 звернулася до Харківської місцевої прокуратури №2 про скоєння суддями злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2 КК України 2001 року та ст. 364 ч. 1, ч. 1 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід, у звязку з наступним.

Як вбачається з заяви від 18.07.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Харківської місцевої прокуратури №2 з заявою, в якій зазначила, що у 2016 році у Жовтневому районному суді м. Харкова продовжує діяти створена 19.06.2015 року організована злочинна група у складі суддів Рубіжного С.О., Труханович В.В., Іванової І.В., Срокіної І.І., Єрмоленко В.Б., Шиянової Л.В. , які навмисно не виконують ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року.

За заявою ОСОБА_1 від 18.07.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року ,внесено дані до ЄРДР за №0000185.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу /самовідводу/ є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав , що «при вирішенні того , чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися , що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те,чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, участь судді Єрмоленко В.Б. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2016 року у справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення , повернення речей.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.07.2016 року у справі №2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення , повернення речей - передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя