Номер провадження: 22-ц/785/2460/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни, третя особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» - Возікової Наталії Вікторівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року,

встановила:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., реєстровий номер 324, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 43140,43 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І, № 324, вчиненого 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 43140,43 доларів США та заборону державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії по його виконанню.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що у стягувача ПАТ АБ «Південний» існує реальна можливість звернення стягнення на квартиру, оскільки виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні в Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та державним виконавцем вчинюються певні дії щодо спірного майна (відкрито виконавче провадження, здійснено арешт майна боржника), що в подальшому створить перешкоди у виконанні рішення суду чи зробить його виконання неможливим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 324 від 26.02.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. до закінчення розгляду по суті даної цивільної справи.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ АБ «Південний», яке не є стороною по даній справі.

В скарзі з посиланням на те, що зазначеним судовим рішенням порушені права ПАТ АБ «Південний» ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсязабороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є виконавчий напис, вчинений 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., реєстровий номер 324, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 43140,43 доларів США.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 324 від 26.02.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., суд першої інстанції в порушення статей 151, 210 ЦПК України не з'ясував, які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, не зазначив в ухвалі мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співмірність із заявленими позивачем вимогами та не враховано, що зазначеною ухвалою фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Ільченко Н.А.) вже знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., третя особа - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису вчинений 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., реєстровий номер 324, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в розмірі 43140,43 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. (а.с.26-32)

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Ураховуючи встановлене судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» - Возікової Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева