АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року по справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчук К.П. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» грошових коштів в розмірі 44000,00 грн. На обґрунтування заяви зазначив, що виконати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року в порядок і спосіб, визначений виконавчим листом №761/33140/14-ц від 22 жовтня 2015 року неможливо, оскільки майно присуджене для передачі ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» у ОСОБА_1 відсутнє. (а.с.150-167)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року заяву ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві задоволено, замінено спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» грошових коштів в розмірі 44000,00 грн. (а.с.181-182)

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви. На обґрунтування скарги зазначив, що майно, з приводу якого виник спір знаходиться в офісі ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» і використовується для здійснення господарської діяльності, однак державним виконавцем вказані обставини не перевірено. (а.с.189-193)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» - Рибак І.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 212-214)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року і набрало законної сили, зобов'язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» наступне майно: принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спліт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт. (а.с.93-96, 136, 138-140)

16 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві СавчукомК.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49307538 за виконавчим листом №761/33140/14-ц виданим 22 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва. (а.с.155)

За наявною в матеріалах справи копією заяви, боржник ОСОБА_1 повідомив державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчука К.П. про неможливість виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, оскільки вищезазначене майно у нього відсутнє. (а.с.160-162)

Проте районним судом не перевірено заперечень боржника і не встановлено об'єктивних доказів вартості майна: принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спліт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт., в сумі 44 000,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/9592/2016

Унікальний номер 761/33140/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.