Провадження № 2/127/5204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешт.

Позовна заява мотивована тим, що на виконанні державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 знаходилося виконавче провадження № 44292336 від 08.08.2014 року, щодо примусового стягнення заборгованості в сумі 130398,01 грн. з ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого листа №127/26774/13ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 130398,01 грн. по кредитному договору №6653 від 26.01.2011 р. 08.08.2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 накладений арешт на майно Позивача, що належить йому у межах суми заборгованості в розмірі 130398,01 грн. Згідно з довідкою за вихідним №2/919 від 10 грудня 2015 року виданою КС «Злагода» ОСОБА_1, який є солідарним відповідачем за судовим наказом № 127/266774/13 ц від 28.01.2014 р., повністю розрахувався кредитною спілкою «Злагода». Однак незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно Позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси Позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 знаходилося виконавче провадження № 44292336 від 08.08.2014 року, щодо примусового стягнення заборгованості в сумі 130398,01 грн. з ОСОБА_1, з виконання виконавчого листа №127/26774/13ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 130398,01 грн. по кредитному договору №6653 від 26.01.2011 р.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2014 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 накладений арешт на майно ОСОБА_1, що належить йому у межах суми заборгованості в розмірі 130398,01 грн.

Згідно довідки №2/919 від 10 грудня 2015 року виданої КС «Злагода» ОСОБА_1, який є солідарним відповідачем за судовим наказом № 127/266774/13 ц від 28.01.2014 р., повністю розрахувався кредитною спілкою «Злагода» та Кредитна спілка «Злагода» претензій до ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.3 та. ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки вони є підставними, обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Центрального (Ленінського) відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2014 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 44292336 щодо примусового виконання виконавчого листа 127/26774/13-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злогода» заборгованості у сумі 130 398,01 грн.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: