overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документи»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 березня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 635/4595/16-ц
Провадження № 2/635/2208/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
при секретарі - Руденко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не з'явилась в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 2/359/2327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3042/16 Справа № 207/501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публіного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання договорів побутового підряду та споживчого кредиту укладеними з застосуванням нечесної підприємницької практики та визнання їх недійсними, припинення обовязків за договорами і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публіного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання договорів побутового підряду та споживчого кредиту укладеними з застосуванням нечесної підприємницької практики та визнання їх недійсними, припинення обовязків за договорами і відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2016року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Строка обліку _____ Справа № 431/2950/16-ц
Провадження №2/431/910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Собіра Бобоєвича, Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Собіра Бобоєвича, Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 13-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 541/1405/15-ц
Провадження № 2/541/371/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по вищезазначеній справі провадження закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року скасовано та с праву повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , третя особа - ОСОБА_3 призначити до судового розгляду 29 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів : Шахової О.В.,Вербової І.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відритому судовому в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Поливач Л.Д., Шаховій О.В., Вербовій І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Вищого адміністративного суду України про визнання необґрунтованою відмову у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду вказаної цивільної справи позивач заявив відвід зазначеним суддям, посилаючись на їх упередженість, яка полягає в тому, що суд не задовольнив його клопотання, не відклав розгляд даної справи та не вирішив питання про виправлення помилки в ухвалі суду.

Оговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вирішення судом, у визначеному ЦПК України порядку клопотань осіб, які беруть участь у справі, не може свідчити про упередженість суддів та бути підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст. 18, 20 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1у у задоволенні заяви про відвід суддям Поливач Л.Д.,Шаховій О.В., Вербовій І.М.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Головуючий:

Суддя:

Справа № 757/20085/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13613/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Р. Мудрак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 374/448/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/574/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 22.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищевського міського суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ржищевського міського суду від 30 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини за кожним.

Визнати спільним майном подружжя рухоме майно-автомобіль «Фіат-230 Фургон», державний номерний знак НОМЕР_1, середньоринковою вартістю 79656,50 грн. Визнати за кожним з подружжя право власності на ? частину автомобіля.

В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль «Фіат-230 Фургон», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 79656,50 грн., припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 його частину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за належну їй 1/2 частку у вартості автомобіля суму 39 828,25 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 за недоведеністю залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 370/3362/15-ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р.

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань № 2) на 23 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У х в а л а

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про заборону спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів, інфляційних витрат за договором позики,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів, інфляційних витрат за договором позики.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 153/2377/13-ц Провадження № 22-ц/772/2764/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

при секретарі : Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання договору купівлі дійсним та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_13 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_35