overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7877/14-ц 2/335/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року, розгляд вищезазначеної цивільної справи зупинений до виконання компетентним судом Російської Федерації судових доручень.

24.12.2015 року з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до суду надійшли матеріали щодо виконання судового доручення про вручення документів відповідачу ОСОБА_1

03.02.2016 року з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до суду надійшли матеріали щодо виконання судового доручення про надання інформації відносно дій нотаріуса м. Москви.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 552/4673/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.09.2016
Справа № 534/161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 647/304/16-ц Провадження № 2/647/145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме, на будинок №25 по вулиці Лікарняній в селі Львово Бериславського району Херсонської області, що залишилися після смерті батька та діда.

В судовому засіданні встановлено, що у померлого ОСОБА_2 була дружина ОСОБА_3, яка також є спадкоємцем.

Суд вважає за необхідне за клопотанням представника позивача залучити до участі в справі в якості співвідповідача дружину спадкодавця - ОСОБА_3, яка такоє є спадкоємцем і спір стосується її інтересів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3910/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Суддя:
Справа № 527/1783/16-ц
провадження № 2/527/652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 13 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 127/2-3451/2008
Провадження 2/127/5697/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у гуртожитку шляхом вселення та просив його прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов повязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у гуртожитку шляхом вселення.

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у гуртожитку шляхом вселення.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/329/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3956/15Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Хіль Л.М.

При секретарі Фадейкіній Н.Б.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в повному тексті рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2015 року колегією суддів апеляційного суду Полтавської області ухвалено рішення у даній справі.

В описовій частині допущено описку, невірно зазначено прізвище боржника замість ОСОБА_2В. зазначено ОСОБА_3М..

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в описовій частині повного тексту рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року, вірно зазначивши прізвище відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року.

В описовій частині повного тексту рішення суду замість "ОСОБА_3М." вірно вказати прізвище відповідача «ОСОБА_2В."

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Справа № 307/2297/16-ц
Провадження № 2/307/1306/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 6 лютого 2003 року. Від даного шлюб в них народилось двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно надісланої відповідачем ОСОБА_2 листа-заяви від 10 жовтня 2016 року, останній просить надати строк для примирення з позивачкою, оскільки вважає за можливе збереження сімї.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1492/16-ц
Номер провадження 2/580/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 жовтня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1840. У шлюбі у них 25 грудня 2006 року народився син - Нікіта, 4 червня 2011 року донька - Марія. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли. Шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2016 року, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/4656/16-ц
Провадження № 2-н/524/1111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 18441 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 18441 грн. 36 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Cправа № 127/2940/16-ц
Провадження № 2/127/2194/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкових внесків на депозитні рахунки.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить вжити заходи забезпечення позову. Зазначена вимога за своєю юридичною природою відноситься до клопотань, зокрема, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти або майно відповідача, яке викладається у окремій заяві, вимоги до якої встановлені статтею 151 ЦПК України за яку сплачується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода», про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №: 343/1573/16-ц
Провадження №: 2/0343/734/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третіх осіб

10 жовтня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Долинської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати вiдповiдачку такою, що втратила право користування квартирою № 20 по вул. Обліски, 24 в м. Долина Івано-Франківської області.

В судове засідання з"явилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вони є співвласниками вищевказаної квартири, тому вирішення даної справи може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідачки ОСОБА_5 та представник третьої особи - органу опіки та піклування Долинської РДА не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 25 литопадан 1997 року, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін, а тому їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Долинської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.