Справа № 2-57/12 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5973/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,-

встановила:

у квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Баришівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ у Київській області Качур Тетяни Миколаївни.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні головного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_2 знаходилось виконавче провадження № 46733140 з примусового виконання виконавчого листа №2-57/12 виданого 03 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» боргу в сумі 161 579,56 грн.

06 березня 2015 року головним державним виконавцем, ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46733140.

Під час виконання виконавчого документа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві двічі було замінено сторону у виконавчому провадженні: а саме ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року замінено первісного стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року скасовано ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 лютого 2016 року було подано клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача у виконавчому провадженні на ВАТ «ВТБ Банк», оскільки 09.02.2016 року ухвали Баришівського районного суду Київської області, яким було замінені стягувачі у виконавчому провадженні скасовані, тобто ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Довіра та Гарантія»втратили статус сторони у виконавчому провадженні.

24 лютого 2016 року було подано заяву про закінчення виконавчого провадження до якої було додано оригінал довідки з місця роботи ОСОБА_3

Станом на 23 березня 2016 року дану справу, яка передана на новий розгляд у Баришівський районний суд Київської області не була розглянута.

17 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №467994140 стороною у виконавчому провадженні є неналежний стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки ухвала яка визначила цей статус скасована.

Просила визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ у Київській області Качур Тетяни Миколаївни та зобовязати її внести постанову про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ВАТ «ВТБ Банк» та винести постанову про закінчення виконавчого провадження та направити виконавчий документ для подальшого виконання за місцем роботи боржника.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.Зобовязано головного державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ у Київській області Качур Т.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження та направити виконавчий документ для подальшого виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_3 за адресою її роботодавця директора ТОВ «БІФ ПРАЙМ» ОСОБА_5, що в Печерському районі м. Києва по вул. Шота Руставелі, 11, де з 17.05.2016 року працює ОСОБА_3 на посаді керуючого.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, головний державний виконавець Качур Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що оскаржувана ухвала не є належно мотивованою, незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, не погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно того, що майновий стан боржника ОСОБА_3 перевірено. Майно, на яке можливо звернути стягнення не розшукано.

Згідно договору застави №101.6-01/51 від 25.04.2008 року за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль TOYOTA, модель YARIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер АІ 3125ВО.

Апелянт зазначає, що постановою державного виконавця Святошинського РУЮ м. Києва від 10.07.2012 року та постановою державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області автомобіль, що перебуває в заставі стягувача оголошено в розшук.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження за боржником на праві власності зареєстровано також нерухоме майно, а саме: земельні ділянки за адресою с. Григорівка вул. Миру, 10 площею 0,243га., для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,148га., для ведення особистого селянського господарства, згідно державних актів на право власності. А також боржнику належить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою. Григорівка вул. Миру, 10, згідно договору купівлі - продажу від 30 квітня 2002 року.

Також, судом першої інстанції не було надано оцінки в тому, що стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заперечувала проти передачі виконавчого документу за місцем роботи боржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні головного державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ у Київській області Качур Т.М. знаходилось виконавче провадження №46733140 з примусового виконання виконавчого листа №2-57/12, виданого 03 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» боргу в сумі 161579 грн. 56 коп.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, щозгідно з матеріалами виконавчого провадження майновий стан боржника перевірено. Майно на яке можливо звернути стягнення не розшукано.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі відсутності виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення боргу, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнєна території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження майновий стан боржника перевірено. Майно на яке можливо звернути стягнення не розшукано.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді