АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1141/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2583/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЧІЧІЛЯ В.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за участю третіх осіб приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця», ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними і зобов'язання скасувати державну реєстрацію права на оренду і позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» до ОСОБА_5, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про визнання договору оренди недійсним та визнання поновленим договору оренди землі із попереднім орендарем.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПСП «ПриватАгро», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за участю третіх осіб ПСП «Оржиця», ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними і зобов'язання скасувати державну реєстрацію права на оренду залишені без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про недотримання місцевим судом вимог ст.ст.74,76 ЦПК України не відповідають обставинам справи.

Із справи убачається, що у грудні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ПСП «ПриватАгро», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за участю третіх осіб ПСП «Оржиця», ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними і зобов'язання скасувати державну реєстрацію права на оренду (т.1 а.с. 4-12).

Право на представництво ОСОБА_3 у справі за нотаріально посвідченим дорученням мають 6 осіб, зокрема ОСОБА_7 і ОСОБА_2 (т.2 а.с.143)

У листопаді 2015 року один із представників ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, у якій нагадав суду про тривалий час розгляду справи, про дисциплінарну відповідальність, зокрема за порушення строків розгляду справи та вимагав прискорити її розгляд та прийняття відповідного рішення (т.2 а.с.142).

Про судове засідання, призначене на 24.11.15 року позивачі належним чином повідомлені 11.12.15 року, про що свідчать їх особисті розписки (т.2 а.с.171,172,176), як і представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (т.2 а.с.173).

У судове засідання 24.11.15 року позивачі, як і представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Інший представник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відкладення судового засідання без зазначення будь яких причин. (т.2 а.с.183).

Про судове засідання, призначене на 12.01.16 року позивачі належним чином повідомлені 29.12.15 року, про що свідчать їх особисті розписки (т.2 а.с.194,197,198), як і представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (т.2 а.с.199).

У судове засідання 12.01.16 року позивачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання зазначивши неправдиві відомості стосовно строків участі у громадському заході (т.2 а.с.202-207).

Як убачається із самої апеляційної скарги (т.3 а.с.80 абз.9), право залишити позовну заяву без розгляду виникає у суду за сукупності таких умов: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За наявності ознак недобросовісного користування процесуальними правами стороною позивачів, судом першої інстанції обґрунтовано залишено їх позовні вимоги без розгляду.

Така процесуальна дія не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки право на вирішення своїх цивільних прав і обов'язків у розумні строки мають не лише позивачі, а й інші особи, які приймають участь у справі.

Також ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року жодним чином не обмежує право позивачів на доступ до суду, оскільки на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування не убачаються.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.207,315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: /підпис/ С.Ю. МАРТЄВ

Судді : /підпис/ В.А. ЧІЧІЛЬ

/підпис/ Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Ю. МАРТЄВ