overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1159/16-ц
Провадження № 2/448/433/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Шегинській Л.М.

з участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги представниками позивачки;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

5) Крім того, представниками позивачки заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які на даний час виступають у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Заявлене клопотання обґрунтовують тим, що діями вказаних осіб порушуються права позивачки ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.33, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що виступають третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 18.11.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя В..ОСОБА_6
06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1344/15-ц
Провадження 2/371/4/16
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської будівлі та огорожі.

3 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

У зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України заяву було залишено без руху, а позивачу надано триденний строк на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

5 жовтня 2016 року через канцелярію суду позивач подала до суду заяву про усунення вказаних в ухвалі від 3 жовтня 2016 року недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунуто у вказаний строк, а тому заяву слід вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог поданою в день її первісного подання до суду, а саме 3 жовтня 2016 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської будівлі та огорожі до судового розгляду на 7 жовтня 2016 року на 12-10 годину в приміщенні суду за адресою: зал №2, вул. Першотравнева, 3, м. Миронівка.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 28 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 207 грн 73 коп.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1 207 грн 73 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно платіжного доручення № PROM5B8FS7

від 15 квітня 2016 року на суму 1 207 грн 73 коп.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM5B8FS7 від 15 квітня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 426/1464/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Урожайне» про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3440 грн.

Строни надали заяви про розгляд клопотання про поверненя судового збору за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 6090 грн. В судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2016 року позивач зменшила позовні вимоги до 265000 тис. грн.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява ОСОБА_1, як позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ЕК 783744 виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області, 17 березня 1998 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачені нею при подачі позову кошти на оплату:

- судового збору в розмірі 3440 (три тисячі чотириста сорок)грн. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), згідно квитанції № 27 від 22.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу (№ 583/3585/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 308/4517/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2258/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 275.6 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 308/4517/14-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Т.Ю. Готра
справа № 208/4853/16-ц
№ провадження 6/208/1432/16
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «про скасування рішення третейського суду» по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз».,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 02.08.2016 року надійшла заява, в якій заявник ОСОБА_2 просить скасувати рішення третейського суду, посилаючись на те, що про існування зазначеного рішення він дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.08.2016 року, зазначену заяву було залишено без руху з тієї причини, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявник був повідомлений про необхідність усунути недоліки, а саме:

- до поданої заяви про скасування рішення третейського суду додати документ про сплату судового збору..

Також було розяснено, що в іншому випадку його заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 03.08.2016 року позивачкою не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 «про скасування рішення третейського суду» по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-о/520/345/16
УХВАЛА

27.09.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, мотивуючи тим, що він страждає психічним розладом здоровя. Психічне захворювання ставить під сумнів його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тому він має бути визнана недієздатним.

Представник заявника заяву підтримала.

Відповідно до положень ст. 239 ЦПК України при вирішенні питання про визнання особи недієздатною через психічні розлади здоровя суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. За таких умов, зважаючи на те, що для отримання відповіді на питання, що має принципове значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

- чи розуміє внаслідок свого психічного стану ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам КУ "Одеський Обласний Медичнский Центр Психічного Здоровя", надавши їм матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок Держави.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 303/3093/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вказує на те, що 28.07.2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у ВРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №278. В спільному шлюбі в них народилося двоє дітей. Однак відповідач матеріально не забезпечує сімю.

Відповідач пояснив, що він дає достатню суму на дітей.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.07.2011 року в ВРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №278. В шлюбі в них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач допомогу на їх утримання надає не в повному обсязі, в звязку з чим з нього слід стягнути аліменти.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Кольчино, вул.Шелестівська, 218, ІН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Кольчино, вул.Шелестівська, 218, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 01 вересня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, с.Кольчино, вул.Шелестівська, 218, ІН НОМЕР_1 на р/р0003 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код отримувача коштів за , код класифікації доходів бюджету 22030101 551 грн. 20 коп. судового збору за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Старокримської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Старокримської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння № 10 по вул.Куйбишева в смт.Старий Крим м.Маріуполя після смерті батьків ОСОБА_3О та ОСОБА_4

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не підтверджено існування спору із відповідачем та обрано не той шлях для захисту порушеного права, а також не підписано позовну заяву та не зазначено дати її подання.

У звязку з цим 10 серпня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано позивачкою 20 серпня 2016 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 10 серпня 2016 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старокримської сільської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2895/16-ц
Провадження № 2/727/1080/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.