overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1214/16-ц Провадження №: 2-о/332/22/16
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі поданої за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Заводському району про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Заводському району про визнання особи недієздатною.

10.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних в частині надання відстрочки від призову до моменту розгляду вказаної справи та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за заявою поданої в порядку окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Заводському району про визнання особи недієздатною в частині надання відстрочки від призову до моменту розгляду вказаної справи та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2-н/521/6/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням ст.98 ЦПК України.

Заявнику ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що заявник 12.02.2016 року отримав ухвалу суду від 21.12.2015 року.

Проте, недоліки заяви в установленим законом строк, заявником так і не було усунуто.

За таких підстав, суд вважає, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, суддею були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, виходячи з викладеного, є підстави для повернення заяви заявнику.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1799/16 Справа № 172/1265/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Болтунової Л. М., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження 2/754/4443/16
Справа №754/8476/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, причиною цьому стало те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери та не розуміють один одного. Внаслідок побутових конфліктів, що постійно у них виникають, вони втратили почуття поваги та любові, в зв»язку з чим між ними на протязі останнього року припинені шлюбні стосунки і ведення спільного господарства. За таких обставин, вважає, що сумісне проживання і збереження сім»ї не можливе, тому була вимушена звернутися із заявою про розірвання шлюбу до суду.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала вимоги позову та просила суд про їх задоволення. Також просила присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Його представник, який являється його опікуном в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2014 року. (а.с.6).

Від шлюбу мають спільну дитину - сина кушніра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано недієздатним. Його опікуном призначено рідного брата ОСОБА_3

Як було встановлено в судовому засіданні, тривалий час сторони по справі не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, сумісне проживання з відповідачем і збереження сім»ї не можливе, оскільки між подружжям втрачені почуття любові та поваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому, суд приходить до висновку про те, що сім»я позивача та відповідача існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві (а/з № 444) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 04.01.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з відмовою у відкритті провадження повернути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.483771101.1 від 29.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення юридичного факту, до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.483771101.1 від 29.12.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. сплаченого згідно квитанції № 0.0.483771101.1 від 29.12.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО182181, виданий 24.07.1996 року Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, сплачений за квитанцією № 0.0.483771101.1 від 29.12.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 219/4101/16-ц
Провадження № 2/219/2312/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/602/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/602/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 24 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/471/2016
Справа № 537/5643/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі 537/5643/16-ц, провадження № 2-н/537/471/2016 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9974/16-ц
Провадження № 2/520/4469/16
УХВАЛА

30.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2622/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Житомирської області, заінтересовані особи: Реєстраційний сектор ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міська рада Житомирської області звернулась в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини на житловий будинок по вул. І.Котляревського, будинок № 15 в м. Овруч, який належав померлій 24.08.1995 року ОСОБА_2, на житловий будинок по вул. І.Котляревського, будинок № 17 в м. Овруч, який належав померлій 24.08.1995 року ОСОБА_2 та померлій 06.07.2006 року ОСОБА_3, а також на житловий будинок по вул. Набережна, 17 в м. Овруч, який належав померлій 16.08.2012 року ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 275 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122,130, 235, 274, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2622/16-ц та призначити її судовий розгляд на 08.11.2016 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 545/2864/16-ц
Провадження № 2/545/1304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамехсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року до суду надійшли матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамехсервис» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 27.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Калашниківської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 28.09.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи застрахований у встановленому порядку належний позивачу вказаний в позові транспортний засіб;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу страхові компанії, інтересів яких стосується даний спір з наданням копій позову з додатками для направлення їм;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи є відповідач власником транспортного засобу «ВАЗ-1111» д.н.з. НОМЕР_1 чи керував ним на іншій підставі;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо того які пошкодження належного позивачу транспортного засобу зафіксовано на місці ДТП.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамехсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2