overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1724/16-ц
Провадження № 2/307/1031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк де треті особи ОСОБА_2 України, Закарпатське обласне управління захисту прав споживачів про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до Катрин ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1А заперечив проти позову та подав до суду зустрічну позовну заяву Просив обєднати його з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що Зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позов, з наданням строку на усунення недоліків.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1А вчасно та повному обсязі усунув вказані недоліки, а тому клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПЦ України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне звільнити від участі у справі третіх осіб Управління ОСОБА_2 банку України та Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів, оскільки рішення суду жодним чином не торкається їх прав та обовязків.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1А зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору кредиту недійсним прийняти до розгляду та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Катрин ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором присвоївши їм номер справи 307/3020/15-ц № провадження 2/307/126/16

Звільнити від участі у справі третіх осіб Управління ОСОБА_2 банку України та Закарпатське обласне управління по захисту прав споживачів.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-739/11
Провадження 4-с/711/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду, оскільки державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області ОСОБА_3 17.11.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49697807 по виконанню виконавчого листа № 2-2107 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у сумі 143837,37 грн. в звязку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, відповідне клопотання було заявлене в судовому засіданні представником скаржника, Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 286/1223/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 34 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Бігунь» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

08.12.2016 до суду надійшла апеляційна скарга на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року, проте як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута за вимогами глави 8 ЦПК України. Однак лише у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду зазначено, що ухвалено було саме заочне рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року разом із справою повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
Провадження 2н/200/1492/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сергіївнипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 грудня 2015 р. залишено без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків.

17 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала уточнену заяву.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 209/432/16-ц
Провадження № 2-о/209/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровського району міста Дніпродзержинська, ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: усиновити заявником ОСОБА_2 дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Дніпровській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції видати свідоцтво про народження дитини та записати у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану слідуючи відомості:

- вказати батьком усиновленої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_1;

- вказати матір'ю усиновленої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, яка проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_2;

- змінити прізвище дитини «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- змінити по-батькові дитини «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі або відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись статтями 122, 127, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровського району міста Дніпродзержинська, ОСОБА_3, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 01 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

18 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, про день час та місце слухання спрви повідомлення належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 301/2461/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М. розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марковича І.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою.

У судовому засіданні до початку зясування обставин представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві заявила відвід судді Марковичу І.І. з тих підстав, що суддя Маркович І.І. є зацікавлений в розгляді даної справи, що свідчить про упередженість та необєктивність судді, що може вплинути на рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді в вирішення справи відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марковича І.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 346/4878/16-ц
Провадження № 2-во/346/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року по справі № 346/4878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року по справі № 346/4878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на майно допущено описку, а саме не вірно вказано вулицю, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, замість вул. Січових Стрільців, 10 вказано вул. Гагаріна, 10, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно довідки Верньовербізької сільської ради від 12.10.2016 року вулицю Гагаріна перейменовано 13 травня 2016 року на вулицю Січових Стрільців, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року помилку, а саме, замість вул. Гагаріна, 10 вказати вул. Січових Стрільців, 10.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження № 2-сз/234/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

28.12.2015 року ухвалою Краматорського міського суду заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження, повернута заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

19.01.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що були сплачені при подачі заяви.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений 25.12.2015 року (квитанція 0.0. 482228552.1) на р/р 0059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Краматор УК/м. Краматорськ/22030001, код 37944338, МФО 834016, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 травня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 136, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Шумакова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Шумакова.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 133/2346/16-ц
У Х В А Л А

.

13.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився , подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської рада в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар -

Дата документу 13.12.2016
провадження № 2-о/151/54/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Поповогреблянська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В СТА Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 26.08.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту материнства між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

У заяві про встановлення факту заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його матір ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про смерть). Після її смерті залишилося спадкове майно, прийняти яке заявник не може через розбіжності у записах прізвища в документах померлої матері, яка за життя при повторному шлюбі змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3. Так, в свідоцтві про народження заявника прізвище його матері записане як "ОСОБА_3", а в свідоцтві про смерть прізвище матері записане як ОСОБА_3. Встановлення вищевказаного факту між заявником та померлою ОСОБА_3 необхідно ОСОБА_1 для прийняття спадщини після померлої мами.

Належно повідомлений про час та місце судового засідання заявник до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи -Поповогреблянської сільської ради у судове засідання не з"явився, голова Поповогреблянської сільської ради ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно ст.256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти, що мають юридичне значення. Як вбачається із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.9) дошлюбне прізвище померлої ОСОБА_3 було ОСОБА_3 Як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.5) мамою заявника була ОСОБА_3 Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.6) ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3.

На переконання суду, зазначені докази доводять факт материнства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1. Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, являлася матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник