overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2483/16
Справа №235/5462/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 08-50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 206/4863/16-ц
Провадження № 2/206/1221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 750/8403/16-ц
Провадження № 2/750/2447/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/748/666/16
Єдиний унікальний № 748/1758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

27 вересня 2016 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/1758/16-ц (провадження № № 748/666/16-ц), суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 0.0.599810946.2 від 15.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору - 551 грн 20 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений 15 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 (двадцять) копійок, відповідно до квитанції № 0.0.599810946.2 від 15.08.2016 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6797/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 310/5782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/782/16-ц
Провадження № 2/280/587/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 23.08.2016 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Однак, вказане рішення містить описку щодо дати його ухвалення, а саме: зазначено «22 серпня 2016 року», а потрібно «23 серпня 2016 року».

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Коростишівського районного суду від 23.08.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати правильною дату ухвалення рішення суду «23 серпня 2016 року», замість «22 серпня 2016 року»..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 190/1792/16-ц
Провадження №2-о/190/32/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказуючи, що він народився 17.05.1996 року його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 11.02.2003 року шлюб між батьками було розірвано. Після розірвання шлюбу його батько ОСОБА_2, 18.02.2003 року був зняти й з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області та виїхав на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого зв»язок з батьком був втрачений. Його мати намагалася встановити місце проживання перебування батька, але у с.Карабінівка не виявила. 01.08.2013 р., звернулася до П»ятихатського РВ ГУМВС України з заявою про розшук та встановлення місця перебування батька , але на сьогоднішній день місце знаходження перебування батька не встановлено. За час проживання у с.Пальмирівка П»ятихатського району його батько набув право на земельну частку (пай) в розмірі 5.24 ум.. Встановлення цього факту йому необхідно для виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на ім»я батька та встановлення опіки над цим майном. Просить визнати ОСОБА_2, безвісно відсутнім з 18.02.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.246-248 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о/190/32/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 08 год.00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Зобов»язати П»ятихатський ВП Кам»янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надати до суду в строк до 12.10.2016 року інформацію чи заводилася розшукова справа відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с.Степові Хутори Носівського району Чернігівської області її номер та дата заведення, та чи встановлено місце знаходження останнього на теперішній час.

В судове засідання викликати в якості свідків:

-ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 П»ятихатського району Дніпропетровської області;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
08.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/8380/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судові засідання не повідомляв. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав, у зв'язку з чим, розгляд справи судом було неодноразово відкладено, згідно ст.191 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Федченко
гСправа № 358/1074/16-ц Провадження № 2/358/512/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить поновити йому строк подачі позовної заяви та її розгляду в суді у зв'язку із неможливістю вчасно оформити спадщину та вчасно звернутися в суд через сильні душевні хвилювання після смерті дружини та погіршення стану його здоров'я та визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАЕ № 113713.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4638/16-ц Провадження № 22-ц/795/1989/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" про зобов'язання вчинити дії з внесення змін до записів трудової книжки,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" про зобов'язання вчинити дії з внесення змін до записів трудової книжки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 110 % виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. (551,20*110%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 183/4594/16
№ 2/183/2478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у вищевказаній справі. У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,- у х в а л и в: Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобов'язати Головне управління державного казначейства у м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у сумі 396грн 00 коп., який внесений згідно платіжного доручення № PROM1B8QG4 від 21 квітня2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код - 38004897, МФО 820019. Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM1B8QG4 від 21 квітня2016 року направити публічному акціонерному товариству комерційнийбанк «ПриватБанк». Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко