overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4222/16-ц Провадження № 2/0274/1636/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участю:1) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області,
пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 14.12.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через хворобу.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 14.12.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

З відомостей від 15.08.2016 р. адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Житомирській області та листа від 05.12.2016 р. Рижанської сільської ради Хорошівського району Житомирської області випливає, що ОСОБА_2 може проживати (бути зареєстрованим) за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, зважаючи на лист від 10.10.2016 р. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) надати висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо дочки ОСОБА_3, яка народилась 03.11.2009 р.

Враховуючи наведене та беручи до уваги зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.02.2017 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області у строк до 27.01.2017 р. надати (надіслати) висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо дочки ОСОБА_3, яка народилась 03.11.2009 р.

Надіслати Виконавчому комітету Овруцької міської ради Житомирської області копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 348/362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування внаслідок ушкодження здоров"я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування внаслідок ушкодження здоров"я в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 березня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 158/2070/16-ц
Провадження № 2/0158/753/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі у розмірі по 400 (чотириста) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, в цей же термін з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/6841/16-ц
Справа №554/6841/16-ц
Провадження № 2/554/2959/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 26.09.2016 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора м. Полтави - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 215/4650/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А..

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну прізвища у виконавчому листі № 215/4650/15-ц.

22.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

За таких підстав, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 587/318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального закладу охорони здоровя «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», заінтересована особа: ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій спираючись на заключення лікувально-консультативної комісії просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 в Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер у відділення легеневого туберкульозу для лікування хворих на невиліковні форми туберкульозу за адресою: м. Шостака, вул. Вінниця, 64.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 14 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 13 годин 00 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1891/16 Справа № 204/7601/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: С.П.Козлов
Справа № 466/9648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на «27» грудня 2016 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. листопада

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/2358/16-ц
Номер провадження №2/318/738/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 листопада 2016 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/487/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб - адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватне підприємство "ЖЕК-10" про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання до певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб - адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватне підприємство "ЖЕК-10" про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання до певних дій.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 подав заяву про проведення судової будівельно-технічної.

Сторони не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третіх осіб - адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватне підприємство "ЖЕК-10" про встановлення земельного сервітуту, зобов'язання до певних дій на розгляд якої поставити питання:

- чи є перешкоди у доступі до зовнішньої стіни квартир №3, 6, 7, 8, розташованої по вул. М.Морській, 68, у м. Миколаєві? Якщо є в чому вони виражені?;

- чи є можливість виділити земельну ділянку під сервітут по вул. М.Морській, 66, у м. Миколаєві, для надання власникам квартир №3, 6, 7, 8, по вул. М.Морській, 68, у м. Миколаєві доступу для технічного обслуговування зовнішніх стін зазначених квартир? Якщо є, розробити варіанти встановлення зазначеного сервітуту?;

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної Торгово-промислової палати, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 462/142/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4999/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/913/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1891/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року вказаний позов задоволено.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 1212 грн. 64 коп.

В додатках до апеляційної скарги міститься квитанція на суму 535 грн. 92 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір в сумі 676 грн. 72 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук