overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1508/16-ц
№ провадження 2/453/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні торговим павільйоном,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні торговим павільйоном та стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме смт. Славське, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні торговим павільйоном.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 643/8607/16-ц
Номер провадження 2-о/643/519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, внесення відомостей в свідоцтво про народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 13.07.2016 року надійшла вище вказана заява.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року вищезазначена заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявниками ухвали.

Однак, направлена заявника ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 03.10.2016 року, недоліки заяви викладені в ухвалі суду від 14.07.2016 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявниками недоліків через втрату ними заінтересованості у вирішенні даної справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заявуслід вважати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, внесення відомостей в свідоцтво про народження - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/298/16-ц

2/401/301/16

24 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди ухвалою від 01 лютого 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зазначити ціну позову;

-сплатити судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру, щоб сума сплаченого судового збору складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

-сплатити судовий збір за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди, щоб сума сплаченого судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

-надати копію позовної заяви, для вручення відповідачу.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 09 лютого 2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 9).

Вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки позивачем у встановлений судом строк виправленні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.02.2016
Провадження № 2/554/255/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради; треті особи: Козельщинська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі Полтавську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача Полтавську міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Полтавську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради; треті особи: Козельщинська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 303/5959/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3150/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1515,80 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 648/1204/16-ц
Провадження № 2-о/648/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а саме:

-звернення до суду викладено у формі позовної заяви, в той час, як повинно бути викладено у формі заяви відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України;

-в заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається заявник, а до заяви не додано підтверджень укладення між сторонами шлюбу;

-до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу 13.12.2016
Справа № 334/7058/16-ц
Провадження № 2/334/3318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

26.10.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

10.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 26.10.2016р., з якої вбачається, що відповідач у справі, знятий з обліку за зазначеною у позові адресою в звязку зі смертю.

11.11.2016 року судом надісланий запит до Дніпровського відділу державної РАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ про надання інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_1

12.12.2016 року з Дніпровського районного у м. Запоріжжі відділу державної РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, надійшла відповідь, що 28.02.2012 року зареєстровано смерть громадянки ОСОБА_1, актовий запис №134.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № 24426 від 29.09.2016р., сплачений через АТ «ТАСкомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа 431/4453/16-ц
Провадження № 2-о/431/1013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 13:00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа № 676/5345/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/77/16
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/5345/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 16.11.2016 р. по справі № 676/5345/16-ц було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(, р/р 3, МФО 380805) 689,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 16910 від 28.10.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4947/16-ц
Провадження № 2/362/2755/16
УХВАЛА

19.12.16 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак,22 листопада 2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 362/7782/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині тексту рішення допущена описка - в даті ухвалення рішення замість вірної дати «26 лютого 2016 року» помилково зазначена дата «18 лютого 2016 року» та в резолютивній частині рішення замість позивача «Мудракової Інни Олександрівни» помилково вказано відповідача «Мудракова Ігоря Анатолійовича», а замість відповідача «Мудракова Ігоря Анатолійовича» помилково вказано позивача «Мудракову Інну Олександрівну».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено вказані описки, які є суттєвими, зазначені описки підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, зазначивши вірно у вступній частині рішення дату ухвалення рішення «26 лютого 2016 року» замість помилково зазначеної дати «18 лютого 2016 року» та викласти перший абзац резолютивної частини у наступній редакції: «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда