overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/308/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/7602/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_4 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення 17 листопада 2016 року, однак апеляційна скарга подана 01 грудня 2016 року (а.с.74).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом 30 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження подати Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б.Струс
Справа № 366/328/16-к
Провадження № 2-о/366/6/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року заявник звернулася із заявою до суду та просить постановити рішення, яким усиновити повнолітню особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, записавши останню його матір'ю.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 до заяви не будо додано документу, який підтверджує сплату нею судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, заявником не було додано до заяви копії документів: про постійне місце проживання, право власності на житло та паспорт ОСОБА_1, паспорта та довідки на постійне місце проживання в України заінтересованої особи, на які заявник посилається підтверджуючи свої вимоги.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд повідомляє заявника про необхідність усунення недоліків та роз'яснює, що у разі визначення переліку документів, що додаються, та приєднання їх до заяви, а також сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду в установлений строк щодо сплати судового збору, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П, Гончарук
Провадження № 2-н/537/457/2016
Справа № 537/5484/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі 537/5484/16-ц, провадження № 2-н/537/457/2016 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 25 хв. на 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа 161/5850/16-ц
Номер провадження 4-с/161/73/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року провадження у даній справі зупинено на час хвороби ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що пройшов значний термін після зупинення провадження у справі, тобто відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 185/1190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.04.2016 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 09:25 год.30.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13797/16-ц

Провадження № 2/643/6848/16

19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в листопаді 2016 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2011 року у Московському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 921.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 487/717/16-ц
Провадження № 2/487/941/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Перше Кредитне Товариство" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 4 березня 2016 року о 09.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 752/9855/16-ц
Провадження №: 2-н/752/157/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Весна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельного кооперативу «Весна» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Весна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 598/1592/16-ц
провадження № 2/598/579/2016
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності з ухвалою суду від 07 листопада 2016 р. позивачу було надано строк для сплати судового збору терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1В отримала 14 листопада 2016р.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки станом на 28 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від 07 листопада 2016 року судовий збір не сплачено, дану позовну заяву слід рахувати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2/344/5614/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 12813,58 доларів США.

Позивачем 19.12.2016 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку суд трактує як заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 1,ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 203/5027/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №203/5027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 14 листопада 2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України на час наданого ухвалою строку на примирення.

14 грудня 2016 року встановлений ухвалою від 14.11.2016 року сплив, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ї відновити.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
н/п 2/490/4233/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КАНІВЦІ»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «КАНІВЦІ», укладеного 18.04.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою від 12.12.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

13.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КАНІВЦІ» повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4088,97 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку не є безспірними, оскільки ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: