УХВАЛА

Іменем України

06.09.16 року Справа №133/1766/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Скидана Ю.В. щодо винесення постанови від 17.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними, вказану постанову скасувати та зобовязати старшого державного виконавця Скидана Ю.В. відновити виконавче провадження.

Скаржник посилається на те, що 21.02.2012 року Козятинським міськрайонним судом було прийнято рішення по цивільній справі №2-1721/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 21.12.2015 року заявник отримав виконавчий лист. 25.02.2016 року ПАТ «Родовід Банк» повторно звернувся до Козятинського міськрайонного відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. 18.04.2016 року заявник отримав лист з відділу ДВС та постанову від 03.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50378404.

01.08.2016 року скаржник отримав постанову старшого державного виконавця Скидана Ю.В. від 17.06.2016 року про повернення йому як стягувачу виконавчого листа. Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу є те, що відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Посилаючись на положення ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» скаржник вважає вищевказану постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа незаконною, оскільки всупереч вимогам закону державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернуто стягнення.

При цьому скаржник посилається на положення ст.ст. 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не зявився, проте надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність (а.с.36-37).

В судовому засіданні державний виконавець Скидан Ю.В. заявлені у скарзі вимоги не визнав та пояснив, що ним були вчинені всі передбачені законом дії, в даний час оскаржувана постанова скасована, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази та докази, що містяться у справі №2-1721/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З досліджених в судовому засіданні доказів матеріалів виконавчого провадження - вбачається, що старшим державним виконавцем Скиданом Ю.В. було вжито всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, а саме 14.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно відповідей з Пенсійного фонду України боржника з податковим номером НОМЕР_1 не знайдено, згідно відповідей з Державної Податкової служби України боржник з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває, а податковий номер недіючий, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про майно що зареєстровано

за боржником відсутні, згідно відповіді МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано, згідно відповіді начальника Козятинського обєднаного управління ПФУ боржник на обліку як одержувач пенсії немає, згідно відповіді управління Держгеокадастру у Козятинському районі за боржником станом на 01.01.2013 року зареєстрованих земельних ділянок не рахується(а.с.18-33).

З наданого суду скаржником дубліката виконавчого листа №2-1721/11 від 16.11.2015 року вбачається, що в ньому зазначений ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1(а.с.6). Саме цей дублікат виконавчого листа перебував на виконанні у відділі ДВС і був повернутий стягувачеві.

При дослідженні доказів, що містяться у справі №2-1721/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту судом встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайсуду від 08.02.2016 року було виправлено помилку у дублікатах виконавчих листів по справі № 2-1721/11, виданих Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 16.11.2015 р., а саме: замість ідентифікаційного номера боржника «НОМЕР_1» вказано №«НОМЕР_2»(а.с.41). Копія ухвали була направлена ПАТ «Родовід Банк» 15.02.2016 року(а.с.43). На підставі зазначеної ухвали було видано дублікат виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1721/11.

Судом також встановлено, що постановою начальника Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_4 від 29.08.2016 року постанова старшого державного виконавця Скидана Ю.В. від 17.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасована, виконавче провадження відновлено 02.09.2016 року

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний виконавець вжив всіх передбачених законадавством заходів щодо виконання рішення суду згідно з наданим йому виконавчим листом, однак внаслідок допущеної у виконавчому листі помилки (невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника) не мав можливості виконати рішення суду з незалежних від нього обставин, після виявлення зазначеної помилки постанова про повернення виконавчого документу була скасована, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПАТ «Родовід Банк» відмовити у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.09.16 року.