overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9104/16-ц
пр № 2/464/2336/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не посвідчена підписом позивача, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та довідки Ф-2 (про місце реєстрації малолітніх дітей).

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя ЛєснойС.Є.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/734/16-ц
провадження №2/624/435/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 31 жовтня 2016 року, о 15-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання,

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_2 не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові у письмовому проваджені цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» (а.с.1-39).

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2008 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 39355 грн. 59 коп.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Судом установлено:

02.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н (а.с. 7-30).

Установлено, що відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області, громадянка ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області.

Відповідно до наданих документів ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про те, що справа підлягає закриттю, як помилково відкрита.

Керуючись ст.205, ст.ст. 208-210, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження по справі 644/10755/15-ц провадження 2/644/634/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - закрити, як помилково відкрите провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 493/182/16-ц
Номер провадження 2/493/190/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін та свідків.

СУДДЯ
Справа №613/1266/16-ц Провадження № 2/613/575/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2014р. в розмірі 12718,80 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно відповіді Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 29.09.2016 року на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю 19.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 09 вересня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM9BGSNY.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
"10" жовтня 2016 р. Справа № 363/3677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

підстав для прийняття заяви не встановлено, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2548/16 Справа № 209/1717/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Дніпровського суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу недійсним і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по даній цивільній справі судову економічну експертизу /а. с. 80-81/.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ «Кей-Колект» та звернулося з апеляційною скаргою /а. с. 84-86/.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про призначення експертизи по справі, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу недійсним і зобовязання вчинити певні дії для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу недійсним і зобовязання вчинити певні дії провернути до Дніпровського суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №265/1172/16-ц
Провадження №2/265/782/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання у даній справі призначено судом на 10 жовтня 2016 року об 14 годині 30 хвилин.

01 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням їх представника у місті Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" ОСОБА_3 про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Український ОСОБА_1", яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Святошинського районного суду м.Києва (01032, м.Київ, вулиця Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
Справа № 507/259/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 11 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 265/5629/16-ц
Провадження № 2-о/265/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Мєлаєвої Ізабелли Ігорівни про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5629/16-ц за заявою Мєлаєвої Ізабелли Ігорівни про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 жовтня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року у справі №569/16974/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року у даній справі ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна помилка, а саме в тексті рішення замість «Мірко Болкуневич» прізвище матері заявника вказано «Мірко Болуневич».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року в справі №569/16974/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, де правильним вважати написання прізвище матері заявника «Мірко Болкуневич»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ ДВС м.Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ ДВС м.Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ ДВС м.Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.