overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3837/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/4481/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/795/16-ц
№ 2/733/488/16
Ухвала

про відкриття провадження

"20" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 02 червня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 жовтня 2016 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8984 /2016 Головуючий в 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ», третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за час затримки виплати заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з цим суддя-доповідач доповіла колегії суддів, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ».

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 151 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії розгляду справи судом першої інстанції, відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 301- 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ХЛІБ» , третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту приступання до роботи, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за час затримки виплати заробітної плати .

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №: 398/423/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/58/2016
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановила:

В процесі підготовки справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Московського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 59000,00 гривень.

В забезпечення позовних вимог позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань й невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 01.11.16 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши його відчуження, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, в межах суми позовних вимог на суму 59000,00 гривень.

Копію ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 585/1070/16-ц
Номер провадження 2-о/585/39/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Томашівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Томашівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки,визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 березня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/20277/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перший міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заявник усунув недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/20277/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перший міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 24.10.2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
"25" лютого 2016 р. Справа № 363/664/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Слід зазначити, що ЦПК України визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України. Однак в цьому випадку позивачем заявлені інші позовні вимоги і вони спрямовані до нотаріуса, а не до стягувача.

З причини відсутності в чинному ЦПК України окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії питання підсудності повинно вирішуватись за загальними правилами підсудності на підставі статей 107,117 ЦПК України. У даному випадку застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто загальної територіальної підсудності.

З позову вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» є м. Дніпропетровськ, крім того приватний нотаріус здійснює діяльність в межах Дніпропетровського нотаріального округу та знаходиться у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи вищевикладеного, справа не підсудна Вишгородського районного суду Київської області і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2729/16 Справа № 203/7787/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", треті особи управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про стягнення нарахованої, але неодержаної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", треті особи УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, УПФУ в Петриківському районі Дніпропетровської області про стягнення нарахованої, але неодержаної пенсії.

Не погодившись з рішенням суду, 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну каргу.

Одночасно з скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме на те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст цього рішення ОСОБА_3 отримав лише 27 січня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2