Справа №486/839/16-ц 07.09.2016 07.09.2016 07.09.2016
Провадження №22-ц/784/2101/16
Єдиний унікальний номер 486/839/16-ц
Номер провадження 22-ц/784/2101/16
Головуючий у 1 інстанції Франчук О.Д.
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Темнікової В.І., Маляренко І.Б.

Із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.

За участю представника позивача Гончарук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків та зазначав, що 24 серпня 2014 року по об'їзній дорозі «Ташлицького водосховища» трапилась автомобільна дорожньо-транспортна пригода на автомобільному шляху Ульянівка-Миколаїв, напроти АВК УКБ Гідрокомплекс. Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено 113 м.п. трубопроводу теплової мережі ТГАЕС, інв. № 10302570, у зв'язку з чим теплова мережа була вимкнута для виконання робіт по відновленню роботоздатності трубопроводу. Нанесені позивачу збитки складають 9481,00 грн. Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2016 року винним у ДТП визнано відповідача. Посилаюсь на вимоги ст. 1166, 1192 ЦК України просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму та 800,00 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на оцінку збитків, а всього 10281 грн. (а.с. 19-21).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року заява позивача повернута йому для подання до належного суду за підсудністю (а.с. 1).

Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом порушені норми процесуального права (а.с. 10-12).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви, суддя виходив з того, що в відповідач зареєстрований в Первомайському районі Миколаївської області, в м. Южноукраїнську не проживає. З урахуванням наведеного суддя прийшов до висновку про те, що справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

З ухвалою суду погодитись не можна, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме позивачу зареєстроване місце проживання відповідача є вулиця Леніна, 27 ст. Кам'яний міст Первомайського району Миколаївської області, про що свідчить позовна заява. Довідка відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи від 26.08.2016 року, витребувана апеляційним судом згідно з приписами частини 3 статті 122 ЦПК України, свідчить про те, що відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою (а.с. 72).

Разом з тим судом першої інстанції не прийнято до уваги, що заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, належить позивачу.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК),

Крім того, у п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З наданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що місцем завдання шкоди є м. Южноукраїнськ.

На зазначені обставини та вимоги норм процесуального права судом не звернуто увагу, що призвело до передчасного висновку про непідсудність справи Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Наведені вище вимоги закону не були враховані судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви, тому відповідно до ч.3 ст. 303, пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді