overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1500/16-ц
Провадження № 2/628/699/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 року у провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М. була передана вказана вище цивільна справа.

Провадження по даній справі за ухвалою судді було відкрито.

30 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 28 «Щодо признання повторного автоматизованого розподілу судових справ» згідно п. 7.2 Засад використання АСДС ( закінчення повноважень судді Сєлютіної Н.М. у звязку з відставкою ) відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл даної справи та протоколу від 30 вересня 2016 року цивільна справа передана до провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А. та призначити у судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 14.00 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
Справа№487/1382/15-ц
Провадження №2-п/487/78/16
УХВАЛА

про прийняти заяви до провадження

та призначити до розгляду

25.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, якій беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року об 12:00 годині.

Про час, дату та місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/8387/15-ц
Провадження № 2-п/487/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року у справі № 487/8387/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року у справі № 487/8387/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 02 серпня 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро», реєстраційної служби Первомайського РУЮ в Миколаївській області про визнання недійсним договору оренди землі
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
23.02.16. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача ПП ВКП «Каро» - ОСОБА_3
без участі представника відповідача РС Первомайського МУЮ
в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро», реєстраційної служби Первомайського РУЮ в Миколаївській області про визнання недійсним договору оренди землі,-
В попереднє судове засідання, 23.02.2015р., зявилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача - реєстраційної служби Первомайського МУЮ, будучи належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання, на попередній розгляд справи не зявився, звернувшись з заявою (вх. №814 від 23.02.2016р.) про проведення попереднього розгляду справи у відсутність представника.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, з метою підтвердження позовних вимог, посилаючись на неможливість отримати докази самостійно, клопотав про витребування від реєстраційної служби Первомайського МРУ належним чином завіреної копії договору оренди землі укладеного 15.05.2015р. між ОСОБА_1 та ПП ВКП «Каро» на обєкт - земельну ділянку площею 0,47 га в межах території Краснопільської сільської ради Миколаївської області, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.09.2015р. реєстратором ОСОБА_4 та про надання оригіналу вказаного договору для огляду в судовому засіданні.
У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 169, 209-210 ЦПК України,
Ухвалив:
Зобовязати реєстраційну службу Первомайського МУЮ в Миколаївській області надати на адресу суду належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного 15.05.2015р. між ОСОБА_1 та ПП ВКП «Каро» на обєкт - земельну ділянку площею 47 га в межах території Краснопільської сільської ради Миколаївської області, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.09.2015р. реєстратором ОСОБА_5 та його оригінал для огляду в судовому засіданні..
Відкласти попереднє судове засідання на 10.03.2010 р. на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Суддя В.В.Фасій
Справа № 310/6688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1980 року.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 26 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 жовтня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа 164/1548/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„04 жовтня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „9 годину „00 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №521/4522/16-ц
Провадження №2/521/2575/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

15.03.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року 17год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5253/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

19.12.2016 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Позивач у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_3 просив розглянути справу у відсутності позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач вважав необхідним заявити вимоги до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, тому за ст. 33 ЦПК України його необхідно залучити до участі по справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7911/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ в місті ОСОБА_3 управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ в місті ОСОБА_3 управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 листопада 2016 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.10.2016
Справа № 314/7100/16-ц
Провадження № 2/314/1807/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Вільнянської районної держаної адміністрації Запорізької області - органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Вільнянської районної держаної адміністрації Запорізької області - органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

12.12.2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2003 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

30.09.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 03.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 307/2821/16-ц
Провадження № 2/307/1528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 17 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
"19" вересня 2016 р.
№2-О/638/439/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа опікунська рада Шевченківського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати до суду висновок опікунської ради про доцільність призначення опікуна, а також до заяви надати читабельні додатки, оскільки додані додатки не є такими. Крім того, в заяві про витребування документів, необхідно уточнити який саме реєстр необхідно витребувати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 , зацікавлена особа опікунська рада Шевченківського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова