Справа № 443/108/16-ц Провадження № 2/443/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Жидачівської РДА про визнання протиправними та скасування наказів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який уточнено, до ОСОБА_2 освіти Жидачівської РДА про визнання протиправними та скасування наказу № 710 від 30.11.2015 р. «Про оплату праці ОСОБА_1С.» , яким скасовано з 30.01.2016 року доплату за інтенсивний характер праці в розмірі 20% від посадового окладу, встановлену наказом № 59-к від 18.08.2009 року відділом освіти Жидачівської РДА, наказу № 711 від 30.11.2015 р. «Про оплату праці ОСОБА_1С.», яким скасовано з 30.01.2016 року надбавку за складність і напруженість в роботі в розмірі 20% посадового окладу, встановлену наказом відділу освіти Жидачівської РДА № 1/1 від 02.01.2013 р. та надбавку за складність і напруженість в роботі в розмірі 10% посадового окладу, встановлену наказом відділу освіти Жидачівської РДА № 1/1 від 02.01.2014 р., наказу № 10 від 11.01.2016 р. «Про внесення змін до наказу відділу освіти Жидачівської РДА № 710 від 30.11.2015 р. «Про умови оплати праці…» та наказу № 52 від 25.01.2016 р «Про внесення змін до наказу відділу освіти Жидачівської РДА № 711 від 30.11.2015 р. «Про умови оплати праці…».

У підтвердження заявлених вимог позивач покликається на те, що оспорювані накази прийняті з порушенням діючого законодавства, є незаконними і підлягають скасуванню. Посилання відповідача у наказах на зміну в організації виробництва і праці не свідчить про запровадження такої. Як вбачається з оспорюваних наказів, відповідач вказує на зміну в організації виробництва і праці, маючи на увазі зменшення тижневого навантаження, скороченням видатків на Жидачівський методичний кабінет в частині фонду заробітної плати, з метою приведення видатків у відповідність із визначеним фондом оплати праці, тим самим неправильно трактуючи поняття «зміни в організації виробництва і праці», не довів наявність змін в організації виробництва і праці, і цим грубо порушує права працівників і норми чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату , включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагороди, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах. Згідно ст. 77 Бюджетного кодексу України, обласні, міські, районні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, керівник відділу освіти Жидачівської РДА зобов`язаний надати штатний розпис, у якому зазначити кошти на оплату праці працівників на розгляд сесії Жидачівської районної ради для затвердження бюджету.

Окрім того, відповідач не мав права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах.

Представники відповідача ОСОБА_2 освіти Жидачівської РДА ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, подали заперечення, в якому зазначили, що твердження позивача про незаконність винесених наказів "Про оплату праці ОСОБА_1С." є безпідставне, оскільки на сьогоднішній день не існує чіткого законодавчого визначення поняття "зміни в організації виробництва і праці".

п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП дає підстави вважати змінами в організації виробництва і праці реорганізацію або перепрофілювання підприємства, установи, організації. Так ВСУ у п. 10 постанови пленуму ВСУ роз`яснено, що зміни в організації виробництва і праці - це раціоналізація робочих місць, запровадження нових форм організації праці, в тому числі запровадження бригадної форми організації праці замість індивідуальної і, навпаки, впровадження передових методів, технологій, тощо, тобто можуть бути і інші зміни.

Так, відповідно до вимог ст. 56 КЗпП України, рішення сесії Жидачівської районної ради від 29.01.2015 р. № 548, враховуючи заяву позивача від 27.02.2015 року, наказом Жидачівського районного методичного кабінету № 13 від 27.02.2015 р. "Про зменшення тижневого навантаження методистів" зменшено тижневе навантаження позивачу з 01.03.2015 р.

У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці - ліквідовано 4 навчальні заклади, 9 загальноосвітніх навчальних закладів району передано під керівництво новостворених територіальних громад, жодна методична робота по відношенню до 13 загальносвітніх навчальних закладів Жидачівським районним методичним кабінетом не проводиться, зменшенням тижневого навантаження ОСОБА_1, скороченням видатків на Жидачівський районний методичний кабінет в частині фонду оплати праці з врахуванням норм видатків у відповідність із визначеним фондом оплати праці, з врахуванням норм Бюджетного кодексу України, КЗпП України, відділом освіти прийняті оскаржувані накази.

Окрім того, 09.06.2016 року відділ освіти видав наказ № 301, яким визнав такими, що втратили чинність накази від 30.11.2015 р. № 711 «Про оплату праці ОСОБА_1С.» та від 25.01.2016 року № 52 «Про внесення змін до наказу відділу освіти Жидачівської РДА № 711» від 30.11.2015 р. № 711».

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає заявлені вимоги підставними.

Частиною 3 статті ст. 32 Кодексу законів про працю України передбачено, що і зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Із змісту цієї норми закону вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

При змінах в організації виробництва і праці власник повинен додержуватися наступного порядку. Спочатку видається наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці, а також зміни розміру і системи оплати праці, у якому розкривається зміст цих змін, даються відповідні доручення посадовим особам для здійснення таких змін. Працівники, істотні умови праці яких у зв»язку із змінами організації виробництва і праці, а також змінами розміру і системи оплати праці персонально попереджаються про конкретний день (але не раніше ніж через два місяці після персонального попередження), з якого починається запровадження таких змін. Безпосередньо перед початком роботи відповідно до змінених істотних умов праці, а також змінених розміру і системи оплати праці видається відповідний наказ, з яким знайомляться працівники підприємства.

Виходячи із змісту зазначеної норми права, суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_2 освіти повинен був видати відповідний наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці із обґрунтуванням та викладенням змісту цих змін. Однак, такий наказ не видавався відповідачем.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти раціоналізацією робочих місць, введення нових форм організації праці, в тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадження передових методів, технологій тощо.

У листі Вищого спеціалізованого суду України зазначено, що зміна істотних умов праці, зокрема зменшення заробітної плати, може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці, а не лише повідомлення працівника в установлений законом строк.

Всупереч цих вимог законодавства відповідачем в оскаржуваних наказах не зазначено і в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами, які саме зміни відбулись в організації виробництва і праці в райвно, на день винесення спірних наказів, які стали підставою для скасування доплат позивачу.

Посилання відповідача в оскаржуваних наказах на Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», рішення сесії Жидачівської районної ради «Про затвердження бюджету на 2015 рік» є безпідставним та недоцільним, оскільки як вбачається зі змісту наказів №№ 710, 711 відділ освіти Жидачівської РДА наказує скасувати надбавку за складність і напруженість в роботі в розмірі 20% посадового окладу, та надбавку за складність і напруженість в роботі в розмірі 10% посадового окладу з 30.01.2016 р. 25.12.2015 р. прийнятий Закон України «Про Державний бюджет на 2016 рік», зазначені зміни якщо б мали місце, то повинні регулюватися вище зазначеним законом та відповідно рішенням сесії Жидачівської районної ради «Про затвердження бюджету на 2016 рік».

Покликання в цих наказах як на зміну в організації виробництва і праці, зменшення тижневого навантаження, скорочення видатків на Жидачівський методичний кабінет в частині фонду заробітної плати, з метою приведення видатків у відповідність із визначеним фондом оплати праці, на Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», рішення сесії Жидачівської районної ради «Про затвердження бюджету на 2015 рік» не є такими змінами в організації виробництва і праці, що передбачається ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями (далі підприємство) самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

До того ж, стаття 13 КЗпП вимагає встановлення в колективних договорах системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок та ін.)

Із наданого для огляду колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією відділу освіти Жидачівської держадміністрації на 2013- 2017 роки, вбачається, що згідно: п.2.1.2 сторони домовилися не приймати в односторонньому порядку рішень з основних питань роботи відділу освіти, трудових економічних, соціальних, та культурних прав та інтересів працівників районного відділу освіти; 4.1.4. погоджувати з профкомом та застосовувати на практиці надбавки за складність і напруженість роботи працівників у розмірі до 50 %, 4.2.6. Повідомляти працівників і профком про запровадження нових умов або зміну діючих умов оплати праці не пізніше як за 2 місяці до їх запровадження (ст.ст. 32, 103 КЗпП ).

Доказів про погодження із профспілковим органом питання про запровадження нових умов або зміну діючих умов оплати праці, суду не надано і вони не здобуті в судовому засіданні.

Як встановлено, що під час розгляду справи, відділ освіти 09.06.2016 року видав наказ № 301, яким визнав такими, що втратили чинність накази від 30.11.2015 р. № 711 «Про оплату праці ОСОБА_1С.» та від 25.01.2016 року № 52 «Про внесення змін до наказу відділу освіти Жидачівської РДА № 711» від 30.11.2015 р. № 711».

З врахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржувані накази є незаконним, оскільки винесені в порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, на що посилався відповідач, як на підставу їх винесення, і такими, що порушують законні права позивача, які підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 32, 103, 247 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати накази відділу освіти Жидачівської РДА:

№ 710 від 30.11.2015 р. "Про оплату праці ОСОБА_1С"., № 711 від 30.11.2015 р. "Про оплату праці ОСОБА_1С.", № 10 від 11.01.2016 р. "Про внесення змін до наказу відділу освіти Жидачівської РДА № 710 від 30.11.2015 р. "Про умови оплати праці..." та № 52 від 25.01.2016 р. "Про внесення змін до наказу відділу освіти Жидачівської РДА № 711 від 30.11.2015 р. "Про умови оплати праці...".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя