overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1501/16-ц
Провадження № 2-во/369/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво- Святошинського районного суду від 22.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Відкритого акціонерного товариства «Забір»я» про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Відкритого акціонерного товариства «Забір»я» про визнання права власності на земельну частку (пай) позов задоволено в повному обсязі.

Разом з тим в вступній частині рішенні не вірно зазначено ім»я померлої сестри позивача ОСОБА_2, а саме: замість «Варвара» вказано «Віра». Також невірно зазначено дату отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом.

26.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання заяви повідомлялись.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описки, та те, що внесення виправлень не впливає на суть самого рішення суду, вносить виправлення в рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Відкритого акціонерного товариства «Забір»я» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Вказати дату отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом як «22.08.2006 р.».

Третій абзац вступної частини рішення викласти в наступній редакції: «На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2011 р. за позивачем та її сестрою ОСОБА_3 визнано право приватної власності на недоотриману частину земельної частки (паю), в розмірі 0,0537 га, розташовану в межах земель Бобрицької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті їх матері ОСОБА_4, по ? частині кожному.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/2460/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Південний» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
справа № 185/6859/16-ц
Провадження № 2/185/3737/16
У Х В А Л А

про повернення позоаної заяви

17 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів .

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів , повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5732/16-ц
Номер провадження 2/643/4030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М..

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/106 від 03.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова о 10.45 год. на 05.12.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Харченко
Справа № 401/84/16-ц;
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК України з наступних підстав:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було надано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4, зазначеної в додатках до позовної заяви, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 120, ч.1, 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/9248/16-ц
Провадження № 2-во/638/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 по 30.04.2016 року, а також три відсотки річних на суму заборгованості та інфляційні витрати, на загальну суму 5034 (п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 33 коп.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив суд виправити описку та вказати вірні реквізити стягувача.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вказана у заяві описка дійсно має місце, а її неусунення може зашкодити належному виконанню судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника КП "Харківводоканал" та виправлення описки у судовому наказі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 04.07.2016 року по справі № 638/9248/16-ц, провадження № 2-н/638/1130/16, вказавши вірні реквізити заявника КП "Харківводоканал" "61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, " замість помилково вказаних "61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, п/р 5522 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Ухвала

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року в справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року.

Витребувати із Чемеровецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 687/1074/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №505/928/16-ц
Провадження №2-во/505/91/16
УХВАЛА

01.09.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення (зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області, Кодимський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області),-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Фабіжевського С. А., народних засідателів - Мазур О.В. і Кравченко В.В., при секретарі Бондаренко Н.І., було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усиновлення.

Однак, незважаючи на приписи п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розподілена судді Нікітішину В. П.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На даний час суддя Фабіжевський С. А. є суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області, термін повноважень якого не закінчився.

Оскільки має місце порушення діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК України, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Нікітішина В. П. у даній цивільній справі в зв'язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі № 505/928/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішення суду.

Передати до канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України та з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 450/2833/16-ц Провадження № 2-о/450/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиський районий відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, Мостиський районний відділ ДМС у Львівській області, Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиський районий відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, Мостиський районний відділ ДМС у Львівській області, Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1397/16-ц
Провадження № 2/273/658/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 10.01.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_4 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_4 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/8049/16-ц
Провадження № 2/185/4268/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ціна позову зазначена 161 111,00грн., таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1611 грн. 11 коп. та надати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Крім того, відповідачем по справі вказано ОСОБА_2. Однак зі змісту позову, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зрозуміло яке відношення ця особа має до справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6366/16-ц
Провадження № 2-н/644/576/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2016 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2016 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий " " 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)