overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4148/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.09.2016 року о 15.10 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11.30 годину 28.10.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження 2/235/2526/16
Справа №235/5556/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, задовольнити в повному обсязі.

Перевести на ОСОБА_1 права забудовника, які належали при житті її померлому батькові ОСОБА_2, в порядку спадкування щодо житлового будинку розташованого за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Новоекономічне, вул. Чкалова, буд. 224.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Новоекономічне, вулиця Чкалова, буд. 224, в порядку спадкування після смерті померлого батька ОСОБА_2, що помер 01 жовтня 2014 року за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Новоекономічне, а саме право на отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок та право на державну реєстрацію житлового будинку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 30 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 11 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким суд заяву задовольнив, однак у вступній його частині суд допустив описку, а саме не вірно зазначив дату винесення рішення, а саме «19 липня 2016 року» замість вірного «19 вересня 2016 року».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду щодо дати його винесення, а саме з «19 липня 2016 року» на «19 вересня 2016 року».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, вказавши вірну дату винесення рішення - «19 вересня 2016 року», замість «19 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 183/4500/16
№ 2/183/2462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 02 вересня 2016 року о 08.15 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/7739/16-ц
Провадження №2-во/751/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2016 року про розірвання шлюбу, а саме: виправити описку в написанні дошлюбного прізвища, зазначити «Богуш», замість «Богдан».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд у відповідності до ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

15 вересня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається із резолютивної частини рішення при написанні дошлюбного прізвища ОСОБА_1 була допущена описка, зазначено «Богдан» замість «Богуш».

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), що міститься в матеріалах справи вбачається, що дошлюбне прізвище позивача «Богуш».

За даних обставин, при постановленні рішення 15 вересня 2016 року дійсно мала місце описка, тому суд вважає, що необхідно її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення суду дошлюбне прізвище ОСОБА_1 «Богуш», замість «Богдан».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження № 2/522/6223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.06.2006 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №248.

У судове засідання позивачка зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю.

У судове засідання представник відповідача не зявився, надав письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сгібнєва».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 24.06.2006 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №248.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.06.2006 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №248 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Сгібнєва».

Після розірвання шлюбу дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 29.09.2016
Провадження № 22-ц/779/1056/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 травня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 296/5377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І. ,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої місячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 40, 43, 47, 226, 233, 237, 237-1 Кодексу Законів про працю України ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої місячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 61-К/тр від 07.06.2016 р. КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника автотранспортного цеху.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника автотранспортного цеху КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Стягнути з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 7 221 грн. 36 коп. середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 - 1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 2 756 грн. судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/5595/16-ц
Провадження № 2/334/2956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

30.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 17 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5524/16 Справа № 175/1710/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 09 червня 2016 року надійшла зазначена вище цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Суддею апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4. було прийнято справу до свого провадження.

26 вересня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_4 через прийняття 08 вересня 2016 року Постанови Верховною радою України про звільнення останнього у зв'язку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

23 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя була розподілена судді Єлізаренко І.А.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10-45 годин 27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 212/2088/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.09.2016 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відкласти на 30.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 750/8813/16-ц
Провадження № 2-н/750/504/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 740/3462/16-ц
Провадження № 2-н/740/152/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3