overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2231/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.09.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2016 року 10:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 349/1039/16-ц
Провадження № 2/349/454/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,а саме: криницею, яка розташована у його господарстві, що по вул. Центральна,210 в с. Яглуш Рогатинського району, а також стягнути з відповідача 1612,00 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди.

26 вересня 2016 року суддею відкрито провадження в даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання .

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди, до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя : Р.Г. Могила
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне .

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне .

Справу призначити до судового засідання на 23.03.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.за участю учасників процесу

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29 листопада 2013 року проте, через відсутність правовстановлюючих документів на право власності не взмозі оформити спадщину тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

У судове засідання позивач за первісним позовом зявився, підтрив позов, не заперечує щодо залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача заявила вимоги про залишення зустрічного позову без розгляду, не заперечує щодо залучення співвідповідачів.

З досліджених даних матеріалів спадкової справи ОСОБА_3, який помер 29 листопада 2013 року судом вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями, що прийняли спадщину після смерті останнього тому їх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проживають по вул. П.мирного, 21/3, кВ.141.

Керуючись ст.ст. 33, 130, ч.3. ст.235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності залишити, без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 22 листопада 2016 року направивши відповідачам копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 2н/489/471/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 26.07.2016
Справа № 501/1637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2В.) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

12 липня 2016 року ухвалою суду відповідна позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

26 липня 2016 року позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119-120 ЦПК України.

Цивільна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не має, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1871/16
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/521/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки судовий збір було сплачено іншою особою ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 596/97/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"14" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа перша Тернопільська ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа перша Тернопільська ДНК про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа 382/1331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1331/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Київська Русь" Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроІнвестУкраїна", про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Дата документу 26.09.2016 Справа № 2-2534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 49727249 від 19.09.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» , заборгованість в сумі 267200,80 грн.

Державним виконавцем 28.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виклики боржник до відділу не зявляється. Станом на 09.09.2016 року заборгованість за виконавчим документом не погашена. На виклики державного виконавця Аборкін О.Ю. не зявляється .

В звязку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянин України у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 161/9118/15-ц
Провадження № 2/161/303/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

В ході судового розгляду позивач повторно заявив клопотання про призначення по справі експертизи щодо фактичних розмірів земельних ділянок сторін та чи накладаються вони одна на одну і просив поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають фактичним розмірам (по площі) земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно державних актів ?

2. Якщо не відповідають, то чи є накладення однієї земельної ділянки на іншу, та якої саме земельної ділянки на яку, та в яких розмірах (по площі та по межі) ?

Для проведення такої експертизи ОСОБА_1 просив залучити ліцензовану землевпорядну організацію: Волинський інститут землеустрою (м. Луцьк, вул.Винниченка, 63).

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували щодо проведення такої експертизи.

Заслухавши думку учасників, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи з залученням ліцензованої землевпорядної організації в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають фактичним розмірам (по площі) земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно державних актів ?

2. Якщо не відповідають, то чи є накладення однієї земельної ділянки на іншу, та якої саме земельної ділянки на яку, та в яких розмірах (по площі та по межі) ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Для проведення такої експертизи залучити ліцензовану землевпорядну організацію: Волинський інститут землеустрою (м. Луцьк, вул.Винниченка, 63), про що повідомити останніх.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/234/5932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 14 год. 00 хвилин 07 жовтня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3