Справа № 456/2220/16-ц
Провадження № 2/456/1460/2016
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши в м. Стрий заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості отриманого майна,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості отриманого майна.

01.09.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії на відчуження майна приміщень 1-6, 13-18, 21-25 загальною площею 344,4 кв.м в м. Стрию по вул. Шевченка, 32. Покликається на те, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не сплачує позивачу ОСОБА_2 вартість отриманого за судовим рішенням майна, відмовляється це вчинити, крім того не повертає майна ОСОБА_2, яке їй передане державним виконавцем на зберігання по акту і у неї є можливість переписати майно на іншу особу з метою уникнення платежу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 153 КК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2009 року по справі №2-259/09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Стрийської державної нотаріальної контори, Стрийського МБТІ про визнання права переважної купівлі частини приміщення, переведення прав і обовязків покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно вбачається, що суд вирішив позов задоволити та визнати з 24.07.2003 року за ОСОБА_3 право переважної купівлі частини приміщення №1-6, 13-18, 21-25 будівлі А-2 загальною площею 344,4 кв.м в м. Стрий по вул. Шевченка, 32 Львівської області, яке належало Стрийській міській раді Львівської області. Перевести на ОСОБА_3 права і обовязки покупця ОСОБА_4 за договором №9 купівлі-продажу майна комунальної власності приміщень в м. Стрию вул. Шевченка, 32 від 13.07.2006 року. Витребувати від ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння приміщення №1-6, 13-18, 21-25 будівлі А-2 загальною площею 344,4 кв.м в м. Стрий по вул. Шевченка, 32 Львівської області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення№1-6, 13-18, 21-25 будівлі А-2 загальною площею 344,4 кв.м в м. Стрий по вул. Шевченка, 32 Львівської області. Грошові кошти в сумі 449905 грн., які згідно платіжного доручення №15 від 15.05.2009 року знаходяться на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області виплатити ОСОБА_4. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, Стрийської міської ради в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1782 грн. Рішення набрало законної сили.

В метеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії на відчуження майна у справі №456/2220/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості отриманого майна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.