overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/812/14-ц
Провадження № 6/761/929/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 10.11.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3718/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 08 вересня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
1Справа № 2-3246/11 6/335/345/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року представник ВАТ « Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт не отримував, ознайомився з ним лише 19.08.2016 р., що підтверджується матеріалами справи./а.с.61/

Апеляційну скаргу було подано 23.08.2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.11.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2-6006/2010
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12640 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 133/1860/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року мною отримана з канцелярії суду вищевказана справа, яка за результатом повторного автоматичного розподілу була визначена для розгляду мені, в звязку з відставкою попереднього головуючого судді Городівського А.А.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 8 год. 40 хв. 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 29.09.2016 року
Справа № 337/3496/16-ц
"10" жовтня 2016 р.,
Провадження № 2/337/1690/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.
При подачі позову позивачкою не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію зазначеної ухвали суду 30.09.2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 05.10.2016 року.
Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивачки до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.
Попередити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1596/16-ц
Провадження № 2-н/644/60/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року КП « Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 510/1434/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 26 » вересня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення відкоригованої суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення відкоригованої суми боргу.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області зазначену цивільну справу за № 629/1069/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 159/1332/16-ц
Провадження № 2-др/159/9/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 01.09.16 р. подала до суду вищезазначену заяву.

Її слід прийняти до провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 14 год. 00 хв. 12.09.16 р. з викликом сторін. заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «04» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №: 653/2735/16-ц
Провадження № 2/653/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ХЕРСОНГАЗ», про припинення постачання природного газу споживачу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ХЕРСОНГАЗ», про припинення постачання природного газу споживачу

Судове засідання призначити на «08» вересня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати поивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/620/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 3 795,43 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 585/3427/16-ц
Номер провадження 2/585/993/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 18 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 19 грудня 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Сумської області, запис № 311. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їх сім»я розпалася і відновити її неможливим.

На даний час сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач розривати шлюб через органи РАЦСу відмовляється.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове також не зявився, в наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Відповідач не бажає через органи РАЦСу розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 19 грудня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Сумської області, запис № 311.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Заворотько».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 215/3661/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви «Лемиша» ОСОБА_2 до «Тернівського відділу реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області» про визнання співмешкання шлюбними відносинами; третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 5, 7 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 20.09.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 26.09.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «Лемиша» ОСОБА_2 до «Тернівського відділу реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області» про визнання співмешкання шлюбними відносинами; третя особа: ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: