overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/728/16-ц
Провадження №2/713/352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Паучек Є.В., за участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 28 квітня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Берегометської селищної ради, актовий запис - № 20.

В шлюбі народився, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є виникнення непорозуміння вони перестали розуміти один одного , втратили почуття любові та поваги один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин і вони з 2012 року проживають окремо.

Вважав, що надалі спільне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, сім»я існує формально, миритися не бажає, тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав на примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач в судове засідання не зявилася. В адресованій суду заяві позов визнала, просила шлюб між нею та позивачем розірвати та розглядати справу у її відсутність.

Суд, заслухавши доводи позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини. 3 2012 року проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, 28 квітня 1990 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 20,- розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №766/3410/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 708/441/16-ц
Номер провадження 2-о/708/18/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.,

народних засідателів Ткаченка В.І., Харченко Г.М.,

при секретарі Циріль С.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення над нею опіки та призначення її опікуном останньої, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства 1 групи безстроково, внаслідок чого потребує постійної сторонньої допомоги.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та прохала призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, яку провести по місцю її проживання, оскільки за станом здоров`я вона є нетранспортабельною.

Представник заінтересованої особи - опікунської ради при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення даної експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 теж згідний на призначення вказаної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи наявність в ОСОБА_3 ознак психічного захворювання, вважає необхідним відповідно до ст.239 ЦПК України призначити їй судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану, оскільки для встановлення об`єктивної істини по справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_3, згідно до довідки № 64 від 29.03.2016 року, виданої Чигиринською ЦРЛ, є нетранспортабельною, суд вважає можливим проведення вище вказаної експертизи по місцю проживання хворої.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення комісії експертів поставити наступні питання :

- чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

- який психічний стан ОСОБА_3 на даний час?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій в такому стані та чи може керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст., ст.384, 385 КК України.

В розпорядження комісії експертів надати ОСОБА_3 та її медичну карту.

Виконання даної експертизи доручити комісії експертів Черкаської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертизу проводити за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: с.Галаганівка, вул.Б.Хмельницького, 160 Чигиринського району.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча

Народні засідателі
Справа № 199/1267/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 17 серпня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 23 березня 2008 року народилася дитина, ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 серпня 2012 року. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 15 червня 2014 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2012 року виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №04.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
справа №176/2699/15-ц
провадження №2/176/701/16
у х в а л а

24 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханініної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ПАТ "Альфа Банк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом та просить ухвалити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490081961 від 15.07.2008 року у розмірі 94932,17, звернути стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб TOYOTA AURIS 1.6L 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №001772/15 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №07/09/15, надав суду письмову заяву, в якій просить визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з неможливістю розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором є питання стосовно їх обґрунтованості і доведеності, що є потреба в особистих поясненнях позивача.

Суд, дійшов до висновку, про неможливість розгляду справи без участі позивача, оскільки у нього мають бути з'ясовані питання, які впливають на повне та всебічне дослідження обставин по справі.

Задля виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність з'ясування питань, які є обов'язковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - відкласти на 15 липня 2016 року на 13 годину 30 хв.

Визнати явку позивача ПАТ "Альфа Банк" в судове засідання обов'язковою, про що повідомити позивача, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №451/565/16-ц
Провадження № 2/451/286/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради, третя особа Фермерське Господарство «Перлина Нова» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и л а :

Подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем оплачено судовий збір у неправильному розмірі 826 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 4 ч.2 Закону України Про судовий збір від 8.07.2011 року із наступними змінами та доповненнями встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Стоянівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування від 28.03.2016 року «Про передачу в строкове платне користування нежитлового приміщення» та від 20.04.2016 року «Про скасування незаконно виданого ордеру для вселення в житлове приміщення».

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, якщо у в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п.10 ч.1 ст.80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У звязку з вищенаведеним позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, а саме: доплатити судового збору у визначеному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Радехівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради, третя особа Фермерське Господарство «Перлина Нова» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде частково визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/4272/14-ц Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М. Номер провадження: 22-ц/791/1291/16 Доповідач: Вейтас І.В. Номер провадження: 22-ц/791/1292/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І.В.,
суддів: Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 24 березня 2016 року про відмову задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_5 до Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід складу колегії суду, в судове засідання ОСОБА_5 не з'явилась, вказану заяву не відкликала.

Заява мотивована тим, що колегією суддів в ухвалі від 25 квітня 2016 року про відхилення заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Вейтас І.В., Цукановій І.В, Склярській І.В., навмисно змінено номер провадження №661/4272/14ц, 22ц/791/1292/16 на « справа № 661/1994/16ц, номер провадження 22ц/791/1291/16, номер провадження 22ц/791/1292/16, в зв'язку з чим в неї є підстави не довіряти вказаній колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях статей 20, 21 ЦПК України, виходячи з наступного.

В справі, яка переглядається, ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному порядку рішення суду від 10 березня 2016 року та ухвалу від 24 березня 2016 року.

Відповідно до абзацу 2 п.23.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, апеляційні скарги на ухвалу та рішення суду, постановлені в одній справі, реєструються в окремих реєстраційних картках АСДС (відповідно присвоюються окремі реєстраційні номери). Так, скарга ОСОБА_5 на рішення суду зареєстрована в реєстраційній картці АСДС № 1291, скарга на ухвалу - № 1292.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 19, 20, 21 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Вейтас І.В., Цукановій І.В, Склярській І.В. відхилити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.В.Склярська

(підпис) І.В.Цуканова

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 16 травня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 16 травня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Д.Д. Гуров
Справа №303/2287/16-ц
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.
Вказує на те, що вона являється опікуном малолітніх, батьки позбавлені батьківських прав відносно дітей. Діти проживають разом із нею, знаходяться на її утриманні. Відповідачі жодним чином не підтримують та не задовольняють потреби своїх дітей.
Надалі уточнила позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12.04.2016р. і до досягнення ними повноліття та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 12.04.2016р. і до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачів в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що відповідачі являються батьками ОСОБА_5, 02.04.2012 року. Матір'ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, являється відповідачка ОСОБА_2. Відповідачі позбавлені батьківських прав відносно вказаних дітей.
Опікуном малолітніх є ОСОБА_1, яка повністю їх утримує. Батьки жодної, в тому числі матеріальної, допомоги на утримання дітей не надають, в зв'язку з чим з них слід стягнути аліменти.
За таких обставин уточнений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 166, 180-182, 184 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 квітня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 квітня 2016 року і до досягнення нею повноліття.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук