Справа № 750/3884/16-ц Провадження № 22-ц/795/1608/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької О.В., Харечко Л.К.
при секретарі:Шевченко М.О.,Халимон Т.Ю.
за участю:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 50007581 від 25 лютого 2013 року в розмірі 328417 грн. 10 коп.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору, по якій відкрито провадження ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року провадження у цій справі зупинено до вирішення цивільної справи № 755/570/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання правочину нікчемним.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що усупереч положенням ст. ст. 201, 213 ЦПК України суд першої інстанції не обґрунтував того, як саме розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання правочину нікчемним унеможливлює розгляд справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт наголошує, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки судами вже розглядалось питання оскарження умов кредитного договору, а клопотання про зупинення провадження у справі подано для затягування судового процесу, оскільки відповідач вже відчужив заставне майно, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не була надана належна оцінка запереченням представника ТОВ «Порше Мобіліті» щодо недоцільності зупинення провадження у справі, оскільки підставою позову ОСОБА_6 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання правочину нікчемним є невідповідність кредитного договору № 50007581 від 25.02.2013 року нормам чинного законодавства України, проте вказана позиція ОСОБА_6, на думку апелянта, спростовується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року. Апелянт посилається на те, що ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року у відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсними загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору, застави транспортного засобу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті», а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги.

В судове засідання 30 серпня 2016 року відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явились. Про час і місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, що документально підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток) та телефонограмою, складеною секретарем судових засідань апеляційного суду Чернігівської області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про причини неявки в апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 50007581 від 25.02.2013 року у розмірі 328417 грн. 10 коп.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за якими провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між цими справами повинен існувати тісний звязок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору у цій справі пов'язаний зі справою за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання правочину нікчемним.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно підтверджували неможливість вирішення спору у цій справі до розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва щодо визнання правочину нікчемним.

Зокрема, предметом обох спорів є різні правовідносини, які випливають з кредитного договору, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_6, № 50007581 від 25 лютого 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання правочину нікчемним є невідповідність кредитного договору № 50007581 від 25.02.2013 року нормам чинного законодавства України, а саме неправомірність застосування еквівалента іноземної валюти при здійсненні розрахунків за кредитним договором та те, що складений графік погашення кредиту є таким, що вводить споживача в оману. Така ж підстава і позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року залишено в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору № 50007581 від 25 лютого 2013 року, договору застави транспортного засобу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України зазначені судові рішення набрали законної сили і є преюдиціальним при вирішенні питання щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: