overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1928/16-ц
Провадження № 2/185/1497/16
у х в а л а

26 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_2 в якій просить стягнути моральну шкоду в сумі невиплаченої заробітної плати, постановити окремі ухвали

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак з позову вбачається, що позов містить фотокопію підпису, тобто позов не підписано позивачем або уповноваженою особа, як це передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", Куйбишевського районного суду м.Донецька, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2016 року м. Мала Виска

суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БерезійЮ.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження та повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4283/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 березня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/235/3191/16
Справа № 235/7191/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, провадження по якій відкрито 22 листопада 2016 року.

По справі призначено попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/161/5034/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 10 год. 30 хв. 31 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для надання: належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та квитанції про оплату судового збору або докази звільнення від його оплати.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 635/4246/15-ц
Провадження № 2/635/877/2016
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача частину належного йому страхового відшкодування у розмірі 9000 грн.
До суду надійшло клопотання відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, визначивши суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Апеляційний суд міста Києва.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для більшої оперативності розгляду справи є доцільним проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування в режимі відеоконференції.
Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Апеляційний суд міста Києва, розташований за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська, 2-А, надіславши копію ухвали до суду на виконання.
Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 16 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 181/119/16-ц
Провадження № 2/181/89/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" лютого 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову ПАТ КБ "Приватбанк" заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 березня 2016 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1438/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1, яка зареєстрована: АРК, АДРЕСА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу - визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ф. Лапчевська
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/3910/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що сторонам необхідно надати 1 місяць для примирення.

Керуючись ст.ст.201 п.7,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам 1 місяць для примирення.

Зупинити провадження в справі.

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 392/224/16-ц 2-н/392/4/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2016 року м. Мала Виска

суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БерезійЮ.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява подана з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження та повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2008/16-ц
Провадження № 2/376/1148/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 39 А по вул. Садова в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що належав її чоловіку ОСОБА_4, який помер 02 жовтня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,7957 га., яка розташована на території Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, земельна ділянка № 61, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 389383, що належала її чоловіку ОСОБА_4, який помер 02 жовтня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на прості іменні акції ВАТ «Шамраївський цукровий завод» в кількості 2000 (дві тисячі) штук, номінальною вартістю 0,25 грн., на загальну номінальну вартість 500 (пятсот) грн. 00 коп., посвідчені Сертифікатом іменних акцій, серія ІМ № 003717, що належали її чоловіку ОСОБА_4, який помер 02 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.11.2016 року

набрало законної сили 15.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2008/16-ц

2/376/ 1148/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/9548/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву Полтавського Обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управіління Пенсійного Фонду України в Октябрському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

01.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково .

В постанові суду допущено описку, а саме: невірно вказано період стягнення допомоги « з 01.07.2010 по 31.12.2011 р.» хоча необхідно було зазначити: «період з 01.07.2010 по 31.12.2010 р.»

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управіління Пенсійного Фонду України в Октябрському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни правильно вказавши: «період з 01.07.2010 по 31.12.2010 р.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання копії .

Головуючий Г.В.Андрієнко
22.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1488/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1488/16-ц
Провадження № 2/371/707/16
22 грудня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 15-30 годину 11 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис Ю.В.Рудик
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 371/433/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/4166/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 53 17.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді :