Справа № 2-7766/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-7766 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 7935,98 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1». Крім того, просить суд поновити пропущений строк для предявлення даного виконання виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

Вказує, що в ході проведення перевірки активів банку та наглядових справ, щодо боржників банку Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 було виявлено, що 17.04.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий - лист по справі № 2-7766 за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат. Згідно зазначеного виконавчого листа стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на суму 7935,98 грн.

Зазначає, що отримавши виконавчий лист за вищевказаною справою, банк звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з метою примусового виконання виконавчого листа. Було відкрито виконавче провадження № 34975773.

Також зазначає, що 30.07.2015 року листом № 5898/07-51/16 міський ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на запит ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив, що виконавчий документ не перебуває на виконанні у міському ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, і при цьому повідомив, що постановою від 29.05.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Але в наявності у банка оригінал виконавчого листа відсутній.

Вказує, що на сьогоднішні день вищезазначений виконавчий лист не виконаний, заборгованість боржника перед банком не погашена, ОСОБА_2 відмовляється виконувати свої зобовязання та рішення суду.

Враховуючи викладене, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7766 та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, 15.03.2016 року та 25.03.2016 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» через канцелярію суду було подано заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 8), що повернулося на адресу суду з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання 11.03.2016 року та оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 0), що повернулося на адресу суду з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання 23.03.2016 року, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В силу положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами заяви, матеріалами справи №2-7766/11 та надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2012 року у справі № 2-7766/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь боргу в сумі 7738,59 грн. заборгованості по кредитному договору №400027582 від 14.11.2007 року та 197,39 грн. судових витрат.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 29.05.2013 р. виконавчий лист № 2-7766, виданий 17.04.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу в сумі 7935,98 грн., повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Водночас, як вбачається із матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення, до заявника/стягувача у виконавчому провадженні оригінал зазначеного виконавчого документу не надходив, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997 та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків і не допускає, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості був втрачений не з вини стягувача, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371, 293, 294, 296 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7766/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми 7738,59 грн. заборгованості по кредитному договору №400027582 від 14.11.2007 року та 197,39 грн. судових витрат на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-7766/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми 7738,59 грн. заборгованості по кредитному договору №400027582 від 14.11.2007 року та 197,39 грн. судових витрат на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4