Справа № 138/96/16-ц Провадження № 22-ц/772/2789/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 51Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рі-шення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, не сплативши повністю судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно квитанції від 26 липня 2016 року № 0.0.591102969.1 ОСОБА_3 на рахунок Апеляційного суду Вінницької області сплачено лише 606,32 гривень. ( а. с. 96 ).

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 серпня 2016 року апелянту надавав-ся п'ятиденний стрк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліку скарги, конкретно зазначена сума, що підлягала доплаті ОСОБА_3 та реквізити, за якими судовий збір мав бути доплачений. ( а. с. 101 ).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 22 серпня 2016 року до суду надійшла завірена копія квитанції від 26 липня 2016 року на суму 606,32 гри-вень, яка уже міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суддя вввжає доцільним ПОВТОРНО надати апе-лянтові строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рі-шення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішувалися по-зовні вимоги ОСОБА_2 як немайнового характеру щодо визнання батьківства, так і майнового - стягненню аліментів на утримання дітей.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, розмір судового збору що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 19 липня 2016 року загалом становить 1212,64 гривень.

Як уже зазначалося ОСОБА_3П, частково сплачено судовий збір у сумі 606,32 гривень, а тому йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 606,32 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору..

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року не відпо-відає вимогам Закону, її необхідно повторно залишити без руху, надавши апе-лянтові строк на усунення зазначеного недоліку та представлення суду апеля-ційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Могилів-По-дільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року ПОВТОРНО залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: