overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1162/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 121 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
- заборгованість по сплаті коштів на відрядження в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 74коп. за період з 07.07.2014р. по 18.07.2014р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Ломейко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили 15 грудня 2016 року
Суддя В.В. Ломейко
ЄУН № 337/4970/16-ц
Провадження № 2-н/337/746/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1502/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 30 березня 2016 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 428/1084/16-ц
Провадження №2-о/428/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви, заявницею ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення юридичного факту, а саме - смерті фізичної особи, повязане з метою подальшого оформлення спадщини. З цього суд вбачає, що оскільки заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_2 з метою подальшого оформлення спадщини, то вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Розяснити заявнику, його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .
Справа № 136/2052/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"21" січня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЛЛІНЕЦЬКЕ» ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРІВ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ НЕДІСНИМИ

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-зз/359/14/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання ОСОБА_1 про постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним клопотанням.

10.10.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання про постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не зявилися.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 266/3257/16-ц
Провадження № 2/266/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

До заяви представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможнім, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що у банку відсутні права надавати банківські послуги.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи заяву відповідача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2/521/690/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про призначення судової експертизи

31 серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення повторної судово економічної (бухгалтерської) експертизи.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди, повторну судову економічну (бухгалтерську) експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вірно зроблений розрахунок заробітної плати та відпускних ОСОБА_4 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений позивачем згідно розрахунку викладеному у письмових поясненнях від 23.12.2015 року?

2.Чи вірно зроблено розрахунок розміру заробітної плати та відпускних ОСОБА_4 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» згідно розрахунку викладеному у письмових запереченнях на позовну заяву б/н від 27.10.2015 року?

3.Який розмір заробітної плати та відпускних повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_4 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД»?

4.Який розмір заробітної плати повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_4 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року без урахування наказів про відпустки ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення судово-економіної (бухгалтерської) експертизи направити цивільну справу № 521/13279/15ц, провадження № 2/521/690/16.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1182/16-ц
Провадження № 2/355/605/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним.

06.10.2016 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житло дійснимпро розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2963/16-ц
Провадження № 2-о/127/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 21.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2662/16 Ц
Номер провадження 2/638/2269/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 23 по вул.. Архітекторів 26 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:30 год. 17.03.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

12 лютого 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

15 серпня 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

02 вересня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації про визнання батьківства -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ