overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/730/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„06 " жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зал Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Веретюк Олени Анатоліївни на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Веретюк Олени Анатоліївни відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
22-ц/775/684/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

секретарі судового засідання Герасимова Г.Є., Трушкова Г.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, припинення права власності, визнання права власності на будинок, стягнення сум за договорами позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 частково задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу та в дохід держави судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Маріуполя Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 173 000 (сто сімдесят три тисячі) гривень, з яких: пеня в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, сума боргу за трьома договорами позики в розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.

В решті заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Справа № 301/1873/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.09.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 740/2876/16-ц
Провадження № 2/740/963/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 листопада 2014 року відділом ДРАЦС Шосткинського МРУЮ у Сумській обл., актовий запис № 477.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 05 жовтня 2016 року на 08.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
233 Справа № 233/5043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю заявника із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 липня 2016 року, - з січня 2010 року по день смерті останньої.

10 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 17 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1328/16-ц
Провадження № 2-о/321/71/2016
У х в а л а

05 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 296/5615/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Долецької Ж.С.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 181, 182, Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Птюшкіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1881 від 16.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь держави 1102,40 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайне виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Єдиний унікальний номер 243/3854/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1744/2016
Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_4
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання нерухомого майна - домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та про поділ цього спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року позов ОСОБА_3, задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу через свого представника за довіреністю.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року вищевказан7у цивільну справу було направлено до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового.(а.с.152)

27 вересня 2016 року надійшла вказана цивільна справа до апеляційного суду Донецької області. Додаткове рішення не було ухвалене у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_4 була звільнена з посади судді за її заявою у відставку.(а.с.157).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 161).

07 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов пакет документів з оригіналом квитанції та усуненими недоліками апеляційної скарги (а.с.164-176)

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання нерухомого майна - домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та про поділ цього спільного сумісного майна подружжя. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 265/5389/16-ц
Провадження № 2/265/2104/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення та розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 (два) місяця для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 12 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 136/1512/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за заповітом., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 19.10.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/3576/16-ц
Номер провадження 2/585/1035/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з указаним позовом, проте він відбуває покарання в Роменській ВК (№ 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Попереднє судове засідання, яке призначене на 12 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Роменській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) та ОСОБА_1.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0417/2-4189/2011
Провадження № 2-п/0202/206/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-4189/2011,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №0417/2-4189/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0417/2-4189/2011 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року скасувати та призначити цивільну №0417/2-4189/2011до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 06 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз