СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6272/16-ц
пр. № 2/759/3442/16
29 серпня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Семанівої Ю.В.,
за участю секретаря - Ярмощук К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за договором про навчання і підготовку фахівця,-
Представник Національного університету харчових технологій звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на те, що між Національним університетом харчових технологій та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр в Національному університеті харчових технологій № Б12-ТХз0167 від 20.07.2012 року. Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання студента згідно з умовами договору становить 24 097, 50 грн. без ПДВ. Вартість навчання за семестр становить 2 677 грн. 50 коп. Відповідно до наказу від 11.08.2012 року № 922-кс відповідача було зараховано на перший курс заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Згідно з умовами договору студент приступив до навчання з 01.09.2012 року. Відповідач навчався в університеті у період з 01.09.2012 року по 01.06.2014 року, після чого був відрахований у зв'язку з заборгованістю за навчання. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за надання послуг по навчанню (додається), їх вартість за семестр складає 2 677, 50 грн. Оскільки відповідача було відраховано з 01.06.2014, сума заборгованості за надання послуг по навчанню на даний час складає 1 819, 50 грн., а саме нараховано: за лютий 2014 року - 535, 00 грн., за березень 2014 року - 535, 50 грн., за квітень 2014 року - 535, 50 грн., за травень 2014 року - 535, 50 грн., одночасно відповідачем за вказаний період сплачено 322, 50 грн.
Відповідач не вніс плату за навчання в повному обсязі, таким чином, не виконав свої зобов'язання за договором належним чином, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому подав через канцелярію заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимогу підтримує (а.с.26, 30).
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Враховуючи, що з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, за даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, однак повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с.28,32)
Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає за можливе, керуючись ч. 4, ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом, встановлено, що між Національним університетом харчових технологій та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр в Національному університеті харчових технологій № Б12-ТХз0167 від 20.07.2012 року (а.с. 8).
Відповідно до наказу від 11.08.2012 року № 922-кс відповідача було зараховано на перший курс заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Згідно з умовами договору студент приступив до навчання з 01.09.2012 року. Відповідач навчався в університеті у період з 01.09.2012 року по 01.06.2014 року.
Наказом від 12.06.2014 №490-кс відповідача було відраховано з університету за порушення умов договору та заборгованістю за навчання, відповідно до ст. 45 ЗУ «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року № 2984-III., що діяв на момент відрахування відповідача (а.с. 9).
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за надання послуг по навчанню, ОСОБА_4 було відраховано з 01.06.2014 року, сума боргу на даний час складала 1 819 грн, 50 коп. (а.с. 11).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, не оплативши у вказаний в договорі строк плату за навчання, порушила вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи те, що 20 липня 2012 року між Національним університет харчових технологій та ОСОБА_2 був укладений договір про навчання, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання цього договору (а.с. 8).
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Частиною 4 ст. 60 ЦПК визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суду не надано доказів, що ОСОБА_2 здійснювала оплату за навчання згідно умов договору.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість, яка станом на 01.06.2014 рокусклала 2400 гривень.
Вартість за семестр навчання складає 2677,50 гривень, відповідача було відраховано з 01 червня 2014 року, а за семестр ним було сплачено 322,50 гривень. Сума заборгованості складає: (535,50 * 4) - 322,50 = 2142,00 - 322,50 = 1819,50.
Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_2. наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 11).
Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за навчання 1 819 грн. 50 коп. Тому позовні вимоги щодо стягнення за навчання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати позивача щодо сплати судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224, 228, 292, 294 ЦПК України, суд,-
Позов Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - задовольнити.
На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Святошинського районного суду м. Києва про перегляд цього заочного рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Семаніва