overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/418/16-ц
Номер провадження: 2/559/432/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 21 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 20 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 9
Справа № 165/39/16-ц
Провадження № 2-о/165/9/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лудинська сільська рада Володимир - Волинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/39/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лудинська сільська рада Володимир - Волинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зобовязати завідувача Володимир-Волинської державної нотаріальної контори повідомити Нововолинський міський суд Волинської області про те, чи заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2015 року, і чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після її смерті та хто прийняв спадщину. У разі заведення спадкової справи надати суду її копію.

Копію ухвали направити на виконання Володимир-Волинській державній нотаріальній конторі, що знаходиться за адресою: 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 35.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 505/2794/16-ц
Провадження № 2/505/1613/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Багазій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 29 липня 2016 року до суду з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 27 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 56.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Питання зміни їй прізвища не заявляла після розірвання шлюбу не заявляла. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився без пояснення цьому причин. Заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність не представив. Заперечень до позову не надав.

У звязку із відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 56, між ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище - Багазій) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коневщинська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 631/873/16-ц
№ провадження 2/631/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рік смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду на 06.06.2016 року до 10 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/130/16-ц
Провадження 2-сз/483/2/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири № 18 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 12, укладений 03 листопада 2009 року між нею та відповідачкою.

Крім того, 27 січня 2016 року представником позивачки було подано заяву, в якій він просив забезпечити зазначений позов шляхом накладення заборони відчуження на вказану вище квартиру.

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року вказану вище заяву було повернуто.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява представника позивачки про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір, згідно з квитанцією № 0.0.495867484.1 від 25 січня 2016 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7441/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7441/16ц

2/205/3238/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.30 годину 04 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«29» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначався на 29 серпня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 629/3475/16-ц
Номер провадження 2/629/1665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7190/16-ц провадження № 2/361/3766/16
У Х В А Л А

«16» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до селищної громади селища міського типу Велика Димерка Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала до суду письмову заяву, в якій просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селищної громади селища міського типу Велика Димерка Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 342/1366/15-ц
Провадження № 2/342/115/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики,

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 60,79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Садова, 39 с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 3600 дол. США, що еквівалентно 92484 (девяносто дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні) та 974.90 (девятсот сімдесят чотири гривні 90 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року.

Витребувати зОрджонікідзевського районного суду Запорізької області справу (№ 335/3500/15-ц) за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення.

У задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №504/2197/16-ц
№2/504/1534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25.08.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18.07.2016 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя