Справа № 596/1807/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

за участю представника позивача

публічного акціонерного товариства

«Креді ОСОБА_1» ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» у серпні 2014 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» як з поручителя за договором поруки № 263 LC/S від 20.02.2013 року заборгованість за договором про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року в сумі 2 117400 євро, що по курсу НБУ на 11.08.2014 року становить 36 358 722,36 грн. заборгованості за кредитом, 229 834,72 грн. заборгованості по сплаті комісії. Згідно заяви від 11.08.2015 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття акредитиву № 263 LC від 20.02.2013 року в сумі 2 117400 євро, що по курсу НБУ станом 11.08.2015 року становить 49344300,38 грн. та 229834,72 грн. заборгованості по сплаті комісії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №761/16672/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Креді ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на вимоги ст. 203 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, який заперечував щодо його задоволення, розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, інші матеріали справи, що стосуються клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Кред ОСОБА_1», третя особа ТзОВ «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір поруки №263LC/S1 від 20 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та від імені ОСОБА_4.

Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишене без змін та набрало законної сили.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Креді ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним, витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/16672/15-ц та зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, від яких безпосередньо залежить вирішення даної справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що касаційною інстанцією зупинено виконання вищевказаних рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 596/1807/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення цивільної справи № 761/16672/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Креді ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна