overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/458/16-ц
Провадження № 2/0274/635/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 10.10.2016 року сторони не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі у зв"язку з направленням заяви представника відповідачів про відкладення судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку з відрядженням до м. Суми.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права відкласти у зв`язку із заявою представника відповідачів ОСОБА_4

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Суддя: А.В. Зайцев
Провадження № 2-о/761/14/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 11.04.2016 року надійшов Лист Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №660-01 від 11.04.2016 року з матеріалами цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року 12 год. 40 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9245/15-ц
№ провадження 2/208/503/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 09.02.2016 року провадження у справі зупинено, з підстав надання часу подружжю на примирення, на строк не менш шести місяці.

10.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі № 208/9245/15, оскільки строк на примирення, наданий подружжю сплинув.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 208/9245/15 за позовом ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 190/1857/15-ц
Провадження №2/190/57/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П"ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа РС П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

30.09.2016р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання СФГ «Гермес» про витребування з П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області реєстраційної справи щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно додаткової угоди № 7 від 17.01.2015р. про передачу права користування земельною ділянкою від СФГ Гермес до ТОВ СФГ Гермес яка належить ОСОБА_1.

В судове засідання 04.10.2016р. сторони не явилися, представник позивача ОСОБА_3 подали заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю уточнення позовних вимог, в задоволені клопотання відповідача просить відмовити .

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Згідно постанови КМ України № 99 від 11.02.2016р. Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги та наказу Міністерства юстиції України № 572/5 від 01.03.2016 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» районні, міські, міськрайонні управління юстиції ліквідовані, як юридичні особи приватного права.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача щодо надання часу для подання уточненої позовної заяви підлягає задоволенню, в задоволені клопотання відповідача, щодо витребування реєстраційної справи з П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області слід відмовити оскільки П»ятихатське РУЮ Дніпропетровської області на теперішній час ліквідовано.

Керуючись ст.ст. 31,137,169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П"ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 10 год. 00 хв. 19.10.2016 року, викликавши сторони в судове засідання, надавши позивачу час для уточнення позовних вимог, в задоволені клопотання відповідача щодо витребування реєстраційної справи з П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Головуючий суддя
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора в Київській області, про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора в Київській області, про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 2-65/11.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 359/1613/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/3652/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 207, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року - скасувати, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/1633/16-ц
Номер провадження 2/237/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" серпня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "12" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.05.2016
Справа № 583/1698/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
товариства з обмеженою відповідальності «Еталон Краси» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності «Еталон Краси» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити частково.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Р.В.Сидоренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/360/16-ц
провадження № 2-н/632/63/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1 658 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

31 серпня 2016 року заявник до суду надав заяву, в якій просить заяву про встановлення факту смерті повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 477/1592/16-ц
Провадження№2/477/1003/16
Строка № 38
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю його матері згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 842234, площею 0,1932 га в с. Прибузьке по вул. Леніна, 3 Жовтневого району Миколаївської області.

23 серпня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

29 серпня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Вітовському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданн 13 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 308/9349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 19 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/5160/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, перелік яких міститься в додатках до позовної заяви, що підтверджується актом Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч