overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що 10 лютого 2016 року помер її батько ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3, однак, у встановлений законом строк не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вона протягом тривалого часу перебувала на лікуванні, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року було замінено первісного відповідача на належного ОСОБА_2, який є спадкоємцем ОСОБА_3

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 208, 209, 214 215 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа №642/6275/16ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також визначення місце проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також визначення місце проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, подачу якого передбачено пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», окрім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено засоби звязку відповідача.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також визначення місце проживання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер №440/842/16-ц
Провадження № 2/440/600/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року на 12.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/3735/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4168/15-ц
Провадження №2/628/192/16р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016р. Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Кругляківської сільська рада Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, повязаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж пять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Кругляківської сільська рада Купянського району Харківської обласні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області 2295 (дві тисячі двісті девяносто пять) грн. 00коп. на р/р 0347 ГУДК України у Харківській області, УДКСУ у Купянському районі, МФО 851011, код 37813292.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 28.05.2009 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2009 року у справі № 2-4843/08 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в резолютивну частину ухвали, зазначивши результат розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описки, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що позов залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2009 року позов був залишений без руху. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2009 року у справі № 2-4843/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності, зазначивши в резолютивній частині, що позов залишено без розгляду.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2910/16-ц

Провадження № 2/401/1230/16

05 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

05.10.2016
Справа № 345/2771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивач надала до суду клопотання,в якому просить розгляд справи проводити заочно, без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує і просить задоволити в повному обсязі.

Судом враховано пункт 2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» а саме, що зняття арешту з майна може бути предявлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на нерухоме майно).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні на 10 жовтня 2016 року на 09:00 год.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 211/1291/15-ц
Провадження № 2/211/146/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.525,526,530,551,625 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (, код банку 321767, ідентифікаційний код 14359319, р/р 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором № R7В від 23.09.2013 р., що виникла станом на 02 липня 2014 р. у розмірі 51 937 (пятдесят одна тисяча девятсот тридцять сім) грн.. 44 копійки, з яких: 45 464 (сорок пять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн.. 78 коп. сума боргу за кредитом; 3 005 (три тисячі пять) грн.. 74 коп. сума боргу за процентами; 5 070 (пять тисяч сімдесят) грн. сума боргу за комісійною винагородою; 3 466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн.. 92 коп. сума пені; та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 519 (пятсот девятнадцять) грн.. 38 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/7663/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробутінвестсервіс» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі про визнання права користування земельною ділянкою у відповідності до договору оренди, визнання недійсним розпорядження, державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено.

16.12.2016 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №432/016 від 16.12.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробутінвестсервіс» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі про визнання права користування земельною ділянкою у відповідності до договору оренди, визнання недійсним розпорядження, державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року 15 годину 00 хвилин, викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 144/675/15-ц
Провадження № 2/144/13/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик - Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик - Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово почеркознавчої експертизи. На даний час до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик - Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду на 14.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: