Ухвала

іменем україни

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору наступної іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» задоволеною частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представники ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто.

04 квітня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 надіслав поштою апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 пропущено без поважних причин строк, встановлений ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 отримав 10 квітня 2012 року, а з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся лише 04 квітня 2016 року, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не було надано. Крім того, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2012 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, що свідчить про те, що ОСОБА_2 користувався послугами представника та був обізнаний зі змістом цієї ухвали.

Апеляційний суд правильно зазначив, що вступ у справу нового представника сторони не може бути підставою для поновлення строку, що сплив за три роки перед його вступом у справу.

Доводи заявника про те, що його представники не інформували його про результат розгляду апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору наступної іпотеки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова