У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, та її представника - ОСОБА_4, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Харківської районної споживчої спілки Харківської обласної споживчої спілки, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева ОльгаОлександрівна, про визнання договорів купівлі-продажу квартир та дарування квартир недійсними, визнання права на укладання договорів найму житлових приміщень, спонукання виконання певних дій - укладення договору найму житлових приміщень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договорів дарування № № 759, 761, 763 від 11 серпня 2012 року, укладених між ним та його матір'ю - ОСОБА_9, він є власником квартир № № 6, 10, 11 у будинку АДРЕСА_1. Указував, що у квартирі № 11 за указаною адресою проживає ОСОБА_6, який не є наймачем указаної квартири, у зв'язку з чим він змушений орендувати житло для себе та своєї родини.

Ураховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_5 просив суд виселити ОСОБА_6 із указаної квартири та зняти його з реєстраційного обліку.

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пред'явили до суду зустрічний позов до Харківської районної споживчої спілки Харківської обласної споживчої спілки, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу квартир та дарування квартир недійсними, визнання за ними права на укладення договорів найму житлових приміщень, спонукання Харківської районної споживчої спілки Харківської обласної споживчої спілки укласти договір найму житлових приміщень. Зазначали, що вони постійно проживають та зареєстровані у квартирах № № 6, 10, 11 у будинку АДРЕСА_1. Указані квартири мають спільний вихід, єдиний коридор та спільні допоміжні приміщення. Ще у 1960 році в цих квартирах поселилась свекруха ОСОБА_3 та баба ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_11, яка більше 30 років працювала у Харківській районній споживчій спілці Харківської обласної споживчої спілки.

У серпні 2012 року їм стало відомо про відчуження жилих приміщень, у яких вони проживають усе життя, ОСОБА_9, яка 11 серпня 2014 року подарувала їх сину - ОСОБА_5 Продаж квартир Харківською районною споживчою спілкою Харківської обласної споживчої спілки відбувся із приховуванням від них цього факту, їх не було повідомлено про запланований продаж займаних ними жилих приміщень.

Ураховуючи викладене та те, що вони проживали і продовжують проживати у спірних жилих приміщеннях, де і зареєстровано їх місце проживання, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, просили суд визнати за ними право на укладення договору найму квартир № № 6, 10, 11 по АДРЕСА_1, зобов'язати Харківську районну споживчу спілку Харківської обласної споживчої спілки укласти з ними договори найму на вказані квартири як з особами, які законно і з дозволу власника жилих приміщень проживають у них, визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир № № 6, 10, 11 у будинку готельного типу від 16 липня 2012 року, укладені між Харківською районною споживчою спілкою Харківської обласної споживчої спілки та ОСОБА_9 недійсними, визнати недійсними договори дарування указаних квартир у будинку готельного типу за указаною адресою від 11 серпня 2014 року, за умовами яких ОСОБА_9 подарувала ці квартири ОСОБА_5

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково. Виселено ОСОБА_6 із квартири № 11 убудинку АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_3, поданою її представником - ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що ОСОБА_5 на час ухвалення указаного судового рішення власником спірних житлових приміщень не був у зв'язку з відчуженням ним на підставі договору дарування від 18 квітня 2014 року квартири № 6 на користь його малолітньої доньки - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, а квартира № 10 подарована ним на користь племінниці ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом укладання договору дарування від 16 квітня 2014 року. Зазначала, що ОСОБА_5 в такий спосіб діяв недобросовісно, був неналежним позивачем, а власники не були залучені до участі по справі, що має істотне значення для вирішення справи. Указувала, що зазначені обставини є нововиявленими, які існували на момент розгляду справи в суді, але не були їй відомі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та її представник - ОСОБА_4, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 361, 365 ЦПК України, дійшли правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні рішення не могли. Зазначені обставини могли бути встановлені при належному доведенні позову та участі у змагальному процесі, що було обов'язком позивача за зустрічним позовом (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Зазначені висновки судів відповідають роз'ясненням, наданим судам у пп. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Отже, доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, а по суті є скаргою на ухвалені судові рішення, а не у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Харківської районної споживчої спілки Харківської обласної споживчої спілки, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ВахрушеваОльга Олександрівна, про визнання договорів купівлі-продажу квартир та дарування квартир недійсними, визнання права на укладання договорів найму житлових приміщень, спонукання виконання певних дій - укладення договору найму житлових приміщень за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, та її представника - ОСОБА_4, та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник