Справа № 192/199/15-ц
Провадження № 2-п/192/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення

"19" лютого 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/199/15-ц провадження №2/192/186/16 за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України за кредитним договором №2221/1 від 18 липня 2008 року прострочену заборгованість по кредиту в сумі 69980 гривень 00 копійок, прострочену заборгованість по процентам в сумі 10654 гривні 06 копійок, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 60159 гривень 39 копійок, пеню за несвоєчасне повернення процентів в сумі 46455 гривень 73 копійки, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 6474 гривні 62 копійки, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів в сумі 1925 гривень 24 копійки, втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати основного боргу в сумі 21132 гривні 55 копійок та втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати відсотків в сумі 24718 гривень 95 копійок, всього - 241500 гривень 54 копійки, а також стягнуто з кожного витрати по сплаті судового збору на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в сумі по 1147 гривень 21 копійок та на користь держави по 60 гривень 30 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши на її обґрунтування, що 24 грудня 2015 року у зазначеній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення, яке він отримав 31 грудня 2015 року поштою, при цьому розгляд справи був проведений за його відсутності без врахування положень ст.224 ЦПК України про те, що суд може ухвалити заочне рішення, якщо проти цього не заперечує позивач, по наявних у справі доказах, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, та яким не надано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Він як відповідач не був присутнім у судових засіданнях, оскільки працює водієм в ТОВ «Еліт Моторс» та багато часу проводить у відрядженнях (докази ним будуть надані в судове засідання), тому вважає причину його неявки в судове засідання поважною. Крім того, він не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, розміром пені, періодом, за який було нарахована штрафні санкції позивача, а неможливість бути присутнім під час розгляду справи позбавила його передбаченого цивільними законодавством права надавати суду докази, якими він заперечує проти позову, що привело до неповного зясування обставин у справі. В той же час, рішення суду щодо солідарного стягнення з двох відповідачів заборгованості за кредитним договором є не конкретизованим в якому розмірі кожен з боржників повинен сплачувати заборгованість, що в подальшому приведе до неможливості належного виконання постановленого судом рішення, в звязку з чим просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, надавши йому можливість захищати права при розгляді справи по суті позову.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви (а.с.190,196,204-206), в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а його неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви, в звязку з чим суд ухвалює проводити розгляд заяви у його відсутність.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.200,202), в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.200-209). Згідно наданих суду письмових заперечень на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.197) прохали заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки дана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала на розгляді в суді тривалий час, починаючи з 25 лютого 2015 року, при цьому неодноразово призначалися судові засідання, а судові повістки про день та час розгляду справи відповідачеві (заявнику ОСОБА_1М.) направлялися судом з повідомлення про вручення за адресою, яка зазначена в позовній заяві: с.Аполонівка Військове містечко АДРЕСА_1, яка вказана відповідачем і самим заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення. В матеріалах справи містяться як рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» так і рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які отримувалися заявником, що свідчить про те, що останній знав про перебування даної справи на розгляді в суді та мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, надавати докази, заперечення, але своїми правами не скористався. Посилання заявника на те, що судом в рішенні не конкретизовано, в якому саме розмірі кожен з боржників повинен сплачувати заборгованість, суперечить ст.543 ЦПК, якою передбачено право кредитора вимагати виконання боржниками обовязку солідарно, що не суперечить і вимогам ст.369 ЦПК України та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа, в звязку з чим заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення відповідно до вимог ч.5 та ч.4 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання - с.Гончарка вул.Комарова,16 Солонянського району Дніпропетровської області, яке зазначено як місце його проживання і в позовній заяві (а.с.2,56,194-195,207-208) та які повторно повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання», у судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки та зміну місця проживання суд не повідомив, як не надав і будь-яких заяв з приводу предмета розгляду - заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачу ОСОБА_2 судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, а також за місцем роботи не одержані та повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, що підтверджується і довідкою Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.102), то суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах доводів заявника, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. ст.228, 229, ч.3 ст.231, ЦПК України заява про скасування заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, при цьому в заяві про скасування заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що після відкриття 25 лютого 2015 року провадження у даній цивільній справі справа неодноразово призначалась у судові засідання, в тому числі 25 березня 2015 року, 12 травня 2015 року, 10 червня 2015 року, 25 червня 2015 року, 13 серпня 2015 року, 28 серпня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 20 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року, при цьому відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, за допомогою SMS повідомлень, про направлення яких ним особисто подано заяву до суду (а.с.71), та розписки про отримання повістки в суді (а.с.60,72,74,76,77,81а,96,102,115,121,142,152,156,157) та двічі подавав письмові заяви про перенесення розгляду справи: 25 березня та 23 травня 2015 року (а.с.65,78).

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 відповідно до положень п.3,4 ч.1 ст. 229, ст. 232 ЦПК України на підтвердження своєї заяви про перегляд заочного рішення не надав будь-яких доказів неналежного його повідомлення про час та місце розгляду даної цивільної справи, в тому числі 18 грудня 2015 року, коли було постановлене заочне рішення, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на імя та адресу ОСОБА_1 (а.с.61, 74,77, 81,105, 122, 157), згідно яких він особисто отримував такі повідомлення 11 березня 2015 року, 07 травня 2015 року, 12 травня 2015 року, 18 липня 2015 року, 05 вересня 2015 року, 26 листопада 2015 року, тобто за 23 дні до проведення судового засідання, а тому мав можливість завчасно надати суду докази та заперечення щодо позову, які мають істотне значення для вирішення справи або повідомити суд про поважні причини неявки в судове засідання 18 грудня 2015 року, надавши суду відповідні клопотання про перенесення розгляду справи. До заяви про перегляд заочного рішення заявником (відповідачем) не надано жодних доказів, які б спростовували поважність причини неявки в судове засідання та не повідомлення заявника про день та час розгляду справи.

Крім цього, заява відповідача про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки доводи про те, що існують обставини, які мають істотне значення і підтверджують ненавмисний характер невиконання ним, як позичальником, своїх зобовязань перед позивачем по справі не стосуються предмету спору, так як відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, в звязку з чим характер роботи не звільняли ОСОБА_1 як позичальника від виконання зобовязань перед кредитором та явки в судові засідання, але могли бути підставою для звернення його до кредитора по питанню можливої реструктуризації спірного кредитного договору, але таким своїм правом він не скористався.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача про скасування заочного рішення по справі підлягає залишенню без задоволення, а постановлене судом заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,229-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/199/15-ц провадження №2/192/186/16 за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя