Справа № 229/1657/16-ц
Провадження № 6/229/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

заявник ТОВ "Фінасова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою, в якій просять замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкраСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2- 3734-09. Обгрунтовує свої вимоги таким. 13 квітня 2009року Ясинуватський судом ухвалено рішення по справі №2-195/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.11.2006року в сумі 35 015,60грн.

На підставі зазначеного рішення державним виконавцем ВДВС Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.09.2015року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу №27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 21.11.2006року укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". З посиланям на ст.ст.1077, 512, 514ЦК України вважають,що відбулася заміна кредитора.

В судове засідання заявник не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "ФК "Дорвіра та Гарантія" (а.с.61).

Заінтересовані особи також в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з"явилися.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вказаних норм випливає, що заміна сторони відбувається у разі відкриття виконавчого провадження.

Заявник в заяві зазначає, що на підставі рішення Ясинуватського суду від 13 квітня 2009року по справі № 2-195/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відкрито виконавче провадження.

При цьому заявник не вказує коли таке провадження відкрито, його номер. Не додає до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження за цим рішенням.

Суд звертав увагу заявника на необхідність довести факт відкриття виконавчого провадження, однак заявником такі звернення проігноровані (а.с.55,59).

Суд неодноразово звертався до виконавчої служби з приводу надати суду документи, які підтверджують факт відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Ясинуватського суду у справі № 2-195/09 від 13.04.2009року за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.31,39,43,47,56,60).

Однак запит суду залишився поза увагою ВДВС.

Заявник в резолютивній частині своєї заяви просить замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонастпника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у справі № 2-3734-09, але не обгрунтовує свої такі вимоги. І не надає доказів відкриття виконавчого провадження у справі № 2-3734/09.

Судом було роз"яснено заявнику про його можливість уточнити свої вимоги, в якій же справі він бажає замінити сторону у виконавчому провадженні в справі № 2-3734/09 Кіровського райсуду м.Донецька, чи в справі № 2/195/09 Ясинуватського суду. (а.с.55)

Однак таким правом заявник не скористався.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зазверненям фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 60, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова