overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1714/2016
Справа №359/4732/16-ц
10 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення від 23 травня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року вказану заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 23 листопада 2016 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Відтак, наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/127/5699/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада, про виділ в натурі частки із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада, про виділ в натурі частки із нерухомого майна.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці, соціального захисту населення і охорони здоровя Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

встановив:

В травні 2016 року Управління праці, соціального захисту населення і охорони здоровя Хмельницької міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 326,72грн.

Ухвалою від 25.05.2016 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці, соціального захисту населення і охорони здоровя Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 310/5697/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» на постанову від 07.09.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування»» звернулось до суду зі скаргою на постанову від 07.09.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі 310/5697/15-ц за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилину 27.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №539/234/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Джадан І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача за договором доручення ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В судовому засіданні виникло питання щодо необхідності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5.

Позивач, його представник та відповідачі не заперечують проти залучення третьої особи.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 3, який знаходиться по вулиці Тихій в м. Володимир-Волинський Волинської області, який вони успадкували за законом після смерті їх дідуся ОСОБА_5, який помер 24 березня 2014 року.

Для забезпечення доказів по справі просять зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 3, який знаходиться по вулиці Тихій в м. Володимир-Волинський Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 13, який знаходиться на вулиці Вишневій у селі Зоря Володимир-Волинського району Волинської області, та провести оцінку їх вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про забезпечення доказів - задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 3, який знаходиться на вулиці тихій в м. Володимир-Волинський Волинської області, після оплати ними вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 522/3161/16ц
Номер провадження 2/522/3999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного державного учбово - курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеського обласного державного учбово - курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного державного учбово - курсового комбінату про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.02.2016
Справа № 648/1261/16-ц
Провадження № 2/648/316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересів та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено третьої особою ОСОБА_4 як попереднього власника квартири з наданням для неї копії позову та додатків;

- судовий збір оплачено з порушенням порядку його сплати встановленим ст.6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір повинен бути сплачений пропорційно до заявлених вимог окремим платіжним документом в розмірі 1% від вартості спірного майна, але не менше 551 грн. 20 коп. кожним позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересів та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 599/1710/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/1060/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Погрібецько сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заперечень до позову не має.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 - мати позивача, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Позивач є сином покійної та єдиним спадкоємцем першої черги, а тому має право на спадкування майна матері.

Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини, оскільки він є особою похилого віку , вчасно не подав в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини у зв'язку зі станом здоров'я, а також через незнання порядку оформлення спадщини, є єдиним спадкоємцем за законом, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 592/1782/16-ц
Провадження № 2-н/592/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 343/484/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/19/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/644/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Косівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько