У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 08 червня 2015 року близько 15 год. в с. Грив'ятки Ковельського району Волинської області, керуючи належним їй автомобілем марки «Фольцваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП відповідач залишив місце пригоди. Постановою Ковельського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Згідно висновків ДАІ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5

Позивач вказала, що власником автомобіля марки «Фольцваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1, який зазнав механічних пошкоджень, є вона відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2. ОСОБА_4 використовував вище зазначений автомобіль на підставі реєстраційного талону, який вона передала для нього. 08 червня 2015 року ОСОБА_4 передав керування ОСОБА_2, в момент пошкодження автомобіля ОСОБА_4 перебував на пасажирському сидінні та внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

Також позивач звертала увагу суду на те, що згідно висновку експертного дослідження від 30 грудня 2015 року № 2141 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Фольцваген Джета», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 81 132 грн 30 коп. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 36 777 грн 29 коп., який позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь, а також 720 грн. витрат за проведення експертизи, моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн та судові витрати по справі.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_3 в даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 18 386 грн 65 коп., вартість експертного дослідження у сумі 360 грн, моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2016 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 36 777 грн 29 коп. на відшкодування майнової шкоди, 720 грн на відшкодування витрат за проведення експертизи, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов правильного висновку, що так як постановою Ковельського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року встановлено лише вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність вини третьої особи ОСОБА_4 у завданні шкоди позивачу, оскільки між настанням ДТП та його діями, немає прямого причинно-наслідкового зв'язку із заподіяною позивачу пошкодженням його автомобіля майнової і моральної шкоди.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак