Справа № 643/4154/16-ц
Номер провадження 2/643/3446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про про забезпечення позову, в якій вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач має намір відчуження зазначеного майна, що призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, 1/4 частина якої їй належить на підставі Договору купівлі-продажу від 15.06.2011 року, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно зазначеного позивачем майна подружжя.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, вважаю, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті зазначених роз'яснень Верховного Суду України, вважаючи, що задоволення заяви про забезпечення позову повинно відповідати вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення, суд дійшов висновку необхідності їїчасткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Ференчук