overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/972/16-ц

15.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 09.08.2016 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач 15.08.2016 подав до суду заяву про доручення до матеріалів справи оригіналу доручення.

Суд, вивчивши матеріали заяви зазначає, що недоліки вказані в ухвалі від 09.08.2016 усунуті позивачем не в повному обсязі, оскільки суд вказував на те, що зі змісту позовної заяви не можливо встановити особу, право якої порушено. Суд звертав увагу позивача на не, що в описовій частині позовної заяви позивачем зазначено ОСОБА_1, хоча, як вбачається він є представником, а не позивачем, а в прохальній частині позовної заяви йдеться про порушення прав ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2 не зазначений позивачем.

Суд при розгляді спорів керується виключно нормами закону, зокрема Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України визначена форма та зміст позовної заяви, зокрема встановлено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1436/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-30 год. 01 вересня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявилася через канцелярю суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 22).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку, оскільки адресат за адресою не проживає ( а.с. 19).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09-30 год. 28 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 638/8795/16-ц
Провадження № 2-во/638/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника, ОСОБА_1, на користь КП "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: вул. Мефодіївська буд. 11 , р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.02.2013 по 30.04.2016 року, 3 відсотки річних та інфляційні витрати у розмірі 9864 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.12 коп.

Стягувач звернувся до суду із заявою, якою просив суд виправити описку та вказати вірні реквізити для сплати 3 % річних у сумі 201,07 грн. та інфляційні витрат у сумі 1884,72 грн. «р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харкова МФО 351823, » замість вказаного «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Вказана описка може призвести до не вірного виконання зобовязання боржником, а тому підлягає виправлення.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 01.07.2016 по справі № 638/8795/16-ц, провадження № 2-н/638/1015/16, вірні реквізити для сплати 3 % річних у сумі 201,07 грн. та інфляційні витрат у сумі 1884,72 грн. «р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харкова МФО 351823, » замість вказаного «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Реквізити для сплати заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7778,33 грн. залишити без змін: «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 183/3674/16
№ 2/183/2128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 серпня 2016 року о 16.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/870/16-ц Провадження № 2/371/462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що між банком та відповідачем 05.11.2013 укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 5300 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач не виконує зобовязань за договором, допустив заборгованість, тому просив стягнути з відповідача в рахунок заборгованості кошти в сумі 41841,60 грн.

В судове засідання, призначене на 09 годину 06 жовтня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки субєктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/866/16 Єдиний унікальний номер справи: 648/12/16-ц
Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.,

судді: Бездрабко В.О.

Борко А.Л.

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1005/16-ц
Провадження по справі № 2/514/444/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 06.06.1999 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 215/3498/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю екретаря ОСОБА_1,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 251 720 грн.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися.

Заява підлягає задоволенню повністтю.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене в заяві дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Тому на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити Тернівському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після виконання копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а в разі відсутності відповідача, з дня отримання ним копії ухвали, що надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, після її виконання.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 415/3594/16-ц

Провадження № 2/415/1633/16

20.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі судового засідання Тимофієвій С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 11.02.2012 р. у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2013 р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 11.02.2012 р. у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Справа № 165/723/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/1286/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 739/1071/16-ц Провадження № 22-ц/795/1911/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Новогород-Сіверської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - КрапівцевоїОлени Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: