overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незалучення до виконавчого провадження належного правонаступника боржника станом на 11.08.2016 року ,-

Встановив:

11.08.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС Міністерство юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незалучення до виконавчого провадження належного правонаступника боржника станом на 11.08.2016 року.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 14.00 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 06.09.2016 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1193/16-ц
Провадження № 2/280/770/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 17.10.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Єдиний унікальний номер 341/1547/16-ц
Номер провадження 2/341/696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 510/1605/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальнім законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав , з передбачених ст.ст.121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 27 вересня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначеній час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок , в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 4с/225/38/2016
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла з апеляційної інстанції до Дзержинського міського суду Донецької області на новий розгляд.

Справа підсудна суду, скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 15.00 у залі судових засідань Дзержинського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа №463/3278/16-ц
Провадження №2/463/1620/16
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди на 24 жовтня 2016 року о 15:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 22ц-вп/778/17/16
Провадження № 22ц-вп/778/17/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про визначення підсудності за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. про визнання дій судді протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. про визнання дій судді протиправними.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за позовом ОСОБА_1 є суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність позову заява ОСОБА_1 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. про визнання дій судді протиправними слід визначити Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 107, 108 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. про визнання дій судді протиправними направити за визначеною підсудністю до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спас
У Х В А Л А

30.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 01.09.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження по даній справі.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.47) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14 годин 30 хвилин 31 жовтня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 226/3307/15-ц
Справа № 226/3307/15-ц
Провадження № 2/226/19/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «ДТКЕ») про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 05.04.2015 року по 25.06.2015 року у розмірі 18900 грн.

По справі призначене чергове слухання на 01.09.2016 року о 10.00 годині.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, до суду не зявилися, письмово повідомивши суд про розгляд справи у їх відсутність. Також представником позивача подана до суду заява про те, що сторона не підтримує заявлених вимог, у звязку з чим просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Суд вважає, що по даній справі необхідно заслухати особисті пояснення позивача або його представника з приводу наданої заяви, оскільки правова позиція сторони викладена не конкретно, що викликає різномовності у розумінні волевиявлення позивача, а саме: не підтримуючи заявлені вимоги, він відмовляється від них чи просить залишити позов без розгляду, що має різні правові наслідки.

Представник відповідача також вважає за необхідне визнання явку сторони позивача обовязковою з цих підстав.

Тому по справі необхідно оголосити перерву, викликавши позивача або його представника до судового засідання для надання особистих пояснень з приводу вищевказаної заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні оголосити перерву до 08.30 год. 19 вересня 2016 року, викликавши до судового засідання для дачі особистих пояснень позивача або його представника.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 286/2190/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22 вересня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 308/8615/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі - Ревачко І.С., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка, з метою збереження сім'ї, суд, вбачає за необхідне призначити сторонам строк на примирення строком на 1 (один) місяць, відклавши розгляд справи.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року та призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 1 (один) місяць.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 237/3013/16-ц
Провадження 2/237/1112/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року в цивільній справі № 237/3013/16-ц ухвалою суду було затверджено мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Однак, при затвердженні угоди, в ній були допущені описки, а саме: невірно зазначений номер справи та провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марїнського районного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, та вважати вірним № справи 237/3013/16-ц, № провадження 2/237/1112/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 04.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18091/16-ц (н.п. 2/522/7882/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __00_ хвилин «_24_»___10____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___10___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.09.2016
Справа №242/5114/15-ц
Провадження №2/242/797/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшли клопотання від представника позивача про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 31 жовтня 2016 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 31 жовтня 2016 на 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні позивача у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя