overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/7199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/7199/15-ц від 30.10.2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6493,06 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість за спожиту електричну енергію у будинку № 18 по вул. Фруктовій в м. Маріуполі виникла після того, як вона його продала, з того самого моменту ОСОБА_1 не проживає за цією адресою. Вказала, що копію судового наказу вона не отримувала, а про існування у неї заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їй стало відомо лише після відрахування сум з її пенсії, а тому просила поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущений заявником з поважних підстав, тому він підлягає поновленню, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/7199/15-ц від 30.10.2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08 год. 10 хв. 06 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/7199/15-ц від 30.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа№751/9426/16-ц
Провадження №2/751/1404/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 права та обовязки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями, в АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 551 грн. 20 коп. на наступні реквізити: отримувач - УК у м. Чернігові/22030101, КОД , МФО 853592, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., розрахунковий рахунок 0004.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання прав забудовника в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 526/1543/16-ц
Провадження № 2/526/816/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином про що свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2В зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за місцем реєстрації та повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 5 ст. 74 ЦК України встановлено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 746/325/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подружжя ОСОБА_2 з 15 грудня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя, на грунті чого між ними виникали постійні сварки. Сімейні відносини між ними припинені з липня 2016 року, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без її участі, підтримує свій позов та просить його задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сімї недоцільне, та як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Роєнко) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач обрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя:
Справа № 750/9021/16-ц
Провадження № 2/750/2560/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.11.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1194/16-ц
Провадження № 2/321/480/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Старобогданівське», третя особа: Старобогданівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Старобогданівське», третя особа: Старобогданівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Старобогданівське», третя особа: Старобогданівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2016 Справа №: 518/1366/16-ц Провадження № 2/518/784/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

28.09.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 14.09.2016 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 510/1463/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійсь-кого району Одеської області (третя особа - СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальнім законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав , з передбачених ст.ст.121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа - СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год.25 хв. 13 вересня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначеній час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок , в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
гСправа № 358/1347/16-ц Провадження № 2/358/618/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

06 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову, доданих до нього додатків та оригіналу квитанції.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання видати довідку про заробітну плату, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 54 від 05 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3906/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 750/6821/16-ц Провадження № 22-ц/795/1927/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство „Чернігівський завод радіоприладів" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" було залишено без руху та надано ПАТ „ЧеЗаРа" п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. та надання копії апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ПАТ „ЧеЗаРа" 26.09.2016 року і отримана уповноваженою особою ПАТ „ЧеЗаРа" 27 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство „ЧеЗаРа" зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза