АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона подавала до суд заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому у суду були відсутні підстави для залишення її без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачка не з'явилася в судові засідання 13 травня 2016 року та 08 серпня 2016 року і не просила суд розглядати справу за її відсутності.

Висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подавала до суд також заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 9).

Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Помилкова ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді