overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1302/16-ц
Провадження № 2/144/687/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 27.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держгеокадастру у Теплицькому районні, про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держгеокадастру у Теплицькому районні про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Метанівській сільські раді подати в строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5643/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4122/16-ц

12.08.2016 року Провадження № 2/206/1032/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 20 липня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дану ухвалу позивач отримала 28 липня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/6565/16-ц
Провадження № 2/369/3035/16
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 182/3611/16-ц
Провадження № 2/0182/2986/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України допитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області допитати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. чи визнає ОСОБА_5позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

3. чи згоден ОСОБА_5на розгляд справи у його відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує ОСОБА_5отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон, номер якого просимо повідомити?

Витребувати в ОСОБА_2копію картки фізичної особи-платника податків, а також відомості про працевлаштування.

Протокол допиту ОСОБА_2направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/3611/16-ц, провадження 2/0182/2986/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7340/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місце проживання відповідача є вул. Підстепна, буд.2, смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 11.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Куроєд ОСОБА_3 та Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.10.2016року о 11:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.10.2016
Справа № 190/1726/16-ц
Провадження №2/190/667/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний судДніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання 23.09.2016 року сторони не зявились, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про витребування з П`ятихатськогої державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05.11.2014 року, від відповідача ОСОБА_2 селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі предстаника селищної ради.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надав до суду клопотання про витребування з П`ятихатськогої державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлої 05.11.2014 року, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та витребування з П`ятихатськогої державної нотаріальної контори копії спадкової справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування на 07 жовтня 2016 року до 13 год. 00 хвл.

Витребувати з П`ятихатськогої державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлої 05.11.2014 року в смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження: 22-ц/785/7257/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши цивільну справу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментівза апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року

встановив:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 576/1920/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Колодяжний А.О.
Номер провадження 22-ц/788/1564/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року . Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_4, якій запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- представника позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2

- відповідача ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_3

- представника відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_4

Головуючий -

Судді -