У х в а л а

іменем україни

07 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Савченко В.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням зменшених позовних вимог просило стягнути з відповідача суму боргу по поверненню кредитних коштів, відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 квітня 2008 року у розмірі 6 852,59 дол. США та 885 грн 61 коп.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 08 квітня 2008 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 укладеного 08 квітня 2008 року у розмірі 6 852,59 доларів США та 885 грн 61 коп., з яких: 6 852,59 доларів США − заборгованість за кредитом; 885 грн 61 коп. − пеня за прострочення сплати за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі у вигляді судового збору 1 302 грн 48 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України дійшли обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову, оскільки відповідач, всупереч умов кредитного договору, перестав сплачувати кошти, внаслідок чого станом на 26 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 6 852,59 доларів США заборгованість за кредитом та 885 грн 61 коп. пені за прострочення сплати за кредитом, а тому наявні підстави передбачені ст. ст. 610, 611, ч. 1 ст. 1054 ЦК України для стягнення заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди правильно виходили із того, що позивачем не доведено наявність передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК Україничотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

В.О.Савченко