Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2684/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 51 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року по даній справі призначено судову біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона заперечує проти проведення експертизи, суд першої інстанції не з»ясував причин її неявки в судове засідання.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства відносно ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що він є біологічним батьком цих дітей, однак у актових записах про народження дітей запис про батька зроблено у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України, - за вказівкою матері.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року по справі призначена судова біологічна (молекулярно-генетична) експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість зупинення провадження у справі.

При цьому посилання апелянта на те, що суд не з»ясував причини її неявки в судове засідання, не може бути взято до уваги, поскільки відповідач своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяву про відкладення справи не подавала, обов»язок встановлення причин неявки сторони в судове засідання за таких обставин, на суд законодавчо не покладений.

Посилання на те, що відповідач заперечує проти проведення експертизи, не може бути взято до уваги, оскільки питання її призначення віднесено виключно до компетенції суду, в проваджені якого перебуває справа.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді