Справа № 372/483/16-ц
Провадження 2-497/16
ухвала

Іменем України

25 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 09.02.2016 року.

Під час судового розгляду було встановлено, що при предявленні позову не було дотримано вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено даних про відповідачів, до яких звернуто вимоги про зняття з реєстрації та виселення (в заяві «осіб, які мешкають разом з ним і які будуть встановлені за результатами отримання довідки»), що унеможливлює направлення їм судових викликів і повідомлень. Також у резолютивній частині позову не зазначено призвіще, імя, по батькові «первісного позивача».

Крім того, не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог щодо чіткого визначення яких саме осіб, зокрема із числа відповідачів, слід виселити із жилого приміщення.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо виселення осіб, дані про яких не повідомлено.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано імя, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку представника позивача, який підписав позовну заяву. При цьому слід звернути увагу, що наявна в матеіралах справи довіреність представника має термін дії до 31.03.2016 року.

Крім того, позивачем неналежно виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII), а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані недоліки позову не вдалося усунути через систематичні неявки представника позивача в судові засіданні.

07 квітня 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення, залишено без руху, надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, розяснено, що інакше позовна заява може бути залишена без розгляду.

Представник позивача ухилявся від участі в судовому розгляді та отриманні копії ухвали для виконання, внаслідок чого направлена судом на його адресу поштова кореспонденція поверталась за закінченням терміну зберігання.

Копія ухвали була фактично вручена представникові позивача ОСОБА_3 лише 19.05.2016 року, що підтверджується його розпискою та журналом судового засідання (а.с.76-77).

24.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження пропущеного строку для усунення недоліків, в якому він посилається на недостатність часу для виконання ухвали через надмірне навантаження представника.

В судове засідання 25.05.2016 року представник позивача вкотре не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд розцінює процесуальну поведінку позивача як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки ухилення позивача без достатньо поважних причин від участі в судових засіданнях, виконання вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору судом та призвело до порушення розумних строків розгляду справи.

Представник позивача у клопотанні посилається на відомості щодо отримання копії ухвали 20.05.2016 року, які дійсності не відповідають, оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт отримання копії ухвали представником позивача саме 19.05.2016 року, відтак пятиденний строк для виконання вимог ухвали суду слід обраховувати від цієї дати.

За таких обставин, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 24.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Визначені клопотанням причини пропущення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви суд вважає неповажними, оскільки позивач є юридичною особою, зайнятість одного представника, його робоче навантаження не перешкоджає можливості виконання вимог ухвали суду іншим працівником юридичної особи, крім того, наявність визначених позивачем причин не підтверджена будь-яким доказом.

Згідно ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

До цього часу вимоги ухвали суду від 07.04.2016 року позивачем не виконані, суду не подано належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює як задоволення клопотання про продовження процесуального строку, так і продовження судового розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки без усунення недоліків позовної заяви розгляд справи неможливий.

При цьому слід розяснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 73, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко