overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/893/16-ц
Провадження № 2/324/452/2016
У Х В А Л А

02.09.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пологівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи правонаступника ОСОБА_2І, якою є її сестра ОСОБА_3.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню і вважає, що ОСОБА_4 по даній справі необхідно залучити у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36,37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Зазначеній третій особі направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7103/16-ц

Провадження № 2/243/3590/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 353/774/16-ц
Провадження № 2/353/420/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

22.09.2016 року Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі заяви про відстрочення від сплати судового збору та викладених у ній відомостей суд також вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Відстрочити сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у цій справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за п'ятнадцять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Ширяївський районний суд Одеської області
29.08.2016 Справа №: 518/1019/16-ц Провадження № 2-о/518/77/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області та Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення права на втрачені цінні папери,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заявника через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області та Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області та Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області

Керуючись ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області та Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/343/16-ц
Провадження № 2/670/197/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторінрозглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 05.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, про визнання недійсним державних актів та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Віньковецького районного суду від 05 липня 2016 року з наступних підстав.

У резолютивній частині невірно написано площу земельних ділянок, на які визнано право власності за позивачем в порядку спадкування за законом. Так замість площі "1,3076 га" зазначено невірно "0,3076 га" та замість площі "1,3030 га" зазначено невірно "0,3030 га".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 05 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, про визнання недійсним державних актів та визнання права власності на майно в порядку спадкування. В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова «0,3076 га» та "0,3030 га" не читати, правильним читати відповідно "1,3076 га" та "1,3030 га".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 740/2895/16-ц
Провадження № 2/740/967/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі пяти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 550 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 12.04.2001 року, терміном 3 ( три ) місяці, з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 408/5536/16-ц
Провадження № 2/408/1155/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 26 червня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено, оскільки уточнена позовна заява не підписана позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/6184/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши цивільну справу за заявою

Комунального закладу Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Запорізької обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила :

23.09.2016 року заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

27.09.2016 року вказана заява надійшла в провадження судді Ковальової Ю.В.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що встановлення всіх обставин справи є важливим для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та відповідно, постановлення справедливого та законного рішення у справі, приймаючи до уваги, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, з метою економії часу розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 та визнати обовязковою їх участь.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2.

Роз»яснити заінтересованим особам - відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про необхідність надання пояснень, заперечень стосовно заяви до 07 жовтня 2016 року.

Призначити слухання справи за заявою Комунального закладу Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Запорізької обласної ради, за участю заінтересованих осіб - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали, заяви з додатками та судову повістку.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 265/4783/16-ц
Провадження № 6/265/361/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшук боржника ОСОБА_1.

10 жовтня 2016 року на адресу суду факсом надійшла заява від головного державного виконавця Циклаурі К.В. про залишення даного подання без розгляду з приводу того, що боржником була сплачена заборгованість по сплаті аліментів, та станом на час розгляду справи дана заборгованість не перевищує трьох мінімальних заробітних плат.

Боржник ОСОБА_1 та стягував ОСОБА_2 у судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, приходить до висновку про залишення подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити представнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
Справа № 575/1263/15-ц
Провадження № 2-о/575/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

з участю народних засідателів Тимошенко Л.С., Іваненко Т.В.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : О.С.Семенова.

Народні засідателі : Тимошенко Л.С. Іваненко Т.В.
Справа № 367/6269/16-ц Провадження № 2/367/2467/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування 38/100 частини будинку та договору дарування земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування 38/100 частини будинку та договору дарування земельної ділянки недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.09.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4