overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/1280/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з вказаним позовом.

В позові вказано, що між позивачем та відповідачем укладено договір за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит та зобовязався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, а також інших виплат згідно з його заявою та умовами надання банківських послуг. Проте, відповідач порушив умови договору і тому станом на 31.03.2016 р. має заборгованість в розмірі 18051,24 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Просять розглядати за відсутності їх представника.

В судове засідання відповідач подала заяву, за якою позов визнала у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором № б/н від 24.02.2011 р. в розмірі 18051,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

Справа № 183/2165/16

№ 2/183/1628/16

16 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов ОСОБА_3, який просить стягнути зі ОСОБА_4 на його користь упущену вигоду реально не отримані доходи у сумі 232000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача через протиправні дії відповідача було позбавлено можливості реалізувати підписання договору оренди житлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Червонопартизанська, 99а, м.Дніпропетровськ, внаслідок чого, як вказує позивач, позивач не отримав доходи від оренди означеного житлового приміщення.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо направлення справи за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні представники сторін кожен окремо не заперечили проти направлення справи до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Водночас, ч.1 ст.114 ЦПК України встановлює, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що упущена вигода за посиланням позивача виникла внаслідок не отримання останнім доходів від оренди нерухомого майна, яке знаходиться на території, яка територіально підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, судовий розгляд у справі не розпочато, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди передати за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/872/16-ц
21 липня 2016 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
_уродженця с.Христинівка, Христинівського району Черкаської області
повне ім'я (найменування) боржника
який проживає АДРЕСА_1, працючий охоронцем в магазині "Водолій"
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код НОМЕР_1
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (07.07.2016) року і до досягнення сином повноліття
яка проживає АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачу " " 20 року
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 316/358/16-ц
Номер провадження №2/318/415/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"18" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Енергодарського міського суду Запорізької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 18 липня 2016 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 29.09.2010 року в сумі 27684,06 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 05.12.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 373/51/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеська А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом датованим 24.12.2015, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг за кредитним договором від 15.12.2009 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 11247,87 грн., з яких: 6285,99 заборгованість за кредитом; 3950,08 грн. заборгованість по процентам; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 511,80 штраф (процентна складова).

У своєму позові представник позивача вказав на можливість розгляду справи за його відсутності у випадку ухвалення заочного рішення проти якого він не заперечує.

Відповідач позов не визнав та надав суду Генеральну угоду від 30.12.2015 про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання кредитних карток, з якого вбачається, що сторони в досудовому порядку врегулювали відносини за кредитним договором від 15.12.2009.

Представник Позивача, явка якого була визнана судом обовязковою для дачі пояснень в обґрунтування позову, до суду не зявився двічі: 24.02.2016 та 29.02.2016, будь-яких письмових пояснень чи заяв суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належно шляхом надіслання повістки в електронному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи у відсутності позивача, який не зявився до суду аби підтримати свої позовні вимоги, є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1519/2-1856/11
Провадження №6/521/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ ГТУЮ в Одеській області про повторне виселення боржників, у звязку з їх самостійним вселенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву про повторне виселення боржників, у звязку з їх самостійним вселенням, зацікавлена особа: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ ГТУЮ в Одеській області.

02 вересня 2016 року заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про повторне виселення боржників, у звязку з їх самостійним вселенням про без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ ГТУЮ в Одеській області про повторне виселення боржників, у звязку з їх самостійним вселенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 456/3765/16-ц
Провадження № 2/456/2039/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"19" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідної категорі осіб, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення сином 23 х років.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.01.2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/3958/16-ц
Провадження № 2-о/577/285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

народних засідателів Сахно Г.І., Партюк Ж.О.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Спр. № 308/9323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 481/776/16-ц
Провадж.№ 2/481/389/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

21.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 19.08.2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3