overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-МараєвоїН.Є.

Суддів -Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі- Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк України «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 21 вересня 2016 року було призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк України «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ухвалі про призначення справи до розгляду, помилково було вказано «на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про виправлення описки» замість «на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що допущену описку в ухвалі про призначення справи до розгляду Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року належить виправити, зазначивши «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про виправлення описки».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, а саме: в ухвалі про призначення справи до розгляду Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року -замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про виправлення описки» зазначити «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 150/884/15-ц
Провадження по справі № 2/150/16/15
УХВАЛА

25 лютого 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кушнір Б.Б., при секретарі судового засідання Гендзьорі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Мазурівка питання про виправлення описки в рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення, а саме, в мотивувальній частині рішення на сторінці 4 в 2 абзаці було допущено описку, після слів: «Зокрема, судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України: розяснено представнику позивача право подати клопотання про заміну позивача…….», замість правильного - «Зокрема, судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України: розяснено представнику позивача право подати клопотання про заміну відповідача…….».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у ухвалі суду.

Сторони в судове засідання 25.02.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дана описка не міняє суті прийнятого рішення, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року на 4 сторінці в 2 абзаці замість слів: «Зокрема, судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України: розяснено представнику позивача право подати клопотання про заміну позивача……» вважати вірним: «Зокрема, судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України: розяснено представнику позивача право подати клопотання про заміну відповідача……».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2392/16-ц

22 вересня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 696,35 грн., а також суми судового збору у розмірі 689 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 696,35 грн., а також суми судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовною про стягнення аліментів.

26 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшли заяви від позивача про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
справа № 208/5564/16-ц
№ провадження 2-н/208/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/521/4595/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 липня 2016 року на запит суду від 21 липня 2016 року, яка надійшла до суду 11 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року 11год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 146/224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/224/16-ц, номер провадження 2/146/120/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити на 09:00 годину 03.03.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2101/15-ц
Провадження № 2/192/95/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"23" лютого 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №07.1/201-в від 22 липня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 5684.75 (пять тисяч шістсот вісімдесят чотири) доларів США, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 1254.14 (одна тисяча двісті пятдесят чотири) доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту - в сумі 1599.66 (одна тисяча пятсот девяносто девять) доларів США, пеню за несвоєчасне повернення відсотків - в сумі 144.96 (сто сорок чотири) доларів США, а всього - 8683.75 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) доларів США, що еквівалентно 198538 (сто девяносто вісім тисяч пятсот тридцять всім) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публіного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з кожного по 1489(одна тисяча чотириста вісімдесят девять) гривень 04 копійки витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 419/2711/16-ц
Провадження № 2/419/474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 14-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/625/14-ц
Провадження № 2/280/3/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити тому ж судовому експерту, який виконав первинну судову експертизу.

Відповідачі не заперечили, щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.143,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 280/626/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі судову будівельну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м.Житомир вул.Театральна,17/20).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість станом на теперішній час господарських будівель і житлового будинку № 88 по вул.Гелевея в м.Коростишів Житомирської області?

2. Які існують варіанти виділу в натурі спільно 2/5 частин та плюс на 3/40 частину господарських будівель і житлового будинку № 88 по вул.Гелевея в м.Коростишів Житомирської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7?

3. Яка вартість станом на теперішній час земельних ділянок № 88 по вул.Гелевея в м.Коростишів Житомирської області площею 0,10 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:005:0009 та площею 0,0134 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0010?

4. Які існують варіанти виділу в натурі спільно 4/5 частин та плюс на 1/40 частину земельних ділянок № 88 по вул.Гелевея в м.Коростишів Житомирської області площею 0,10 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер:01:005:0009 та площею 0,0134 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0010, які належать на праві власності ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_7.

Витрати за проведення експертизи будуть оплачені ОСОБА_1.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Строк проведення експертизи до 01 лютого 2017 року.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 426/6666/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року Преображенською селищною радою, Сватівського району, Луганської області, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: А.С.Река