overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/127/2011
Провадження по справі№ 2/305/62/16
У Х В А Л А

про відмову у відновленні провадження у справі

10.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великобичківської селищної ради, управління Держкомзему в Рахівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Великобичківської селищної ради, управління Держкомзему в Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, та проваджнення у справі зупинено на період проведення експертизи.

Вказана ухвала разом із цивільною справою (том І на 251 арк., том ІІ на 85 арк) 25 лютого 2016 року направлена експерту ОСОБА_6, для виконання експертизи.

У разі застосування ст. 202 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом одержання судом висновку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відновлення провадження у справі та витребування доказів, яке не підлягає до задоволення, з огляду на те, що наразі не відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Зокрема, судом не отримано висновку експерта, а дане клопотання виступає дизбалансом між рівноправними правами сторін, за яких як позивач так і відповідач зобов"язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень в силу ст. 60 ЦПК України.

Стосовно вимоги про витребування доказів із кримінального провадження, розпочатого заявою ОСОБА_5 про неправомірні дії ОСОБА_3 щодо захоплення частини земельної ділянки заявниці, висновку №1484 від 08.02.2016 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, то позивачкою не доведено складнощі в отриманні такого доказу на виконання ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 643/1167/16-ц
Провадження №2/643/2282/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на «22» березня 2016 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 500/7254/15-ц
Провадження № 2/500/1051/16
У Х В А Л А

16.02.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», третьої особи Златєва Дитра Георгійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», третьої особи Златєва Дитра Георгійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», третьої особи Златєва Дитра Георгійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 07.04.2016 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 272/679/15-ц
Провадження № 2/272/11/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Цизарівної про зобов»язання здійснити дію , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первинним позовом звернулась до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідачка за первісним позовом та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/722/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року, яким задоволено позов Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_2 порушено порядок оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути і роз'яснити відповідачу право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11 вересня 2015 року повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить здійснити розподіл часткок квартири АДРЕСА_1 наступним чином: ? частини квартири належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1; ? частини квартири належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.02.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61009, м. Харків, вул. Достоєвського, б. 22-б, кв. 46

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Краснодарська, б. 31

61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 12-б, кв. 61

21.12.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 21.12.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 405/5501/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з автомобіля

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з автомобіля відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 186/1317/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенським міським судом було отримано заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

29 серпня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху..

До теперішнього часу заявник недоліки так і не усунув

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не поданою та повернути її з доданими документами заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами не поданою та повернути її з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
Справа № 461/8346/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2339/16-ц
провадження № 2/632/1064/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 04.01.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 337/4984/16-ц
Провадження № 2-н/337/759/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 692/116/16-ц
Провадження № 2/692/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції 04 листопада 1977 року, актовий запис № 2232 - розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надіслала заяву, в якій просить суд позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглянути без неї, так як не може з'явитися до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1977 року, про що свідчить актовий запис № 2232 зроблений в Книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції від 04 листопада 1977 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх позивач не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції 04 листопада 1977 року, актовий запис № 2232 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-2697/11
Провадження № 6/359/123/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

21 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 13.45 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1516/15-цГоловуючий у І-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1506/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сесії Струсівської сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Струсівської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та рішення сесії Струсівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 21 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І. О. Козак
Справа №366/832/16-ц Провадження № 2/366/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 09 червня 2016 о 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: