Справа № 500/4660/15-ц
Провадження № 2/500/1104/16
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів та витребування від ПАТ «ОТП Банк»:

■оригіналів кредитного договору № CM-SME500/034/2007 від 27.07.2007 р. та додаткових договорів до нього №№ 1-5, зі всіма додатками та невідємними частинами цих правочинів.

■кредитні заявки від 27.07.2007 р., 06.02.2008 р., 14.05.2008 р., 09.07.2008 р. та 16.07.2008 р.

■договір поруки № CM-SME500/034-1/2007 від 27.07.2007 р. з Додатковими договорами № 1,2 та зі всіма додатками та невідємними частинами цих правочинів.

■договір поруки № CM-SME500/034-2/2007 від 27.07.2007 р. з Додатковими договорами № 1,2 та зі всіма додатками та невідємними частинами цих правочинів.

■досудові вимоги № 501-04-12-4-6/37 від 27.01.2015 р., № 501-04-12-4-6/40 від 27.01.2015 р., № 501-04-12-4-6/41 від 27.01.2015 р.та докази їх отримання адресатами.

■витягів з особового рахунку № 0560 за період з 27.07.2007 р. по теперішній час та первинні розрахункові документи у відповідності до вимог НБУ (касові квитанції, ордери тощо) у підтвердженя факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримав та суду пояснив, що вказані докази необхідні, оскільки копія додаткового договору № 2, що надана позивачем, не підписана ОСОБА_1, не підписана і самим Банком, за твердженнями ОСОБА_1 вона підписувала тільки декілька додаткових договорів, а не пять, Банком надано суду копії додаткових договорів №№ 1, 2, 4 та 5, а третій не надано, тобто, можливо стане питання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, як зазначив представник відповідача, згідно поясненням ОСОБА_1 нею було отримано кредит в сумі трохи більше ніж 300 тис. доларів США - готівкою, а Банк у позовній заяві зазначає, що 490 тис. доларів США і шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, хоча, відповідно до розрахунків, здійснених Банком, було Банком перераховано не 490 тис. дол. США, а 498 тис. дол.США., тобто він, як представник відповідача, не згоден із розрахунком Банка тощо.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64, 133, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

■оригіналів кредитного договору № CM-SME500/034/2007 від 27.07.2007 р. та додаткових договорів до нього №№ 1-5, зі всіма додатками та невідємними частинами цих правочинів.

■кредитні заявки від 27.07.2007 р., 06.02.2008 р., 14.05.2008 р., 09.07.2008 р. та 16.07.2008 р.

■договір поруки № CM-SME500/034-1/2007 від 27.07.2007 р. з Додатковими договорами № 1,2 та зі всіма додатками та невідємними частинами цих правочинів.

■договір поруки № CM-SME500/034-2/2007 від 27.07.2007 р. з Додатковими договорами № 1,2 та зі всіма додатками та невідємними частинами цих правочинів.

■досудові вимоги № 501-04-12-4-6/37 від 27.01.2015 р., № 501-04-12-4-6/40 від 27.01.2015 р., № 501-04-12-4-6/41 від 27.01.2015 р.та докази їх отримання адресатами.

■витягів з особового рахунку № 0560 за період з 27.07.2007 р. по теперішній час та первинні розрахункові документи у відповідності до вимог НБУ (касові квитанції, ордери тощо) у підтвердженя факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5