Справа № 752/4804/16-ц
Провадження №: 2-п/752/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу було задоволено позовні вимоги.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача, при цьому причин неявки у заяві не вказав.

Також зазначив, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судової повістки(а.с. 37). Доказів наявності поважних причин неявки до суду, останньому не надано, а ті на які посилається заявник судом до уваги не беруться, оскільки з матеріалів справи слідує що в структурі Києво-Печерського історико-культурного заповідника є наявним юридичний відділ, а тому перебування провідного юрисконсульта відділу у відпустці, на погляд суду не свідчить про наявність поважних причин неявки в судове засідання представника юридичної особи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідачу було роз'яснено в ухвалі про відкриття провадження та надано можливість у разі неприбуття в судове засідання належним чином уповноваженого представника, надати суду відповідні письмові заперечення та докази по справи, чим відповідач у встановлений законом спосіб не скористався, а тому з урахуванням відсутності поважності причин неявки в судове засідання, суд не бере такі посилання заявника, як такі, що заслуговують на увагу і безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про скасування наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак