overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратури Дніпровського району м. Києва про визнання особи недієздатною, в якій просив визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому опікуна.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання надійшло від нього клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлені.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Свідоцтва про смерть виданого Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис 588, ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання особи недієздатною підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якого заявник просив визнати недієздатним та призначити над ним опіку, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратури Дніпровського району м.Києва про визнання особи недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/1141/16-ц
Провадження 2/216/1229/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Крейси О.О.

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом ,в якому просить розподілити між ним та відповідачкою ОСОБА_5 сумісне набуте майно за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу , а саме: визнати за ним право власності на ? автомобіля марки «AUDI » модель «Q 3» .державний реєстраційний номер «АЕ 4977 АН» ,та визнати право власності на ? частку квартири .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів ,а саме з відділу реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського району м. Кривого Рогу відомості про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4,4 травня 1983 оку народження та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,який був зареєстрований 31 липня 2013 року ,актова запис № 457 ,а також відомості про реєстрацію дітей, батьками яких ,зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

У звязку з вищевикладеним, задля забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України, а також ,оскільки у поданні певних доказів у позивача існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування, тому суд вважає ,що клопотання представника відповідача має бути задоволено .

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-Левіт С.О.. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського району м. Кривого Рогу відомості про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 31 липня 2013 року ,актова запис № 457, а також відомості про реєстрацію дітей, батьками яких ,зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Витребувати з органів державної реєстрації, які ведуть реєстрацію власності на нерухоме майно ,відомості стосовно власників квартир : № 78 в будинку №31 по вул.. Тинка в м. Кривому Розі та №29 в будинку № 36 по пр.. ОСОБА_7 в м. Кривому Розі.

Витребувати з органів державної реєстрації відомості про місце реєстрації ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітніх дітей, на період з січня 2011 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 212/7679/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, вважаю необхідним доручити Першому Криворізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Доручити Першому Криворізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на вказану дату, час в залі судового засідання Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал № 105.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 676/6073/15-ц
Номер провадження 6/676/17/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анни , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 вересня 2015 року і до повноліття та стягнення на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 09 вересня 2015 року і до 13 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 09 вересня 2015 року і до 13 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем у порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобу звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: зазначити місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобу звязку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/761/7947/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 14:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/5508/15-ц.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3816/16-ц
Провадження № 2-н/553/239/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 99947 в сумі 4949,48 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 99947 в сумі 4949,48 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ 13 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 405/3925/16-ц
Провадження №2/405/667/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1991 року в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 20.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2016 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 18.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 08.12.2016 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №464/6929/15-ц
пр № 2/464/459/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічнм позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача подавав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічнм позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів відкласти на 01 листопада 2016 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
15.12.2016 Справа № 756/6327/16-ц
унікальний №756/6327/16-ц
провадження № 2/756/3800/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 19 грудня 2011 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Представник позивача 15 грудня 2016 року подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з повною оплатою відповідачем заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 19 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко