Справа № 565/1061/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання дій порушенням права приватної власності та стягнення коштів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання дій порушенням права приватної власності та стягнення коштів.

До суду позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якого позивач просив залучити до участі у справі як свого представника, не зявились, позивач подавав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

23.02.16 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. Заява обґрунтовується тим, що суддя влаштував судову тяганину, неодноразово безпідставно відкладав судовий розгляд справи, що порушує права позивача і перешкоджає розгляду по суті інших позовів, предявлених позивачем до цього відповідача, крім того, підставою для відводу заявляє заяви від 10.02.15 р. по справі № 565/559/15-ц та апеляційну скаргу на судове рішення у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила суд відхилити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у звязку з безпідставністю.

Суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до пп.3.1.3, 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України № 30 від 26.11.10 р. (з наступними змінами) розподілена в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

Під час судового розгляду даної цивільної справи головуючим суддею Демчиною Т.Ю. виносились ухвали про відкладення судового розгляду з обєктивних причин: у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, проти якого позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував; у звязку із задоволенням клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; у звязку з неявкою позивача в судове засідання з одночасним поданням клопотання про залучення до участі у справі його представника, який на розгляд також не зявився; у звязку з хворобою головуючого.

Винесення суддею Демчиною Т.Ю. у даній цивільній справі ухвал про відкладення судового розгляду, розгляд суддею Демчиною Т.Ю. інших справ, стороною у яких є позивач ОСОБА_1, винесення у цих інших справах судових рішень та незгода з ними учасників процесу не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: