overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/68/16-ц Провадження № 2/547/92/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення судового розгляду

26 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.02.2016 року у цивільній справі задоволено заяву про відвід судді Любицькому В.О.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року справу до свого провадження прийняв суддя Халявка В.І.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року у цивільній справі задоволено заяву про самовідвід судді Халявки В.І.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Литвина М.М. для розгляду зазначеної цивільної справи.

З огляду на вказані обставини, керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 09 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа№ 505/2886/16-ц
Провадження № 2/505/1657/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

02.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та кошів її на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку примиренням з відповідачем та врегулюванням цього спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та кошів її на утримання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я
Провадження № 2/359/819/2016
Справа № 359/767/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку -

встановив:

27.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.02.2016 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою : 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру, фактично заявлено три вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви не додано її копії з копіями усіх доданих до позовної заяви документів по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-595/12
Провадження № 2-п/362/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення суду від 14 лютого 2012 року.

02 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву про перегляд заочного рішення.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа №546/1012/16-ц
Провадження №2/546/446/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

ССуддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку позовного провадження із позовною заявою в якій просить встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_3, померлим 12 березня 2016 року, та визнати, що ОСОБА_3 був її батьком.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на помилки в написанні прізвища її батька у свідоцтві про його смерть та у Державному акті на право власності на земельну ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 УПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до глави 6 розділу IV ЦПК України розгляд судом фактів, що мають юридичне значення, проводиться у порядку окремого провадження за винятком, коли вбачається спір про право.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї не вбачається порушення, невизнання чи оспорювання цивільного права позивачки, а також не вбачається спору про право.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, визначеному заявницею.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 308/3655/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бота О.І.

за участю :

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р25.101.14652 від 23.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р25.101.14652 від 23.10.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17 657 грн 29 коп. за кредитним договором № б/н від 07.11.2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
справа № 208/5395/16-ц
провадження № 2-н/208/397/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.5091 (п'ять тисяч дев'яносто один) грн. 08 коп. - в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.73 (сімдесят три) грн. 78 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 09 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали подання начальника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-2083/08 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-2083/08 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суми заборгованості.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року дане подання було залишено без руху та дано суб»єкту звернення з поданням можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 вересня 2016 року.

Однак в зазначений строк суб»єкт звернення з поданням не усунув недоліки подання, а тому таке підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-2083/08 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суми заборгованості - повернути суб»єкту звернення з поданням.

Одночасно розяснити суб»єкту звернення з поданням, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 466/4961/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 20.07.2016 р. позов у вказаній справі задоволено.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище, імя та по батькові боржника у другому абзаці резолютивної частини рішення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з тим, що в рішенні від 20 липня 2016 року допущено описку суд приходить до висновку, що її слід виправити, а саме, другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 793 (три тисячі сімсот девяносто три) гривні, 71 коп. судового збору».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року, а саме: другий абзац рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 793 (три тисячі сімсот девяносто три) гривні, 71 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5539/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: