overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2858/16-ц
Провадження № 2/127/2173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.03.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: ТОВ "КК" КоменЕрго-Житомир" про визнання незаконним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: ТОВ "КК" КоменЕрго-Житомир" про визнання незаконним рішення .

Призначити судове засідання на 09:30 "24" лютого 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 495/611/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 30 січня 2015 року земельної ділянки площею 7,01 умовних кадастрових га; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 30 січня 2015 року на земельну ділянку площею 7,01 умовних кадастрових га що перебуває у власності КСГП ім. Шевченка, яка належала ОСОБА_3 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області №2-2476 від 22.02.2008 року, яка на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №022082, виданого 27.05.1996 року згідно рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №260/96 від 27.05.1996 року належала ОСОБА_4.

18.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме вимоги в частині встановлення факту належності ОСОБА_2, померлому 30 січня 2015 року земельної ділянки площею 7,01 умовних кадастрових га.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог щодо встановлення факту належності ОСОБА_2, померлому 30 січня 2015 року земельної ділянки площею 7,01 умовних кадастрових га.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 588/222/16-ц
провадження № 2-о/588/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2006 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: приватизована земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальним розміром 3,97 га. За життя ОСОБА_2 запотів не склала. Після виходу на пенсію в 1992 році ОСОБА_2 тяжко захворіла та була направлена на лікування до Тростянецької ЦРЛ. Пройшовши курс лікування вона стала проживати разом зі сімєю позивачки, так як не могла самостійно доглядати за собою. За життя ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради Тростянецького району Сумської області. На теперішній час заявниця стала збирати документи та звернулася до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва на спадщину. Нотаріус відмовив у прийняті документів, у звязку з тим, що на день смерті ОСОБА_2, вона та ОСОБА_1 були зареєстровані за різними адресами. У зв'язку з цим, заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 27.01.2006.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 07 березня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 133/1907/16-ц Провадження № 22-ц/772/3261/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за заявою кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» за участі заінтересованих осіб - відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про заміну сто-рони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької обла-сті від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 27 жовтня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 577/1114/16-ц
Провадження № 2/577/402/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ РЕ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 в судове засідання був викликаний судовий експерт ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку судової автотоварознавчої експертизи.

За клопотанням завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 - ОСОБА_6, було прийнято рішення про проведення судового засідання 05 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Справа 05 жовтня 2016 року до розгляду не вносилась, оскільки суддя була зайнята в кримінальній справі.

Частиною 1 ст. 191 ЦПК України визначено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на клопотання завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_6, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Зарічному районному суді м. Суми, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ РЕ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Зобовязати експерта ОСОБА_4 (вул. Г.Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000 ) прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/353/16-ц
Провадження № 2/376/226/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Благовіщенської РДА про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Благовіщенської РДА про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.09.2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 447/506/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7378/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівський О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/9111/15-ц
Провадження № 2/727/289/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 648/895/16-ц
Провадження № 2/648/265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії на 24.02.2016 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/2178/15-ц (№ 2/486/118/2016).

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про зупинення виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 487/463/16-ц
Провадження № 2/487/841/16
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року о 09.15 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 361/6316/16-ц
Провадження № 2/361/3418/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визначення права наслідування,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ухвалою суду від 07.11.2016 р. була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати позивачем 2 судового збору, зазначення всіх учасників процесу, конкретного визначення позовних вимог та підстав пред'явлення позову.

Згідно наявних у справі розписок, ухвала суду про залишення позову без руху вручена позивачу 2 ОСОБА_2 - 11.11.2016 р., позивачу 1 ОСОБА_1 12.11.2016 р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивачі не усунули, ухвалу суду не виконали і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надали.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова