overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 05 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності.

Призначити справу у судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 523/1181/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить усунути перешкоди в користуванні житлом, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 4 в будинку № 30 по вулиці 39-а Лінія в м. Одесі.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6828/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Керуючись ст. ст. 10,11, 57-64 ,212-215,218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- задовольнити.
Розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно набуте у шлюбі майно - 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль Nissan, модель Х-Trail, номер НОМЕР_4, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1; гараж НОМЕР_5 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_3) на наступне майно: 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_5 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5;
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_2 )на наступне майно: 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2; Nissan, модель Х-Trail, номер НОМЕР_4, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_3) право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_3) право особистої приватної власності на автомобіль марки Nissan, модель Х-Trail, номер НОМЕР_4, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_2 )право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_2 )право особистої приватної власності на гараж НОМЕР_5 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4.
Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_2 )право особистої приватної власності гараж НОМЕР_6 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 22ц/790/7494/16 Головуючий 1-ї інстанції - Сітало А.К.
Справа № 644/3882/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7450/16 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду поштою 28 жовтня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/341/16
Справа № 470/778/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року ПАТ "Платинум банк" відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 коштів по кредитному договору №1579/4142CLBPS від 04.07.2013 року в сумі 10398,62 грн., без штрафних санкцій.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредит в розмірі 10398,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3716/16-ц
Провадження № 2/553/1316/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 20 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3404/08
Провадження №2-зз/263/41/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

7.12.2016 року представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову арешту на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, 8, накладеного за ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя по справі №2-3404/08 від 11.07.2008 року, оскільки власник приміщення має намір продати вказане майно..

13.02.2016 року представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду, оскільки ухвалою суду від 8.10.2009 року вже скасований арешт на вказану будівлю.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

При зазначеній обставині суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний фактично не існує арешту вказаного нежилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову арешту на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, 8, накладеного за ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя по справі №2-3404/08 від 11.07.2008 року - залишили без розгляду.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 509/3010/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду з названим позовом.

16 лютого 2016 року представник позивач ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3833/14-ц
Номер провадження 2/404/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5889599 від 18.12.2007р., суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5889599 від 18.12.2007р.

Провадження по справі за ухвалою від 22 грудня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судовоекономічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5889599 від 18.12.2007р - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2869/16-ц
Провадження № 2-п/553/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4, ч. 6 статті 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/9250/16-ц
Провадження № 2-н/554/1080/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5186,70 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5186,70 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
№317/4516/16-ц
№2/317/1657/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» грудня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду по суті о 12 годині 45 хвилин «29» грудня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3