overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В надісланому до суду 01.08.2016 року клопотанні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 просив дану справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяв та клопотань до суду від неї не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 27.10.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням відповідача.

Суддя
Справа № 601/1482/16
Провадження № 2/601/669/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
УХВАЛА

10.10.2016 року Провадження №2/425/612/16

Справа №425/2282/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 серпня 2016 року сторонам у справі, як подружжю, було надано строк для примирення до 16 листопада 2016 року, та у звязку з чим зупинено розгляд справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує розяснення Пленуму Верховного суду України надані ним у пункті 34 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де зазначено, що враховуючи положення статті 203 ЦПК, яка пов'язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов'язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення.

Сьомого жовтня 2016 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області позивачем, ОСОБА_1, була подана заява, якою вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, провадження у справі слід відновити.

Керуючись 1,2,6,15-18,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року, о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
справа № 208/4609/16-ц
провадження № 2-н/208/315/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 941 (девятсот сорок одна) грн. 03 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання за період 01.07.2015 по 22.03.2016 р.;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 740/2807/16-ц
Провадження № 2/740/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року за вх. № 9136 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 106.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
1Справа № 335/9356/16-ц 2-н/335/967/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 11 592,53 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 р. до суду надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 11 592,53 гривень.

1 вересня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 11 592,53 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 601/1669/16
Провадження № 2/601/757/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу № 757/625/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12 січня 2016 року про стягнення Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року залишено без задоволення заяву Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу № 757/625/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12 січня 2016 року про стягнення Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не погодившись з ухвалою, 1 серпня 2016 року Науково-дослідний економічний інституту в особі комісії з реорганізації подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору до зняття арешту з рахунків інституту, посилаючись на те, що на даний час Інститут обмежений в можливості здійснювати фінансові операції у зв'язку з накладенням арешту на його рахунки і видатки і з 1 лютого 2016 року видатки здійснюються виключно по захищеним статтям.

Вивчивши подану заяву, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні донної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, Науково-дослідному економічному інституту в особі комісії з реорганізації в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити Науково-дослідному економічному інституту в особі комісії з реорганізації в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №482/1176/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання у справі призначити на 19.09.2016року з 11.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1280/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області вскладі: головуючого -судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станилівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

19.08.2016 р. ОСОБА_1, звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати, ОСОБА_2, яка залишила все своє майно заявниці, заповіт посвідчений Станилівською сільською радою, зареєстрований в реєстрі №32 від 27.10.1997 року.

ОСОБА_1, як спадкоємиця за заповітом звернулась до нотаріальної контори. Однак заявниці в усній формі повідомили про неможливість оформлення спадщини, оскільки відсутні докази родинних зв'язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Причиною відмови є те, що заявниця ОСОБА_1 під час проживання в РФ виходила заміж та розривала шлюб, а документи не збереглися. Поновити їх не має можливості.

В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Заявниця ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву.

Представник заінтерисованої особи Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, просив провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду подав відповідну заяву № 207 від 05.09.2016 року, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, (а.с. 4), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, (а.с.5), заповітом посвідченим Станилівською сільською радою, зареєстрований в реєстрі №32 від 27.10.1997 року (а.с. 9) достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Погребище Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 563/840/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

народних засідателів Ярмолюка В.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання своєї сестри - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його її опікуном.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно витягу № 173 з постанови ЛКК від 19 січня 2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, має діагноз: легка розумова відсталість на межі з помірною, з вираженим психопатоподібним синдромом. Відповідно до посвідчення № 102413 ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи і їй призначена пенсія по інвалідності довічно.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4

З огляду на п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.57, 66, 130, 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КП «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» (м. Рівне, вул.Дубенська,64).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, яка народилась 21 листопада 1970 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи здатна ОСОБА_4, відповідно свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 в КП «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» для проведення судово-психіатричної експертизи та надати експертам необхідні медичні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Є.В. Кулик

Народні засідателі: Н.С. Коробка

ОСОБА_5