Справа № 572/3620/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА ЛІСОВИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України 131 206 грн. 72 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі за час з 2 березня 2016 року по 8 листопада 2016 року.

Представником відповідача суду подано клопотання про залучення до участі у цій справі Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист», як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки, на думку представника, саме вказане підприємство має відповідати за вимогами ОСОБА_1, однак, в звязку з тим, що відповідач не може клопотати про заміну відповідача заявлено клопотання про залучення підприємства саме як третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2015 року у справі № 6-7429св15, в аналогічній, на думку представника відповідача справі, відповідно до ухвали було встановлено, що джерелом фінансування фонду оплати праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності, через що є необхідним залучення до участі у справі і безпосередньо підприємства.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією представника відповідача.

Так, предметом даного спору є стягнення коштів при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги, у разі їх обґрунтованості стягненню підлягає заробітна плата за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення особи на роботі. В даному випадку цивільно-правова відповідальність наступає виключно при наявності та доведеності вини власника в несвоєчасному поновленні на роботі, а тому саме ця особа має відповідати за предявленими позивачем вимогами.

У справі, на яку посилається представник відповідача, а саме : № 6-7429св15, спір виник з інших трудових правовідносин (з приводу поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

З огляду на наведене, підстав для залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист», як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не вбачається.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА ЛІСОВИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі - Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2