overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1439/16-ц
Провадження № 2-о/674/197/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа : ОСОБА_2

про встановлення факту реєстрації шлюбу

Встановив:

20 жовтня 2016 року заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту реєстрації шлюбу її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення заяви в частині встановлення факту реєстрації шлюбу без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву заявника слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив::

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявниця вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 357/1793/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4008/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2007 року № KICWGA00000118 в розмірі 21364,41 доларів США, що складає 505054,65 грн. та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 471,38 грн., а також судові витрати в розмірі 15924,07 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_3
Справа № 491/755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи: Новоселівська та Шимківська сільські ради Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився в с. Вербове Ананьївського району Одеської області 13 вересня 1059 року. На час його народження його батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, підтримували фактичні шлюбні стосунки, тому кожен з них носив своє прізвище, тобто, батько Щербатюк, а мати ОСОБА_2.

Заявник зазначає, що при реєстрації його народження Шимківським с/ЗАГС Ананьївського району Одеської області йому було видане свідоцтво про народження та виконаний відповідний актовий запис. У вказаному свідоцтві його прізвище вказали за прізвищем матері, а по батькові зафіксовано як «Євгенійович», в графі батько не вказано даних взагалі.

Заявник вказує, що оскільки його батьки свій шлюб не реєстрували, то його матері не було присвоєно прізвище чоловіка, в результаті чого в свідоцтві про народження не можливо було зафіксувати прізвище його батька як «Щербатюк», однак він дійсно є його біологічним батьком, приймав активну участь у його вихованні, приділяв йому максимальну увагу та тривалий час утримував матеріально. З вказаним свідоцтвом про народження в нього не виникало проблем при вирішенні різного роду питань. 19 липня 2014 року його батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, та він звернувся з приводу її оформлення до приватного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неможливо прослідкувати родинну лінію між ним та його біологічним батьком, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи: Новоселівська та Шимківська сільські ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/2336/15-ц
провадження № 2/361/49/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року по вищевказаній справі призначена судово-медична генетична експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що вищевказану ухвалу суду виконати не можливо, у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась, тому ухвалу суду від 27 квітня 2015 року повернуто без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей, та призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 15 березня 2016 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №463/5847/16-ц
Провадження №2/463/2286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про надання додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 09.04.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 29 грудня 2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 314/5105/16-ц
Провадження № 2/314/1202/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про визнання договору оренди припиненим -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5105/16-ц за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Зоря» про визнання договору оренди припиненим - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

08.07.2016
Провадження № 2/127/5824/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 жовтня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на його права та інтереси, так як відповідач ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_1 та позивач просить стягнути кошти, які, як стверджує відповідач, брались у борг під час шлюбу, в результаті чого дані кошти можуть бути стягнуті з ОСОБА_1 в порядку регресу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 68-А).

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 2/489/710/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінни цької області , ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2013,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2013 та призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2013 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09:30 годину 17.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
Справа № 589/679/16-ц
Провадження № 2/589/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 29.02.2016 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 344/9300/16-ц
Провадження № 2/344/4183/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Струк Л.М.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аресконт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача надана зустрічна позовна заява за позовом Приватного підприємства «Аресконт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту, стягнення безпідставно привласнених коштів.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд виходить з наступного.

Частина перша статті 124 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

У позовній заяві позивачем заявлені дві позовні вимоги: одна вимога майнового характеру, а інша - немайнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позову не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розмірі за кожну позовну вимогу.

Також, всупереч частині першій статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не додані усі копії документів, що додаються до зустрічного позову, для відповідача.

Тому суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 124, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Аресконт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту, стягнення безпідставно привласнених коштів - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надати для виконання позивачу за зустрічною позовною заявою.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28 листопада 2001 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з травня 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1898), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.12.2016