Справа № 442/2530/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 поступило клопотання про закриття цивільної справи, оскільки вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як по даному спору по справі № 442/2530/16-ц є два рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справах №1301/15 та № 1302/15. В обгрунтування поданого посилається на те, що 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та уповноваженою особою ВАТ « Універсал Банк» в особі керуючого Дрогобицьким центральним відділенням ОСОБА_4 було підписано кредитний договір № BL1371 (кредитна лінія), ліміт кредитної лінії 10 000 доларів США, відповідно до якого він зобов»язувався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30.11.2008 року та сплатити за користування ним 22,5 відсотків річних. Згодом між сторонами підписано кілька додаткових угод до кредитного договору. Так, 22.12.2011 року підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої позивачу у період часу з 22.12.2011 року по 30.11.2013 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 3,00 процентів річних, а починаючи з 01.12.2013 року встановлено проценту ставку у розмірі 16 процентів річних. 18.09.2007 року між ОСОБА_1 та уповноваженою особою ВАТ « Універсал Банк» в особі керуючого Дрогобицьким центральним відділенням ОСОБА_4 було підписано кредитний договір № 32/33/363, відповідно до якого відповідач зобов»язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17.09.2017 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14 річних. 22.12.2011 року між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодили, що розмір плати за користування кожною з кредитних послуг, передбачених договором визначається на підставі додаткової угоди до договору, при цьому розмір такої плати не може перевищувати максимальних розмірів, передбачених додатком № 1 до цієї додаткової угоди до договору, а саме « базова процентна ставка 16 відсотків річних», « підвищена процентна ставка» - 32 відсотки річних. 17.01.2014 року між сторонами підписано додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої відповідачу у період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року включно встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 3 відсотків річних, а починаючи з 01.01.2015 року - 16 відсотків річних. За користування коштами понад строк встановлюється процентна ставка в наступних розмірах з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року включно встановлюєится процентна ставка в розмірі 6,00 річних, 3 01.01.2015 року - 32,00 річних. Відповідно до п.8.2. додаткової угоди № 3 від 17.01.2014 року кредитного договору № 32/33/363 від 18.09.2007 року усі спори за цим спором підлягають вирішенню у постійно діючому Тритейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід»ємною частиною даної третейської угоди. Позивач звертався з позовами до Третейського суду при Асоціації українських банків, який виніс рішення про стягнення сум заборгованості по двох вищевказаних кредитних договорах. Відтак, просить вище вказане клопотання задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечила, зазначила, що вказані рішення третейського суду не виконуються.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до таких висновків .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до ст. 50 Закону "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Отже при наявності рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд закриває провадження у справі.

Як вбачається із поданих до клопотання документів, а саме згідно рішення по справі № 1302/15 постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 року відомо. що задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», зобов"язано стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку суму заборгованості у розмірі 15 607,48 доларів США та 3827,40 гривень витрат.

Згідно рішення по справі № 1301/15постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», зобов"язано стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку суму заборгованості у розмірі 32667,68 доларів США та 3827,40 гривень витрат

Враховуючи все вищенаведене вважаю, що провадження в цивільній справі за позовною слід закрити, у звязку з тим, що з приводу заявлених поховних вимог є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 205, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв»язку з наявністю рішень тритейського суду.

Ухвала може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ______________ Л.І. Гарасимків