УХВАЛА

22.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Херсоні подання Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у розмірі 345440 грн. для виконання виконавчого листа №668/12934/13, виданого 16.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона. Подання обґрунтоване тими обставинами, що 26.10.2015 р. на адресу боржника надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду. До теперішнього часу ОСОБА_1 борг не сплатила. Рухомого майна за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, яка 27.05.2015 року за договором дарування переоформлена на нового власника. Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за вказаною адресою для проведення опису та накладення арешту на майно, яке знаходиться у боржника ОСОБА_1, але вчинити вказані дії державному виконавцю не вдалося в зв"язку з тим, що двері квартири були зачинені.

У зв"язку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до вказаного житла.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просив розглянути подання без його участі, вимоги викладені в поданні підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних доказів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою та перебування належного боржнику майна саме за цією адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, та в поданні державний виконавець зазначає, що за боржником зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, яка 27.05.2015 року за договором дарування переоформлена на нового власника.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І.Рядча