Ухвала

іменем україни

18 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.), в обґрунтування якого зазначав, що між ним та відповідачем укладено чотири договори, згідно з якими відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виготовлення, поставки та монтажу метало-пластикових конструкцій та комплектуючих до них.

На виконання вказаних договорів, ним було сплачено передоплату у загальному розмірі 518 796 грн.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, грошові кошти йому не повернув, позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 на його користь 518 796 грн, внесених в якості передоплати за договорами, та 84 356 грн 26 коп. пені у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти, внесені останнім в якості передоплати за договорами від 26 вересня 2014 року, 15 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року, 05 березня 2015 року на загальну суму 518 796 грн, та пеню у зв'язку із неналежним виконанням зазначених договорів, на загальну суму 84 356 грн 26 коп., а всього - 603 152 грн 26 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що 26 вересня 2014 року, 15 січня, 02 лютого, 05 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладені договори про виготовлення, поставку, монтаж металопластикових конструкцій та комплектуючих до них у квартирі ОСОБА_3

Умовами цих договорів були визначені всі істотні умови, а також відповідальність за порушення строків виконання робіт - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невстановлених виробів.

За договором від 26 вересня 2014 року строк виконання робіт за яким 65 робочих днів, позивач вніс передоплату відповідачеві в сумі 290 000 грн згідно з розпискою від 26 вересня 2014 року, та в сумі 135 000 грн згідно з розпискою від 12 грудня 2014 року.

За договором від 15 січня 2015 року, строк виконання робіт за яким 20 робочих днів, позивач вніс передоплату відповідачеві згідно з розпискою від 15 січня 2015 року в сумі 24 876 грн.

За договором від 02 лютого 2015 року, строк виконання робіт за яким 20 робочих днів, позивачем внесено передоплату в сумі 33 120 грн згідно з розпискою від 03 лютого 2015 року.

За договором від 05 березня 2015 року, строк виконання робіт за яким 15 робочих днів, позивач вніс передоплату згідно з розпискою від 05 березня 2015 року в сумі 35 800 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 зазначав, що роботи за вказаними договорами відповідачем не виконані, строк їх виконання минув.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умови укладених між сторонами договорів відповідач не виконав, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позову та стягнення на користь позивача коштів, внесених в якості передоплати за договорами, та пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань, що були передбачено умовами договорів.

З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги відповідача, зазначив, що доказів щодо належного виконання зобов'язань за укладеними договорами, зокрема актів прийому-передачі робіт та конструкцій, відповідачем не надано.

Крім того, апеляційний суд зазначив про те, що відповідачу надавався строк для подання підтверджувальних документів про виконання ним обсягу робіт, однак у визначений строк відповідач таких документів не надав, а надані ним копії видаткових накладних про придбання у постачальників профільної продукції не свідчать про те, що вона була перевезена у квартиру позивача, з урахуванням того, що сам позивач заперечує факт монтажу поставки конструкцій на його об'єкті.

Щодо актів виконання дефектних робіт від 25 серпня, 19 листопада та 02 грудня 2015 року, наданих відповідачем, суд зазначив, що вони не свідчать про виконання робіт по АДРЕСА_1, наявність яких спростовує позивач, з підстав, що вони не надавались йому для підпису та що роботи були виконані іншими особами.

Такі висновки суду апеляційної інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону. При цьому доказам, поданим сторонами, судом надана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції 21 грудня 2015 року представником ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої порушені питання, зокрема щодо визначення переліку та обсягів фактично виконаних будівельних робіт з монтажу алюмінієвих конструкцій у квартирі позивача, та чи відповідають обсяги даних робіт проектно-технічній документації до договорів укладених між сторонами; чи містять ознаки будівельних робіт роботи з монтажу алюмінієвих конструкцій, якщо так, то чи відповідають будівельні роботи з монтажу алюмінієвих конструкцій умовам укладених між сторонами договорів.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено з посиланням на те, що в доводах апеляційної скарги представником відповідача не зазначено про наявність виконаних ним певних робіт, обсяг і перелік яких потрібно з'ясувати.

При цьому суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що сторонам у справі надавався строк для надання технічних документів або актів виконаних робіт, проте вказані докази сторонами не надано.

За таких обставин апеляційний суд правильно застосував норми процесуального права, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам та дійшов правильного висновку про відхилення апеляційної скарги відповідача.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін ухвали апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська