Провадження 2/201/2434/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 21.07.2016р. відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з,явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка представника позивача. 27.09.2016 року в суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ( діє на підставі довіреності від 02.10.2012р.) про залишення без розгляду позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. ( а.с. 30).

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 ( діє на підставі довіреності від 29.04.2015р.) до суду надав заяву, в якій проти залишення без розгляду позовних вимог не заперечував та прохав розглядати справу за відсутності представника відповідача ( а.с. № 31).

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, до суду 18.08.2016р. надала заяву, в якій прохала розглядати справу без участі третьої особи ( а.с. № 26).

Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з,явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169 , ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного

територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

Одночасно, у зв,язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.07.2016р.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 552 грн. 00 коп. ( а.с.2) не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.07.2016р., шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3100, вчиненого 18.04.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко