overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1569/16-ц
Провадження № 2/739/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 659/541/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" серпня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 766/5063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 10.11.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами, поглядами на життя. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 10.11.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 1189.

Позивач своєю заяваою просив проводити розгляд справи без його участі, позовоні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву, якою просить розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 1189 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа №597/523/16-ц
Провадження №2/597/268/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А, тому, суд вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №597/523/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 441/678/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"10" жовтня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 26.05.2016р. звернулись із позовом до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою судді від 27.09.2016р. відкрито провадження у вказаній справі.

07.10.2016р. позивачі подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачами заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про відібрання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу (№ 607/18290/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про відібрання дитини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 643/5423/16-ц
Номер провадження 2-о/643/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 296/3846/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Привтбанк», Жру ПАО «КБ «Приватбанк» в особі відділення №19 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, які виражаються у проведенні фотографування з паспортом для ідентифікації клієнта.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом із тим, суддя звертає увагу, що з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» та в новій редакції ч.2 ст.3 Закону споживачі не звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Згідно ст. 5 Закону не передбачено надання пільг щодо сплати судового збору споживачам за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України (справи №6-2936ц15 від 11.12.2015 року; №6-2805ц15 від 30.11.2015 року; №6-3040ц15 від 21.12.2015 року та інші).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Привтбанк», Жру ПАО «КБ «Приватбанк» в особі відділення №19 про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1413/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1517/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1413/15-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення кошті.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 27 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 182/3654/16-ц
Провадження № 2/0182/2999/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/193/453/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 р. о 10:45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 589/3593/16-ц
Провадження № 2-о/589/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

02 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про оголошення ОСОБА_2 померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 р. на 14.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 283/1990/16-ц
Провадження №2/283/788/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до Сологуб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29104,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 жовтня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1990/16-ц

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до Сологуб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29104,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2