Ухвала

іменем україни

16 травня 2016рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., КасьянаО.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Укравтоінвест», треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою приватного підприємства «Укравтоінвест» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Укравтоінвест» (далі - ПП «Укравтоінвест») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої помер його батько, яка сталася у місті Кіровограді по вулиці Завадівська 07 березня 2014 року з вини ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах з відповідачем та керував автобусом, що належав останньому.

Цивільно-правова відповідальність ПП «Укравтоінвест» застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». Вважає, що саме на відповідача покладається відшкодування понесеної шкоди, не покритої страховою виплатою.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з ПП «Укравтоінвест» на його користь 3 601 грн на відшкодування майнової шкоди та 95 128 грн - моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Укравтоінвест» на користь ОСОБА_4 3 600 грн на відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн - моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПП «Укравтоінвест» просить скасувати оскаржувані рішення й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особи відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку щодо обов'язку відповідача по відшкодуванню шкоди позивачу у частині не покритою страховою виплатою, як передбачено ст. 1194 ЦК України. При цьому розмір як майнової, так і моральної шкоди визначено судами правильно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суди правильно визначили характер спірних правовідносин й вірно застосували положення норм матеріального права, й оцінивши усі забрані у справі докази, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення з ПП «Укравтоінвест» на користь позивача майнової та моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги ПП «Укравтоінвест» на увагу не заслуговують й висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуприватного підприємства «Укравтоінвест» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

О.В.Попович