Категорія 58Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ГЕО», ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона являючись власником автомобіля Mitsubishi Colt номер кузова НОМЕР_1 комбі - В2006 року випуску згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3, уклала договір доручення № 8/10 від 20.10.2015 року з ТОВ «АВТО ГЕО», останнє зобов'язалось за дорученням позивачки укласти договір купівлі - продажу належного позивачці транспортного засобу.

На виконання умов договору позивачкою було знято транспортний засіб з обліку в Державтоінспекції. Проте ТОВ «АВТО ГЕО» умов договору доручення № 8/10 від 20.10.2015 року та додаткової угоди № 1 не виконало.

Згідно облікових карток вбачається, що було проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_5, від 22.10.2015 року - знято з реєстрації ОСОБА_5, 21.11.2015 року - автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4

З умов договору доручення № 8/10 від 20.10.2015 року витікає, що спірний транспортний засіб є приватною власністю позивачки до укладення договору купівлі -продажу з третьою особою та підписання звіту про виконання доручення, а також передачі коштів виручених за продаж транспортного засобу.

Оскільки, підписання звіту про виконання доручення, а також передачі коштів вилучених за продаж транспортного засобу не відбулось, відповідно право власності на транспортний засіб не припинилось.

Крім того, за поданими позивачкою заявами про вчинення кримінального правопорушення та іншими ошуканими громадянами в даний час слідчими кримінальної поліції проводиться досудове розслідування №0007889 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУ.

Так 26.11.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у зв'язку з перебуванням у провадженні слідчого матеріалів досудового розслідування №0007889 від 21.11.2015 року було накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі і на автомобіль позивачки.

Просила суд визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль Mitsubishi Colt номер кузова НОМЕР_1 комбі - В2006 року та звільнити з- під арешту вказаний автомобіль.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль MITSUBISHI COLT номер кузова НОМЕР_1 Комбі - В, 2006 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2.

Звільнено з-під арешту належний ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобіль MITSUBISHI COLT номер кузова НОМЕР_1 Комбі - В, 2006 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2.

Стягнуто в рівних частках судові витрати з ТОВ « АВТО ГЕО», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в сумі 3297,49 грн. по 1099,16 грн. з кожного.

Стягнуто в рівних частках з ТОВ « АВТО ГЕО», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на послуги адвоката в розмірі 2480 грн. , по 826, 67 грн. з кожного..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, висновок суду про відмову у задоволенні позову ґрунтується на наступному.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка являючись власником автомобіля Mitsubishi Colt номер кузова НОМЕР_1 комбі - В2006 року випуску згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3, уклала договір доручення № 8/10 від 20.10.2015 року з ТОВ «АВТО ГЕО», останнє зобов'язалось за дорученням позивачки укласти договір купівлі - продажу належного позивачці транспортного засобу (а.с.5-10).

Згідно умов договору п.3.4. довіритель зобов'язується протягом трьох днів після підписання договору зняти транспортний засіб з обліку в Державтоінспекції. Натомість згідно п.3.1. довіритель зобов'язаний прийняти від повіреного грошові кошти, отриманні для нього повіреним за результатами виконання умов договору.

Згідно з п. 8.1. договору відповідний транспортний засіб є приватною власністю довірителя.

Відповідно до умов п.7.2. договору сума отримана повіреним від реалізації транспортного засобу довірителя повинна бути виплачена в 3 денний строк з дня подання звіту довірителю про виконання доручення.

П.9.1. договору передбачено, що повірений протягом 32 календарних днів для завершення умов договору зобов'язується передати все отримане від третьої особи та наступні документи: рахунок - фактуру, договір купівлі - продажу, звіт про виконання доручення у двох примірниках.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору доручення № 8/10 від 20.10.2015 року внесено зміни в п.8.1., зокрема визначено, що транспортний засіб є приватною власністю довірителя до укладення договору купівлі - продажу з третьою особою та підписання звіту про виконання доручення, а також передачі коштів виручених за продаж транспортного засобу. В іншому випадку усі правочини, що стосуються відчуження транспортного засобу будуть вважатись недійсними (а.с.8-10).

Згідно облікових карток від 22.10.2015 року вбачається, що було проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_5, від 22.10.2015 року - знято з реєстрації з ОСОБА_5, 21.11.2015 року зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.11-12).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до норм ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Матеріалами справи вставлено, що підписання звіту про виконання доручення, а також передачі коштів виручених за продаж транспортного засобу не відбулося, право власності на транспортний засіб за позивачкою ОСОБА_2 не припинилось.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про задоволення позову, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів не знаходить.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко

/підписи/

з оригіналом вірно: