overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/1685/16-ц
№2/687/754/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/28/16-ц
Провадження №2/503/128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 січня 2016 року звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час розгляду справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/510/16-ц
Провадження № 2/475/190/16
У Х В А Л А

02.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника .

Представник відповідача ОСОБА_1 при зясуванні судом питання про можливість розпочати судове засідання у відсутність позивача при наявності письмової її заяви, заявила клопотання про відкладення розгляду справи та виклику в судове засідання представника позивача для дачі пояснень з приводу заявленого позову, так як долучені до справи розрахунки заборгованості неможливо дослідити без участі та розяснення представника банку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним справу розглядом відкласти.

Відповідно до ст..169 ч 1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи клопотання представника відповідача про обовязкову участь в судовому засіданні позивача, який на її думку повинен надати пояснення в судовому засіданні з приводу розрахунку заборгованості, беручі до уваги складність справи , суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою у звязку з необхідністю надання ним пояснень по суті предявленого позову та розяснень щодо розрахунку кредитної заборгованості..

Керуючись ст.168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на 12 жовтня 2016р. о 11.00 год, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

суддя : ОСОБА_4
справа №619/2916/16-ц
провадження №2/619/1609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 17.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження: 22-ц/785/1966/16
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 30 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
233 Справа № 233/4527/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів, зокрема, задоволене клопотання позивача про витребування у відповідача доказів наявності заборгованості по заробітній платі та доказів на підтвердження розміру його середнього заробітку.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2016 року о «08» годині «00» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Витребувати у відповідача - Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача - ОСОБА_1, а також відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, що передували звільненню, з вказівкою на розмір нарахованої заробітної плати за цей період та кількістю виходів, зобовязавши відповідача надати зазначений доказ у судове засідання.

Суддя
Справа № 654/2199/15-ц
Провадження № 2/654/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

24.02.2016 до суду позивачем та представником позивачів було надано уточнену позовну заяву, змінивши сторону відповідачів, у звязку з новими обставинами, які стали відомі під час розгляду справи.

До суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У поданій до суду заяві позивач просить забезпечити позов наклавши арешт та заборонивши відчуження земельної ділянки площею 0,200 га. по вулиці Шкільній №63/1:2 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, що на даний час оформлена на ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, на даний час вказана земельна ділянка оформлена на відповідача ОСОБА_5, дана обставина може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт та заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,2 га. по вулиці Шкільній №63/1;2 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер :02:060:0016.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/5281/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 131,70 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ужгородське обєднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, зазначивши заінтересованою особою Ужгородське обєднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ужгородське обєднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 24 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М. В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/96/16-ц
провадження №2/624/99/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

смт. Кегичівка 24 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв не надав.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

17.02.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Брянківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області №11 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, грошової допомоги при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 05.01.2016 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 06 січня 2016 р. позовна заява в частині позовних вимог була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачкою недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області, Брянківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області №11 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, грошової допомоги при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позиваці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання усунути перешкоди користування нежитловим приміщенням, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, надіслана до суду 23 вересня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання усунути перешкоди користування нежитловим приміщенням, витребування майна з чужого володіння.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-4395/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук