overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7358/16-ц
Провадження № 2/592/2188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №2-2755/09
провадження №6/279/61/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач звернулась з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи тим, що отримані нею виконавчі листи було втрачено при пересилці з підрозділу Державної виконавчої служби, до якого вона їх направила для виконання.

Судом встановлено, що заявником було отримано три виконавчі листи та подано на виконання.

Згідно листа відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції ГУЮ у Київській області від 27.01.2014 року оригінали виконавчих листів були направлений на адресу заявника, повторно на виконання не надходили, на виконанні у виконавчій службі не перебувають.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заява підлягає задоволенню.

При зверненні з завою про видачу дублікатів трьох виконавчих листів заявником сплачено судовий збір лише за видачу дубліката одного виконавчого листа, тому з неї підлягає стягненню судовий збір за видачу дублікатів ще двох виконавих листів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення аліментів на утримання неповнолтіньої дитини ОСОБА_3, на утримання ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по аліментах по справі №2-2755/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 82 (вісімдесят дві) гривні 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6124/16 Справа № 199/3793/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - нотаріуси Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, Циганко Оксана Василівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І. від 22 липня 2016 року та ухвалою від 22 липня 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Гайдук В.І., Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б.

У зв'язку з прийняттям постанови ВРУ №1515-УШ від 08 вересня 2016 року про звільнення судді-доповідача Гайдук В.І., згідно до вимог ст. 111 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - нотаріуси Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, Циганко Оксана Василівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 14.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 487/7118/15-ц
Провадження № 2-п/487/86/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року.Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2016 року відповідач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву обґрунтовувала тим, що в матеріалах справи відсутні данні про належне її повідомлення про судові засідання. При розгляді справи за її відсутності вона була позбавлена можливості навести суттєві доводи та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Представник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій підтримав вимоги про перегляд заочного рішення та просив про розгляд заяви без його участі.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи №2/487/2815/15 , суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.00 год. 20.10.2016 року.

Суддя Андрощук В.В.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати у зв'язку з невиконанням зобов'язання в сумі 62 220 грн 73 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

О.В.Попович
УХВАЛА

04.10.2016 року Провадження №2/425/2/16

Справа №425/3795/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

за участю секретаря Окрошко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання представник позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову в частині позовних вимог щодо поділу наступного майна без розгляду,а саме :

медогонка з нержавіючої сталі , ціна-1500 грн.;фляга алюмінієва на 38 л. під мед-5 штук ,ціна однієї -600 грн.,всього на суму-3000 грн.;свердловина глубиною 120м.-2 штуки,ціна однієї 10000 грн.,всього на суму-20000 грн.;плодові дерева з 15-річним строком плодоношення-15 штук,ціна одного дерева-500 грн.,всього на суму 7500 грн.;кусти винограду столових сортів з 10-річним строком плодоношення-15 штук,ціна одного-500 грн.,всього на суму 7500 грн.

Піч під дрова-1000 грн.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, а позов в частині поділу вищезазначеного майна залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині поділу медогонки з нержавіючої сталі ,фляги алюмінієвої на 38 л. -5 штук, свердловини глубиною 120м.-2 штуки,плодових дерев з 15-річним строком плодоношення-15 штук,кустів винограду столових сортів з 10-річним строком плодоношення-15 штук, печі під дрова залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 747/862/16-ц
Провадження№ 2/747/505/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якому вказує, що 11 квітня 2001 року померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) в колишньому КСП «Дружба» на території Липівської сільської ради Талалаївського району, що належало ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН 0250975, виданого 14 серпня 1996 року. Спадщину прийняв чоловік померлої ОСОБА_3. 08 червня 2015 року ОСОБА_4 помер. Позивач є його спадкоємцем, але не має можливості в нотаріуса отримати свідоцтво про право на спадщину, а саме на земельну частку( пай), так як ОСОБА_4 за життя не оформив нотаріально спадщину після смерті ОСОБА_2 та втрачено сертифікат на право ОСОБА_2 на земельну частку (пай). Враховуючи викладене ОСОБА_5 просить в судовому порядку визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право на земельну частку (пай), в колишньому КСП «Дружба» на території Липівської сільської ради, що була успадкована ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони та представники 3-х осіб нез`явилися.

Оскільки сторони та представники 3-х осіб в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, так як від приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6, не надійшла інформація про коло спадкоємців ОСОБА_4, померлого 08 червня 2015 року.

Відсутність повної інформації щодо кола спадкоємців та наявності спадкової справи унеможливлює винесення обєктивного та законного рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 15.00 год 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Талалаївського районного суду, про дату та час судового засідання повідомити сторони та 3-х осіб.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_7
Справа № 186/1085/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 553 гривні 00 копійок, сплаченого 03 серпня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.594324811.1.

Як вбачається з матеріалів справи №186/984/16-ц, 25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про надання дозволу на виїзд дитини за кордон. 25 липня 2016 року був сплачений судовий збір у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.590531627.1. 04 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто зі всіма додатками, у звязку з непідсудністю даної справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено та був повернутий судовий збір сплачений 25 липня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.590531627.1. в розмірі 553 гривні 00 копійок.

У звязку з тим, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась одна справа №186/984/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та судовий збір було повернуто, а ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями має виключний перелік підстав для повернення судового збору, тому, суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_3/
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1193/16-ц
Провадження № 2-о/321/61/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, Михайлівської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту укладення шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, Михайлівської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту укладення шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року дану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що касаційну скаргу повернуто заявникові.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, у разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 292 (двісті дев'яносто дві гривни) 32 (тридцять дві копійки), що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM5B9J24 від 5 травня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі

м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM5B9J24 від 5 травня

2016 року направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1091/16-ц), що надійшла до суду 25.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тальнівська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази про вартість земельної ділянки, що унеможливлює визначення розміру судового збору , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко