overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016 Справа № 2-н-1478/11
Провадження № 6/554/12/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2011 року (справа № 2-н-1478/11) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 24/11/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 30/08/1984р.н., проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 50 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1350 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 22.06.2011 року. Строк пред»явлення до виконання становить 1 рік.

30.12.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 31.05.2011 року, було отримано лише 25.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1478/11 від 18.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Cправа № 127/2542/16-ц
Провадження № 2/127/2088/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 21.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2505/16-ц

08 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/34/16 по справі №366/3474/16-ц.

Суддя
ЄУН 389/460/16-ц Провадження № 2/389/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год 01 березня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 591/5068/16-ц Провадження № 2/591/2428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шляхом звернення стягнення на предмет застави суми коштів , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шляхом звернення стягнення на предмет застави суми коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14.12.2016 року о 14.00 год.., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«15» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 16 січня 2017року на 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.2, каб. 8).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8816/16-ц
Номер провадження 2/643/5163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є..

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/120 від 03.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.12.2016 року о 09.45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Харченко
УХВАЛА

про призначення до розгляду

16 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши подання старшого державного виконавця головного управління юстиції у Донецькій області відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду та відповідає вимогам ст. 375 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 375 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця головного управління юстиції у Донецькій області відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 314/830/15-ц
Провадження № 2др/314/1/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 26 січня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки Марії у зв'язку із її навчанням, у розмірі 700 гривень щомісячно.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 400 гривень; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв?язку з цим суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Позивачкою заявлялися вимоги матеріального характеру, при цьому вона, згідно положень Закону України "Про судовий збір", звільнена від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача судового збору суд враховує, що:

згідно п.4 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про строкові платежі і видачі ціна позову визначається сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки;

таким чином, на момент подання позовної заяви ціна позову складала 25200 гривень, а належний розмір судового збору становив 252 гривні, згідно діючої на той час редакції п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір";

позивачкою заявлялися вимоги про стягнення аліментів у розмірі 700 гривень щомісячно, які задоволені частково розмір аліментів визначений як 400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 144 (сто сорок чотири) гривні.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.01.2016

про додаткове рішення

26.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/539/16Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1467/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Захід-хліб-збуд 2002", ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 08 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Жолудько Л.Д.

Сташків Б.І.
Провадження № 2/263/2864/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7487/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 2-639/7828/16 Доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

14 листопада 2016 року на вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилалась на вимоги статті 67 Закону «Про запобігання корупції» відносно позивача.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження по справі підлягає оскарженню лише в частині правил підсудності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає підстав для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом і апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/690/16
Справа № 711/719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврожек» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврожек» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврожек» подало заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Вказана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврожек» сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврожек» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврожек» сплачений ним судовий збір в розмірі 1256 грн. 20 коп. (платіжне доручення № 1652 від 19.01.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 155/1255/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/765/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 жовтня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Луцька, 66, смт.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук