overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/821/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4707/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 00 хвилин, 19 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 274/4154/16-ц Провадження № 2/0274/1606/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провиключення з актового запису даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису, зареєстрованого 10.02.2016 р. Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області № 131, про народження ОСОБА_3.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису даних про батька дитини.

Призначити розгляд справи на 28.09.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 345/2494/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1981/2016
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника Управління ДВС Головного територіального

управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_2, за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Пищ Маряни Степанівни на ухвалу Калуського міськрайоного суду від 09 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Пищ Маряни Степанівни здовольнити частково. Ухвалу Калуського міськрайоного суду від 09 серпня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7652/16 Справа № 192/2573/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 31.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

О.М. Осіян
Справа № 583/3123/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 6 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у вихованні дитини не приймає, син проживає окремо від відповідача та повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не конкретно викладено зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не додано з цього приводу документів. Також не вказано чому позивачка просить стягнення аліментів у частці, тоді як уже стягуються аліменти в твердій грошовій сумі, не вказано чи відповідач офіційно працевлаштований, чи має він стабільний заробіток.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаної заяви без руху для усунення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
справа № 208/3443/16-ц
№ провадження 6/208/1354/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 403/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений заявник в судові засідання двічі не зявився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/4988/16-ц
Провадження № 2/202/2468/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить витребувати з:

-Шостої державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи №661/2014;

-Дніпропетровської міської ради завірену копію розпорядження виконкому міської Ради народних депутатів від 04 січня 1996 року за №3/4-96, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на житло від 04 січня 1996 року на квартиру АДРЕСА_1Правди» у м. Дніпропетровську;

-Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради завірену копію інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи №661/2014; Дніпропетровської міської ради завірену копію розпорядження виконкому міської Ради народних депутатів від 04 січня 1996 року за №3/4-96, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на житло від 04 січня 1996 року на квартиру АДРЕСА_1Правди» у м. Дніпропетровську; Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради завірену копію інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Справа153/1444/15-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача-відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників відповідача-позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на одну третю спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаними позовами. До початку судового розгляду за вх.№4882 31.08.2016 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування. В своєму зустрічному позові, який ухвалою від 22.10.2015 прийнятий до розгляду спільно із первісним, ОСОБА_6 просить усунути від права на спадкування позивача ОСОБА_2 У поданому 31.08.2016 зустрічному позові ОСОБА_6 заявляє позовну вимогу про усунення відповідача ОСОБА_4 від права на спадкування.

Особи, які беруть участь у справі не заперечують проти прийняття зустрічного позову до розгляду спільно із первісним.

Розглянувши зміст і суть первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що вони взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір за обома позовами виник із одних і тих же правовідносин, а саме спадкових правовідносин та стосується одного і того ж предмету спадкового майна, на яке претендує кожна із сторін.

Враховуючи ту обставину, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України і суд вважає доцільним спільний розгляд названих позовів в одному провадженні, відповідно до ст.123 ЦПК України, суд має підстави прийняти до провадження спільно із первісним вказаний зустрічний позов.

Керуючись ст.ст.123, 168, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування прийняти до провадження спільно із первісним позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 493/896/15-ц
Номер провадження 2/493/21/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ Сирота О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.05.2015 року провадження по даній справі відкрито. Під час судового розгляду головуючому у справі ОСОБА_5 було заявлено відвід, який ухвалою від 23.08.2016 року було задоволено. Після всіх заявлених відводів згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 05.10.2016 року справу призначено головуючому судді Тітовій Т.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до попереднього розгляду на 17.10.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа №303/5025/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прилюдних торгів та складеного за їх результатами акту недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до Мукачівського МВ ДВС головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ДП «СЕТАМ», т.о.: ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прилюдних торгів та складеного за їх результатами акту недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4