Справа № 350/1074/16-ц
Номер провадження 2-з/350/20/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зазначеній позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким в рахунок відшкодування майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 65 391 гривню 89 копійок, з яких: 63 847 гривень 89 копійок - матеріальний збиток, пошкодженого в ДТП КТЗ «SKODA OCTAVIA ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1; 200 гривень витрати на евакуацію автомобіля; 1344 гривні витрати на зберігання автомобіля на штрафному майданчику.

09 вересня 2016 року позивач направив суду належним чином оформлену заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все належне ОСОБА_3 майно.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 мотивує тим, що 16 квітня 2014 року, приблизно о 17.10 год. на автодорозі Н-10, сполученням «Стрий-Чернівці» в смт. Брошнів-Осада, Рожнятівського району Івано-Франківської області, по вул. 22 Січня відбулось зіткнення автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням з автомобілем марки «GREAT WALL HОVER», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідачки ОСОБА_3

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року у справі №350/696/15-п ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Достовірно знаючи про свою винуватість у скоєнні ДТП та обов'язок відшкодувати спричинену шкоду, відповідачка ОСОБА_3 до теперішнього часу (більше двох років від ДТП) не вчинила жодних дій спрямованих на відшкодування завданої шкоди.

Отже, існує загроза невиконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог, оскільки відповідачка за час розгляду справи в суді, може відчужити належне їй майно, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачці майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідачка на час розгляду справи в суді може відчужити належне їй майно, що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Однак накладення арешту на все належне відповідачці майно вважаю недоцільним, оскільки сума позовних вимог складає 65391 гривню, то арешт слід накласти на майно загальною вартістю в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно загальною вартістю 65500, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3, жительці с. Креховичі, вул. І.Франка, 17, Рожнятівського району Івано-Франківської області, заборонивши його відчуження до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Копію ухвали направити до негайного виконання Рожнятівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Г.В. Калиній