УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 11 вересня 2009 року він вселився в кімнату АДРЕСА_1. Ордер на вселення не отримував. Зазначав, що після реконструкції вказаного приміщення він звернувся до Запорізької міської ради із заявою про визнання кімнати житловим приміщенням, визнання права користування кімнатою та видачі ордера, однак отримав відмову з посиланням на те, що спірне приміщення є нежитловим, у зв'язку з чим просив суд визнати за ним право користування житловою кімнатою та зобов'язати Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради видати ордер на вселення.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що кімната, в якій фактично проживає позивач, є нежитловим приміщенням і рішення органу місцевого самоврядування про переведення його в жиле не прийнято, позивач без отримання дозволу на реконструкцію самостійно провів будівельні роботи спірного приміщення, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня