overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/6939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Новокаховській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Від відповідача ПАТ "Укрсиббанк" надійшло клопотання про заміну сторони у справі та розгляд справи за їх відсутності.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Кей Колект", просила проводити розгляд зазначеного клопотання за її відсутності.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягти Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Новокаховській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" третя особа: Новокаховській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна до 14-00 год. 18 січня 2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за суттю заявлених вимог.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/5109/16-ц
Провадження № 2/367/2110/2016
У Х В А Л А

про розєднання позовів

25 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз'єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про розірвання шлюбу, - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/6551/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «04» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/193/432/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 р. о 10:45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа№ 346/4437/16-ц
Провадження № 2/346/1577/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" яке представляє Коломийський відділ реалізації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 вересня 2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2во/638/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

20.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в резолютивній частині рішення зазначити додатково визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нежитлові приміщення, 1-го поверху 1-1-:-1-4 в літ. «А-14» загальною площею 72,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 39.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити зазначені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме :

в другому абзаці резолютивної частини рішення наступний текст «шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, ) з реєстрацією у реєстрі прав власності на нерухоме майно у КП «Харківське БТІ» замінити текстом «визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на нежитлові приміщення, 1-го поверху 1-1-:-1-4 в літ. «А-14» загальною площею 72,1 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 39»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 592/8051/16-ц
Провадження № 2-о/592/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про надання права на шлюб (графа статзвіту 17).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про надання права на шлюб, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 11-30 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 761/7831/16-ц
Провадження № 2/761/4056/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Романишеної І.П. від 01.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Романишеної І.П. на лікарняному.

В судовому засіданні 04.10.2016 року був присутній представник позивача, представник відповідача, вирішувались клопотання.

В подальшому, коли суд перейшов до розгляду справи по суті, представник позивача залишив зал судового засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи, представник відповідача покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/331/84/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Запорізького РУЮ, ВДВС Ленінського РУЮ, ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій обл., УДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій обл., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Банк Форум» про скасування арештів з заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Запорізького РУЮ, ВДВС Ленінського РУЮ, ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій обл., УДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій обл., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Банк Форум» про скасування арештів з заставного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі №2-852/11 за скаргою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-852/11, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі у звязку з розглядом цивільної справи № 2-852/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, з урахуванням прийнятого судом рішення по цивільній справі №2-852/11 за скаргою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-852/11, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Запорізького РУЮ, ВДВС Ленінського РУЮ, ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій обл., УДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій обл., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Банк Форум» про скасування арештів з заставного майна- відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «14» жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд. 6, каб. 27, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/234/5803/16
У х в а л а

22 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розяснень постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до документів, доданих до позовної заяви, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись постановою пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати до Краматорського міського суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 443/290/16-ц Провадження № 2/443/183/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладіві фізичнихі осібі ни здійненні ліквідації ПАТ' Віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с та н о в и л а:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій