overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1436/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1436/16-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровського області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 186/1706/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 334/5094/16-ц
Номер провадження 2/334/2771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

25 серпня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

12.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

25.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 12.08.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016 о 09:20., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 28.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1894/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

31.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 липня 2016 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» в дохід держави з 551 грн. 20 коп. до 487 грн. 20 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2/489/1461/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016р. позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 грн., а також на її утримання в щомісячному розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Позивачка про час та місце розгляду справи на 23 серпня 2016р. повідомлялась SMS-повісткою, проте в судове засідання не зявилась. Надалі розгляд справи був відкладений на 05 жовтня 2016р., про що позивачка повідомлявся і SMS-повісткою, і повісткою, направленою поштою, яка була повернена по закінченню терміну зберігання. Жодного разу позивачка в судові засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 740/2610/16-ц
Провадження № 2/740/867/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "ОСОБА_5 Сервіс", в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 12/46 від 09.02.2007 року у розмірі 90 000 грн.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "ОСОБА_5 Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду в Ніжинському міськрайнному суду Чернігівської області на 8 вересня 2016 року на 14.10 год.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, до суду надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань, у режимі відеоконференції, оскільки юридичний супровід судових справ у яких стороною є ПАТ "ВіЕйБі Банк" здійснюють юрисконсульти, які знаходяться у м. Києві , тому вони не можуть прибути в судове засідання через велику відстань, відсутність час та фінансування на переїзд. Тому вона просить забезпечити участь представника позивача у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції.

Також зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференціїї, знаходиться є Київський апеляційний адміністративний суд , що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Московська, 8, корп.30.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що місце проживання представника позивача територіально віддалене від Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити участь представника позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" у судовому засіданні, яке призначене в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 08 вересня 2016 року на 14.10 год., в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду для організації її виконання, та представнику позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Марїнського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ВРАЦС Марїнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.10.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.09.2016
Справа № 442/4110/16-ц
Провадження №2/442/1498/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2016 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/975/16-ц
№ провадження 2-о/196/124/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., народних засідателів: Войченка А.Ф., Чумакова М.М., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., заявника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті з ініціативи суду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб органи місцевого самоврядування: Рудківську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області та Новопідкрязьку сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області, як органи опіки та піклування.

Заявник в судовому засіданні не заперечувала проти залучення заінтересованих осіб.

Згідно частини четвертої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб Рудківську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області та Новопідкрязьку сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб: Рудківську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області та Новопідкрязьку сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Надіслати заінтересованим особам Рудківській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області та Новопідкрязькій сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1360/16-ц
№ провадження 2/356/194/16
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання у власність земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 25, 373, 1216, 1217, 1219, 1223 ЦК України,

ст.ст.25,81,116,125 ЗК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати державні акти: серії НЖ № 240430 на земельну ділянку площею 0.1000 га. по пров. Луговий, 2 в м. Березань Київської області, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:011:0033 та, НЖ №240431 на земельну ділянку площею 0,2205 га. по пров. Луговий, 2 в м. Березань Київської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:011:0034.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 01.06.2007 року ОСОБА_2, право на завершення процедури приватизації шляхом отримання на його імя правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га., по пров. Луговий, 2 в м. Березань Київської області, кадастровий номер :03:011:0033 та земельну ділянку, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства площею 0,2205 га. по пров. Луговий, 2 в м. Березань Київської області, кадастровий номер :03:011:0034.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/867/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.09.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2