АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5986/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 28 квітня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 20 липня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Матеріали справи містять вступну та резолютивну частини заочного рішення. З журналу судового засідання від 14 березня 2016 року вбачається, що суд видалився до нарадчої кімнати. Однак про те, чи було проголошено оскаржуване заочне рішення в журналі судового засідання не зазначено та не додано довідку, з якої б вбачалось, що судове рішення проголошувалось у відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя