overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про визнання договору недійним та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст.325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» строк на касаційне оскарження заочного рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про визнання договору недійним та відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу (№ 750/12452/15-ц) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про визнання договору недійним та відшкодування матеріальної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 212/5148/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Водопянова С.М. від 02 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №186 від 07.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Водопянова С.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівприйняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2-о/748/93/16
Єдиний унікальний № 748/2050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаною вище заявою просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 024204, який виданий на імя ОСОБА_2 .

Дана заява підписана та подана представником заявника - ОСОБА_3.

Відповідно до доданої до заяви довіреності від 06 вересня 2016 року, посвідченої секретарем виконкомку Черниської сільської ради, ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_3 на звернення до суду та на представлення її інтересів в суді.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику, оскільки подана до суду представником заявника, без відповідних на те повноважень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 235/5600/16-ц
Провадження № 6/235/218/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонногму суду Донецької області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 323/2326/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
06.10.2016 м. Оріхів
06 жовтня 2016 р. м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,74, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.71, 72, 107 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року з подальшими змінами "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення, задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 170/318/16-ц
Провадження №2/170/109/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору б/н від 23.02.2012 року у розмірі 17 273,48 грн. та 1378 грн. судових витрат.

01 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Шацького районного суду Волинської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника.

Беручи до уваги наведене, оскільки ухвалою суду від 08 липня 2016 року явка представника позивача у судове засідання була визнана обов'язковою, з метою повного та всебічного розгляду справи, усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, що є найближчим судом, до якого може прибути представник позивача.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору проводити о 11 годині 07 вересня 2016 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання щодо забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 743/1134/16-ц
Провадження № 2-о/743/41/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпикнський районний відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Даницька сільська рада Ріпкинскього району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 344/2548/16-ц
Провадження № 2/344/2884/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 356,73 дол. США, що за курсом 26,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.02.2016 року складає 89 993,93 грн. за кредитним договором № IFIWAE00000010 від 06.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 356,73 дол. США, що за курсом 26,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.02.2016 року складає 89 993,93 грн. за кредитним договором № IFIWAE00000010 від 06.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 356,73 дол. США, що за курсом 26,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.02.2016 року складає 89 993,93 грн. за кредитним договором № IFIWAE00000010 від 06.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/734/1090/16 Справа № 734/2947/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 740/3009/16-ц
Провадження № 2-о/740/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської обл померлим.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 жовтня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 318/1722/16-ц
У х в а л а

"14" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам»янсько-Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Відповідно п. 9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, при цьому ціна позову встановлена позивачем в розмірі 30000 грн. документально не підтверджена.

Таким чином, позивачу необхідно правильно визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості всього нерухомого майна на час звернення до суду та оплатити судовий збір виходячи з розрахунку 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розмірумінімальної заробітної плати та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

До позовної заяви додати документ, якій підтверджує дійсну вартість житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Кам»янка-Дніпровська, вул. Вишнева, 110.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 214/4149/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/8173/15ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана