overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЗакропивногоО.В., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - управління Держземагенства у Житомирській області, про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - управління Держземагенства у Житомирській області, про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

Д.Д. Луспеник
Справа № 682/2714/16-ц
Провадження № 2/682/1027/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 14 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 390/1126/16-ц
Провадження № 2/390/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. За результатами отриманої судом інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 661,44 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 28 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 акціонерного банку «Укргазбанк», подану представником Панасом ВолодимиромСтепановичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 рок та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, зарахування неправомірно списаних грошових коштів з рахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, зарахування неправомірно списаних грошових коштів з рахунку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення 100/17 акціонерного банку «Укргазбанк», поданою представником Панасом Володимиром Степановичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 рок та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/12018/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 2/359/2129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 50 хв. 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.50 год. 22.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 18 січня 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа 2/431/4036/16-ц
Провадження 2-о/431/907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області, Управління соціального захисту населення Старобільської РДА про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області, Управління соціального захисту населення Старобільської РДА про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до судового засідання 15 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 367/3985/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5342/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 02.09.2016
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною сласністю подружжя, визнання договору дарування нерухомого майна часково недійсним, визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною сласністю подружжя, визнання договору дарування нерухомого майна часково недійсним, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 275,60 грн. для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Лащенко
Справа № 307/2177/16-ц
Провадження № 2/307/1263/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить суд витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_3 кредитну справу позичальника ОСОБА_2, код НОМЕР_1 по кредитному договору №14609/06-2006 від 08 червня 2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що з отриманням кредитної справи у позичальника є складнощі так як така знаходиться під суворим наглядом є інформацією з обмеженим доступом і відповідно до ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» може розкриватися на запит правоохоронних органів чи суду який розглядає справу та перевіряє доцільність такого витребування.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не

проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати від ПАТ Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_3 кредитну справу позичальника ОСОБА_2, код НОМЕР_1 по кредитному договору №146-09/06-2007 від 08 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 296/6943/16-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

встановив:

18.08.2016 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей.

26.09.2016 р. ухвалою суду було залишено позовну зхаяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.09.2016 року від позивачки по справі до суду надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки в заяві також ставиться вимога про повернення судового збору, згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України та ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.578326563.1 від 05.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №278/2651/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася під розписку (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання (а.с. 38).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 12-30 год. 17 січня 2017 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік