АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4105/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2542/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката Шеховцової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту матеріального утримання, заінтересована особа - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2016 рокувідмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту знаходження на уториманні.

Із ухвалою не погодилася ОСОБА_3, яка її оскаржила, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати та відкрити провадження за даною заявою.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, просила встановити факт її матеріального утримання чоловіком ОСОБА_4.

Тобто ОСОБА_3 просить встановити факт її уторимання чоловіком, чим фактично просить визнати за нею право на призначення пенсії її чоловіка, як її годувальника.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, обґрунтовано дійшов висновку, що з заяви вбачається наявність спору про право цивільне, а саме про право на призначення та отримання пенсії.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2016 року- залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

Л.М. Омельченко

ВІРНО: