АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4016/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/5216/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20 березня 2016 року о 21 години на стоянці автомобілів ТЦ «Класс» за адресою м. Харків, пр. Московський, 295 автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ліхтарний стовп, внаслідок чого розбито плафон з лампою ліхтаря, що належить ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА», чим завдано товариству матеріальної шкоди у розмірі 2101 грн.

Автомобіль після ДТП з місця події зник.

На місце події прибув наряд поліції №0702 у складі поліцейського ОСОБА_2 (жетон №0004194).

Інформація про власника автомобіля, його адресу проживання та матеріали кримінального провадження (матеріали перевірки) ГУ Національної Поліції в Харківській області, складені за даним фактом, у ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» відсутні, а є у наявності у ГУ Національної Поліції в Харківській області, доступ до яких є обмеженим та може бути відкритий виключно на підставі ухвали суду. Отже, подання доказів до позовної заяви ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» є ускладненим.

05 травня 2016 року між ним та TOB Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого він набув право вимоги на належне товариству майно за зобовязанням щодо відшкодування матеріальної шкоди з власника автомобіля у розмірі 2101 грн.

Просить шляхом витребування з ГУ Національної Поліції в Харківській області, забезпечити докази, а саме: інформацію про власника автомобіля НОМЕР_2, його адресу проживання та матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Зазначає, що на даний час ані він, ані товариство не визнанні слідчим стороною захисту або потерпілими, тому вони позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та надати до суду копії матеріалів даного провадження у якості забезпечення доказів.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для її задоволення не вбачається.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 134, 135 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як зазначає ОСОБА_1 20 березня 2016 року на парковці ТЦ «Класс» у м.Харкові по пр. Московському, 295 автомобіль НОМЕР_1 допустив наїзд на ліхтарний стовп, який належить ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» та це товариство уступило йому право вимоги.

Він позбавлений можливості заявити позов, оскільки не знає, кому належить цей автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що зясування особи можливого відповідача не є способом забезпечення доказів.

Крім того, законодавець передбачає подання доказів, які підтверджують факт утруднення позивачу самому отримати такі дані.

Матеріали справи не містять даних, що товариство або ОСОБА_1 зверталися до ГУ Національної Поліції в Харківській області з запитом з цього приводу і що їм у цьому відмовлено.

До того ж заявником не надано доказів, що ліхтарний стовп дійсно належить ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА».

Посилання ОСОБА_1, що на цій стадії немає підстав для надання доказів по справі безпідставне і судовою колегією не приймається.

Дана обставина не є доказом по справі, а є доказом обґрунтованості подання такої заяви саме ОСОБА_1, а не будь-якої особи.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: