overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення поруки,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/725/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року скасовано, рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове, провадження у справі за позовом ПАТ «Індустріальний експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк») до ТзОВ «Одіс Пібліситі Груп» та ТзОВ «Капітал Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2008 року у солідарному порядку в розмірі 956 381,45 гривень, нараховану на 24 вересня 2012 року закрито, позовні вимоги ПАТ «Індустріальний експортний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2008 року у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено.

Вбачається, що у вступній частині рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 допущена описка.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року внести в судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 08.45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1237/15-ц
Провадження № 2/280/53/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача-позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Коростишівської РДА про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Коростишівської РДА про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача-позивача ОСОБА_5 надійшли клопотання про залишення їх позовних заяв в частині поділу змельної ділянки, що розташована в м. Коростишеві по вул. Перемоги,11 без розгляду.

Суд розглянувши заявлені клопотання, приходить до висновку, що останні підлягають до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо поділу змельної ділянки, що розташована в м. Коростишеві по вул. Перемоги,11 залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в частині вимог щодо поділу змельної ділянки, що розташована в м. Коростишеві по вул. Перемоги,11 залишити без розгляду.

В решті вимог розгляд справи продовжувати на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 2-с/337/26/2016р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 вересня 2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 11308,44 гривень, судовий збір у сумі 30,45 гривень, з кожного.

Боржник звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона 23.08.2016 року від адміністрації закладу, у якому вона працює, дізналася про існування судового наказу про стягнення з неї заборгованості на користь Концерну «Міські теплові мережі». З вимогами стягувача, не згодна, так як не укладала із Концерном «Міські теплові мережі» жодного договору.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 11308,44 гривень, судовий збір у сумі 30,45 гривень, з кожного. Боржник у поданій заяві просить0 скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 04 лютого 2015 року, яким стягнуто солідарно на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 11308,44 гривень, судовий збір у сумі 30,45 гривень, з кожного.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 740/89/16-ц
Провадження № 2/740/168/16
19 серпня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі - Кубрак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2013 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 380.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб з відповідачем не склався, оскільки вони різні люди з несумісними характерами і поглядами на сімейні обов'язки. Внаслідок цього у них виникають сварки, вході яких вони взаємно ображають одне одного, що негативно впливає на їх здоров'я.
На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, збереження їх шлюбу неможливе.
Сторони за викликом у судове засідання не з"явились.
Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив , хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тому, суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, за відсутності відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 380.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.
Провадження 2-н/127/659/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне обєднання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2430,35 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг. Крім того, заявник зазначає про відсутність відомостей щодо власника квартири, по якій виник борг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/2637/16-ц
Провадження № 2/229/1166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23329,30 грн. за кредитним договором б/н від 28.12.2015 року, з яких: 16820,62 грн.- заборгованість за кредитом, 1774,57 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3364,10 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 1370,01 грн.- штраф, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 вересня 2016 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 203/2922/16-ц
Провадження № 2/0203/1072/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 пред?явила через суд позов до ПАТ «Фідобанк» про зобов?язання відповідача зарахувати на рахунок №2746, відкритий на ім?я ОСОБА_1 в ПАТ «Фідобанк», грошові кошти в сумі 150000,00 грн.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 30 вересня 2016 року, представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 липня 2016 року, з обмеженням лише у праві передоручення, без обмеження у праві представництва, строком дії до 12 липня 2019року, (а.с. 28-29), клопотала про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання представника не направив та клопотав про відкладення розгляду справи, в задоволенні чого судом відмовлено.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останньої на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов?язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Єд. унік. № 2-3638/11
Провадження № 6/243/227/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ТОВ «АТЕК» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 373 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України у справі № 6-1829цс15, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/589/16

№ 2/183/1044/16

11 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач (представник позивача) звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 367/1570/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5822/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «КиЕвінвестБуд», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 144/1265/16-ц
У х в а л а

"30" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 16 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

29.09.2016 до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно заявлених позовних вимог ціна позову складає 8680 + 7250 + 412,15 = 8680 грн. 1% від ціни позову = 86,80 грн., а тому судовий збір необхідно стягнути у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

З 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Тобто сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою має становити 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у строк три дні з дня отримання копії даної ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя