АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.10.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства

«Київський метрополітен»

про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору,

стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, наказом КП «Київський метрополітен» «Комерційна служба» від 06.05.2016 р. № 608-к/к ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого касира станції метрополітену на підставі п.2 ст.41 КЗпП України - вчинення винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Підставою для видання наказу стали: акт перевірки роботи кас станції «Петрівка» начальником та ревізорами управління внутрішнього контролю, протокол оперативної наради при т.в.о. начальника служби від 05.05.2016 р. 42-К; пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2016 р.

Так, під час проведення 30.06.2016 р. управлінням внутрішньо контролю підприємства перевірки роботи кас станції «Петрівка» щодо повноти оприбуткування виручки за добу та збереження матеріальних цінностей станції, було виявлено, що позивачем ОСОБА_1 зроблено формальні записи в Книзі обліку роботи АВЖ (автоматів видачі жетонів) щодо вивантаження нею грошових коштів з автоматів, тоді як, фактично кошти на нічний час вивантажено не було при цьому позивачка приховала за корпусом АВЖ 7 грошові кошти в сумі 1230 грн.; крім того, при підрахунку матеріальних цінностей в сейфі каси було виявлено 912 грн. від реалізації жетонів за добу 29.03.2016 р., що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вказані порушення потягли за собою викривлення даних фінансової звітності за добу в частині неповного оприбуткування виручки від продажу засобів оплати проїзду в сумі 4 137,00 грн., та, відповідно, порушення позивачкою п.2.1 розділу 2 , п.п.2.4.2, 2.4.3, 2.5.2, розділу 2 Посадової інструкції старшого касира та п.п.1.4, 2.2.8, 5.1. розділу 4 Інструкції про порядок дій чергового персоналу служб комерційної, воєнізованої охорони та працівників лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві при роботі з автоматами видачі жетонів від 30.10.2009 р. №5-І/НЗ.

Факт виявлення вказаних порушень зафіксовано актом комісії в складі начальника Управління внутрішнього контролю та працівників відділу контролю за збором доходів від перевезень пасажирів, станом на 4-35 год. 30.03.2016 р. (а.с.14-15).

Позивачкою ОСОБА_1 були надані пояснення від 30.03.2016 р., де вона підтвердила про вчинення нею зазначених вище порушень, та що вина визнає свою вину (а.с.16).

Випадок порушення позивачкою вимог посадової інструкції та діючих інструкцій підприємства було розглянуто на оперативній нараді при т.в.о. начальника служби, де позивачка також підтвердила факт порушення нею своїх посадових обов»язків та інструкцій підприємства, про що складено протокол від 5.05.2016 р. №42-К (а.с.80).

6.05.2016 р. профспілковим комітетом СП «Комерційна служба» було надано згоду на звільнення позивачки за п.2 ст.41 КЗпП України (протокол №4, а.с. 66).

Встановлено, що 20.06.2003 р. між комерційною службою КП «Київський метрополітен» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до умов договору позивачка обіймала посаду старшого касира станції метрополітену, та виконувала роботу безпосередньо пов'язану з прийманням, обробкою, продажем, обліком, видачею перевезенням переданих їй матеріальних цінностей; прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання довірених їй підприємством матеріальних цінностей (а.с.63).

Згідно п.3.1.1. пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «Київський метрополітен» працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, забезпечувати виконання виробничих завдань.

Згідно п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого органу.

Наказ про звільнення позивачки було підписано тимчасово виконуючим обов»язки начальника СП «Комерційна служба» ОСОБА_2, який займає посаду головного інженера, та з 3.05.2016 р. по 18.05.2016 р. відповідно до наказу від 14.04.2016 р. №253-н/к був призначений начальником метрополітену тимчасово виконуючим обов»язки начальника СП «Комерційна служба» на період відпустки начальника СП «Комерційна служба» ОСОБА_3

Порядок прийому на роботу та звільнення з роботи або тимчасове призначення на посаду в КП «Київський метрополітен» регламентовано наказом від 3.06.2014 р. №95-Н.

Перевіривши матеріали справи та надані суду накази щодо повноважень особи т.в.о. начальника СП «Комерційна служба», судова колегія вважає, що ця особа мала повноваження щодо звільнення позивачки і порушення діючих на підприємстві інструкцій та наказів не було.

Так, призначення т.в.о. начальника СП «Комерційна служба» ОСОБА_2, 12.02.2016 р. було погоджено першим заступником начальника метрополітену, що підтверджується підписом на поданні про призначення (а.с.33), і відбулося згідно вимогами законодавства і нормативних актів підприємства.

Згідно п.п.2.3.1 п.2.3 наказу №95-Н прийом на роботу та звільнення з роботи працівників структурних піджроздвлів, яким була позивачка, здійснюється за наказами керівників цих структурних підрозділів.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 на час звільнення позивачки був призначений тимчасово виконуючим обов»язки начальника СП «Комерційна служба» та керуючись вимогами п.п. 2.3.1 п.2.3 наказу №95-Н, він був належним чином уповноваженим на звільнення з посади старшого касира дистанції збору та обліку виручки №2 СП «Комерційна служба» ОСОБА_1

До того ж, у вказаних пунктах наказу №95-Н йдеться про звільнення всіх працівників, підпорядкованих структурних підрозділів, крім зазначених у п.п.2.1.1 цього наказу, який стосується працівників адміністрації.

Таким чином, незалежно від того, що професія старшого касира відноситься до категорії технічних службовців, особи, що займають дану посаду є працівниками структурного підрозділу та, відповідно, підлягають звільненню за наказами керівників підрозділів.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки звільнення з роботи проведено у відповідності з нормами трудового законодавства України.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :