overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4212/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу держасної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про вчинення певних дій.

10 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ про вчинення певних дій повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 580 грн відповідно до квитанції від 22 червня 2016 року, ПАТ "Ощадбанк"

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року вона отримала 15 вересня 2016 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається заявник, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 9932/16.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про визнання незаконними дій по відключенню будинку від газопостачання, відмови від встановлення в будинку газового лічильника, зобовязання безоплатно встановити газовий лічильник,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про визнання незаконними дій по відключенню будинку від газопостачання, відмови від встановлення в будинку газового лічильника, зобовязання безоплатно встановити газовий лічильник.

30.08.2016 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій він просить до вирішення питання по суті заборонити ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» вчиняти дії, направлені на припинення постачання газу до будинковолодіння споживача ОСОБА_1 за адесою: смт. Чорнобай, вул. Некрасова, 8.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову заборона вчиняти певні дії передбачений законодавством, заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії до вирішення питання по суті, що є неконкретизованим, а тому захід забезпечення позову слід застосувати до набрання рішенням по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: 19900, Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Некрасова, 8, про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», , адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Громова, 142, задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до набрання рішенням по справі № 709/1887/16-ц законної сили вчиняти дії, направлені на припинення постачання газу до будинковолодіння ОСОБА_1 за адресою: смт. Чорнобай, вул. Некрасова, 8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали .

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Провадження № 2/761/5573/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/2489/15-ц
Провадження № 2/177/170/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 14.50 годин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/950/16
Єдиний унікальний № 742/2156/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будівельні матеріали , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будівельні матеріали задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, а саме цеглу, якою викладено стіни будинку за адресою Чернігівська область м. Прилуки 3-й провулок Південний 9 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Єдиний унікальний номер 219/7224/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1923/2016
Єдиний унікальний номер 219/7224/16-ц Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/1923/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах Другої бахмутської державної нотаріальної контори, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Другої бахмутської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, яка діє в інтересах Другої бахмутської державної нотаріальної контори, та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Другої бахмутської державної нотаріальної контори, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Другої бахмутської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 310/6129/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.16 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульска, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2016 року Справа № 462/5212/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 285/2043/16-ц
провадження № 2/0285/1235/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороманівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.02.1992 року.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.02.1992 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв