overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/1035/16
Справа № 161/5979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

12 грудня 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», Нововолинського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року із Іваничівського районного суду Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», Нововолинського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волиньгаз», Нововолинського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/1058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 09 лютого 2016 року по цивільній справі № 667/463/16-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 01 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 416

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали; стягувачу також надіслати копію заяви до доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/361/16-ц
провадження № 2-н/632/64/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1 466 грн. 22 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 464/8919/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6771/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 07 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.10.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4363/13-ц
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про внесення виправлення в судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

24 липня 2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області розглянуто цивільну справу за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Однак в судовому наказі допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача по справі "Полієнко", тоді як вірним є "Палієнко". Наказ суду до цього часу не виконано, оскільки містить описку, тому суд вважає, що в судовий наказ слід внести виправлення.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, зокрема слід вважати вірним прізвище відповідача по справі "Палієнко".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1771/16-ц
Номер провадження 2-о/671/170/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її

до судового розгляду

20 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Наркевицька селищна обєднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 8, 119-120, 122, 127, 129, 137, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Наркевицька селищна обєднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8, 30 грудня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявнику направити копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявник зобовязаний у судове засідання подати оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 296/1719/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Однак, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2016 року, яка була направлена заявникові за зазначеною в заяві адресою: АДРЕСА_1, повернулася суду без вручення її адресату.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не виконано вимог ухвали суду та не додано документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду згідно вимог ч.6 ст.229 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути її заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 636/454/16-ц
Провадження № 2/636/606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

24 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про вартість спірного будинку, оскільки вартість будинку необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна та не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної, але не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат; не сплачено судовий збір за подачу позову фізичною особою майнового характеру; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо неможливості оформлення спадщини у нотаріальному порядку; відсутня письмові дані щодо наявності або відсутності звернень спадкоємців з заявами до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору; відсутні копії документів щодо підтвердження факту родинного звязку між позивачем та померлою.

Крім того, відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок та копія домової книги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строку для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя -
ЄУН № 337/4997/16-ц
Провадження № 2-н/337/767/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.96,102,103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 05.10.2009 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 20.10.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 14986,82 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа 206/5392/16-ц
Провадження 2/206/1327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5392/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 635/3324/15-ц
Провадження № 2-с/635/9/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, виданий 08 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7401,60 гривень та судовий збір у розмірі по 40,60 гривень з кожного.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна