overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5063/16-ц
Провадження № 2-н/0182/190/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з отриманої судом інформації, боржник - ОСОБА_1, померла 01.12.2015 р., про що свідчить адресна довідка ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 28.09.2016 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №442/5413/16-ц
Провадження №2/442/1899/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Іванівни , третьої особи відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 507/1198/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"08" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

за участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.08.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

08.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивач та його предстаник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залучення в якості третіх осіб Любашівської районної державної адміністрації Одеської області та Любашівського відділу Держгеокадастру Одеської області.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Інших клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій до суду не надійшло.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2, п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в якості третіх осіб - Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області та Любашівський відділ Держгеокадастру Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 10:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 667/9654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херосона перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Куриленко Л.І., Коверга Н.С.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 31.08.2016 р. обстежила ОСОБА_2, страждаючого психічним захворюванням: легка розумова відсталість, дебільність середнього ступеню з вираженою емоційно - вольовою нестійкістю.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує в наданні психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у нього погіршав стан: неадекватна поведінка.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву про надання примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 у вигляді госпіталізації, у звязку з наявним захворюванням, лікуватися відмовляється, тому хвороба загострюється.

Законний представник у судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та хворого, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2 дійсно страждає психічним захворюванням: легка розумова відсталість, дебільність середнього ступеню з вираженою емоційно - вольовою нестійкістю, визнаний судом недієздатним та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хворий психічним захворюванням: легка розумова відсталість, дебільність середнього ступеню з вираженою емоційно - волевою нестійкістю.

На підставі ст.12, 14, 16, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу, керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричну допомогу в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання, строком на 2 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 549/113/16-ц
Провадження № 2/549/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява містить зміст позовних вимог, однак вимоги позивача є не конкретними та підлягають уточненню.

Позивач просить винести рішення про розірвання шлюбу укладеного 24.04.1999 року в відділі РАЦС Чорнухинського РУЮ, а не зазначає з ким саме розірвати шлюб; з ким залишити проживати сина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу.

Крім того до позовної заяви не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5157/16-ц
Провадження № 2/346/1844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження 4-с/643/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області на неправомірну бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року на 11-20 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2671/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1086,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1086,30 грн. станом на 30.09.2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1086,35 грн.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа №607/11495/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВеликоБерезовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВеликоБерезовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн., а слід сплатити судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551,20грн. та не більше 6890грн.).

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВеликоБерезовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 19.12.2016
справа № 320/6953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23203 грн. 84 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: