overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.16 року у.н. 415/4472/16-ц, 2-н/415 /98/16.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта ім.. ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з грудень.2015 р. з 01.04.2016 р. по 31.07 2016р. включно у сумі 8 685,23 грн. відповідно до ст.. ст.. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_3..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_3Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4067/16-ц
Провадження №: 2/332/1734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 11-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 667/997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 09 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Дудкіна Надія Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсною нотаріально посвідченої заяви, визнання частково недійсним пункту договору, визнання майна, майнових прав, зобов'язань спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Дудкіна Надія Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсною нотаріально посвідченої заяви, визнання частково недійсним пункту договору, визнання майна, майнових прав, зобов'язань спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/245/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Номер провадження 2-о/643/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М, розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
Провадження №2/235/2833/16
Єдиний унікальний номер № 235/6270/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем у позові місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1, це підсудність Кіровського міському суду Донецької області

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа підсудна Кіровському міському суду Донецької області.

Згідно Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року розгляд справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області, здійснюється Чернігівським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не знаходиться на території юрисдикційної діяльності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу №639/352/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 156/103/16-ц
Номер провадження: 2/156/92/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача-

Соснинської сільської ради ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин .

Позивач ОСОБА_1 в ході проведення попереднього судового засідання заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2 не з'явився на попереднє судове засідання, від нього надійшло клопотання про проведення у його відсутність.

Представник відповідача не заперечила проти призначення справи до судового розгляду .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 березня 2016 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_5, який помер 09.06.2002 року, останнє місце проживання - с. Соснина Іваничівського району, у разі наявності спадкової справи , - її копію .

Суддя ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/975/16-ц
Провадження № 2/273/472/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу (СГК) "Діброва" , про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна, для складання повного рішення необхідно багато часу , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 115-117 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Діброва» про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні відмовити за їх безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

Повне рішення суду буде виготовлено 19 грудня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1431/16-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/8137/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 грудня 2016 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського», третя особа: Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського», третя особа: Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/8774/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13660/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 524/2546/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 07 червня 2016 року № 524/2546/16-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18 серпня 2016 о 13 год. 30 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2144/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Олімпієвича на рішення та дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 Алімпієвна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 Олімпієвича на рішення та дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 Алімпієвна.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 Олімпієвича на рішення та дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 Алімпієвна.

Призначити судове засідання по справі на 07.03.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя