АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4295/16 Справа № 203/3486/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_5) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає про звільнення його від сплати судового збору за подання скарги, на підставі ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині розгляду вимог зустрічного позову звільнено за Законом, а щодо сплати судового збору за подання скарги на рішення суду в частині розгляду вимог первісного позову, зазначаю наступне.

Згідно роз'яснень п.21 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно роз'яснень п.7 віищевказаної постанови, оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з змісту вищенаведених норм, споживачі звільняються від сплати судового збору в тому разі, коли вони виступають в процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, в той час як, апелянт є відповідачем за вимогами первісного позову ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині розгляду вимог первісного позову .

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274,Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО):805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки з тексту скарги не зрозуміло, хто саме є особою, що звертається до суду з апеляційною скаргою (ОСОБА_2, або ОСОБА_3, чи ОСОБА_6О.)

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків (надання уточненої апеляційної скарги, з зазначенням особи-апелянта, і наданням відповідної кількості копій скарги та сплати судовго збору з наданням оригіналу квитанції), який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 294,297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7