overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/190/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду від 26.07.2016 р. та від 01.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Проте, тексті ухвали від 26.07.2016 р. та від 01.11.2016 р. судом була допущена описка, а саме, в ухвалах суду вказано, що позов подано до відповідача «Ніколенко Олени Василівни», тоді як повинно бути «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки, що допущені в ухвалах суду від 26.07.2016 р. та від 01.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, вказавши, що позов поданий до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №359/6612/16-ц
Провадження №2/359/2235/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.21). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений ним позов належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
13.12.2016 Єдиний унікальний № 371/68/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/68 /16-ц

Провадження № 2/371/113/16

13 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миронівська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15,16,317,319 ЦК України, ст. ст. 72,107,163 ЖК України , Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 15 по вул.. Кондратовича м. Миронівка Київської обл.. у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятися з реєстрації за адресою: будинок № 15 по вул.. Кондратовича м. Миронівка Київської обл..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Провадження № 2-о/369/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Заявник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Розгляд справи призначити на 12-15 год. 20 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 13 грудня 2016 року об 15 год. 15 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №359/5473/16-ц
Провадження №2-о/359/77/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

встановив:

В липні 2016 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить надати дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 без її згоди.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.

Заява повертається, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що заяву про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку має право подати виключно лікар-психіатр ОСОБА_4 Ця обставина свідчить про те, що головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_1 не має повноважень на ведення цієї справи.

З огляду на це суд вважає, що подану ним заяву належить повернути.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головного лікаря Бориспільської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку повернути.

Розяснити, що заяву про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку належить подати лікарю-психіатру Борис-пільської центральної районної лікарні ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2520/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Справа № 401/3274/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист справ споживача та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що не мав можливості своєчасно здійснити відповідні заходи передбачені чинним законодавством у зв'язку із несвоєчасним отриманням копії ухвали ВССУ від 01.03.2016 року та копії ухвали ВССУ від 05.10.2016 року.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист справ споживача та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/304/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 998 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 998 (дев"ятсот дев"яносто вісім) гривні 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №60505 від 10.11.2016 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 215/5038/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1998 року. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено з 2014 року, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112,113 СК України, керуючись ст.ст.61, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, за актовим записом №1003.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 265/7163/16-ц
Провадження № 2/265/2555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 6 січня 2017 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 202/7259/16-ц
№2-о/0202/215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського Управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського Управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського Управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
справа №619/4864/14-ц
провадження №6/619/19/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №619/4864/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь опікуна чи піклувальника, прийомних батьків або державного закладу аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь опікуна чи піклувальника, прийомних батьків або державного закладу аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з дня подачі позову 23.09.2014 року і досягнення нею повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист №619/4864/14-ц, який був виданий 19.12.2014 року, було втрачено.

Згідно ч.1 ст.370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 209, 2010 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для стягнення з ОСОБА_4 на користь опікуна чи піклувальника, прийомних батьків або державного закладу аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з дня подачі позову 23.09.2014 року і досягнення нею повноліття, згідно заочного Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.11.2014 року по справі №619/4864/14-ц, провадження 2/619/1788/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок