Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Жданкін В. В., Медвецький С. К.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 29 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,

встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від 29 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відстрочці виконання рішення Вінницького міського суду від 19 лютого 2016 року про виселення .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення про виселення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали повернути на новий розгляд, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах поданої заяви, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути на новий розгляд за обставин викладених у скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного .

Рішенням Вінницького міського суду від 19 лютого 2016 року визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 8 по вул.. Космонавтів, 24 м. Вінниця та виселено з зазначеного житлового приміщення .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року зазначене рішення залишено без змін та рішення набуло законної сили .

23 травня 2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 51167306 у даній цивільній справі .

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення .

Відмовляючи у відстрочці, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, постановою державного виконавця від 29 червня 2016 року закінчено виконавче провадження в зв»язку з його повним виконанням ( а. с. 13 т. 2 ) .

Як вбачається з апеляції, доводи скарги ґрунтуються на порушенні норм процесуального закону, а саме не дослідження матеріалів виконавчого провадження, розгляд справи у відсутності учасників .

Зазначені твердження є безпідставними та не обґрунтованими, виходячи з наступного .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку 22 червня 2016 року ( а. с. 1 2 т. 2 ). Справа призначена до розгляду на 21 липня 2016 року та повідомлено про це всіх зацікавлених осіб, однак в зв»язку з їх неявкою відкладено на 26 липня 2016 року. В зазначений день, так як надійшло клопотання заявника про отримання юридичної допомоги розгляд відкладено на 29 липня 2016 року та в цей день розглянуто по суті .

Зазначене вказує на те, що судом дотримано вимоги процесуального закону, а саме повідомлялися всі зацікавлені особи про день, місце та час розгляду заяви, досліджено матеріали виконавчого провадження, а також постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження у даній цивільній справі .

Вказані в заяві та апеляційній скарзі обставини про відстрочку, а саме наявність звернення з позовною заявою про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договору купівлі - продажу, колегія суддів вважає, можуть бути підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами .

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду від 29 липня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. В. Жданкін

ОСОБА_6