overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/908/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/5814/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Український банк реконструкції та розвитку" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 743/1082/16-ц
Провадження № 2/743/323/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 699/581/16-ц
Номер провадження 2/699/399/16
УХВАЛА

02.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2007 року в загальній сумі 26216,47 грн. посилаючись на те, що 27.01.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області відповідачка 21 лютого 2014 року знята як померла з реєстрації с. Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Зважаючи на це, виникла необхідність у витребуванні актового запису про смерть особи.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.1,8, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 29 квітня 1999 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі).

Інформація про фізичну особу має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/913/14-ц

12.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2014,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 у справі №704/913/14-ц за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Оскільки рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було прийнято під головуванням судді Дьяченка Д.О. вважаю необхідним заявити самовідвід у звязку з недопустимістю повторної участі у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 у справі №704/913/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 310/5859/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

18.08.2016 року ТОВ „Запоріжгаз збут звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1961, 36 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 30.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 30 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій; оригінал квитанції про оплату судового збору. Станом на 30 серпня 2016 року ухвала суду від 7 червня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1668/16-ц

Провадження № 2/414/557/2016

м. Кремінна

04 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради, третя особа КП «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з позовом до заінтересованих осіб про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти.

15 вересня 2016 року ухвалою Кремінського районного суду заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, яку ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2016 року.

3 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Кремінської міської ради, третя особа КП "Кремінське РБТІ" про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти з додатками в одному екземплярі та вона знову не містить ціни позову для вимоги майнового характеру.

Заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зокрема ціну позову щодо вимог майнового характер та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачу повторний термін для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради, третя особа КП «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти залишити без руху і надати позивачу повторний термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
11.07.2016 227/2726/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Донбаська топливо енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по навчанню за договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Донбаська топливо енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором.

Провести попереднє слухання справи 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.07.2016
Справа № 212/5189/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

05.09.2016 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

07.10.2016 року у звязку з закінченням повноважень судді Водопянова С.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 209 від 07.10.2016 року справа № 212/5189/16-ц перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10-00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2525/16-ц

Провадження № 2/126/888/2016

"26" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь AT «Укрексімбанк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за Кредитним договором у розмірі 5147,94 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3967,27 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 1072,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6,72 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 101,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» в особі філії AT Укрексімбанк» у м. Херсоні сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.10.2016 о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження 2п/200/172/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ТОВ «УкрСиббанк» були задоволені.

З наданої представником відповідача ОСОБА_1 заяви вбачається, що відповідач не згодна з розглядом справи у її відсутність та відсутність її представника та зазначила, що ОСОБА_1 не підписувала ніяких договорів іпотеки, жодних дозволів на його укладання не надавала своєму колишньому чоловікові, також судом не враховано дотримання прав неповнолітніх, що зареєстровані у предметі іпотеки, один із них на момент укладення договору вже був зареєстрований там.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21.10.2014 року по цивільній справі №200/14418/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/5595/16-ц
Провадження № 2/334/2956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

01.09.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00год. 04 жовтня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 04.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.