Справа №751/8424/16-ц
Провадження №2/751/1257/16
Рішення

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10.06.1995 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 828. Від шлюбу мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Між ними часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, що робило спільне життя нестерпним. Вказує, що шлюбні відносини припинені з червня 2016 року, відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведеться, діти проживають з позивачем. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає подальше сумісне життя, примирення та збереження сімї неможливими. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.14)

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 12-13), клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.06.1995 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 828. (а.с.4).

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2016 року.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також, суд вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно зясованих обставин справи, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.1995 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 828 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Скрипка».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач