overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2335/16-ц
провадження № 2/632/1061/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу та третім особам.

Надати відповідачу строк до 04.01.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 147/996/16-ц
Провадження № 2/147/491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

04.08.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

26.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 19.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 645/4243/16-ц
Провадження № 2/645/2404/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч
Справа № 724/1537/16-ц
Провадження № 2-о/724/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді : Руснака А.І.

секретаря: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

21 грудня 2016 року від заявника ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить цивільну справу за його заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №278/139/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 25 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання: неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/329/16-ц

25 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2016 року о 13-00 год., за участю заявника, заінтересованої особа.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 569/7782/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до РФ ПРАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до РФ ПРАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до РФ ПРАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав нею було подано заяву, в заяві було відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не було надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції. Крім того, до заяви не було додано документ про сплату судового збору

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 28 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить залишити її заяву без розгляду та повернути матеріали її заяви.

На підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись статтями 121, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 462/3073/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про демонтаж самочинного будівництва.

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про демонтаж самочинного будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення можу бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача і лише у разі залишення заяви про перегляд без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загального порядку встановленому ЦПК України, та враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є передчасною, а тому такускаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Сяйво», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про демонтаж самочинного будівництва, повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/369/132/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1, третя особа Міністерство охорони здоровя України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири № 2 в буд. № 160 літ. «Г» по вул. Хрещатик в м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоровя України витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0305/1755/2012
Провадження № 6/0158/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання старшого державного виконавця Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області С.Г. Веселухи про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області звернулася в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в звязку з виконанням зобовязань по сплаті боргу за рішенням суду.

Вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2014 року Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладеного на нього рішенням суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Боржником стягувачеві сплачено аліменти до досягнення дитиною повноліття, тобто боржником погашено заборгованість по виконавчому документі, який перебував на виконання у ВДВС, а тому слід зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку зі сплатою боргу за виконавчим документом.

Учасники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ківерцівського районного суду від 26 листопада 2014 року було тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань по сплаті боргу. Оскільки на даний час ОСОБА_1 сплачено заборгованість за виконавчим документом, а тому слід скасувати обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в звязку зі сплатою ним боргу.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 473/2551/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"06" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.
за участю прокурора -Романенко Л.М., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Відібрати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Щербані Вознесенського району Миколаївської області, дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав.
Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати Ограну опіки та піклування Вознесенської райдержадіміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Щербані Вознесенського району Миколаївської області, на користь державної установи або фізичної особи, де буде влаштована малолітня дитина ОСОБА_3, кошти (аліменти) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення, але, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М.М.Ротар