overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1634/16-ц
Провадження № 2/673/779/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/127/111/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна.

Рішенням суду від 05.08.2016 року вищевказаний позов задоволено. Скасувано арешт на будинок № 14 по проспекту О.Кошевого в м.Вінниці. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис щодо заборони відчуження будинку № 14 по проспекту О.Кошевого в м.Вінниці. Судові витрати залишено за сторонами.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду мотивуючи її тим, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено адресу будинок № 14 по проспекту О.Кошевого в м.Вінниці, замість вірного будинок № 14 по провулку О.Кошевого в м.Вінниці.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року та зазначити в резолютивній частині рішення адресу будинок № 14 по провулку О.Кошевого в м.Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 4-с/679/36/2016
Провадження № 22-ц/792/1705/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області та ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (30100, м. Нетішин, просп. Незалежності,10);

- ОСОБА_3 (30100, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_2);

- Представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_3);

Направити ОСОБА_3 судову повістку шляхом надсилання SMS-повідомлення за номером НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 182/4374/16-ц
Провадження № 2/0182/3327/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.08.2016 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повну адресу місця перебування відповідача на даний час; не викладено обставин та не зазначено доказів щодо доходів позивача (за останні 6 місяців). Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

До суду повернулась ухвала судді від 12.08.2016 року, як не вручена за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей від позивача до суду не надходило. Ухвала була направлена на адресу, вказану позивачем, а тому вважається доставленою.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1777/15-ц Провадження № 22-ц/772/723/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2016 року ОСОБА_2 подала через свого представника - ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3 залишено без руху із наданням строку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору і виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 10.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді Апеляційного суду від 03.02.2016 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання неє законної сили.

Суддя: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2606/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 07.10.2016 о 09:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 431/3781/16-ц
Провадження № 2/431/1192/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

10 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 15.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2644/16 Справа № 2-7357/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду через місцевий суд з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2013 року, які були ухвалені по справі № 2-7357/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, по вказаній справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02 грудня 2011 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, дані про ухвалення додаткового рішення по цій справі, про яке зазначає апелянт в скарзі, відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для долучення до матеріалів справи додаткового рішення, а в разі якщо таке рішення не ухвалювалось, надання письмової відповіді з приводу зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.П. Козлов

15 лютого 2016 року
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/240/16-ц
Провадження № 2/352/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 30 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2436/16-ц провадження № 2/366/447/16

18 серпня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Заруддянської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2436/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 серпня 2016 року на 8 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.08.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 513/998/16-ц
Провадження № 2/513/698/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/738/16-ц
провадження №2/624/439/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 01 листопада 2016 року, о 16-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст