Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Івашко О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до нежилих приміщень з АДРЕСА_1 що належить боржнику ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За правилом ч. 1 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №44096558 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2014 р. по справі №2-1232/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» коштів у розмір 7151188,82грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. У строк наданий боржнику для самостійного виконання, рішення суду не виконано. Відповідно до повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 21.12.2015 №16497 (И-2015), нежилі приміщення з АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності від 31.07.2009р., та є іпотечним майном ПАТ «Банк Форум» згідно договору іпотеки. 27.03.2015р. державним виконавцем на адреси боржника направлено вимогу, якою зобов'язано 07.04.2015 о 16.00 год. забезпечити державному виконавцю вільний доступ до нежилих приміщень з АДРЕСА_1 (літера А), з метою проведення опису та арешту даного майна. 07.04.2015 р. виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 провести опис зазначеного нерухомого майна не виявилось можливим у зв'язку з тим, що боржник не відчинив двері до приміщень, про що складено відповідний акт, а відтак боржником вимога державного виконавця не виконана. 15.05.2015р. та 02.12.2015 р. повторно було направлено вимоги про забезпечення вільного доступу до нежилих приміщень відповідно 29.05.2015р. та 15.12.2015р. Однак, провести опис зазначеного нерухомого майна не виявилось можливим у зв'язку з тим, що боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій, а саме не надав доступу до приміщення, про що складено відповідні акти, а відтак боржником вимога державного виконавця не виконана. Станом на 15.07.2016 боржником рішення суду не виконано, доступу до нежилого приміщення, яке є предметом іпотеки ПАТ «Банк Форум» не надано. Крім того, від боржника не надходило жодних повідомлень (усних чи письмових) щодо врегулювання умов та порядку погашення наявного боргу та виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином - судовою повісткою за допомогою факсимільного апарату.

Вивчивши подання з долученими матеріалами, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №44096558, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1232/2014, виданого 11.07.2014р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 7146736,70грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 1233,12грн.

23.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження.

27.03.2015 року, 15.05.2015 року та 02.12.2015 року державним виконавцем складено вимоги, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов'язано бути присутнім під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11.07.2014 по справі №2-1232/2014 та забезпечити вільний доступ державному виконавцю, представнику стягувача, та понятим, з метою арешту та опису майна, а саме: нежилих приміщень з АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту даного майна.

Доказів направлення боржнику ОСОБА_2 та/або отримання ним вимог від 27.03.2015 року та від 15.05.2015 року матеріали подання не містять, як і доказів отримання боржником надісланої державним виконавцем вимоги від 02.12.2015 року.

Згідно актів державного виконавця від 07.04.2015 р., 29.05.2015 р., 15.12.2015 р., виходом за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), провести опис та арешт майна боржника не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю доступу до приміщення, боржник у визначений час не з'явився.

При цьому, в усіх трьох актах відсутні дані про понятих та їх підписи, з чого вбачається що акти складені за відсутності понятих.

Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла та іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла та іншого володіння, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Таким чином, державний виконавець при виконанні виконавчих документів зобов'язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у разі неможливості потрапити у жиле чи інше приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Визначальними при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника є: факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до володіння боржника для проведення опису й арешту його майна, належність цього майна боржнику на праві власності, а також обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, у тому числі про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про обізнаність боржника - ОСОБА_2 про здійснення відносно нього дій по виконанню судового рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, як і одержання боржником вимог державного виконавця. А складені державним виконавцем акти не відповідають вимогам закону, оскільки не підписані понятими.

В свою чергу, державний виконавець на виклик суду не з'явився, інших доказів обізнаності боржника про хід виконавчого провадження, як то реєстр надісланих відправлень, повідомлень про їх вручення, не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя