overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2896/16-ц
Провадження № 2/653/911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

01 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/905/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"26" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 19 вересня 2016 року зазначена справа була розподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєвій С.Д.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №5157 від 22 вересня 2016 року повноваження судді Затєєвої С.Д. припинені в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 26 вересня 2016 року дана справа була повторно розподілена мені судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговцю О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності прийняти до свого провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 348/1422/16-ц

12 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.,

з участю заявника: ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ч.3 ст.234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Пнів, вул.Плоснина, Надвірнянського району, Івано-Франківської області право на укладення шлюбу з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6492/16 Справа № 199/7750/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та зобовязання анулювати актовий запис про шлюб,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3862/15-ц
Провадження№ 2/266/131/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до суду надійшла заява позовна заява Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості про здійснення працівником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, табельний номер №1743, Відділення №69 у м.Маріуполі, яка працювала касиром-операціонистом, за період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. про перелік всіх банківських операцій, які були виконані ОСОБА_3 і враховані банком у програмному комплексі для 21 группи (касири-операціоністи)НРБ та у комплексі Платежи Биплан НРБ, без вказівки найменування платника(клієнта) банку.

Позивачка Давшан ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду відомості про здійснення працівником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, табельний номер №1743, Відділення №69 у м.Маріуполі, яка працювала касиром-операціонистом, за період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. про перелік всіх банківських операцій, які були виконані ОСОБА_3 і враховані банком у програмному комплексі для 21 группи (касири-операціоністи)НРБ та у комплексі Платежи Биплан НРБ, без вказівки найменування платника(клієнта) банку.

Копію ухвали для виконання направити в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 6/742/188/16
Єдиний унікальний № 742/2984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 2-576/10
Провадження №22ц/778/4561/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань громадянина України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року подання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду 02 листопада 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/1814/16-ц
Провадження №2/190/708/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суд

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 06.11.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3200.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.09.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 39952 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/708/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 09.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 17.10.2016 року на 09.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №489/4856/16-ц
Провадження №2/489/2656/16
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №13 по вул. Театральній (Васляєва), буд.29 в м. Миколаєві.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані із посиланням на ст.220 ЦК України щодо ухилення однієї із сторін договору від його нотаріального посвідчення.

Докази, що підтверджують факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення угоди, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1737/2016
Головуючий в 1 інстанції Клімов В.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 190/1684/16-ц
Провадження №2/190/641/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.10.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/641/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 31.10.2016 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -31.10.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1495/2016 і надати справі № 225/4315/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 29.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа№751/9201/16-ц
Провадження №2-н/751/404/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1608/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.03.2016 року судом було вирішено задовольнити, частково, позовні вимоги ОСОБА_1, та стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, як відшкодування завданої шкоди 10 256 (десять тисяч двісті пятдесят шість) грн. 75 коп., судовий збір 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп., витрати на правову допомогу 500 (пятсот) грн..00 коп.

11.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, а саме: замість правильного прізвища відповідача ОСОБА_2, було зазначено невірне «Бузлуцький».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У ч. 4 ст. 219 ЦПК України вказано, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні було оглянуто рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 15.03.2016 року, та заяву позивача, від 11.08.2016 року.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду, від 15.03.2016 року, шляхом зазначення вірного прізвища відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 15 березня 2016 року, у справі за № 187/1608/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, і вважати правильним прізвищем відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул