overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.16 Справа № 2-п/489/18/2016
№ 2/489/279/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2016 р. по справі № 2/489/279/2016 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про визнання договору недійсним, зобовязання закрити особовий рахунок,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2016 р. по справі № 2/489/279/2016 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ЖКП ММР «Південь» про визнання договору недійсним, зобовязання закрити особовий рахунок.

Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення визначено у ст. 228 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення до суду звертається ОСОБА_1 третя особа.

Однак положеннями Цивільного процесуального кодексу не передбачена можливість звернення третіх осіб до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В разі, якщо особи вважають, що судовим рішенням порушено їх права та свободи, вони мають право у встановленому порядку звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положення статті 121 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/489/279/2016 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 228 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2016 р. по справі № 2/489/279/2016 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про визнання договору недійсним, зобовязання закрити особовий рахунок повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
"29" лютого 2016 р. Справа № 363/472/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області (Київська область, м. Вишгород, пр-т І. Мазепи, 12, приміщення 4) завірену копію спадкової справи, щодо ОСОБА_2, померлого 19.10.2014 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Витребувану судом інформацію надати до 21.03.2016 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження №2/760/5785/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 25 жовтня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1267/16-ц
пр. № 2/382/616/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, начальника Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, начальника Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 вересня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/359/2162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-банк ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУкраїни, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.30 год. 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 278/2648/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М. У Х В А Л А
26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про необхідність ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційнї служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирсьекої області про визнання договоів дарування недійсними, витребовування майна, виселення, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирськї міської ради, Служби у справах дітей Житомирськї РДА
та позовом ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири та визнання договору дарування земельної ділянки удаваними, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирськї РДА, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та прокурора Житомирського району Житомирської області
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_3 про витребування майна, виселення та розподілу судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Під час виготовлення повного тексту вказаного рішення, встановлено, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо витребування з володіння ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 Анатоліївича, ОСОБА_9 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проте дослідив дане питання під час розгляду справи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 10 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/128/16-ц
Провадження № 2/362/721/16
У х в а л а

"26" лютого 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третім особам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 31 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
н/п 2/490/563/2016 Справа № 490/5743/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Шакунової А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст. 180 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Луганської області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стягуються на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 155/1731/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1015/16
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради , призначити до судового розгляду на 19 грудня 2016року на 19 грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/7933/16-ц
Провадження № 2/314/2047/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

20.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

20.12.2016
Провадження №2/155/1003/16
Справа №155/1698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 06 серпня 2014 року ОСОБА_2 09 вересня 2014 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №352/2014 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 09 вересня 2014 року після померлого 06 серпня 2014 року ОСОБА_2 за №352/2014.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/433/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2800/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 13.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош