Номер провадження: 22-ц/785/6052/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь позику у розмірі 5 500 000 грн.

Одночасно із подачею позовної заяви позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що невжиття заходів може сприяти подальшому незаконному відчуженню майна, належного відповідачу, чим буде утруднене або неможливо виконання рішення суду.

З огляду на що просив з метою забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами під 657 та на земельну ділянку площею 0,062 га, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, громадська організація «Авангард - 2»; земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0400 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, громадська організація «Авангард - 2»; домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0778 га що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2015р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вищезазначене майно.

У апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», яке не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, а саме: на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами під 657, на земельну ділянку площею 0,062 га, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, громадська організація «Авангард - 2», що належать на праві власності відповідачу; на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0400 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, громадська організація «Авангард - 2», яка належить на праві власностіОСОБА_3 Джана, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів апелянта, оскільки вказане майно перебуває у нього в іпотеці за іпотечним договором від 09.02.2012р.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явилися у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має братии до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції цих вимог не виконав.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали суд не отримував жодних відомостей з Державного реєстру речових прав, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон про наявні/відсутні зареєстровані обтяження чи наявне/відсутнє зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно.

Не з'ясувавши ці обставини, суд першої інстанції не встановив і осіб, права яких може бути порушено вчиненням такої процесуальної дії, чим допустив суттєву неповноту й порушив норми процесуального права

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали були вирішені права та інтереси апелянта, якого суд не залучив до участі у справі, тому його ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і вона за правилами п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року щодо вжиття заходів забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков