Справа № 523/7174/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентииризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ЖБК «Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсним, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентииризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ЖБК «Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсним, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

В своїй позовній заяві позивач просить суд:

Визнати недійсним свідоцтво про право власності САА-428401 від 26.10.2005 року, видане Виконавчим комітетом Одеської ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2.

Визнати недійсним реєстраційне посвідчення № 8873673 від 08.11.2005 року, видане КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на імя ОСОБА_2.

Встановити факт належності на праві власності померлому ОСОБА_5, 1/2 кооперативної чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини у вигляді ? квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 померлого 07.01.2000 року.

Встановити факт належності на праві власності померлій ОСОБА_6, 3/4 кооперативної чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття мною спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 01.02.2013 року.

Визнати за мною право власності на 3/4 квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 01.02.2013 року.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2500 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір за кожну з позовних вимог у розмірі встановленому законодавством щодо вимог немайнового характеру, тобто доплатити судовий збір у розмірі 1358,40 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентииризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ЖБК «Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсним, про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов