overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7558/16 Справа № 0417/2-1166/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4980/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати дублікат свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис №935 від 15.07.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати дублікат свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис №935 від 15.07.2014 р.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7008/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі розпорядника майном арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі розпорядника майном арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 14год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третій особі, і запропонувати подати до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/2667/16
Єдиний унікальний номер № 235/5916/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 336/4908/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4549/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1900/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

01.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І, ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особи, які беруть участь у справі, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Кіровоградська філія Державного підприємства «Національні інформаційні технології», на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.209, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 , ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_2
Справа № 747/998/16-ц
Провадження№ 2/747/588/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 07 жовтня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 06 жовтня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року включно.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №731/385/16-ц
Провадження № 2/731/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 10 жовтня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 209/3258/16-ц
Провадження № 2/209/1583/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», Орган опіки та піклування виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим зняттям ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та внесенням змін до особового рахунку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», Орган опіки та піклування виконавчого органу Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 31 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 138/3017/16-ц
Провадження №:2-н/138/45/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6181,55 грн. з ОСОБА_1

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 209 ч. 4, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко Т.Ю.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1653/13-ц
Провадження № 2/321/397/2016
У х в а л а

29 серпня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання, що було підтримане відповідачем ОСОБА_1, про витребування оригіналу заяви на видачу кредиту від 11 квітня 2007 року, оскільки відповідач стверджує, що не підписувала вказану заяву, тому має намір ознайомитися з оригіналом документу та заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі такого:

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, клопотання про вирубування доказів обґрунтоване необхідністю зясування справжності підпису відповідача на заяві про видачу кредиту, поданою позивачем на обґрунтування позовних вимог, тому суд вважає, що вказана інформація дійсно має доказове значення по справі і тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2007 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 588/1053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням комісії МСЕК від 04.08.1996 року її сина ОСОБА_2 визнано інвалідом дитинства першої групи. Оскільки її чоловік, тобто батько ОСОБА_2, помер досить рано, то за сином доглядала лише вона. На даний час йому призначена пенсія по інвалідності. Однак він не може отримувати кошти та використовувати на власні потреби, так як не розуміє подій та не може керувати своїми діями, не може самостійно себе забезпечувати. Заявниці не дають на руки пенсію хворого, оскільки вона не має на це повноважень. З метою призначення її опікуном хворого вона звернулася до опікунської ради, де була розглянута її заява і було прийнято рішення про погодження на призначення заявниці опікуном ОСОБА_2 Вказані обставини змусили заявницю звернутися до суду з заявою, в якій вона просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., недієздатною та призначити її над нею опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 09.09.2016 р. на 10 год. 00 хвилин

Розгляд справи провести колегіально у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Тростянецької ЦРЛ медичну документацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник