Справа№751/4115/16-ц
Провадження №4-с/751/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М., представника стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ПАТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою про визнання дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо доведення до відома сторін копій постанов державного виконавця неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»; визнання бездіяльності державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та строків здійснення виконавчого провадження неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року; зобовязання державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів № 6/2604/7016/2012 від 23.01.2013 року, №2-2711/08 від 10.11.2008 року, № 2-2711/08 від 10.11.2008 року у звязку із закінченням строку, передбаченого законом. Крім того, заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 751/3182/15-ц, виданого 25.01.2016 року до завершення розгляду скарги (а.с.1-2).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.04.2016 року від Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції він отримав копію постанови про приєднання зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року. Вказує, що дану постанову було надіслано державним виконавцем на виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.04.2016 року, а тому державним виконавцем були порушені вимоги ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження». Вказує, що до зведеного виконавчого провадження №50671147 входять виконавчі листи №6/2604/7016/2012 від 23.01.2013 року, №2-2711/08 від 10.11.2008 року та №2-2711/08 від 10.11.2008 року, але в період з 2013 року по 01.03.2016 року скаржником не було отримано від державного виконавця жодного виконавчого документу, що стосувався би закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на ст.49, 30 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що державним виконавцем порушено строк здійснення та порядок закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 26.04.2016 року в задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 751/3182/15-ц від 25.01.2016 до завершення розгляду скарги було відмовлено.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що з порушенням вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» було доведено до відома постанову про приєднання зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року.

Державний виконавець Пустовойт А.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у запереченнях, які долучено до матеріалів справи (а.с.33-35).

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги що стосуюється інтересів ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»,

Представники стягувачів по зведеному виконавчому провадження ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, клопотань по відкладення розгляд справи до суду не надано. Суд вважає за можливе слухати скаргу у їх відсутність за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення заявника, представника стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП 50671147, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.33 Закону України Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

05.02.2015 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавчого провадження №46344409 з виконання виконавчого листа №6/2604/7016/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» 3 750,79 грн.

Також, 11.02.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №46488337 та №46488436 з виконання виконавчого листа №2-2711/08, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 10.11.2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 14 025,86 грн та 167,69 грн.

У звязку із зазначеним, 18.02.2015 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження №50671147.

В наступному, 23.02.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №50276529 з виконання виконавчого листа №751/3182/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 25.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 852,90 доларів США та 736,80 грн.

Відповідно до ст.33 Закону України Про виконавче провадження» 01.03.2016 року виконавче провадження №50276529 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №50671147, у звязку з чим державним виконавцем винесено постанову (а.с.8).

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», яка набрала законної сили 04.05.2016 року, були встановлені обставини щодо недотримання державним виконавцем вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення сторонам копій постанов виконавчого провадження.

У звязку з чим, вказаною ухвалою суду від 07.04.2016 року зобовязано державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_1 документи виконавчого провадження №50276529, відкритого на підставі виконавчого листа №751/3182/15-ц, виданого 25.01.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, а саме: постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року, постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 01.03.2016 року, постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 16.03.2016 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року (а.с.4-5).

На виконання рішення суду державним виконавцем направлені заявнику копії постанов виконавчого провадження, в тому числі і постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року, які були отриманні ОСОБА_1 12.04.2016 року.

Предметом вимог заявника в даній категорії цивільних справ, є вимога про відновлення його порушених прав і свобод. Відповідно, суд за наслідками розгляду скарги, в разі її обґрунтованості, має право ухвали судове рішення виключно про визнання рішення, дії чи бездіяльності неправомірною та про усунення порушень або в інший спосіб поновлення порушених прав і свобод заявника.

У матеріалах справи відсутні докази, що на даний час якимось чином порушені права ОСОБА_1 з приводу отримання копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року».

Таким чином, скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо доведення до відома сторін копії постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року та такими, що не відповідають вимогам ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає задоволенню, так як порушені права заявника на отримання вказаної постанови були відновлені за рішенням суду від 07.04.2016 року, а в свою чергу, заявник у встановлений строк, з дня отримання вказаної постанови, скористався своїм правом на її оскарження.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання бездіяльності державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та строків здійснення виконавчого провадження неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного:.

Згідно пункту 6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається ОСОБА_1, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно матеріалів справи, останнім документом, який приєднано до матеріалів зведеного виконавчого провадження є постанова державного виконавця від 01.03.2016 року про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження №50671147, а отже шестимісячний строк, що передбачений вищезазначеною нормою законодавства не пропущений.

Також, слід зазначити, що виконавчі документи № 6/2604/7016/2012 від 23.01.2013 року, №2-2711/08 від 10.11.2008 року, № 2-2711/08 від 10.11.2008 року про стягнення коштів на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ПАТ «Дельта Банк» неодноразово перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби, що підтверджується відповідними відмітками на вказаних виконавчих листах, однак боржником не вчиняється жодних дій на погашення боргу, чим порушуються законні права стягувачів.

Відтак, суд вважає, що державним виконавецем ніяким чином не порушено прав та свобод боржника ОСОБА_1 щодо строків здійснення виконавчого провадження, на які посилається заявник.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року та зобовязання державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів №6/2604/7016/2012 від 23.01.2013 року, №2-2711/08 від 10.11.2008 року, № 2-2711/08 від 10.11.2008 року у звязку із закінченням строку, передбаченого законом, з огляду на наступне:

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 387 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, у відповідності до положень ст.387 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування рішень, які виносить державний виконавець, а надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним. Крім того, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець приймає рішення про закінчення виконавчого провадження та виносить постанови на підставі виконавчого документа в передбачених законом випадках.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити повністю саме з наведених вище мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ПАТ «Дельта Банк» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк