overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№6/409/125/16
Справа №409/2506/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши подання державного виконавця Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Майбороди І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло зазначене подання.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.. 377-1 ЦПК України та розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме, в поданні відсутні:

- реквізити виконавчого провадження;

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Окрім того, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, проте державний виконавець не приклав підтвердження про повідомлення боржника.

Також до подання додаються ... інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником. Всупереч цього державним виконавцем взагалі жодного документу на підтвердження даних обставин додано не було.

За таких обставин подання державного виконавця Майбороди І.А. належить залишити без руху з наданням їй строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 121, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Майбороди І.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху з наданням державному виконавцю п'ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення визначених недоліків.

Інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Копію ухвали направити державному виконавцю Білокуракинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Майбороди І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 661/468/16-ц
Провадження № 2-о/661/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Новокаховський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту смерті.

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту смерті.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 180/2150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2016 року ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку зі смертю, згідно свідоцтва про смерть І-КИ 378537, виданого Марганецьким РАЦС 04.01.2011 року.

Відповідно до вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи предявлено бути не може.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

За таких підстав, оскільки позов предявлено до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у звязку зі смертю, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, тому, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, суд розяснює, що відмова у відкритті провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлої особи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлої особи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
У Х В А Л А

21.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 13.02.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
233 Справа № 233/6001/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 11 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 265/6784/16-ц
Провадження № 2/265/2470/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявникам слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає їм повторно звернутися із вказаною заявою до належного суду, в межах територіальної підсудності якого ця заява підлягає розгляду.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, які було внесено на поточний рахунок 0054, код банку отримувача 834016, код отримувача 37989721 , банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу Маріуп.УК/ Орджон.р-н /22030101, на підставі квитанції № 10464357 від 14 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 175/410/16-ц
Провадження № 2/175/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/410/16-ц (провадження №2/175/162/16) за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09:40 23.03.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М Новік
Справа № 310/1388/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Судом виявлено, що заявник надмірно сплатила судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження у сумі 275,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачені кошти у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір, за квитанцією №0.0.511875276.1 від 25.02.16 р. у сумі 275 грн. ( двісті сімдесят пять грн.) 60 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику надати в судове засідання оригінали письмових доказів і забезпечити явку свідків.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 307/617/16-ц
Провадження № 2/307/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 09 березня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
справа №562/3092/16-ц>
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №00555 з додатками від 25.08.2016 року; стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти в розмірі 30000 грн. та судові витрати по справі.

19 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення її позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/1487/16-ц Провадження № 22-ц/772/3856/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за поданням начальника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінниць-кій області Пустовіт Алли Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника Ямпільського районного від-ділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юс-тиції у Вінницькій області Пустовіт Алли Анатоліївни на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 19 січня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №303/6491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3