Справа № 2-з/490/4896/16-ц
н/п 2-з/490/41/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 травня 2016 року о 10.40 год. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив скасувати протокол проведення електронних торгів №154662 від 06.04.2016 року; зобов*язати Державне підприємство «Сетам» внести зміни в протокол проведення електронних торгів №145109 від 26.02.2016 року в частині встановлення дати, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; зобов*язати ДП «Сетам» надіслати протокол проведення електронних торгів №145109 від 26.02.2016 року до особистого кабінету ОСОБА_1; визнати ОСОБА_1 переможцем електронних торгів №128110 «Мотоцикл «BMW S1000RR», р.в. невизначений, рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у» по лоту №123319 та надати десять банківських днів для сплати ціни лоту з моменту внесення змін до протоколу проведення електронних торгів №145109 від 26.02.2016 року.

15.05.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов*язання ДП «Сетам» зупинити торги по лоту №146203 ««Мотоцикл «BMW S1000RR», р.в. невизначений, рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у»

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що він був єдиним учасником торгів та сплатив гарантійний внесок у розмірі 3847,67 грн. 19.02.2016 року його було визнано переможцем торгів по лоту №123319, однак 06.04.2016 року ним отримано лист, у якому вказано, що його відхилено від перемоги в торгах №128110 через лист про відсутність сплати від переможця за придбане майно від районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Волинській області від 09.03.2016 року. У зв*язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії щодо вказаного майна.

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вимоги Закону і роз'яснення постанови Пленуму, суд вважає, що є недопустимим застосування заходів забезпечення позову, які фактично блокують діяльність Державного підприємства «Сетам», яка проводить прилюдні торги, нотаріусів, які за наслідками проведення прилюдних торгів, на підставі Акту, Протоколу, зобов'язані переможцю торгів видати свідоцтво про право власності на майно, що придбано на прилюдних торгах.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій незаконними та визнання переможцем торгів, третя особа Районний відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області - відмовити.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова