Справа № 477/2257/15-ц
Провадження № 2/477/89/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 20 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01741, № 01740; зобовязати відповідача негайно повернути земельні ділянки площею 0,9187 га, 2,9999 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0189, :07:000:0112 в стані придатному для цільового використання та стягнути судові витрати. Також позивач просив витребувати у відділі Держкомзему у Жовтневому районі та у відповідача витяги про нормативну грошову оцінку цих орендованих земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову. До суду подана позовна заява в новій редакції, відповідно до змісту якої позивач просить розірвати договори договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 20 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01741, № 01740, стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 487,20 грн.

03 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_2 в суді власноруч була отримана ухвала суду від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду 07 грудня 2015 року о 09-30 годині в двох примірниках. Другий примірник для передачі позивачу. Від представника позивача та відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю в іншому судовому процесі. В звязку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладений на 19 січня 2016 року на 10-00 годину. На визначену дату та час сторони в судове засідання не з'явились. 18 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача з проханням відкласти судовий розгляд у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я. Представник ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи судом був повідомлений своєчасно, що підтверджується його власним підписами 09 січня 2016 року на повідомленні про вручення поштового відправлення. За заявою позивача судовий розгляд відкладений на 12 лютого 2016 року на 14-00 годину. На визначену дату та час позивач та його представники не з'явились. 09 лютого 2016 року вдруге до суду надійшла заява позивача з проханням відкласти судовий розгляд у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я. Представник ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи судом був повідомлений своєчасно, що підтверджується його власним підписами 27 січня 2016 року на повідомленні про вручення поштового відправлення. Розгляд справи відкладений на 22 березня 2016 року на 14-00 годину.

На визначену судом дату та час сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 судом про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується його підписом 27 лютого 2016 року на повідомлені про вручення поштового відправлення. До суду повернувся конверт з повідомленням про розгляд справи направлений на адресу представника ОСОБА_2, в зв'язку з закінченням терміну зберігання. В зв'язку з неявкою сторін, судовий розгляд був відкладений на 20 травня 2016 року на 14-00 годину.

20 травня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення 26 березня 2016 року. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

20 травня 2016 року представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Конверт направлений представнику позивача ОСОБА_2 з повідомленням про відкладення справи були повернуті до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Представник позивача ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується його підписом 26 березня 2016 року на повідомлені про вручення поштового відправлення

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. У разі повторної неявки позивача в судове засідання просив залишити позов без розгляду.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказану позивачкою причину для відкладення судового розгляду, як похилий вік, суд не приймає до уваги, оскільки не змінить обставин, з яких позивачка просить про відкладення. Крім того, будь-яких доказів щодо поганого стану здоров'я, ОСОБА_1 суду не надано.

Позивачем була надана довіреність представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на захист його прав в суді, таким чином він має можливість захистити свої права особисто, а також через своїх представників.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про що свідчать дані адресованих суду листів позивача та зворотних поштових повідомлень, проте в судове засідання не прибув, на підтвердження причин неявки (поганий стан здоровя) будь-якого документу лікарської установи не надано, з чого суд вважає вказані посилання позивачки надуманими, враховуючи відсутність його заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи неявку представників позивача без поважних причин, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача та його представників неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко