overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1451/16-ц
Провадження у справі № 2/129/471/2016
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

20.05.2016 р. подано до суду цей позов.

05.08.2016 р. після задоволення самовідводу судді Бондар О.В., цивільну справу за протоколом про повторний розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду головуючому судді Кравцю В.І., 29.08.2016 р. задоволено самовідвід судді Кравця В.І.

Згідно з протоколом від 29.08.2016 р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

29.08.2016 р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Кравцю В.І. доручено вирішити питання про передачу цієї справи до іншого суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду.

Сторони подали до суду заяви про розгляд питання про передачу цієї справи до іншого суду за їх відсутності.

Оскільки задоволені заяви суддів Бондар О.В. і ОСОБА_2 про самовідвід, інші судді на даний час відсутні, - у судді Швидкого О.В. та Дєдова С.М. закінчились повноваження, суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя Ковчежнюк В.М. перебуває у щорічній відпустці по 27.09.2016 р., то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч. 1 ст. 157 ЦПК України), враховуючи вимогу закону про необхідність передачі справи найбільш наближеному суду, її необхідно передати Ладижинському міському суду відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, - передати Ладижинському міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 289/799/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про припинення договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 404/2431/15-ц
Номер провадження 2/404/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по 243,60 грн. судового збору з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2929/16-ц

Провадження № 2/401/1237/16

04 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.10.2016
У Х В А Л А

25.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гришко О.Я.,

при секретарі - Федорині А.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину.

17.12.2015 року по справі було призначено судово-економічно-бухгалтерську експертизу. Провадження по даній справі було зупинено.

26.01.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судово-економічної експертизи по причині того, що для відповіді на поставлені в ухвалі суду питання необхідно провести комплексну ревізію господарської діяльності Фермерського господарства «Підкова+» з проведенням фінансового аналізу основних показників діяльності підприємства за період з 2011 по 2014 роки включно та встановити ціни на сільськогосподарську продукцію на момент подачі позову.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину.

2. Копію цієї ухвали направити представнику третьої особи.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.03.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4581/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в ухвалі суду від 12.07.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Судом було виявлено помилку, а саме в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «551, 21грн.», а має бути «551,20грн.» та в другому абзаці резолютивної частини «Управління Державного казначейства у м. Вінниці» виправити на «Управління Державно казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали «551, 21грн.» виправити на « 551,20грн.» та в другому абзаці резолютивної частини «Управління Державного казначейства у м. Вінниці» виправити на «Управління Державно казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 12.07.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування.

Однак, позивачами не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивачів з відповідним позовом, враховуючи зазначену ціну позову, становить 551 грн. 20 коп., які необхідно сплатити позивачу, надавши суду відповідний документ.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/357/16-ц
Провадження №22-ц/792/2025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4793/16-ц
Провадження № 2/362/2679/16
У х в а л а

"19" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Справа № 688/2534/16-ц
Провадження №22-ц/792/2186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта - Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області - Лукова А.В.,

третьої особи - Давидюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року та апеляційними скаргами ОСОБА_1, Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, що не з'являє самостійних вимог щодо предмету спору - державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк Валентина Володимирівна про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року задоволити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року скасувати.

Справу в частині позову ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, що не з'являє самостійних вимог щодо предмету спору - державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк Валентина Володимирівна, про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа 2/431/4036/16-ц
Провадження 2-о/431/907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Нижньопокровська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Нижньопокровська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання 12 вересня 2016 року на 8 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Провадження № 2/127/5702/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/90/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/212/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. С-Буда

Середино0Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , про причини своєї неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на позові, про що надав заяву.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-- призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 року о 09 год. 00 хвилин у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.