overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/963/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Провадження №22-ц/791/627/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерина Миколаївни, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2015 року,- скасувати в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №4448, спадкова справа №10/2010;

- в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.07.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №3475;

- в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.09.2013 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №909, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2016 року про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_5, - скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 27 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 26 травня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 466/2103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 20 червня 2013 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від подружнього життя вони дітей не мають та сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери. Між ними часто виникали сварки і конфлікті ситуації, відповідач наносив їй побої та це призвело до того, що два роки тому вони припинили подружні відносини і ведення спільного господарства та стали проживати окремо. Вони фактично стали чужими людьми, шлюб між ними носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд, оскільки відповідач не бажає подати заяву про розірвання шлюбу в орган державної реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце розгляду справ повідомлявся в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони з середини 2014 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2013 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №256 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1391/16-ц
Провадження № 2/496/971/16
26 травня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально сімю не забезпечує.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в ньому. При цьому пояснила, що з відповідачем не проживають однією сімєю та не підтримують подружні стосунки. Сімя розпалась з-за того, що відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує їй та погано ставиться до неї, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 20.05.2016 року, про причину неявки суд не повідомив.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 9.01.1995 року (а.с.5), від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).
Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б її інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 9 січня 1995 року Камянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа №
Провадження по справі 2/305/661/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:15 годину 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 177/651/16-ц
Провадження № 2/177/556/16
У Х В А Л А

24.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 22.03.2016 року, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1997 року Тернівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №335, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у них різні погляди на життя та ведення сумісного побуту і господарства, втрата почуття любові, поваги та взаємодопомоги. Відповідач перестала піклуватися про побудову сімейних стосунків, проявляє неповагу до нього та всі важливі питання вирішує самостійно, в звязку з чим вони з 20.02.2016 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, єдиного подружнього бюджету не мають.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо розірвання шлюбу, вказувала на те, що дійсно з 20.02.2016 року вони припинили шлюбні стосунки, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, неповага до неї як дружини та неповнолітньої дитини, висловлювання нецензурною лайкою, невиконання ним побутових обовязків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка має право на проживання з обома батьками та виховання ними, те, що сторони інших сімей не мають, в шлюбі перебувають тривалий час, що вони проживають разом і по цей час, що з моменту припинення шлюбних відносин пройшло недостатньо часу для зясування стосунків, тому дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 ти місячний строк для примирення та зясування стосунків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 24 11.2016 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 177/764/16-ц
Провадження № 2/177/588/16
У Х В А Л А

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовною заявою 01.04.2016 року та просив суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за адресою вул. Осипенко, 10 с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області.

В позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на те, що він є учасником бойових дій.

Згідно зі статтею 5 Закону «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Так, п.п 13, 16 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав та позивачі - за подання позовів щодо спорів, повязаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України (п. 7 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» № 6 від 07.02.2014 року).

Так, статтею 22 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Отже, враховуючи, що спір з приводу якого позивач звернувся до суду виник не з приводу порушення прав позивача як учасника бойових дій (п. 11 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»), не з приводу надання йому статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (п. 13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір») та не з приводу його соціального захисту (ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), а предметом спору є визначення місця проживання доньки, тому у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору суд вважає необхідно відмовити.

Керуючись ст. 1,3, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9610/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

народних засідателів: Тупчій Л.О.

Ратушного І.О.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Органу

опіки та піклування виконавчого

комітету Хмельницької міської ради

Матвійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_4,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2006 року, ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено опікуном над ним батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тому просить задовольнити її заяву та призначити опікуном сина її.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує, крім того надав суду подання з клопотанням про призначення опікуна над ОСОБА_4 його матір ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2006 року, ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено опікуном над ним батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у зв'язку з чим заявниця просить призначити її опікуном над сином ОСОБА_4

Враховуючи, що призначений згідно рішення суду опікун над ОСОБА_4 його батько ОСОБА_5 помер, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і над ОСОБА_4 слід призначити його матір ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 62, 236, 239-241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в квартирі АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак

Народні засідателі : Л.О. Тупчій

І.О. Ратушного
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/242/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Подавши письмову заяву.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи в заочно.
Дослідивши письмові матеріали та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо наслідків порушення зобовязання, який регулюється положеннями глав 48, 51 ЦК України.
Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у встановлений в зобовязанні строк (ст.526, 530 ЦК України).
Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобовязання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
Прийняті на себе зобовязання позивач виконав, що підтверджується актом №120741014 від 11.12.2012 р.. Доказів належного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань останнім не представлено, доводи позивача щодо їх неналежного виконання не спростовано.
Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 226 ЦПК України, ст.526,530, 610,610,629 ЦК України,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії , а в разі відмови в його перегляді оскаржено в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, а відповідачем - з дня проголошення (отримання копії) ухвали про відмову в його перегляді.

Рішення суду набирає законної сили : після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 645/2308/16-ц
Провадження № 2-о/645/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Алфьоровой Т.М.

народних засідателів - Чайка Н.Ю. та Бондаренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя

Народні засідателі -