Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/491/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року по матеріалам справи за заявою ОСОБА_2 про скасування розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства не належить до публічної служби.

Тобто, апелянт вказує на те, що відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства є трудовими, а відтак спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у даному випадку виник публічно-правовий спір.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів вбачається, що пред'явлені ОСОБА_2, яка не є державним службовцем, на підставі Кодексу законів про працю України, вимоги випливають із правовідносин, що безпосередньо стосуються захисту трудових прав позивачки, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що в даному випадку виник трудовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами, установленими ЦПК України.

Крім того, на стадії прийняття заяви, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що інша сторона є суб'єктом владних повноважень, проте в заяві, яка не є позовною, відповідач взагалі не зазначений.

Таким чином, ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття у ній провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді