overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/705/16-ц
Провадження № 2/743/220/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 25.07.2014 року ОСОБА_3, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 345/2773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 22.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 586/793/16-ц
Номер провадження 2/586/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12.09.2016 року об 11год. 00 хвилин..

Відповідачу пропонується подати в строк до 12.09.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права власності на частину земельної ділянки, скасування державної реєстрації та поділ земельної ділянки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року. Витребувати із Октябрський районний суд м. Полтави, у цивільну справу № 334/7904/15. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/582/441/16
Справа № 582/900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козелянської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай), площею 3,735 г., що розташована на території Козелянської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала його матері ОСОБА_4, яка померла 16 березня 2002 р. в с. Козельне, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Козелянської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 29 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Кіровської районної ради у м. Донецьку за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,1216, 1218, 1223, 1227, 1268, 1296, 1297 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Кіровської районної ради у м. Донецьку за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом на майно, що належало ОСОБА_3, померлої 31.01.2014 року, а саме:

1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,1 кв.м.

житловий будинок «Б-1», загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею - 17,2 кв.м, гараж «В», льох «Г», альтанка «Д», гараж «Є», колодязь 1, ворота, 2 ? частка огорожі 3, ? частка огорожі 5, які розташовані за адресою: вул. Запорізька, 9-А, у м. Словянську м. Святогірську Донецької області.

Земельну ділянку площею 0,0454 га, державний акт серія ЯЕ № 722687 від 17.12.2008 року призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: вул. Запорізька, 9-А, у м. Словянську м. Святогірську Донецької області.

Земельну ділянку площею 0,0446 га, державний акт серія ЯЕ №722688 від 17.12.2008 року призначену для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: вул. Запорізька, 9-А, у м. Словянську м. Святогірську Донецької області;

Ощадну книжку № рахунку 21066;

Грошові кошти на рахунку Приват Банку ( № 6762 4663 0370 3860, № 6762 4688 4262 6941).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер справи 623/2531/16-ц
Номер провадження 2-н/623/305/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2146,36 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги за послуги з вивезення твердих побутових відходів у боржника ОСОБА_1 виникла з вересня 2009 року.

Вимоги про видачу судового наказу подані за межами строку позовної давності.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 214/465/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 592/5721/15-ц
Провадження № 2/592/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити дії, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою.

28.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява, у якій просить суд залишити подану заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити дії, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1218/16-ц
Номер провадження 2/580/499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №40.

За час шлюбу в них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протягом останнього часу сімейного життя між позивачкою та відповідачем погіршились взаємовідносини в звязку з тим. що він матеріально не забезпечує свою сімю, не займається вихованням дітей та не надає коштів на їх утримання.

Згідно рішення суду з відповідача стягувались аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку. В травні 2015 року відповідач вмовив позивачку забрати виконавчий лист по виконанню рішення суду про стягнення з нього аліментів і 8 травня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення мені зазначеного виконавчого документа.

На даний час відповідач не надає коштів на утримання своїх дітей.

У звязку з народженням третьої дитини позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання трьох дітей.

Тому позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 7 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 1007/4584/2012
Провадження № 2-п/361/72/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2012 р. у справі № 1007/4584/2012, провадження № 2/1007/1801/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

01 жовтня 2012 року у цивільній справі проголошено заочне рішення.

03 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

По формі заява відповідає вимогам, викладеним у ст.229 ЦПК України. Оскільки заява подана заявником за збігом тривалого часу після винесення заочного рішення, але заявник стверджує, що не пропустив строку, передбаченого ст..228 ЦПК України, то питання щодо дотримання строку подання даної заяви та підстав для поновлення строку у разі його пропуску з поважних причин слід залишити для вирішення в судовому засіданні. Заяву слід призначити для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу у відповідності до ст.232 ЦПК України подати докази, на які він посилається, і які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 212/5012/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження № 175 від 07.10.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підстава повторного автоматичного розподілу справи - звільнення з посади судді Водопянова С.М.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти вказаний позов до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 302/336/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016р. пр-к відповідача ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для встановлення реальної процентної ставки по кредиту, а також визначення сукупної вартості кредиту відповідача ОСОБА_3 перед банком.

У судовому засіданні пр-к відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу для встановлення документального підтвердження реальної заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед банком.

Тому, керуючись ст.ст. 53, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

-визначити у відповідності до кредитного договору № 010/03-3/093-М від 09 квітня 2008 року сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), повязаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

-визначити реальну відсоткову ставку за кредитним договором № 010/03-3/093-М від 09 квітня 2008 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі висновку або дачу невірного висновку.

Надати в розпорядження експерту на його вимогу матеріали справи або їх копії.

Погодити, що ОСОБА_3 добровільно сплачує вартість проведення експертизи по рахунку установи.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4