overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4972/16-ц
Провадження № 2-н/591/877/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 жовтня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 7984,02 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.05.2011 р. по 01.08.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4972/16-ц
Провадження № 2-н/591/877/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №591/2937/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1311/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Громадської організації «Промінь - 2014» від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест» про стягнення пені, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/9214/16-ц
Провадження № 2/750/2610/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження 2-во/522/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди у розмірі 500 грн.

Стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 14072,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 693,60 грн.

21 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме вказує, що в рішенні суду вказано «стягнути з ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 693,60 грн.», замість «стягнути содарно з ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1387,20 грн.».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» судові витрати у сумі 1387,20 грн., в тому числі: судовий збір 487,20 грн. та послуги експерта 900 грн., що підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.4, 38).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Вважати вірним пятий абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року по справі № 522/23590/15-ц у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 693,60 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 29.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

28 вересня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Усика Г.І.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про передачу на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Микитин О.С., зацікавлена особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 138/2115/16-ц
Провадження №:2/138/897/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, та доданої до неї квитанції позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди та сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. Проте, позивачем сплачено судовий збір до Барського районного бюджету, з зазначенням відповідного рахунку та коду отримувача - Барського районного суду.

За подання позову до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області судовий збір має бути сплачено за реквізитами: банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.2.»). Тобто позивачем в даному випадку належним чином не сплачено судовий збір за подання позову до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1526/16-ц

Номер провадження 2-с/184/8/16

28.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу №184/1526/16-ц, 2-н/184/62/16 який виданий Орджонікідзевським міським судом за заявою МКП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" через його безпідставність.

20.09.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.09.2016 року недоліки у вищезазначеній заяві ОСОБА_1 було усунено.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1526/16-ц №2-н/184/62/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1526/16-ц №2-н/184/62/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 390/1463/16-ц
Провадження № 2/390/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку попереднього судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/5845/16-ц
Провадження № 2/408/1211/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 31 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

31 серпня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
01.09.2016 227/3374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23688,17 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 вересня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2016
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1687/16-ц

2/330/628/2016

"04" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про встановлення батьківства.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Бойчевої Н.В., яка звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку згідно Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексуУкраїни справи, які перебували у провадженні судді Бойчевої Н.В. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Справу передано для розгляду по суті судді Федорець С.В.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст. 156 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: С.В. Федорець
Справа № 658/2570/16-ц
(провадження № 2/658/1086/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 вересня 2016 року о 08.20 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3