overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6525/16 Справа № 206/2651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

З.М. Пономарь

Е.І. Григорченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/754/2016 і надати справі № 225/1902/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА 142/1401/13-ц

іменем України 6/142/12/16

16.08.16 Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. розглянувши в смт. Піщанка заяву ІП «Бест» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського райсуду Вінницької області від 02.09.2013 року було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера».

Вирішено: стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» , м. Дніпропетровськ вул.. Собінова 1, індекс 49083, р/р 0072 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394 борг в сумі 141404.3 гривнів та судовий збір в сумі 1414.05 гривнів.

23.10.2013 року стягувану було направлено виконавчи листи.

Заявою, ІП «Бест» просить замінити сторону виконавчого провадження, стягувача, оскільки він отримав права стягувача згідно договору про відступлення прав вимоги.

Разом із тим, заявник просить про розгляд заяви в порядку господарсько-процесуальної процедури, посилаючись при цьому на ст. 115 ГПК України.

Судам загальної юрисдикції, яким є Піщанський районний суд Вінницької області, не підсудні справи господарської підсудності, а тому заява підлягає поверненню заявникові, оскільки згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ІП «Бест» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення, або отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2015/07
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2015/07 від 22.09.2007.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в заві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено в чому саме допущено помилку у виконавчому листі.

Крім того, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 504/593/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 177/2889/14-ц
Провадження № 2/177/12/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Бабенко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Бабенко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору розірваним прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 10.00 годин 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1949/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/1000/16-ц
Провадження №2-н/173/44/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 658/2692/16-ц
(провадження № 2/658/1141/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені поштові індекси та засоби зв'язку сторін;

- не зазначену ціну позову, виходячи з вимог майнового характеру;

- не зазначено доказів того, чому раніше позивач не зверталась після смерті матері для оформлення спадкових прав;

- не зазначено доказів грошової оцінки спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 747/993/16-ц
Провадження№ 2/747/584/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В ст.119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до п.п.3, 4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом .

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову, позивачкою не вказано, які конкретні суми підлягають стягненню та розрахунки даних сум.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно залишити без руху, і, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення ціни позову, зазначення розміру сум, що підлягають стягненню з відповідача та їх розрахунки.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8933/16-ц
Провадження № 2-н/750/522/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого

2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

25 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/15707/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу.

Зупинитивиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа №741/1057/16
Провадження № 2-о/741/54/16
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Справа № 310/5776/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6980,35 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________