overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/2676/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1572/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху

у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Роменської виправної колонії № 56 Бандура Олександра Івановича, заступника начальника Роменської виправної колонії № 56

Кондратенка Григорія Васильовича, інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 Сергієнко Євгенії Михайлівни, начальника сектору ДПВ Роменської ВК - 56 Латковського Владислава Юрійовича, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

ОСОБА_3 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, подавши 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

П. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, повернення заяви позивачеві (заявникові).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, до вказаного переліку ухвал, який є вичерпним, не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга у цій частині підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тобто для вирішення питання про повернення її в цій частині позивачу.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 черпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає самостійному оскарженню від рішення суду, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3.

Роменському міськрайонному суду надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 і копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області М. В. Гагін
Справа №266/3746/16-ц
Провадження№ 2/266/1152/16
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Я вбачається з заяви, позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві не міститься ціна позову.

Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Вартість майна може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб.

Дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто зазначення ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, та оплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/200/3902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 159/3199/16-ц
Провадження № 2/159/1206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 25 квітня 2004 року. На даний час подала до суду заяву про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійний дохід, офіційно працевлаштований, а тому позивач просить стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дітей в в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду - 29.08.2016 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам розяснені.

Судові витрати у справі згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 214-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн. НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 серпня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_5
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/5280/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» вересня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, п.7 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1, 20, 42, 48 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/1922/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1996 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис № 30 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №2-н/523/782/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7179 гривень 84 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1202/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Биківської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Биківської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/819/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання видати ордер на право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 05 квітня 2016 року

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/6045/16-ц
Провадження № 2/204/2356/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

04 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
№ 243/7809/16-ц
Справа 2/243/3907/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

05.10.2016 року представник позивача, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 10 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Залучити до участі у даній справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у якості зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
№687/1351/16-ц
№2/687/606/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3