overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1335/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Львівська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про демонтаж будівлі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Львівська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про демонтаж будівлі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Львівська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про демонтаж будівлі.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 409/3025/16-ц
Пров.№2-о/409/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 16.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/27/16-ц

Справа № 2/600/38/2016

11 січня 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради, про визнання права власності, ціна позову 489195,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради, про визнання права власності, ціна позову 489195,03 грн. та призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2816/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Номер провадження: 22-ц/785/7113/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30.08.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали нею було отримано 08.11.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 216/725/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року.

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/725/15-ц від 02. 12. 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/725/15-ц від 02. 12. 2015 року за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Центрально-міської районної ради м. Кривого Рогу, НПП «УКРГЕОПРОЕКТ», Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетроської області, про скасування кадастрового номера земельної ділянки.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/725/15-ц від 02. 12. 2015 року за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Виконком Центрально-міської районної ради м. Кривого Рогу, НПП «УКРГЕОПРОЕКТ», Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетроської області, про скасування кадастрового номера земельної ділянки - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08. 02. 2015 року на 11. 00 годині в залі суду № 3.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філатов К. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 15.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №14 від 07.12.2016 року в АТ Ощадбанк (а. с. 1) ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 133 грн. 98 коп.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору подана відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 133 (сто тридцять три) грн. 98 коп. судового збору, що був сплачений згідно квитанції №14 від 07 грудня 2016 року в АТ Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2012/16-ц
пр. № 2-о/382/67/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, як заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про залучення заінтересованої особи по справі та витребування документів.

Керуючись ст. ст. 137, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції надати суду актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління, про встановлення факту, що має юридичне значення, як заінтересовану особу ОСОБА_3 (02091, АДРЕСА_1), направивши заінтересованій особі копію цієї ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 466/1998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про поділ квартири в натурі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 10.03.2016 р. на «09» год «30» хв.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача, представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
пр. № 2/759/4898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал меморіального ордеру №1377018 від 30.11.2016, сума 7843 грн. 18 коп., платник ПАТ «Альфа-Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 10 січня 2017 р. о 09 год. 50 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/2178/16-ц

Номер провадження 2/184/807/16

21.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 30 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 697/2565/16-ц
№ пров. 2/697/893/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмільнянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмільнянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

До початку судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідно до ст. 35 ЦПК України, оскільки позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмільнянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування порушує її права та обовязки як спадкоємця, яка вже прийняла спадщину, оскільки у 2002 році між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено усно договір купівлі-продажу будинку.

В судове засідання сторони не з"явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо залучення третьої особи не заперечують.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 36, 168,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмільнянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун