Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/190/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Малинського районного управління юстиції.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 двічі поспіль, а саме: 26 квітня та 24 червня 2016 року, не з'явилася у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що судова повістка про призначення розгляду справи на 26 квітня 2016 року була вручена представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 особисто (а. с. 44), проте у судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися; при цьому ОСОБА_2 надіслав письмове клопотання (заяву) про неможливість з'явитись у судове засідання у зв'язку з відрядженням до м. Києва (а. с. 48).

Про наступне судове засідання - 24 червня 2016 року, належними чином був повідомлений представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується врученням йому судової повістки 05 травня 2016 року (а. с.53).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_3 про поважність причин неявки її представника до суду 24 квітня 2016 року і незаконність ухвали про залишення позову без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про судове засідання 24 червня 2016 року, оскільки за правилами ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді