Справа № 750/7578/16-ц
Провадження № 2/750/2276/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката Павленка С. В., представників відповідача (Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова) - адвоката Кінебаса О. М., ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі на посаді керуючого Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (далі - ОЖБК), стягнення з відповідача (ОЖБК) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, визнання недійсними протоколу Ради ОЖБК від 27.07.2016 № 17 та протоколу про призначення керуючим ОЖБК співвідповідача ОСОБА_5

В обґрунтування позову зазначив, що його було звільнено з роботи в період перебування у відпустці за власний рахунок, при цьому наказ про звільнення видано нелегітимним органом управління ОЖБК. Позивач стверджує, що у відповідача не було законних підстав для його звільнення, що, на його думку, є безумовною підставою для поновлення на роботі.

У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представники відповідача і співвідповідач позов не визнали, при цьому просили суд відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працював у відповідача на посаді керуючого ОЖБК на підставі контракту від 09.10.2015 року, який від імені ОЖБК укладено з позивачем Радою ОЖБК, в особі голови цієї Ради. Термін дії контракту до 09.10.2017 року (далі - Контракт, а. с. 15).

Наказом відповідача від 27.07.2016 № 235-р, який видано головою Ради ОЖБК ОСОБА_7, позивача звільнено з посади керуючого ОЖБК відповідно до пункту 5.1 контракту, згідно пункту 8 статті 36 КЗпП України (а. с. 18).

Підставою для видання наказу про звільнення є протокол засідання Ради ОЖБК від 27.07.2016 № 17 на якому Радою ОЖБК прийнято рішення про припинення трудових відносин з позивачем на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України та розірвання Контракту на підставі пункту 5.1.

Зокрема, в протоколі зазначено, що позивач:

не забезпечив надання Раді ОЖБК щомісячних звітів про стан фінансово-господарської діяльності ОЖБК та проігнорував вимоги ревізійної комісії щодо надання необхідних документів для проведення перевірки фактичного стану справ;

самовільно (без погодження із Радою ОЖБК) пішов у відпустку без збереження заробітної плати;

самовільно ухвалив рішення про створення відповідачем нової юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання житлово-будівельних кооперативів» та передав до статутного капіталу цього товариства майно ОЖБК на суму понад 2 млн. грн;

не забезпечив виконання рішень ОЖБК, передбачених протоколами від 17.03.2016 № 3, від 05.04.2016 № 5 та від 12.05.2016 № 7 щодо забезпечення фінансово-господарської діяльності ОЖБК та ефективного використання майна;

здійснив чисельні прогули починаючи з 25.07.2016 року (а. с. 17).

В суді позивач визнав, що дійсно, починаючи з квітня 2016 року він не звітував перед Радою ОЖБК і не погоджував з Радою ОЖБК свою відпустку, оскільки вважає цей орган нелегітимним; він також не вбачав за необхідне узгоджувати із Загальними зборами ОЖБК передачу належного відповідачеві майна, тому що, на його думку, це не передбачено Статутом ОЖБК.

Відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 5.1 Контракту передбачено можливість його припинення за ініціативою Ради ОЖБК у випадках:

1) систематичного (два і більше рази) невиконання позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього Контрактом;

2) одноразового грубого порушення умов Контракту, в результаті чого ОЖБК завдано значні збитки, виплачено значні штрафні санкції чи пені;

3) у разі невиконання прийнятих у відповідності із Статутом рішень Загальних зборів ОЖБК, рішень Ради ОЖБК.

По справі встановлено, що позивач, всупереч положенням пункту 8 Статуту ОЖБК, одноосібно (без дозволу загальних зборів) ухвалив рішення про заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання житлово-будівельних кооперативів», передавши створеному товариству усе належне відповідачу нерухоме і рухоме майно на загальну суму 2012107 грн 50 коп., чим завдав відповідачеві значні матеріальні збитки (а. с. 95-123, 125, 126) і порушив вимоги статті 15 Закону України «Про кооперацію», якою право розпорядження майном кооперативу віднесено до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу.

Крім того, позивач відмовився визнавати легітимність обраного Загальними зборами ОЖБК колективного керівного органу ОЖБК - Ради ОЖБК, персональний склад якої затверджено рішенням Загальних зборів ОЖБК від 27.02.2016 року (а. с. 76-79), та виконувати рішення Ради ОЖБК, а також рішення ОЖБК, оформлені у вигляді протоколів від 17.03.2016 № 3, від 05.04.2016 № 5 та від 12.05.2016 № 7 щодо забезпечення фінансово-господарської діяльності ОЖБК та ефективного використання майна, чим грубо порушив вимоги статті 16 Закону України «Про кооперацію», якою встановлено підзвітність виконавчого органу кооперативу, яким є керуючий ОЖБК, вищому органу управління кооперативу, яким є Загальні збори ОЖБК.

Додатково слід зазначити, що 25.07.2016 року позивав взяв відпустку без збереження заробітної плати без погодження цього питання з Радою ОЖБК, чим порушив пункт 3.2 Контракту.

Таким чином, позивач вчинив грубе порушення умов Контракту, чим завдав відповідачеві значних матеріальних збитків; неодноразово відмовлявся від виконання рішень Загальних зборів та рішень Ради ОЖБК та покладеного на нього чинним кооперативним законодавством України та Контрактом обов'язків, а тому у відповідача було достатньо правових підстав для дострокового припинення Контракту з позивачем та його звільнення з роботи згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

Перед виданням наказу про звільнення відповідач повністю дотримався процедури звільнення, запропонувавши позивачеві надати пояснення з приводу причини вчинення виявлених порушень, від чого останній відмовився, що зафіксовано актами (а. с. 128-133).

Наведені позивачем у позовній заяві доводи жодним чином не впливають на законність наказу про звільнення, а тому суд не знаходить підстав для задоволення цього позову.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев