Справа № 450/3430/14-ц Провадження № 6/450/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

17.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б., в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження №48732127, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

16.09.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №450/3430/14-ц від 03.07.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на суму 183 557,40 грн. та надано самостійний термін боржнику на виконання рішення суду у строк до 23.09.2015 року включно.

Державним виконавцем скеровано запити в реєструючі майно органи. Згідно відповіді УПФУ в Пустомитівському районі боржник на обліку не перебуває та пенсію не одержує. Згідно відповіді ДПС боржник офіційно не працевлаштований, але володіє рахунками відкритими у банках. Згідно відповіді УДАІ ГУМВСУ у Львівській області за боржником, зареєстрований транспортний засіб, який згідно постанови державного виконавця оголошений в розшук. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Львівській області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Згідно відповіді з відділу Держземагентства в Пустомитівському районі за боржником земельних ділянок не зареєстровано. Державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Під час виходу за місцем проживання боржника державний виконавець не зміг потрапити до будинку останнього для опису майна, що підтверджується актом державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження ВП № 48732127 по примусовому виконанні виконавчого листа № 450/3430/14-ц від 03.07.2015 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості на суму 183 557,40 грн.

Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Партем М.Б. від 16.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, де вказує останньому про необхідність добровільно виконати рішення, не пізніше наступного дня після відкриття провадження. Не зважаючи на це, у матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, яким було надіслано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що подання повинно містити зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, та вжиття державним виконавцем усіх необхідних процесуальних дій по виконанню рішення суду, а саме, зясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню, майна на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6 ч.1 п.5 та у ст. 11 ч. 3 п.18 ЗУ «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ст. 10 ч. 2 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ОСОБА_2 невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12 ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що акт державного виконавця, від 16.02.2016 року не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме даний акт був складений державним виконавцем з участю одного понятого, коли таких повинно бути не менше двох, а також без участі інших осіб, що могли б бути залучені до проведення виконавчих дій, тому у суду відсутні допустимі докази цілеспрямованих дій чи бездіяльності з боку боржника, спрямованих на ухилення від виконання свого обовязку.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документута відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5