Справа № 676/1667/15-ц
Номер провадження 2/676/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, виділивши у власність кожному із них по ? частині вказаної квартири.

В подальшому збільшила позовні вимоги, просит , крім визнання за нею права власності на ? частину спірної квартири, передати у власність ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з нього на її користь ? вартості автомобіля, що становить 20000,00 грн.

В обгрунтування вимог вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з листопада 1978 року по березень 2015 року. В період шлюбу за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу постало питання про поділ подружнього майна, так як поділити його в добровільному порядку не можуть.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги своєї довірительки і просить суд виділити у власніть ОСОБА_1 ? частину спірної квартири та стягнути на її користь ? частину вартості автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково , а саме , оскільки за рахунок відповідача була проведена експертиза на предмет оцінки квартири , згідний на те, щоб відшкодувати позивачці ? частину вартості квартири у розмірі 121 411,50 грн. та відшкодувати ? частину вартості автомобіля у розмірі 4000,00 грн.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони з 19 листопада 1978 року по 11 березня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду , приєднаного до матеріалів справи.

В період шлюбу сторони за спільні кошти придбали квартиру № 5 у будинку

№ 5 по вул. Довга у м. Камянець- Подільському Хмельницької області, право власності на яку оформлено на ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01 березня 1998 року , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 1192. Згідно висновку експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 87/15 від 04.03.2016 року дійсна ринкова вартість квартири, станом на день проведення експертизи, становить 242 823 грн. без ПДВ.

Крім того, в період шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем, що стверджується копією технічного паспорта серія АЛ № 203751, виданого 26 травня 1984 року МРЕО Камянець-Подільським МВВС Хмельницької області. На сьогоднішній день по взаємній згоді позивача і відповідача вартість автомобіля визначена в 8000,00 грн.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 вказаної норми права визначено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Крім того ч. 4 ст. 71 Сімейного кодексу України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Пунктом 3 частини 1 статті 372 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оскільки , згоди на присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру сторони не досягли за відсутності згоди позивачки , тому їй слід виділити у власність ? частину квартири АДРЕСА_3»янець-Подільський , а відповідачу залишити ? частину власності спірної квартири.

Крім того, за згодою сторін необхідно присудити грошову компенсацію за автомобіль на користь позивача у розмірі 4000,00 грн., тому позов підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позов заявлений на суму 141412,00 грн., позивачкою сплачено судовий збір у сумі 1420,00 грн. (1176,40 грн. +243,60 грн.). Позов задоволено частково на суму 125412,00 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1254,12 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково, виділивши у власність ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_3»янець-Подільський Хмельницької області, залишивши у власності ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_3»янець- Подільський Хмельницької області.

Передати у власність ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 4000,00 грн. грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1420,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 1380,00 грн. витрат за проведення експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_7