АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-4621/11 Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/354/К/16 суддя Водоп?янов С. М.
Категорія 81 (IV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Петренко К. І.

заявника ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, посилаючись на те, що в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Жовтневий ВДВС КМУЮ) відносно ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4621 від 09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше одного неоподаткованого податком мінімуму доходу громадян, щомісячно. У звязку з викладеним, просив суд, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року подання державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено, тимчасово, до повного виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-4621, виданого 09 лютого 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8, аліментів на утримання сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ ОСОБА_2, заборонити виїзд за кордон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою; місто ОСОБА_7 Ріг, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заявленого подання. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначивши, що під час розгляду подання не встановлено факт ухилення боржника від сплати аліментів; положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзд в Україну», якими керувався суд під час постановлення ухвали, не передбачає встановлення тимчасового обмеження у виїзду за кордон; державним виконавцем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого заходу впливу, який може порушити права боржника на вільне пересування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду з даним поданням, зазначивши, що на виконанні в Жовтневому ВДВС КМУЮ знаходиться в провадженні по примусовому виконанню виконавчий лист: № 2-4621 від 09.02.2012 року, виданий 09.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8, аліментів на утримання сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/.

Задовольняючи вимоги державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_2 заборгованість за вказаними аліментними платежами не сплачує, жодного разу за викликом державного виконавця не зявився та ухиляється від виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом не надано вірної оцінки обставинам справи, зокрема: державним виконавцем належними та допустимим доказами не підтверджено факт того, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність зявитись до виконавчої служби, з приводу неналежного виконання зазначеного виконавчого листа.

До наданих документів до подання долучено лише один виклик боржника 25.05.2015 року, що не свідчить неодноразову неявку та, крім того, не містить відомостей про вручення боржнику виклику.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по аліментам у ОСОБА_2 виникла за період з січня по травень 2015 року, до цього часу та після, боржник сплачував аліменти у встановленому законом порядку.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про прийняття скарги на дії державного виконавця, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: