overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/279/77/16
Справа № 2н-43/10
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката судового наказу №2н-43/10 про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред'явлення його на виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що у відділі ДВС Коростенського МРУЮ на виконанні перебував судовий наказ №2н-43/10 від 09.04.2010 року, виданий Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредиту в розмірі 51272,68грн. В процесі виконання вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві, згідно постанови від 07.06.2013 року про повернення, що надсилався рекомендованим листом 14.06.2013р. за вих.№2-21/14610, але представником ПАТ "Універсал Банк" отриманий він не був, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу, оскільки вважає виконавчий документ таким, що втрачений при пересилці та поновити строк для пред'явлення його на виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З листа Коростенського міськрайонного відділу ДВС від 14.12.2016 року слідує, що 14.06.2013 року судовий наказ №2н-43/10 надсилався рекомендованим листом стягувачу, але у зв'язку з неотриманням представником ПАТ "Універсал Банк" був повернутий на адресу відділу державної виконавчої служби де й знаходиться на даний час.

З наведеного слідує, що виконавчий документ, дублікат якого просить видати заявник, не втрачено, перебуває у відділі ДВС, тому підстави для видачі дубліката судового наказу №2н-43/10 відсутні. Вимога щодо поновлення строку пред"явлення виконавчого документу є передчасною, тому також задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.293, 294, 370. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката судового наказу №2н-43/10 та поновлення строку для пред'явлення його на виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових га, що розташована на території Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
О.С. Ткачук
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/712/16
28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 288,84 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень вісімдесят чотири копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа№ 346/5184/16-ц
Провадження № 2/346/1856/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.10.2016 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 521/701/15-ц
Провадження №2/521/293/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року справу було прийнято до провадження с. Леоновим О.С.

29.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала зустрічну позовну заяву та просили долучити її до розгляду справи з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надіслати:

Відповідачу копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8898/16-ц
Провадження № 2/219/4218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача разом з неповнолітніми дітьми особами, які втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Медова (Червонознаменна), 74.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
19.12.2016 ЄУН № 337/4895/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 23.12.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 546/1013/16-ц
Провадження № 2/546/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Галіція кредит» про зобов'язання відповідача припинити вимоги про повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Галіція кредит» про зобов'язання відповідача припинити вимоги про повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/11428/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4360/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2361/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.11.2011 р. в розмірі 32123,76 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 134/215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 29.04.2011 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання сина.

Тому в судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою селищної ради, свідоцтвом про шлюб, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 11.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1976/16-ц
Провадження №2/219/1587/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016р. до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2016 року за №215, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: №219/1976/16-ц; 2/219/1587/2016 у звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року звільнено у відставку.

Зазначену справу передано у відповідності до ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на розгляд судді Давидовській Т.В.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі статті 122 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

2.Призначити судовий розгляд на 10-30 годину 24.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська