overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 370/3361/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Ордек Серхала про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ордек Серхала про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16.03.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
справа № 208/4781/16-ц
провадження № 2-н/208/329/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 05.09.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4970 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень 59 копійок - заборгованість за використану електричну енергію;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/521/57/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Бородянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, просили визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності в рівних частках на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1325 га, кадастровий номер :07:001:0128, розташовану на території Новозаліської сільської ради Бородянського району, передану у приватну власність ОСОБА_3, який помер 21 лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори (смт.Бородянка вул. Центральна, 331) належно завірену копію спадкової справи після смерті 21 лютого 2011 року ОСОБА_3.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів після отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 377/109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до суду подана названа позовна заява з вимогою стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статей 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 10 березня 2016 року о 16 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 404/111/16-ц
Номер провадження 2/404/1001/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/111/16-ц, номер провадження 2/404/1001/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 372/117/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,1719 га, кадастровий номер :05:001:0024 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою Київська область Обухівський район с. Щербанівка вул. Л.Українки,36 та належала померлому 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №425498.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/4121/16-ц
Провадження № 2/191/1281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4121/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 09 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Категорія:43 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом - задоволено.

Ухвалено вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні його часткою у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 637 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом даної норми Закону слідує, що в особи виникає право на апеляційне оскарження лише після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року (а. с. 76) за заявою ОСОБА_4 заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року в даній справі скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням зазначеного, вважаю, що апеляційну скаргу третьої особи на заочне рішення від 29 грудня 2015 року у даній справі слід повернути ОСОБА_2, оскільки оскаржуване нею рішення переглянуте компетентним судом в порядку визначеному законом та на час звернення з апеляційною скаргою справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом повернути апелянту.

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

встановив:

Позивач звенулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач звернувся до суду з звернувся до суду з зустрічним позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, 17.09.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між відповідачем та ОСОБА_3, 17.09.2016 року.

Позивач та її представник не заперечували щодо проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК для визначення кровної спорідненості. На вирішення експертів поставити питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, 17.09.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (03141 м.Київ, вул. Докучаївська, 4)

Копію ухвали направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

При отриманні виклику сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3, 17.09.2016 року зявитись до Київського міського клінічного бюро судових експертиз в узгоджений між ними та експертами день.

Адреси підекспертних осіб:

- ОСОБА_2 АДРЕСА_1;

- ОСОБА_1, ОСОБА_3 м.Житомир, вул. Івана Мазепи ( Мануїльського), 139 кв. 112;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/836/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5490/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: