overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2869/15-ц
Провадження № 2-з/500/24/16
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

23 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву позивача про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Позивач звернулася до суду із заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля. Проведення експертизи просила доручити експертові ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова. 360.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні знання, а також, що суд не в праві позбавляти сторін дозволених законом та обраних засобів доказування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та призначити у справі проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, 168, 197, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. «Яка ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 на час оцінки?».

2. У випадку ненадання автомобіля «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, для проведення експертного дослідження надати відомості про середню ринкову вартість вказаного автомобіля.

Надати експертові право зробити висновок по іншим питанням, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова. 360.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити терміном у два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3177/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу 09.03.16 року, в якій вона вказаує, що копію оскаржуваного рішення нею було отримано 23.12.2015 року, копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення було отримано 03.03.2016 року.

Оскільки матеріали справи не спростовують доводи апелянта, то апеляційну скаргу слід вважати поданою вчасно.

Крім того, апелянтом було також подано заяву про звільнення від сплати судового збору, де вона вказує, що має на утриманні малолітнього сина, не перебуває в шлюбі і через складний матеріальний не може сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд. враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянту, враховуючи її майновий стан, що підтверджується наданими до апеляційної скарги матеріалами (а.с. 85-88), слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а у звільненні від сплати судоівого збору слід відмовити.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ч. 1 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні копотання ОСОБА_2 про звіьнення її від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити для ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Провадження № 2/734/521/16 Справа № 734/1382/16-ц
20 травня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представником позивача Борисовець О.Г. подана заява про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримані. Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Ñïðàâà ¹ 349/599/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/349/14/16
25 òðàâíÿ 2016 ðîêó ì. Ðîãàòèí
Ñóääÿ Ðîãàòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîãëîä Î.Â. ïåðåâ³ðèâøè çàÿâó Ðîãàòèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó éîãî ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
Ðîãàòèíñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ â ÿê³é ïðîñèòü âèçíàòè íåðóõîìå ìàéíî (íåæèòëîâó áóä³âëþ, ïëîùåþ 20,3 ì2,ùî ðîçòàøîâàíà ïî âóë. Áåðåæàíñüê³é,6à) áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäàòè éîãî ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü Ðîãàòèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Ðîãàòèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 270 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå âèÿâëåíî.
²ç âèêëàäåíîãî âáà÷àºòüñÿ, ùî ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122,127,128, ÷.3 ñò.235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ðîãàòèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó éîãî ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 07 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâ,. â ïðèì³ùåíí³ Ðîãàòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³, â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2, ùî çà àäðåñîþ: ì. Ðîãàòèí âóë. Ãàëèöüêà,40.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðîãàòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 583/1563/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

26 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малопавлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Охтирського міськрайонного суду 16.05.2016 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною його матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги він мотивує тим, що її мати інвалід 2 групи з дитинства та потребує сторонньої допомоги. Приблизно рік тому у 2015 році перебувала на обстеженні стаціонарному лікуванні Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_3 «Обласна Спеціалізована психіатрична лікарня №2» з приводу психічних розладів. З квітня 2016 року стан її здоровя погіршився, веде себе неадекватно перестала впізнавати сина, сусідів, родичів. На теперішній час потребує допомоги, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, а його опікуном.

Вивченням особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною встановлено, що вона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Рибальське, проживаюча на даний час за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Мала Павлівка, вул. Пріщенка, 44, згідно довідки є інвалідом 2 групи з дитинства, непрацездатна.

Враховуючи, що по розгляду даної категорії справ обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, та керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

2. Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждала раніше ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи страждає на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

2.Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Копію ухвали направити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вул. Ковпака, 18, м. Суми.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Експертизу провести у встановлений законом строк.

7. Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 645/2560/16-ц
Провадження № 2/645/1747/16
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 2014 року Відділом РАЦС по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобовязаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача ОСОБА_2 Харківська область, Лозівський район, сел.. Краснопавлівка, вул.Крайня, 10, що не є територією Фрунзенського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції №54 12 від 25 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2485/16-ц

Провадження № 2/643/2800/16

25.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.09.2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що є актовий запис № 1715, та просить стягнути заборгованість по виплатам аліментів, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з позивачем. Відповідач у вихованні дітей участі не приймає, за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року по справі №2027/19013/12 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання їх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач аліменти не сплачує.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала лише в частині розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2». Відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2002 року, про що є актовий запис № 1715, зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам суд відмовляє, оскільки позивачка не підтримала свої позовні вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1715 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/228/14 -ц
№ провадження 6/361/71/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 16 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 405/1669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 16.03.1992 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через втрату поваги один до одного, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнала та просить зазначити в резолютивній частині рішення, що приймає дівоче прізвище Потоцька.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.1992 року та припинили шлюбні відносини і на даний час шлюб носить формальний характер, у наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

В частині зміни прізвища відповідачки, суд зазначає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як дані вимоги не заявлені нею в позовному провадженні, ч. 8 ст. 235 ЦПК України регулює розгляд справ даної категорії в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Дане питання має вирішуватись після розірвання шлюбу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міським бюро РАЦС м. Талди-Курган Казахської РСР 16 березня 1992 року, а/з № 263 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко