overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1473/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київоблгаз заборгованість в сумі 2567,08 гривень та витрати на судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ: (підпис)
Справа № 676/5083/16-ц
Номер провадження 2/676/2555/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устянської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про стягнення моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні

відповідача : ОСОБА_2, яка проживає у с. Устя Кам»янець-Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_3, яка проживає у с. Шутнівці Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4876/16-ц
Провадження № 2/362/2710/16
УХВАЛА

19.12.16 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 16 листопада 2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 236/2300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 21.10.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 596/2215/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 17 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12 758,95 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 23000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1055,61 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 127/2865/16-ц
Провадження № 2/127/2177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Другої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.03.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа № 712/22964/12 від 14.05.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивує тим, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС знаходився виконавчий лист 712/22964/12 від 14.05.2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

18.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим документом надіслано стягувачеві.

Однак при пересилці по пошті вказаного виконавчого листа, такий був втрачений.

З огляду на зазначене з метою забезпечення своєчасного виконання даного документу, просять видати дублікат виконавчого листа.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести судове засідання у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 712/22964/12 від 14.05.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4
Номер провадження 2/240/240/16
Справа № 240/520/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа перебувала в провадженні судді Молчанова В.А. та судове засідання було призначено на 18 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 В.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв*язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року №20 к/163/16, цивільну справу №240/459/16-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач.

Враховуючи те, що попереднім складом суду справа вже була призначена на 18 жовтня 2016 року о 09:30 годині та на вказані дату та час були викликані сторони для участі у справі, справа підлягає призначенню до розгляду на цю ж дату.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - призначити на 09:30 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 596/134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 362/7758/15-ц
Провадження № 2-др/362/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
при секретарі - Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Рішенням суду від 25.01.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо відновлення дошлюбного прізвища відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду, в якому просить зазначити про зміну її прізвища на дошлюбне «ОСОБА_1», оскільки дане питання не було вирішено рішенням суду від 25.12.2016 р.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання відновлення дошлюбного прізвища відповідача.

Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про зміну прізвища відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кравченко Л.М.
справа № Справа № 323/3938/16-ц
провадження №2-о/323/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Пологівського обєднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пологівського обєднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівського обєднане Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.12.2016 09:00
Справа №: 671/1599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27.01.2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 27.01.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 333/4392/16-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
Справа №333/4392/16-ц
Провадження №2-н/333/311/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року м.Запоріжжя
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за користування житлом своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно з вимогами ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2016 року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________