У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Східний масив», про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_18 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом, який уточнили в процесі розгляду, та остаточно просили:

- відновити їхнє порушене право шляхом зобов'язання відповідачів здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку АДРЕСА_1 до належного стану, у тому числі відновити несучу стіну;

- усунути перешкоди у користуванні прибудинкової території шляхом знесення самовільної добудови до житлового будинку АДРЕСА_1;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 (далі - ФОП ОСОБА_15.) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 (далі - ФОП ОСОБА_16.) майнову шкоду, завдану будівельними роботами з реконструкції нежитлового приміщення під приміщення громадського призначення за вказаною вище адресою, на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 у розмірі 10 686 грн 00 коп. та на користь ОСОБА_6 - витрати, понесені за проведення експертизи, в розмірі 4 888 грн; майнову шкоду на користь ОСОБА_4 у розмірі 9 321 грн 20 коп. та витрати, понесені за проведення експертизи, в розмірі 2 000 грн;

- стягнути з ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_17 моральну шкоду на користь ОСОБА_19 в розмірі 20 000 грн, ОСОБА_6 - 20 000 грн, ОСОБА_5 - 20 000 грн, ОСОБА_7 - 5 000 грн, ОСОБА_8 - 5 000 грн, ОСОБА_9 - 5 000 грн, ОСОБА_10 - 5 000 грн, ОСОБА_11 - 5 000 грн, ОСОБА_12 - 5 000 грн, ОСОБА_13 - 5 000 грн та на користь ОСОБА_14 - 5 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що в ході проведення відповідачами реконструкції нежитлового приміщення (приміщення кафе «Легенда»), розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, незаконно знесено несучу стіну, внаслідок чого почалося руйнування цього житлового будинку.

Зазначали, що згідно з висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 року № 986/14-22 вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати з відновлення технічного стану квартири № 3 у спірному будинку, становить 9 391 грн

20 коп., а вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати з відновлення технічного стану квартири № 4 у вказаному будинку, становить 10 686 грн, у зв'язку із чим просили задовольнити позовні вимоги в цій частині в зазначених в експертному висновку розмірах.

Крім того, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів позивачам завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням майна, що призвело до фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, порушення звичного способу життя, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у користуванні ними прибудинковою територією шляхом знесення самовільної збудованої добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17 відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування за цією адресою, зокрема, усунути причини виникнення тріщин по внутрішній несучій стіні між квартирами № № 3, 4, що розташована над влаштованим під час проведення ремонтно-будівельних робіт прорізом на першому поверсі та перекосів двірних блоків у цих же квартирах, - із визначенням обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої у встановленому законом порядку.

Стягнуто в рівних частинах з ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 9 391 грн 20 коп. на відшкодування шкоди, завданої їй проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1

Стягнуто в рівних частинах з ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 кошти в сумі 10 686 грн на відшкодування шкоди, завданої їм проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1

Стягнуто в рівних частинах з ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17 кошти на відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_4 в розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_5 в розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_6 в розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Останнім рішенням апеляційного суду Тернопільської області від

19 травня 2016 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_15 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування.

Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи № 986/14-22 від 22 грудня 2014 року у квартирі № 4 зазначено, що потрібно виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: стіну між квартирами № 3 та № 4 площею 13,5 кв.м очистити від штукатурки; стіну в приміщені 4 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщені 4, площею 13,5 кв.м поштукатурити цементним розчином М100; стіну в приміщені 4 пошпаклювати; пофарбувати стелю в приміщенні 4 квартири, площею 25,5 кв.м водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщенні 4 квартири, площею 64,8 кв.м водоемульсійною фарбою; демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 19,5 м; пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 25,5 кв.м; влаштувати плінтус в кімнаті 4, довжиною - 19,5 м; виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4. В квартирі №3 потрібно виконати наступні роботи, по відновленню технічного стану: стіну між квартирами

№ 3 та № 4, площею 12,3 кв.м очистити від штукатурки; стіну в приміщенні 3 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; стіну в приміщенні 3, площею 12,3 кв.м, поштукатурити цементним розчином М100; стіну в приміщенні 3, площею 12,3 кв.м пошпаклювати; пофарбувати стелю в приміщені 4 квартири, площею 21,1 кв.м водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщені 4 квартири, площею 59,1 кв.м водоемульсійною фарбою; демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8 м; пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 21,1 кв.м; влаштувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8 м; виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4; здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_1 у до належного стану шляхом відновлення несучої стіни.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_15 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_20 по 5 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_18, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у зобов'язанні ФОП ОСОБА_16 відносити несучу стіну житлового будинку по

АДРЕСА_1 та в частині відмови у стягненні з ФОП ОСОБА_16 на користь ОСОБА_18 моральної шкоди, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог; скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1, залишивши в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Східний масив», про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_18 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.