Справа №2-480/11
Провадження № 6/266/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю:

секретаря Давлетбаєвої О.Є.,

стягувача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м.Маріуполя №2-480/11 від 31 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової суми 16 280 гривень та поновити строк предявлення його до виконання. В обґрунтування посилалась на те, що за рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 31.03.2011 року на її користь з боржника ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування заборгованості 16 280 гривень. На підставі зазначеного рішення їй було видано виконавчий лист, який нею було своєчасно предявлено до виконання до ВДВС. У 2014 році, у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, вона разом з дитиною була вимушена виїхати за межі Донецької області, та лише в травні 2016 року з письмової відповіді на її звернення на урядову «гарячу» лінію дізналась про те, що виконавчий лист ще в 2014 році було начебто повернуто на її адресу без виконання. Однак виконавчого листа вона не отримувала. Таким чином, виконавчий лист було втрачено, у звязку із чим вона вимушена звертатись до суду із заявою про видачу його дублікату та поновлення строку предявлення його до виконання.

В суді ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила її задовольнити, а саме видати їй дублікат виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 31.03.2011 року по справі №2-480/11 про стягнення на її користь з ОСОБА_3 боргу в сумі 16 280 гривень, та поновити строк предявлення його до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та відповідної довіреності, підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторони виконавчого провадження та ознайомившись із матеріалами справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 31 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3Ю, на користь ОСОБА_1 у відшкодування боргу за договором позики від 05.01.2010 року 16 000 гривень, та судові витрати - судовий збір в сумі 160 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 16280 гривень.

21.04.2011 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист та разом зі своєю заявою передала на виконання до Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2011 року вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-480/11 27.04.2011 року було відкрите виконавче провадження.

Як слід з відповіді Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 31.08.2016 року, виконавчий лист №2-480/11 від 14.04.2011 року, виданий 14.04.2011 року Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16280,00 гривень, на даний час на виконанні не знаходиться.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті, про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст..47 цього закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Згідно ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав цей лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як статтею 371 ЦПК України, так і за приписами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, у звязку фактичною втратою оригіналу виконавчого листа, суд вважає можливим видати заявникові, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, дублікат виконавчого листа і одночасно поновити строк предявлення його до виконання, оскільки про те, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні, вона дізналась лише з відповіді Приморського ВДВС від 11.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..55 Закону України «Про виконавче провадження», ст..370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, виданого на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 31 березня 2011 року, в якому зазначити: "Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у відшкодування боргу за договором позики від 05.01. 2010 року 16 000 гривень, та судові витрати - судовий збір в сумі 160 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 16280 гривень".

Поновити строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 31 березня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.