overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/68/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 грудня 2016 року на 14.30год.

Учасники процесу, яуі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю представника прибути у судове засідання та надати для огляду оригінали документів, копії яких долучені ним до позовної заяви.

Від відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України уразі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене по розгляду цивільної справи слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити перерву до 01 лютого 20167 року до 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 676/4573/16-ц
Номер провадження 2/676/2313/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 392,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та через орган виконавчої влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/143/16-ц
У Х В А Л А про повернення подання

"24" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

11 лютого 2016 року ухвалою суду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

16 лютого 2016 року представником відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області не усунув недоліки подання, то суд вважає, що є підстави для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
21.12.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Новые технологии» про визнання недійсною додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лейківпісок» від 10 березня 2015 року,суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсною додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лейківпісок» від 10 березня 2015 року .

21 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення техніко криміналістичної експертизи.

В клопотанні посилався на ті обставини, що ОСОБА_2 ніколи не укладав та не підписував Додаткову угоду № 1.

У судовому засіданні 25.03.2016 року ОСОБА_2 повідомив, що протягом трьох років з 2012 року по березень 2015 року ОСОБА_2 тісно співпрацював по різним питанням з ОСОБА_3, який працює у м. Дніпро, та якого у другій декаді березня 2015 року зареєстровано єдиним учасником ТОВ «ЛЕЙКІВПІСОК» з часткою 100 %. Для зручності ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 чисті аркуші паперу зі своїм підписом для того, щоб ОСОБА_3 за його погодженням міг оформити та подати у м. Дніпро документи до різних інстанцій. Згодом він повідомив ОСОБА_3, що це буде суперечити законодавству та просив знищити аркуші. Про існування Додаткової угоди № 1, що є предметом спору, ОСОБА_2 дізнався у жовтні 2015 року. Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає та, виходячи з наведеного, для встановлення того, чи є Додаткова угода №1 підробкою, суд вважає необхідним призначити техніко - криміналістичну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі техніко - криміналістичну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Що первинно було нанесено на аркуш паперу, на якому виконана Додаткова угода від 10 березня 2015 року № 1 до Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙКІВПІСОК»: підпис ОСОБА_2, чи перетинаючий його штрих множительної техніки (принтера)?

У розпорядження експертів надати оригінал Додаткової угоди №1 до Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛЕЙКІВПІСОК», укладеного 10 березня 2015 року.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали в частині зупинення провадженням. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4337/15-ц
Провадження №2/654/229/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії АСК «Укррічфлот» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні документів, а саме: довідки про середньоденну заробітну плату та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1; доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з посадовими обовязками директора філії «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот»; наказу про призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязки директора філії «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот»; довідки про період та обсяг вантажу, який вивозився з Порту (період до 20.08.2015 року, з 20.08.2015р. по 03.09.2015р., після 03.09.2015р.); доказів спричинення збитків; належним чином засвідчених копій листів ТОВ «Стівгрейн» №26 від 29.08.2015 року та №27 від 31.08.2015 року, з резолюціями ОСОБА_1; інформації щодо заходів, які вживало підприємство для зменшення збитків або їх недопущення, в тому числі звернення до контрагентів з претензіями чи вимогами про оплату, звернення до суду тощо.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (вул.Електриків,8, м.Київ, 04071) надати суду наступні документи:

- довідки про середньоденну заробітну плату та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

- докази щодо ознайомлення ОСОБА_1 з посадовими обовязками директора філії «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот»;

- наказ про призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязки директора філії «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот»;

- довідку про період та обсяг вантажу, який вивозився з Порту (період до 20.08.2015 року, з 20.08.2015р. по 03.09.2015р., після 03.09.2015р.);

- докази спричинення збитків;

- належним чином засвідчені копії листів ТОВ «Стівгрейн» №26 від 29.08.2015 року та №27 від 31.08.2015 року, з резолюціями ОСОБА_1;

- інформацію щодо заходів, які вживало підприємство для зменшення збитків або їх недопущення, в тому числі звернення до контрагентів з претензіями чи вимогами про оплату, звернення до суду тощо.

Відкласти розгляд справи на 29.02.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1623/16-ц
Номер провадження2/319/836/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1623/16-ц (номер провадження 2/319/836/2016) за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 рокуо 15:15 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1595/15-ц
Провадження № 2/499/114/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.02.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Судом при відкритті провадження встановлено, що відповідач у встановленому порядку на території Іванівського району Одеської області не зареєстрований, за рішенням суду знятий з реєстрації. Останнім відомим місцем реєстрації є Іванівський район Одеська області, тому відповідно до вимогч.3 ст.122 ЦПК України виклик відповідача здійснювався через оголошення у пресі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом оголошення в газеті «Одеські вісті», про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та неявку відповідача, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 143/1515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:15год. 17.10.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/1455/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 128/934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 02.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 654/712/16-ц
Провадження №2/654/377/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ реально часток із спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ реально часток із спільної власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.03.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко