АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц-796/9963/16 Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
Суддя-Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Дарницька районна в місті києві державна адміністрація, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано Наказ №192-к від 12.04.2016р. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині дострокового розірвання трудового договору (контракту) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3 13 квітня 2016 року за пунктом 8 ст.36 КЗпП України та пунктом 4.5.9. Контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія Київська Русь» Дарницького району м. Києва - незаконним.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з 14 квітня 2016 року.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16357,10грн. (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят сім гривень десять копійок) з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням відповідач та третя особа ОСОБА_2, подали апеляційні скарги в яких просили про скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі департамент освіти посилався на невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував, що приміщення Гімназії є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, які передавати в оренду має право виключно власник, а тому укладення позивачем договору з федерацією «Бейсболу і Софтболу» на користування таким майном директором школи було здійснено з перевищенням повноважень, що є порушенням умов контракту, за які позивач обґрунтовано було звільнена. Висновок суду про те. що позивач не вірно обрав підставу для звільнення є хибним. Якщо в наказі про звільнення обставинам, які стали підставою для звільнення дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причини звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю. Також суд не вірно застосував норми права з приводу перевірки обставин появи позивача на робочому місці в нетверезому стані.

В апеляційній скарзі третя особа посилалась також на невідповідність висновків суду встановленим обставинам та зазначала, що викладені в поданні про звільнення позивача обставини, повністю відповідають тим підставам звільнення, які зазначені в наказі про звільнення, так як позивачка в порушення умов контракту уклала договір з перевищенням наданих їй повноважень.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача та третіх осіб подані ними скарги підтримали.

Позивач та її представник, а також представник гімназії проти задоволення скарг заперечували.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з явились до суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач незаконно звільнив позивача з роботи за п.8 ст. 36 КЗпП України.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, так як вони відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно п.2.3.2. Контракту, департамент має право звільнити керівника після закінчення дії цього Контракту, достроково за ініціативою Керівника, а також у випадку порушень керівником законодавства України та умов цього Контракту.

Пунктом 4.5. Контракту визначені додаткові підстави звільнення керівника із займаної посади з ініціативи Департаменту та дострокового розірвання Контракту, серед яких: п.4.5.9. - укладення керівником не передбачених законодавством України угод та договорів від імені закладу або укладення таких з перевищенням наданих статутом закладу повноважень, в тому числі таких, що мають ознаки нецільового використання приміщень Закладу, та як наслідок потягло за собою недоотримання коштів бюджетом міста.

Згідно пунктів 20, 21 розділу III Порядку укладання контрактів з керівниками дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2013р. №925к (далі по тексту - Порядок), Контракт з керівником навчального закладу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, може бути розірваний на підставах, встановлених законодавством, а також передбачених у контракті. Розірвання контракту з ініціативи власника, або керівника навчального закладу повинно проводитися з урахуванням гарантій, встановлених законодавством. У разі розірвання контракту з ініціативи власника надається подання, в якому обґрунтовується підстава його , розірвання. До зазначеного подання додаються: акти, матеріали службового розслідування; І пояснювальна записка керівника навчального закладу на ім'я директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, голови районної в місті Києві державної адміністрації; медична довідка, інші документи, що стосуються підстав розірвання контракту

Суд першої інстанції , задовольняючи частково вимоги вважав встановленими наступні обставини.

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі по тексту «Департаменту освіти» від 29.07.2013р. №761к позивача ОСОБА_3 призначено на посаду директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва за строковою угодою з 29.07.2013р. по 01.07.2014р. (а.с.109),

Наказом Департаменту від 23.06.2014р. №530к позивача, як директора, переведено на умови контракту з 01.07.2014р. по 01.07.2015р. (а.с.110), Наказом Департаменту від 23.06.2015р. №425к вирішено переукласти контракт з позивачем, як директором гімназії, з 02.07.2015р. по 01.07.2018р. (а.с.111).

Також 23.06.2015р. Департаментом з позивачем ОСОБА_3 укладено Контракт з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва», що належить до комунальної власності і територіальної громади міста Києва далі по тексту - Контракт) з 02.07.2015р. по 01.07.2018р. (а.с.37-40).

(а.с.190-191, 199-202).

Згідно листа Голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (яке визначено сторонами у справі як подання, передбачене вищезазначеними пунктами Порядку), адресованого директору Департаменту, у зв'язку з викладеними в ньому обставинами, що ОСОБА_3 має дві догани та грубі порушення: перебування на робочому місці у нетверезому стані та недотримання вимог своєї посадової інструкції в частині використання приміщення навчального закладу без наявності договору оренди, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація просить звільнити ОСОБА_3 з посади директора гімназії «Київська Русь», відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с.63).

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2016р. №192к достроково розірвано трудовий договір (контракт) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3 13.04.2016р., за пунктом 8 ст.36 КЗпП України та пунктом 4.5.9. Контракту з керівником ; загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. ї Києва» (а.с. 114-116).

Крім того, як убачається з Наказу Департаменту від 12.04.2016р. №192к про розірвання трудового договору (контракт) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_3, підстава розірвання трудового договору з позивачем визначена роботодавцем - як п.4.5.9. Контракту.

В судовому засіданні апеляційного суду представник департаменту, також пояснив, що позивач була звільнена саме за порушення п 4.5.9. контракту, а інші підстави для звільнення зазначені в поданні, з урахуванням пояснень звільненої особи не були доведені, тому вони не стали підставою для звільнення останньої.

З наказу про звільнення позивача вбачається, що:

Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 18 березня 2016 року проведено перевірку щодо дотримання орендарями умов договорів оренди в гімназії «Київська Русь», в ході якої встановлено факт проведення занять з бейсболу у підвальному приміщенні гімназії ГО «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу» без укладення договору оренди, що підтверджується актом обстеження від 18.03.2016 р-;

Відповідач звільняючи позивача, виходив з того, що остання з перевищенням своїх повноважень та вимог закону уклала договір про співробітництво з громадською організацією «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу» терміном на 5 років з 10.08.2014 р. по 10.08 2019 р., однією з умов якого є вільний доступ та можливість користування спортивним майданчиком для проведення тренувань та спортивних змагань цією громадською організацією. За змістом договір про співробітництво є Фактично договором оренди приміщення гімназії «Київська Русь» Дарницького району. Внаслідок укладення такого договору порушено прававласника на користування своїм майном та недоотримано бюджетних коштів у сумі 52 тис. 59298 грн. - орендної плати та 12 тис. 58229 грн. - плати за комунальні послуги.

Разом з тим суд встановив, що згідно п.2.1.2. Контракту, керівник має право укладати угоди (договори) від імені Закладу, вчиняти правочини, передбачені законодавством.

При цьому, згідно п.5.3. розділу V Статуту гімназії «Київська Русь» Дарницького району VI. Києва, навчальний заклад має право виключно за згодою власника або уповноваженого ним органу: відчужувати закріплене майно, надавати в оренду або безоплатне користування (позичку), передавати в заставу нерухоме майно, обладнання, інвентар та інші цінності, а також списувати з балансу основні засоби в установленому порядку.

Загальноосвітня школа №33, якою є гімназія «Київська Русь», належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (а.с.183).

Судом встановлено, що договір про співробітництво з Громадською організацією «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу», строком дії з 10.08.2014р. до 10.08.2019р. (а.с.89-90), в якому гімназія зобов'язується на безоплатній основі надати вільний доступ та можливість користування спортивним майданчиком для проведення тренувань та спортивних змагань ГО КБСФ, не є договором оренди.

Так, як частиною 1 ст.759 ЦК України визначено поняття договору найму (оренди), за яким наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, безоплатна передача спортивного майданчика в користування не може бути визначена, як договір оренди.

Також позивач не надав суду, жодних доказів, з приводу того, що укладення такого договору призвело до порушення права власника на користування своїм майном та недоотримання бюджетних коштів у сумі 52 тис. 59298 грн. - орендної плати та 12 тис. 58229 гри. - плати за комунальні послуги.

При цьому, з пояснень сторін в судовому засіданні встановлено факт вільного доступу мешканців району до спортивного майданчику школи та відсутність законодавчо визначених підстав для обмеження такого доступу.

Тобто відповідач не довів, наявність обставин, які за контрактом позивача, передбачені як підстава для його розірвання, а тому позивач підлягає поновленню на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з 14 квітня 2016 року, зі стягненням на користь останньої середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.04.2016р. по 09.06.2016р. (дата ухвалення рішення) в сумі 16357,10грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційних скарг департаменту освіти та третьої особи з приводу надання судом не вірної оцінки договору про співробітництво, зі змісту якого вбачається, що позивач з перевищенням своїх повноважень передала в безоплатне користування майно, без згоди його власника , колегія суддів не приймає , так як колегія суддів погоджується з тією оцінкою, яку надав суд першої інстанції вказаному договору.

Оголосивши зміст договору в судовому засіданні апеляційний суд встановив, що вказаний договір не містить ознак відчуження майна , яке на праві власності належить громаді міста Києва.

За вказаним договором, жодне майно не передавалось ні в оренду ні в безоплатне користування (позичку).

Надання дозволу на використання майданчику школи для проведення тренувань та змагань, не свідчить про укладення договору про відчуження майна.

Посилання відповідача на те, що перевіркою було зафіксовано проведення занять з бейсболу в підвальному приміщенні школи, також не доводить обставини, які прямо передбачені в контракті, як підстава для дострокового його розірвання.

Відповідно до контракту позивача з нею може бути достроково розірваний договір, в разі укладення нею з перевищенням наданих статутом закладу повноважень, в тому числі таких, що мають ознаки нецільового використання приміщень Закладу, та як наслідок потягло за собою недоотримання коштів бюджетом міста.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач не довів , що внаслідок укладання позивачем договору про співробітництво, бюджетом міста були недоотримані кошти.

До апеляційного суду ні позивачем ні третьою особою такі докази також подані не були, а тому відсутні підстави для звільнення з роботи позивача з тих підстав, з якими відповідач пов'язував звільнення.

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду представник департаменту освіти пояснив, що Київська міська влада пішла на зустріч суб'єктам господарювання, які надають освітні послуги та встановила орендну плату 1 грн. на рік.

Ці ж пояснення підтверджуються і Додатком 3 до рішення Київської міської ради від 21 квітня 2015 року № 415/1280 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади мста Києва, яке передається в оренду.

Тобто посилання представника відповідача на те, що внаслідок неправомірної поведінки позивача бюджет міста Києва недоотримав 52 тис. 59298 грн. - орендної плати та 12 тис. 58229 грн. - плати за комунальні послуги не відповідає вимогам закону.

Доводи скарги про те, що в разі встановлення судом не вірної кваліфікації підстав звільнення, суд повинен сам змінити формулювання звільнення у відповідності з вимогами закону, колегія суддів не приймає, тому, що в даній справі, суд в чіткій відповідності з законом, перевірив наявність обставин, з якими відповідач пов'язував звільнення позивача, та встановив недоведеність, що такі обставини, які мали місце є підставою для звільнення, відповідно до положень контракту, укладеного з позивачем .

Колегія суддів погоджується з доводами скарги третьої особи з приводу того, що законодавством не передбачені чіткі вимоги до оформлення подання про звільнення.

Разом з тим вказані доводи на правильність ухваленого рішення, з урахуванням вищевикладеного, правового значення не мають.

Доводи апеляційних скарг з приводу інших обставин, зазначених в поданні, як підстави для звільнення позивача, а саме наявність доган, перебування в стані алкогольного сп'яніння, не проходження вчителями гімназії медичного огляду, та не здійснення за цим контролю з боку позивача та інші обставини, апеляційним судом не перевірялись з огляду на надані представником департаменту пояснення з приводу того, що звільнення позивача вони пов'язували, лише з порушенням п. 4.5.9 контракту, оскільки інші факти з урахуванням пояснень позивача, надісланих на їх адресу, вони вважали недостатньо обґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права судом не порушені, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді