overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2224/16-ц
Провадження 2/628/953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купянської територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з визезазначеним позовом, у якому просить визнати за ним прпаво власності на будинок № 23, розташований по вул Заосколянській (яка раніш була «вул. Фрунзе») у м. Купянську, після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкової трансмісі.ї

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились. Відповідач раніш звертався до суду з заявою, у який просить розглядати справу без участі свого представника.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 до суду назійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2016 р. без його участі та участі позивача. Одночасно у заяві міститься прохання про залучення для участі у справі в якості третіх осіб Купянського БТІ та інспекцію ДАБК.

Перевірив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, яки не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Тому суд вважає необхідним залучити в якості третіх осіб Купянського БТІ та інспекцію ДАБК .

Керуючись ст. 27, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

2

Залучити у якості 3-х осіб, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Купянське бюро технічної інвентарізації, яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Купянськ площа Центральна, 23, та Ін спекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Колсмічна, 21-а, корп. 1.

Розяснити, шщо треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №303/4345/16-ц
Ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 199/3377/16-ц
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу. В окремій заяві просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є переселенкою з окупованої території Донецької області та на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Також, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням наведеного суд може звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивачки, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також факт переселення з окупованої території Донецької області, вважаю звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 737/919/16-ц
Проваждення № 2/737/356/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

22.09.2016 ОСОБА_1 подала до суду позов до Куликівської селищної ради Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №56 по вулиці Перемоги в с.Пенязівка Куликівського району Чернігівської області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлої 20.08.2002 баби ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, проте, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 було видано та зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.03.2003, тобто після смерті спадкодавця.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено посилання на докази наявності у ОСОБА_1 підстав для спадкування майна померлої ОСОБА_3, оскільки в позові вона зазначає, що спадкодавиця ОСОБА_3 за життя заповіту не складала, тобто позивач не є спадкоємцем за заповітом. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 є її бабою, проте не зазначає посилання на докази наявності у них родинних стосунків(свідоцтва про народження, рішення суду про встановлення факту родинних відносин, тощо), не зазначає підстави нею спадкування відсутність інших спадкоємців, відмова інших спадкоємців від прийняття спадщини і т.д..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 144/1304/16-ц
Провадження № 2/144/689/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 27.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільські раді подати в строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №198/631/16-ц
Провадження №2/0198/236/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трьох років,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Окрім того, в порушення вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують матеріальне становище відповідача, оскільки СК України передбачена можливість стягнення аліментів на утримання дружини, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відтак, позивачу слід зазначити в позові докази, що підтверджують дане.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №303/4111/16-ц
ряд.стат.звіту №30
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що подані позивачем до матеріалів справи документи є нечетабельні та належним чином не завірені. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

14 липня 2016 року позивачу була направлена ухвала про залишення позову без руху, однак, 01 вересня 2016 року до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, що унеможливлює повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія Галицька про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 592/7572/16-ц
Провадження № 2/592/2253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми надійшли матеріали вищевказаного позову.

17.08.2016 року ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява, повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Садове товариство «Орхідея» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4657/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/1680/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідачу необхідно в прохальній частині апеляційної скарги уточнити свої вимоги, зазначивши вимоги апеляційної скарги у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, визначені ЦПК України, зокрема вказавши, яке саме нове рішення апелянт просить ухвалити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 353/734/16-ц
Провадження № 2/353/405/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

13.09.2016 року Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 153/893/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 19 вересня 2016 р. о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1