Cправа № 127/1214/16-ц
Провадження № 2/127/1733/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про обман у встановленні відсоткової ставки за кредитом, визнання недійсним окремих пунктів договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про обман у встановленні відсоткової ставки за кредитом, визнання недійсним окремих пунктів договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій до суду заяві, як на підставу заявлених вимог, позивач посилається на обставину вчинення обману, що є проявом шахрайства з боку відповідача, як кредитора, при укладенні 08 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № ML-B02/080/2008.

Однак, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме, що вина посадових осіб ЗАТ «ОТП Банк» при укладенні вищезазначеного кредитного договору, яка виразилась в обмані та шахрайських діях відносно ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору № ML-B02/080/2008 від 08 вересня 2008 року, в розуміння статті 62 Конституції України, доведена та встановлена.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01 лютого 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про обман у встановленні відсоткової ставки за кредитом, визнання недійсним окремих пунктів договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про обман у встановленні відсоткової ставки за кредитом, визнання недійсним окремих пунктів договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2