Справа № 367/3141/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконними рішень та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Позивач ОСОБА_1 21.07.2016 року надав суду письмову заяву про відвід судді, в якій керуючись п.4 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 23 ЦПК України заявляє відвід судді Пархоменко О.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості та також оскільки вона розглядала справу за аналогічним позовом, просив відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, а також надав суду письмову заяву прослухання справи у його відсутність та подану заяву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача Ірпінської міської ради Андрійченко Н.Г. надала суду заяву про розгляд справи № 367/3141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядати у відсутність представника Ірпінської міської ради.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. розглядала іншу аналогічну цивільну справу, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів того, що суддя діє упереджено на користь будь-якої сторони відповідачем не надано.

Так, дійсно, 30 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у складі головуючого судді Пархоменко О.В., при секретарях Жебровській М.В., Лантух Я.В., Проценко Є.О. у справі № 367/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконними рішень та скасування державної реєстрації позов задоволено частково; визнано дії Ірпінської міської ради Київської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2013 року незаконними та зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.02.2013 року на найближчій сесії; в інший частині позову відмовлено.

У зазначеній справі позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання дії Ірпінської міської ради щодо розгляду його заяви від 06.02.2013 року незаконними; зобов`язання Ірпінську міську раду розглянути його заяву від 06.02.2013 року на найближчій сесії; визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради від 21 лютого 2013 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 ; визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради від 13 вересня 2013 року Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлових будівель і споруд в АДРЕСА_1 ; визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради від 13 вересня 2013 року Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлових будівель і споруд в АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер ділянки :01:024:0050) площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлових будівель і споруд в АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку (кадастровий номер ділянки :01:024:0051) площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлових будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Таким чином мною приймалось рішення по аналогічній справі.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є немотивованим та безпідставним та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України.

При цьому, підстави для відводу судді, заявлений позивачем відвід слід розцінити як спробу тиску на суд при розгляді даної справи, а тому з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Пархоменко О.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч.3 ст. 23 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пархоменко Оксани Владиславівни

Суддя: О. В. Пархоменко