overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Земельно-кадастрове бюро» про визнання незаконними правових актів Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та їх скасування,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Земельно-кадастрове бюро» про визнання незаконними правових актів Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та їх скасування.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі на 21.10.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу Леляцькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області та третім особам ОСОБА_2, ПП «Земельно-кадастрове бюро»пропонується надати до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 745/586/16-ц
Провадження № 2/745/187/2016
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Смаль І. А. ,

з участю секретаря - Шуляр І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, треті особи Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Бутівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.01.2014 року помер її батько ОСОБА_2. Вона є єдиним спадкоємцем померлого за законом. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно на території Бутівської сільської ради. Він, як спадкоємець за законом, пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через тяжкий матеріальний стан.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України відомі.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 174, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, треті особи Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2304/16-ц рік
номер провадження 2-во/695/25/16
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

25 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий - суддя: Таратін В.О.,
народні засідателі: Рідько А.М., Сальніков О.О.,
при секретарі: Курченко В.М..

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Таратін В.О.

Народні засідателі: Рідько А.М.

Сальніков О.О.

С
Справа № 509/759/14-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

26 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26.09.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем.

Представник позивача заперечує щодо обєднання позовів в одне провадження, оскільки 08.08.2016 року ним було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої було зменшено позовні вимоги, а саме виключено з позовних вимог ті земельні ділянки на які заявляє самостійні вимоги третя особа.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та позовною заявою третьої особи, суд вважає, що позов третьої особи не підлягає обєднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Як вибачається з матеріалів цивільної справи 08.08.2016 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої було зменшено позовні вимоги, а саме виключено з позовних вимог ті земельні ділянки на які заявляє самостійні вимоги третя особа.

Таким чином, такого предмета спору, як земельні ділянки на які третя особа заявляє самостійні вимоги, в справі № 509/759/14-ц не має, в звязку з чим позов третьої особи не може бути прийнятий та обєднаний з первісним позовом.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для її автоматичного розподілу в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
23.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «19» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 243/2289/14
Номер провадження 88-ц/775/5/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 поштою подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строків для подачі цієї заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строків задоволено, поновлено строк для подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Словянської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання прилюдних торгів нежитлової будівлі, свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 215/3425/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовнБодні ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2І до ТзОВ "Кредитні ініціативи" , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2І до ТзОВ "Кредитні ініціативи" , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5185/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/656/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 190/1685/16-ц
Провадження №2/190/642/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.10.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/642/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 31.10.2016 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., -31.10.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.09.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1733/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 вересня 2016 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
ЄУН № 174/157/16-ц
н/п 2/174/159/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина, ОСОБА_3,.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Шаповала Г.І.

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 від 01.04.2016 року, у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з звільненням судді Шаповала Г.І., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.2016 року № 67, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова