Справа № 755/9708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист. 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1. 03.04.2013 року Дніпровським ВДВС РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження по примусовому виконання рішення. 26.06.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувану та направлений на адресу ПАТ «Укрсиббанк». За таких обставин, строк пред'явлення до виконання був пропущений, виконавчий лист втрачено. Тому заявник просить суд замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2010 року рішенням Дніпровським районним судом міста Києва позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 204419 грн. 02 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.48-50).

02 грудня 2010 року виконавчий лист було видано на руки представнику АКІБ «УкрСиббанк» (довідковий лист до справи).

Між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору, заявник отримав право вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

03 квітня 2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2014 року постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчий документ повернуто стягувачу. Зазначений виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ «УкрСиббанк» та не був повернутий в подальшому ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-1335/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1335/10 за яким: стягнути на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 суму боргу за надання споживчого кредиту № 22-8SM/08-2006ФА від 15.08.2006 р. в сумі 25960,64 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 року становить 204419 грн. 02 коп.; стягнути на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 суму спалченого судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-1335/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко