Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 липня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І. О.

при секретарі Віраг Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.03.2011 року між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №б/н, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказує, що відповідач, отримавши кредитні кошти, зобовязання за вказаним договором по їх поверненню належним чином не виконав у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.11.2015 року становить 38466,04 грн., з яких: заборгованість за кредитом 14818,73 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 21339,40 грн., штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1807,91 грн. (процентна складова).

У звязку з цим, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просив слухання справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в тому числі через повідомлення в пресу (газета Новини Закарпаття №№69-70 від 25.06.2016 року) не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №б/н, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти, однак зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.

Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 12.11.2015 року становить 38466,04 грн., з яких: заборгованість за кредитом 14818,73 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 21339,40 грн., штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1807,91 грн. (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь ПАТ «Акцент Банк» таку заборгованість.

Також суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 14, 15, 60, 88, 109, 118,119, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.03.2012 р. в розмірі 38466 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 04 коп., а також 1218 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2