Провадження №2/523/689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, стягнення різниці вартості та зобовязання вчинення певних дій, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Відповідач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати: з ТОВ «Златоград» копію першого екземпляру Договору Інвестування № КИ 01/12 від 26.12.2005р. на імя ОСОБА_4; з Маліновського районного суду м.Одеси цей саме доказ з матеріалів кримінальної справи ЄЗДР № 001075 від 27.12.2012р.; з архіву Суворовського районного суду м.Одеси цей самий доказ, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1527/1-507/11; витребувати з Державної податкової служби України в Одеській області інформацію про те, в яких банках були відкриті розрахункові рахунки ТОВ «Златоград», витребувати з банків України, в яких були відкриті розрахункові рахунки ТОВ «Златоград» копію першого екземпляру Договору Інвестування № КИ 01/12 від 26.12.2005р. на імя ОСОБА_4 та уповноважити відповідача отримати такі докази для передачі їх до суду; витребувати з сервісного центру № 2 надання послуг повязаних з використанням транспортних засобів та обслуговуванням м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області повну інформацію по автомобілю НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, уповноваживши ОСОБА_1 отримати вказаний доказ для передачі його до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні оголосив клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що це не має зазначення для вирішення спору по суті.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ч. 1 ст. 57 ЦПК України.

Належними відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Головуючий, відповідно до ч.2 ст. 160 ЦПК України спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, що зявились до суду, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору не є визнання недійсним повністю або частково інвестиційного договору № КИ 01/12 від 26.12.2005р., вказані обставини не входять до предмету доказування, не мають прямого відношення до спірних правовідносин та докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, не містять доказової інформації щодо предмету спору й повязані з суттєвим збільшенням строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 27, 57, 58, 133, 134, 137, 160, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя