Справа № 283/855/16-ц
Провадження №2/283/406/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ Оберіг " м. Малина до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 19408,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2016 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю, розглянути справу без участі представника позивача.

Зазначив, що 19 січня 2015 року між кредитною спілкою „ Оберіг " та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 37к19 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 7700 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день.

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 37к19 від 19 січня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позичальник не виконував зобов'язання щодо погашення кредиту та станом на 19 січня 2016 року має заборгованість в розмірі 19408,97 грн.

ОСОБА_1 позов визнав повністю. Заборгованість за договором споживчого кредиту пояснив скрутним майновим становищем.

ОСОБА_2 позов визнав частково , вважає , що відсотки за користування кредитом є завищеними.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 37к19 від 19 січня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_1 останній отримав кредит в розмірі 7700 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день.

Пунктом 1.6.1. Договору передбачено, що процентна ставка за договором при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1644 % за один календарний день.

Відповідно до п.1.6.3 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків становить 0,3288 % за один календарний день. ( а.с. 10).

Згідно доданого розрахунку за ОСОБА_1 станом на 19 січня 2016 року рахується заборгованість по договору в розмірі 19408,97 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту - 7700 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 11708,97 грн. ( а.с 6).

Розмір заборгованості відповідачами не спростований.

В статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки № 37к19 від 19 січня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника. ( а с. 13).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 1378 грн. по 459,33 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11,60,81,88,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,553,554,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту № 37к19 від 19 січня 2015 року в розмірі 19408,97 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту - 7700 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 11708,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в дольовому порядку судові витрати в розмірі 1378 грн. по 459,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко