overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4159/15-ц
Провадження № 2/496/116/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Галич О.П.
прокурора (позивача) - Колбасу С.А.,
представника (позивача) Міністерства Оборони України ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯИ № 124583 на право власності на земельну ділянку площею 0.103 га, вартістю 94 265,6 грн., розташовану по вул. Черкаській, 1, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеської області, виданий ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на підставі рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 26.12.2008 № 907-V.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 29 лютого 2016 року.

Суддя Галич О.П.

24 лютого 2016 року
Провадження 2-н/359/103/2016
справа № 359/827/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
29.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 677,29 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 604/1109/16-ц
Провадження № 2/604/528/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онуків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онуків, посилаючись на те в позасудовому порядку врегулювати даний спір відповідач відмовляється.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 02 грудня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. У зв'язку з цим позивачу надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з часу отримання вказаної ухвали.

Як убачається із повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачем отримано хвалу суду 09 грудня 2016 року, проте станом на 19 грудня 2016 року недоліки не усунено, вимоги, визначені в ухвалі суду не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не виконає, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онуків слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 551,20 грн згідно квитанції № 0.0.662379578.1 від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онуків - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі розмірі 551,20 грн згідно квитанції № 0.0.662379578.1 від 01 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №366/787/16-ц Провадження № 2/366/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 09 червня 2016 о 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/1996/15-ц
Провадження №2/503/61/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити, стверджуючи про відсутність можливості зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши про відсутність будь-яких причин для розлучення, тому просив надати їм час для примирення терміном 6 місяців.

У звязку з цим ухвалою суду від 20 листопада 2015 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяціі для примирення. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із закінченням терміну для примирення провадження у підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/1996/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 673/1016/16-ц
Провадження № 2/673/531/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу (№ 755/31029/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 521/6287/15-ц
Провадження № 2/521/2470/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залученні в якості співвідповідача Державне виробниче житлово-побутове підприємство корпорації «Укрбуд».

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Як вбачається зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі у разі згоди на це позивача іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що в якості співвідповідачів необхідно залучити Державне виробниче житлово-побутове підприємство корпорації «Укрбуд».

Керуючись ст.ст. 31,33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державне виробниче житлово-побутове підприємство корпорації «Укрбуд», що знаходиться за адресою 65031, місто Одеса, Малиновський район, вул. Поштова, будинок 64.

Копію ухвали направити третім особам за адресою: 65031, м. Одеса, Малиновський район, вул. Поштова, будинок 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1430/16-ц

Провадження № 2/635/1140/2016

25 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 березня 2016 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 565/219/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів надати суду дані про місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7428/15-ц
провадження № 2/361/341/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», третя особа виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_4, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на роботі, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
№ 645/873/16-ц
№пр. 2-н/645/69/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за експлуатаційні та комунальні послуги за період з 01.08.2012 по 31.12.2015 у розмірі 24385 грн. 28 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити ТОВ «Житлові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Житлові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні та комунальні послуги за період з 01.08.2012 по 31.12.2015 у розмірі 24385 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Київської області 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка», голови садівницького товариства «Берізка» Кузьмика Євгена Гнатовича, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення загальних зборів неправомірним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка», голови садівницького товариства «Берізка» Кузьмика Євгена Гнатовича, публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення загальних зборів неправомірним та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/1076/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова