Єдиний унікальний номер 235/2450/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1722/2016
Головуючий в 1 інстанції Данилів С.В. Єдиний унікальний номер 235/2450/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1722/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Біляєвої О.М., Гапонова А.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Красноармійська об'єднання державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про встановлення факту роботи без оформлення трудових правовідносин, внесення записів до трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 на обґрунтування якого зазначав, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював у якості водія-експедитора у період з 01.12.2014 року по 12.01.2016 року та, за дорученням останнього, на автомобілі відповідача виконував роботу по перевезенню вантажів ТОВ «Нова Пошта». Отримував заробітну плату у сумі 4000 грн. щомісячно. Проте при звільненні у січні 2016 року йому стало відмов, що трудові відносини належним чином оформлені не було, відсутні запис у трудовій книжці. Крім того, йому не було виплачену заробітну плату за грудень 2015р. - січень 2016р. у сумі 5 800 грн. Просив встановити факт його роботи без оформлення трудових правовідносин, внести відповідні записи до трудової книжки, стягнути на його користь заробітну плату та зобов'язати відповідача нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску за загальнообов'язкове державне страхування за вказаний період.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити нове про задоволення вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: вважає, що судом не були з'ясовані усі обставини справи, висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам. Зазначає, що суд правильно встановив факт перебування з відповідачем у трудових відносинах, але невірно визначив період його роботи з 15.01.2015 року по 25.12.2015 року та помилково застосував строк позовної давності та відмовив з цих підстав у позові.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав:

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Апеляційний суд відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з позовом до про зобов'язання вчинити певні дії, внести записи до трудової книжки та стягнути заборгованість по заробітної плати позивач зазначав, що перебував з відповідачем у трудових відносинах працював на посаді водія-експедитора у період з 01.12.2014 року по 12.01.2016 року та як на підставу своїх вимог посилався на ст.24, 115 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи доведено факт роботи позивача у відповідача у період з 15.01.2015 року по 25.12.2015 року включно, але при зверненні до суду позивачем без поважних причин пропущено встановлений ст.. 233 КЗпП України строк звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до записів у трудовий книжці виданої на ім'я ОСОБА_1 позивач працював у період з 14.08.2013 року по 04.11.2014 року приймальником замовлень за трудовим договором № 7 у ФОП ОСОБА_3 та з 15.01.2016 року працює у ТОВ «Нова Пошта» на посаді оператора диспетчерської служби (випуску) служби доставки, представництво м.Красноармійськ. Записи за період з 05.11.2014 року по 14.01.2016 року відсутні.

Згідно копії посвідчення водія № НОМЕР_3 виданого ДАІ ГУ УМВС України м.Красноармійськ 30.11.2005р. ОСОБА_1 має право на керування транспортним засобами категорії В.С.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований з 15.04.2015 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та зазначено від діяльності: вантажний автомобільний транспорт.

Згідно копії довіреності від 26.11.2011 року посвідченої приватним нотаріусом Томашпільського районного нотаріального округу Осташовою О.О. та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися від його імені транспортним засобом Mercedes-Benz 213CDI Sprinter державний номер НОМЕР_1.

Згідно Агентського договору №705 від 16.12.2013 року укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_2 останній зобов'язався здійснювати представництво іншої сторони перед його замовниками по доставці вантажів. Пунктом 2.11 Договору визначено коло осіб які можуть отримувати вантаж, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно договору про надання послуг № У/05-3 від 01.07.2015 року укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_2 у липні 2015 року останній взяв на себе зобов'язання надавати послуги пов'язані з прийманням (видачею, доставкою, забором) відправлень Замовнику (клієнтам Замовника), а ТОВ «Нова Пошта» зобов'язується прийняти належним чином послуги та здійснити оплату. Відповідно до додатків № 4 та 5 до вищевказаного договору визначено перелік транспортних засобів, які використовуються виконавцем для надання послуг, у тому числі автомобіль НОМЕР_2. А також встановлено осіб виконавця, що мають право отримувати та передавати замовнику відправлення, серед яких зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Згідно товарно-транспортних накладних за період з 15.01.2015 року по 15.07.2015 року вбачається, що водій ОСОБА_1 на замовлення ФОП ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу ТОВ «Нова Пошта» на автомобілі НОМЕР_2.

Згідно копій товарно-транспортних накладних за період з 02.11.2015 по 25.12.2015 року ОСОБА_1 в якості водія здійснював перевезення вантажу ТОВ «Нова Пошта» транспортним засобом Mercedes-Benz 213CDI Sprinter державний номер НОМЕР_1.

Згідно актів приймання-передачі відповідальності за період з 02.11.2015 по 25.12.2015 року експедитор ОСОБА_1, як водій транспортного засобу Mercedes-Benz 213CDI Sprinter державний номер НОМЕР_1 здійснив прийняття вантажу від сканувальника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_10 для здійснення перевезення за маршрутом Красноармійськ-Межова.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у період з 01.12.2014 року по 12.01.2016 року між сторонами фактично було укладено трудовий договір. За таких обставин висновок суду першої інстанції, щодо наявності між сторонами правовідносин, які витікають з трудового договору є помилковим оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Позивачем не надано належних доказів, що між сторонами укладено трудовий договір, що підтверджується матеріалами справи з яких убачається, що накази про прийом та звільнення найманого працівника не видавалися, запис в трудовий книжці відсутній. Відповідно до пояснень свідків опитаних у суді першої інстанції, на які посилається позивач, не убачається факту укладення між сторонами трудового договору, оскільки зазначені свідки є працівниками ТОВ «Нова Пошта» і згідно до інформації наданої ТОВ «Нова Пошта» відповідач є окремим суб'єктом підприємництва та відомостей щодо наявності трудових договорів з працівниками їм не надає.

З наявних в матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних за період з 15.01.2015 року по 15.07.2015 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 на замовлення ФОП ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу ТОВ «Нова Пошта» та договору про надання послуг № У/05-3 від 01.07.2015 року укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_2, яким встановлено коло осіб виконавця, що мають право отримувати та передавати замовнику відправлення та серед яких зазначено ОСОБА_1, свідчить, що між сторонами в усній формі укладалися цивільно-правові угоди за якими позивач іноді виконував де яки види робіт. Тому на позивача не поширюються гарантії, передбачені КЗпП України та підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, недоведені обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірних правових висновків у тих правовідносинах, що виникли між сторонами, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту роботи без оформлення трудових правовідносин, внесення записів до трудової книжки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: