Провадження № 2/201/756/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий-14» до Акціонерного товариства GConnect AG (третя особа Дніпропетровська міська рада) про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та вчинювати інші дії, потреба в яких може зявитися в процесі використання земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони залишати власні автомобілі та інші транспортні засоби, тимчасові споруди, будівельні матеріали чи інше майно на земельній ділянці та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий-14» ( третя особа Дніпропетровська міська рада) про зобовязання утриматися від порушення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015р. ТОВ «Жовтневий-14» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 ( третя особаДніпропетровська міська рада) про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою ( а.с. № 3 т. № 1 ).

В подальшому, 11.02.2016р. позивачем було змінено предмет позову (а.с. № 138-139 т. № 1), а 07.04.2016р. уточнено змінені позовні вимоги (а.с. № 154 т. № 1).

17.12.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 26.01.2016р. прийнята до сумісного розгляду з первинним позовом (а.с. № 88 т. №1).

В судовому засіданні 27.09.2016р. були задоволені заяви Акціонерного товариства GConnect AG та ОСОБА_1 про заміну належного відповідача за первісним позовом зі ОСОБА_1 на товариство у звязку з укладенням 23.06.2016р. договору купівлі-продажу земельної ділянки щодо якої виник спір.

Таким чином, за первісний позов заявлений ТОВ «Жовтневий-14» до АТ GConnect AG (третя особа Дніпропетровська міська рада) про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та вчинювати інші дії, потреба в яких може зявитися в процесі використання земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони залишати власні автомобілі та інші транспортні засоби, тимчасові споруди, будівельні матеріали чи інше майно на земельній ділянці.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, своєю заявою, що надійшла до суду 27.09.2016р. просив відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, в наданій суду заяві від 27.09.2016р. просив зустрічні позовні вимоги залишити без розгляду відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розглянути дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 19-20 т.№ 2).

Представник третьої особи за основним та зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе провадження по первісному позову закрити, а зустрічний позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що після заміни відповідача по справі зі ОСОБА_1 на АТ GConnect AG, сторонами по справі є лише юридичні особи, то дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий-14» до Акціонерного товариства GConnect AG (третя особа Дніпропетровська міська рада) про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та вчинювати інші дії, потреба в яких може зявитися в процесі використання земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони залишати власні автомобілі та інші транспортні засоби, тимчасові споруди, будівельні матеріали чи інше майно на земельній ділянці підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд вважає за можливе розяснити ТОВ «Жовтневий -14», що його вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства шляхом подачі позовної заяви до відповідного господарського суду з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд на підставі даної статті вважає за можливе залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтневий-14» (третя особа Дніпропетровська міська рада) про зобовязання утриматися від порушення права користування земельною ділянкою.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає, що питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом може бути вирішено лише за його клопотанням, а підстав для повернення судового збору позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 немає, оскільки залишення без розгляду позову з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не передбачає повернення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 201/17096/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий-14» до Акціонерного товариства GConnect AG (третя особа Дніпропетровська міська рада) про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та вчинювати інші дії, потреба в яких може зявитися в процесі використання земельної ділянки та зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони залишати власні автомобілі та інші транспортні засоби, тимчасові споруди, будівельні матеріали чи інше майно на земельній ділянці - закрити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий-14» (третя особа Дніпропетровська міська рада) про зобовязання утриматися від порушення права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко