Справа № 442/5628/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно від 15.01.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, подала заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3Ю від 15.01.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 59 про звернення стягнення на майно. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12.08.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 1303/0808/71-057, відповідно до умов якого їй було надано кредит у розмірі 59 000 доларів США з розрахунку 12,5 процентів річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 12.08.2008 року по 11.02.2034 року. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору, цільове призначення кредиту на придбання нерухомості, а саме житлової квартири № 23, що знаходиться за адресою м.Дрогобич, вул. Є.Коновальця, 15/4. В забезпечення виконання зобов»язань за даний кредитним договором було укладено іпотечний договір, згідно якого позивач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. 24.06.2015 року начальником відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 59, який було здійснено 15.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Слід зазначити, що про виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису № 59 від 15.01.2015 року, позивачу було невідомо. 10.08.2016 року отримала засобами поштового зв»язку повідомлення від 22.07.2016 року за підписом заступника начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 про проведену оцінку іпотечного майна, здійснену у рамках виконавчого провадження. Лише тоді, 10.08.2016 року дізналася про виконання вчиненого нотаріусом виконавчого напису. Зазначає, що сам факт відкриття провадження у вищезазначеній справі та розгляду судом не зупиняє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 15.01.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 59, щодо звернення стягнення на майно. За таких обставин , у разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис уже може бути виконаний у примусовому порядку через органи ДВС. Відтак, просить забезпечити позов.

Беручи до уваги вище наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Точне й неухильне дотримання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених прав, свобод або інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову:, забезпечення позву допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, зазначає, що серед інших видів забезпечення позову вказано, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак суддя вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву позивача про забезпечення позову слід задоволити .

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3Ю від 15.01.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 59 про звернення стягнення на майно.

Виконання ухвали доручити ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 29.08.2016 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.І. Гарасимків