Справа № 682/1457/16-ц
Провадження № 2/682/583/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2010 року, дітей не мають і через взаємні непорозуміння в квітні 2014 року подружні відносини припинили. Вважає, що сімя розпалась, примирення не бажає. Просить шлюб розірвати і справу слухати в її відсутності.

Письмовою заявою до суду ОСОБА_3 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Просить справу слухати в її відсутності і не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями, однак повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Суд вважає можливим за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2010 року. Від спільного проживання дітей немають ів квітні 2014 року подружні відносини припинили.

Суд вважає, що дана сімя фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки позивачка примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не зацікавлений у збереженні сім'ї тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сплатила по справі судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.1).

За таких обставин суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у виді сплати судового збору, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст.110112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13.01.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.(п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.