overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1450/16-ц
Провадження № 2/515/1978/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року Суддя Татарбвунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування квартирою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду на 19.09.2016 о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную відповідачам до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх право предявлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування квартирою.

Призначити справу на судове засідання на 19.09.2016 р. на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

241/1679/16-ц

2/241/314/2016

06.09.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Про визнання спільною сумісною власністю подружжя обєкт нерухомого майна та його розподіл»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порушення вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України, (яка є вимогливою), Позовна заява повинна містити: 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Частина 5 ст. 119 ЦПК України, До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для встановлення ціни позову необхідна оцінка нерухомого майна або частки майна на яке претендує особа. Оцінка відсутня. Яким чином визначена вартість недобудованого майна невідомо.

Докази і правовстановлюючі документи на недобудоване нерухоме майно відсутні.

Крім того згідно до постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 , «…якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

Докази про реєстрацію відсутні, а позов саме сформований: «визнати власністю подружжя…».

Пункт 15.( постанови), До завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку.

Таким чином позивачу необхідно визначитися з позовом і виконати вище наведені невідповідності до вимог законодавства.

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або …. постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Про визнання спільною сумісною власністю подружжя обєкт нерухомого майна та його розподіл», залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 274/4104/16-ц
Провадження № 2-о/0274/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., народних засідателів: Кучинської Н.Ф., Толочко І.Ю. з участю секретаря - Берестюк О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа №274/3873/16-ц
Провадження № 2/0274/1513/16
УХВАЛА

іменем України

12.08.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської державної нотаріальної контори про встановлення факту пропуску строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 14.07.2016 р. якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

29.07.2016 апеляційна скарга, разом зі справою була направлена на розгляд до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05.08.2016 апеляційну скаргу, разом зі справою, повернуто до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана на ухвалу судді про залишення без руху, відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути позивачу, оскільки така ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року.

Роз'яснити, що відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відділ соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації про встановлення факту смерті , -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відділ соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 182/4356/16-ц
Провадження № 2/0182/3320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6706/16-ц
Провадження № 2-во/750/81/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявників ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, батьком якої є ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено юридичний факт про народження 28.07.2015 року у місті Луганськ Луганської області громадянкою України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) хлопчика - ОСОБА_3.

29.09.2016 року представник заявників ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.07.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, із зазначенням батька дитини (заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області).

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що в тексті рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.07.2016 року зазначено, що 28.07.2015 року в місті Луганськ громадянка ОСОБА_2 народила хлопчика ОСОБА_3, а потрібно вказати ОСОБА_4, у звязку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в тексті рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, із зазначенням батька дитини (заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області), змінивши імя та по-батькові дитини хлопчика з: «Сергій Володимирович» на «Артем Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 461/5672/16-ц
Провадження № 2-н/461/108/16
УХВАЛА

01.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа №766/7615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить конкретизації змісту позовних вимог та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В матеріалах справи наявне свідоцтво серії І-КГ №209550 про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач веде себе агресивно. Доказів щодо вчинення відповідачем протиправної поведінки, що містить ознаки крімінального правопорушення щодо позивача або її малолітньої дитини суду не надано.

Враховуючи, що станом на 05.10.2016 року дитині не виповнився 1 рік, для можливості відкриття провадження позивачеві необхідно надати суду докази, що підтверджують вчинення відповідачем кримінального правопорушення щодо неї або її малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/9272/16-ц
Провадження № 2/750/2633/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/4469/16-ц
Провадження №2/523/2539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач надала клопотання в якому просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «Одесакабель» довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Одесакабель» довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: