Справа № 442/4078/16-ц
У х в а л а

"06" жовтня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., при секретарі Антоненко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 професійного училища №19, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, третьої особи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання та вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху оскільки позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі та не за кожну позовну вимогу.

Представник позивачів заперечив проти поданого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 професійного училища №19 підтримав думку адвоката ОСОБА_6

Представник третьої особи Дрогобицької міської ради при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Разом з тим, у відповідності до ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Подана позивачем позовна заява містить три позовні вимоги немайнового та одну майнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (Реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відтак суд вважає, що дану позовну заяву позивача слід залишити без руху надавши можливість останньому усунути зазначені недоліки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позовну вимогу позивача за № 4, яка викладена в позовній заяві про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 119, 120, 207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 професійного училища №19, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'яти денний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль