overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1318/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1577/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Охтирського районного нотаріалього округу Зіньковський Іван Михайлович, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України..

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 15 » вересня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 15 » вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с 2),

представника позивача - ОСОБА_9.(а.с. 2),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 137),

представника відповідача - ОСОБА_10 (а.с. 126),

відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 126),

третіх осіб - приватного нотаріуса Зіньковського І.М. (а.с. 105), ОСОБА_8 (а.с. 116).

Головуючий -

Судді -
Справа № 308/5382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 24 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/406/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року провадження у справі зупинено до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

30.08.2016 року надійшов лист від канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області, в якому було вказано, що справа №189/2269/15-ц надішла до суду з Вищого спеціалізованого суду України та надано копію ухвали від 01.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 26.09.2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 199/5699/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, управління-реєстраційна служба відділ формування та ведення реєстру територіальної громади, про зняття з реєстрації, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, управління-реєстраційна служба відділ формування та ведення реєстру територіальної громади, про зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, управління-реєстраційна служба відділ формування та ведення реєстру територіальної громади, про зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Ухвала 05 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/10168/14. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 265/5044/16-ц
Провадження № 2-о/265/467/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора.

Провадження по справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виникла необхідність у залученні для розгляду справи в якості зацікавленої особи Маріупольську міську раду, оскільки після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на ? частину квартирку 55 в будинку 76 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучити для розгляду справи в якості зацікавленої особи Маріупольську міську раду.

Керуючись ст. 36,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, в якості зацікавленої особи Маріупольську міську раду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Маріупольська міська рада до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року об 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6898/15 головуючий у 1 інстанції Артемова Л.Г.
провадження № 22-ц /778/3065/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/33/16-ц
Провадження № 2/324/574/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року з апеляційного суду Запорізької області до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 25 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху з-за її невідповідності вимогам ст.ст.119,120, ЦПК України.

11 серпня 2016 року позивачем були усунені недоліки позовної заяви із заявленням клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,133,137,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Представнику позивача мати оригінали документів, що посвідчують його особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які буде посилання в обґрунтування своєї позиції у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Пологівській державній нотаріальній конторі Запорізької області інформаційну довідку про наявність спадкової справи до майна померлого 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформаційної довідки про посвідчені ОСОБА_1 заповіти. У разі наявності в Пологівській державній нотаріальній конторі спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 надіслати її належним чином завірену копію до Пологівського районного суду Запорізької області до 29 серпня 2016 року.

Витребувати в Пологівській міській раді Запорізької області відомості про зареєстрованих станом на 12 листопада 2014 року осіб у житловому будинку №28 по вул.Крупської (ОСОБА_2) у м.Пологи Запорізької області, а також дані про те, чи наявне у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 листопада 2014 року, спадкове майно, а також інформацію про осіб, які проживали з ним однією родиною у м.Пологи Запорізької області, вул.Крупської (ОСОБА_2),28. Зазначені дані надати Пологівському районному суду Запорізької області до 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома, до Пологівської державної нотаріальної контори і Пологівської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове виконання договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове виконання договору позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «20» жовтня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 185/6019/14-ц
Провадження № 6/185/278/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційий банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк «ПриватБанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчі листи були отримані представником ПАТ «ПриватБанк» після закінчення строку предявлення до виконання. Як зазначає заявник, причиною пропуску строку стало те, що виконавчий лист було видано з пропущенням строку пред'явлення до виконання, оскільки по справі винесено заочне рішення про винесення якого представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" не було відомо.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2014 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11262 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

30 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про отримання рішення суду та виконавчих листів по справі.

09 червня 2016 року на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» були надіслані копія рішення суду та виконавчі листи.

Відповідності до ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне предявлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Проте, заявником, в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а також причини які перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційий банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1498/16-ц
Провадження №22-ц/792/1738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника Шепетівського міськрайвідділу ДВС

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Д», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження: № 22-ц/792/1738/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59