overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/120/16-ц Провадження № 2/613/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 03 лютого 2016 року надійшла дана позовна заява, згідно змісту якої ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 90183,76 за кредитним договором № 500473039 від 31.03.2014 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено: 62131, смт. Гути, Богодухівський район, Харківська область.

Відповідно до копії паспорту серії МН 854702 виданого МВМ Дзержинського РВГУМВС України в Харківській області від 30 серпня 2006 року (що міститься в додатках до позовної заяви), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1

Згідно повідомлення Богодухівського РС ДМС України у Харківській області від 16.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за обліками Богодухівського РС зареєстрованою або знятою не значиться.

Згідно повідомлення Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 02-21/85 від 23.02.2016 року, інформацією про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, селищна рада не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вищевказаний позов не підсудний Богодухівському районному суду Харківської області і підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу. Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області, УДК у Богодухівському районі Харківської області , повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; , № 0004, МФО № 300346, сплачену суму судового збору відповідно до меморіального ордеру № 78668 від 26 січня 2016 року у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Спр. № 308/8823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/709/16-ц
Провадження № 2/346/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участі секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явилася відповідачка, яай належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не заявляла.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №173/1415/16-ц
Провадження №2/173/751/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого власника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовом ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого власника.

28 вересня 2016 року позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого власника, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого власника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 138/2543/16-ц
Провадження №:2/138/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про витребування доказів.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки т повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, який помер 07 листопада 2005 року (останнє місце проживання та місце смерті: с.Садова, Могилів-Подільський район Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 07.11.2016 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

15.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 04.01.2017 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1276/16-ц
Провадження № 2/674/728/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"24" листопада 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову199356,63 грн.),

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 202/3039/14-ц
Провадження №2/202/3005/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали від 21 вересня 2016 року та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 03 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волоши
Справа № 577/3958/16-ц
Провадження № 2-о/577/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутнею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутнею.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 06.10.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року місто Ужгород

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченка М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «01» вересня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на особисте утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13.11.2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 355/1121/16-ц
Провадження № 2/355/574/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 04.11.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/290/16-ц
Провадження № 2/362/790/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 27 січня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 09 лютого 2016 року.

Станом на 29 лютого 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя