У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагентства України в Чернівецькій області, треті особи: виконавча дирекція обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, управління Пенсійного фонду України м. Чернівці, про визнання недійсними строкових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року, у задоволення заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відомості про те, що головне управління Держземагентства України в Чернівецькій області припинило свою діяльність відсутні.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагентства України в Чернівецькій області, треті особи: виконавча дирекція обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, управління Пенсійного фонду України м. Чернівці, про визнання недійсними строкових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун