Справа № 163/1771/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/1377/16 Категорія: 57 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Шугалова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану від її імені представником ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року,

встановила:

Ухвалою судді Любомльського районного суду Волинської області від 14.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 подану від її імені представником ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано підтверджуючих документів про сплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Цю ухвалу було вручено позивачу 21.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

У визначений судом строк позивач не виконав вимог ухвали про усунення недоліків.

Ухвалою судді Любомльського районного суду Волинської області від від 28.07.2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_2 в інтресах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити суд для вирішення питання про відкриття провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку з таким.

Причинами повернення позовної заяви стало невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалі судді від 14.07.2016 року, зокрема у цій ухвалі зазначено про необхідність додати документ про сплату судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати.

З таким висновком судді колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя дійшов висновку про необхідність сплати судового збору.

Заперечуючи проти такої вказівки суду представник позивача покликався на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п.7 постанови від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року N 10 роз'яснив, що положення статті 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі-Закону), споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи вище викладене, підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу не має.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржену ухвалу необхідно скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.303, 304, 307, 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану від її імені представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року у даній справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: