Справа №242/3643/13-ц
Провадження № 6/242/1080/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.09.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків. У своїй заяві зазначив, що Селидівським міським судом Донецької області 11.09.2013 року видано виконавчий лист №2/242/1080/13. Постановою ВДВС Селидівського МУЮ від 16.04.2015 року виконавчий лист №2/242/1080/13 від 11.09.2013 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник зазначав, що пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки отримав виконавчий лист лише 30.06.2016 року. Просив визнати поважними причини пропуску виконавчого листа по справі та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає. Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.08.2013 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків задоволено, та на підставі рішення суду видано виконавчий лист №2/242/1080/13, який було предявлено до виконання до ВДВС Селидівського МУЮ.

Постановою ВДВС Селидівського МУЮ від 16.04.2015 року виконавчий лист №2/242/1080/13 від 11.09.2013 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» лише 30.06.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на постанові державного виконавця.

Строк пред'явленя до виконання виконавчих документів визначено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В даному випадку виконавчий лист №2/242/1080/13 від 11.09.2013 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, що не позбавляє стягувача знову предявити виконавчий лист для виконання та строк предявлення якого з урахуванням ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» повинен бути встановлений з дня його повернення.

Крім того, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, тільки у разі наявності відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст..ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 242/3643/13ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя