Справа № 591/2517/16-ц
Провадження № 6/591/169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження 50788548 до складу якого входять № 3339214-виконавчий лист 2-318/211 р. виданого Шосткинським міськрайонним судом

Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнення у розмірі 128097, 00 грн, №43857863- виконавчий лист №589/6548/13-ц виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 27468,77 грн., №32387244- виконавчий лист№2-62/2012 виданий Білопільським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 59180,79 грн., №37648482- виконавчий лист № 2-1273/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 17634,35 грн., №32387403

- виконавчий лист № 2-62/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 1152,18 грн., №29792530 виконавчий лист №2-626/2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 197,47 грн., №29793097- виконавчий лист № 2-626/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Васильовича на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі

3441,07 грн.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, та для проведення виконавчих дій необхідно отримати дозвіл на примусове проникнення до житла.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В письмовій заяві державний виконавець Терещенко О.С. просить справу розглядати у її відсутність , подання підтримує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні державного виконавця Зарічного відділу державної

виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 50788548 до складу якого входять № 3339214- виконавчий лист 2-318/211 р. виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Васильовича на користь ОСОБА_3 стягнення у

розмірі 128097, 00 грн., №43857863- виконавчий лист №589/6548/13-ц виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення

заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Васильовича у розмірі 27468,77 грн., №32387244- виконавчий лист№2-62/2012 виданий Білопільським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Укрсиббанк» у розмірі 59180,79 грн., №37648482- виконавчий лист № 2-1273/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 17634,35 грн., №32387403 - виконавчий лист № 2-62/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 1152,18 грн., №29792530 виконавчий лист №2-626/2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 197,47 грн., №29793097- виконавчий лист 2-626/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 3441,07 грн..

Згідно перевіркою автоматизованої інформаційно-пошукової системи

«Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють інформацію не знайдено.

Згідно відповіді з ДПС, про номери рахунків інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами, фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді з ДПС, про джерела отримання доходів реєстраційний

номер облікової картки платника податків не відповідає інформації, яка

міститься у ДРФО.

Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за

адресою Сумська область, Шостинський район, с. Ображіївка, вул. Озерна,

Згідно довідки з державного реєстру іпотек за боржником зареєстрована

квартира за адресою: АДРЕСА_1, що є іпотекою ПАТ«Укрсиббанк».

Згідно відповіді на запит з державної інспекції сільського господарства

України в Сумській області сільського господарської техніки на праві власності не зареєстровано.

Згідно відповіді з Держземагентства у Сумському районі Сумської

області за боржником земельні ділянки на праві власності або на праві користування в управлінні не зареєстровано.

11.04.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою

реєстрації АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника.

В ході виходу на стук в двері ніхто не відчинив, зі слів сусідки в квартирі

ніхто не проживає з осені 2013 року, про що складено відповідний акт.

16.07.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.

Суми, АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану. В ході

виходу на стук в двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

16.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про привід

боржника через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорту ДІМ ВДІМ СМВ майора міліції ОСОБА_6 від 28.07.2014 року боржник за даною адресою не проживає.

18.11.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.

Суми, АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану. В ході

виходу на стук в двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

27.03.2015 року державним виконавцем направлено попередження про

перевірку майнового стану боржника, яка відбудеться 03.04.2015 р. Попередження направлені на адресу м. Суми, вул. Богуна, 8/27, та Сумська обл.., Шостинський р-н. с. Ображіївка, вул. 8.

03.04.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою

реєстрації АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану.В ході виходу на стук в двері ніхто не відчинив, зі слів сусідки в квартирі давно ніхто не проживає, про що складено відповідний акт.

22.01.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану. В ході виходу на стук в двері ніхто не відчинив, зі слів сусідки в квартирі боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

02.03.2016 згідно ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

державним виконавцем було повторно направлено запити до правореєструючих органів для надання відомостей боржника ОСОБА_2

02.03.2016 року державним виконавцем направлено попередження про

перевірку майнового стану боржника, яка відбудеться 24.03.2016 р. Попередження направлені на адресу м. Суми, вул. Богуна, 8/27, та Сумська обл.., Шостинський р-н. с. Ображіївка, вул. 8, а також за місцем роботи боржника м. Суми, вул. Робоча 57.

24.03.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою

реєстрації АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану. В ході виходу на стук в двері ніхто не відчинив, зі слів сусідки в квартирі давно ніхто не проживає, про що складено відповідний акт.

Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про необхідність, проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області про примусове входження до квартири відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає виконанню негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г.Прокудіна