overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/334/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

25.02.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , -

в с т а н о в и в:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 9295,73 грн. за використану теплову енергію, 1419,27 грн. - внаслідок інфляційних процесів, 156,68 грн. - три відсотки річних та 689,00 грн. сплаченого судового збору.

25 лютого 2016 року від КП "Здолбунівкомуненергія" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Сплачена сума судового збору згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені КП "Здолбунівкомуненергія" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0171 за платіжним дорученням №463 від 22 лютого 2016 року за подачу заяви до суду, заявнику повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/621/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 15 березня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1330/16 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу суду першої інстанції КП «Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

23 лютого 2016 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена із провадження судді доповідача Бровченко І.О.

24 лютого 2016 року справа за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території надійшла у провадження судді Черкасова В.В.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - до свого провадження

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 02 березня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач 07.12.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати за нею право власності на 53/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, провулок Проточний,30, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 15 травня 2015 року.

13.12.2016 року через канцелярію суду зареєстровано письмову заяву від позивача про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, то суд вважає за можливе повернути позивачу вказану вище позовну заяву.

А тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/4112/16-ц
№ 2/688/1361/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НВ №486899) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»22651 (двадцять дві тисячі шісот пятдесят одну) грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором від 22.05.2011 року, яка виникла станом на 31.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 636/1830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що необхідно залишити позов без розляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.11.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № HAXRRX14030064 від 23.07.2007 року по цивільній справі № 636/2889/14-ц. Заочне рішення, не оскаржено та набрало законної сили. 13.01.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію заочного рішення та виконавчий лист

Таким чином, Чугуївським міським судом Харківської області вже розглянув такий саме спірі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому необхідно позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 275/419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочка Л. І. ,

при секретарі Дубчак Н.В.

за участю: прокурора- Фіногенова В.В., представника позивача- Шарамко М.П.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, 05.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 14.10.2010року народження.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.08.2016 року і до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551грн.20 коп.

Передати малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на виховання батьку ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, 14.10.2010 року народження- відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлене протягом п"яти днів, до 10.10.2016 року . Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 342/1254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/535/2016
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 15 січня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 643/5837/16-ц
Номер провадження 2-во/643/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Московський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26.09.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в якій вказує, що в першому абзаці описової частини рішення суду № квартири вказано «50» замість «5».

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, якіберуть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 22.07.2016 року.

Вказавши вірно в описовій частині рішення прізвище адресу житлового приміщення, а саме: «м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 63-А кв. 5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук
Справа № 467/731/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до актового запису про народження, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до актового запису про народження.

Як вбачається із змісту заяви, поданої у порядку окремого провадження, фактично заявник оскаржує бездіяльність відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, яка полягає в невнесенні виправлень в актовий запис про народження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, вбачається, що даний спір між сторонами підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Водночас, заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до актового запису про народження подано до суду в порядку цивільного судочинства, з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до актового запису про народження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 464/4475/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5916/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 представників позивача ОСОБА_5;

ОСОБА_6 представника ПАТ „Радикал Банк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 606 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2285/16-ц
Провадження № 2/682/899/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року Славутським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 300, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1503/16-ц
Провадження № 2/273/714/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 05.01.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/965/16-ц
Провадження № 2/626/417/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи в своє провадження

та призначення її до судового розгляду

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І.

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року дана справа надійшла в моє провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несанкціонованого відбору природного газу і призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя