АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект", відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект", відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На зазначену ухвалу, 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатив судовий збір.

У зв'язку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали , 28 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору.

В клопотанні просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважної причини, оскільки 05 серпня 2016 року він звернувся до суду із заявою , в якій просив направити копію ухвали на адресу заявника: 03055, АДРЕСА_1, проте копія зазначеної ухвали так і не була отримана ОСОБА_1.

При цьому представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначав, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 12 серпня 2016 року .

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали .

05 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про направлення йому повного тексту зазначеної ухвали.

08 серпня 2016 року судом направлено копію цієї ухвали на адресу ОСОБА_1.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про її отримання ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_2.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя