Справа №744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

за участю:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1,

відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи від ОСОБА_2 поступило письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, у якій він ставить питання про оцінку спірного майна з метою встановити дійсну вартість. Доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_4, який має фах експерта та свідоцтво оцінювача за № 893, яке видане Фондом Державного майна 07 лютого 2004 року. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість, на час проведення експертизи, спірного майна, яке вказано в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, а саме: мотоблоку «Кентавр»; чотирьох зимових автошини «Наnkооk»; дивану двомісного; двох крісел; меблевої стінки д/спальні (комод, дзеркало, 2 тумби, ліжко); меблевої стінки з 5 секцій; двох крісел д/вітальні; пральної машини «LG»; газової колонки; холодильника ««Samsung»»; скороварки; бензопили «Гудлак»; електропили; зварювального апарату; болгарки професійної; електродрилі; шуруповерта; газового котла; двох крісел зроблених на замовлення; телевізора «Сатурн»; пилососу; сервізів посуду 5 шт.; журнального столу; паласу у вітальні; ноутбуку 2010 року випуску; кухонної стінки; кухонного куточку; морозильної камери «Індезіт»; морозильної камери «Атлант»; соковижималки; пилососу; праски парової; дошки придбаної у 2014 році; цегли б/у: картоплекопалки; газової плити «Дніпро»; паласу.

У разі відсутності деякого переліченого спірного майна у позивачки - відповідачки ОСОБА_1 та позивача-третьої особи ОСОБА_3, визначити середню вартість спірного прихованого майна на час проведення експертизи, виходячи з дати його придбання вказаної в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_2, повністю підтримав клопотання та просив суд доручити виконання експертизи експерту ОСОБА_4, при цьому відмовився доручати проведення експертизи будь-якому іншому експерту чи іншій установі.

У судовому засіданні позивач (відповідач) ОСОБА_1, просить відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи, що відповідно даних Державного реєстру атестованих експертів про експерта ОСОБА_4 є відомості в цьому реєстрі, але термін дії його свідоцтва закінчився в 2008 році і його спеціальність визначена за індексом 12.2 як «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

ОСОБА_1, послалась на вимоги ч.2 ст.53 ЦПК України, ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу», «Порядку ведення Державного реєстру атестованих судових експертів» визначений Наказам Міністерства юстиції України № 492/5 від 29.03.2012 року.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи задовільнити повністю враховуючи слідуючі підстави.

По справі зясовано, що згоди між сторонами по вартості майна, яке підлягає розподілу не настало. Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, пропонує призначити судову товарознавчу експертизу експерту ОСОБА_4 на що не погоджується інша сторона - ОСОБА_1, Позивач ОСОБА_2, відмовляється доручати проведення експертизи у іншій установі, чи іншому експерту, враховуючи, що має право вибору експерта.

Суд дійшов висновку задовільнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_4, враховуючи слідуюче.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року, № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд повинен перевірити чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю. Із витребуваних документів, з метою зясування можливості здійснення експертної діяльності ОСОБА_4, видно, що у «Свідоцтві про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів» від 10 березня 2006 року за № 4503 зазначено: що ОСОБА_4 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав різних обєктів, у тому числі - оцінка машин і обладнання , оцінка дорожніх транспортних засобів, оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів,судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.

Відповідно до «Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача» за № 893 від 07 лютого 2004 року, ОСОБА_4, має достатній фаховий рівень оцінювача. Відповідно до «Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача» за № 9515-ПК від 28 січня 2016 року ОСОБА_4, підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка обєктів у матеріальній формі».

Відповідно до « Сертифікату № 265/15 від 03 квітня 2015 року, який виданий селянському (фермерському) господарству «Агротехсервіс» напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність, це оцінка обєктів у матеріальній формі за спеціалізацією в межах. Оцінка нерухомих речей(нерухомого майна, нерухомості), оцінка машин і обладнання, оцінка колісних транспортних засобів, оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих що становлять культурну цінність строк дії 03 квітня 2015 року по 03 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи задовільнити повністю.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість, на час проведення експертизи, спірного майна, яке вказано в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, а саме: мотоблоку «Кентавр»; чотирьох зимових автошини «Наnkооk»; дивану двомісного; двох крісел; меблевої стінки д/спальні (комод, дзеркало, 2 тумби, ліжко); меблевої стінки з 5 секцій; двох крісел д/вітальні; пральної машини «LG»; газової колонки; холодильника ««Samsung»»; скороварки; бензопили «Гудлак»; електропили; зварювального апарату; болгарки професійної; електродрилі; шуруповерта; газового котла; двох крісел зроблених на замовлення; телевізора «Сатурн»; пилососу; сервізів посуду 5 шт.; журнального столу; паласу у вітальні; ноутбуку 2010 року випуску; кухонної стінки; кухонного куточку; морозильної камери «Індезіт»; морозильної камери «Атлант»; соковижималки; пилососу; праски парової; дошки придбаної у 2014 році; цегли б/у: картоплекопалки; газової плити «Дніпро»; паласу.

2.У разі відсутності деякого переліченого спірного майна у позивачки - відповідачки ОСОБА_1 та позивача-третьої особи ОСОБА_3, визначити середню вартість спірного прихованого майна на час проведення експертизи, виходячи з дати його придбання вказаної в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 15600, м.Мена, провулок Гагаріна, 4 , Чернігівська область.

На експертизу надати матеріали цивільної справи.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області у частині зупинення справи шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович