Провадження 4-с/127/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця" про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що Вінницька міська рада 28.04.2016 року звернулася до Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за заявою від 18.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11595/15-ц від 12.04.2016 року про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди по вул. Фурманова. Головний державний виконавець Андрійчук М.О. постановою від 05.05.2016 року відмовив у відкритті виконавчого провадження № 5089196. Начальником відділу ДВС ОСОБА_3 проведено перевірку виконавчого провадження та 07.06.2016 року винесено постанову якою визнано протиправними дії державного виконавця Андрійчука М.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасовано постанову державного виконавця від 05.05.2016 року. Постановою головного державного виконавця Андрійчука М.О. від 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11595/15-ц від 12.04.2016 року. Вважає, що постанова Начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про скасування постанови державного виконавця Андрійчука М.О. від 05.05.2016 року про відмову у відкритті провадження та постанова головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 року винесені з грубим порушенням.

Просить поновити строк на оскарження дій начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 стосовно скасування постанови головного державного виконавця Андрійчука М.О. про відмову у відкритті провадження від 05.05.2016 року та визнання дій головного державного виконавця Андрійчука М.О. протиправними; поновити строк на оскарження дій головного державного виконавця Андрійчука М.О. стосовно відкриття провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50989196 від 09.06.2016 року; визнати незаконними дії начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 стосовно скасування постанови головного державного виконавця Андрійчука М.О. про відмову у відкритті провадження від 05.05.2016 року та визнання дій головного державного виконавця Андрійчука М.О. протиправними; Визнати незаконними дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Андрійчука М.О. стосовно відкриття виконавчого провадження № 50989196 від 09.06.2016 року; скасувати постанову начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 стосовно скасування постанови головного державного виконавця Андрійчука М.О. про відмову у відкритті провадження від 05.05.2016 року та визнання дій головного державного виконавця Андрійчука М.О. протиправними; скасувати постанову головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 50989196 від 09.06.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просить її задоволити.

Старший державний виконавець Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Вінницька міська рада 28.04.2016 року звернулася до Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за заявою від 18.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11595/15-ц від 12.04.2016 року про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди по вул. Фурманова. Головний державний виконавець Андрійчук М.О. постановою від 05.05.2016 року відмовив у відкритті виконавчого провадження № 5089196. Начальником відділу ДВС ОСОБА_3 проведено перевірку виконавчого провадження та 07.06.2016 року винесено постанову якою визнано протиправними дії державного виконавця Андрійчука М.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасовано постанову державного виконавця від 05.05.2016 року. Постановою головного державного виконавця Андрійчука М.О. від 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11595/15-ц від 12.04.2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» від 04.07.2012 року (набрав чинності з 08.08.2012 року), у п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» слова «за наявності» виключено, а після слів «(для фізичних осіб - платників податків)» доповнено словами «або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України».

Суд звертає увагу, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, така інформація відсутня і в матеріалах цивільної справи та вона може бути надана лише на вимогу державного органу, яким стягувач не є.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Також рішення суду є чітким та зрозумілим та має зобовязальний характер .

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним визнати доводи скарги необґрунтованими та відмовити у її задоволенні, оскільки судом не встановлена неправомірність постанови начальника Замостянського ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року та постанови головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 50989196 від 09.06.2016 року.

З приводу строків звернення до суду, слід вважає можливим поновити заявнику пропущений строк для оскарження дій державного виконавця, вважаючи його пропущеним з поважних причин. ст. 385 ЦПК України вказує, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод

Так, з огляду матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржнику вчасно направлялись відповідні постанови, а про їх існування йому було відомо раніше, ніж він ознайомився 08.08.2016 року з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 18 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця" про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя