overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1048/16-ц
Провадження №2/173/619/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Третьою особою зазначено Верхньодніпровський районний відділ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в суді 1 інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Капітан І.А.

Цуканової І.В.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід судді - доповідача Кузнєцової Олени Анатоліївни у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 заявив відвід судді Кузнєцовій О.А., посилаючись на те, що рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року було ухвалено на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2011 року. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутніми у жодних судових засіданнях.

Суддя Кузнєцова О.А. була головуючою при ухваленні рішення від 20.10.2011 року.

У зв'язку з тим, що рішення судів від 20.10.2011 року та 18.09.2014 року є взаємопов'язаними та випливають одне з одного (як підстава звернення та використаний доказ), заявник вважає, що суддя Кузнєцова О.А. не може бути головуючою у даній справі з об'єктивних причин та тому, що заявник не довіряє судді при таких обставинах та має сумнів у її неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що суддя Кузнєцова О. А. при ухваленні рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2011 року висловлювала свою позицію щодо предмету позову та визначення власників спірної квартири № 2 в будинку № 7/1, що розташована на площі Свободи в м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузнєцовї Олени Анатоліївни.

Передати справу для перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Кузнєцова

судді: І.А.Капітан

І.В.Цуканова
Справа № 729/807/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

28 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

при секретарі Шлапак Н.А.,

за участю прокурора Павлюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, заінтересована особі відділ Держгеокадастру у Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Із повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України " Про прокуратуру ", ст. ст. 1221, 1277 ЦК України, ст. ст. 45 , 274-278 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Заяву першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Петрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з права власності на земельну ділянку, площею 3,04 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 73176,00 грн., що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 18.11.2004 розташована на території Петрівської сільської ради.

Передати відумерлу спадщину, що складається із земельної ділянку площею 3,04 га, кадастровий номер НОМЕР_2 у власність територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 211/557/16-ц
Провадження № 2-о/211/35/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

За вищезазначеною заявою 18 березня 2016 року було призначено судово- психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

До суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи № 107.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7479/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.О. Суворов
Справа № 135/1511/16-ц
Провадження № 2/135/279/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача ПАТ "ДТЕК Західенерго" в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив прийняти суд відмову від позову у вищевказаній справі у відповідності п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та закрити провадження у справі №135/1511/16-ц, в зв`язку з добровільною сплатою позивачем суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/316/12-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючому по справі судді Бондарчуку В.В., посилаючись на те, що, на його думку, він не може бути об"єктивним при її вирішенні, оскільки уже брав участь у розгляді цієї справи, заявляв собі самовідвід.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно, як головуючий, брав участь у розгляді цивільної справи 2-а-711/08, заявляв собі самовідвід у справі № 2-2504, де позивачем виступала ОСОБА_2, а тому для усунення будь-яких сумнівів в упередженості та об'єктивності суду, вважаю за необхідне заяву задовольнити для вирішення питання про передачу справи іншому судді для розгляду.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі - судді Бондарчука Вячеслава Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу № 2/296/1900/16 передати в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, передбаченому ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/559/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради та Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради та Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1467/16-ц
№ 2/733/1001/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 1 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 724/982/16-ц
Провадження № 2/724/610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 версня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної влансоті та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної влансоті та припинення права спільної сумісної власності.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної влансоті та припинення права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 28 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" вересня 2016 р. Справа № 2-н/237/176/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 02.09.2016
Провадження № 2/263/2887/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова