Ухвала

іменем україни

5 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МаляренкаА.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про стягнення виплаченого страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поданою в їх інтересах ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в особі представника Лигіна В.В., на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - ПАТ «АСК «Інго Україна») на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 19 058 грн 64 коп. та 190 грн 59 коп. судового збору, а всього 19 249 грн 23 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» (далі - ТОВ «Альянс Ойл Україна») на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 16 869 грн 31 коп. та 168 грн 69 коп. судового збору. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

ПАТ «АСК «Інго Україна» не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням звернулося із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПАТ «АСК «Інго Україна» та ТОВ «Альянс Ойл Україна» скасовано, провадження у справі у цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Така правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах від 1 липня 2015 року у справі № 6-467цс15 та від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1009цс15.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги вищезазначені правові позиції Верховного Суду України та обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України в частині позовних вимог ПАТ «СК «ПЗУ Україна», пред'явлених до юридичних осіб - ПАТ «АСК «Інго Україна» та ТОВ «Альянс Ойл Україна».

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», подану в їх інтересах ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в особі представника ЛигінаВ.В., відхилити, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів: