Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

секретаря Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Словміськводоканал» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Словміськводоканал» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Дана заява мотивована тим, що 16.06.1969 року заявник придбав житловий будинок АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу прізвище заявника, як покупця, зазначено в різних варіантах. Так, на початку договору в графі «Ми, нижчепідписані», вказано, як ОСОБА_1, в графі 1 договору - ОСОБА_1. Наприкінці договору в графі «Договір власноручно підписали в моїй, нотаріуса, присутності, вказано ОСОБА_1. Даний договір був зареєстрований в КП «БТІ», яке на останній сторінці договору зазначило, що вказаний договір і право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_1.

Відповідно до домової книги заявник зареєстрований з 08.08.1969 року до теперішнього часу у вказаному будинку, при цьому його прізвище вказано так як в паспорті на російській мові «ОСОБА_1».

КП «Словміськводоканал» вимагає укладення з заявником договору на надання послуг із водопостачання, для чого в абонентський відділ необхідно надати, втому числі, й документ, який підтверджує право власності на будинок заявника. У зв'язку з невідповідністю прізвища заявника в правовстановлюючому документі на будинок його прізвищу в паспорті, КП «Словміськводоканал» відмовляється укладати даний договір. А без договору дане підприємство збирається відключити будинок заявника від водопостачання.

Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 16 червня 1969 року нотаріусом Дружківської нотаріальної контори Клещевою Л.В., зареєстрованого за № 1699.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі, на задоволенні своїх вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4, що діє на підставі Довіреності № 2 від 08 липня 2016 року, в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої суду заяви вимоги заявника ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 червня 1969 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладений Договір купівлі-продажу. Однак в п. 1 даного Договору зазначено, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 придбав одноповерховий цегловий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. В пункті 7 даного Договору зазначено, що Договір власноручно підписали в присутності нотаріуса Дружківської державної нотаріальної контори Клещевої Л.В. ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Отже, як видно з самого тексту Договору купівлі-продажу, прізвище покупця зазначено по різному - «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

Крім того, відповідно до відмітки на Договорі, домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано в КП БТІ на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу за ОСОБА_1, записано в реєстрову книгу під номером 8824-13. Тобто, реєстрація права власності відбулася за особою, прізвище якої відрізняється від прізвища особи, яка уклала договір купівлі-продажу.

Як видно з паспорту заявника, його правильне прізвище українською мовою - ОСОБА_1. Заявник постійно проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований в даному будинку, про що свідчить відмітка в його паспорті та домова книга для прописи громадян, що проживають в даному будинку.

Отже, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що в договорі купівлі - продажу від 16 червня 1969 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 невірно зазначено прізвище покупця: «ОСОБА_1»; «ОСОБА_1», внаслідок описки, оскільки відповідно до паспорту громадянина України прізвище заявника - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа на будинок заявнику необхідно для укладення договору на надання послуг по водопостачанню з КП «Словміськводоканал» та подальшого користування послугами КП «Словміськводоканал» з водопостачання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що законом не визначено іншого порядку встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа - Договору купівлі продажу будинку, суд доходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Словміськводоканал» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 16 червня 1969 року нотаріусом Дружківської нотаріальної контори Клещевою Л.В., зареєстрованого за № 1699.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Сидоренко І.О.