Справа № 2-5233/10
Провадження № 6/161/408/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 13.10.2010 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 2-5233/10, яким вимоги позивача задоволено. 19.10.2011 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанку» заборгованості за кредитним договором та який предявлено до виконання. У звязку з тривалим перебування виконавчого листа на виконанні та відсутності відомостей про його виконання, стягувачем було подано заяву з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа.

З доданих до заяви доказів вбачається, що постановою державного виконавця від 26.09.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, однак виконавчий документ на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» не повернуто.

Просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-5233/10, виданого 16.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору та видати дублікати виконавчих листів по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 13.10.2010 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 2-5233/10, яким вимоги позивача задоволено. 19.10.2011 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанку» заборгованості за кредитним договором та який предявлено до виконання. З матеріалів справи вбачається, що процедура ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» було розпочато 10.06.2014 року, а виконавчий лист було предявлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції 25.09.2014 року. Тобто, посилання на те, що лише з матеріалів наглядової справи було встановлено заявником, що виконавчий документ не перебуває на виконанні, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, оскільки він предявлявся в період проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможності Банку.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строку, а посилання на тривале перебування виконавчих листів на виконанні та відсутність інформації щодо вчинення дій по виконавчому провадженню, свідчить про недобросовісне користування належними процесуальними правами, а тому в поновленні строку предявленні виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчий лист було отримано працівником банку та предявлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції. Між тим, суду не надано доказів того, при яких обставинах виконавчий лист був втрачено.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська