Справа №591/6905/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/811/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, який 01 лютого 2016 року уточнивши (а.с. 124 - 126), обгрунтовувала тим, що 20 грудня 2002 року працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Сумський обласний центр служби крові». Наказом № 474-к від 19 серпня 2015 року її було звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на незаконність звільнення, а саме, що відповідачем порушено вимоги ст. ч. 2 ст. 40, ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України, позивачка просила суд:

- визнати наказ № 82 від 19 липня 2015 року «Про скорочення штату працівників» в частині внесення змін в штатний розпис з виведенням з нього посади головного бухгалтера;

- скасувати наказ № 474 - к від 19 серпня 2015 року про припинення трудового договору (контракту) з позивачем;

- поновити її на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» з 20 серпня 2015 року;

- стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» № 82 від 19 липня 2015 року «Про скорочення штату працівників » в частині внесення змін в штатний розпис з виведенням з нього посади головного бухгалтера. Скасовано наказ ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» № 474-к від 19 серпня 2015 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» з 20 серпня 2015 року. Стягнуто з ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28881,55 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумський обласний центр служби крові», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову. При цьому зазначає, що на підприємстві встановлені новітні бухгалтерські програми, відбулось скорочення матеріалів та обладнання, тому виникла необхідність внесення істотних змін в організацію виробництва і праці підприємства та його структуру у фінансово - економічному відділі, а тому товариством прийнято рішення про внесення змін до штатного розпису та скорочення посад головного бухгалтера і заступника головного бухгалтера та позивачку було офіційно попереджено про наступне звільнення за два місяці. Вказує, що позивачці не було запропоновано іншу роботу у товаристві, у зв'язку з тим, що на підприємстві були відсутні вакантні посади, які б відповідали її спеціальності. Вважає, що звільнення ОСОБА_3 відбулося відповідно до чинного законодавства про працю, а не направлення інформації профспілковому комітету не є підставою для поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, а саме відповідач не надав інформації профспілковій організації про майбутнє скорочення штату та не повідомив інші органи, не запропонував вакантні посади на підприємстві, крім того суд вважав, що фактично змін в організації виробництва на підприємстві не відбулося.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи, які мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачка з 20 грудня 2002 року працювала на посаді ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» (а.с. 10).

Відповідно до наказу № 126 від 23 грудня 2014 року замість бухгалтерії у товаристві створено фінансово - економічний відділ у наступному складі: заступник директора з фінансових питань, головний бухгалтер, заступник головного бухгалтера, бухгалтер та два касири (а.с. 246).

Згідно з наказом № 82 від 19 червня 2015 року, у зв'язку з оптимізацією управління підприємством, внесено зміни в штатний розпис з виведенням з нього посад головного бухгалтера та заступника головного бухгалтера (а.с. 40, 247).

Відповідно до наказу № 320-к від 19 червня 2015 року було прийнято рішення персонально попередити про вивільнення у зв'язку із скороченням штату працівників головного бухгалтера - ОСОБА_3 та заступника головного бухгалтера - ОСОБА_4 (а.с. 39).

З письмового попередження вбачається, що ОСОБА_3 19 червня 2015 року було попереджено, що після закінчення двохмісячного терміну з моменту одержання попередження, вона підлягає звільненню з роботи по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 28).

Згідно з штатним розкладом станом на 01 червня 2015 року фінансово - економічний відділ складався з семи штатних одиниць: заступника директора з фінансових питань, головного економіста, головного бухгалтера та його заступника, бухгалтера та двох касирів, а за новим штатним розкладом станом на 20 серпня 2015 року у відділі залишилось п'ять працівників: заступник директора з фінансових питань, головний економіст, бухгалтер ІІ категорії та два касира (а.с. 41, 254).

Статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації.

Згідно з ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою

організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Скорочення штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ч.ч. 1 та 3 ст. 49-2 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

З роз'яснень наданих у п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Встановлено, що зміни в організацію виробництва і праці у фінансово - економічному відділі відповідачем були пов'язані зі встановленням новітніх бухгалтерських програм. Згідно економічного аналізу фінансових результатів діяльності товариства, наданого апеляційному суду, за п'ять місяців (січень - травень) 2015 року у товаристві мали місце значні витрати та збитки, а тому було запропоновано внести зміни в організацію виробництва, що сприятиме економії фонду оплати праці (а.с. 272).

Вказані обставини були підставою для винесення наказу від 19 червня 2015 року про скорочення штату працівників, у зв'язку з оптимізацією управління підприємством (а.с. 40).

Враховуючи зазначене, висновки суду про те, що у відповідача не було підстав для видання наказу про скорочення штату працівників, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно п. 2.10 колективного договору на 2015 - 2017 роки працівники можуть бути звільнені з підприємства у випадку змін в організації виробництва, при скороченні штату, реорганізації або ліквідації підприємства. У цих випадках вони персонально попереджаються адміністрацією про майбутнє звільнення не пізніше чим за два місяці (а.с. 42 - 53).

Ці вимоги відповідач дотримався, оскільки за власником закріплене право вносити зміни в штатний розклад та визначати чисельність працівників на свій розсуд.

Перевіряючи доводи позивача щодо можливості її працевлаштування на вакантні посади, встановлено, що відбулося скорочення посад у фінансово - економічному відділі головного бухгалтера і заступника головного бухгалтера, з часу попередження про майбутнє звільнення та до часу звільнення у відповідача були вакантні посади медичного напрямку: біолога, бактеріолога, лікаря транс фізіолога, сестри медичної операційної, реєстратора медичного, роботу яких позивачка не могла виконувати, оскільки кваліфікаційні вимоги передбачали вищу або неповну вищу медичну освіту (а.с. 263 - 264).

Стосовно наявної вакантної посади менеджера з реклами, то вбачається, що на цю посаду могла претендувати особа за напрямом підготовки «Менеджмент» (магістр, спеціаліст), що також підтверджується посадовою інструкцією менеджера з реклами (а.с. 274 - 277). Відповідно до довідки товариства на цю вакантну посаду була прийнята особа, що у 2008 році отримала освіту за спеціальністю «Менеджмент» (а.с. 263 - 264).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що роботодавець не міг запропонувати у вказаний період роботу позивачу, яка б відповідала його професії та спеціальності.

З матеріалів справи вбачається, що при звільненні позивачки відповідач виконав вимоги ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, зокрема, із персонального попередження вбачається, що ОСОБА_3 19 червня 2015 року було попереджено, що після закінчення двохмісячного терміну з моменту одержання попередження, вона підлягає звільненню з роботи по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до профспілкової організації з інформацією щодо скорочення штату, оскільки з наказу № 82 від 19 червня 2015 року вбачається, що він був узгоджений з головою первинною профспілковою організації «Сумський обласний центр служби крові», про що свідчить його особистий підпис на звороті наказу (а.с. 40).

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» задоволити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -