Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1701/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Провадження №22-ц/778/75/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

ОСОБА_2

При секретарі Остащенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначав, що він придбав у ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2011 року.

Вказував, що до теперішнього часу відповідач зареєстрована та продовжує неправомірно проживати у вищезазначеній квартирі. Дана обставина позбавляє його, як власника, повноправно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Враховуючи вищевикладене просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстрації та виселення з неї ОСОБА_3; зобовязати Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області зняти ОСОБА_3 з державної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом виселення ОСОБА_3 із зазначеної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Розглянувши справу суд першої інстанції виходив з того , що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі - продажу вказаної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 І С, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на - рухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 не є родичем позивача ОСОБА_4 та членом його родини, сторони не укладали будь - яких договорів найму, сервітутів тощо, які б надавали відповідачу право користуватися спірною квартирою і тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На час розгляду апеляційної скарги рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016 року з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 С,В., третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016 року в цієї частині залишено без змін.

Перелічене свідчить ,що позивач не є власником квартири та відсутність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року по цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, за яким :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: