Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки кредиту та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитом та зобов'язання вчинити певні дії.

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, ОСОБА_2 остаточно просила визнати недійсним п. 2.3.1 кредитного договору від 15 лютого 2007 року № DZHCGK113220400; визнати незаконними дії відповідача щодо зміни в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості за процентною ставкою, що діяла на момент укладення договору, тобто 12 %.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни в односторонньому поряду відсоткової ставки за кредитним договором від 15 лютого 2007року № DZHCGK113220400,укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2007року № DZHCGK113220400, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк», за процентною ставкою на момент укладення договору.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, апеляційний суд правильно виходив із наявності підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом установлено, що відповідно до п. 2.3.1 вищевказаного кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі зміни кон'юнктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на день укладення договору; зміни облікової ставки НБУ. При цьому банк повинен надіслати позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

На підставі наявних у справі доказів апеляційний суд установив, що умова п. 2.3.1 кредитного договору про повідомлення банком позивача про наступну зміну з 25 листопада 2008 року процентної ставки за кредитом на 14,04 % річних (із 12 %) була виконана відповідачем у встановленому договором порядку, що підтверджується листом-повідомленням від 03 жовтня 2008 року та реєстром відправленої кореспонденції від 29 жовтня 2008 року; причиною такого підвищення стало збільшення облікової ставки НБУ, зміна курсу долара США до гривні та зміна середньозваженої ставки за кредитами банків у відповідній валюті (за статистикою НБУ).

При цьому апеляційний суд обґрунтовано визнав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що банк зобов'язаний був після зміни процентної ставки за кредитом надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту із врахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначивши, що після направлення банком позивачу повідомлення про підвищення процентної ставки за кредитом, а останньою не підтверджено належними та допустимими доказами своїх доводів про неотримання цього повідомлення, вона не зверталася до банку зі своєю незгодою із цим та з питанням надання їй нового графіку платежів.

Разом із тим апеляційний суд правильно застосував до спірних правовідносин Закон України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який набрав чинності 09 січня 2009 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи на правильність висновків апеляційного суду не впливають та не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки кредиту та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак