overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2878/11
Провадження №6/263/158/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Пахниць О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

11.10.2016р. від ОСОБА_1 у судове засідання надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 654/4374/15-ц
Провадження №2/654/235/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та його місцем проживання.

З огляду на те, що представник позивача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 14.00 год.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області (м. Нова Каховка, пр.Дніпровського, 1-а) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/8021/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2035/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 25.02.2016
УХВАЛА

25.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, комісія із захисту прав дітей Бучанської міської ради Київської області про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, комісія із захисту прав дітей Бучанської міської ради Київської області про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено порушення вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або їх місцезнаходження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі.

Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає наведені вимоги, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/493/681/16
Справа 493/1294/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Скіф» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Скіф» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За правилами ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку у встановленому цим Кодексом.

При вивченні, поданої позовної заяви, встановлено її невідповідність нормам цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Відсутні документальні дані підтверджуючі право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Відсутні документальні дані про неправомірне утримання та обробку земельної ділянки відповідачем ПП "Скіф".

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Скіф» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

з оригіналом згідно.

Суддя Балтського

районного суду ОСОБА_2
Справа №621/207/16-ц
Провадження №2/621/355/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного

підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства

«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олексійовича до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний

завод» Державного концерну « Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по

заробітній платі» на 26 лютого 2016 року о 13 годині 40 хвилин у залі судових

засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 346/3550/16-ц
Провадження № 2/346/1273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Нефьодової Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник повторно не з»явились в судове засідання, хоча повідомлялись належним чином про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, поважних причин їх неявки не встановлено.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв»язку з неявкою позивача та його представника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач та його представник неодноразово не з»являлись в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, поважних причин їх неявки не встановлено, заяв про розгляд справи в їх відсутності не подавали, вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст. 169 ч. 2,3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України , --

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3639/16, справа № 361/6870/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«19» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 липня 1999 року, на житловий будинок (позначений на плані літ. «А-1», загальною площею 125,3 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м.), житлову прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «а», веранду літ. «а1», сарай-гараж літ. «Б», літню кухню літ. «Е», погріб літ. «е», прибудову літ. «З», сарай літ. «Г», навіс літ. «г», навіс літ. «г1», навіс літ. «г2», погрібник літ. «Є», погріб літ. «Ж», вбиральню літ. «И», колонку літ. «К1», огорожу літ. «N4», за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Лесі Українки, 10.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
справа № 197/57/16-ц
провадження № 2-о/197/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання батьківства.

04.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції 1/25 від 18.12.2015 року на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судебный сбор по гражданским делам ШИРОК СУД 02890831, в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції 1/22 від 15.01.2016 року на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судебный сбор по гражданским делам в сумі 32,00 грн. (тридцять дві гривні 00 копійок).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/521/5127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №490/7244/16-ц 02.09.2016
Провадження №22ц/784/2134/16
Справа № 490/7244/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне витрубувати у СКП «Гуртожиток» довідку про зареєстрованих осіб у кв. 82 по вул. Радянській в м. Миколаєві станом на 3 листопада 2014 року та у ПН ММНО ОСОБА_2 витяг із спадкового реєстру.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6926/13-ц
Провадження № 2/127/1245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено на час проведення експертного дослідження але не пізніше 1.09.2016 року.12.07.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду від 21.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
справа № 562/218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ю.А. Ковалик, при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/952/16-ц

07 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 09 березня 2000 року в Жураківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області. В шлюбі у них народилось двоє синів: 17 жовтня 2000 року Віктор, 28 жовтня 2001 року ОСОБА_2.

Через різні погляди на сімю відносини між ним та ОСОБА_1 поступово погіршувались, а в кінцевому результаті вони взагалі припинили спільне проживання. Впродовж останніх 9 років він мешкає за кордоном. Сенсу в подальшому збереженні шлюбу з відповідачкою не вбачає, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявився. В позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу. Пояснила, що дійсно протягом тривалого часу проживають з позивачем порізно. Вживати заходів до примирення чи відновлення стосунків наміру не має.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідчать про те, що шлюб існує формально. Ні одна зі сторін не вживає заходів для збереження сімї, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104; 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 березня 2000 року в Жураківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги: позивачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий