Провадження № 6/635/9/2016
Справа № 635/1431/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

представника заявника - Карпова О.В.,

стягувача - ОСОБА_2,

представника стягувача - ОСОБА_3,

боржника - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання заявника - заступника начальника Червнозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Здоровко О.І. про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_4 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з із поданням про визначення частки нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_4 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Своє звернення заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 31932172 з примусового виконання виконавчого напису № 272 від 03.02.2011 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу -Малаховою Г.І. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі еквівалентній 28 700 доларів США та 1700 грн. В строк, наданий для добровільного виконання боржником виконавчий документ не виконано, в зв'язку з чим державним виконавцем було направлено запити до органів та установ, що мають відомості відносно майна боржника.

Відповідно до відповідей Основ'янської МДПІ м. Харкова, Управління Державтоінспекції в Харківській області, Держтехнагляду грошові кошти та інше рухоме майно боржника відсутнє.

Згідно відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», зазначено, що за заявою ОСОБА_4 проведено первинну інвентаризацію житлового будинку, загальною площею 201,6 кв.м., з допоміжними спорудами, колонкою та місцевою очисною спорудою, зведених на підставі рішення Роганської селищної ради від 09.02.1994 р. № 20 про передачу гр. ОСОБА_4 земельної ділянки пл. 0,15 га. за адресою: АДРЕСА_1 та надання дозволу на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Роганською селищною радою гр. ОСОБА_4 видано 17.01.1997 р. державний акт НОМЕР_2 про право приватної власності на землю за вищевказаною адресою. Право власності на вищевказаний житловий будинок не оформлено, в КП «ХРБТІ» не зареєстровано, у зв'язку із чим Червоно заводський ВДВС звернувся до суду із поданням про визначення часток майна належного боржнику у цьому незавершеному будівництві.

Представник заявника - Червнозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. в судове засідання з'явилась, підтримала подання в повному обсязі.

Стягувач - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання з'явились, просили задовольнити подання Червонозаводського ВДВС.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання Червонозаводського ВДВС, вказавши, що між ним та його жінкою - ОСОБА_5 з однієї сторони та гр-ном ОСОБА_8 - з іншої сторони, 01.12.2007 р. був укладений договір про дольову участь у незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а тому, ця споруда арешту і реалізації не підлягає.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого чоловіка - ОСОБА_4 та також просила суд у задоволенні зазначеного подання відмовити.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 31932172 з примусового виконання виконавчого напису № 272 від 03.02.2011 р., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - Малаховою Г.І. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі еквівалентній 28 700 доларів США та 1700 грн. В строк, наданий для добровільного виконання боржником виконавчий документ не виконано, в зв'язку з чим державним виконавцем було направлено запити до органів та установ, що мають відомості відносно майна боржника. Згідно з наявною інформацією, отриманою від Основ'янської МДПІ м. Харкова, Управління Державтоінспекції в Харківській області, Держтехнагляду в ході виконавчого провадження встановлено відсутність у Боржника, ОСОБА_4 грошових коштів та іншого рухомого майна.

В той же час, згідно відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», вбачається, що за заявою ОСОБА_4 проведено первинну інвентаризацію житлового будинку, загальною площею 201,6 кв.м., з допоміжними спорудами, колонкою та місцевою очисною спорудою, зведених на підставі рішення Роганської селищної ради від 09.02.1994 р. № 20 про передачу гр. ОСОБА_4 земельної ділянки пл. 0,15 га. за адресою: АДРЕСА_1 та надання дозволу на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (а.с. 12). Отже, зазначеним рішенням Роганської селищної ради на користь Боржника, ОСОБА_4 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку з господарськими спорудами. Право власності боржника ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,15 га. належить на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 17.01.1997 р. НОМЕР_2. Право власності на зазначений житловий будинок в даний час не оформлено та не зареєстровано.

24.04.2012 р. Червонозаводським ВДВС складено акт опису та арешту зазначеного майна, відповідно до якого арештовано незавершений будівництвом будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, який підлягає реалізації.

25.09.2014 р. на адресу Червонозаводського ВДВС надійшла заява ОСОБА_4, відповідно до якої зазначено, що у боржника є дружина - ОСОБА_5, в зв'язку з чим боржник просив вилучити ? частину вищевказаного майна з реалізації. До Червонозаводського ВДВС надійшла аналогічна заява ОСОБА_5, яка також просила вилучити ? частину зазначеного незавершеного будівництвом будинку з реалізації.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 21.11.1987 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений шлюб, зареєстрований Палацем одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1552 від 21.11.1987 р. (а.с. 16)

Згідно із ст. 60 ч. 1 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Боржником, ОСОБА_4 в обґрунтування належності права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництвом будинку іншій особі, ОСОБА_8 був наданий договір про дольову участь у будівництві житлового будинку від 01.12.2007 р. Згідно тексту зазначеного договору зазначається, що він укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони, та ОСОБА_8, з іншої сторони. Відповідно до п. .2 зазначеного договору зазначається, що об'єкт незавершеного будівництва є 100% власністю ОСОБА_8 Після завершення будівництва та реєстрації права власності у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишиться 2/10 частки у житловому будинку. Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору зазначено, що всі будівельні матеріали, що були придбані за рахунок ОСОБА_8 належить останньому.

Згідно з Державним актом про право приватної власності на землю від 17.01.1997 р. НОМЕР_2 підтверджується право приватної власності боржника ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,15 га. за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 12).

Аналізуючи вказаний договір про дольову участь у будівництві житлового будинку від 01.12.2007 р. суд відмічає, що цей договір не доводить право ОСОБА_10 на будівельні матеріали та незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р. у справі № 2034/13202/2012 у задоволенні позову ОСОБА_8 про виключення майна з акту опису та арешту було відмовлено повністю. Згідно з зазначеним рішенням апеляційного суду Харківської області встановлено, що положення п. 4.2 Договору про дольову участь у будівництві житлового будинку від 01.12.2007 р. суперечить вимогам чинного законодавства і не може бути підставою для визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_8 Оскільки тільки власник майна може захистити своє право власності шляхом зняття майна з арешту, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8 немає. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р.встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів придбання вказаних будівельних матеріалів за рахунок ОСОБА_8, сторонами та третіми особами також нічого не надано.

Імперативні положення ст. 375 ч. 1, ч. 3 ЦК України надають право забудови земельної ділянки лише виключно ії власником, а також надавати дозвіл на таке будівництво на своїй ділянці іншим особам. за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Доказів укладення ОСОБА_8 договору оренди земельної ділянки з її власником- ОСОБА_4, та доказів реєстрації такого договору у відповідності до положень земельного кодексу України, закону України «Про оренду землі», закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», отримання дозволів відповідних державних архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших установ на ім'я ОСОБА_8, суду, у підтвердження своїх пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано.

Отже, доказів виникнення у ОСОБА_8 права забудовника земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 суду боржником ОСОБА_4 та його жінкою - ОСОБА_5 не надано.

Доказів здійснення ОСОБА_10 будівництва зазначеного незавершеного будівництва на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 - матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що сам боржник, ОСОБА_4 та його дружина, ОСОБА_5 своїми власноручно підписаними заявами фактично спростовують належність будівельних матеріалів та незавершеного будівництвом будинку будь-яким третім особам. Так, згідно заяви боржника - ОСОБА_4 від 25.09.2014 р. (а.с.15) останній самостійно визнав, що ? частина незавершеного будівництвом будинку належить його дружині, ОСОБА_5 в зв'язку з чим просив вилучити цю частину з реалізації. Аналогічну заяву було подано також і дружиною боржника - ОСОБА_5 від 24.07.2014 р. (а.с.19).

За клопотанням Червонозаводського ВДВС, перевіривши заперечення боржника ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 та достовірність наданих боржником суду доказів, суд призначив по наданому ними договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 01.01.2007 р. укладеного, начебто, між ОСОБА_8 з однієї сторони, та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - з іншої сторони, судову фізіко-хімічну експертизу, на розв'язання якої було поставлено питання щодо відносної давності виготовлення представленого стороною боржника договору про дольову участь у будівництві житлового будинку від 01.12.2007 р. та встановлення вказаної в ньому дати виготовлення рукописних підписів ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 19.02.2016 р. № 25/15 було встановлено, що: «наданий на дослідження договір про дольову участь в будівництві житлового будинку, датований 01.12.2007 р., складений між ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 піддавався штучному світло-тепловому старінню. Підписи ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконано пізніше 2011 року, що не відповідає вказаній в документі даті - 01.12.2007 р.» (а.с.111-135).

У зв'язку з вказаними висновками фізико-хімічної експертизи від 19.02.2016 р. № 25/15 суд вважає договір про дольову участь в будівництві житлового будинку від 01.12.2007 р. недостовірним доказом.

Крім того, суд враховує, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р. по справі № 2034/13202/2012 ОСОБА_8 було відмовлено у задовольнянні позову про виключення майна: незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із акту-опису та арешту на підставі наданого ним суду договору про дольову участь у незавершеному будівництві житлового будинку. (а.с. 80).

Згідно діючого законодавства, вказане рішення суду апеляційної інстанції являється преюдиціальним при розгляді подання Червонозаводського ВДВС.

Суд вважає, що застосуванню у встановлених між сторонами правовідносинах підлягають положення ст. 60 ч. 1 Сімейного кодексу України: «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)» та ст. 70 ч. 1 Сімейного кодексу України, відповідно до якої: «У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором».

Відповідно до п. 23 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11: «Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до статей 60, 69 СК та ст. 368 ч. 3 ЦК України, відповідно до ст. 325 ч. 2, ч. 3 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами».

Зазначені вище норми права припускають існування факту права спільної сумісної власності подружжя щодо кожної речі, набутої у шлюбі, незалежно від тієї обставини, хто є набувачем за договором, забудовником будівлі, та на чиє ім'я було зареєстровано право власності на таку річ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відносно об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку по АДРЕСА_1 у подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період шлюбу виникло право спільної сумісної власності, при цьому розміри часток подружжя у спільному майні визнаються судом рівними. Боржнику ОСОБА_4 належить частка із розміром ? у спільному майні, що відповідає ? частині приміщень - 100,8 кв.м. у житловому будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 10 ч. 3 ЦПК України та ст. 60 ч. ч. 1, 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приймає рішення задовольнити подання заступника начальника Червонозаводського ВДВС про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_4 в незавершеному будівництвом житловому будинку загальною площею 201,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і розподілити між ним та його жінкою - ОСОБА_5 по ? частині приміщень вказаного об'єкту незавершеного будівництва.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 325 ч. 2, 3, ст. 368 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70 ч. 1 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання заявника - заступника начальника Червнозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Здоровко О.І. про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1) об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 201,60 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об'єкт незавершеного будівництва: незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Провести розподіл об'єкту незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 201,60 кв.м. між подружжям - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виділити ОСОБА_4 ? частину приміщень об'єкту незавершеного будівництва: житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, - всього частку загальною площею 100,8 кв.м.

Виділити ОСОБА_5 ? частину приміщень об'єкту незавершеного будівництва: житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, - всього частку загальною площею 100,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев