Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1526/2016
Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
номер провадження : 22-ц/775/1526/2016 Доповідач Жданова В.С. Категорія 81
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Груїцької Л.О., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі №235/406/14-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про відновлення втраченого судового провадження на підставі п.3 ч.2 ст.122ЦПК України з посиланням на те, що в провадження Красноармійського міськрайонного суду вже знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення цього ж втраченого провадження.

В апеляційній скарзі, представник заявника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що подана ним до суду заява від 25.04.2016 року про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі №235/406/14-ц ухвалою суду першої інстанції від 02 .07.2016 року визнана неподаною та повернута. Вважає, що має право на повторне звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки на заявою від 25.04.2016 року провадження по справі не відкривалось.

Заявник в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1К від 08.07.2016 року про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду вже перебуває заява ОСОБА_1 від 25.04.2016 року про відновлення того ж самого втраченого судового провадження, що є підставою для застосування положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і нормам діючого цивільного процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 року до суду першої інстанції від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі №235/406/14-ц. Ухвалою суду першої інстанції від 02.07.2016 року вказана заява визнана неподаною та повернута заявнику з тих підстав, що заявник не усунув недоліки заяви, на які йому було зазначено в ухвалі суду від 26.04.2016 року. З вказаною ухвалою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, яка 11.07.2016 року з матеріалами заяви направлена апеляційному суду Донецької області для апеляційного розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заявником ОСОБА_1 08.07.2016 року до суду першої інстанції подано позовну заяву про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі №235/406/14-ц, яка є тотожною до заяви від 25.04.2016 року, за наслідками розгляду якої винесено ухвалу від 02.07.2016 року про повернення, яка не набрала законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в провадженні цього ж суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, оскільки ухвала від 02.07.2016 року про повернення позовної заяви не набрала законної сили.

Дії суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по заяві від 087.07.2016 року перебувають у відповідності до вимог п.3 ч.2ст.122 ЦПК України, підстав для її скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: