overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології", про визнання протиправним надання в оренду земельних часток( паїв) на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області згідно розпорядження № 93 від 05.05.2015 року та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним надання в оренду земельних часток( паїв) на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області згідно розпорядження № 93 від 05.05.2015 року та скасування розпорядження.

15.08.2016 року позовач ОСОБА_1 подав до суду заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав.

В судове засідання відповідач не зявився,будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи- ТОВ " Аграрні Системні Технології" в суді не заперечив проти задоволення заяви позивача.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології", про визнання протиправним надання в оренду земельних часток( паїв) на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області згідно розпорядження № 93 від 05.05.2015 року та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 509/3353/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2015 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Чорноморскього міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2015 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 387/769/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 26.04.2012 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.07.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 14567 гривень 13 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2062/16-ц
Провадження № 2-о/306/103/16
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: служюа в справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Закарпатської обласної державної адміністрації про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: служюа в справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Закарпатської обласної державної адміністрації про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: служюа в справах дітей Свалявської райдержадміністрації, Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Закарпатської обласної державної адміністрації про усиновлення дитини.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України призначити судове засідання на 11:30 год 17 жовтня 2016 року.

3. Викликати на судове засідання:

Заявників ОСОБА_3

ОСОБА_2

мешканців АДРЕСА_1

Зацікавлених сторін представника служби в справах дітей

Свалявської РДА,

адреса: пл. Головна,1, м.Свалява;

представника Закарпатського центру соціально-психологічної

реабілітації дітей Закарпатської обласної державної адміністрації

адреса: м.Свалява, вул. Верховинська,43А; Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Справа № 740/3436/16-ц
Провадження № 2-н/740/142/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/734/1080/16 Справа № 734/2918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Козелецька районна державна нотаріальна контора, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Козелецька районна державна нотаріальна контора, визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Козелецька районна державна нотаріальна контора, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 584/1054/16-ц
Провадження № 2/584/350/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.09.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.08.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Сторони в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, позивач клопотала перед судом про витребування від Сумського обласного державного нотаріального архіву копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Путивльською районною державною нотаріальною конторою від 30.05.2000 за реєстровим № 1307.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 20-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудамипризначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 08.09.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Витребувати від Сумського обласного державного нотаріального архіву (40030, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) копію Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Путивльською районною державною нотаріальною конторою від 30.05.2000 за реєстровим № 1307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1633/15-ц
Провадження № 2/488/170/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та збільшити їх з 1/6 частини до 1/4 частини його заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року провадження по справі було відкрито.

06.07.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/7452/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1109/3635/12
Номер провадження 6/404/212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. розглянувши подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1109/3635/12, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1109/3635/12, виданого 09.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 71 483 грн. 70 коп. посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа у звязку із пересиланням стягувачу, у звязку із закінченням виконавчого провадження, а саме до ПАТ «Родовід Банк», до якого вказаний лист не надійшов.

Суд, дослідивши подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1, вважає за необхідне залишити його без руху за наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, до подання не надано копій для направлення всім заінтересованим особам по справі, тому заявнику необхідно надати до суду копії заяви з додатками .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1109/3635/12 залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду, не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп., або які б підтверджували звільнення від його сплати, крім того надати копії подання для направлення заінтересованим особам.

В разі невиконання вказаних вимог подання буде вважатись неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Вадюс», ОСОБА_3 про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Вадюс», ОСОБА_3 про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/5964/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 740/3088/16-ц
Провадження № 2/740/1033/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим примішенням-житловим будинком №6 по вул.Жовтнева с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 182/3210/16-ц
Провадження № 2-о/0182/170/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управілння юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управілння юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2