Номер провадження: 22-ц/785/2631/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області,

встановив:

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 м. Іллічівська, скасування його реєстрації за вказаною адресою, стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та заборону йому будь-яким чином перешкоджати позивачу та членам його родини у користуванні зазначеною квартирою. Посилається на те, що на підставі ордеру №173, виданого виконкомом Іллічівської міської ради 17.01.1983 року, у складі родини із трьох осіб набув право на вселення у вказану квартиру, тимчасово не проживав в ній у зв'язку з відсутністю водовідведення, централізованого опалення, що створювало незручності проживання.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

29 січня 2016 року від ОСОБА_3 поштою надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 29 січня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через шістнадцять днів після його ухвалення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи вбачається що апелянт ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, коли було ухвалено оскаржуване судове рішення, а із клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 535,92 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 267, 96 грн., то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда