overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі з 15.09.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідач вживає алкогольні напої та застосовує фізичне насильство, свідками чого стають діти.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб, 15.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 92 (а. с. 5).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із подружжя та інтересам їх малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 92 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 234/976/16-ц
Провадження № 2-о/234/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/85/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пров. № 2-зз/643/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу, які вжити ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року.

Вказує, що в забезпечення вказаного позову ухвалою судді був накладений арешт на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, 1/2 частину АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, нежитлове приміщення по вул. Куйбишева, 15, в м. Харкові, які зареєстровані на праві власності за ним. У 2008 році позов ОСОБА_2 про стягнення боргу був залишений судом без розгляду і ухвала набрала законної сили, а тому відпали підстави забезпечення вказаного позову.

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заінтересована особа в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року було відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу. Також цією ухвалою був накладений арешт на майно: АДРЕСА_1, 1/2 частину АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, нежитлове приміщення по вул. Куйбишева, 15, в м. Харкові, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2008 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу був залишений без розгляду. Але питання про скасування арешту на вказано майно вирішено не було. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позов залишений без розгляду, а тому підстави для забезпечення позову відпали, а тому арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року, скасувати і зняти арешт на майно: АДРЕСА_1, 1/2 частину АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, нежитлове приміщення по вул. Куйбишева, 15, в м. Харкові, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1, накладений даною ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

21.12.2016
Справа № 291/482/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується. оскільки скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

08.12.2016 Справа № 2-519/2002

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Гусятин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 16 травня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Городницької сільської ради про визнання дійсною угоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2002 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Городницької сільської ради про визнання дійсною угоди, вирішено: Визнати дійсною угоду від 10.09.1991 року, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про придбання нею у нього за 4500 крб. 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в с.Городниця Гусятинського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у даному рішенні допущена описка щодо написання адреси житлового будинку. Так, в рішенні зазначено «Визнати дійсною угоду від 10.09.1991 року, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про придбання нею у нього за 4500 крб. 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в с.Городниця Гусятинського району Тернопільської області», хоча насправді повинно бути «Визнати дійсною угоду від 10.09.1991 року, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про придбання нею у нього за 4500 крб. 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в с.Городниця, вул. Заріка 314 Гусятинського району Тернопільської».

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, житловий будинок знаходиться за адресою с. Городниця по вул. Заріка, 314 Гусятинського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2002 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Городницької сільської ради про визнання дійсною угоди.

Визнати дійсною угоду від 10.09.1991 року, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про придбання нею у нього за 4500 крб. 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться в с.Городниця, вул. Заріка 314 Гусятинського району Тернопільської.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 155/1339/16-ц Номер рядка звіту 45
Номер провадження 2/155/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 жовтня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 631/491/16-ц
Провадження № 2/631/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 673/1670/16-ц
Провадження № 2/673/790/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокастру у Деражнянському районі Хмельницької області, з участю Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання недійсними розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокастру у Деражнянському районі Хмельницької області, з участю Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання

недійсними розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації та призначити її до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2594/16 Справа № 191/2351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

22 січня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання оскаржуваної ухвали.

Враховуючи отримання позивачем оскаржуваної ухвали лише 19 січня 2016 року, про що в матеріалах справи є відмітка, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 206/4973/16-ц
Провадження № 2/206/1232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 10:45 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 676/5490/16-ц
Номер провадження 2-о/676/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

секретарі І.В. Маневич,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Кам'янець - Подільського районного відділу державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між померлими: ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 21 листопада 2013 року, актовий запис №11 від 21 листопада 2013 року) та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 14 вересня 2015 року, актовий запис №717 від 14 вересня 2015 року).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя