overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/232/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

31.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю:

представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зв розмірі 2170,90 дол. США, що еквівалентно 51037 грн.95 коп. за кредитним договором № МКМWGІ від 30.01.2008 року і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № МКМWGІ від 30.01.2008, укладеної 19.08.2008 р. і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 на стороні позивача про визнання недійсним договору поруки від 30.01.2008 р. № МКМWGІ,-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором № МКМWGІ від 30.01.2008 р. залишити без розгляду.

Зустрічні позови: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору № МКМWGІ від 30.01.2008 р., укладеної 19.08.2008 р. і ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки № МКМWGІ від 30.01.2008 р., - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що їх позовні вимоги (за зустрічними позовами) можуть бути розглянуті в загальному порядку з правом звернення до суду повторно.

Роз'яснити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право на подання клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічних позовів.

Копію ухвали надіслати в ПАТ КБ "ПриватБанк для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 02.09.2016 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 462/38/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 310/5833/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

Спір їдеться про квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_5І, який помер 05.07.2015р., а на теперішній час належить відповідачу ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 01.09.2015р. На теперішній час позивач, як спадкоємець вважає, що договір дарування укладений з порушенням діючого законодавства і тому звернулася до суду з цим позовом і в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на спірну квартиру.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає за потрібним накласти арешт на майно відповідача..

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 749/575/16-ц
Номер провадження 2/749/176/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

при секретарі Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Щорського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року сторонам наданий двохмісячний строк для примирення. Наданий строк закінчився 30.08.2016 року, примирення між стронами не відбулося.

Таким чином, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відноленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 673/138/16-ц
Провадження № 2/673/195/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 26 від 2 лютого 2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4374/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 листопада 2016 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2264/16-ц

Номер провадження: 2/511/983/16

"30" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

-визнати житловий будинок №72 по вул. Гоголя в м. Роздільна Одеської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- визнати неправомірним договір дарування ВСВ №774633 від 12.05.2005 року, згідно якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 вище зазначений житловий будинок;

- скасувати договір дарування ВСВ №774633 від 12.05.2005 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію нотаріальної справи щодо укладення договору дарування ВСВ №774633 від 12.05.2005 року згідно якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок №72 по вул. Гоголя в м. Роздільна Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у ОСОБА_2 технічну документацію на зазначений житловий будинок.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 01.11.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію нотаріальної справи щодо укладення договору дарування ВСВ №774633 від 12.05.2005 року згідно якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок №72 по вул. Гоголя в м. Роздільна Одеської області.

витребувати у ОСОБА_2 технічну документацію на житловий будинок №72 по вул. Гоголя м. Роздільна Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 202/3254/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошові кошти, збережені без достатньої правової підстави, в загальному розмірі 17 259 219 грн. 10 коп.

8 червня 2016 року позивачем подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_4.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 14 червня 2016 року, проте до теперішнього часу не виконана.

Враховуючи наведене, відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову від 8 червня 2016 року повернути позивачу.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовувід 8 червня 2016 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 підприємства "ОСОБА_3 консалтингова фірма Експерт" про залучення до участі у справі правонаступника. Заява мотивована тим, що у період перебування цивільної справи №668/10488/14-ц відбулась заміна кредитора за кредитним договором №0046/08/11/CL від 18.04.2008 року.

Від відповідачів надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти заміни позивача не заперечують.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №171-Ф від 25.08.2016 року, ПАТ "Банк Форум" відступив ТОВ "ФК "АДАМАНТ" право вимоги до ОСОБА_4, що належало ПАТ "Банк Форум" на підставі кредитного договору №0046/08/11/CL від 18.04.2008 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 25.08.2016 р. укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "АДАМАНТ", компанія набула права кредитора за договором поруки від 18.04.2008 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2, у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0046/08/11/CL від 18.04.2008 року.

Відповідно до договору наступного відступлення права грошової вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) від 30.08.2016 року, ТОВ "ФК "АДАМАНТ" відступило право вимоги за кредитним договором №0046/08/11/CL від 18.04.2008 року укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, та договором поруки №0046/08/11/CL від 18.04.2008 року укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 - Приватному підприємству "ОСОБА_3 консалтингова компанія Експерт".

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 37 ЦПКУкраїни замінити позивача ПАТ "Банк Форум" новим кредитором ПП "ОСОБА_3 консалтингова фірма Експерт".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 37, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Банк Форум" новим кредитором ОСОБА_3 підприємством "ОСОБА_3 консалтингова фірма Експерт".

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/235/2719/16
Справа № 235/6024/16-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16-30 годин 04.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 740/2766/16-ц
Провадження № 2/740/925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року за вх. № 9010 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. актовий запис № 205.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 585/1320/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1574/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 15 » вересня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 15 » вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(а.с.4),

представника позивача - Сапфіра Ф.О.(а.с.4),

відповідача - ОСОБА_3.(а.с. 73),

представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 70).

Головуючий -

Судді -