Справа № 756/647/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина О.М. про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.11.14 задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави.

07.07.16 представник ОСОБА_1 - адвокат Волошин О.М., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.14, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, отримала заочне рішення лише 20.07.16, судом не було перевірено обсяг прав переданих фактору за відповідним договором факторингу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України визначено обов'язок сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 тривалий час неодноразово судовими повістками повідомлялася про розгляд справи за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 та місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2. Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 154). Відтак, посилання заявника на те, що її неналежним чином було повідомлено про розгляд справи спростовуються наявним у матеріалах справи письмовими доказами.

Крім того, з додатків доданих до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не вбачається жодних доказів, на які посилається заявник і які мають істотне значення для вирішення справи.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність двох обов'язкових обставин, на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме: неявка у судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із урахуванням того, що заявник не надав жодних доказів поважності неприбуття в судові засідання відповідача, не зазначив посилання на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 210, 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина О.М. про перегляд заочного рішення від 12.11.14, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. В. Васильченко