overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3269/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/6544/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування страхових виплат,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому після уточнень просив визнати подію, що сталась 07.01.2015 року із ним в Австрії, страховим випадком у відповідності до Договору комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон від 28.12.2014 року № 010302; стягнути з ПАТ «ХМСК» на його користь страхову виплату в сумі 318977,18 грн., пеню в розмірі 11639,85 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., відшкодувати судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено визнати подію, що сталася 07.01.2015 року з ОСОБА_4 в Австрії страховим випадком; стягнуто з ПАТ «ХМСК» на користь ОСОБА_4 страхові виплати за договором комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон від 28.12.2014 року №010302 в сумі 318977,18 грн. та пеню за цим договором в сумі 11639,85 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На це рішення ПАТ «ХМСК» подало апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ХМСК» заявив клопотання про призначення технічної експертизи документа - анкети «питання щодо медичного стану нашого клієнта», на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Чи вносились у текст документа зміни?

Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка , травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи виконано рукописні тексти одним чи різними писальними приладами?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

ПАТ «ХМСК» ставить питання, які були предметом дослідження в суді першої інстанції і оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 304 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про призначення технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 487/8717/15-ц
Провадження № 2/487/415/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач зазначив, що 21.12.1991 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб, але подружнє життя не склалося, почуття любові втрачено. Відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різниця в інтересах та поглядах на життя спричинили, що нормальні подружні відносини вже давно скінчилися. Крім того, їх сім'я фактично розпалася, вони проживають окремо, майже 10 років кожен живе своїм життя.

Посилаючись на те, що відновлення подружніх стосунків не можливо, просить розірвати шлюбу з відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припиненні майже 10 років тому, по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Сторонам було надано строк для примирення, але по закінченню зазначеного строку, сторони не примирилися і їх шлюб розпався назавжди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.12.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1020 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
24.05.2016
Справа №639/4131/16-ц
Провадження №2/639/1526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та встановлення факту родинних відносин.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній поєднано дві вимоги немайнового характеру: 1) встановлення факту родинних відносин; 2) встановлення частки померлого.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Так, в даному випадку судовий збір має становити 551,20 грн., та має бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за другу вимогу немайнового характеру, на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 569/6320/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Захід-Капітал" про стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала позовну заяву до Кредитної спілки "Захід-Капітал" про стягнення суми вкладу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1226 грн. 62 коп.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Захід-Капітал" про стягнення суми вкладу - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 1226 грн. 62 коп.( реквізити для оплати отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, Код Банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді ) для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №718/895/16-ц
Провадження №2/718/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1. Він та відповідач є спадкоємцями за законом. Відповідач відмовився від спадкування, а він в управління спадковим майном вступив своєчасно, але оформити не може, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просив позов задовольнити.

Позивач підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Відповідач позов визнав, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки житловий будинок збудований у 1973 році та перебував у володінні померлого ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності спадкове майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею 41,90кв.м., житловою площею 31,90кв.м., 1973 року побудови, вартістю 35763 гривень, та господарські будівлі та споруди: сараї (літ. Б, В. Г), літню кухню (літ. Д), убиральню (літ. Е), баню (літ. Ж), гараж (літ. З), огорожу (№ 1-3), колодязь (№ 4), загальною вартістю будівель і споруд 116449 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження № 2/592/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 10.12.2004 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки між ними фактично припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач просила шлюб з відповідачем розірвати, а в частині визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду, також просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ізмайлова». Відповідач визнав вимоги про розірвання шлюбу та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 травня 2016 року Справа № 561/166/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 03 червня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Діти від даного шлюбу є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають постійні безпричинні сварки, бешкети. Через неприязні стосунки сімя фактично розпалась і шлюбних стосунків не підтримують. На її прохання розірвати шлюбу в органах РАЦСу чоловік відмовляється.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.19).

У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1990 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №11 складений Вичівською сільрадою Зарічненського району).(а.с.4).

Неповнолітніх дітей на момент розгляду справи сторони не мають.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 червня 1990 року Вичівською сільською радою Зарічненського району, актовий запис №11, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 477/142/16-ц
Провадження № 2/477/279/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки Mazda, модель 3, шасі (кузом, рама, коляска) JMZBK12Z501746483, реєстраційний номер ВЕ 1177АО, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом визнання за Товариством право власності на транспортний засіб на вказаний транспортний засіб, з вчинення подальших дій пов'язаних переоформленим автотранспортного засобу у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху Товариством, наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб та постановлянням на облік у відповідних підрозділах МВС України, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 12 вересня 2008 року. Зобов'язати відповідача передати ТОВ предмет застави з комплектом ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також стягнути з відповідача на користь Товариства судовий збір в сумі 3331,00 грн.

10 березня 2016 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду .

19 травня 2016 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду і він не обмежений згідно з повноваженнями на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду з цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко