РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ» Укрсоцбанк» про визнання суми заборгованості по договору про надання кредиту, розстрочку виконання рішення суду та розірвання договору про надання кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання кредиту №720А02 від 17.10.2013 року у сумі 131014.91грн., а також витрата по сплаті судового збору у сумі 1965.22грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що сторони перебувають в договірних відносинах. Відповідно до вищезазначеного договору відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 87620.00грн., зі сплатою 14.80 грн. відсотків річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит видавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Geelу Emgrand 7, 2013 року випуску,червоного кольору.

В порушення умов договору кредиту, ОСОБА_2 протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни.

Відповідно до п.4.1.договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати відсотків в порядку та в розмірі визначеному п.1.1., 2.4.,2.7., кредитного договору, комісій, передбачених умовами кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1., 3.2.3.,3.3.16, кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Станом на 22.02.2016 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 131014.91грн., з них: сума заборгованості за кредитом 78858.02грн.; сума заборгованості за відсотками 22142.44грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 12129.99грн.; пеня за не- своєчасне повернення відсотків 6698.43грн.; інфляційні витрати за кредитом 6857.61грн.; інфляційні витрати за відсотками 4328.42грн.

В судове засідання ОСОБА_2 був наданий зустрічний позов до ПАТ»Укрсоцбанк» про визнання суми заборгованості по договору про надання кредиту,розстрочку виконання рішення суду та розірвання договору про надання кредиту.

Свої вимоги остання мотивує тим, що вона погоджується з сумою заборгованості в розмірі 131 014.91грн. за договором про надання кредиту №720А02 від 17.10.2013 року укладеним між нею та ПАТ»Укрсоцбанк».

Зазначена заборгованість за вказаним договором виникла в зв»язку з тим, що її син потрапив в ДТП, отримав серйозні травми,переніс ряд операційних втручань і нею на лікування сина витрачались значні кошти. Вона бажає сплатити суму боргу, але сплатити одразу всю суму не має можливості і зможе розрахуватися поетапно, тому їй потрібна розстрочка строком на один рік. З 01.09.2016 року по 31.08.2017 рік рівними частинами 10 917 коп. щомісячно.

Вимога,щодо розірвання договору про надання кредиту ґрунтується на тому,що відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивач ПАТ»Укрсоцбанк» ставить питання щодо стягнення всієї суми за договором про надання кредиту, це відповідно до вимог ч.3 ст.612 ЦК України свідчить про те,що виконання зобов»язання втратило інтерес для нього і він фактично відмовляється від прийняття виконання.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні розписки. В матеріалах справи мається письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги за основним позовом просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. В судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ПАТ»Укрсоцбанк « визнає, вимоги, викладені нею в зустрічному позові підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами існують кредитні правовідносини (укладено кредитний договір №720А02 від 17.10.2013 року, позивачем відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання - грошові кошти. Відповідно до п.1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 87620.00грн., зі сплатою 14.80 грн. відсотків річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит видавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Geelу Emgrand 7, 2013 року випуску,червоного кольору(а.с.4-9).

Зобов»язання позивача ,визначені у договорі кредиту, а саме п.3.11, виконані належним чином та в повному обсязі,що підтверджується меморіальним ордером від 17.10.2013 року(а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 зобов»язувалась погашати кредит в обумовлені вищезазначеним договором строки (а.с.10-12).

Відповідно до розрахунку вимог банку у зв»язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості станом на 22.02.2016 року вона складається:

з суми заборгованості за кредитом 78858.02грн.;

з суми заборгованості за відсотками 22142.44грн.;

пені за несвоєчасне повернення кредиту 12129.99грн.;

пеня за несвоєчасне повернення відсотків 6698.43грн.;

інфляційні витрати за кредитом 6857.61грн.;

інфляційні витрати за відсотками 4328.42грн.

Всього заборгованість становить 131014.91грн.(а.с.18-19).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов»язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо зобов»язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з зобов»язань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків , передбачених кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства.

Тобто вимоги банку про дострокове повернення ОСОБА_2, яка прострочила виконання зобов»язання , частини кредиту, що залишилася, та сплата процентів і сум інфляції , є такими,що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, судові витрати понесені ПАТ»Укрсоцбанк» при розгляді справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково,якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст.653 ЦК України у разі зміни договору,зобов»язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того,що було виконане ними зобов»язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків,завданих зміною або розірванням договору.

Встановлено, що позивач ПАТ»Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 станом на 22.02.2016 року заборгованість за кредитним договором №720А02 від 17.10.2013 року у сумі 131014.91грн., що складається : з суми заборгованості за кредитом 78858.02грн.;

з суми заборгованості за відсотками 22142.44грн.;

пені за несвоєчасне повернення кредиту 12129.99грн.;

пеня за несвоєчасне повернення відсотків 6698.43грн.;

інфляційні витрати за кредитом 6857.61грн.;

інфляційні витрати за відсотками 4328.42грн.Вимоги,щодо розірвання вказаного договору дійсно не заявлялись.

Однак, оскільки банк ставить питання щодо стягнення сум за кредитним договором, це відповідно до вимог ч.3 ст.612 ЦК України свідчить про те, що виконання зобов»язання втратило інтерес для нього, і він фактично відмовляється від прийняття виконання.

Пред»явлення позову до боржника-відповідача, який прострочив виконання зобов»язання, з підстав , передбачених вимогами ч.2 ст.1050 , ч.2 ст.1054 ЦК України, свідчить про односторонню відмову кредитодавця від договору.

Оскільки має місце одностороння відмова банку від договору, відповідно до вимог ч.3 ст.651 ЦК України договір слід вважати розірваним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 погодилася з позовними вимогами ПАТ»Укрсоцбанк»про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, але просила суд застосувати розстрочку виконання рішення строком на рік, посилаючись на скрутне матеріальне становище та збіг важких сімейних обставин.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів.

Враховуючи визнання відповідачем позову, його матеріальний стан та наміри і зобов»язання щодо погашення заборгованості, суд вважає за можливе також задовольнити вимогу позивача за зустрічним позовом про розстрочку виконання рішення суду строком на рік , з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року включно, рівними частинами 10917.91грн. щомісячно , відповідно до графіка погашення заборгованості якій мається в матеріалах справи(.с.56).

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525,526,546, 610,612,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,60,209,212-215,218, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ»Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ»Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №720АII від 17.10.2013 року у сумі 131014.91грн.(сто тридцять одна тисяча чотирнадцять гривень 91 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1965.22грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ»Укрсоцбанк» про визнання суми заборгованості по договору про надання кредиту, розстрочку виконання рішення суду та розірвання договору про надання кредиту задовольнити.

Кредитний договір №720АII від 17.10.2013 року, укладений між ПАТ»Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 вважати розірваним.

Допустити розстрочку суми заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ»УкрСиббанк» 131014.91грн. строком на 1 рік з 01.09.2016 року по 31.08.2017 рік включно, рівними частинами по 10917.91грн.щомісячно.

Стягнути з ПАТ»Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору за зустрічну позовну заяву в сумі 1965.22 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами,які приймали участь у справі,але не були присутні при проголошенні-в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко