Справа № 572/2288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю.М.

з участю представник а позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом державного підприємства П «Сарненське лісове господарство » , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Сарненського району , до ОСОБА_4 В»ячеславовича про відшкодування збитків , нанесених господарству , -

В С Т А Н О В И В :

ДП « Сарненське лісове господарство» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 13597 грн.22 коп. у відшкодування шкоди , завданої лісовому господарству лісопорушенням . Позивач покликається на те , що 20. 01. 2015 року в 105 кварталі виділ 14 Кричильського лісництва , яке є структурним підрозділом ДП « Сарненський лісгосп» , було виявлено самовільну рубку чотирьох сиро ростучих дерев породи сосна . Виявлені сліди привели до місця проживання відповідача ОСОБА_4, який факт самовільної порубки не заперечив та повідомив про те , що викрадену лісо продукцію продав жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який в свою чергу підтвердив факт купівлі деревини у ОСОБА_4 По виявленому факту лісо порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02. 02. 2015 року були внесені відомості та визначено попередню правову кваліфікацію за ст.. 246 КК України . Причетність ОСОБА_4 до вказаного лісопорушення була встановлена проведеним досудовим розслідуванням , однак кримінальне провадження було закрито в зв»язку з відсутністю в його діях ознак злочину. В подальшому по виявленому факту лісопорушення щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 65 КУпАП . Оскільки незаконною рубкою ОСОБА_4 завдав шкоди лісовому фонду , яка складає 13 597 грн. 222 коп. позивач просить стягнути вказану шкоду на рахунок ОСОБА_3 сільської ради Сарненського району Рівненської області , оскільки квартал № 105 Кричильського лісництва знаходиться на території цієї ради .

Постановою Сарненського районного суду від 01. 03. 2016 року ОСОБА_3 сільська рада за клопотанням позивача залучена до участі у справі як третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_1 надала пояснення по суті позову , просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Кричильскої сільської ради 13597 грн.22 коп. збитків , завданих самовільною рубкою чотирьох дерев породи сосна .

Від сільського голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ради та вирішення позову у відповідності до чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 позову не визнав , просить в задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи на те , що про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ст.. 65 КУпАП , а саме за вчинення 20. 01. 2015 року незаконної рубки лісу в кварталі 105 виділу 14 Кричильського лісництва , відповідачеві ОСОБА_4 стало відомо лише після отримання позовної заяви та додатків до неї . Крім того , представник вказує на те , що ДП « Сарненське лісове господарство» не надало суду доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення самовільної рубки , оскільки постанова слідчого СВ Сарненського РВУ МВС України від 10. 03. 2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР від 02. 02. 2015 року , в зв»язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 246 КК України, є незрозумілою та не вказує на те , що відповідач скоїв зазначене лісо порушення . Крім того , протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 не відповідають вимогам закону , рішення було прийнято у відсутність ОСОБА_4 , який не знав про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення . Оскільки на місці самовільної рубки ОСОБА_4 не було затримано , викраденого лісу у нього в господарстві не виявлено , доказів його причетності до вказаного лісопорушення не надано , тому просить позов визнати безпідставним .

Вислухавши пояснення сторін , свідчення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу .

Судом встановлено , що відповідно до рапорту лісничого Кричильського лісництва ОСОБА_10 від 20. 01. 2015 року в цей день майстром обходу № 5 ОСОБА_9 в кварталі 105 виділ 14 Кричильського лісництва ДП «Сарненський лісгосп» було виявлено самовільну рубку чотирьох сиро ростучих дерев породи сосна .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив , що по слідах , які були виразними , він від місця самовільної рубки дістався до господарства жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який не заперечив факту самовільного зрізування чотирьох дерев породи сосна в кварталі 105 виділ 14 , та те , що вказану деревину продав жителю с. Кричильськ ОСОБА_5 Разом з тим, вилучити придбану ОСОБА_5 у ОСОБА_4 деревину не представилось можливим , оскільки в той же день ліс було порізано на дошки .

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення та підтвердив те , що ОСОБА_4 відмовився надавати письмові пояснення з приводу встановлених фактів та відмовився підписувати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що протокол № 000006 від 09 . 04. 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 65 КУпАП було складено ним , як інженером з охорони та захисту лісу ДП «Сарненський лісгосп» , після отримання копії постанови слідчого СВ Сарненського РВУ МВС від 10. 03. 2015 року про закриття кримінального провадження по факту самовільної рубки 20. 01. 2015 року , за відсутністю в діянні ОСОБА_4 ознак злочину , передбаченого ст.. 246 КК України.

Суд знаходить такими , що не відповідають дійсності , пояснення ОСОБА_4 про те , що йому не було відомо про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 10. 04. 2015 року в ДП «Сарненський лісгосп» , оскільки лист повідомлення про це ним було отримано 07. 04. 2015 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За клопотанням представника відповідача , суд зупиняв провадження у справі до вирішення адміністративного позову ОСОБА_4 про скасування постанови щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 65 КУпАП . Разом з тим , 20. 10. 2015 року скарга ОСОБА_4 була повернута суддею в зв»язку з невиконанням вимог , визначених ст.. 106 КАС України, та не усуненням недоліків .

Таким чином , приймаючи до уваги встановлене під час розгляду справи , беручи до уваги те , що є такою , що не оскаржена та не скасована постанова слідчого від 10. 03. 2015 року про закриття кримінального провадження , а також такою , що набрала чинності постанова від 10. 04. 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 65 КУпАП , суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення.

Сума завданих відповідачем збитків визначена відповідно до Постанови КМУ від 23. 07. 2008 року № 665 « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісу» і становить 13597 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.. 7 Лісового кодексу України право власності на ліси від імені народу України здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування . Отже , щодо лісів , які розташовані на землях ОСОБА_3 сільської ради , право власності здійснює саме ця рада . Статтею 17 ЛК України визначено , що ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам . Відповідно до ч. 4 вказаної статті право постійного користування лісами посвідчується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою . Так. Відповідно до Державного акту 11- РВ № 001157 від 15. 08. 2002 року , виданого Сарненською РДА , Сарненському держлісгоспу об»єднання « Рівнеліс» - надалі ДП « Сарненське лісове господарство» надано у постійне землекористування 5885,5 га землі в межах згідно з планом землекористування , землю надано для ведення лісового господарства .. Як на постійного лісокористувача на ДП « Сарненське лісове господарство покладені обов»язки по охороні та захисту лісу від незаконних рубок, лісова охорона лісгоспу відповідно до ст.. 89 ЛК України має статус правоохоронного органу , а ст.. 91 цього кодексу передбачено право посадових осіб лісової охорони складати протоколи та направляти позови до суду .

На підставі наведеного , ст.. 1166 ЦК України , керуючись ст.. ст.. 61, 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства « Сарненський лісгосп» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сільської ради Сарненського району Рівненської області( р/р 0350, банк одержувача УДКСУ в Сарненському районі , МФО 833017 ) 13597 грн. 22 коп. збитків , заподіяних лісовому господарству незаконною порубкою .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_11