Справа № 2-196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними правочинів та визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.10.2013 року звернувся з позовом, в якому просив: визнати недійсними довіреність від 28.07.2005 року серії ВСС № 665593, видану, нібито, ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 3132; довіреність від 15.03.2007 року серії ВЕЕ № 849536, видану, нібито, ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 974;

визнати недійсними: 1) договори про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 25.07.2005 року, а саме:№ 1 від 21.09.2005 року; № 2 від 28.09.2005 року; № 3 від 08.10.2005 року; № 4 від 02.08.2006 року; № 5 від 15.05.2007 року № 6 від 28.08.2007 року; 2) акт № 2 узгодження договірної (заставної) вартості предмету, який передається в іпотеку для забезпечення зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 26.07.2005 року; 3) договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя посвідченого Івановою С.М. Київського міського нотаріального округу 26.07.2005 за реєстром №3035;

визнати незаконним факт зняття коштів з його особистого рахунку за заявами про видачу готівки, а саме: від 29.07.2005 року № 6, нібито, про видачу йому 123000 доларів США, що еквівалентно 621150 грн.; від 28.07.2005 року № 74, нібито, про видачу йому 35000 доларів США, що еквівалентно 1767500 грн.; від 01.09.2005 року № 4, нібито, про видачу йому 120000 доларів США, що еквівалентно 606000 грн.; від 24.11.2005 року № 70, нібито, про видачу йому 55000 доларів США, що еквівалентно 1277750 грн.; від 04.08.2005 року без номера, нібито, про видачу йому 96000 доларів США, що еквівалентно 484800 грн.; від 25.10.2005 року № 4, нібито, про видачу йому 12000 доларів США, що еквівалентно 60000 грн.; від 27.12.2005 року № 76, нібито, про видачу йому 9000 доларів США, що еквівалентно 45450 грн.; від 07.08.2006 року № 69, нібито, про видачу йому 995000 доларів США, що еквівалентно 4975000 грн.;

визнати протиправними дії відповідачів та застосувати реституцію до кредитного договору, що діяв до укладення недійсних, на його думку, правочинів, зобов'язавши банк виконати умови кредитного договору з продовженням терміну його дії на 60 місяців у разі відмови у визнанні правочинів недійсними.

Представник третьої особи ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до встановлення спадкоємців ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначав, що позивач по даній справі ОСОБА_1 на підставі рішення Печерського районного суду від 12.06.2002 року про усиновлення був батьком ОСОБА_10, який, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_1, має намір оформити право на спадщину та вступити в справу як правонаступник померлого.

Представник ПАТ АК «Експрес банк» звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі в частині визнання недійсними договорів та акту № 2, визнання незаконним факту зняття коштів з позичкового рахунку позивача та зобов'язання ПАТ «Експрес банк» виконати умови кредитного договору, продовживши термін його дії на 60 місяців.

В частині визнання недійсними довіреностей від 28.07.2005 року та від 15.03.2007 року, зареєстрованих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., просив про закриття провадження у справі.

Від представника, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського В.А., надійшло таке ж клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсними довіреностей від 28.07.2005 року та від 15.03.2007 року, що, на його думку, нерозривно пов'язано з особою позивача, і зупинення провадження щодо решти позовних вимог.

Від представника, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М., надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у закритті провадження, при цьому зупинити провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно зі ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво має місце у випадку переходу до правонаступника спірних суб'єктивних прав чи обов'язків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації смерті у Києві.

Як вбачається з рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2002 року, ОСОБА_1 було надано дозвіл на усиновлення ОСОБА_12 із внесенням відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Суд не приймає до уваги посилання представників ПАТ «Експрес банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського В.А. на те, що позовні вимоги щодо визнання недійсними довіреностей за реєстровим №3132, яка видана 28.07.2005 року ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, та за реєстровим № 974, яка видана 15.03.2007 року ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., нерозривно пов'язані з особою позивача, а тому провадження в частині цих вимог підлягає закриттю.

Так, ст. 1219 ЦК України визначає права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини. Відповідно до зазначеної вище статті не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Між тим, нерозривно пов'язаними з особою спадкодавця є права та обов'язки, що випливають з неможливості виконання повноважень за довіреністю, а не оспорення її як правочину, що спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та який має певні правові наслідки.

В даному спорі предметом оспорювання є визнання недійсними, зокрема довіреностей, які, у разі ймовірного задоволення позову, створювали майнові права та обов'язки як для нього, так і його можливих спадкоємців, тобто, предметом даного спору є майнове право позивача, яке не пов'язано безпосередньо з його особистістю, тому спадкоємець буде правонаступником в даних правовідносинах.

Таким чином, по даним спірним правовідносинам після смерті позивача ОСОБА_1, із якою пов'язані права та обов'язки у спірних правовідносинах, можливе продовження процесу, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, т. я. після смерті останнього відкривається спадщина, до складу якої згідно зі ст.1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а тому після відкриття спадщини та виявлення спадкоємців у відповідності до ч.1 ст.1282 цього ж Кодексу виникне правонаступництво у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до вступу в справу правонаступників позивача, а клопотання про закриття провадження по справі - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 201, 203, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними правочинів та визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку зупинити до вступу у справу правонаступника.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: