overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Ярошенко Т.О.

народних засідателів - Масло Т.Ф.

- Нестеренко О.В.

при секретарі - Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 уродженку с. Рибальське Охтирського району Сумської області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко

Народні засідателі: Масло Т.Ф.

Нестеренко О.В.
Справа № 161/6667/16-ц
Провадження № 2/161/2720/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

12 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з відсутністю змоги прибути до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Неможливість прибути в судове засідання обумовлена тим, що у звязку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та на даний час у Волинському регіоні відсутні працівники ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» не позбавлене можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №176/2264/15-ц
провадження №2/176/552/16
у х в а л а

24 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

В зв`язку з цим від позивача ОСОБА_1, до судового засідання надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язкe з неявкою відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, судд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відкласти на 11 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/9175/16-ц
Провадження № 2-с/638/199/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«29» вересня 2065 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2016 року по справі № 638/9175/16-ц, провадження № 2-н/638/1107/16 -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, справа № 638/9175/16-ц, провадження № 2-н/638/1107/16, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість по наданим послугам теплопостачання за період з 01.02.2013 по 30.04.2016 року, а також 3 відсотки річних та інфляційні витрати на загальну суму 9501,33 грн.

Боржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати судовий наказ посилаючись на наявність у розглянутих правовідносинах спору про право.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2014 р. задовольнити.

Судовий наказ від ід 30 червня 2016 року по справі № 638/9175/16-ц, провадження № 2-н/638/1107/16 за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачанняза період з 01.02.2013 по 30.04.2016 року, а також 3 відсотки річних та інфляційні витрати на загальну суму 9501,33 грн скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1О на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 2/522/8019/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморського відділу ДВС м. Одеси про зняття арешту.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7884/16 Головуючий 1-ї інстанції Гуменний З.І.
Справа № 2-636/2197/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року заява про перегляд заочного рішення по справі повернута заявнику.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 листопада 2016 року розгляд заяви про повернення сплаченого судового збору відкладено на 30 листопада 2016 року і судовою ухвалою від 30 листопада 2016 року зазначена заява задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки ухвала про відкладення розгляду заяви про повернення сплаченого судового збору не підписана суддею, який її постановив (а.с.77)

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведений недолік в чотирнадцятиденний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в чотирнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О,В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 року Справа № 595/1946/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи із 13.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. О. Содомора
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 465/468/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7693/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у справі за поданням Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості, згідно виконавчих документів, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні ВП 42513859, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у справі за поданням Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості, згідно виконавчих документів, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні ВП 42513859.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав що 18.06.2007 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є дві доньки Єлізавета, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого на протязі трьох останніх років сімейне життя в нихї поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задоволити, оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.06.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №838. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.Вказані обставини підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №033908; свідоцтвами про народження серії І-БВ №178986; серії 1-БВ №069185. Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя.

02.07.2016 року ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24 ч.1, 56 ч.3, 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №838, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7553/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді