Справа № 161/2662/16-ц
Провадження № 2-п/161/264/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Сидорук Л.В., за участі сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шепельська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені. Усунуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим будинком № 14 по вул. Миру в с. Шепель Луцького району Волинської області шляхом виселення: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку № 14 по вул. Миру в с. Шепель Луцького району Волинської області без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто 551,20 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що в день ухвалення рішення не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що зазначений будинок був нею придбаний в січні 2004 року та зі згоди власника приписалася із своєю сімєю.

На підставі наведеного просить суд переглянути вказане рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На виконання вимог даної норми закону, судом 29.03.2016 року та 26.04.2016 була направлена повістка за місцем проживання відповідача в м. Луцьк з повідомленням про розгляд справи на 21.04.2016 року та 19.05.2016 року відповідно, які 02.04.2016 року та 30.04.2016 року відповідно, були отримані відповідачами по справі (а.с.45,72).

Отже, відповідачі по справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні відповідач отримала зазначене заочне рішення ще 31.05.2016 року, відповідачем було подано клопотання про поновлення строку для подання заяви та судом в судовому засіданні, відповідно до ст.. 73 ЦПК України, були визнанні поважними причини поновлення строку і був поновлений строк для подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі рішення. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, що він є власником зазначеного будинку та його придбав, оскільки зазначені доводи не підтвердженні належними доводами та спростовуються наявними доказами, що е в матеріалах справи, зокрема рішенням суду, яким визнано право власності за спірний будинок за позивачами.

Крім того, той факт, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи спростовується поштовим повідомленням, яке 30.04.2016 року було отримано відповідачами по справі (а.с.72).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шепельська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров