Провадження № 2/229/143/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

прокурора Федорцова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення імунологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. 01 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року № 2/229/143/2016, № 229/4568/15-ц зустрічний позов ОСОБА_2 обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 28 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення імунологічної експертизи, проведення якої доручити діагностичному центру «Незалежна судова експертиза України», розташованому у м. Києві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника. Пояснив, що призначена раніше експертиза не була проведена, оскільки в нього виникли сумніви в безсторонності працівників експертного бюро, в їх компетенції, а також сумніви в правдивості поведінки дитини при заборі матеріалів, а саме крові. Тому він відмовився оплачувати експертизу.

ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання. Пояснила, що вона з дитиною виконали всі дії, щоб попередня експертиза була проведена: прибули до експертного бюро, здали аналізи. Вона понесла витрати на цю поїздку, а експертиза не була проведена, оскільки відповідач відмовився за неї заплатити.

Представник позивача ОСОБА_3 також заперечував проти заявленого клопотання, оскільки немає впевненості в тому, що в подальшому у відповідача не виникнуть сумніви щодо працівників цієї експертної установи.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 та прокурор Федорцов М.А. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки подібне клопотання відповідача вже було задоволено судом, була призначена експертиза, але вона не була проведена через несплату її вартості відповідачем. Вважають, що такі дії свідчать про затягування процесу.

Суд, встановив, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи. Для виконання ухвала суду була спрямована до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Листом від 15 вересня 2016 року установа повідомила суд, що станом на 14 вересня 2016 року ухвала суду не виконана у звязку з тим, що вартість експертизи не сплачена.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що оскільки призначена судом судово-генетична експертиза не була проведена, то суд не може дати їй оцінку щодо її необґрунтованості, або визнати її такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в своїй правильності.

Оскільки експертиза не була проведена через несплату її вартості, яку зобовязався здійснити ОСОБА_2, то повторне клопотання про призначення експертизи свідчить про затягування розгляду справи. Доводи ОСОБА_2 про його сумніви в компетенції працівників експертного бюро не підтверджені доказами, а тому суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення імунологічної експертизи немає.

Керуючись ст. 150 ЦУПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення імунологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна