Провадження № 6/200/3353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 20.09.2013 року по справі № 3079/2013 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23307,28 грн. Цим же рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2014 року у справі № 200/12617/14-ц задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа по рішенню третейського суду по справі № 3079/2013 від 20.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 23307,28 грн., витрат по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., в всього 24050,88 грн.

Виконавчий лист по вказаній справі видано 28.10.2014 року.

20 травня 2015 року відповідач у справі ОСОБА_1 - звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з неї коштів, на підставі якого 28.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 200/12617/14-ц, який став підставою для відкриття виконавчого провадження № 45783797, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000736.

Своє звернення заявник мотивувала тим, що кредитний договір з банком вона не укладала, отже, фактично заборгованість утворилась не з її вини. За її заявою СВ Каланчацького РВУ МВС України в Херсонській області розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України.

08 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом на підставі заяви ОСОБА_1 винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явились, від Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ Херсонської області надійшла заява про розгляду справи без його представника, ПАТ КБ «Приватбанк» про причини неявки не повідомив.

Тому суд розглянув заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з ст. 373 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відстрочку виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції свої вимоги, викладені в заяві про відстрочку виконання рішення суду, підтримала.

Ознайомившись із заявами сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України. Законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом приймаються до уваги пояснення заявника щодо неможливості виконання рішення суду, оскільки на даний час слідчим СВ Каланчацького РВУ МВС України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000736 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом оформлення гр. ОСОБА_2 кредиту у відділенні ПАТ «Приватбанк» на імя ОСОБА_1, без відома останньої (а.с. 26, 27, 28).

Таким чином, у суду є підстави вважати, що вказані обставини можливо визнати виключними у розумінні положень ст. 373 ЦПК, та вони є підставами для відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з неї коштів, на підставі якого 28.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 200/12617/14-ц,, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 20.09.2013 року по справі № 3079/2013 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, на підставі якого 28.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 200/12617/14-ц, який став підставою для відкриття виконавчого провадження № 45783797, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000736.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску