Справа № 703/4175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сміла скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця відділу ДВС Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що постановами державного виконавця від 04 березня 2011 року АМ №221783 та від 19 серпня 2011 року №28257493 було накладено арешт на все майно, яке належить скаржнику. На даний час виконавче провадження завершене, боргу перед стягувачем він не має, але арешт не знятий.

Скаржник та його представник в судове засідання не зявились, але до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3 в якій він підтримав скаргу, просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 04 березня 2011 року АМ №221783 та від 19 серпня 2011 року №28257493 про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, а справу розглянути у його відсутність та відсутність скаржника.

Представник виконавчої служби Смілянського МУЮ в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду скарги був повідомленний належним чином, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою про отримання.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області знаходилась на розгляді цивільна справа за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Судовим наказом Смілянскього міськрайонного суду від 16 березня 2009 року за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CSXRR505421994 від 12 грудня 2007 року в сумі 7568 грн. 55 коп., 37 грн. 84 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. за інформаційне забезпечення судового процесу.

На виконання вище вказаного судового наказу державний виконавець Смілянського МУЮ в Черкаській області виніс постанови від 04 березня 2011 року АМ №221783 та від 19 серпня 2011 року №28257493, якими наклав арешт на все майно боржника.

Виконавчі провадження по стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості повернуті стягувачу без виконання, а матеріали знищенні в звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповіддю Смілянського МВДВС № 9-1-40/14938 від 21 листопада 2016 року (а.с.8).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Ч.2 ст.384, ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами порушене право скаржника на користування та розпорядження своїм майном. Скаржник дізнався про порушення свого права в листопаді 2016 року, тому строк на оскарження постанови суд вважає не пропущеним.

Згідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та володіння своїм майном.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_2 в скарзі просить скасувати постанови державного виконавця Смілянського МВДВС Смілянського МУЮ від 04 березня 2011 року АМ №221783 та від 19 серпня 2011 року №28257493 оскільки вони порушують його право власності.

Враховуючи, що виконавчі провадження в межах яких було накладено арешт на майно скаржника на даний час завершене, що підтверджується відповіддю Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ в Черкаській області (а.с.8), та на даний час у ОСОБА_4 відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», то подальше перебування майна скаржника під арештом є безпідставним, та порушує його право розпоряджатися своєю власністю, тому вимога скарги в частині зняття арешту підлягає до задоволення.

Разом з тим, у свої скарзі, заявник не надав доказів того, що на момент повернення виконавчого листа стягувачу, у нього була відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк». За таких обставин, твердження скаржника, про те, що державним виконавцем при поверненні виконавчого листа було незаконно залишено під арештом майно боржника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.383-389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Звільнити з під арешту та заборони відчуження, накладених постановою АМ № 221783 від 04 березня 2011 року Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, на все майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстроване в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером обтяження 10962935 від 21 березня 2011 року.

Звільнити з під арешту та заборони відчуження, накладених постановою № 28257493 від 19 серпня 2011 року Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, на все майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстроване в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером обтяження 11521893 від 19 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.В.Васильківська