Справа № 303/5801/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява головного державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.10.2015 року в справі №303/5801/13-ц в частині того, яка саме сума боргу еквівалентна в гривні підлягає стягненню.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд у його відсутності. При вирішені справи покладається на розсуд суду.

Інші учасники у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, завчасно повідомлялись про день та час розгляду заяви про розяснення рішення суду, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які не чітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, судом встановлено, що при розгляді справи за позовом представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2013 року позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за договором №SAMDN9290 від 21.11.2008 року в розмірі 3178,34 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2013 року складає 25404,43 (двадцять пять тисяч чотириста чотири гривні 43 копійки) гривень, з яких: 1915,19 доларів США заборгованість за кредитом, 1052,22 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, 62.55 доларів США штраф (фіксована частина), 148,37 доларів США штраф (процентна складова).

На підставі вищевказаного рішення, 29.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження за №49163505.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 01.10.2013 року, розуміння якої викликало труднощі під час його виконаня, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а саме, що до стягнення з ОСОБА_3 підлягає сума боргу в розмірі 25404,43 грн.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задоволити.

Розяснити, що відповідно до резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайоного суду від 01 жовтня 2013 р., у справі №303/5801/13-ц за позовом представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299, підлягає заборгованість за договором №SAMDN9290 від 21.11.2008 року, що складає 25404,43 (двадцять пять тисяч чотириста чотири гривні 43 копійки) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4