Справа № 707/2-1815/2010
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Куштана Б.П.,

суддів: Панька В.Ф., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі: Кухта М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Мукачівського міськрайонного суду для продовження розгляду. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду. Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що позивач не був належним чином повідомлений як про перегляд заочного рішення так і про розгляд справи взагалі, внаслідок чого була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав як для перегляду заочного рішення так і для залишення позовної заяви Банку без розгляду, через що постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Судом першої інстанції встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо проведення розгляду справи без його участі до суду не подавав. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з п.3 ч. 1 ст.207 заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як встановлено матеріалами справи, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, які були призначені на 29.12.15; 15.01.16; 28.01.16; 11.02.16, про що в справі є належні докази повідомлення, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84, 92, 107, 115). Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: судові повістки, які надсилалися на адресу ПАТ «Універсал Банк» в м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують висновків суду першої інстанції У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування або зміни немає. Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" відхилити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: