Ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К.,Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року клопотання відповідача ОСОБА_7 про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_7 про розірвання договору та стягнення коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 січня 2016 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: для надання доказів доплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 рокуапеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повертаючи апеляційну скаргу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_7, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі суду від 9 лютого 2016 року недоліки, а саме не надав доказів оплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (1 102 грн 39 коп.).

Однак із таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір - протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали та надання їх доказів на адресу апеляційного суду. Копію цієї ухвали відповідач отримав 15 березня 2016 року та згідно квитанції від 21 березня 2016 року № 504 сплатив суму судового збору у розмірі 1 102 грн 40 коп. та надіслав її оригінал на адресу апеляційного суду, про що свідчить опис вкладення та поштова квитанція від 21 березня 2016 року № 5325.

Однак суддя апеляційного суду цим доказам оцінки не надав та передчасно постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику.

Разом із цим, згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Проте апеляційний суд зазначене не врахував та повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: А.О. Леванчук
І.К. Парінова

О.М. Ситнік

О.В. Ступак