ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/210/16-ц
Номер провадження 2/292/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 09.11.2007 року, уклавши договір купівлі-продажу із ЗАТ "Ладасервіс", вона купила автомобіль марки ВАЗ, модель-111930, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 9065АМ, тип ТЗ-легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) ХТА 3791. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АМС № 034793, виданого 10.11.2007 року ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, вона є власником вказаного автомобіля. Автомобіль вона купувала за кошти по кредитному договору, укладеному нею 12.11.2007 року з ВАТ "ОСОБА_5 банк Аваль".

Довіреністю, посвідченою 14.11.2007 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованою в реєстрі № 3460, вона надала відповідачу терміном на 10 років всі необхідні права, пов"язані із забезпеченням належної експлуатації належного їй транспортного засобу, в тому числі і керування автомобілем.

18.05.2016 року за її заявою дію довіреності від 14.11.2007 року за реєстровим № 3460 було припинено, про що повідомлено ОСОБА_3, з вимогою повернути їй автомобіль. Також нею до районної газети "Вісті" було подано оголошення про скасування вказаної довіреності, яке опубліковане 27.05.2016 року.

Відповідач безпідставно відмовляється повернути їй вищевказаний автомобіль. Після припинення дії довіреності відповідач незаконно, без відповідної правової підстави володіє і користується належним їй рухомим майном. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 вона не може здійснювати свого права щодо володіння, користування, розпорядження своїм автомобілем на власний розсуд, тому просить суд витребувати у відповідача на її користь належний їй на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ, модель 111930, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 9065АМ, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) ХТА 3791, разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АМС № 034793, виданого 10.11.2007 року, ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на її ім"я та стягнути з нього на її користь судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав письмове заперечення, в якому зазначив, що з 1998 року він проживав з позивачкою в незареєстрованому шлюбі, а в 2002 році вони офіційно одружилися. У 2003 році у них народився син ОСОБА_7, в 2004 році розлучилися, але продовжували спільно проживати. З 2005 року вони проживали окремо, так як стосунки між ними погіршились, але в серпні 2007 року він з ОСОБА_1 їх налагодив та з того часу знову проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу, вели спільний побут, мали взаємні права та обов"язки, спільний бюджет, виховували та піклувалися про дітей. В листопаді 2007 року він з позивачкою спільно вирішили придбати автомобіль в кредит для зайняття підприємницькою діяльністю. У них з позивачкою була домовленість, що він буде платити кредит, а вона буде забезпечувати сім"ю продуктами харчування. На другий день після реєстрації автомобіля ОСОБА_1 видала на його ім"я доручення, яким надала йому всі необхідні за чинним законодавством права, пов"язані із забезпеченням належної експлуатації транспортного засобу. За весь період експлуатації автомобіля він підтримував його в належному стані, вчасно проводив за свої кошти технічне обслуговування та поточний ремонт, також проводив оплату усіх необхідних зборів, та податків, укладав договір страхування цивільно-правової відповідальності. За час проживання з позивачкою вони спільно користувалися автомобілем, а саме - до травня 2015 року і у ОСОБА_1 не виникало жодних претензій до нього з приводу їх спільного автомобіля. Позовні вимоги ОСОБА_1 є некоректними, оскільки він є рівним з позивачем власником спірного автомобіля, тому просить у задоволенні даного позову відмовити за необгрунтованістю вимог.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу товарів від 09.11.2007 року, ОСОБА_1 в ЗАТ "Ладасервіс" купила автомобіль марки ВАЗ-11193, 2007 року випуску, за ціною 46500, 00 грн.

З кредитного договору № 014/0650/73/123680 від 12.11.2007 року та договору застави від 13.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит за програмою кредитування "Авто без власного внеску" в сумі 46500 грн. на 48 місяців, та надала в заставу автомобіль марки ВАЗ 11193, № кузова 0043791.

Згідно облікової картки приватного АМТ, ОСОБА_1 належить легковий автомобіль марки ВАЗ, модель-111930, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 9065АМ, тип ТЗ-легковий комбі-В, номер кузова ХТА 3791.

Відповідно до довідки № 830 від 11.04.2016 року, виданої Червоноармійським відділенням АТ "ОСОБА_5 Аваль", заборгованість за кредитним договором № 014/0650/73/123680 від 12.11.2007 року, яка значилась за ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП № 071187 від 05.12.2003 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був розірваний 05.12.2003 року, про що зроблено запис за № 57.

Згідно довіреності від 14.11.2007 року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 терміном на 10 років всіма необхідними правами, пов"язаними із забезпеченням експлуатації належного їй автомобіля марки ВАЗ, модель-111930, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 9065АМ, тип ТЗ-легковий комбі-В, номер шасі (кузова) ХТА 3791, в тому числі і керування ним.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 року, остання надала приватному нотаріусу Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 заяву про скасування довіреності, виданої на ім"я ОСОБА_3 від 14.11.2007 року зареєстрованої за № 3460.

Із районної газети "Вісті" від 27.05.2016 року вбачається, що довіреність, видана ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_3, посвідчена 14.11.2007 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі за № 3460, вважається скасованою з 18.05.2016 року.

Відповідно до повідомлення від 20.05.2016 року, ОСОБА_3 направлялося ОСОБА_1 повідомлення про скасування довіреності від 14.11.2007 року, виданої на ім"я ОСОБА_3

Про те, що ОСОБА_3 станом на 09.11.2007 року не входив до складу сім"ї ОСОБА_1 свідчить довідка № 253 від 04.04.2016 року, видана виконкомом Андріївської сільської ради Червоноармійського району, ці ж обставини в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

З листа № 476/3.1-30 від 04.08.2016 року Червоноармійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та актового запису про розірвання шлюбу № 13 вбачається, що 31.01.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було зареєстровано шлюб, який 27.02.2008 року був розірваний.

З викладеного вбачається, що на час придбання автомобіля сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували і не проживали однією сім"єю.

Згідно ч.2 ст. 74 СК України, на майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Оскільки на час придбання позивачкою спірного автомобіля відповідач перебував у іншому зареєстрованому шлюбі, таким чином автомобіль не є об"єктом спільної сумісної власності, тому утримання автомобіля ОСОБА_3 після скасування довіреності є незаконним і підлягає примусовому поверненню власнику - ОСОБА_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 604 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст. 74 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 111930, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 9065АМ, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) ХТА 3791 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АМС № 034793, виданого 10.11.2007 року, ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім"я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 604 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик