overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1011/16-ц
Ухвала

07 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1надішла письмова заява, в якій остання просила прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі закрити.

Справа розглянута відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає до задоволення.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне її прийняти, а провадження в справі закрити.

Позивач у свої заяві просила повернути судовий збір сплачений нею. Однак дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ст.ст. 206, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «ЕКО» на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення авторського права у розмірі 87120 грн., 2251,20 грн. витрат на проведення експертизи та 852,60 грн. сплаченого судового збору, а всього 90223,80 грн. (т.2 а.с.106,108-113)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 серпня 2016 року представник ТОВ «ЕКО» - ДроздТ.О. подала до суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.117-122), а 30 серпня 2016 року подала до суду доповнення до апеляційної скарги. (т.2 а.с.125-126)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 серпня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (т.2 а.с.104-105), у доповненнях до апеляційної скарги представник ТОВ «ЕКО» - Дрозд Т.О. зазначила про отримання копії повного тексту вказаного рішення 29 серпня 2016 року (т.2 а.с.125), інші докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження та строк для подачі доповнень до апеляційної скарги не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12430/2016

Унікальний номер 752/4331/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5834/16-ц

2/303/2624/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з вимогами статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, додатки (Анкета-заява) до позовної заяви щодо отримання відповідачем кредиту за договором №б./н. від 01.12.2008, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 є непридатною до читання, що позбавляє суд можливості повно і всебічно з'ясувати обставини, на які посилається позивач у тексті позовної заяви.

Також позивачу слід надати придатний до читання документ, який посвідчує особу відповідача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 664/1296/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом надання доступу до будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом надання доступу до будинку.

Від відповідача ОСОБА_3, яка відбуває покарання у Надержинщинській ВК УДПтСУ в Полтавській області (№65), надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що вона позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки участь відповідача у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом надання доступу до будинку провести за участі відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надержинщинській виправній коланії УДПтСУ в Полтавській області (№65) забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області на 28.09.2016 року о 10-00 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: відповідач ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати на адресу Надержинщинської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№65) для організації її виконання та для вручення ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/4163/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

суддів Кримської О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк»подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

призначити до розгляду

на 27 . 09 . 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1810/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивачка подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2185/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/3437/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 19 вересня 2016 року Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради подало апеляційну скаргу та письмове клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення підприємство отримало 30 серпня 2016 року. Крім того, у зв'язку із складною фінансовою обстановкою, оплату судового збору підприємство здійснило із запізненням.

Зазначені обставини вплинули на строк подачі апеляційної скарги, а отже заявник просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Комунальному підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2185/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Номер провадження 2-с/643/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.06.2013 року по справі № 643/9472/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.06.2013 року по справі № 643/9472/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.06.2013 року по справі № 643/9472/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зупинити виконання судового наказу від 21.06.2013 року по справі № 643/9472/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 08 вересня 2016 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. ОСОБА_1
Справа№ 346/4337/16-ц
Провадження № 2/346/1528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.09.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 740/3137/16-ц
Провадження № 2/740/1046/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Ніжинської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним права та обо»язки забудовника житлового будинку № 20 по вул. Устима Кармелюка в м. Ніжині в порядку спадкування за законом після померлої 10 січня 2016 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Бережняка В.Д. від 01 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху в порядку ст.121 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 09.09.2016 року, але який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу 06 вересня 2016 року, але у передбачений законом строк не усунув зазначені в ній недоліки.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ніжинської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника будинку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівського області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 344/160/16-ц
Провадження № 22-ц/779/497/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю.Ковалюк

В.Д.Фединяк