АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2096/16 Справа № 205/2153/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, садівничого товариства «Сонячний-2», Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання неправомірної бездіяльності, скасування рішення загальних зборів, визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, садівничого товариства «Сонячний-2», Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2015 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, звернулась до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд з урахуванням уточнень від 21 вересня 2015 року, визнати недійсним рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.03.1998 року № 430 в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку № 004 у СТ «Сонячний-2», загальною площею 0,0623; визнати дії СТ «Сонячний-2» в частині неприйняття заяви ОСОБА_2 в члени СТ «Сонячний-2» замість померлого чоловіка ОСОБА_7 неправомірними; визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Сонячний-2» від 23.05.2009 року в частині прийняття ОСОБА_4 в члени СТ «Сонячний-2» та виділення йому в користування земельну ділянку № 4; зобовязати СТ «Сонячний-2» надати в користування земельну ділянку № 4 (1-шої вулиці) ОСОБА_2

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із зазначеним зустрічним позовом про скасування рішення виконавчого комітету, визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року за згодою сторін суд замінив неналежного відповідача в особі виконавчого комітету Дніпропетровської ради за первісним та зустрічним позовом на належного територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 - залишено без розгляду за заявою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, просить ухвалу суду від 30 листопада 2015 року скасувати та передати позовну заяву ОСОБА_2 на розгляд суду першої інстанції для вирішення справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні 21.10.2015 року за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 судом оголошено у судовому засіданні перерву до 11.11.2015 року для виклику співвідповідача Дніпропетровської міської ради. Про дату та місце наступного судового засідання позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 ознайомлені були як під засоби технічної фіксації так і під письмову розписку. У призначений час та день судового розгляду у судове засідання ні позивачка ОСОБА_2 ні її представник ОСОБА_3 не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв щодо розгляду справи без своєї участі до суду не надсилали. У звязку із чим, розгляд справ було відкладено до 30.11.2015 року на 12.00 годину. Однак, у призначений день судового розгляду позивачка повторно не зявилася у судове засідання. Про місце та час судового розгляду була повідомлена у встановленому порядку. Про обізнаність позивача ОСОБА_2 із датою судового засідання свідчить власноручно складена заява представника ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю представника у іншому судовому процесі. Суд зауважує, що зайнятість представника цивільного процесу у будь-яких інших судових справах не може бути ні підставою для неявки сторони, інтереси якого в порядку представництва здійснює представник, у судове засідання, ні поважною причиною для відкладення судового розгляду.

Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можна тому, що з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про судове засідання, яке призначалось на 30 листопада 2015 року, чим порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач була обізнана про судове засідання на 30 листопада 2015 року, що випливає із заяви її представника - є припущенням суду, яке є недопустимим при постанові судового рішення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлена належним чином, а саме немає поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у суді на судове засідання, яке відбувалось 30 листопада 2015 року.

За вказаних обставин неможливо застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не встановлена повторна неявка позивача у судове засідання, який належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_8