Номер провадження: 22-ц/785/4878/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння», за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/8 частині на судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 SВ», реєстраційний номер № 405485, корпус № USDB77SUL203, двигун № ОМ 623132, а також витребувати вказаний катер із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилались на те, що вони є дітьми ОСОБА_11, який за життя був власником вказаного судна. 30.03.2004 року ОСОБА_11 помер, у звязку з чим позивачі є спадкоємцями першої черги.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6, представники відповідачів заперечували проти задоволення позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 було задоволено, визнано за ОСОБА_3 1/8 частку у праві власності на судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 SВ», реєстраційний номер № 405485, корпус № USDB77SUL203, двигун № ОМ 623132; визнано за ОСОБА_3 1/8 частку у праві власності на судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 SВ», реєстраційний номер № 405485, корпус № USDB77SUL203, двигун № ОМ 623132; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_3 судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 SВ», реєстраційний номер № 405485, корпус № USDB77SUL203, двигун № ОМ 623132; стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивачів сплачену суму державного мито у розмірі 250 грн. та витрат на ІТЗ судового розгляду в розмірі 30 грн.

04.05.2016 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просять скасувати рішення районного суду, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони не були стороною у справі, до розгляду справи не залучались, вони є спадкоємцями ОСОБА_8, який помер 05.12.2011 року, але спадщину після його смерті вони не приймали, оскільки їм не було відомо про наявність будь-якого майна. Крім того, апелянти посилаються на те, що районним судом не були зясовані істотні обставини у справі, не було встановлено районним судом чи знаходився вищезазначений катер у володінні та користуванні ОСОБА_8, із володіння якого було ухвалено витребувати зазначений катер.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Районним судом встановлені такі обставини у справі та відповідні ним правовідносини.

Судом установлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до свідоцтв про народження IV-ЖД № 337457 від 14.08.1986 року та V-ЖД № 376101 від 20.08.1992 року є дітьми ОСОБА_11.

19 червня 1998 року ОСОБА_11 уклав шлюб із ОСОБА_6.

30 березня 2004 року ОСОБА_11 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 371484 від 03.04.2004 року та відповідним записом в книзі реєстрації актів про смерть за № 3426 від 03.04.2004 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 березня 2004 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний недієздатним. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 282 від 11.03.2004 року опікуном ОСОБА_12 було призначено ОСОБА_6 (а.с. 33,34).

Ухвалою апеляційного суду Одеській області від 19.05.2006 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 березня 2004 року про визнання ОСОБА_11 недієздатним було скасовано. (а.с. 32)

Також, постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2007 року було визнано противоправним розпорядження № 282 від 11.03.2004 року про призначення опікуна ОСОБА_6 (а.с.35) .

Також встановлено, що 15.03.2004 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення у справі №2-996/2004, яким позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору та визнання права власності були задоволені. За ОСОБА_13 було визнано право власності на судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 SB», реєстраційний номер №405485, корпус № USDB77SUL203, двигун №ОМ623132. Однак, ухвалою апеляційного суду від 05.07.2006 року рішення від 15.03.2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.38,39). Заочним рішенням від 24.12.2007 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-525/2007 року ОСОБА_13 відмовлено в позові про визнання за ним права власності на вказаний катер.

Однак, Одеське регіональне представництво Інспекції ГДРФ зареєструвало право власності на катер за ОСОБА_13 на підставі судового рішення від 15.03.2004 року.

Згідно з листом № 3211-1645 Білгород-Дністровського морського торговельного порту, на даний час власником вказаного судна «УМКА» є ОСОБА_13 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2004 року, яке у подальшому було скасоване. Громадянину ОСОБА_13 було видані свідоцтво про право власності на судно СЕ № 02393 та свідоцтво про право плавання під державним прапором України РА № 02392.

Згідно зі ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Оскільки заочне рішення суду, на підставі якого ОСОБА_8 набув право власності на катер скасовано, а рішенням від 24.12.2007 року Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним права власності на даний катер, районний суд правильно вважав, що незаконність набуття ОСОБА_13 права власності на катер встановлена судом.

Згідно з ч. З ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Суд першої інстанції вважав, що внаслідок наведених та встановлених судом обставин, ОСОБА_14 був протиправно позбавлений права власності внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6, яка діяла на підставі незаконних актів суду та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, внаслідок чого катер вибув з володіння власника ОСОБА_11, поза його волею.

Отже, ОСОБА_13 незаконно на даний час володіє катером і пованен повернути його у володіння спадкоємців ОСОБА_11 Право власності на катер судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 8В», реєстраційний номер № 405485, корпус № и8БВ778иЬ203, двигун №ОМ623132 не належить ОСОБА_13, а власником судна (катера) «УМКА» повинен бути ОСОБА_11, а після його смерті - його спадкоємці.

Отже, зі скасуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2004 року по справі №2-996/2004 та прийняттям Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 24.12.2007 року, підстава, на якій ОСОБА_13 зареєстрував за собою право власності на катер, відпала, катер у його володінні знаходиться незаконно, а тому підлягає витребуванню із його чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту порушених прав та інтересів є, зокрема, визнання права.

Виходячи із зазначених, встановлених фактів та наведених положень закону, районний суд вірно вважав, що відновлення спадкових прав позивачів має відбуватись у судовому порядку.

Статтями 1219, 1220 ЦК України передбачено, що внаслідок смерті особи відкривається спадщина, до складу якої входять усі, за винятком передбачених ст.1219 цього Кодексу, права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_11 заповіт не залишив, враховуючи наявність спадкоємців першої черги, спадкування відбувається за законом відповідно ст.1261 ЦК України.

Як передбачено ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На час смерті ОСОБА_11 перебував у шлюбі з ОСОБА_6, від. якого у них народилася дитина ОСОБА_7, тому після смерті ОСОБА_12 спадкоємцями першої черги є: діти - ОСОБА_3 (неповнолітня особа на день смерті ОСОБА_11В.), ОСОБА_5 (малолітня особа на день смерті ОСОБА_11В.), ОСОБА_7 (малолітня особа на день смерті ОСОБА_11В.), та дружина - ОСОБА_6.

Виходячи з правила ч. 1 ст. 1267 ЦК України, відповідно яким частки кожного із спадкоємців за законом є рівними, частка кожного вищезазначеного спадкоємця становить 1/4 у складі спадщини.

У зв'язку з тим, що на час придбання катера ОСОБА_11 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, то відповідно до ст. 60 СК України це майно належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Тому ОСОБА_11 належала1/2 частка у праві власності на вищезазначений катер, що входить до складу спадщини, та згідно з ч. 1 ст.1226 ЦК України спадкується на загальних підставах, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Отже, частки спадкоємців у 1/2 частці у праві власності на судно (катер) розподіляються наступним чином: ОСОБА_3 - 1/2 х 1/4 - 1/8, ОСОБА_3 - 1/2 х 1/4 = 1/8, ОСОБА_7 - 1/2 х 1/4 = 1/8, ОСОБА_6 - 1/2 х 1/4 = 1/8.

Таким чином, виходячи з положень ч. 4 ст.1268 ЦК України районний суд правильно вважав, що кожен з позивачів вважається таким, що прийняв свою частку у спадщині та набув право на спадщину у вказаних частках.

З урахуванням вищезазначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають право витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_13С по 1/8 частки у праві власності на спірний катер з підстав, передбачених ст. 387 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З урахуванням наведеного районний суд дійшов до вірного висновку, що з метою відновлення порушених прав, для того, щоб спадкоємці, здійснювали правомочності з володіння, користування, розпорядження у праві спільної часткової власності на катер, у праві власності на який їм кожному належить по 1/8 частки, та з огляду на те, що катер не можливо поділити без втрати його цільового призначення, оскільки згідно 4.2 ст.183 ЦК України він є річчю неподільною, а ОСОБА_13 володіє катером без правових підстав, то необхідно в цілому витребувати судно (катер) «УМКА» марки «Сіега 285 5В», реєстраційний номер №405485, корпус №ІІ50В7751ІІ_203, двигун №ОМ623132 з володіння ОСОБА_13

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_16, ОСОБА_17 Марсівки, ОСОБА_15, до ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_13 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, районним судом правильно вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить до висновку, що зазначене судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права та без порушень процесуального закону, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

05.10.2016 року м. Одеса