Справа № 464/4475/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5916/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 представників позивача ОСОБА_5;

ОСОБА_6 представника ПАТ „Радикал Банк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Радикал Банк» (в подальшому - ,,Банк) та ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 11.12.2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТзОВ «Шокобум» укладено кредитний договір № КЛ-4440/1-840 (в подальшому «Кредитний договір»). На забезпечення виконання Кредитного договору 11.12.2013 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки (в подальшому «Договір поруки»). 19.06.2015 року ПАТ «Радикал Банк» та ТзОВ «Шокобум» уклали додатковий договір № 4 до Кредитного договору, яким було змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшилася сума відсотків, які позичальник повинен сплатити. Оскільки така зміна відбулася без згоди позивача, то просить визнати поруку припиненою (а.с.1-3).

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки № ДП-4440/1-840/1 від 11 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Шокобум» та ОСОБА_5. (а.с. 94-96).

Дане рішення оскаржила ОСОБА_8 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк».

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що позов заявлено до Банку, як сторони договору поруки, та до ОСОБА_7, як фізичної особи, однак остання не була стороною договору поруки, що оспорюється. При цьому позов до ТзОВ «Шокобум», як сторони договору поруки, не заявлявся, а відтак вважає що, визнаючи договір поруки припиненим, суд своїм рішенням фактично вирішив питання про права, обовязки та інтереси згаданого ТзОВ.

Зазначає, що задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що внаслідок підписання додаткового договору №4 «нібито» збільшила сума відсотків з 50 721,50 доларів США до 72094,45 доларів США, внаслідок чого було збільшено основне зобовязання без згоди поручителя, що і стало підставою для визнання договору поруки припиненим, однак звертає увагу, що розрахунок процентів на суму 72094,45 доларів США не містить необхідних для будь-якого розрахунку чинників.

Стверджує, що відповідно до даного додаткового договору сторони дійшли згоди лише про зменшення ліміту кредитування за кредитним договором, а також виклали вичерпний перелік договорів забезпечення, які укладенні в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Вважає, що додатковим договором № 4 до Кредитного договору не змінювалися та не збільшувалися, ні розмір процентів за основним зобовязанням, ні строки їх виплати, ні обсяг відповідальності позичальника в бік збільшення, також залишився незмінним і термін користування кредитом по 08 квітня 2016 року (а.с. 98-102).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представників позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1) та що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникнули на підставі Кредитного договору, укладеного між Банком та ТзОВ „Шокобум, та на підставі Договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_5 на забезпечення виконання умов згаданого Кредитного договору.

Як вбачається з вище наведеного, відповідачка ОСОБА_7, як фізична особа, не була стороною, ні Кредитного договору, ні Договору поруки, а відтак така не може бути визнаною належним відповідачем у спорі, який випливає з цих договорів.

В той же час, ТзОВ „Шокобум, як юридична особа - сторона Кредитного договору, жодним чином до участі у даній справі залученим не було, хоча рішення по справі безпосередньо стосується прав і обовязків, а також інтересів згаданого ТзОВ.

Суд апеляційної інстанції не наділений правом залучення будь-кого до участі у справі на стадії її апеляційного розгляду.

За вище наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог до Банку та ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 606 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: