overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4568/16
№ 2/183/2473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 07 вересня 2016 року о 08.15 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/851/16-ц
Провадження № 2/352/754/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Степановича до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової промисловості про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді комірника матеріально-технічного складу Івано-Франківського державного об»єднання спиртової промисловості.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової промисловості в користь ОСОБА_1 15952 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят два) грн. 30 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової промисловості в користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової промисловості в користь держави 1653 (одна тисяча шістсот п»ятдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 159/2964/16-ц
Провадження № 2/159/1118/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14.09.2010 року в розмірі 24604,85 грн.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засіданняосіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Відповідно до частини 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу Україниза клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження №2/447/727/16
Справа №447/1605/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 02.03.2013 року у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за реєстровим №55 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа 688/3489/16-ц
№ 2/688/1146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку/доходу/ щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 308/4691/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2277/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Кожух О.А., Ігнатюка Б.Ю.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на ___ ______ 2016 року на __ год. __ хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1292/16-ц
Номер провадження 2/580/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1836.

За час шлюбу в них не народились діти.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, а також різні погляди на життя, в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 15 вересня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу за місцем відбування покарання та запропонувати йому надати письмові пояснення щодо предявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 592/6382/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1688/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Попруги В.С., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2016 року

в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про звільнення опікуна від опікунських обов'язків над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Органу опіки та піклування Сумської міської ради, якому запропонувати подати заперечення у строк, що не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - Орган опіки та піклування Сумської міської ради;

заінтересовану особу - ОСОБА_2 (а.с.148 ).

Головуючий -

Судді -
Справа№ 751/8985/16-ц
Провадження №2-н/751/394/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" вересня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1410/16-ц
Провадження № 2/177/813/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» товариства з додатковою відповідальністю «ТРЕСТ Дніпроводбуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 205» товариства з додатковою відповідальністю «ТРЕСТ Дніпроводбуд», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 10.15 годин 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №573/702/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

29 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Двічі сторонам надавався строк на примирення ухвалами суду від 29 квітня 2016 року - на три місяці та від 29 липня 2016 року - на два місяці.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 29 вересня 2016 року, позивачка не з"явилася, передала заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити і шлюб розірвати, відповідач подав до суду заяву, якою просить надати їм з позивачем строк для примирення - 1 місяць.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки примирення подружжя не суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, є підстави для надання строку для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст.201,ст. 203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3184/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.10.2016 о 11-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 03.11.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 415/5063/16-ц
Провадження № 2/415/2190/16
У Х В А Л А

29.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.10.2016 року на 10 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 26.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3941/16-ц
Провадження № 2/185/2434/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/1432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.09.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров