Справа № 760/9343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Стороною позивача змінювався предмет позову в справі та з урахуванням цієї заяви сторона позивача просила суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на набуття у власність однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя;

-визнати майнові права на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

-стягнути з ОСОБА_3 відшкодування вартості майнових прав на однокімнатну квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

визнати за позивачем ОСОБА_1:

-право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2;

-право власності на гараж АДРЕСА_6

-право власності на телевізор «Sumsung», холодильник «Sumsung» RB31FSRNDEF, спальні (набір) «Анна», матрац evolution, диван, стіл, 3 стільці, духовку Gorenje BO5333RW, посудомийну машину Bosh SPV53m20eu, пральну машинку «Sumsung»; три кондиціонери «Sumsung»; витяжку Gorenje DK6335RW-3000, поверхні Gorenje EC630RW;

визнати за відповідачем ОСОБА_2:

-право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2;

- право власності на гідроцикл «Yamaha», модель «Yamaha» VX1100C-L № корпусу НОМЕР_1

-право власності на 3 стільці, три кондиціонери «Sumsung»; витяжку Gorenje DK6335RW-3000, поверхні Gorenje EC630RW, штори, тюлі, кухню, умивальник, біде, унітаза (laufen), світильники -13 штук.

17 листопада в справі було призначено судову експертизу для визначення ринкової вартості об'єктів поділу.

Після повернення справи з експертної установи провадження в справі було відновлено та розгляд справи призначено на 16 травня 2016 року.

19 квітня 2016 року через канцелярію суду стороною позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій зазначено ще одного відповідача - ОСОБА_3 та заявлені вимоги до нового відповідача стосовно іншого об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3.

16 травня 2016 року у судовому засіданні було прийнято заяву про зміну предмету позову.

Стороною позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій порушується питання стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_3 є предметом спору, що виник між сторонами з приводу поділу майна.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на квартиру, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження цього об'єкта.

З огляду на наведене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_7, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача:АДРЕСА_8, ОСОБА_3.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: