overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/8636/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року на 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 29.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
№ 243/6351/16-ц
Справа № 2/243/3212/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах 21 листопада 2010 року народився син. Відповідач відмовився зареєструвати батьківство в актовому записі про народження дитини, тому при реєстрації народження дитини вона зареєструвала сина на своє прізвище, а саме ОСОБА_3, запис про батька дитини був внесений відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України з її слів. Відповідач ніякої участі у вихованні дитини не приймає і в 2011 році фактичні шлюбні відносини були припинені. Під час бойових дій в м. Словянську позивач намагалась виїхати з міста в ОСОБА_4 Крим до знайомих, однак їй пояснили, що потрібна згода батька і вона звернулась до відповідача з метою внесення змін до актового запису про батьківство. 07 червня 2014 року були внесені зміни в актовий запис про народження дитини і батьком дитини був записаний відповідач. Весь цей час відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у вихованні.

Тому, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини, оскільки він не виконує батьківські обовязки.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій заявлені вимоги підтримали, просили Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 296/6699/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про втсновлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якому просить встановити місце відкриття спадщини останнє місце проживання ОСОБА_2 на момент його смерті 12 лютого 2004 року за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/8 частину житлового будинку №27 по пров. 3-му Чуднівському в м. Житомирі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2016 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.08.2016 року позивач отримала копію ухвали суду від 10.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 22.08.2016 року, однак вимоги ухвали суду від 10.08.2016 року в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про втсновлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 750/8791/16-ц
Провадження № 2-н/750/494/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 229 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-во/523/205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в постанові суду від 16 травня 2016 року по адміністративній справі № 523/3458/16-А за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана адміністративна справа.

Постановою від 16 травня 2016 року позовні вимоги по справі задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові, а саме у вступній частині постанови пропущено прізвище та ініціали судді.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові суду від 16 травня 2016 року по адміністративній справі № 523/3458/16-А за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, виклавши вступну частину постанови у наступній редакції:

«Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/3807/16-ц Провадження № 2-н/591/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 310/6685/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 15 годину 30 хвилин 14.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/6982/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року (за адресою: вул.Консульска, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязано сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/3589/16-ц
Провадження № 2/589/1090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2016 р. на 11-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5026/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2016 року. При подачі апеляційної скарги на рішення суду, представником сплачено судовий збір в сумі 1 550 грн. Однак, при перевірці реквізитів/рахунку, на який повинен бути сплачений судовий збір було встановлено, що дану грошову суму представником перераховано не на рахунок апеляційного суду Одеської області, а на рахунок Суворовського районного суду м.Одеси. З цих підстав, апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту сплатити судовий збір на належний рахунок.

У встановлений суддею строк апелянт надав суду квитанцію про сплату судового збору за належними реквізитами, а попередньо сплачений судовий збір просить повернути.

Заява підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, сплачений скаржником судовий збір за неналежними реквізитами у розмірі 1 550 гривень необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з Державного бюджету України, сплачений нею судовий збір у розмірі 1 550 гривень згідно квитанції - номер чеку: 5130; термінал: ТS212833; дата оплати 20.05.2016 року; номер квитанції 0.0.555805594.1; код квитанції: 0505-4968-6108-0890; ключ: НОМЕР_2; банк платника: ПриватБанк; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області/Апеляційний суд Одеської області; р/р отримувача: 0009; код отримувача: 38016923; МФО отримувача: 828011.

Повернути ОСОБА_3 оригінал квитанції 0.0.555805594.1 від 20.05.2016 р., копію якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2о/235/678/16
Справа № 235/ 6403/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Маріуполі про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 13 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №296/6464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота