overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/1019/16
Справа № 155/1754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Представник відповідача Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 05 жовтня 2014 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому, військової частини НОМЕР_1 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/5026/16-ц (2/686/2570/16) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому, військової частини НОМЕР_1 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження 2/127/6121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,-

в с т а н о в и в:

Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

До початку судового слідства представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даній справі відповідно до ст. 205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до компетенції господарського суду, оскільки даний позов пред»явлений до ОСОБА_2як фізичної особи- підприємця.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задовлення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів позову предметом спору є тимчасова споруда, установленна для провадження ОСОБА_2 підприємницької діляьності. Відведення земельної ділянки рішенням Вінницької міської ради від 30.03.2007р. також відбувалось шляхом передачі земельної ділянки ОСОБА_2 як фізичній особі-підприємцю.

Відповідно до ст.1, п.6 ч.1 ст. 12 ГПК України та п. 2 Постанови пленуму Верховного суду України №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р., за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та повязаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від субєктного складу їх учасників. Ті земельні та повязані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 205ч.1 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розхгляду в порядку цивільного судочинства, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №127/20057/16-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1555/16 Головуючий 1 інст. - Руднева О.О.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації витрати частини заробітної плати,

встановив :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації витрати частини заробітної плати задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року заява директора ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2015 року залишена без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції Державним підприємством Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 110 ) вбачається, що копію ухвали суду від 25 січня 2016 року апелянтом отримано 02 лютого 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів цивільної справи, відповідачка зареєстрована за адресою: волинська обл., Горохівський р-н, с. Скригове, вул. Центральна, 54, що не відноситься до Шевченківського району м. Львова.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, в даному випадку відсутні відомості про проживання дитини з позивачем та неможливість позивача виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу для скерування за територіальною юрисдикцією у Горохівський районний суд Волинської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) 551,20 грн. судового збору згідно квитанції № 16 від 06.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6958/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

04 серпня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 серпня 2004 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них дітей немає. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач не з'явилася, однак на адресу суду надіслала повідомлення, що позовні вимоги підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06 серпня 2004 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , актовий запис № 894.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 642/7576/15-ц
Провадження №2-п/642/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районого суду м. Харкова із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Заява була подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 04 березня 2016 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Номер справи 623/5356/15-ц
Номер провадження 2/623/195/2016
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа Ізюмське відділення центру екстреної медицини та медицини катастроф про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та скасування наказу, третя особа Ізюмське відділення центру екстреної медицини та медицини катастроф.

Позивачка у судове засідання призначене на 10 лютого 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином ( а.с.41).

На 25 лютого 2016 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності ( а.с. 55).

Таким чином, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа Ізюмське відділення центру екстреної медицини та медицини катастроф про визнання дій неправомірними та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 360/246/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 125,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1, на території Бородянського району він не зареєстрований, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подачі до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Банк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на «09» березня 2016 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «09» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/537/334/2016
Справа № 537/1133/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 23.10.2010 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №460; визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю; залишити за позивачем шлюбне прізвище «Дзеркалій»; судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1133/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна