overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1160/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи, відповідач подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи.

Позивач та його представник не заперечили проти зупинення даної справи, до вирішення іншої цивільної справи.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вирішення даної цивільної справи не можливе до вирішення справи щодо визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно визнання нікчемним заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження в справі задоволити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 148 / 1731 / 16-ц про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8376/16-ц
Провадження № 2/334/3682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 на звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

15.12.2016 року, до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5116/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Полякова О.З.

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ЗОКС «Довіра» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 137542,65 грн.

На зазначене рішення суду ЗОКС «Довіра» 21 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску, -

призначити до розгляду на 08 . 02 . 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 344/2363/16-ц
Провадження № 2/344/2845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху управління превенції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про витребування автомобіля марки VOLKSWAGEN модель SNARAN реєстраційний номер кузова WVWZZZ7MZVV001063, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відділу безпеки дорожнього руху управління превенції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про витребування автомобіля марки VOLKSWAGEN модель SNARAN реєстраційний номер кузова WVWZZZ7MZVV001063, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху управління превенції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про витребування автомобіля марки VOLKSWAGEN модель SNARAN реєстраційний номер кузова WVWZZZ7MZVV001063, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 191/219/16-ц
Провадження № 2/191/465/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 02 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3867/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 5 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 341/1716/16-ц
Номер провадження 2/341/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Б пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі по 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.10.2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином 23-х років.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2016 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 жовтня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 373/1447/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з даною заявою в суд і просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 одна й та сама особа. Встановити, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 і встановити, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3. Викликати свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Витребувати з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №125 за 2016 рік, після смерті, 27.09.2010 року, ОСОБА_3. Витребувати з Переяслав-Хмельницького районного сектору управління державної міграційної служби України в Київській області інформацію стосовно отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортів, повязаних з досягненням віку, повязаних з розлученням і зміною прізвища або повязаних із втратою паспорта.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234, 256, 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 10 жовтня 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати заявників, зацікавлену особу, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заявникам до початку судового засідання надати оригінали документів.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №125 за 2016 рік, після смерті, 27.09.2010 року, ОСОБА_3.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького районного сектору управління державної міграційної служби України в Київській області інформацію стосовно отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортів, повязаних з досягненням віку, повязаних з розлученням і зміною прізвища або повязаних із втратою паспорта.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Войтенко Т.В.
Справа №2607/5267/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Поливач Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до жилого приміщення для вчинення виконавчих дій,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року, призначити до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-п/642/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.16 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його відсутність в судовому засіданні 18.01.16 року була повязана з поважними причинами, оскільки він належним чином не був повідомлений про судовий розгляд. Також зазначив що не згоден з позовними вимогами в частині розрахунку суми заборгованості та має намір заявити клопотання про застосування наслідків спливу позовної давнини.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились. ОСОБА_1 подав заяву з проханням відкласти розгляд справи за неможливості бути присутніми в судовому засіданні.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 157, 231 ЦПК України вважає за неповажну причину неявки належним чином повідомлених осіб до судового засідання.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи відповідача про те що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки підтверджуються письмовими доказами а саме зворотними поштовими повідомленнями про повернення повісток за спливом терміну зберігання.

Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням в справі, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Березанське», про виплату заробітної плати ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5326/16 Головуючий у І інст. Капшученко І. О.

Справа № 356/589/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 155/1327/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/812/16
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2