overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9668/16-ц
Провадження №2/523/3995/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Позивачка звернулася до суду з заявою про витребування доказів, та просить витребувати з Головного управління національної поліції в Одеській області відомості стосовно всіх реєстраційних даних (дій) на автомобіль RENAULT «KENGO» 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, за період з 01.03.2015р., по теперішній час.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління національної поліції в Одеській області відомості стосовно всіх реєстраційних даних (дій) на автомобіль RENAULT «KENGO» 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, за період з 01.03.2015р., по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8892/16-ц
Провадження №2-н/751/388/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 45 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2014 по 01.08.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 724/1021/16-ц
Провадження № 4-с/724/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись зі скаргою ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», заінтересовані особи Хотинський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Хотинського районного відідлу ДВС,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року заявник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби.

Подана до суду скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», заінтересовані особи Хотинський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Хотинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 08 вересня 2016 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб. № 9).

Направити заінтересованим особам копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 724/987/16-ц
Провадження № 2/724/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 28 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/761/5569/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2016 року визначено підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року дана позовна заява була залишенна без руху для усунення недоліків.

09.06.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору на 20 календарних днів з кінцевим терміном сплати 30 червня 2016 року у зв'язку з тим, що станом на даний час не повернутий судовий збір за подання заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору належить відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 849 374, 98грн. Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 12 740, 62 грн. (розрахунок судового збору здійснений відповідно до розміру мінімальної заробітної плати встановленої станом на день звернення до суду з позовом).

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Керуючись статтями 82 ЦПК , суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1799/16-ц

Провадження № 2-о/414/183/2016

04 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 4 жовтня 2016 року на 16 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2/16 Справа № 2-1025/10 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лисичної Н.М.

суддів - Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді Лисичної Н.М. про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року було зупинено для проведення судової бухгалтерської експертизи.

25 грудня 2015 року вказана справа була повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області разом з висновком експертизи.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 12 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№2/263/2637/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 серпня 2003 року та зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (актовий запис №573), зазначаючи, що фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинені у звязку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Під час судового засідання відповідачка просила суд надати строк на примирення у звязку з можливістю збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк тривалістю один місяць на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення 30 жовтня 2016 року.

Повідомити сторін про необхідність явки до суду 30 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 301/1923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"30" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року на 09:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 723/2279/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, зазначала, що на момент звернення до суду вона досягла віку 16 років і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким на даний час проживають разом. Вона кохає ОСОБА_2 та бажає одружитися з ним. Вона вагітна, але не досягла віку, з якого наступає право на реєстрацію шлюбу. Строк вагітності 26-27 тижнів. Просила надати їй право на реєстрацію шлюбу з батьком майбутньої дитини - ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просила надати їй дозвіл на шлюб.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили цивільну справу розглянути у їх відсутності, просили задовольнити заяву ОСОБА_1, яку підтримують.

Відповідно до ст.ст.22,23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлено у 18 років, особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1, яка не досягла шлюбного віку, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що вона досягла 16 річного віку, підтримує стосунки з нареченим, вони бажають проживати однією сім'єю, крім того заявник вагітна, строк вагітності складає 26-27 тижнів, що підтверджується висновком ЛКК №515 від 17.08.2016 року.

Суд переконався в тому, що перешкод в реєстрації шлюбу немає, надання заявнику права на шлюб в такому випадку відповідатиме її інтересам.

На підставі ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.234 ч.3, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 296/9802/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганеш» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи № 296/2321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача до суду не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, надіслав заяву про проведення судового засідання 28.09.2016 без його участі та наполягав на задоволенні заяви про зупинення провадження.

Суд дослідив матеріали справи та вважає клопотання таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту вимог вказаних позовів вбачається, що спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами, вони пов»язані одним предметом спору, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганеш» про стягнення заборгованості до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи № 296/2321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук