№ провадження 2-п/646/2/2016
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.,

при секретарі Кадацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міської ради про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року відповідач у справі Харківська міська рада звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати за ново виявленими обставинами рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського управління юстиції та припинено право власності ОСОБА_3 на 8/32 частин домоволодіння 37 по вул. Першої Кінної Армії у м. Харкові, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 8/32 частин домоволодіння 37 по вул. Першої Кінної Армії у м. Харкові, перерозподілено ідеальні частки у праві власності в вказаному домоволодінні.

В обґрунтування вказаної заяви Харківська міська рада зазначила, що була залучена у якості сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 У зв»язку з необхідністю викладення правової позиції юридичним департаментом Харківської міської ради було витребуване інвентарну справу за домоволодіння № 37 по вул. 1-ї ОСОБА_4 у м. Харкові. Оскільки станом на 19.10.2015 року інвентарна справи не надійшла, до канцелярії суду буле подано клопотання про відкладання розгляду справи по суті, але, незважаючи на це, суд за відсутності представника Харківської міської ради ухвалим 20.10.2015 року судове рішення, не прийнявши до уваги зазначене клопотання, що позбавило представника ХМР надати пояснення. Вивченням матеріалів інвентарної справи встановлено, що право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_3, яка померла 16.05.1967 року та інвентарна справа не містить відомостей про перехід права власності на приналежну ОСОБА_3 8/32 частин домоволодіння. Позивачем не надано доказів відсутності спадкоємців, судом не залучено власника спірної частини домоволодіння, осіб які успадкували зазначене спадкове майно. Матерівали цивільної справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_3 та її спадкоємців до органу реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявою про припинення права власності на спірну частину домоволодіння. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Спроба позивача скасувати право власності ОСОБА_3 є посяганням на право її власності. Обов»язком Харківської міської ради є забезпечення дотримання всіх прав та свобод членів територіальної громади міста. З огляду на наведене Харківська міська рада просить суд скасувати вищенаведене рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради ОСОБА_5 підтримала заяву.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на відсутність в заяві посилання на будь-які нововиявлені обставини. Крім того, представник позивача зазначив, що все всі доводи викладені у заяві не відповідають фактичним обставинам справи, судом встановлено та залучено до участі у справі спадкоємців ОСОБА_3, витребувані відомості які підтверджують, що приналежна померлій ОСОБА_3 частка житлового будинку № 37 по вул. 1 Кінної Армії у м. Харкові зруйнована, що посилання представника Харківської міської ради на відсутність даних звернення ОСОБА_3 та її спадкоємців до органу реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявою про припинення права власності на спірну частину домоволодіння є не зрозумілими, т.я. при житті ОСОБА_3 такий орган як Реєстраційна служба Харківського управління юстиції взагалі не існував, тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського управління юстиції та припинено право власності ОСОБА_3 на 8/32 частин домоволодіння 37 по вул. Першої Кінної Армії у м. Харкові, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 8/32 частин домоволодіння 37 по вул. Першої Кінної Армії у м. Харкові, перерозподілено ідеальні частки у праві власності в вказаному домоволодінні.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, копія судового рішення 20.10.2015 року була направлена сторонам у справі, які не були присутні при розгляді справи. Представник харківської міської ради не оспорювала, що дане судове рішення було своєчасно отримано Харківською міською радою та в апеляційному порядку рішення суду оскаржено не було.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, перелічені в ній доводи, не підтверджуються доказами, суперечать матеріалам справи та не відповідають фактичним обставинам встановленим судом під час судового розгляду. У разі значності, на думку представника ХМР, визначених ним у заяві обставин, вони могли бути предметом розгляду апеляційної інстанції та не є нововиявленими обставинами у тому смислі, як це передбачає законодавство. Заява не містить жодного посилання на нововиявлені обставини, які б могли стати причиною для перегляду судового рішення.

З огляду на наведене суд вважає, що підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..361-365 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського райцонного суду м. Харкова від 20.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби харківського управління юстиції, ОСОБА_2 про припинення права власності та перерозподіл ідеальних часток відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справи але не були присутні при оголошенні, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка