overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арештів з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зняття арештів з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Волоколамська, 41 а.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Єдиний унікальний номер 725/6541/15-ц
Номер провадження 2/725/1462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі - Симик І.М.,

за участю - представника позивача та відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з вказаним вище цивільним позовом.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення по суті заявлених вимог необхідні свідчення представника Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 34, 35, 36, 209,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , в якості третьої особи на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Чернівецької Міської Ради. (м. Чернівці, пл. Центральна,1)

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 00хв. 03 березня 2016 року, оголосивши перерву.

Копію ухвали та матеріалів позовної заяви направити органу опіки та піклування Чернівецької Міської Ради для відома.

Явку представника органу опіки та піклування Чернівецької Міської Ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 663/3369/15-ц
Провадження № 2/663/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивачки 22 лютого 2016 року до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
Єдиний унікальний номер 725/5581/16-ц
Номер провадження 2/725/1173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились та відомості щодо належного повідомлення відповідача у справі відсутні.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти до 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

відповідача- Тесленко С.М

відповідача: ОСОБА_1

3-ї особи: ОСОБА_2

3-ї особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2731/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2302/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Правекс-Банк», в якому просить провести призначене до розгляду на 10 січня 2016 року судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки має бажання приймати участь у судову засіданні, та через перебування у м. Києві не має можливості з'явитись в засідання особисто. Враховуючи викладене просив призначити розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс-Банк» в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва (вул. Хрещатик,42А, м. Київ, 01601).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 січня 2017 року на 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (вул. Хрещатик,42А, м. Київ, 01601) проведення відеоконференції за участю представника апелянта публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк».

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер провадження 2-о/643/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 26.10.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 р. заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №521/961/16-ц
Провадження №2/521/2124/16
У Х В А Л А
Про відкриття провадження по цивільній справі
17 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06 січня 2016 року на запит суду від 27 січня 2016 року, який надійшов до суду 16 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року 11год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.
Надіслати:
Позивачу (ам) копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/3575/15-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про виправлення описки за заявою ОСОБА_3 в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущені у судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказану заяву слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 21 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7360/16-ц
Провадження № 2/344/3802/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2016 року сторонам надано строк для примирення до 15.09.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 159/1792/16-ц
Провадження № 2/159/728/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27 червня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

16 грудня 2016 року експертною установою справу повернуто до суду без виконання експертного дослідження.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа 382/275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/275/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 15 березня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 127/8991/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3055/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розташовану на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,1904 га, кадастровий номер 632178200:02:000:0031, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.08.2006 року, серії ЯБ № 98295, виданого останньому на підставі розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 18.07.2006 року №548.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 03.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: