overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявник у заяві вказав, що подає заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак, у заяві також міститься посилання на постанови Верховного Суду України від 27 травня, 7 та 21 жовтня 2015 року, 8 червня 2016 року. Проте, копії таких судових рішень заявник не надає. У додатках до заяви копії вищевказаних постанов Верховного Суду України відсутні.

Однак, постанови Верховного Суду України можуть бути прикладом подання заяви про перегляд судових рішень, з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу (підстави) подання заяви (п. п. 1 та (або) 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її (їх) належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копії постанов Верховного Суду України від 27 травня, 7 та 21 жовтня 2015 року, 8 червня 2016 року, якщо заява подається також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 11 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 324/1173/16-ц
Провадження № 2/324/565/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 22.08.2016 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження №2-п/531/8/16
Справа №531/2126/15-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, що винесене у справі №531/2126/15-ц 01.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у визначений законом строк протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення (копію рішення отримано 23.08.2016 року на підставі заяви відповідача).

Враховуючи вищезазначене, заява може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 228-229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити до розгляду на 14.00 год. 29.09.2016 року.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/799/14-ц
Провадження № 2/210/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі : представника позивача

за основним позовом ОСОБА_2-

відповідача за зустрічним ОСОБА_3

представника відповідача за основним

позовом ОСОБА_4- відповідача

за зустрічним ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на ? частину за кожним у житловому будинку, житловою площею 41, 5 кв.м, загальною площею 61, 9 кв.м та на ? частину за кожним господарських побудов: літньої кухні, вбиральні, огорожі, замощення, які знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Джека Лондона, буд 22.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Chevrolet Aveo» , 2008 року випуску, світло-сірого кольору, державний номер АЕ 2715СО, який зареєстрований на його ім.»я.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : 50005 м.Кривий Ріг, вул.Д.Лондона, буд 22 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. № НОМЕР_1 витрачені на погашення кредиту за придбання вищеназваного автомобіля спільні кошти подружжя в сумі 45636 грн. ( сорок п»ять тисяч шістьсот тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. № НОМЕР_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на 1/2 частину земельну ділянку пропорційно частині задоволених на користь позивача за основним позовом вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : 50005 м.Кривий Ріг, вул.Д.Лондона, буд 22 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 516 грн. 17 коп. за вимоги майнового характеру пропорційно частині задоволених на його користь позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 за основним позовом - відмовити.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 за зустрічним

позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Костенко

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
У х в а л а

про залишення без руху

"16" серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.234 ч.1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, за таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вказаної норми, у заяві ОСОБА_1 не зазначено заінтересованої особи. Крім того, зі змісту заяви не вбачається відповідності обставин якими така обґрунтована заявленій вимозі.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на положення ч.8 ст.8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульоване питання про залишення без руху заяв поданих у порядку окремого провадження, однак врегульоване питання про залишення без руху позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,119,121,256, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання ним вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 346/4483/16-ц
Провадження № 2/346/1597/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчук І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, Шепарівцівської сільської ради, третя особа: Перша Коломийська державна нотаріальна контора про визнання незаконним відкриття по господарського № 786 та присвоєння номеру будинку 174-а, про визнання свідоцтва на право власності від 28.03.2000 року недійсним, визнання незаконним рішення виконавчого комітету № 10 від 28.03.2000 р., про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину від 12.09.2003 року, визнання права власності на частку у колгоспному дворі та спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 16, 328, 392, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.,ст. 120, 123, 529, 548-549 ЦК України (1963 року), п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995р. № 20 (із змінами від 25.05.1998р. № 15) Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним відкриття погосподарського № 786 та присвоєння номеру будинку 174-а по вул. Шевченка в с. Шепарівці, Коломийського району.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Шепарівцівської сільської ради Коломийського р-ну № 10 від 28.03.2000 року в частині змінення тип двору - колгоспний на робітничий в господарстві за адресою: с. Шепарівці, вул. Шевченка, буд.174, Коломийського району, а також свідоцтво про право власності від 28.03.2000 р. на імя ОСОБА_11.

Визнати недійсним свідоцтво на спадщину від 12.09.2003 року, видане Першою Коломийською державною нотаріальною конторою ОСОБА_12.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 6/10 частки колгоспного двору будинковоладіння, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, № 174, в с. Шепарівці, Коломийського району, Івано-Франківської області.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4483/16-ц.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 372/4004/15-ц
ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДПІ Оболонського району м. Київ відомості про дохід позивача ОСОБА_3 з 1992 року по даний час, а також відомості про перетин її державним кордоном за той же час, а таж відомості про місця її реєстрації та точні дати його зміни.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору . Способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Суд вважає, що в даному випадку представником подане клопотання про витребування доказів, що є одним із видів забезпечення доказів, що регламентується ст.ст. 133, 134,137 ЦПК України.

Таким чином, при подачі даного клопотання про витребування доказів відповідачем не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір», а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану заяву слід залишити без руху надавши відповідачу час на усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 121,134,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше дане клопотання буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 401/1853/16-ц ;
Провадження № 2/401/838/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530 1054, ЦК України, ст.ст. 212-215, 217, 219, 224 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23.09.2016 2-о/425/183/16

425/2944/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою, в порядку підготовки справи до розгляду, - встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, про оголошення померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо, зокрема, у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області наступну інформацію: чи перебуває ОСОБА_2 на обліку, чи працює за трудовим та/або цивільно-правовим договорами, його останнє місце роботи, із зазначенням періоду такої роботи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області наступну інформацію: чи перебуває ОСОБА_2, 01.05.1978 народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в місті Рубіжне Луганської області, останнє місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, буд.33 «б», кв.14, на обліку, чи працює за трудовим та/або цивільно-правовим договорами, його останнє місце роботи, із зазначенням періоду такої роботи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко