overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9001/16-ц
Провадження № 2/520/4205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 355/1583/16-ц
Провадження № 2/355/778/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та обєднання позовів

19 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Власівка в особі виконавчого комітету Сезенківської сільської ради про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем було подано заяву про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 355/1337/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка розглядається в Баришівському районному суді Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спільний розгляд вищевказаних цивільних справ є доцільним, їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.122,126 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Власівка в особі виконавчого комітету Сезенківської сільської ради про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок.

Об'єднати у одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Власівка в особі виконавчого комітету Сезенківської сільської ради про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та присвоїти їм єдиний № 355/1337/16-ц.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересована особа ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс», за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за договором представляє адвокат Дороган Інна Григорівна, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 09 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс», Дороган І.Г.

Савчук М.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Яремко В.В.
Справа № 161/2252/16-ц
Провадження № 2/161/1608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 30.03.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1490,65 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1490(одну тисячу чотириста дев"яносто) грн. 65 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/8233/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про видачу судового наказу стягнення невиплаченої заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ТОВ "Ренесанс Траст" розташованого за адресою: пров. Мічуріна,3/2А, оф. 21 м.Київ ( іден.код 34415593 ) на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - 3214,1 (три тисячі двісті чотирнадцять грн.) 10 коп.
2. Стягнути з боржника в доход держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 596/1880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"14" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 до 22.01.2016 року 10. 00год. матеріали справи повернуті ухвалою судді Гусятинського районного суду від 0710.2015 року.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 643/5439/16-ц
Номер провадження 2-во/643/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

06.09.2016 року представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про виправлення описки в судовому рішенні слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Єдиний унікальний номер 341/51/16-ц
Номер провадження 2-с/341/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчин Ю.Д.,

секретаря Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в залі судових засідань заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, виданного Галицьким районним судом Івано-Франківської області 18 січня 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 11 273 (одинадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 64 коп., посилаючись на те, що вимоги заявника є не обґрунтованими.

В судове засідання боржник не з'явився, хоча був належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволеню. Матеріалами справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1 18 січня 2016 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заборгованості по заробітній платі в сумі 11 273 (одинадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 64 коп.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обґрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 18.01.2016 р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 18 січня 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 11 273 (одинадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 64 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 142/986/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1693/16-ц
Провадження № 2/592/922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ожидівська сільська рада, відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року відмовлено у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ожидівська сільська рада, відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , зобов'язання вчинити дії, до провадження Верховного Суду України відмовлено.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вказаної норми, в редакції, що набрала чинності з 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пунктом 3 частини першої статтею 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року не було передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України, відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ожидівська сільська рада, відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-1/06Головуючий у 1-й інстанції Струбіцька О.М.
Провадження № 22-ц/789/1230/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 16 січня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутньої особи,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 182/4570/16-ц
Провадження № 2/0182/3448/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.08.2016 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено ОСОБА_1. Однак, до позовної заяви додано ксерокопію довіреності № 763 від 30.11.2015 року, згідно якої ПП «Дніпрянка» доручила ОСОБА_1 вести справу ПП «Дніпрянка». У позовній заяві є посилання на те, що співучасники за договором про спільну діяльність можуть доручити вести справу одному із співучасників і посилання саме на довіреності № 763 від 30.11.2015 року. Тому, слід уточнити позивача, вказати ОСОБА_1 звертається до суду в своїх інтересах або в інтересах ПП «Дніпрянка» за довіреністю № 763 від 30.11.2015 року; не зазначено доказів на підтвердження того, що обладнання було придбане у травні 2000 року, щодо участі ОСОБА_1 у придбанні обладнання, що відповідачу було передано дробилку молоткову ДМБ-0,5 і відповідачем вона була прийнята на зберігання. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 26.08.2016 року позивач отримав 06.09.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3