Провадження № 2/750/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Деснянського ВДВС ЧМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 572/13 від 02.10.2012 року в межах виконання виконавчого листа № 2-32-19/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та постановою від 26.10.2012 року винесеною при виконанні судового наказу № 2-н-1213/10 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача на користь КП «Деснянське» 2247,14 грн. боргу.

В обґрунтування позову зазначив, що заборгованість погашена в повному розмірі, а арешт накладений постановою ДВС позбавляє позивача можливості розпорядження майном, власником якого він є.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Після оголошеної перерви не зявився, згідно із письмовим повідомленням від 03.02.2016 року, позивач виконавчий збір згідно постанови державного виконавця від 10.10.2012 року не сплатив. 9а.с. 43)

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до початку розгляду справи через канцелярію подав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді позову покладався на розсуд суду. Одночасно представник ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив суду, що позивач ОСОБА_3 не має перед ПАТ КБ «Приватбанк» боргових зобовязань, кредитний договір № CNH0GK00320344 від 15.09.2005 закритий (а.с. 35).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу про реєстрацію права власності ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено часткова, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № CNH0GK00320344 від 15.09.2005 року станом на 17.07.2009 року в розмірі 121182 грн. 83 коп. (а.с. 7-8).

На виконанні державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління знаходилося виконавче провадження ВП № 38585954 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3219/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 121182,84 грн (а.с. 20).

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління, в рамках виконавчого провадження ВП № 34527641, від 02.10.2012 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу в рамках стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 121182,84 грн.(а.с. 24). Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ було стягнуто з боржникавиконавчий збір в сумі 12118,28 грн.

Постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження ВП № 38585954, від 21.11.2013 року виконавчий документ № 2-3219/2011 було повернуто стягувачу (а.с. 23).

Відповідно до копії листа Деснянського ВДВС ЧМУЮ від 03.08.2015 року № 04-11/747 в ході перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишаються не знятими арешти накладені постановами Деснянського ВДВС ЧМУЮ від 02.10.2012 року та 26.10.2012 року в межах виконання виконавчого листа № 2-32-19/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та постановою від 26.10.2012 року винесеною при виконанні судового наказу № 2-н-1213/10 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача на користь КП «Деснянське» 2247,14 грн. боргу. (а.с. 9-10).

Відповідно до Відомостей з єдиного реєстру заборон та відчуження обєктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту накладено на квартиру АДРЕСА_1 тільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 573/13, 02.10.2012 року, Деснянським ВДВС Чернігівського МУЮ.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч. 2 та 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Оскільки заборгованість позивача перед ПАТ КБ «Приватбанк» повністю погашена, а постанова про стягнення виконавчого збору від 10.10.2012 року було винесена після постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, крім того постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2012 року накладено арешт на все майно лише в межах суми боргу (121182,84 грн), без врахування виконавчого збору, отже суд вважає за можливе зняти арешт з майна - з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2012 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 34527641.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2012 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 34527641.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко