АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2269/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

23 вересня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро» до ОСОБА_1 та фермерського господарства ім. В.П. Чкалова про визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Поташ-Агро» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду датоване 18 серпня 2016 року (а.с. 129).

Однак, згідно журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2016 року на 16:40 год. та продовжено слухання 17 серпня 2016 року. Крім того, з журналу судового засідання неможливо встановити чи була проголошена лише резолютивна частина рішення чи одразу повний текст рішення(а.с.128).

В своїй заяві від 29 серпня 2016 року, представник позивача зазначала, що 17 серпня 2016 року було проголошено короткий текст рішення та просила видати повний текст рішення суду у даній справі (а.с. 137).

Крім того, після прослуховування звукозапису з робочої копії диску № 2016.09.14-08.45, встановлено, що 17 серпня 2016 року була проголошена саме резолютивна частина судового рішення.

Дослідивши матеріали справи виявлені наступні недоліки: відсутня в матеріалах справи вступна та резолютивна частини рішення та в повному тексті рішення зазначена дата 18 серпня 2016 року, тоді як проголошено рішення було 17 серпня 2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним направити матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро» до ОСОБА_1 та фермерського господарства ім. В.П. Чкалова про визнання поновленим договору оренди землі та спонукання до вчинення дій повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога