overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/455/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1486/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року.

22.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4. До заяви про зупинення провадження у справі, ОСОБА_5 додала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, з якої вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що виконкомом Зарічанської сільської ради Надвірнянського району ІНФОРМАЦІЯ_1 року складено відповідний актовий запис за № 24.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо поділу домоволодіння і дані правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає необхідним провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку питання про залучення правонаступника ОСОБА_4 до участі у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201,313,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року - зупинити до вирішення питання про залучення правонаступника ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 589/5771/15-ц
Провадження № 2/589/240/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду на 25.02.2016 року о 15-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 148/1725/16-ц
Провадження №2/148/620/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул. Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1580,30 грн.. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №295/1866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначено імя, по батькові позивача, поштовий індекс та номери звязку(п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- не викладено зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

- відсутні посилання на докази щодо визначення підстав та розміру матеріальної шкоди, (копія вироку та дані щодо місця відбування покарання відповідача)

- позивачем не додано копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (ст. 120 ЦПК України);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 640/2435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: м. Харків, вул. Саперна, б. 34, кв. 113.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.03.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61033, м. Харків, вул. Саперна, б. 34, кв. 113

ОСОБА_2

61033, м. Харків, вул. Саперна, б. 34, кв. 113

Київський районний відділ ум. Харкові ДМС України

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

КП «Жилкомсервіс»

61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35

24.02.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 24.02.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 326/1273/16-цр.
Провадження № 2/326/488/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до Приморської міської ради Запорізької області, третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області Подольська І.М., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 16, 317, 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до Приморської міської ради Запорізької області, третя особа - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області Подольська І.М., про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, на спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 грудня 2016 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 19 грудня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Чапланова

14.12.2016
Справа № 355/1484/16-ц
Провадження № 2-н/355/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н /355/25/2016, 355/1484/2016

за заявою Комунального Підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н /355/25/2016, 355/1484/2016.

за заявою Комунального Підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1721/16
Справа №646/8473/15ц Головуючий 1 інст. - Корекян Н.Р.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2044/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника третьої особи: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання даного рішення .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 Справа №607/14120/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформ-Ресурси» Міністерства внутрішніх справ України про повернення автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформ-Ресурси» Міністерства внутрішніх справ України про повернення автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3384/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційний відділ ОСОБА_4 РДА Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради Житомирської області про визнання за ними права власності на 29/100 частин житлового будинку № 40 (кв. 3) по вул.Гетьмана Виговського у м. Овруч Житомирської області, тобто 29/300 частин за кожним із позивачів, які належали померлому 03.12.2013 року ОСОБА_8.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3384/16-ц та призначити її судовий розгляд на 26.01.2017 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам подати суду довідку з місця реєстрації спадкодавця про зареєстрованих із ним осіб на момент його смерті, копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на 29/100 частин житлового будинку № 40 по вул. Гетьмана Виговського у м. Овруч Житомирської області.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 496/5598/15-ц
Провадження № 2/496/223/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судовому засіданні просила надати час на примирення так як вважає, що можливо зберегти сімю, у них з позивачем двоє дітей.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень частини 5 статті 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що враховуючи обставини справи сторонам необхідно надати строк на примирення до 26 квітня 2016 р. (2 місяці), та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч1 п.7 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 09-30 годин 26 квітня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

25 лютого 2016 року