overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона доглядає за хворою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій призначена пенсія по інвалідності. Однак вона не маоже отримувати кошти та використовувати на власні потреби, так як не розуміє подій та не може керувати своїми діями, не може самостійно себе забезпечувати. Заявниці не дають на руки пенсію хворої, оскільки вона не має на це повноважень. З метою призначення її опікуном хворої вона звернулася до опікунської ради, де була розглянута її заява і було прийнято рішення про погодження на призначення заявниці опікуном ОСОБА_2 Вказані обставини змусили заявницю звернутися до суду з заявою, в якій вона просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., недієздатною та призначити її над нею опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 09.09.2016 р. об 11 год. 00 хвилин

Розгляд справи провести колегіально у складі судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Тростянецької ЦРЛ медичну документацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1322/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 433/1322/16-ц за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Із заявою до суду звернулася ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 433/1322/16-ц за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,121,228, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 433/1322/16-ц за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони по цивільній справі № 433/1322/16-ц за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2343/16
ун. № 759/2307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулось з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 12.09.2008 року.

04.08.2016 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, -проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:40 07.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

27 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, до приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, до приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Карлівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу №531/237/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1123/16-ц

Номер провадження: 2/511/551/16

29 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго" про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

/////////////////////////////// На підставі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з квартири №26 в БОС №155 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, 1/4 частина, якої належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії САВ 082678 від 14.02.2007 року, виданого Виконкомом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 від 07 грудня 2011 року та від 22 травня 2012 року по виконавчому провадженню № 30440617 в інтересах стягувача Комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго" .

Вказані відомості виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкт нерухомості - квартири №26 в БОС №155 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 738/1811/16-ц
№ провадження 2/738/492/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 583/1351/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна, -

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф. перебуває цивільна справа № 583/1351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна, яка надійшла до суду 27.04.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні судді Сидоренка Р.В. перебуває цивільна справа № 583/2274/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, захист порушеного права власності, припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення. Дана справа надійшла до суду 19.07.2016 року. Тому заявив клопотання про обєднання вищевказаних справ, так як вважає, що в обох позовах маються аналогічні позовні вимоги щодо поділу будинку та сторони одні і ті ж.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 583/1351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна, яка надійшла до суду 27.04.2016 року та цивільна справа № 583/2274/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, захист порушеного права власності, припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, що надійшла до суду 19.07.2016 року.

Вислухавши думку всіх осіб, що приймають участь в розгляді справи, проаналізувавши матеріали позовів, враховуючи, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами в тому числі і про захист порушеного права власності, припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, які вимагають тривалого дослідження, залучення інших спеціалістів, що потягне тяганину в розгляді справи і є самостійним предметом розгляду, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про обєднання справ слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про обєднання справ відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 178/1189/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Биківської сільської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

11 листопада 2008 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у звязку з хворобою. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача Биківська сільська ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, просить справу розглянути без її участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 08 травня 2009 року по 15 травня 2009 року у Щорській міській лікарні, що підтверджується довідкою № 39 від 11 серпня 2016 року, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 11 листопада 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Провадження № 2/202/1366/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 29 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Ветеранів, буд. № 33, моб. тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 29 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Нововодолазькому районному суду Харківської області (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд. № 1, тел.: (05740) 4-22-55, (05740) 4-58-40, факс (05740) 4-57-70, (05740) 4-21-45, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 29 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (63232, Харківська область, Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Ветеранів, буд. № 33, моб. тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Нововодолазькому районному суду Харківської області (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, буд. № 1, тел.: (05740) 4-22-55, (05740) 4-58-40, факс (05740) 4-57-70, (05740) 4-21-45, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 177/484/16-ц
Провадження № 2/177/487/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 14.00 год. 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4079/2016
Номер справи 243/8273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4