overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/237/175/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.09.2016
Справа № 129/949/16-ц
Провадження у справі № 2-з/129/9/2016
У Х В А Л А

про запезпечення позову

"30" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В. І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

30.03.2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У поданій до суду 30.03.2016 року заяві про забезпечення позову, представник ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo Sens» 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама, коляска, кузов) № Y6DT097, власником якого є ОСОБА_2, для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки за обліком транспортного засобу власником автомобіля «Daewoo Sens» 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама, коляска, кузов) № Y6DT097, зазначений ОСОБА_2, а автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_3, і між сторонами виник спір про право на це майно, то задля забезпечення виконання рішення суду по цій справі позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Sens» 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама, коляска, кузов) № Y6DT097, власник ОСОБА_2, який знаходиться у володінні ОСОБА_3, жительки м. Гайсин, вул. Б.Хмельницького, 155 Вінницької області.

Направити ухвалу для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, Територіальному сервісному центру МВС № 0542, її копію надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали; оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 212/4228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 10 вересня 1999 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 557.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені з 20 жовтня 2010 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір та спір про місце мешкання дитини відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 вересня 1999 року, в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 557.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Пархомчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 426/9256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувлася до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257-1 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на26 серпня 2016 року о 16-00 годин.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1077/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1538/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/1077/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1157 грн. 52 коп. в рівних частинах з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження 2-н/127/663/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне обєднання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2430,35 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг. Крім того, заявник зазначає про відсутність відомостей щодо власника квартири, по оплаті житлово-комунальних послуг за яку виник борг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/1451/16-ц
Провадження №2/145/767/2016
У Х В А Л А

29.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, в якій просить:

1. Поділити земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0328 по вул. Подільська, №115 в с.Грижинці Тиврівського району Вінницької області, шляхом встановлення меж земельних ділянок в натурі відповідно до технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки площею 0,2500 га, що перебуває у власності ОСОБА_2, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме: ділянка № 113 по вул. Подільська площею 0,0449 га та ділянка № 115 по вул. Подільська площею 0,2051 га.

2. Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0449 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Грижинці Тиврівського р-ну Вінницької обл. по вул. Подільська, (колишня вул. Леніна) № 115.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0449 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Грижинці Тиврівського району Вінницької області, по вул. Подільська, (колишня вул. Леніна) № 113.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем неповністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 22.09.2016 р., до даного часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 219/9620/16-ц
Провадження №2-о/219/949/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.10.2016 року о 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 736/46/16-ц Провадження № 22-ц/795/1551/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районого управління юстиції ОСОБА_5, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПСП "Злагода", ПСП "Маяк", ВСК ім.Горького, СТОВ "Дружба", ПСП "Колос", ПСП "Рекорд", ПСП "Мрія", ПСП "Праця", СВК "Полісся", Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів, скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 165/1536/16-ц
Провадження № 2-о/165/54/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововолинська міська рада Волинської області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1І, заінтересована особа: Нововолинська міська рада Волинської області звернулася до суду, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою від 16 серпня 2016 року заявнику ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків зазначеної заяви, у зв'язку з чим її залишено без руху.

У визначений суддею строк недоліки вищезазначеної заяви не були усунуті заявником, а тому заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововолинська міська рада Волинської області про оголошення фізичної особи померлою слід вважати не поданою і повернути її на адресу заявника.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововолинська міська рада Волинської області про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 426/7113/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява про надання строку для примирення.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2/234/5736/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3