overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1482/16 Справа № 203/5307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції), -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 лютого 2016 року о 11год. 55 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошина М.П.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 січня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №345/4445/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2016

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені, суд

встановив:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним, зміну його на правочин купівлі-продажу іноземної вимоги, як валютної цінності та компенсації завданих збитків.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви із позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує щодо обєднання позовів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2І до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним, зміну його на правочин купівлі-продажу іноземної вимоги, як валютної цінності та компенсації завданих збитків слід обєднати в одне провадження із справою за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені, так як сторони по справі є одні і ті ж особи, позови взаємоповязані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу № 345/40/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним, зміну його на правочин купівлі-продажу іноземної вимоги, як валютної цінності та компенсації завданих збитків обєднати в одне провадження із справою № 345/4445/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені,

Обєднаній справі присвоїти № 345/4445/15-ц.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 04.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 222/1354/16-ц
Провадження 2/222/351/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 кзи до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди спричинених крадіжкою майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди спричинених крадіжкою майна.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, в якості доказів по справі необхідно витребувати з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУПН Донецької області матеріали перевірки та додаткової перевірки по заяві ОСОБА_2 від 29.09.2014 року, зареєстрованого під № 1417 в журналі обліку заяв по кримінальним правопорушенням.

Попередній розгляд справи слід відкласти на 26.10.2016 року на 14-00 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в якості доказів по справі з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУПН Донецької області матеріали перевірки та додаткової перевірки по заяві ОСОБА_2 від 29.09.2014 року, зареєстрованого під № 1417 в журналі обліку заяв по кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали направити до Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУПН Донецької області.

Попередній розгляд справи відкласти на 26.10.2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії повного тексту рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявнику слід додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу. Подана заявником ксерокопія довіреності від 31 липня 2015 року не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

25.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 09.03.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

15.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2179/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/587/15ц Зимовський О.С.
Категорія: земельні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 годин 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7233/16 Головуючий 1 інст. Ткаченко О.А.
Справа № 629/3598/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 293/315/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ 'дата ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 154 від 04 жовтня 2016 року. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

копія: вірно

суддя
Справа № 336/6342/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

16.12.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2

Відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження зустрічну позовну заяву відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання факту батьківства, від 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 678/6/16-ц
Провадження №2-678-59/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю:

секретаря Козка Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою згідно якої просить визнати за ним право власності на ? частину квартири №22 у житловому будинку по вул. 50 років Жовтня, 27 в смт. Летичів Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя згідно якої просить:

визнати право власності за ОСОБА_4 на 2/3 частину квартири, що знаходиться АДРЕСА_1, з врахуванням інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_5;

визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири, що знаходиться АДРЕСА_1;

визнати обовязок за ОСОБА_3 сплатити ? частину коштів по розписці від 01 липня 2006 року;

визнати обовязок за ОСОБА_4 сплатити ? частину коштів по розписці від 01 липня 2006 року;

припинити право власності за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири, що знаходиться АДРЕСА_1;

визнати право власності за ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, враховуючи інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_5;

припинити обовязок по сплаті ? частини коштів по розписці від 01 липня 2006 року за ОСОБА_3;

визнати обовязок по сплаті повністю всієї суми по розписці від 01 липня 2006 року в сумі 3846 доларів США за ОСОБА_4

В названому судовому засіданні представники сторін вказали на те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємоповязаними, тому мають розглядатися спільно.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 123, 124, 168, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Луганська обласна державна адміністрація про встановлденн факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Луганська обласна державна адміністрація про встановлденн факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 16.09.2016 року о 08-20 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1