overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7766/16-ц
Провадження №2-н/592/422/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7766/16-ц, провадження № 2-н/592/422/16 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/7766/15-ц, провадження № 2-н/592/422/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 178/579/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання недійним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Третьою особою за первісним та зустрічним позовами є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, але в зв'язку з припиненням юридичної особи Реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача замість Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі замість Головнго територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Копії цієї ухвали та копії позовних заяв направити ОСОБА_6 районній державній адміністрації Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_7
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/997/16-ц

29.08.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №111. Позивачка посилається на те, що шлюбні відносини припинені та спільне господарство з відповідачем не ведуть, втрачені будь-які зв'язки між ними, примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, в зв'язку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу.

Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до початку судового засідання, подав заяву про те, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодний, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 листопада 2012 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 111. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливо розірвати.

Майновий спір не розглядався.

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України, керуючись ст.ст.3,118-120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 111, розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 740/3431/16-ц
Провадження № 2-н/740/137/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу повного товариства «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга повного товариства «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/12648/14-ц за позовом ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард «Кеш» Брила О.І. і компанія» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 182/3450/16-ц
Провадження № 2/0182/2901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4344/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

народних засідателів Гаєвська Л.Д.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Івашко Т.А..

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 143 ЦПУК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що для правильного вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрі, суд призначає для визначення психічного стану ОСОБА_3, 17.04.1958 р.н , судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України

ухвалив:

Призначити по даній заяві судово психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Копію даної ухвали для виконання направити в Житомирську обласну психіатричну лікарню.

ОСОБА_2 зобов"язати доставити ОСОБА_3, для проведення експертизи та надати в розпорядження документи, що стверджують його захворювання.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 136/1520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями Сєвєродонецької міської ради Луганської області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 136/1520/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження: 22-ц/785/7469/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження №2/200/3502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09 листопада 2016 року о 10:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 212/4964/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

25.08.2016 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

07.10.2016 року у звязку з закінченням повноважень судді Водопянова С.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 189 від 07.10.2016 року справа № 212/4964/16-ц перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09-00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3757/16-ц
Провадження № 2/210/1591/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду 09.08.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року та скасувати.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору або надання доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища.

Позивачем отримано копію ухвали про залишення без руху позовної заяви 17 серпня 2016 року.

На виконання ухвали суду - позивачем 22.08.2016 року надано довідку про склад сімї, повідомлення про надання субсидій, довідки ЛКК, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що дохід позивачки не перевищує встановлений Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність, в розрахунку на місяць з 01 травня 2016 року - 1130,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Згідно ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши заяву позивачки та додані до неї документи, з урахуванням матеріального становища позивача, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст .82 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору в сумі 551,20 грн. за звернення до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 390/1232/16-ц
Провадження № 2/390/555/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1232/16-ц (провадження № 2/390/555/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 15.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя