overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/405/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 прийняти придбаний неналежної якості товар, повернути йому 45 грн. та стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідач та її представник просять справу розглядати без їх участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки позивачу у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача відкласти на 15 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6187/16 Справа № 185/3681/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В, розглянувши заяву представника ТОВ «БА «Пристав» щодо про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.07.2016 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження визнано неподаною та повернуто апелянту.

21.09.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3, якій діє на підставі довіреності в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «БА «Пристав» , звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, згідно платіжного доручення №3565 від 13.06.2016 року у розмірі 1378 грн., оригінал якого було додано до зазначеної заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заяву представника ТОВ «БА «Пристав» про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ТОВ «БА «Пристав» задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності»сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) згідно квитанції № 3565 від 13 червня 2016 року.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 732/372/16-ц
Провадження № 2/732/182/16
УХВАЛА

22.03.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Бруй І.В., за участі прокурора Сидоренко М.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Бутівської сільської ради Городнянського району до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів.;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відібрання дитини та стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді справи слід залучити орган опіки і піклування Городнянської РДА в якості третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи орган опіки і піклування Городнянської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
№ 2-с/325/1/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н/325/2/2016 (325/1296/16-ц) за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н/325/2/2016 (325/1296/16-ц) за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13 жовтня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 681/553/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про роз'яснення рішення Полонського районного суду від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

В наданий ухвалою суду від 18 серпня 2016 року строк представник Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства недоліки заяви не усунув, а саме, не сплатив судовий збір в розмірі 689 грн.

Копію вказаної ухвали представник заявника отримав 22 серпня 2016 року, про що свідчить підпис в книзі розносної кореспонденції суду за 2016 рік.

За таких обставин, дану заяву про роз'яснення рішення суду слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заяву Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 302/758/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.09.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 14.09.2006 року, який зареєстрований виконкомом Торунської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №10.

Мають двох неповнолітніх дітей дочку - Андріяну, 13.01.2007р.н. та сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач пристрастився до гральних апаратів у яких програє практично всі зароблені кошти, на утримання їх неповнолітніх дітей коштів не вистачає, внаслідок чого у сімї часто виникають сварки та конфлікти, що може негативно відобразитись на вихованні дітей.

Більше року сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом більше року, спільного господарства не ведуть, відповідач пристрастився до гральних апаратів у яких програє практично всі зароблені кошти, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

На підставі ст.ст.111, 112 СК України суд приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати.

Тому керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконкомі Торунської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №10 від 14.09.2006р. - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну грн.) 20 коп. понесених судових витрат..

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 749/886/16-ц
Номер провадження 6/749/33/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника- Сильченко ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3

Керуючись ст..375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати:

1.державного виконавця

2.Боржника

3.Стягувача

Копію ухвали направити державному виконавцю, боржнику, стягувачу; копію подання з копіями доданих до нього документів направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чигвінцев М.С.
Справа № 366/1158/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5088/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1345/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи служби у справах дітей Крижопільської РДА Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність залучення служби у справах дітей Крижопільської РДА Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі в справі третьої особи задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Крижопільської РДА Вінницької області.

Слухання справи призначити на 11 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 526/1784/16-ц
Провадження № 2/526/922/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної грмади в особі Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної грмади в особі Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2о/521/271/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: КП «ЖКС «Черьомушки» про встановлення юридичного факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеною заявою.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви.

Заінтересована особа КП «ЖКС «Черьомушки» в судовому засіданні в особі свого представника заявив про те, що зібрані по справі докази недостатні для того, щоб встановити факт, про який просить заявник, а тому не підтримує заяви, просила за наявності спору про право залишити заяву про встановлення юридичного факту постійного проживання без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно із п. 2 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року: якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду.

За викладених обставин суд має залишити заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: КП «ЖКС «Черьомушки» про встановлення юридичного факту постійного проживання без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: КП «ЖКС «Черьомушки» про встановлення юридичного факту постійного проживання залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 598/1102/16-ц
провадження № 2/598/361/2016
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 25 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження №54 від 05.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Ткаченка О.М. на підставі наказу №45-к від 03.10.2016р. про звільнення судді Ткаченка О.М. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 15 годині 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 листопада 2016 року о 11 год. 55 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Лаченкова О.В.
Справа№592/6216/16-ц
Провадження №2/592/1942/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Хілько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», 01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, б.25, , заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.64105.006 від 16 серпня 2013 р. в розмірі 36247,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», 01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, б.25, , сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 496/1783/16-ц
Провадження № 2-о/496/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 Лукінічна, яка померла 10.05.1979 року, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.04.2016 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася 10.05.1979 року, після смерті ОСОБА_3 Лукінічни, яка проживала на момент смерті за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Камяниста, 7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

06 жовтня 2016 року