Р І Ш Е Н Н Я№ 127/20224/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи його тим, що 18.09.2012 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (тепер ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») та відповідачем укладено договір №120268970 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - телефону Blаckberry Torch 9800. Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визнчається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг у системі Lease IT, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, їх зміст йому зрозумілий, він погоджується їх виконувати. Відповідно до п. 2.2 договору і п. 4.9. Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна №120268970 від 18.09.2012 р. Загальна первісна вартість переданого обладнання становила 3547,00 грн. Відповідач зобов'язався сплатити перший платіж у розмірі 1182,34 грн. від загальної суми платежів і 2 платежі рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 3 платежі по 1182, 34 грн. Відповідач сплатив лише 2364,67 грн., внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил отримання обладнання та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість в розмірі 23866,90 грн., з яких 1182,33 грн. - компенсація вартості обладнання, 22646,65 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 37,92 грн. - компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 243, 244), в минулих засіданнях представник позивача позов також підтримував за обставин, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки вважає, що відповідачу нараховано подвійні штрафні санкції, крім того, відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором є несправедливими умовами. Заборгованість за договором становить 1182,33 грн., а штрафні санкції нараховно в розмірі 22646,65 грн. Просить застосувати строк позовної давності до вимоги щодо штрафних санкцій і відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 18.09.2012 р. укладено договір №120268970 між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (тепер ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») та ОСОБА_1 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - телефону Blаckberry Torch 9800. (.с. 6) Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визнчається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг у системі Lease IT, які є невід"ємною частиною договору.

Правила отримання обладнання, інших товарів та послуг у системі Lease IT - на а.с. 7-78.

Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, їх зміст йому зрозумілий, він погоджується їх виконувати.

Відповідно до п. 2.2 договору і п. 4.9. Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна №120268970 від 18.09.2012 р. (а.с. 20)

Загальна первісна вартість переданого обладнання становила 3547,00 грн. Відповідач зобов'язався сплатити перший платіж у розмірі 1182,34 грн. від загальної суми платежів і два платежі рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 3 платежі по 1182, 34 грн. Відповідач сплатив лише 2364,67 грн.

Згідно п.п. 7.1. Договору у разі прострочення сплати платежів, клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та розмірах, визначених Правилами.

Відповідачу нараховано плату за прострочення платежу, передбачену п. 14.2 Правил отримання обладнання та п. 5.4.2 договору.

Згідно розрахунку позивача за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 23866,90 грн., з яких 1182,33 грн. - компенсація вартості обладнання, 22646,65 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 37,92 грн. - компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язань. (а.с. 21)

Відповідно до висновку експертів №6377/6378/16-32 від 08.07.2016 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підписи у договорі №120268970 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання від 18.09.2012 р., в акті приймання-передачі майна №120268970 від 18.09.2012 р. виконані у графі «Клієнт» у рядку «підпис» біля прізвища ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 (а.с.163-168)

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором є несправедливими умовами, можуть бути визнані недійсними.

За зазначеним договором №120268970 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання від 18.09.2012 р. розмір нарахованої відповідачу штрафної санкції в сумі 22646,65 грн. більший половини залишку суми боргу, який мє повернути відповідач позивачу.

Тобто, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафної санкції (пені) підлягає частковому задоволенню. З відповідача потрібно стягнути штрафні санкції (пеню) в розмірі 591,17 грн. (1/2 частка від заборгованості по договору). Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення 37,92 грн. - компенсації понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язань.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту.

Згідно ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 551, 611, 610 ЦК України,

ст. 18 ч. 3 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів",

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 1182 (тисячу сто вісімдесят дві) грн. 33 коп. забогованості за Договором про отримання обладнання в системі Lease1T №120268970 від 18.09.2012 р., 591 (п"ятсот дев"яносто одну) грн. 17 коп. штрафних санкцій, 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин