Ухвала

іменем україни

08 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Банківець", мас. "Мале-1", третя особа - Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про захист прав споживача, припинення протиправної діяльності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила суд захистити її права від забороненої агресивної політики відповідача шляхом визнання вимог СТ "Банківець" до позивача про сплату членських внесків незаконними діями, які порушують права споживача, визнати статут СТ "Банківець" таким, що не відповідає вимогам законів України, визнати діяльність СТ "Банківець" щодо надання комунальних послуг та господарської діяльності недійсною, яка не відповідає законам України, зокрема ч. 4 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", визнати незаконною та скасувати рішення загальних зборів відповідача від 23 серпня 2015 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Загальних зборів Садівничого товариства "Банківець", Мас. "Мале-1" від 23 серпня 2015 року в частині припинення подачі води та електроенергії на ділянку ОСОБА_2 за систематичну несплату членських внесків та небажання їх сплачувати. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення протиправної діяльності відповідача в частині прохання захистити права позивача від забороненої агресивної політики відповідача шляхом визнання вимог відповідача до ОСОБА_2 стосовно сплати членських внесків незаконними діями, які порушують права споживача; визнання статуту СТ "Банківець" таким, що не відповідає вимогам законів України; визнання діяльності відповідача щодо надання комунальних послуг та господарської діяльності недійсною, яка не відповідає законам України, зокрема ч. 4 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів"; відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги не підтверджені належними доказами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Банківець", мас. "Мале-1", третя особа - Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про захист прав споживача, припинення протиправної діяльності, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик