overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/711/16-ц

11 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

народних засідателів: Лисак Л.В.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, про визнання недієздатною сестри ОСОБА_3, посилаючи на те, що вона являється інвалідом другої групи у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом "Параноїдна шизофренія". У сестри хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок цього вона не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри недієздатною потрібне для оформлення над нею опіки.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також подала клопотання про призначення судовопсихіатричної експертизи.

Представник органу опіки та піклування в особі в особі виконавчого комітету Порогівської сільскої ради в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3. З довідки до огляду до Акта МСЕК вбачається, що вона є інвалідом дитинства, їй встановлена друга група інвалідності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована соба - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Пороги Богородчанського району на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з лікувальних установ медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з часу отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль

Народні засідателі: Л.В.Лисак

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2462/16 Справа № 0417/6572/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Осіяна О.М., Пономарь З.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року і призначити справу до апеляційного розгляду об 11 годині 30 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: О.М. Осіян

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.09.2016 Справа №607/9898/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддяОСОБА_2
Справа № 629/5225/15-ц
№ провадження 2/629/264/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачем (а.с. 31, 35).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 155/1336/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/819/16
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради про визгнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 12 годину 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/2574/14-ц
Провадження № 2-сз/392/3/15
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з проханням повернути їй сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідно до оригіналу квитанції №0.0.366890510.1 від 27.03.2015 року по справі за №392/2574/14-ц він був сплачений помилково на рахунок Маловисківського районного суду Кіровоградської області замість Апеляційного суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.03.2015 року по справі за № 392/2574/14-ц відповідачем ОСОБА_1, під час подачі апеляційної скарги, було помилково сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується оригіналом платіжної квитанції №0.0.366890510.1.

Відповідно до частини 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки повернення сплаченої суми судового збору, однак, дана стаття не передбачає повернення помилково сплаченого судового збору.

Тому, у суду відсутні підстави для повернення суми судового збору помилково сплаченої на рахунок Маловисківського районного суду Кіровоградської області під час подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.79, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №0.0.366890510.1 від 27.03.2015 року по справі за №392/2574/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 456/1895/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7593/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
УХВАЛА Справа № 133/2223/15-ц

25.02.2016 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А. А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу дану за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи № 133/314/16-ц, що знаходиться в провадженні і розглядається в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним.

Відповідач ОСОБА_2, підтримав клопотання свого представника адвоката щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, де він подав позов до банку.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться справа № 133/314/16-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку: неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

А тому, враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та зупинити провадження в даній справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 133/314/16 - ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Козятинському міськрайсуді Вінницької області № справи № 133/314/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в с судовому засіданні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 25.02.2016 року
Справа № 521/9613/15-ц
№пр.2/521/494/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

У судові засідання, призначені з 02.12.2015 року по 22.02.2016 року позивач, або його представник не зявлялися, про час, місце і дати слухання справи повідомлялися належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.8ст.8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа №313/1484/16-ц
Пров. №2/313/407/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 20.11.2013 р. станом на 29.09.2016 р. в сумі 14240 (чотирнадцять тисяч двісті сорок) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.12.2016
Справа № 592/9190/16-ц
Провадження №2/592/2605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 33 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 31 жовтня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 307/894/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3117/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Тячівського районного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Тячівського районного суду від 10 листопада 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 27 грудня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра