overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/43/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року змінити, зменшивши суму гривневого еквіваленту боргу, який стягнутий з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, до 109100 грн. та судового збору до 1091 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1205 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/742/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства Рогачівське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агровал,

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ДП Рогачівське звернулось із позовом до ТОВ Агровал та ОСОБА_1, в якому просило суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачами 15.01.2015р., посилаючись на проведення подвійної реєстрації права оренди землі.

В суд представник позивача подав заяву, в якій просить позов ДП Рогачівське залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Рогачівське до Товариства з обмеженою відповідальністю Агровал, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/374/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народного засідателя Лісової О.М.

народного засідателя Монашок А.О.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить: визнати недієздатною його тітку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби; призначити заявника опікуном над ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з"явились, представник заявника подав письмову заяву від 12.09.16р. в якій просить слухати справу без його участі та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку лікарської комісії № 31/31 ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з 06.08.1975 року безстроково (а. с. 9).

Як визначено в ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає, що подана заява про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для здійснення такої експертизи потрібний певний період часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 202, 210, 239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подану представником ОСОБА_1 заяву та призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 накладення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні м. Кіровоград.

Зобовязати ОСОБА_1 надати до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи медичні документи щодо захворювання ОСОБА_2 та забезпечити її явку.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд.

Головуючий суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Лісова О.М.

Народний засідатель Монашок А.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6072/16-ц
Провадження № 2-н/552/629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 136/1980/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"14" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 4,9791 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 28.05.2002 року на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області від 08.11.2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Кобильня, Липовецького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. КривенкКривенко
Провадження № 2-о/229/277/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 19 грудня 2016 року на 16:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/6050/16-ц
провадження №2-н/216/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет".

Призначити розгляд заяви на 16.12.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/234/5021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання місця мешкання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання місця мешкання дитини та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення психологічного дослідження неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет її психічно-емоційного стану, а також на предмет привязаності до одного із батьків. Проведення даного дослідження просила доручити спеціалістам - психологам управління освіти Краматорської міської ради.

Позивач підтримав дане клопотання. Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти задоволення данного клотопання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати спеціалістів - психологів управління освіти Краматорської міської ради, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 56, провести психологічне дослідження на предмет психологічно-емоційного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на предмет привязаності до одного із батьків, а саме: до матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, або батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, поставив наступні питання:

1)З ким із батьків проживає дитина?

2)Хто є найближчим колом оточення дитини?

3)Хто з батьків є найбільш значимим, емоційно близьким для дитини?

4)Чи має дитина негативні переживання щодо членів родини?

5)Чи утримується дитина в родині матері силою?

6)Чи бажає вона змінити місце свого проживання та жити з батьком?

Висновок щодо проведеного психологічного дослідження надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/344/5583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21636,37 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22.02.2017 року о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 303/7499/16-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 13 599,09 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 28 грудня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 грудня 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 346/543/16-ц
Провадження № 2/346/440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 29 вересня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого дітей немає. Сімейне життя у них не склалось з початку одруження, а тому понад два роки вони не проживають разом. Оскільки шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, так як перебування у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати, а справу заслухати в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи належно повідомлялась судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 29 вересня 2012 року зареєстрували шлюб, від якого дітей немає. Подружнє життя у них не склалося з початку одруження та вже протягом двох останніх років сторони не проживають разом. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд, ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2012 року Виконавчим комітетом Тучапської сільської ради Снятинського районну, Івано-Франківської облласті за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 570/2907/15-ц
Номер провадження 2-о/570/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання заявника про залишення заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що її син з дитинства страждає стійкими, хронічними психічними розладами, у зв'язку з цим потребує стороннього догляду, заявник у поданій до суду 16 липня 2015 року заяві просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

До судового засідання заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких умов суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Заявник не обмежений у такому праві. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.