Провадження № 2-з/602/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, в якій позивач просить суд визнати недійсним внаслідок фіктивності договір дарування нежитлового офісного приміщення №17, що знаходиться в будинку №8 по вулиці Руська в м.Тернополі, загальною площею 54,4 кв.м. та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове офісне приміщення.

Матеріали вказаної справи містять заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам нежитлове офісне приміщення №17, що знаходиться в будинку №8 по вулиці Руська в м.Тернополі, загальною площею 54,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), в звязку із тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 наявні кредитні правововідносини, вищевказане приміщення виступає в ролі забезпечення зобовязання та відчуження даного приміщення відповідачами унеможливить виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,відкрите 20 грудня 2016 року.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до Договору дарування приміщення від 21 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №3998, ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняла в дар на своє імя 2/3 частки та на імя малолітнього ОСОБА_5 1/3 частки належного ОСОБА_2 нежитлового офісного приміщення №17, що знаходиться в будинку №8 по вулиці Руська в м.Тернополі, загальною площею 54,4 кв.м..

Приймаючи до уваги те, що між сторонами існує цивільно-правовий спір, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 можуть відчужити належне їм майно, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а тому з метою захисту прав позивача, забезпечення реального виконання можливого рішення суду, недопущення перешкоджання виконанню рішення шляхом відчуження належного відповідачам майна до вирішення справи по суті, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене приміщення підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту не перешкоджає будь-якій підприємницькій діяльності в даному приміщенні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове офісне приміщення №17, що знаходиться в будинку №8 по вулиці Руська в м.Тернополі, загальною площею 54,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести реєстраційний запис щодо накладення арешту на нежитлове офісне приміщення №17, що знаходиться в будинку №8 по вулиці Руська в м.Тернополі, загальною площею 54,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7