АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
№ 22-ц-вп/796/40/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 5 268 грн. 60 коп. вартості електричної енергії та судові витрати у сумі 329 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, а також порушив питання про поновлення строку для подання заяви. Як нововиявлені посилається на обставини, викладені у довідці від 31 липня 2014 року №45-193/2а за підписом в.о.заступника директора з технічних питань КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва. Вказану довідку він отримав 31 липня 2014 року, але не мав можливості вчасно звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки хворів на порушення опорно-рухового апарату та не міг раніше звернутися за правовою допомогою, сплатити судовий збір.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Київенерго» вважає, що підстави для поновлення процесуального строку ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Як зазначив ОСОБА_1, видану КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва довідку №45-193/2а він отримав 31 липня 2014 року.

Із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся лише 31 травня 2016 року.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що з 31 липня 2014 року до цього часу він був позбавлений можливості вчасно подати заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, а тому його заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді