АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою (ч.1,3 ст.74 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам- відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.20 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах.

Розгляд даної заяви було призначено на 25 липня 2016 року. В цей же день була постановлена ухвала по суті поданої заяви.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про виклик в судове засідання осіб, які брали участь у справі, на 25 липня 2016 року, у відповідності з вимогами ст..ст.74, 76 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як видно з доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2, розглянувши справу у відсутність не повідомлених належним чином сторін, суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на те, що всупереч рішенню Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015р. у цивільній справі №759/3517/14-ц, з усіх боржників разом, за виданими виконавчими листами замість суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19 009, 20 грн., буде стягуватися сума 57 027,60 грн., а замість відшкодування судового збору у розмірі 7 565,40 грн. буде стягуватися 22 696,20 грн. Тобто, в кожному із наведених виконавчих проваджень з кожного боржника на користь кожного із 3-х стягувачів за виконавчим документом помилково стягується ВДВС Святошинского РУЮ у м. Києві вся сума боргу, ане 1/3 від їх частини.

Дані твердження ОСОБА_2 належним чином не перевірені судом і їм не надана належна оцінка в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: