Справа № 583/3056/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року представник позивача за договором ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 19 липня 2016 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2016 року шлюб між ними розірвано. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо.

В шлюбі позивач з відповідачкою вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом придбали будинок за адресою вул. Сумська, 395-а м.Охтирка Сумської області, разом з побутовими спорудами: сарай- літня кухня з прибудовами, погріб, сарай, огорожа, колодязь, разом утримували цей будинок та побутові споруди, поліпшували їх стан.

Всі документи на будинок, нежитлові приміщення, земельну ділянку, все інше спільно придбане майно знаходить у відповідачки. Зазначене майно є спільним сумісним майном подружжя, взаєморозуміння щодо його розподілу не знайдено, тому просить визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового приміщення з надвірними та побутовими спорудами, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці в м.Охтирка Сумської області по вул. Сумська,395-а жилою площею 33 кв.м. та побутових споруд: сараю-літньої кухні з прибудовами Ввв 1, погрібу б, огорожі № 1-№ 2, колодязя № 3.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з госпорськими спорудами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен сплачуватися в розмірі 1 % від ціни позову.

Однак, позивачем не визначена ціна позову, не додано документів, що підтверджують дійсну вартість майна, у звязку з чим суд позбавлений можливості при прийнятті позову перевірити вірність сплаченого судового збору.

Відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, позивачу необхідно додати відповідну довідку про дійсну вартість спірного майна на даний час.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5