Провадження №22-ц/784/1147/16
Головуючий суду першої інстанції: Лисенко М.Є.
Категорія: 47 Суддя-доповідач апеляційного суду: Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представників відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області

від 23 березня 2016 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Снігурівська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_5, який обґрунтовувала наступним.

На підставі державного акту на право власності на землю вона є власницею земельної ділянки площею 0,0139 га по АДРЕСА_1, яка межує із земельною ділянкою, що перебуває в оренді відповідачки.

ОСОБА_3 вказувала, що ОСОБА_5 самовільно без її згоди збудувала на належній їй земельній ділянці площею 47.34 кв.м. огорожу довжиною 16,75 м, вбиральню та частину гаражу.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила усунути їй перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання ОСОБА_5 знести за власний рахунок огорожу, вбиральню та частину гаражу, повернувши їй земельну ділянку у придатному для використання стані.

Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_5 вказувала, що використовує земельну ділянку площею 0,0138 га по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди, укладеного із Снігурівською міською радою. Будівлі, які були нею побудовані за вказаною адресою, розташовані у межах виділеної їй земельної ділянки. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_5 просила в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_5 зобов'язано за власні кошти провести демонтаж частини будівлі літ.А (гараж), орієнтованою шириною 3.37 м, довжиною 8.01 м, орієнтована площа 27.0 кв.м., демонтувати повністю кам'яну будівлю вбиральні під літ.О розміром 1.0х1.0 м площею 1 кв.м і огорожу із бетону довжиною 16,75 м., а також повернути земельну ділянку позивачці в придатному для цільового використання стані. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати в сумі 7337 грн.84 коп.

Не погодившись із вказаним рішення суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачкою та її представниками заявлено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи для визначення порушення меж між земельними ділянками сторін, проведення якої повинно бути доручено експерту ОСОБА_8

Позивач та її представник не заперечували у призначенні зазначеної експертизи, однак наголошували, що оскільки заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, то проводити її повинен експерт, який проводив первинну експертизу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення порушення меж між спірними земельними ділянками необхідні спеціальні знання з питань землеустрою та землекористування.

Проведення вказаної експертизи повинно бути доручено тій самій установі, яка здійснювала первинну експертизу, оскільки підстав для її проведення іншим експертом немає.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1) Яка фактична конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресами АДРЕСА_1

2) Чи відповідають конфігурація, проміри та площа вказаних земельних ділянок правовстановлювальним документам на них та документації із землеустрою?

3) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4) У разі наявності порушення меж з боку землекористувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 вказати можливі варіанти відновлення цих меж.

5) Чи наявний між земельними ділянками по АДРЕСА_1 забор та з якого матеріалу він виготовлений?

6) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд, огорожі по АДРЕСА_1 межам земельної ділянки, визначеним у технічній документації та встановленим межовими знаками?

7) Яка відстань від будівель, споруд, огорожі по АДРЕСА_1 до межі, встановленої межовими знаками, та технічною документацією, з земельною ділянкою АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №485/343/15-ц (провадження №22-ц/784/1147/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Роз'яснити сторонам наслідки невиконання даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді