Справа № 487/3441/16-ц
Провадження № 2/487/1914/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як видно з ксерокопії паспорту серії ЕР № 247663 (а.с.83), що підтверджено довідкою адресно-довідникового підрозділу ГУДМС УДМС у Миколаївській області (а.с.94) відповідач зареєстрований в місті Миколаєві по вулиці Бутоми, 13 кімната 36, куди судом направлялись судові повістки, а тому він вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом "Оплата частинами" в торгово-сервісних підприємствах, з якими Банк уклав договір співпраці з сервісу та вартість покупки знаходиться в межах розрахованого Банком ліміту клієнту по даному сервісу. Підписання чека, роздрукованого в POS-терміналі на підключення до сервісу "Оплата частинами" є акцептом умов використання сервісу "Оплата частинами". Комісія за оплату товарів через сервіс "Оплата частинами" стягується відповідно до тарифів, що діють у Банку на момент здійснення платежу.
Частиною 6 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Проте відповідач не дотримався зазначених положень закону, та не повернув позивачу кредитні кошти.
Банком розрахована заборгованість, яка становить 4666 гривень 40 копійок та складається з : 3968 гривень - заборгованості за кредитом; 500 гривень - штрафу (фіксована частина); 198 гривень 40 копійок - штрафу (відсоток від суми).
За такими обставинами, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4666 гривень 40 копійок підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3968 гривень.
Вимоги про стягнення з відповідача штрафів, а саме: 500 гривень - штрафу (фіксована частина); 198 гривень 40 копійок - штрафу (відсоток від суми) задоволенню не підлягають, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, оскільки повернення кредитних коштів відбувається за правилами ч.6 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" а не у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 1378 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 209, 212 - 216, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко