overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2115/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 гривень, починаючи з дня звернення із даною заявою до суду і до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2115/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 483/284/16-ц
Провадження № 2/483/187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2016 року Комунальне підприємство " Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 391 грн. 49 коп. за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, буд. 54.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 419/242/16-ц
Провадження № 2/419/73/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Скрябіної С.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно ст. ст. 157, 158 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 57-60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- з попереднім повідомленням та узгодженням з матір'ю дитини, прибувати до місця постійного проживання доньки, запрошувати та супроводжувати дитину у гості на місця свого постійного проживання, місця мешкання дідуся та бабусі доньки, місця відпочинку, відпустку та інші, надавати свої пропозиції та погоджувати з матерією доньки щодо перспективних, запланованих виїздів сумісно з дитиною на відпочинок у відпустку;

- безперешкодне щоденне спілкування з донькою засобами телефонного зв'язку;

- у період хвороби дитини - безперешкодне відвідування дитини за місцем її знаходження;

- обов'язкове побачення з донькою один раз у неділю у будні, у тому числі відвідування дитячих заходів;

- спілкування з донькою за містом мешкання позивача два рази на місяць з 17:00 год. п'ятниці по 18-00 год. неділі;

- в день побачення, за попереднім повідомленням матері дитини, ОСОБА_5 має право забирати доньку з дому (школи) особисто;

- супроводження дитини до місць оздоровлення на час відпустки позивача;

- почергове (через рік) гостювання дитини за містом проживання позивача у період новорічних свят, Міжнародного жіночого дня 8 березня, Великодня та дня народження доньки;

- гостювання за місцем проживання позивача доньки на день народження батьків позивача та на день народження позивача та половину усіх шкільних канікул щорічно.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
Справа №638/2707/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар'янiвни, ОСОБА_3 Наталi Олександрiвни, ОСОБА_4 Валерiї Борисiвни, ОСОБА_5 Петрiвни, приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорiв недiйсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорiв недiйсними.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику, без додатків.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачцi строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар'янiвни, ОСОБА_3 Наталi Олександрiвни, ОСОБА_4 Валерiї Борисiвни, ОСОБА_5 Петрiвни, приватного нотарiуса ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорiв недiйсними, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №546/152/16-ц
Провадження № 2-о/546/20/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту його роботи на посаді тракториста-машиніста в періоди з 25.03.1983 року по 31.12.1986 року та з 01.01.1994 року по 10.11.1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт його роботи на посаді тракториста-машиніста в період з 25.03.1983 року по 31.12.1986 року та з 01.01.1994 року по 10.11.1997 року.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у зазначені періоди часу він працював трактористом та був постійно зайнятий протягом повного сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві. В даний час він досяг 55-річного віку і має право на пенсію на пільгових умовах, одначе у звязку з відсутністю відомостей про оплату його праці в ці періоди комісією з питань підтвердження стажу, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах ГУПфУ в Полтавській області йому було відмовлено в підтвердженні спеціального стажу за ці періоди.

Зміст даної заяви свідчить про те, що в даному випадку фактично заявлено вимоги про підтвердження права заявника на пенсію на пільгових умовах, яке не визнається іншою особою, тобто в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту його роботи на посаді тракториста-машиніста в періоди з 25.03.1983 року по 31.12.1986 року та з 01.01.1994 року по 10.11.1997 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1846/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Капусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо вирішення питання про виправлення арифметичних помилок у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені та витрат на правову допомогу,

встановила:

у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення пені та витрат на правову допомогу допущено арифметичні помилки при визначені розміру пені та витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню із ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2

Зазначене питання підлягає вирішенню у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирішення питання про виправлення арифметичних помилок у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2016 року призначити до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

3) відповідача Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, 7-Д).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5363/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 17.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 345/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год.04.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 643/6800/15-ц
Провадження № 2/643/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Представником третьої особи ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді з тих підстав, що суд безпідставно вийшов з нарадчої кімнати та поновив розгляд справи, з метою надання вказівок і порад позивачу, також, представника третьої особи не було допущено у судове засідання, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

В судовому представник третьої особи заяву підтримав заяву підтримав, позивачка та її представник ОСОБА_4 проти заяви заперечували.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник третьої особи, не передбачені ст.ст. 20-23 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, про відвід судді Зінченко Ю.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №576/1244/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 22-ц/788/412/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року в частині вирішення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 243 гривень. 60 копійок судового збору на 400 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а не у розмірах, визначених судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 267 гривень 96 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 803 гривні 88 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 713/1997/16-ц
Провадження №2/713/877/16
УХВАЛА

22.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації та відшкодування вартості рухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації та відшкодування вартості рухомого майна.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації та відшкодування вартості рухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк