АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить мотивувальну частину рішення суду змінити, а саме виключити висновки про відсутність спільного бюджету, формальності браку. Висновки про відсутність ведення спільного господарства доповнити «нині, тобто з лютого 2016 року», а також виключити з мотивувальної частини рішення норми ст. 56 ч. 4 СКУ України, залишити посилання тільки на норми ст. 24 та ст. 112 ч.2, ст. 56 ч. 3 СК України.

В судовому засіданні відповідач підтримала апеляційну скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 24.04.1980 року між сторонами укладений шлюб. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя з дружиною не склалося через різні погляди на сімейні цінності, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачено взаємні почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1980 року (а. с. 4 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження, шлюб носить формальний характер, а сім'ї фактично не існує і зберегти її немає можливості.

Встановивши дані обставини справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

З підстав вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ухвалено лише з урахуванням пояснень представника позивача, оскільки відповідач була присутня в судовому засіданні 24.04.2016 року, за її клопотанням судом оголошувалась перерва для примирення сторін, однак в судове засідання 26.05.2016 року відповідач не з'явилась надавши клопотання про покладення судових витрат на позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо невірно встановлених судом обставин справи та оцінки обставин справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач та позивач підтвердили в апеляційному суді, що спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, позивач на примирення категорично не згоден.

Оскільки обставини справи судом першої інстанції вірно встановлено в межах позовних вимог про розірвання шлюбу, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для зміни мотивувальної частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді