Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з цим позовом та ставив вимогу стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору№ 004-01510-260810 від 26.08.2010 року на загальну суму 29 521 грн. 09 коп.. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_4 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті. На виконання договору банк видав відповідачеві картку та пін-код до неї, на день відкриття рахунку кредитний ліміт було встановлено в розмірі 10 000 грн.. Позичальник ОСОБА_4 недобросовісно виконувала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та станом на 30.04.2015 року за кредитним договором склалася заборгованість в розмірі 29 521 грн. 09 коп., яка складається з: 13 959, 70 грн. - тіло кредиту, 6 292,74 грн. - прострочене тіло кредиту, 9 268,65 грн. - заборгованість за процентами. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2015 року позов задоволено в повному обсязі, вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Вінницького міського суду від 13.07.2016 року.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та однобічне з'ясування судом обставин справи, невірність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач подав до суду однобічну інформацію: вона отримала кредитну картку, термін дії якої закінчився в жовтні 2012 року. 31.10.2012 року вона повністю погасила заборгованість за користування кредитом: сплатила тіло кредиту що залишалося, відсотки за користування кредитом, комісію та інші нарахування (стрічка 28 розрахунку на а.с.8-14). Після закінчення терміну дії картки вона нової картки не отримувала і звідки взялись подальші нарахування, - незрозуміло. Розрахунок, наданий позивачем, є дивним: він ставить вимогу про стягнення процентів за користування кредитом, зазначаючи, що процентна ставка складає 0%, однак при цьому за останні два місяці (стрічка 56,57 розрахунку) зазначає суму прострочених процентів 9 268 грн. 65 коп.. Позивач не надав доказів продовження дії кредитного договору, видачу нової картки, однак суд цього не врахував.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, не виконавши при цьому вимогу ухвали апеляційного суду від 17.08.2016 року, якою було визнано обов'язковою участь представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі, виходив з того, що ОСОБА_2, отримавши кредитні кошти, не виконувала належним чином зобов'язання по їх поверненню, а тому станом на 30.04.2015 року за договором склалася заборгованість в розмірі, наведеному позивачем і вона підлягає стягненню з відповідача.

Такий висновок суду не ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи, є однобічним.

По справі судом апеляційної інстанції встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

26.08.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 (Держатель)було укладено договір № 004-01510-260810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та в цей же день нею було отримано картку № 224693, про що свідчить її підпис (а.с.3-4). За умовами договору банк відкриває Держателю картковий рахунок, оформлює та видає картку, пін-код до картки та здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Класичний (Додаток № 1 до Договору), згідно з умовами цього Договору та Умовами надання Картки і Правил (п.1.2 Договору);

Відповідно до п. 1.3 договору розмір кредитного ліміту на день укладення договору становив 10 000 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (п.1.5 Договору).

Відповідач не заперечує та це вбачається з наданого позивачем розрахунку до позову (а.с.7), що ОСОБА_4 отримала картку за Договором та використовувала її за призначенням.

Відповідач стверджує що термін дії картки був встановлений : жовтень 2012 року та в жовтні 2012 року вона повністю погасила заборгованість за договором, що підтверджено також розрахунком позивача (а.с.7), зокрема в рядку 29 розрахунку зазначено, що станом на 01.11.2012 року ОСОБА_4 провела погашення всіх сум, які підлягали сплаті та в рядку зазначені нулі.

ОСОБА_4 заперечує отримання іншої картки за даним договором та використання кредитних коштів.

Кредитні відносини регулюються положеннями параграфа 2 глави 71 ЦК України

Поняття договору кредиту визначено статтею 1054 ЦК України , згідно з якою за цим договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (тобто положення, які стосуються договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За своїми ознаками договір кредиту є реальним, оплатним, двостороннім, строковим або безстроковим.

Договір кредиту є укладеним з моменту передання грошей (стаття 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

В справі що розглядається суд неодноразово вимагав від позивача надати докази терміну дії первісної кредитної картки, докази видачі після жовтня 2012 року іншої кредитної картки ОСОБА_4 за кредитним договором № 004-01510-260810 від 26.08.2010 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4.(Ухвала Вінницького міського суду від 17.06.2016 року - а.с.76, яка була отримана позивачем 29.06.2016 року (а.с.80); ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2016 року (а.с.110), яка двічі направлялася позивачеві для виконання та була ним отримана відповідно 25.08.2016 року (а.с. 111, 124) та 19.09.2016 року(а.с. 130, 131)), однак дана вимога , як і те, що судом було визнано обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду, - була проігнорована.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що саме кредитодавець повинен довести факт надання грошових коштів позичальнику, не дав належної оцінки ухиленню позивача від надання доказів на підтвердження своїх вимог, що призвело до невірного вирішення спору.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідно до пунктів 4.1.5, 4.1.6 Правил надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті (а.с.58 - 69), строк дії картки вказаний на лицевій стороні Картки у форматі місяць/рік. Дія Картки автоматично припиняється після закінчення останнього дня місяця відповідного року, зазначеного на лицьовій стороні Картки. Після закінчення строку дії картки Банк надає /перевипускає Картку на новий строк згідно заяви клієнта визначеної форми, поданої Банку або без заяви у випадку використання Банком дистанційної схеми надання Картки (п.4.1.6. Правил).

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів отримання ОСОБА_4 після закінчення терміну дії картки та погашення нею в жовтні 2012 року заборгованості за кредитним договором, - нової кредитної картки, без чого неможливо скористатися кредитними коштами, тобто не надано доказів надання банком та отримання позичальником грошових коштів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити через його недоведеність. В зв'язку з цим суд не оцінює той факт, що в розрахунку заборгованості позивачем за період з листопада 2012 року і по квітень 2015 року зазначено, що відсоткова ставка складає 0% (стовпчик між 10 та 11), однак, не зважаючи на це, нараховані проценти за березень-квітень 2015 року становлять 9 268,65 грн..

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню як таке що ухвалене без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2015 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета