АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/434/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і її

представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) і визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 75 відповідачів про визнання за нею права власності на майнові частки (паї) КСП «1 Травня» с. Капустин та визнати недійсними договорів купівл-продажу майнових часток (паїв) КСП «1 Травня».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_3 виділено в окреме провадження.

В обґрунтування вимог з урахуванням заяви про зміну підстав позову позивач зазначала, що 07 серпня 2008 року між нею і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) КСП «1 Травня» на загальну суму 1718 грн, що становить 0,42% від загальної вартості розпайованого майна КСП «1 Травня», що посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «1 Травня» серії НОМЕР_1. Виконавши обов'язки покупця в повному обсязі, отримала від ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «1 Травня», яке разом з оригіналом договору купівлі-продажу передала адвокату Залевському В.В. з метою отримання правової допомоги. У липні 2014 року з позовної заяви про витребування майна, поданої ОСОБА_5 до неї, дізналася, що ОСОБА_3 повторно продала свою частку (пай) ОСОБА_5 Через протиправні дії адвоката Залевського В.В. та інших осіб вона втратила договір та майновий сертифікат. ОСОБА_3 не мала права повторно відчужувати майнову частку (пай) КСП «1 Травня». Укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 порушено її права. Тому, просила визнати такий договір недійсним і визнати за нею право власності на майнову частку (пай) у пайовому фонді майна КСП «1 Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області у розмірі 1718 грн або 0,42% від загальної вартості майна.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Суд не залучив до участі у справі в якості співвідповідача Капустинську сільську раду Старокостянтинівського району, хоча таке клопотання було заявлено. Безпідставно не застосована ст. 334 ЦК України, згідно якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом і не враховано, що її право власності на майнову частку (пай) виникло 07 серпня 2008 року з моменту укладення договору. Відповідно до ст. 392 ЦК України вправі була пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує право власності. Щодо неправомірності укладеного договору купівлі-продажу майнової частки (паю), то судом не враховано вимоги ст.ст. 346, 658 ЦК України, згідно яких право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

У засіданні апеляційного суду апелянт і її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_3 визнав апеляцію обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 07 серпня 2008 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) КСП «1 Травня» на загальну суму 1718 грн, що становить 0,42% від загальної вартості розпайованого майна КСП «1 Травня», що посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «1 Травня» серії НОМЕР_1. До Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області з приводу оформлення права власності на майновий пай (його частину) та отримання відповідного свідоцтва позивач не зверталася. 07 листопада 2012 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу майнового паю КСП «1 Травня» с. Капустин вартістю 1718 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме копіями договорів від 07 серпня 2008 року і від 07 листопада 2012 року, копією свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1.

Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не набула права власності на майнову частку (пай), що належав ОСОБА_3 Відповідно відсутні підстави для визнання за нею права власності на майнову частку (пай) КСП «1 Травня». За недоведеності вимог про визнання права власності на майновий пай у ОСОБА_1 не виникло право оспорювати договір купівлі-продажу від 07 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (п. 14 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «1 Травня» села Капустин у зв'язку з набуттям права на майнову частку (пай) на підставі договору купівлі-продажу Капустинською сільською радою ОСОБА_1 не видавалося.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «1 Травня» села Капустин серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 сільською радою не анульовано.

Отже, суд першої інстанції правильно встановивши характер правовідносин і вірно застосувавши норми матеріального права, з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не набула права власності на майнову частку (пай), що належала ОСОБА_3 та у неї не виникло право оспорювати договір купівлі-продажу від 07 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення норм матеріального права є безпідставними.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання щодо паювання майна КСП, передбачено, що правовстановлюючим документом на право на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка.

Заслуговує на увагу посилання апелянта на незаконність відхилення клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району. Проте, таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Андрощук Є.М. Справа № 22-ц/792/1706/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 2