АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/685/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів , -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів, посилаючись на те, що в 2013 році він відкрив у ПАТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок для обслуговування платіжної картки по отриманню коштів, а саме стипендії. Восени 2014 року відповідач з невідомих підстав та без будь-яких попереджень заблокував вказану картку, тому він не має змоги користуватися коштами, які знаходяться на картковому рахунку. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь кошти нараховані ДНЗ «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» в сумі 3014, 73 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала є необєктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який зявився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, тому справа Смілянському міськрайонному суду Черкаської області не підсудна, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки даний висновок не відповідає вимогам закону, є помилковим, так як відсутні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_6, він звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» та на вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із даних копії паспорту позивача ОСОБА_6, наданої при подачі позову, вбачається, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Дану адресу ним також було зазначено в своїй позовній заяві.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання територіальної підсудності, суд першої інстанції повинен керуватися нормами розділу III глави 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд предявляти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач ОСОБА_6 визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Коли ж предявлення позову не повязано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Із позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він при подачі позову посилався на те, що відповідачем порушеного його права як споживача відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_6, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, дійшов помилкового висновку, оскільки відповідно до правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Тобто, позивач має право на вибір між кількома судами у випадках, передбачених законом, але за винятком правила про виключну підсудність.

Доводи апеляційної скарги апелянта є обґрунтованими та підлягають до задоволення .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_6 не може залишитися в силі та підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на новий розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів скасувати, а справу направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :