Справа № 740/2687/16-ц
Провадження № 2/740/890/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд та будівель,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ніжинської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_2.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала все своє майно їй та її матері - ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця вони з матір'ю звернулись в установлений законом строк до нотаріуса із заявами: вона - про прийняття спадщини, мати - про відмову від належної частки у спадщині за заповітом на її користь.

Спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, складається із житлового будинку АДРЕСА_1

22.06.2016 року приватним нотаріусом Варавою Н.П. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на іншу 1/ 2 частку вказаного будинку нотаріусом їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майно.

Вона надавала нотаріусу копію договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, посвідченого 12 жовтня 1970 року нотаріусом Ніжинської держнотконтори, на підставі якого право власності було зареєстроване за ОСОБА_2 в Ніжинському МБТІ за реєстровим № 7248 від 20 жовтня 1970 року.

Оскільки оригінал вказаного договору відсутній з невідомих їй причин, а відомості в Ніжинському МБТІ не збереглись , тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Сторони за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити її позовні вимоги

Від представника Ніжинської міської ради Лях О.М. до суду надійшло письмове клопотання, в якому міська рада визнає позовні вимоги позивачки і просить розглянути справу за відсутності її представника.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст. 328, 1216, 1218 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною часткою господарських будівель і споруд, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.