overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/185/51/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором займу

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором займу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м.Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 406 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором займу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2016 року о 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Cуддя: В. О. Головін
провадження №2п/200/196/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження про приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження про приватизацію житла - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

03.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2223.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд справу за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 заяв та заперечень до суду не надала.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/771/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2109/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 22 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 22 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 жовтня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/156/16 у справі № 751/8451/16-ц

30 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 про недобровільну госпіталізацію ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди, -

Встановив:

30.08.16. комунальний лікувально-профілактичного заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про недобровільну госпіталізацію ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦПК України, розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 про недобровільну госпіталізацію ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди, і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 серпня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в складі суду головуючий суддя і два народних засідателів.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора.

2. Лікаря-психіатра.

3. Представника психіатричного закладу.

4. Особу, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

5. Законного представника особи щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

6. Адвоката.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №216/4535/16-ц
провадження № 2/216/2306/16
У Х В А Л А

про повернення позову

у зв`язку з непідсудністю даному суду

22 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Зеленобалківської сільської ради, третя особа: Товарна біржа "Українська", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернуся до суду із позовною заявою до Зеленобалківської сільської ради, третя особа: Товарна біржа "Українська", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Як убачається з позовної заяви однією з позовних вимог Позивача є визнання договору купівлі-продажу, укладеного між Позивачем та Зеленобалківською сільською радою, який зареєстровано Товарною біржею "Українська" 09.03.2004 р., реєстраційний номер №150043, а спірна земельна ділянка розташована на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району. А отже, до позовних вимог даної позовної заяви розповсюджуються правила виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Земельна ділянка, яка є предметом позовних вимог розташована на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району, тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Зеленобалківської сільської ради, третя особа: Товарна біржа "Українська", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/761/4714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти на утримання дитини до досягнення ним повноліття.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття не є доцільним та ускладнює вирішення питання про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5772/16-ц
№ провадження 2-н/208/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження 2-з/235/14/16
Справа №235/261/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшло клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Предявлене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду клопотання, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до клопотання про забезпечення позову не долучено оригінал квитанції, належним чином не підтверджені повноваження заявника.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору для юридичної особи складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

07.10.2016 року цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом направлена до Апеляційного суду Донецької області, у звязку з надходженням до суду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року. До клопотання про забезпечення позову не додані документи, належним чином підтверджуючі повноваження представника.

Тобто позивачу долучити до матеріалів справи довіреність, на підставі якої представник здійснює свої повноваження та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1427/16-ц
№ 2-о/733/81/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"28" вересня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215, 223, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2000 року в с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області, та померлою 01 листопада 2010 року ОСОБА_4, що остання являється її рідною сестрою.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
справа №619/3472/16-ц
провадження №2/619/1869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: КП БТІ «Інвенкрос» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: КП БТІ «Інвенкрос» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: КП БТІ «Інвенкрос» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.08.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.16 о 09:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5882/16-ц
У Х В А Л А 2/205/2756/16

про повернення позовної заяви 205/5882/16

03 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Технології» до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, вказати саме, яке майно необхідно витребувати, перелічити найменування, під час якого обшуку, вказати місцезнаходження майна.

Доповнення надійшли 26.09.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Технології» до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 750/7583/16-ц Провадження № 22-ц/795/1926/2016 Головуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Харечко Л.К.,

при секретарі - Шевченко М.О.,

з участю - представника відповідача Думчевої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: