overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.10.2016 Справа № 657/1379/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О.В.

за участю секретаря: Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач на розірвання шлюбу не погоджується, у позивача зявилися сумніви щодо розірвання шлюбу, крім того подружжя від шлюбу має неповнолітніх дітей. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням строку для примирення .

Строк для примирення надати терміном в 2 місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 242/1202/14-ц
Провадження № 6/242/381/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 2н/242/111/14 від 08.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Селидівського міського суду Донецької області від 08.05.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1400,94 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію наказу направлено боржнику. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направлено копію наказу 10.06.2016 р. (а.с.11).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинен був знати особливості розгляду справ даної категорії, а тому посилання на отримання виконавчого документа після закінчення строку для предявлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявиПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №303/5311/16-ц 2/303/2454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 10 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/585/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 696/976/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

встановив:

16.08.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

17.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.08.2016 представнику позивача вручено лист, яким йому направлялась копія ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 02.09.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,121,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/582/439/16
Справа № 582/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай), площею 4,8181 га. рілля та на земельну ділянку (пай) площею 0,4607 га. кормові угіддя, що розташовані на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належала її дядькові ОСОБА_3, який помер 28 травня 2014 р. в с. Біж, Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- зобовязати позивача надати суду до 23 вересня 2016 р. копію державного акту на право приватної власності на землю виданого на імя ОСОБА_3;

- запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 23 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/6012/16-ц
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 8 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/530/16-ц
Провадження №2/303/595/16
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення.

02 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, про звернення стягнення в Апеляційному суді Закарпатської області

18 серпня 2016 року до суду надійшла цивільна справа позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшла цивільна справа позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, про звернення стягнення слід відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
провадження 2/201/2746/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

01 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2760/16
№ провадження 22-ц/778/4376/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року відмовлено узадоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 .11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі провести 17.10.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 17.10.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.979, 991, 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 вересня 2016 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3