overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу (№ 500/2296/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Зупинити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 635/1391/16-ц
Провадження № 2/635/1125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27 лютого 2012 року в розмірі 16081,63 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року провадження по справі було зупинено на час хвороби ОСОБА_1.

23.02.2016 року до суду надійшло клопотання позивачки про відновлення провадження по справі, в якому вона зазначає, що повністю одужала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2016 року о 11-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/786/16-ц
Провадження № 2/631/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 08.12.2012 року, в сумі 18182,87 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу на електронну адресу, відповідно поданої заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію вказаної ухвали доставлено позивачу до електронної скриньки 05.12.2016 р. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 12.12.2016 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 667/7465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити варіанти поділу домоволодіння № 53 по вул. Запорізька в м. Херсоні відповідно до ідеальних часток співвласників?

2.В разі неможливості поділу домоволодіння № 53 по вул. Запорізька в м. Херсоні в точній відповідності до часток, розглянути варіанти з відхиленням від часток та інші можливі з технічної точки зору варіанти?

3.Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 833, 9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 53?

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити варіанти поділу домоволодіння № 53 по вул. Запорізька в м. Херсоні відповідно до ідеальних часток співвласників?

2.В разі неможливості поділу домоволодіння № 53 по вул. Запорізька в м. Херсоні в точній відповідності до часток, розглянути варіанти з відхиленням від часток та інші можливі з технічної точки зору варіанти?

3.Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 833, 9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 53?

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провести експертизу строком до 29.03.2016р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Cправа № 324/1050/16-ц
Провадження № 2/324/514/2016
У Х В А Л А

06.12.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить скасувати арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Пологи, Запорізької області, вул.Толстого, буд.86, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №1987436 від 19.05.2005 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №1987436 від 19.05.2005 року про арешт житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Пологи, Запорізької області, вул.Толстого, буд.86.

28.11.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, предявлений до реєстраційної служби Пологівського РУЮ в Запорізькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 169/508/16-ц
Провадження № 2/169/196/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5774/15-ц 22-ц/774/1632/К/16
Справа № 210/5774/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1632/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 48 (3) Суддя-доповідач ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника третьої особи виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради (на теперішній час виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради)про визначення місця проживання дитини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення суду посилання на адресу місця проживання батька ОСОБА_3: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, б. 11, кв. 24.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_9
Справа №366/789/16-ц Провадження № 2/366/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 14 квітня 2016 року 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 462/1960/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Треті особи ЛКП «Граніт», ОСОБА_3, про демонтаж самовільно встановленої бетонної плити,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 демонтувати самочинно влаштовану бетонну плиту розміром 7,80м х 2,20 м на залізобетонних стовпцях на стіні дворового фасаду в житловому будинку №5 по вул. Бр.Міхновських у м.Львові.

В судове засідання з письмовим клопотанням про залучення у якості третьої особи звернувся ОСОБА_5, який зазначив, що він є власником квартири №11,14 по вул. Братів Міхновських та надав Витяг з Державного реєстру речових прав про нерухоме майно про реєстрацію права власності №38646791 від 5.06.2015 року.

Суд , вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та слід залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, оскільки вирішення даного спору може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_4, Треті особи ЛКП «Граніт», ОСОБА_3, про демонтаж самовільно встановленої бетонної плити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
Справа №366/797/16-ц Провадження № 2/366/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Іванківської районної спілки споживчих товариств про визнання правочинів дійсними та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 18 квітня 2016 року 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 346/4967/15-ц
Провадження № 2/346/109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Матушевської Г.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,4000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: Бирич Н. В.