Номер провадження: 22-ц/785/4269/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Ісаєвої Н.В.

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні діїза апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, а саме: на дачні будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову і накладаючи арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, а саме: на дачні будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, районний суд виходив з вимог ст. 151- 153 ЦПК України.

Судова колегія на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд першої інстанції, не пересвідчився у наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та наявності між сторонами спору взагалі, не з'ясував обсяг позовних вимог, та не врахував інтереси ОСОБА_6, яка є власницею 2/3 дачних будівель на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 від 28.12.2015 року та 1/3 дачних будівель на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.12.2015 року, які знаходяться за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1

За таких обставин, судова колегія ухвалу суду першої інстанції скасовує і постановлює нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Керуючись: ст. 307; п. 2 ст.312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Н.В. Ісаєва

С.П. Гайворонський