Справа № 303/3746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кожух О.А., Леско В.В.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що між позивачем та ОСОБА_2О було укладено кредитний договір № 15-502/277 від 19.03.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 надав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси у сумі 5 000 грн. з терміном повернення кредитних ресурсів до 18.03.2011 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 277-1 від 19.03.2008 року.

Отримавши кредит, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період із 15.04.2010 року по 25.05.2015 у сумі 13 490,83 грн., з яких : 640,57 грн. - заборгованість за відсотками; 1497,70 грн. - заборгованість по комісії; 11 352,56 грн. - пеня. Тому просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач, порушив питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав та просив стягнути суму боргу, яка визначена в новому розрахунку, який надано в суді апеляційної інстанції та який складено з врахуванням висновків ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, які зазначені в ухвалі про скасування попереднього судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідачі визнали апеляційну скаргу з врахуванням нового розрахунку заборгованості і просили зменшити суму стягнення.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції свій висновок мотивував пропуском строку позовної давності.

Апеляційний суд рішенням від 11 лютого 2016 р. скасував зазначене рішення суду першої інстанції та відмовив у позові з тих підстав, що заборгованість по процентам та щомісячною комісією відсутня, оскільки ці платежі сплачені, відповідно, не може нараховуватись та стягуватись пеня за несплату цих платежів.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 6 липня 2016 р. скасував зазначене рішення апеляційного суду на направив справу на новий розгляд апеляційного суду.

Встановлено, що позивач звертався 26 квітня 2010 року до суду із заявою щодо видачі судового наказу про дострокове солідарне стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 6 096 грн, з яких 2 313 грн 39 коп. - тіло кредиту; 620 грн. 44 коп. - відсотки та комісія; 2 662 грн 17 коп. - пеня; 500 грн - штраф.

Судовим наказом судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року таку заяву було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 6 096 грн.

На підставі цього судового наказу державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження і виконавчі дії продовжуються до теперішнього часу.

Позовні вимоги стосуються грошової суми, яка не охоплюється зазначеним судовим наказом і стосується лише заборгованості по відсотках в 640 грн 57 коп. ; заборгованості по комісії в 97 грн. 70 коп.; заборгованості по пені в сумі 5 242 грн.56 коп., яка встановлена новим розрахунком заборгованості, який надано в суді апеляційної інстанції при повторному розгляді справи і саме ця сума визнана відповідачами в суді апеляційної інстанції. Ця сума заборгованості виникла у зв'язку з не погашенням кредиту до 25.05.2015 р.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальний строк позовної давності по пені встановлено терміном 1 рік.

Тому проценти за користування кредитними коштами та комісійні відповідачі повинні сплати за три роки, відраховуючи назад з часу звернення до суду, а по пені - за один рік до часу звернення до суду.

Позовні заява подана до суду 22 червня 2015 р., відповідно проценти за користування кредитними коштами повинні вираховуватись з 23 червня 2012 р., а пеня - з 23 червня 2014 р.

Як вказано, відповідачі визнали зазначену вище суму позову, але просили зменшити суму заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому суд на підставі припису цієї норми права вважає за можливе зменшити суму заборгованості по пені, яка значно перевищує суму відсотків до суми в 738 грн.57 коп., що є стовідсотковою сумою заборгованості по відсоткам та комісії.

Судові витрати слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам і такі становлять 87 грн.62 коп., які підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача порівну.

А тому, керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» задоволити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» 1456 грн.54 коп., з яких 640 грн.57 коп. відсотки за користування кредитом, 97 грн.70 коп. комісії та 738 грн.57 коп. пені, а також по 43 грн.81 коп. судового збору з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :