Справа № 308/6914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 Крістіни Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування пунктів 2.10, 2.12, 2.14 рішення ОСОБА_2 міської ради, прийнятого на ХХІІ сесії VІ скликання від 17.04.2014 року №1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», якими надано дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею їх у власність ОСОБА_3 Крістіні Василівні площею 0,1000 га по вул.Урожайній, 46, ОСОБА_3 площею 0,0631 га по вул.Урожайній, 46, ОСОБА_4 площею 0,1000 га по вул.Урожайній, 48 «а».

Разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, на яку згідно висновку Управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі Закарпатської області від 18.02.2014 року №97/03-14 надано погодження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м.Ужгород, вул.Урожайна, площею 0,0909 га (кадастровий номер :68:001:0127);

- заборони Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації земельних ділянок згідно пунктів 2.10, 2.12, 2.14 рішення ОСОБА_2 міської ради, прийнятого на ХХІІ сесії VІ скликання від 17.04.2014 року №1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», якими надано дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею їх у власність ОСОБА_3 Крістіні Василівні площею 0,1000 га по вул.Урожайній, 46, ОСОБА_3 площею 0,0631 га по вул.Урожайній, 46, ОСОБА_4 площею 0,1000 га по вул.Урожайній, 48 «а»;

- заборони ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та прийняття рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність згідно пунктів 2.10, 2.12, 2.14 рішення ОСОБА_2 міської ради, прийнятого на ХХІІ сесії VІ скликання від 17.04.2014 року №1282 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», якими надано дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею їх у власність ОСОБА_3 Крістіні Василівні площею 0,1000 га по вул.Урожайній, 46, ОСОБА_3 площею 0,0631 га по вул.Урожайній, 46, ОСОБА_4 площею 0,1000 га по вул.Урожайній, 48 «а».

Свою заяву позивачка мотивує тим, що державна реєстрація земельної ділянки, право на яку нею набувається, може бути скасована ще до моменту розгляду позову про скасування рішення відповідача, яким порушено її права. У звязку з цим можливе утруднення реалізації рішення суду, яке полягає у тому, що їй необхідно буде докладати додаткових значних зусиль для поновлення державної реєстрації своєї земельної ділянки. Скасування державної реєстрації її земельної ділянки призведе до неможливості захисту її прав, так як створить юридичний факт відсутності погодження проекту землеустрою територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, як це передбачено ст.186-1 ЗК України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в результаті державної реєстрації земельних ділянок за заявами відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання рішення ОСОБА_2 міської ради від 17.04.2014 року №1282 виникають обєктивні передумовами утруднення виконання рішення суду по вказаній справі. Юридичний факт погодження проектів землеустрою відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створить передумови для прийняття міською радою рішення про виділення їм земельних ділянок, у звязку з чим, на її думку, слід заборонити Державному кадастровому реєстратору вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації вказаних земельних ділянок. Враховуючи можливості погодження проектів землеустрою відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (у тому числі на виділену їй земельну ділянку) наявна очевидна небезпека неможливості реалізації рішення суду в даній справі із-за можливого погодження ОСОБА_2 міською радою проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам та прийняття рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність відповідачам. Для недопущення настання таких обставин позивачка вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії щодо погодження та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність згідно пунктів 2.10, 2.12, 2.14 рішення №1282 від 17.04.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частино 2 даної статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ставлячи в заяві про забезпечення позову вимогу про заборону Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, на яку ОСОБА_1 надано погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м.Ужгород, вул.Урожайна, площею 0,0909 га (кадастровий номер :68:001:0127), заборону вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_5 площею 0,1000 га по вул.Урожайній, 46, ОСОБА_3 площею 0,0631 га по вул.Урожайній, 46, ОСОБА_4 площею 0,1000 га по вул.Урожайній, 48 «а», а також заборону ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії щодо погодження та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно пунктів 2.10, 2.12, 2.14 рішення №1282 від 17.04.2014 року, позивачем не наведено обґрунтованих підстав, які вказують на те, що незабезпечення позову в такий спосіб утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не має.

Керуючись ст.ст.152, 153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.