Справа № 580/554/15-ц
З О А Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Франскевич Н.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - Рубана О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства;
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2003 року в відділі державної рацс по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 169. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_8 народився син - ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Під час неодноразових сварок відповідачка говорила про те, що він не є батьком сина ОСОБА_4. Проаналізувавши певні факти у позивача виникли підстави сумніватися у своєму батьківстві відносно ОСОБА_4, тому він просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 77 від 2 квітня 2014 року про народження ОСОБА_4 складеного відділом державної РАЦС по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.
Позивач та його представник в судовому засіданні ствердили позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання жодного разу не з'явилася хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно по зареєстрованому місцю проживання, про що свідчать поштові відправлення. з поміткою «судова повістка», а саме : повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16) на якому є помітка про те, що ОСОБА_3 особисто було вручено повістку; повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59, 73) на яких зазначено, що лист повернуто через відмову адресата від отримання; повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 81, 104) на яких зазначено, що листа повернуто у зв»язку з закінченням терміну зберігання, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
23 листопада 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 169, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 (а.с. 5). Сторони зазначені батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 (а.с. 4).
ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1 що стверджується довідкою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області за № 888/24 від 31.03.2015 року (а.с. 9).
Факт реєстрації та проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 також стверджується довідкою власниці будинку ОСОБА_6 (а.с. 51) та копією будинкової книги (а.с. 53,54). Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_3 умисно відмовляється брати листи і про суд по оспоренню батьківства ОСОБА_4 вона повідомлена.
Відповідно до статей 213, 215 ЦПК рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.
Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року (а.с. 13) було призначено судово-генетичну експертизу. Листом ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність з'явитися до експертної установи де зазначався визначений експертом час -17 липня 2015 року і місце відбору експериментальних зразків, а також роз'яснені наслідки ухилення від проведення експертизи, однак з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35) вбачається, що воно було повернуте у зв'язку з закінченням терміну зберігання. З електронного повідомлення від 23.07.2015 року (а.с. 38) вбачається, що 17 липня 2015 року ОСОБА_3 на відбір зразків крові не з'явилася, в зв'язку з чим було призначено іншу дату для відбору зразків крові - 13 серпня 2015 року. Про що ОСОБА_3 було направлено повідомлення, однак з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 40) вбачається, що адресат відмовився від отримання листа. В зв'язку з повторною неявкою відповідачки до експертної установи для відбору зразків крові, ухвала суду повернута без виконання, що стверджується листом від 17.08.15 року за вих.. № 11/1451 (а.с. 42).
Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року (а.с. 49) було повторно призначено судово-генетичну експертизу. Листом ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність з'явитися до експертної установи для відбору зразків крові 30 жовтня 2015 року, однак з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62) вбачається, що воно було повернуте у зв'язку з закінченням терміну зберігання. З електронного повідомлення від 03.11.2015 року (а.с. 63) вбачається, що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 на відбір зразків крові не з'явилася, в зв'язку з чим було призначено іншу дату для відбору зразків крові - 11 грудня 2015 року. Про що ОСОБА_3 було направлено повідомлення, однак з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 67) вбачається, що воно було повернуте у зв'язку з закінченням терміну зберігання. В зв'язку з повторною неявкою відповідачки до експертної установи для відбору зразків крові, ухвала суду знову повернута без виконання, що стверджується листом від 14.12.15 року за вих.. № 11/2143 (а.с. 69).
Відповідно до ч.2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.
Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року (а.с. 49) втрете було призначено судово-генетичну експертизу та в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 добровільно до експертної установи жодного разу не з'явилася, судом застосовано примусовий привід ОСОБА_3 для відбору біологічних зразків до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз на 4 березня 2016 року. Вказана ухвала була направлена відповідачці, однак з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93) вбачається, що лист повернувся у зв»язку з закінченням терміну зберігання.
На виконання вказаної ухвали до суду надійшов рапорт інспектора Лебединського ВП (м. Лебедина) ГУНП в Сумській області від 1 березня 2016 року (а.с. 95) в якому зазначено, що за адресою проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 був здійснений виїзд, однак двері ніхто не відчинив, також був встановлений номер телефону ОСОБА_3, але вона на дзвінки не відповідає, при здійсненні повторного виклику, телефон вимикає.
В зв'язку з повторною неявкою відповідачки до експертної установи для відбору зразків крові, ухвала суду знову повернута без виконання, що стверджується листом від 15.03.16 року за вих. № 11/434 (а.с. 99).
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у преамбулі постанови Пленуму № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.8 постанови Пленуму № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» , питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.
Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК , згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Відповідно до положень ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки ОСОБА_3 ухилилася від подання експертам необхідних матеріалів для проведення призначеної судом генетичної експертизи, на підставі ст. 146 ЦПК України суд, вважає за можливе, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та виключити відомості про його батьківство відносно дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Під час судового розгляду справи, в обґрунтування наявності витрат на правову допомогу представником позивача - адвокатом Рубаном О.М. надано договір про надання правової допомоги від 23 березня 2015 року, укладений між адвокатом Рубаном О.М. та ОСОБА_1 , квитанцію про оплату правової допомоги від 23 березня 2015 року в частині надання допомоги щодо складення позовної заяви на суму 500 грн. Також був наданий акт про надані послуги щодо участі в судових засіданнях на суму 2000 грн., які суд вважає за необхідне стягнути виходячи з тривалості часу судових засідань з участю адвоката в сумі 1366 грн. 65 коп.., що підтверджується журналами судового засідання по даній справі.
Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації, яка може бути стягнута за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд оцінює в1836 грн. 65 коп.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати у справі - судовий збір сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп., та документально підтверджені проїзними квитками, витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду в сумі 1466 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 234, 251-255, 146 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 77 від 2 квітня 2014 року про народження ОСОБА_4 складеного відділом державної РАЦС по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_2 - судові витрати у справі: судовий збір в розмiрi 243,60 грн., витрати на правову допомогу - 1836,65 грн., витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду - 1466,06 грн., всього стягнувши - 3546,31 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.