overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-9756/11
Пр. № 2-с/638/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.08.2011 року у розмірі 4800,14 грн.

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування наказу, скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ніяких матеріалів по справи він не отримував про існування судового наказу він дізнався від судового виконавця, крім того, заявник зазначив, що у договірні відносини з стягувачем він не вступав, доказів заборгованості не надав, а тому існує спір про право..

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 2-н-9756/11 від 25.10.2011 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 703/3133/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 призначити на 9 годину 15 хвилин 6 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу Справа №
Є.у.№332/2220/16
Провадження №22-ц/778/4173/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказані підстави для поновлення цього строку.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року задовольнити.

2. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про відшкодування завданих збитків.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 195/943/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог - Томаківська селищна рада Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зобовязання Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог - Томаківська селищна рада Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.09.2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.09.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі та третій особі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Спр. № 308/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1М про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено .

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1М про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2016 року о 11 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.09.2016 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа №560/811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації , Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації , Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 15:30 год. 13 вересня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: І.В.Оборонова.
Провадження № 2-н/237/195/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5796/16
Справа № 643/2294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Водоканал про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/13579/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/13579/14-ц за заявою КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за воду і послуги каналізації.

Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 02.12.2014 року було винесено судовий наказ по цивільній справі №335/13579/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3073,68 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили 29.12.2014 року, строк предявлення до виконання судового наказу - до 29.12.2015 року, а видано судовий наказ стягувачу було лише 11.01.2016 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження строку судовий наказ не було предявлено до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу від 02.12.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №335/13579/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження №2/263/2500/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Можливість заборгованість за кредитним договором у розмірі 16693 гривні 79 копійок, судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, а всього 18071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одну) гривню 79 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 296/6175/16-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 6 259,82 грн..

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 в м. Житомирі зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заявипро видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Житомирводоканал Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №751/7638/16-ц
Провадження №2/751/1118/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 174, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» 17 282 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 11 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» 1 378 (одну тисячу сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк