overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8072/16-ц
Провадження №2/751/1198/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача Шевченко О.Л., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недостачею,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 11 жовтня 2016 року

Керуючись ст. 130, п.п. 2, 5 ч.1 ст. ст. 134, ст. ст. 137, 138, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недостачею - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 323/3061/16-ц
06.10.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 05.07.1980 року Кіровською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 7.
Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Спільне життя з відповідачкою не склалось по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач має іншу сімю. Позивач вважає, що подальше подружнє життя з відповідачкою неможливе, тому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка позовні вимоги не визнає.
Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 430838, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 05 липня 1980 року Кіровською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 7.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення, має іншу сімю. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.1980 року Кіровською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 7, які не мають неповнолітніх дітей.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 274/2375/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 23 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітне», третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ТОВ «А.Т.К.» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року позов задоволено частково.

19.08.2016 року апелянти - ТОВ «А.Т.К.», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направили до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для доплати судового збору кожним апелянтом в сумі 2021,07 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянтам.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий в сумі 1010,53 гривень, який був сплачений при подачі апеляційної скарги .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 1010,53 гривень (а.с.103).

За таких обставин, розмір сплаченого судового збору в сумі 1010,53 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1010,53 (одна тисяча десять гривень п»ятдесят три копійок), сплачений згідно оригіналу квитанції за № 0.0.603657346.1 від 19.08.2016 року на р/р № 0002.

Копію ухвали направити до ГУ ДКСУ у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3472/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що стягувач на неодноразові заяви так і не отримав виконавчі листи для звернення до примусового виконання. Станом на 16.05.2016 року оригінали виконавчих листів по справі №299/3472/15-ц у позивача відсутні.

Представник заявника та боржники про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись із заявою, обстеживши матеріали цивільної справи № 299/3472/15-ц, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втрати оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що у заявника відсутні виконавчі листи №299/3472/15-ц, видані Виноградівським районним судом 26.02.2016 року, згідно яких повинно проводиться стягнення, суд вважає вимоги заяви підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Видати дублікати виконавчих листів №299/3472/15-ц від 26.02.2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2/235/2846/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.10.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 13.10.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/327/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути йому матеріали справи.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
Справа №756/7417/15-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
"10" жовтня 2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницьконї області
в складі головуючого - судді Саландяк О.Я.;
секретаря Райчук. Б.А.,
із участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності спільної сумісної власності, визнання відсутності особистої власності, стягнення коштів,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності спільної сумісної власності, визнання відсутності особистої власності, стягнення коштів - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 55, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню) 20 копійок судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особою, що була відсутня при його ухваленні у цей же строк з часу отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 14.10.2016 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 744/725/16-ц
Провадження по справі № 2/744/155/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 11 жовтня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1950 (одна тисяча девятсот пятдесят) гривень 41 копійка за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2016 року (р/р № 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору (р/р № 6 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/762/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

31.08.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від Т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшов лист,щодо оплати вартості експертизи та строків її проведення, також направлено клопотання експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та забезпечення огляду автомобіля.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні позивача ПАТ КБ «Правекс Банк», виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області про відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання договору страхування, за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 462/5054/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 20,774,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 212/3303/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності про стягнення заборгованності до 20 жовтня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт