overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7187/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1845/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2016 року змінити в частині задоволення позову у повному обсязі.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2016 року у розмірі 3467, 52 гривень, а також судові витрати у розмірі 682 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Президент Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Президент Порошенко П.О. про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13.07.2016 позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 18.08.2016 року.(а.с.67)

Станом на 29.09.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2016 року, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 310/6082/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2851,41 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2851,41 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не чітко викладені вимоги і обставини, на яких вони грунтуються. Зокрема не зазначено за який період заявник просить стягнути заборгованість з боржника, а також не надано детальний розрахунок заборгованості, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2851,41 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа№328/3404/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

05.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі, та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

У відповідності до п.2ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України, п.2ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача - повернути позивачу.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір по квитанції № П541/4682666/1 від 30.09.2016 року в сумі 551,21 грн

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1910/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

31.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді С.І. Мурашко

ОСОБА_5
Справа № 345/4404/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

секретаря Фіцак Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в судому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25.01.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволенні в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 107 027,56 грн.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного вище судовому рішення, посилаючись на те, що в рішення зазначено стягнути судові витрати в розмірі 1605,41 в користь держави, замість в користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При судовому розгляді даної цивільної справи було досліджене платіжне доручення від 20.10.2015 року щодо сплати судового збору (а.с.1) та встановлено, що перераховані кошти в сумі 2000 грн. здійснені на рахунок № 9555 Дніпровського банківського союзу, а не на розрахунковий рахунок для подачі позовної заяви до Калуського міськрайонного суду (отримувач Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, код 37824037, код банку 836014, рахунок № 0015).

Таким чином, при подачі позовні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не було сплачено судовий збір та судом при розгляді справи вірно стягнуто суму судового збору в розмірі 1605,41 грн. з відповідача на користь держави. А тому, підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішення немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в судому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 575/934/16-ц
Провадження № 2/575/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: адвокат ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представник позивача: адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що помер 05.03.2012 року в с.Тарасівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача: адвокат ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5433/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: МарцинкевичВ.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кобець Олени Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, боржник Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України (у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали). Копія повного тексту судового рішення отримана заінтересованою особою ПАТ «Укргазвидобування» 20 липня 2016 року. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана заявником 25 липня 2016 року, тобто протягом п′яти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кобець Олени Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 390/1239/16-ц
Провадження № 2/390/560/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1239/16-ц (провадження № 2/390/560/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 11.10 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
У Х В А Л А

30.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1853/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20____10____ 2016 року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3112/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про визнання угоди № 20032014/1БМР від 20.03.2014 року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про визнання угоди № 20032014/1БМР від 20.03.2014 року недійсною 31.08.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної зави та додатків для відповідача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про визнання угоди № 20032014/1БМР від 20.03.2014 року недійсною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ладижинського міського суду Вінницької області справу

№ 135/1064/15-ц (провадження № 2/135/4/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження № 2/331/1276/2016
ЄУН № 331/5145/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2016 р. о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко