overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8786/16-ц
Провадження № 2/161/3331/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Сидорук Л.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна -відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 740/2929/16-ц
Провадження № 2-н/740/114/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/193/469/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 р. об 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Астахова О.О.
Справа №755/5024/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 06.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 178/1142/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/5758/16-ц
Провадження № 2/408/1184/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №: 653/2825/16-ц
Провадження № 2/653/881/16
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє у інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування,

встановив:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1, який діє у інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування.

29 серпня 2016р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що представник позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами, щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати подану ним заяву до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачем про повернення заяви, ще не відкрито, а тому вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє у інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на частину житлового будинку у порядку спадкування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 462/4519/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

22.08.2016р. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 443/1019/16-ц Провадження № 2/443/519/16
УХВАЛА

судового засідання

02.09.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, Жидачівської районної ради , дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою суду від 16.08.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2016 року.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить заявлені вимоги задоволити і розгляд справи проводити у її відсутності.

Представники відповідачів - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та Жидачівської районної державної адіміністрації Львівської області, Жидачівської районної ради , Жидачівської міської ради Львівської області у попереднє судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

Представник відповідача дошкільного начального закладу "Калинонька" у попереднє судове засідання не з"явився, а подав заперечення проти позову в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,130,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, Жидачівської районної ради , дошкільного навчального закладу " Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати на 07 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ______________________

02.09.2016
Провадження № 22-ц/779/901/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Матківського Р.Й.,Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.04.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 квітня 2016 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 136/1556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доФермерського господарства "Серп +" про про визнання договору оренди землі недійсним., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Серп +" про про визнання договору оренди землі недійсним..

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.09.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6984/16 Справа № 202/2456/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/1109/16-ц
№2/687/507/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 09.30 год.

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/5777/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкодиперебувала у проваджені судді Оверіної О.В.

Згідно протоколу повторного розподілу справи № 22-ц/785/5777/16 від 15 вересня 2016 року зазначену справу передано судді Суворову В.О. по причині припинення повноважень судді ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов