Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/1115/16 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/4464/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

за участі секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В позові зазначала, що 4 вересня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 Шлюб між ними розірвано відповідно до рішення суду від 28 жовтня 2015 року.

Перебуваючи у шлюбі, на спільні кошти за рахунок сімейного бюджету, ними було придбано автомобіль марки АЗЛК 2125, 1985 року випуску, вартістю 11 587,40 грн., який було зареєстровано на ОСОБА_3

Просила суд поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності, по ? частці за кожним, на наступне майно автомобіль марки АЗЛК 2125, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову: 0060461, вартість якого складає 11 587,40 грн, та стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку, спільного сумісного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме автомобіль марки АЗЛК 2125, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову: 0060461, вартість якого складає 11 587,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить заочне рішення змінити в частині вартості ? частки спільного сумісного майна подружжя автомобіля марки АЗЛК, 1985 року випуску. В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, сторони з 04 вересня 1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року було розірвано.

Норми СК України у статтях 57, 60, 61, на підставі частини першої статті 7 цього Кодексу встановлюють принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу є особистою приватною власністю кожного з них.

Згідно з частиною другою статті 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя. Якщо майно було набуте за час шлюбу, передбачається (презюмується), що воно є спільним. Протилежне, тобто належність майна до роздільного майна подружжя, потребує доведення. Якщо докази відсутні або їх недостатньо, майно, набуте за час шлюбу, вважатиметься спільним майном подружжя.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що поділу підлягає автомобіль АЗЛК 2125, 1985 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Так, за матеріалами справи встановлено, що зазначений автомобіль зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 27.05.2006 року.

Спірний автомобіль був придбаний у період шлюбу та є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає поділу у рівних частках, кожному по ? частині.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо порядку поділу спільного майна сторін, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

Поряд з цим колегія судів дійшла висновку про помилковість рішення місцевого суду щодо визначення вартості спільного майна.

При подачі позову, позивач ОСОБА_4 зазначила, що вартість автомобіля становить 11 587,40 грн., яка була визначена орієнтовно, виходячи з даних довідника «Бюлетень автотоварознавця» за квітень 2016р. При цьому в довідці було зазначено, що дійсна вартість автомобіля може бути встановлена при проведенні автотоварознавчої експертизи після огляду автомобіля (а.с. 12).

Під час розгляду справи ОСОБА_4 не ставила вимогу щодо проведення оцінки автомобіля спеціалістом у галузі автомобільного транспорту, при таких обставинах, за відсутності дійсної вартості, колегія суддів вважає за неможливе вирішувати питання щодо встановлення вартості автомобіля.

З рахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у цій справі змінити, виключивши вартість автомобіля АЗЛК 2125, 1985 року випуску, д.н. НОМЕР_1 у розмірі 11 587,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: