Справа № 296/3739/12-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

за участю державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_2, Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області, ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача під час виконання рішення по справі №296/3739/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до статуту ПАТ «Неос Банк», ПАТ «Неос Банк» утворилося в результаті зміни найменування з ПАТ «Банк Кіпру» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 року. 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що було укладено між ПАТ ««Банк Кіпру» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Тому, усі права кредитора за кредитним договором зараз належать ТОВ «Кредитні ініціативи» у звязку з чим заявник просить задовольнити подану заяву.

В судове засідання представник ПАТ «Неос Банк» та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Корольовського ВДВС м.Житомира ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження поклалася на розсуд суду. Підтвердила наявність виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.11.2016р. підтвердив факт правонаступництва та просив заяву ПАТ «Неос Банк» задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2013 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14/10-560/2010 від 02.09.2010р. та стягнуто з ОСОБА_2 78028,00 грн. заборгованості за кредитом; -15972,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом;-1224,92 грн. нарахованих строкових процентів; -22550,85 грн. заборгованості за простроченими процентами;- 200,00 грн. пені за прострочення сплати процентів; - 660,25грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили та 20.05.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 296/3739/12-ц.

На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження

Відповідно до статуту ПАТ «Неос Банк», ПАТ «Неос Банк» утворилося в результаті зміни найменування з ПАТ «Банк Кіпру» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 року (а.с.105-108).

21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги, в т.ч. за кредитним договором 14/10-560/2010 від 02.09.2010р., що було укладено між ПАТ «Неос Банк» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (146-156).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження 1999 року у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма встановлена в Законі України Про виконавче провадження від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р. Зокрема, згідно ч.5 ст.15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження 1999 року та статті 15 Закону України Про виконавче провадження 2016 року у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України Про виконавче провадження та статті 378 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, беручи до уваги надані стягувачем та зацікавленими особами докази в підтвердження факту правонаступництва, суд вважає за можливе здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Неос Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи» (м.Київ, вул Хвойки, 21, ) з виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2013 року у справі №296/3739/12-ц за позовом ПАТ Банк Кіпру до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович