Справа № 369/5522/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4107/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Антоненко В.І., Сушко Л.П.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і з врахуванням уточнених вимог просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 84 140 903,31 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом та просив визнати недійсними договір про відкриття кредитної лінії від 12 серпня 2008 року, договір «про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії» від 27 листопада 2009 року та договір іпотеки №451-006/08Ф-10 від 12 серпня 2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2112 га.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд із зустрічним позовом і просила визнати недійсними договір про відкриття кредитної лінії від 12 серпня 2008 року, договір «про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії» від 27 листопада 2009 року, договір поруки від 12 серпня 2008 року та договори іпотеки №№ 451-006/08Ф-1, 451-006/08Ф-2, 451-006/08Ф-3, 451-006/08Ф-4, 451-006/08Ф-5, 451-006/08Ф-6, 451-006/08Ф-7, 451-006/08Ф-8, предметом яких є земельні ділянки площею 9,6835 га, 8,4987 га, 4,8092 га, 6,0116 га, 7,4840 га, 3,6213 га, 0,2112 га, 0,2112 га відповідно.

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати недійсними договір про відкриття кредитної лінії від 12 серпня 2008 року, договір «про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії» від 27 листопада 2009 року та договір поруки від 12 серпня 2008 року.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2112 га, кадастровий номер :05:001:0352, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородська сільська рада, село Шевченкове, вулиця Андріївська, 5-7, яка є предметом договору іпотеки №451-006/08Ф-10 від 12 серпня 2008 року, а також зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження (накладення арешту) обєкта нерухомого майна з реєстраційним номером 4.

ОСОБА_3 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом іпотечних договорів від 12 серпня 2008 року, а саме: площею 9,6835 га, кадастровий номер :05:004:0137, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, земельну ділянку площею 8,4987 га, кадастровий номер :05:004:0138, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, земельну ділянку площею 4,8092 га, кадастровий номер :05:004:0132, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, земельну ділянку площею 6,0116 га, кадастровий номер :05:004:0139, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, земельну ділянку площею 7,4840 га, кадастровий номер :05:004:0133, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, земельну ділянку площею 3,6213 га, кадастровий номер :05:004:0129, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, земельну ділянку площею 0,2112 га, кадастровий номер :05:001:0353, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Білогородcька сільська рада, село Шевченкове, вулиця Санаторна 2-4, земельну ділянку площею 0,2112 га, кадастровий номер :05:001:0354, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, а також зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження (накладення арешту) обєкта нерухомого майна з реєстраційними номерами: 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: земельну ділянку площею 0,2112 га, кадастровий номер :05:001:0352, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шевченкове, вулиця Андріївська, земельна ділянка 5-7;

земельну ділянку площею 9,6835 га, кадастровий номер :05:004:0137, цільове призначення землі для житлової забудови, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка;

земельну ділянку площею 8,4987 га, кадастровий номер :05:004:0138, цільове призначення землі для житлової забудови, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка;

земельну ділянку площею 4,8092 га, кадастровий номер :05:004:0132, цільове призначення землі для житлової забудови, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка;

земельну ділянку площею 6,0116 га, кадастровий номер :05:004:0139, цільове призначення землі для житлової забудови, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка;

земельну ділянку площею 7,4840 га, кадастровий номер :05:004:0133, цільове призначення землі для житлової забудови, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка;

земельну ділянку площею 3,6213 га, кадастровий номер :05:004:0129, цільове призначення землі для житлової забудови, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка;

земельну ділянку площею 0,2112 га, кадастровий номер :05:001:0353, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шевченкове, вулиця Санаторна, земельна ділянка 2-4;

земельну ділянку площею 0,2112 га, кадастровий номер :05:001:0354, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шевченкове, вулиця Санаторна, земельна ділянка 6-8,що належать на праві власності публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» ().

Зобовязано державного реєстратора прав на нерухоме майно внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження (накладення арешту) обєкта нерухомого майна з реєстраційним номерами: 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяв про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення зустрічних позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд врахував співмірність обраного позивачами за зустрічними позовами способу забезпечення їх позовів із заявленими ними вимогами, належність обтяжуваного майна саме відповідачу за зустрічними позовами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати його господарській діяльності або будуть порушувати права інших осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, так як вони ґрунтуються на матеріалах справи і узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз»яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічними позовами, однією з вимог яких було визнання недійсними договорів іпотек, а саме:

- Договору іпотеки №451-006/08Ф-10 від 12 серпня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2112 га, кадастровий номер :05:001:0352, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородська сільська рада, село Шевченкове, вулиця Андріївська, 5-7;

- Договору іпотеки № 451-006/08Ф-1 від 12.08.2008 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5091, іпотекодавець ОСОБА_3, предмет іпотеки земельна ділянка площею 9,6835 га,

- Договору іпотеки № 451-006/08Ф-2 від 12.08.2008 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5092, іпотекодавець ОСОБА_3, предмет іпотеки земельна ділянка площею 8,4987 га,

- Договору іпотеки № 451-006/08Ф-3 від 12.08.2008 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5093, іпотекодавець ОСОБА_3, предмет іпотеки земельна ділянка площею 4,8092 га,

- Договору іпотеки № 451-006/08Ф-4 від 12.08.2008 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5094, іпотекодавець ОСОБА_3, предмет іпотеки земельна ділянка площею 6,0116 га,

- Договору іпотеки № 451-006/08Ф-5 від 12.08.2008 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5095, іпотекодавець ОСОБА_3, предмет іпотеки земельна ділянка площею 7,4840 га,

- Договору іпотеки № 451-006/08Ф-6 від 12.08.2008 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5096, іпотекодавець ОСОБА_3, предмет іпотеки земельна ділянка площею 3,6213 га,

- Договору іпотеки № 451-006/08Ф-7 від 12.08.2008 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5097, іпотекодавець ОСОБА_3, предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,2112 га,

- Договору іпотеки № 451-006/08Ф-8 від 12.08.2008 р., посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5098, іпотекодавець ОСОБА_3, предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,2112 га.

Вказані земельні ділянки на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки належали заявникам на праві власності на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки.

У 2015 році ПАТ КБ «Правекс-Банк» зареєстрував на себе право власності на ці земельні ділянки, які є предметами іпотеки за оспорюваним договорами іпотеки, що підтверджується доданими до заяв про зміну предмету позову Інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту ПАТ КБ «Правекс-Банк», що додані до заяв про забезпечення позову, на офіційному сайті відповідача за зустрічними позовами вже оголошено про продаж вищезазначених земельних ділянок.

Таким чином, суд першої інстанції, із врахуванням доказів у справі, наявності спору між сторонами, реальної загрози невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, із врахуванням особи відповідача, відповідності виду забезпечення позову поданим позовним вимогам, прийшов до вірного висновку про обґрунтованість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом оспорюваних договорів іпотеки.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами за зустрічними позовами.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів не вбачає, що права апелянта порушені оскаржуваною ухвалою, оскільки заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, до ухвалення рішення суду по суті справи та набрання рішенням законної сили і задоволення клопотання про забезпечення позову не позбавляє відповідача можливості в подальшому звернутися до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову або заміну виду забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на те, що судом в ухвалі не зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків про достатнє обґрунтоване припущення для забезпечення позову і норми закону, якими керувався при постановленні ухвали, підлягають відхиленню із наступних підстав.

Як вбачається, в мотивувальній частині ухвали зазначено підстави обраного виду забезпечення зустрічних позовів у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, вказано про співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам, що відповідає обставинам справи. Також в ухвалі міститься посилання суду на положення ст..ст.151, 152 ЦПК України, які регулюють підстави та види забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, постановлення її з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що законність ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»- відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: