Провадження № 2/742/324/16
Єдиний унікальний № 742/653/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :головуючого судді Гумен В.М.

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що в серпні 2015 року Прилуцьким відділенням ПАТ « Промінвестбанк « було відкрито розрахунковий (поточний ) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій,який було 4 вересня 2015 року за її ініціативою закрито.

При здійсненні дій щодо закриття рахунку відповідачем не було проведено з нею розрахунку по залишку коштів,які були перераховані 5 серпня 2015 року ТОВ « БОГДАН ТРЕЙД-ІН» ,відповідно до укладеного нею і зазначеним товариством договору купівлі-продажу № 03/08/15 від 03 серпня 2015 року ,предметом якого було її зобов»язання продати а зазначеним товариством прийняти і оплатити транспортний засіб вартістю 347600 грн. шляхом перерахування коштів на її зазначений поточний рахунок відкритий в банку. Позивач посилаючись на те,що відповідач не бажає провести з нею розрахунок по залишку коштів,які перебували на її рахунку до закриття добровільним шляхом просить суд стягнути з відповідача в її користь 346400 грн.. В судовому засіданні представник третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,яким є ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи на предмет виконання рукописного підпису позивача ОСОБА_1 в її паспорті і картці фізичної особи-платника податків виданою Прилуцькою ОДПІ та витягу із Закону України « Про запобігання та протидії легалізації (відмивання ) доходів,одержаних злочинним шляхом,

фінансування тероризму та фінансування росповсюдження зброї масового знищення» .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 і третя особа ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_6В,

вважають ,що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач і її представник ОСОБА_7 ,вважають ,що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає ,що таке не підлягає задоволенню,оскільки по справі кваліфікованим експертом проведена почеркознавча експертиза предметом дослідження якої було відсутність чи наявність підпису позивача ОСОБА_1 в орігіналах документів на підставі яких відривалися та закривалися рахунки в ПАТ « Промислово-інвестеційний банк» і нібито видавалися з рахунків кошти позивачу, які змістовно надають відповіді на поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання а документи ,достовірність підпису по яких ставить під сумнів представник ОСОБА_4 на пряму не стосуються руху та видачі позивачу коштів Банком ,тобто не стосуються предмету спору .

Тому,керуючися ст.168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2. та ОСОБА_3 ,яким є ОСОБА_4 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Гумен В.М.