overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4431/16-ц
Провадження № 2/408/1097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.10.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/30/16 Головуючий у І інст.

Справа № 357/2103/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7581/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 годину 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/4051/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/286/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н. П.,

суддів: Левика Я. А., Мельничук О. Я.

з участю секретаря Куцика І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Рясне-402» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Рясне-402» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ЛКП «Рясне-402» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 66179 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ЛКП «Рясне-402» на користь ОСОБА_2 10000 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_3 3000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Рясне-402».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2016 року у справі призначено пожежно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні запитання: 1.яка причина пожежі в квартирі АДРЕСА_1, що мала місце 28.04.2015 р.; 2.чи мало місце коротке замикання, чи перенапруга в електромережі будинку 344а по вул. Шевченка 28.04.2015 р. Якщо так, то яка причина такого короткого замикання, перенапруги, на якій саме ділянці виникла несправність, що спричинила коротке замикання (в межах квартири, в межах загальнобудинкових мереж, за межами будинку); 3.чи перебуває в причинно-наслідковому зв»язку коротке замикання з виникненням пожежі в квартирі АДРЕСА_1, що мала місце 28.04.2015 р.

02 серпня 2016 року ТзОВ «Агенція судових експертиз» повернуло Апеляційному суду Львівської області матеріали справи після проведення пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Рясне-402» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Рясне-402» про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Левик Я. А.

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1633/16-ц
Провадження № 2/674/909/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, (ціна позову 20982,01 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

28 листопада 2016 року від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій просить залучити в якості співвідповідача Дунаєвецьку РДА, а в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі, а також просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий Дунаєвецькою РДА 26.06.2009р. кадастровий номер :02:001:0117 та визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, а саме земельну ділянку площею 1,4863 га, яка розташована за межами населеного пункту Гірчичнянської сільської ради Дунаєвецького району, кадастровий номер :02:001:0263.

Суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст. ст. 33, 35 ЦПК України, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Дунаєвецьку райдержадміністрацію, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно за заповітом (ціна позову 20 982,01 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

До свого позову позивач ОСОБА_1 не додав оригінал свідоцтва про одруження, в той час, коли постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позову про розірвання шлюбу додається, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Порядок отримання дублікату свідоцтва про одруження передбачений Правилами державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. № 52/5.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник С.М.
Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/6582/16-ц
Провадження № 2-о/554/205/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі головуючого по справі судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання заявника з вересня 2007 року і на час смерті 22.11.2008 року з ОСОБА_3 в будинку №7 по вул.Леніна у селі Федорівка Карлівського району Полтавської області.

16 серпня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Заявник надав до суду заяву про передачу справи за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області за місцем його проживання.

В судовому засіданні встановлено, що заявник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспортних даних зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Карлівського району Полтавської області.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За змістом ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення клопотання заявника та вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210, 235, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, передати за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області (39500, Полтавська область, м.Карлівка, вул.Успенська, 4).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 605/543/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"20" грудня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак нею через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у відсутності його представника, викладено у адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання позивача, не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/38/15-ц Провадження № 2/366/2/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків матеріали провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом законного представника недієздатної особи (ОСОБА_1) директора Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У справі за вказаним вище зустрічним цивільним позовом за клопотанням представника недієздатної особи 02.03.2015 року було призначено судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу, провадження у справі зупинено.

04.02.2016 року до Іванківського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 93ц за результатами проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі має бути поновлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 01.03.2016 року на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (ОСОБА_3П.)
Справа № 265/3498/16-ц
Провадження № 2/265/1469/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

6 жовтня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
№ 317/4002/15-ц
№/п 2/317/288/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області №60 від 29.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Нікітіна В.В., у зв»язку із закінченням повноважень судді Гончаренко П.П. у зв»язку з прийняттям його відставки (Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст. ст.156,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження судді Нікітіна В.В. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Нікітін В.В.