Справа № 2-1818/07
Провадження № 6/591/201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» 29 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2007 на користь ПАТ КБ «Володимирський» стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 16/980-КФО/2353 від 10 листопада 2006 року в сумі 59 407,33 грн. в тому числі за рахунок нерухомого майна переданого у іпотеку: житлового будинку №17 по вул. Польова у с. Сад, Сумського району. Сумської області; земельної ділянки за адресою: вул. Польова, 7 у с. Сад, Сумського району, Сумської області та стягнуто судові витрати в дольовому порядку по 332,04 грн. з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих у справі № 2-1818/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Однак в своїй заяві вказує на те, що 22 квітня 2016 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (стягувачем) та ТОВ «Міжнародна інноваційна група» (правонаступником) укладено договорі №30/15-4 про відступлення права вимоги, згідно якого стягувачем передано правонаступнику право вимоги за зобовязаннями, які виникли з кредитних договором в тому числі і боржника та відбулася заміна кредитора із стягувача на правонаступника стягувача.

Посилаючись на норми ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 1, 8,17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ТОВ «Інвест Кредит Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми №2-1818/07 від 08 листопада 2007 року - його правонаступником ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від заявника та зацікавленої сторони ТОВ «Інвест Кредит Капітал» надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність, що, з огляду на вимоги ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного в заяві питання у їх відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2007 на користь ПАТ КБ «Володимирський» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 16/980-КФО/2353 від 10 листопада 2006 року в сумі 59407,33 грн. в тому числі за рахунок нерухомого майна переданого у іпотеку: житлового будинку №17 по вул. Польова у с. Сад, Сумського району. Сумської області; земельної ділянки за адресою: вул. Польова, 7 у с. Сад, Сумського району, Сумської області та стягнуто судові витрати в дольовому порядку по 332,04 грн. з кожного. (а.с. 51-52) Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з повідомлення Сумського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18 липня 2016 року, у відділі, починаючи з 15 вересня 2013 року, перебувають на виконанні виконавчий лист №2-1818/07 виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Володимирський» боргу у розмірі 59407,33 грн. та виконавчий лист № 2-1818/07 виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Володимирський» судових витрат у розмірі 332,04 грн. (а.с.160)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих у справі № 2-1818/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (а.с.90)

З копії наданої суду договору № 30/15-4 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та ТОВ «Міжнародна інноваційна група», відбулося відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (стягувачем) передано ТОВ «Міжнародна інноваційна група» (правонаступнику) право вимоги за зобовязаннями, які виникли з кредитних договором та відбулася заміна кредитора із стягувача на правонаступника стягувача.(а.с.112-114).

Як вбачається з акту приймання-передачі документів до Договору №30/15-4 від 22 квітня 2016 року про відступлення прав вимоги кредитний договір № 16/980-КФО/2353 від 10 листопада 2006 року позичальник ОСОБА_1 (а.с.115-116).

Виходячи з положень ст.ст. 516-518 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак при цьому боржник повинен бути письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні. В іншому випадку не виключається виконання його зобовязання первісному кредитору.

Суду надано докази того, що стягувач ТОВ «Інвест Кредит Капітал» повідомив боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 листом від 25 квітня 2016 року про відступлення права вимоги правонаступнику ТОВ «Міжнародна інноваційна група» за кредитним договором № 16/980-КФО/2353 (а.с.116).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що заява ТОВ «Міжнародна інноваційна група» є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих у справі № 2-1818/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова