Номер провадження 22-ц/788/951/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 39448 грн. 30 коп.

Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 750 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що позивачем не надано доказів, що підтверджують реальні витрати на проведення відновлювальних робіт автомобіля.

Крім того вказує, що відсутні докази, що пошкодження транспортного засобу позивача сталося з його вини. Відповідач належним чином виконував покладені на нього обов'язки по утриманню теплових мереж та вживав всіх можливих заходів для недопущення завдання шкоди іншим особам, що виключає можливість завдання шкоди позивачу саме протиправними діями товариства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення ТОВ «Сумитеплоенерго» гідротехнічних випробувань магістральних теплових мереж м.Суми підвищеним тиском на ділянці від ТК124 до ТК306 по вул.Супруна стався порив трубопроводу, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача й розмір завданої шкоди складає 39448 грн. 30 коп.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору №УКМ-0047 від 01 вересня 2005 року, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Сумитеплоенерго», останнє орендує цілісний майновий комплекс з виробництва, транспортування тепла та електричної енергії у м.Суми, який на час розгляду справи є чинним, що і не заперечується відповідачем.

За змістом п.5.7 цього договору відповідач у справі як орендар цілісного майнового комплексу зобов'язувався здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна за власні кошти, у тому числі і теплових мереж як складової цього комплексу, чого ним і не заперечується.

Пунктом першим розпорядження Сумського міського голови від 10 квітня 2015 року №92-10 заплановано проведення ТОВ «Сумитеплоенерго» гідравлічних випробувань підвищеним тиском теплових мереж м.Суми у період з 15 квітня по 23 серпня 2015 року.

12 серпня 2015 року близько 18.00 години біля будинків 11, 16 по вул. Супруна в м. Суми стався порив трубопроводу теплових мереж, що орендується відповідачем. Зазначений порив супроводжувався викидом елементів дорожнього покриття, грунту та води.

Внаслідок пориву трубопроводу теплової мережі був пошкоджений автомобіль «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 008/2015 від 25 серпня 2015 року, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля марки «SKODA OKTAVIA» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 39448 грн. 30 коп.

За змістом ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 60 ЦПК України, а також загальних вимог цивільно-правової відповідальності на позивачу лежить обов'язок доведення розміру завданої йому шкоди й причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та завданою шкодою, відповідач у свою чергу має довести відсутність своєї вини у завданні позивачу такої шкоди.

Матеріали справи не містять належних і допустимих письмових доказів завдання шкоди позивачу не з вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведення позивачем причинного зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою є безпідставними.

Оскільки за змістом протоколу огляду місця події від 12 серпня 2015 року, яким є вул.Супруна біля будинків №№11, 16 у м.Суми, розпочатого о 19 год. 40 хв., тобто відразу після пориву трубопроводу теплової мережі, складеного старшим слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції Чалим Г.В., за участю головного інженера ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_8 та потерпілих і зокрема ОСОБА_3, автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1., належний на праві власності позивачу у справі зазнав пошкоджень саме внаслідок пориву трубопроводу теплової мережі.

Зазначені в протоколі огляду місця події пошкодження автомобіля позивача, не є відмінними від пошкоджень, зазначених у автотоварознавчому дослідженні від 25 серпня 2015 року, у якому також брав участь представник відповідача ОСОБА_9, який є заступником директора із загальних питань.

Згадані вище представники відповідача не висловили своїх зауважень до тексту і змісту згаданих протоколу огляду місця події та автотоварознавчого дослідження.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження розміру фактично понесених витрат з ремонту автомобіля не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, оскільки у висновку товарознавчого дослідження зазначено суму 39448 грн., яку необхідно витратити на відновлення пошкодженого автомобіля, що повністю узгоджується з вимогами ст.ст.22, 1192 ЦК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 квітня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -