Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року в справі

за матеріалами заяви старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали заяви до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони у справі до суду не зявилися, однак були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2014р. по справі №127/16246/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 234923,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 114,17 грн. судових витрат. В решті вимог відмовлено (а.с.52-53, т.2).

Постановою старшого державного виконавця Замостянського Відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 від 30.07.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого по даній справі (а.с.119, т.2).

В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1. За результатами запиту до МКП ЖЕК №15 встановлено, що за вищевказаною адресою крім боржника ОСОБА_4 зареєстровані (наділені правом користування): ОСОБА_5 (онук) ІНФОРМАЦІЯ_1, інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

02.02.2015 року на адресу виконавчого комітету Вінницької міської ради старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 надіслано лист з проханням надіслати до відділу дозвіл (відмову у наданні дозволу) на реалізацію 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 в примусовому порядку на виконання вищевказаного виконавчого документа.

Рішенням Вінницької міської ради №898 від 30.04.2015 року у наданні дозволу на примусову реалізацію майна боржника було відмовлено (а.с.163т.2).

У зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №127/16246/13-ц виданого 23.07.2014 року Вінницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 235037 грн. 91 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, крім того, в даній заяві заявник просить суд встановити або змінити порядок виконання виконавчого листа, а не судового рішення, що не передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2014р. по справі №127/16246/13-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 234923,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 114,17 грн. судових витрат.

Главою 4 Закону N 606-XIV «Про виконавче провадження» встановлено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, зокрема на кошти боржника та інші цінності, а в разі їх відсутності стягнення звертається на інше належне боржнику майно, а після цього на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Статтями 6, 60, 82 Закону гарантовано принцип законності виконавчого провадження й закріплено право на оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення, встановлені ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - Постанова) роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки в заяві про встановлення або зміну способу і порядку виконання державний виконавець не навів та в подальшому не довів суду, що у порядку виконавчого провадження неможливо виконати рішення суду в раніше встановлений порядок і спосіб.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що змінюючи спосіб виконання рішення суду та вирішуючи питання щодо майна, зазначеного в заяві державного виконавця, суд фактично змінює рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2014р. у справі №127/16246/13-ц по суті та самостійно змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України та обраний позивачем ОСОБА_2 на захист порушеного права.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час вирішення даної заяви.

За вказаних обставин судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.