Справа № 635/5649/16-ц
Провадження № 2/635/570/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Ус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.02.2012 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 417/2658ВСLА на суму 11 254 грн. 32 коп., строком до 13.02.2015 р.
ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №417/2658ВСLА від 13.02.2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".
ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло цраво вимоги за кредитним договором №417/2658ВСLА від 13.02.2012 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".
ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №417/2658ВСLА від 13.02.2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором.
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.052015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 649 грн. 90 коп., з яких:
-11 022 грн. 90 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;
-704 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками;
-923 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надавав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини встановив наступні фактичні обставини
Відповідно до укладеного договору № 417/2658ВСLА від 13.02.2012 р. ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 11 254 грн. 32 коп., строком до 13.02.2015 р. Строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 13.02.2012 р. по 29.06.2015 р. за кредитним договором № 417/2658ВСLА від 13.02.2012 р. відповідачем всього сплачено 2 033 грн. 00 коп.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 13.02.2012 р. має заборгованість - в сумі 12 649 грн. 90 коп., з яких:
-11 022 грн. 90 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;
-704 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками;
-923 грн.00 коп. - заборгованість за пенею.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним кредитом.
Згідно ст. 607 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Згідно ст. 525 ЦК України,передбачено недопустимість односторонній відмови від зобовязання та ст. 615 ч. 2 ЦК України встановлено, що відповідач не може бути звільнений від відповідальності за порушення зобовязання у разі односторонній відмови від них
Відповідно до ст. 1050 ч. 2 та ст. 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 599, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженої відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.В. Караченцев