Справа № 360/2778/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2852/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 4 16.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування витрат.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідачів на свою користь понесені нею витрати на відновлення даху житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Бородянського районного суду від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4, ухвалу Бородянського районного суду від 11 січня 2016 року скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційним судом зазначено те, що в порушення норм ст..109,113, ст.122 ЦПК України , суддя першої інстанції передчасно відкрив провадження у справі та не звернув увагу на те, що позивач в заяві зазначив місце проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Факт проживання відповідачів у м.Києві підтверджується також інформацією адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області. Крім того, відкриваючи провадження у справі, суддя не взяв до уваги, що у даному випадку, не можуть бути застосовані правила, передбачені ст..114 ЦПК України, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів - витрат, пов»язаних з ремонтом даху житлового будинку (а.с.50-51).

Ухвалою судді Бородянського районного суду від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення вимог ЦПК України, а саме, що вона звернулася з позовом до відповідачів з підстав, викладених у ч.1 ст.114 ЦПК України, просила скасувати ухвалу судді з передачею справи для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачка звернулася до відповідачів з вимогами про стягнення грошових коштів в рахунок компенсації понесених витрат на відновлення (будівництво) даху житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже зазначалося, питання щодо підсудності позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 54786 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на відновлення (будівництво ) даху житлового будинку було предметом розгляду апеляційного суду Київської області за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_4 на ухвалу судді про відкриття провадження у справі. Апеляційною інстанцією скасовано ухвалу судді про відкриття провадження у справі з підстав невідповідності ухвали вимогам процесуального законодавства та передано питання на новий розгляд ( а.с.50-51).

Повертаючи позивачці позовну заяву, суд виходив з того, що зі змісту позовної заяви та повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві вбачається, що відповідачі зареєстровані в м.Києві, а тому дійшов висновку про те, що у відповідності до положень ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Бородянському районному суду; заяву необхідно повернути позивачці для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Колегія погоджується з даним висновком суду. Ухвала відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали судді при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст..307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: