overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4158/16
Справа № 754/7695/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 142/897/15-ц Провадження № 22-ц/772/2505/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 48Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Піщанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Піщанський ВДРАЦС Вінницької області, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року скаргу було залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано строк для подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_2, 15.08.2016 року, звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року з поважних причин, то його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Піщанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 161/500/14-ц
Провадження № 2-во/161/16/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, державної рєестраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення. В заяві зазначає, що при ухваленні судом рішення було допущено описку в назві вилиці, де розташований будинок в якому знаходиться квартира, яка перебуває в іпотеці банку і у звязку з чим неможливо виконати рішення суду.

Просить суд виправити описку в рішенні суду від 14.10.2014 року.

Особи, які беруть у справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в саме квартиру № 13по вул. Суворова, 11 в м. Луцьку та квартиру АДРЕСА_1. В період розгляду справи судом позивачем не зазначалось про те, що станом на день розгляду справи назва вулиці, на які розташований будинок № 11 змінила свою адресу, позовні вимоги не уточнювались.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судом було ухвалено рішення по наявних у справі матеріалах, будь-яких описок судом зроблено не було, в тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення - відмовити.

Узвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа 639/9232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину.

В судове засідання позивач не зявився, 25.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120).

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116), крім того через канцелярію суду 22.02.2016 року надійшли заперечення Страхової компанії «Провідна» (а.с.122-128).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, кореспонденція, яка направлялася на його адресу повернута до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання» (а.с.18-19).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 426/7094/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, з врахуванням того, що суддя в провадженні якого пербуває справа буде знаходиться у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа№639/76/16-ц
№2/639/749/16
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб укладений 24 вересня 2005 року між нею та відповідачем , посилаючись на те, що їх сімейні відносини зіпсувалися . З листопада 2015 року шлюб розпався через розходження їх характерів та інтересів .

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як встановлено судом сторони мають двох неповнолітніх дітей , які народилися до укладення шлюбу . Однак відповідач не заперечує, що це його діти та він весь час займався їх вихованням.

Відповідач у справі заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю .

Враховуючи те, що у сторін у справі є малолітні діти, в інтересах дітей , з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці .

Провадження у справі зупинити , справу призначити до розгляду на 25 травня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа 431/3551/16-ц
Провадження 2/431/1090/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 159908,58 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Номер провадження: 22-ц/785/2778/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про стягнення аліментів на утримання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про стягнення аліментів на утримання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/898/16-ц
Провадження № 2/552/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення грошових коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 березня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 314/5635/15-ц
Провадження № 2/314/233/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 лютого 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3, померлого 28.06.2015 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 28.06.2015 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.01.2016
Справа № 495/8597/15-ц
Ухвала

24 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/8597/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2015 року (суддя Шевчук Ю.В.) було відкрито провадження по справі №495/8597/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2016 року заяву адвоката в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_4, про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі №495/8597/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено.

23.02.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/8597/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/8597/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщеннямдо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „23 березня 2016 року о 10:0 0 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко