Номер провадження: 22-ц/785/5828/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_3 про усунення недоліків по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., ПАТ «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А., ПАТ «Омега Банк» про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

29 серпня 2016 року на виконання ухвали судді від 11 липня 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій зазначив, що у спірних з відповідачем кредитних відносинах, відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» він є споживачем, тобто згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а тому він звільнений від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 суддя дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхнії прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, підстави, на які посилається ОСОБА_3 щодо наявності пільг при сплаті судового збору за подання до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги, відсутні, а тому ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Вищевказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України щодо сплати судового збору при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» від 16 вересня 2016 року по справі №6-2128ц16.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 04 березня 2015 року звернулися до суду з позовом про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в повному обсязі, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за 4 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання пунктів кредитного договору несправедливими та недійсними (267 грн. 96 коп.), про визнання договорів недійсними (267 грн. 96 коп.) про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою (267 грн. 96 коп.), про зняття заборони відчуження нерухомого майна (267 грн. 96 коп.).

Тобто, апелянт відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 1071 грн. 84 коп., виходячи з позовних вимог (267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. = 1071 грн. 84 коп.).

В зв'язку з чим, апелянт повинен сплати судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева