overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 43Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Лазо 31» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в особі ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в особі ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним, визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.09.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1246/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в особі ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним, визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідачу: ОСОБА_3, в особі ОСОБА_4 надати право в строк до 09:00 год. 09.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №333/5779/16-ц
Пр. № 2/333/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засіданні не зявився, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
01.09.2016 Єдиний унікальний № 371/988/16-ц
Провадження 2/371/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

1 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду з доопрацьованою позовною заявою.

Однак позовна заява підлягає поверненню, оскільки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 18 серпня 2016 року позивачу було надано строк на усунення недоліків у три дні з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, копію ухвали позивач отримала 26 серпня 2016. Разом із тим, доопрацьовану позовну заяву ОСОБА_1 подала до суду лише 30 серпня 2016 року, що підтверджується датою, зазначеною позивачем на позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 638/3062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Ворота», ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року з Дзержинського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Ворота», ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для вирішення питання про обєднання зі справою за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторінг про» та ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищезазначена справа передана на розгляд судді Лях М.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року суддя Діденко С.А. задовольни в клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторінг про» та витребував з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/3062/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Ворота», ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для обєднання зі справою за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторінг про» та ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати судді Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Ворота», ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги для вирішення питання про обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 126/1961/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3179/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Правекс Банк» про стягнення заборгованості повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду ПАТ «Правекс Банк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1664,35 грн. згідно платіжного доручення №173649334 від 12.11.2015 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Правекс Банк» 12.11.2015 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №173649334 у розмірі 1664,35 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ПАТ «Правекс Банк» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ПАТ «Правекс Банк» (код банку 380838) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 173649334 від 12 листопада 2015 року у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн..35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 355/1145/16-ц
Провадження № 2/355/586/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за заявою ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинибез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/1577/15-ц
Провадження №2/471/66/16
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської правозахисної громадської організації "Центр журналістських розслідувань", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Миколаївської правозахисної громадської організації "Центр журналістських розслідувань", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання 24 лютого 2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області матеріали службових перевірок відносно працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які проводилися за заявами ОСОБА_5 в період з 2012 по 2015 роки.

Враховуючи вище викладене, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним витребувати вищезазначені матеріали з ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ліквідаційну комісію УМВС України в Миколаївській області надати, у судове засідання призначене на 10 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, матеріали службових перевірок відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які проводилися за заявами ОСОБА_5 в період з 2012 по 2015 роки.

Попередити ліквідаційну комісію УМВС України в Миколаївській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 307/1300/16-ц
Провадження № 2/307/864/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. ст. 10, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,553, 554, 1048-1050 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/1260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.30 хв. 30 вересня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/4290/16-ц
Провадження №2н/521/94/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 307/1890/16-ц
Провадження № 2/307/1105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 2 лютого 2012 року у виконкомі Тересв'янської селищної ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №5, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лоурі Дугласа-Джона, КлєхиПавела, Кантоні Ріккардо, -

у с т а н о в и л а :

13 грудня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лоурі Дугласа-Джона, КлєхиПавела, Кантоні Ріккардо.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лоурі Дугласа-Джона, КлєхиПавела, Кантоні Ріккардо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3