23.09.2016 Справа № 756/8631/15-ц
Унікальний №756/8631/15-ц
Провадження № 2-п/756/104/16
№2-п/756/117/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 4911691 грн. 17 коп., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 16551 грн. 73 коп. та понесені судові витрати в розмірі 3654 грн.

29 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла до суду з заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, в якій він посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, зокрема судову повістку про виклик в судове засідання на 12 квітня 2016 року він не отримував. Це позбавило його права надати суду докази, на підставі яких він заперечує проти позову. Також відповідач вказує, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої заочний розгляд справи можливий лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що 04 квітня та 11 квітня 2016 року ним було подано до суду дві апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, що виключало можливість розгляду справи по суті, оскільки суд першої інстанції відповідно до ст. 296 ЦПК України зобов'язаний був не пізніше наступного робочого дня після їх надходження направити їх до апеляційного суду.

На підставі викладеного відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

23 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла до суду з заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, в якій він знову посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідач вказує, що при укладанні договору позики його було введено в оману щодо порядку розрахунків та розміру відсотків за договором внаслідок його тяжкого морального стану через смерть близького родича. Цим скористався позивач та досяг неправомірного укладення договору позики. Оскільки договір було укладено зі значними порушеннями, він не може слугувати доказом у справі.

Враховуючи викладене, відповідач просить переглянути заочне рішення.

В судове засідання заявник (відповідач) на з'явився, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2015 року, разом з ухвалою про відкриття провадження та копією позову з додатками, направленими на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Повістку про виклик в судове засідання, призначене на 25 листопада 2015 року, відповідач отримав особисто 15 жовтня 2015 року за адресою свого зареєстрованого місця проживання.

Про судове засідання, яке відбулося 12 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (отримав повістку 12 березня 2016 року), а також через свого представника за адресою, зазначеною ним для листування: АДРЕСА_2 (представник відповідача отримав повістку 11 березня 2016 року).

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали його явку в судові засідання, до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Будь-яких доказів, які б унеможливлювали подання відповідачем письмових заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються, відповідачем суду також не надано.

Таким чином у суду відсутні підставі для висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення коштів за договором позики, навівши при цьому обґрунтування своїх висновків.

Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову суду не надано.

Враховуючи наведене, заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко