overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5215/16-ц
Провадження № 2/346/1863/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Нижньовербізька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 жовтня 2016 року о 14 год 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 526/2641/15-ц
Провадження № 2/526/101/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютенської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютенської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/12 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 456/3646/16-ц
Провадження № 4-с/456/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Стрийського відділу ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 311696851 від 18.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Стрийського відділу ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 311696851 від 18.11.2016 року про стягнення із боржника ОСОБА_3 на її користь боргу на загальну суму 60842,42 грн. з одночасним припиненням чинності арешту майна боржника.

Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Стрийського відділу ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 311696851 від 18.11.2016 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Про день розгляду скарги повідомити скаржника та Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/23731/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 310/7086/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 р. військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Ухвалою від 27.10.2016 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі і вказана позовна заява була повернута позивачу, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

29.11.2016 р. заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 756, 00 грн..

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З платіжного доручення № 544 від 29.07.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 756 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі і позовна заява повернута позивачу, тому судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути військовому прокурору Криворізького гарнізону Південного регіону України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 544 від 29.07.2016 р. в сумі 2756,00 грн. ( дві тисячі сімсот п`ятдесят шість грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ) 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяТ. А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/412/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1776/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Ярмолюка О.І., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2., 31500);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., Хмельницька обл., 31500);

-Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 29000).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/О.І. Ярмолюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 4-с/522/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження Приморський відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа Департамент комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця, субєкт оскарження Приморський відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа Департамент комунальної власності.

Скарга надійшла до судді 05.10.2016 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи зі змісту скарги скаржником не зазначено від якої дати оскаржують ся дії державного виконавця.

Проте Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

До зазначеної скарги застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява (скарга) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження Приморський відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа Департамент комунальної власності - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"05" жовтня 2016 р.
Справа № 508/131/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2016 р.

25 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (що діє від свого імені та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа:служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (що діє від свого імені та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа:служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про виселення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» - задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку № 2 по вулиці Фрунзе в с. Новопетрівка Миколаївського району Одеської області, а також стягнуті судові витрати у розмірі 365.40 гривень. В іншій частині позову відмовлено (а.с.35-37).

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року залишено без змін (а.с.38-42).

Таким чином суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (що діє від свого імені та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа:служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про виселення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1330/16-ц
пр. № 2/382/638/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 жовтня 2016 року.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (Київська область, м. Яготин, вул. Крамаренка, 30).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви.

Зобов'язати П'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору (02222, м. Київ, вул. Закревського, 47, , 515-58-82, 460-71-14) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 30 грудня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/4228/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/658/16-ц
Провадження № 2-сз/648/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 завернувся до суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського РУЮ в Херсонській області про зняття арешту з майна, яка була оплачена судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп. /квитанція №67 від 01.02.2016 року/.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, у звязку з чим останній звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. /квитанція №67 від 01.02.2016 року/, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа 2/431/3762/16-ц
Провадження 2-о/431/843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі про встановлення факт, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі про встановлення факт, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання 08 вересня 2016 року на 9 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 375/977/16-ц Номер провадження 2-н/375/53/16
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.