У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Мельник С.Ю.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Березнівського районного суду від 04 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача вказував на незаконність рішення суду, через порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

„Приватбанк" вважає, що підписана особисто відповідачем Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, складають між ним і банком кредитний договір, та оскільки за умовою п.9.12 договір діє упродовж 12 місяців з моменту підписання і автоматично лонгується на такий самий строк у разі, допоки жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, тому вважає, що банк строку позовної давності не пропустив, виходячи з того, що порушення відповідачем умов кредитного договору мають триваючий характер.

Вважає правомірним висновок про те, що позовна давність до правовідносин, які не припинилися і мають триваючий характер, застосуванню не підлягає.

Судом не враховано, що згідно п. 5.6 Правил користування платіжною картою тримач доручає банку списувати з будь-якого рахунку держателя, відкритого в банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов"язань, у тому числі мінімального обов"язкового платежу, якщо мінімальний обов"язковий платіж вказаний в Заяві клієнта і в пам"ятці клієнта, а також списання помилково перерахованих сум, за якими держатель не є належним одержувачем.

З умовами договору відповідачка була ознайомлена, підписавши заяву та погодивши всі її умови.

Часткові погашення заборгованості шляхом договірного списання, що відображені в розрахунку про заборгованість свідчать про переривання строків позовної давності.

Вважає, що підлягали застосуванню вимоги банку про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісії, пені нарахованих в межах останніх трьох років, які передували зверненню банка до суду з цим позовом.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ „Приватбанк" правонаступником якого є ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_2 13 травня 2008 року було укладено б/н кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит на суму 4600гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов"язання виконав, а відповідачка в порушення умов договору після 29 квітня 2009 року припинила виконання зобов"язання та станом на 30 листопада 2015 року (згідно наданої банком виписки про рух коштів по рахунку відповідачки) допустила заборгованість на загальну суму 17283гривні 28коп.

Позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. ОСОБА_2 заявила суду про застосування строку позовної давності. Нова карта банком не передавалась.

Стаття 257 ЦК встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Початок перебігу строку позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких за умовами договору визначено щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу тобто з 30 листопада 2009 року.

Статтею 266 ЦК передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В запереченнях на позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 просила застосувати строк позовної давності (а.с.27-30).

Доводи апеляційної скарги про те, що зі згоди позичальниці банк списував з іншого картрахунку відкритого в цьому ж банку на її ім"я кошти на погашення заборгованості за цим договором, а тому вважають перебіг стороку позовної давності перерваним не заслуговують на увагу оскільки, списання таких коштів не свідчить про свідомі дії відповідача спрямовані саме на визнання ним позовних вимог банку.

Враховуючи, що при вирішенні спору норми матеріального та процесуального права судом порушені не були, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду наведених у рішенні, підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М.Максимчук

С.В.Хилевич