АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8123/16 Головуючий 1-ї інстанції - Огієнко Д.В.
Справа № 2-620/597/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : земельне.
23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Івах А.П., Черкасова В.В.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» (далі Товариство) про витребування земельної ділянки із незаконного користування.
Повторним заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.
Витребувано із чужого незаконного користування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» земельну ділянку, яку повернуто позивачу ОСОБА_1
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Профагро» просило скасувати повторне заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга задоволена. Повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 грудня 2015 року Товариство звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції, яким вирішити питання щодо сплати судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія в рішенні помилково не зазначила про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 535 грн. 92 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» у зв'язку з чим слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: