overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7703/16-ц

Провадження № 2/243/3875/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про звільнення заставного майна з-під арешту.

27.09.2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про звільнення заставного майна з-під арешту,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 348/370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа№ 346/4647/16-ц
Провадження № 2/346/1653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада , ОСОБА_2 третя особа: Управління Держгеокадастру в Коломийському районі про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Нижньовербізька сільська рада , ОСОБА_2 третя особа: Управління Держгеокадастру в Коломийському районі про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізька сільська рада , ОСОБА_2 третя особа: Управління Держгеокадастру в Коломийському районі про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 вересня 2016 року о 10.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/1312/16-ц
Справа №554/1312/16-ц
Провадження №2/554/1336/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства виробничого обєднання «Знамя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства виробничого обєднання «Знамя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства виробничого обєднання «Знамя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства виробничого обєднання «Знамя» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 18 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 382/261/16-ц
Провадження 2/382/184/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"23" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права вланості на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивач просив витребувати з Яготинської районної Державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2009 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську районну Державну нотаріальну контору надати до суду в строк до 01 березня 2016 року, спадкову справу на померлого ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2009 року та на померлу ОСОБА_4, яка померла 24 жовтня 2010 року, в разі якщо така відкривалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 565/200/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/200/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 17 березня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 592/303/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/506/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 березня 2016 року на 15 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094);

- представника позивача Сафір Ф.О. (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 2/522/509/16
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Позивачкою було подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.02.16

Лукашкін
Справа № 487/911/16-ц
Провадження № 2-о/487/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13-30 год. «03» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Заєць Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса І.В., заінтересована особа - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01 лютого 2017 року на 15 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-9320/11
Провадження № 2-с/638/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання у сумі 3286,56 грн. за період з 01.06.2010 по 31.08.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання у сумі 3286,56 грн. за період з 01.06.2010 по 31.08.2011 р.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року судовий наказ № 2-н-9320/11 скасовано.

При перевірці матеріалів справи судовм у вказаній ухвалі виявлено описку - не вірно вказані номер справи та провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка дійсно має місце та може викликати плутанину при її виконанні, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 210, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2016 р., вказавши вірні "Справа № 2-н-9320/11, Провадження № 2-с/638/197/16" запість помилково вказаних "Справа № 638/8935/16-ц, Провадження № 2-с/638/194/16".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 606/32/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Бойка І.І., при секретарі Кавалко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час до суду із Тернопільського відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта № 144/15-22 та повернуто цивільну справу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 10 год. викликати сторони.

Суддя:
Справа № 541/134/16-ц
Провадження № 2/541/257/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3 Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3 Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що заперечень по позову ОСОБА_1 не має, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с. 38).

Представник відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31).

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача, представника позивача, зважаючи на передбачене законом право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, способом предявлення позову до будь якої особи якою вона вважає порушується її право, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області (м. Миргород, вул. Гоголя, 120).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками, для направлення залученому співвідповідачу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.33, 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3 Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_3 Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області (м. Миргород, вул. Гоголя, 120).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками, для направлення залученому співвідповідачу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5