Справа №480/1422/16-ц 07.09.2016 07.09.2016 07.09.2016
Провадження №22-ц/784/2107/16
Категорія 27 Єдиний унікальний номер 480/1422/16-ц
Номер провадження 22-ц/784/2107/16
Головуючий у І інстанції Терентьєв Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року місто Миколаїв

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Прокопчук Л.М.

суддів - Темнікової В.І., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до кредитного договору б/н від 11.02.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4100 грн. на платіжну картку. На підставі того, що відповідач не виконує зобов'язання по кредитному договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 28245,87 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2016 року було відкрито провадження у справі (а.с. 24).

Ухвалою того ж суду від 28 липня 2016 року провадження по справі було закрито у зв'язку зі смертю відповідача (а.с. 36).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_2 та наявності спадкового майна (а.с. 40-43).

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи належно повідомлений.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що в процесі розгляду справи було встановлено, що відповідач помер 27 вересня 2013 року, та закрив провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України). За ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд дійсно залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Проте процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, як уже зазначалося раніше, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, а також те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 27.09.2013 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду до нього з позовом 05 травня 2016 року. Про те, що відповідач помер до звернення позивача з позовом до нього, суду стало відомо вже після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Однак, суд у порушення норм процесуального права закрив провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, не зважаючи на те, що суд повинен був, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вона в такому вигляді не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу мало бути роз'яснено право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, з огляду на положення статей 24, 25, 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд повинен був встановити спадкоємців ОСОБА_2 та наявність спадкового майна є безпідставними, оскільки ОСОБА_2, померлий 27.09.2013 року, не був і не міг бути стороною у справі за заявою, поданою до суду у травні 2016 року.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення підлягає зміні з закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. При цьому слід роз'яснити право позивача на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року змінити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий Судді