Справа № 365/683/15-ц
Номер провадження: 2/365/4/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Денис» до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського РУЮ у Київській області про визнання недійсним договору оренди.

В судовому засіданні 29.02.2016 року представник відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» - ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючому судді Хижному Р.В. Підставами для відводу судді визначає наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді. В судовому засіданні 14.01.2016 року суд розяснив стороні позивача про її право змінити позовні вимоги, що стосуються вимоги про скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди землі, у звязку із відсутністю у чинному законодавсті інституту реєстрації договору оренди землі, починаючи з 01.01.2013 року. 15.01.2016 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог. 15.02.2016 року після видалення до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, суд повернувся із нарадчої кімнати для зясування обставин справи. Повернення суду для зясування обставин справи регламентовано ст.ст. 194,195 ЦПК України. Суду надано право повторно зясовувати обставини досліджувати докази. Натомість суд вийшов за надані йому Цивільним процесуальним кодексом прав, а саме зробив зауваження щодо змісту позовних вимог, повідомив про існування практики вирішення аналогічних спорів. При цьому суд наголосив, що позивач поставив вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію без вимоги про скасування права оренди ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД». Суд по суті запропонував стороні позивача додати вимогу про скасування права оренди землі. При цьому слід врахувати, що суд зобовязаний розяснювати лише процесуальні права та обовязки, наслідки вчиненя сторонами процесуальних дій, будь-яких інших розяснень суд не надає. Суд вирішує спір, виходячи з позовних вимог, заявлених позивачем диспозитивність цивільного судочинства. З огляду на зазначене, вважає, що суд має упереджене ставлення до сторони відповідачів, яке виявляється у явній допомозі стороні позивача у формуванні позовних вимог з метою їх подальшого задоволення. Враховуючи вищевикладене, заявляє відвід головуючому судді Хижному Р.В. та просить передати справу на розгляд іншому судді.

В судове засідання представник позивача ФГ «Денис» - ОСОБА_4 та представники третіх осіб не зявились, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників позивача та третіх осіб, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» - ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідачів щодо підстав для відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що розяснення стороні позивача прав щодо уточнення позовних вимог, їх збільшення або зменшення є процесуальним обовязком суду, передбаченим цивільним процесуальним законодавством. В ході судового розгляду виникла потреба з"ясувати, які саме остаточні вимоги заявлені стороною позивача та чи не є деякі з цих вимог ідентичними, лише викладеними в різних редакціях. Керуючись вимогою п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд надав стороні позивача строк для сплати судового збору відповідно до кількості вимог немайнового характеру. Єдиною ключовою вимогою в заявленому позові є вимога про визнання недійсним договору оренди землі, а решта вимог є похідними, так як предметом позову є спір про право на оренду землі. Джерелом права в Україні визнається судова практика, закріплена в судових рішеннях Вищих судів України, що підлягає роз"ясненню сторонам в цивільному процесі. Суд вважає, що відвід судді є невмотивованим, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючому судді необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Хижному Роману Віталійовичу відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ