_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/172/16
УХВАЛА

05.09.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року Київський райсуд м. Одеси ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ» Агрофірма Нива» про визнання дійсним договору купівлі-продажу 3/250 частин у домоволодінні №43 по пр-ту. Свободи у м. Одесі, укладений 25 травня 2007 року між ОСОБА_1 і СТОВ «Агрофірма Нива».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №3, що складає 3/250 частин у домоволодінні №43 по пр-ту. Свободи у м. Одесі загальною площею 21,5 кв.м.

Рішення суду набрало чинності.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на відмову реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що в рішенні суду «не вказані відомості про обєкт нерухомості, а саме кількість житлових кімнат, підсобних приміщень, загальна та житлова площа квартири».

Представник відповідача про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення сповіщений, до суду не з» явився, причини неявки суду не сповістив.

Суд вислухав представника заявника, ще раз вивчив матеріали справи

2-4450/07 року і вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 з таких підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. У даному випадку суд розяснює, що за позивачем визнано право власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2007 року на квартиру, яка має загальну площу 21,5 кв.м., в тому числі житлову 8,1 кв.м. і складається з однієї житлової кімнати, кухні площею 10,6 кв.м., 1/2 коридору 11, площею 2,8 кв.м., сараю літ. «И», літньої кухні літ. «Д» та 1/5 вбиральні літ. «Р».

Суд досліджував технічну документацію на квартиру, виписку з протоколу №3 зборів уповноважених членів КСП «Нива» від 22.04.1993 року щодо продажу квартири ОСОБА_1, справу ОМБТІ і РОН від 02.11.2006 р. №7927601.0601, копію прибуткового касового ордеру №2213 від 04.10.1993 р. на імя ОСОБА_1

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Зазначити: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №3, що складає 3/250 частин у домоволодінні №43 по пр-ту. Свободи у м. Одесі, яка має загальну площу 21,5 кв.м., в тому числі житлову 8,1 кв.м. і складається з однієї житлової кімнати, кухні площею 10,6 кв.м., 1/2 коридору 11, площею 2,8 кв.м., сараю літ. «И», літньої кухні літ. «Д» та 1/5 вбиральні літ. «Р».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.