overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1218/16-ц
Провадження по справі 2/305/866/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 22.09.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1142/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначено до розгляду на 22.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/235/205/16
Справа 235/6659/15-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

02 вересня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши подання державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

15 серпня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подання державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків подання.

Заявник копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення подання без руху отримав 18 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення подання без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Оскільки державний виконавець Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 станом на 02 вересня 2016 року не виконала ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року, подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути державному виконавцю Красноармійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Донецькій області ОСОБА_1

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 310/6158/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Парія О.В., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

03.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/6158/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1068/16-ц
Провадження № 2-о/584/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

народних засідателів - Шкурат Ю.В.

Лєонькова А.М.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особа - Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Путивль Сумської області, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_4, дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Путивль Сумської області, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області 26 червня 2007 року за № 47, записавши його за прізвищем «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я, місце народження та дату народження залишити без змін, а його батьком записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_5

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/

Народні засідателі /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.ІДанік
Справа №766/7962/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

03.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 04.10.2016 року.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 15-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 листопада 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/4836/16-ц
Провадження №2-н/489/533/16
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві, серед іншого, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 4372 грн.00 коп., однак у долученій до заяви історії фінансового стану послуг абонента не зазначено різницю між нарахованими та сплаченими коштами.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити свої вимоги шляхом подання заяви про видачу судового наказу із зазначенням суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, яка підлягає стягненню з боржника, за вирахуванням сплачених коштів.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2739/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

30 серпня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за відповідачем виникла заборгованість за кредитом в сумі 18120.98 грн., яку просили стягнути.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, в матеріалах позову міститься анкета-заява ОСОБА_1, де вказано, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. У звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцеперебуванням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

31 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визначити їй додатковий строк у три місяці для прйняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 13:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4370/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 листопада 2016 року о 10:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 138/2751/16-ц
Провадження №:2/138/827/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2007 року спільно проживала із ОСОБА_2 29.06.2013 сторони зареєстрували шлюб, однак сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

29 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 73, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від спільного проживання у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.07.2015 (а.с.5).

Подружнє життя між сторонами не склалося у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 73.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково удаваним, визнання покупцем та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково удаваним, визнання покупцем та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3. Позивач просить: - визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 794, удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2, з моменту його укладення; - визнати покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним 10 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим у реєстрі за № 794, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; - визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 23 липня 2015 року в м.Бердянськ.

В судовому засіданні 14 червня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування в Бердянській ОДПІ відомостей щодо суми доходів, отриманих відповідачем ОСОБА_2 за період з 2012 р.- 2013 р.. Зазначила, що зазначені відомості мають значення для вирішення справи. На її запит відповідь не отримана.

Відповідач та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечують на витребуванні доказів. Вважають, що зазначена інформація не матиме значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування письмових доказів щодо суми доходів відповідача за період 01 січня 2011 року по 10 травня 2012 року, оскільки зазначена обставина може підтвердити наявність або відсутність у ОСОБА_2 коштів для придбання спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 137, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Запорізькій області надати до Бердянського міськрайонного суду довідку про отримані доходи громадянином України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за період з 01 січня 2011 року по 10 травня 2012 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій