overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1396/16-ц
Номер провадження 2/580/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем; ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 січня 2008 року помер - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємцем майна померлго за заповітом є позивач. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, а саме державного акту на земельні ділянки, що належали померлому. Тому позивач просить суд встановити факт належності земельних ділянок ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,78 га, що знаходяться на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області померлому ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-770/01
Номер провадження 6/522/146/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції МЮУ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ МЮУ 19.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Дослідивши подане подання, суддя вважає, що існують підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Так, згідно ухвали судді Науменко А.В. від 30.10.2013 року вбачається, що заявник вже звертався з тотожним поданням до Приморського районного суду м. Одеси. Зазначеною ухвалою заявлені вимоги протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 були задоволені.

Пунктом 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні за поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції МЮУ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.02.2016
Справа № 405/5883/16-ц
Провадження №2/405/1091/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 16.09.2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
справа № 361/5713/16-ц
провадження № 2/361/3149/16
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про накладення заборони на відчуження житла,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 повинен звернутися із заявою про накладення заборони на відчуження житла до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

установив:

Позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про накладення заборони на відчуження житла залишити без руху та надати строк до 18 жовтня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 293/241/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом Спілки співвласників майнових паїв ПСПО "СЕЛЯНЩИНСЬКЕ" в особі голови спілки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції в Житомирській області з участю третьої особи ПСПО "СЕЛЯНЩИНСЬКЕ" про виключення майна з акту опису майна та зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду №139 від 04.10.2016 року. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку, та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 22.11.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 355/1520/16-ц
Провадження № 2/355/744/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області та представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майнов приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 10.01.2017 року, 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа 161/9764/15-ц
Номер провадження 2-п/161/95/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 лютого 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не отримувала судових повісток про виклик в судові засідання та про існування вищезазначеного заочного рішення їй стало відомо лише 11.02.2016 року.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 19.10.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»являлась в судові засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19.10.2015 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 17.02.2016 р. - задовольнити.

Заочне рішення від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.03.2016 року 14:30 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 387/711/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/374/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 061,81 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Предстаник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 061,81 гривень , яка ухвалою судді від 15 серпня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме було запропоновано надати позовну заяву та копію позовоної заяви підписану представником позивача та надано строк для усунення надоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали. Представником позивача 19.08.2016 року до суду було направлено лише одну позовну заяву, яка підписана представником позивача, а копію позову для вручення відповідачу надано не було, хоча в заяві про усунення недоліків зазначено 2 примірника позовної заяви, підтвердженням чого було складено акт Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2016 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 061,81 гривень - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 626/322/16-ц
Провадження № 2-н/626/49/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2016 року м. Красноград
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/588/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засіданя не зявилися, однак позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Спр. № 308/9139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/4617/16-ц
Провадження № 2/211/2277/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.10.2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко. С. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу що підтверджує фактичне місце мешкання чи реєстрації позивача ОСОБА_1 з дитиною на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, чи реєстрації відповідача ОСОБА_2 на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Таким чином, даний позов може розглядатися як за зареєстрованим місцем проживання , чи перебування позивача (ОСОБА_1 ) , так і за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача (ОСОБА_2В.).

Позивач вказує в своїй позовній заяві, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Довгинцівського району, але жодних доказів цього суду не надає, як і доказів фактичного проживання на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу також не надає (довідка, акт, копія паспорту , тощо). Відповідач відповідно до позовної заяви зареєстрований в Довгинцівському районі, але доказів його реєстрації суду також не надано.

З позовної заяви та доданих до неї документів не можливо перевірити чи підсудна дана позовна заява саме Довгинцівському районному суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Ткаченко
Справа № 596/2240/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4437,92 доларів США, що еквівалентно 114453,96 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2240/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна