overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/1142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менш 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.11.2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, після цього, стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менш 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 05.11.2015 року до поліпшення стану здоров'я обумовленого перенесеною ПНЦІС.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на дитину в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 05.11.2015 року на час відвідування спортивних занять карате-до.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Роз'яснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
справа 278/1709/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

3 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1897/16-ц
Провадження № 2-н/644/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю. П., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2005 року по 31.01.2016 року у розмірі 2726 грн. 10 коп. та послуги водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.01.2016 року у розмірі 1011 грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява розгляду в порядку наказного провадження не підлягає, так як із заяви вбачається спір про право, про що свідчать заявлені вимоги про стягнення заборгованості за межами строків позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/127/3988/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.08.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 05.08.2007 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №1841.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Гулєвич» на прізвище чоловіка «Лотоцька».

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалось. Причиною цього стало те, що взаємини сторін стали з часом погіршуватись через різні погляди на життя та сімейні відносини, що постійно приводило до виникнення конфліктних ситуацій.

У вересні 2015 року сторони припинили подружні стосунки та спільне проживання, взагалі не спілкуються.

Спільно набутого в шлюбі майна немає.

Шлюб фактично розпався, його формальне збереження втратило сенс, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2007 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1841.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 716/1154/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2016 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2О, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований виконкомом Задубрівської сільської ради Чернівецької області .

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивачем при зверненні до суду, згідно квитанції №57 від 13.09.2016 року, сплачено судовий збір в розмірі 520 гривень замість 551,20 грн.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаному в позовній заяві не викладено обставин з посиланням на докази, які б підтверджували наявність спору про проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не сплачено судовий збір за цю вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином вважаю, що вищевказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу пятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача (її представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 236/2211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 45 хвилин 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/709/16-ц
Провадження № 2/386/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ПАТ КБ «Надра» про поділ майна подружжя та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому після виплати ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 30 000 гривень.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : ПАТ КБ «Надра» про поділ майна подружжя та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень

Призначити судове засідання по справі

на 12.10. 2016 року на 15.00 годин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі,відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.10.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 200/3106/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі проведена експертиза та справа повернута до суду є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.03.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2003/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/10446/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 214/5557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 264/2972/15-ц
Провадження № 2-с/264/58/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"26" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеплоережа» заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеплоережа» винесено судовий наказ № 264/2972/15-ц, № 2-н/264/527/2015 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеплоережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 6582,62 грн., 3% річних у розмірі 472,72 грн., суми інфляційних витрат у сумі 2788,56 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, вона сплачувала послуги з постачання теплової енергії, при цьому за місцем її мешкання у квартирі АДРЕСА_1 дуже холодно, на вказану у судовому наказі суму теплова енергія не постачалась.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеплоережа» заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2972/15-ц, (провадження № 2-н/264/527/2015) від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтеплоережа» заборгованості за користування тепловою енергією, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 635/8293/16-ц
Провадження № 2/635/3793/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11 березня 2011 року в розмірі 31377,65 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін