АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1828/11 Головуючий суддя І інстанції Лосєва Д.А.
Провадження № 22-ц/790/1423/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ВL9483/1 від 27 липня 2009 року в розмірі 134 668 грн. 35 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 668 грн. 35 коп. та 1 466 грн. 68 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ПАТ «Універсал Банк» позову відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року було залишено без руху, з підстав, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме - у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням п'ятиденного строку для його сплати за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії вказаної ухвали.

При цьому апелянту було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду, тобто несплати судового збору у відповідному розмірі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху була направлена для відому і виконання на адресу ОСОБА_2, проте, 02 березня 2016 року до суду повернулася вищезазначена ухвала, разом з поштовим повідомленням у зв'язку із закінчення строку зберігання. Вказана копія ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово повторно надсилалась на адресу апелянта, вказану нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (про що свідчать супровідні листи на аркушах справи 122, 123,126,127).

Обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання встановлений ст.77 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що випливає з положень ч.1 ст.77 ЦПК України.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

На адресу апеляційного суду Харківської області від заявника не надійшла ані заява про усунення недоліків апеляційної скарги, ані поштове повідомлення про отримання ухвали суду, а лише повернулися конверти у зв'язку із спливом строку зберігання, із вказаною ухвалою від 21 січня 2016 року.

Інших відомостей щодо свого місцезнаходження, перебування ОСОБА_2 суду не надано, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення її апеляційної скарги без руху вважається такою, що доставлена на адресу останньої.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику, роз'яснивши що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Піддубний Р.М.