АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

секретар: Шерівська Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» у березні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 21 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

На зазначену ухвалу позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляції вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з

__________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/790/16 Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

порушенням вимог процесуального законодавства, позивачем було вчасно виконано вимоги ухвали та усунуто недоліки позовної заяви, тому просить скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав всі вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув викладені в ухвалі порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи видно, що 31 березня 2016 року позивач, на виконання вимог ухвали від 21 березня 2016 року, надав суду довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, виписку по особовому рахунку відповідача, однак суд першої інстанції ухвалою від 05 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнав неподаною та повернув позивачу.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України питання щодо уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, наявність доказів, що їх стверджують, підстави для звільнення від доказування, підлягають з'ясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

Вищевикладене кореспондується з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якому роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже, висновок суду про неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року слід скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: