Ухвала

іменем україни

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 451 507 грн 70 коп.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року, відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справо до судового розгляду.

У відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «Банк Національний Кредит» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить оскаржувані ухвали стосовно відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк Національний Кредит» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі в цій частині до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «БанкНаціональний Кредит» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із вимог ст. 16 ЦПК України щодо недопустимості об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки позовні вимоги банку до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 виникли з приводу виконання господарського договору, а тому підвідомчі господарському суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик