overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1187/16-ц
30 серпня 2016 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсоснької області у складі:
Головуючого судді: Батовріної І.Г.
За участю секретаря: Завізьон С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Каховка Херсонської області заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про винесення додаткового рішення суду,-
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсоснької області від 03.08.2016 були задоволені позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, з останнього стягнуто витрати на навчання за договором від 22.09.2008 в сумі 55 395,66 грн.
17 серпня 2016 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про винесення додаткового ріщення, оскільки при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про задоволення уточнених позовних вимог: стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ суму судового збору сплаченого при подачі позову.
Сторони у судове засідання не зявились.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні заочного рішення судом не враховано уточнену вимогу позивача, а саме не стягнуто з відповідача на його користь судовий збір.
При таких обставинах, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення суду, яким необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про винесення додаткового рішення суду -задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 658/1187/16-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, зазначивши в резолютивній частині: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ судовий збір в сумі 1378,00 грн."
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонськоїї області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/9250/16-ц
Провадження № 2-о/750/163/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

заінтересовані особи Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10034/16-ц

Провадження 2/712/2326/16

06 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації посилаючись на те, що у відповідності до Акту про проведення електроних торгів від 28.04.2016 року, вищевказану ? частинну квартири АДРЕСА_1 було продано позивачці, яка сплатила за неї 98638 грн.. Власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 Всупереч набуття права власності на майно, колишній власник ОСОБА_2залишився зареєстрований за вищевказаною адресою. Тому позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме ? частиною квартири АДРЕСА_3 із зняттям з реєстрації.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру та не конкретно зазначено у позовній заяві у чому порушені права відповідача.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття його реєстрації, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі сумі 1102,40 грн., однак оплачено тільки 551,20 грн. Також не залучений до справи співвласник спірного приміщення, прав та обов'язків якого може стосуватись рішення суду, не вказано конкретно, в чому полягає порушення, невизнання або оспрювання прав позивачки відповідачем у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 500/5293/16-ц
Провадження № 2/500/2907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Судове засідання призначити на 13.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/4071/16-ц Провадження № 2/591/2089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за розірвання шлюбу сплачений.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 вересня 2016 року о 08-30 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №340/259/16-ц
Номер провадження №2/340/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову поданого нею до відповідача без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Провадження №2-н/523/814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1361/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

« 26 » вересня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 729/953/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку, що по вул.Набережній,60 с.Петрівка Бобровицького району та земельних ділянок дійсним, посилаючись на те, що даний будинок та земельні ділянки вона придбала у ОСОБА_3 у 2014 році, але договір купівлі-продажу сторони нотаріально не посвідчили, а ОСОБА_3 помер у 2016 році.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів того, що було укладено договір купівлі-продажу будинку та земельних ділянок, оскільки розписка від 27.07.2014 року не може вважатися укладеним договором купівлі - продажу будинку і земельних ділянок, так як не містить необхідних істотних умов договору, як то: найменування сторін (продавця та покупця), адреси розташування об»єктів купівлі - продажу та ін. З тексту розписки не вбачається, що позивач купила у ОСОБА_3 земельні ділянки, про які зазначено в позові. Посилаючись на частину 2 статті 220 ЦК України, позивач не зазначає доказів того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору .

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у порушення приписів Закону, договір купівлі-продажу взагалі не є укладеним. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним. Саме на це звернув увагу Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту його цивільних прав не відповідає можливим способам захисту визначеним ст.16 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 177/1463/16-ц
Провадження № 2/177/831/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: