Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 липня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що 18.01.2007 року ТОВ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 13.502/17, згідно якого остання отримала в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси в сумі 15000 грн., з кінцевим терміном повернення 18.01.2010 року. Поручителем, відповідно до договору поруки від 18.01.2007 року виступила ОСОБА_3

Згідно вказаного кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно, в термін з «01» по «10» число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором згідно із Графіком зниження розміру заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору).

Згідно п. 4.7 Кредитного договору позичальник щомісяця, в строк з 1 по 10 число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн. У зазначений період сплачується комісійна винагорода за попередній календарний місяць. Зазначена у цьому пункті договору комісійна винагорода банку сплачується позичальником щомісячно, за весь період, до моменту повного виконання позичальником зобов'язань по поверненню отриманих кредитних ресурсів.

Вказує, що відповідачі, в порушення умов кредитного договору, не виконали належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у них перед позивачем виникла заборгованість.

У зв'язку з порушенням, умов Кредитного договору, за заявою ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 08.12.2008 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ за № 2н-1981/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 20.11.2008 року. В подальшому виконавчий документ було пред'явлено для примусового виконання до органів ДВС за місцем проживання ОСОБА_2

Вказує, що оскільки зобов'язальні правовідносини між сторонами за Кредитним договором не припинялись, ОСОБА_1 продовжує нараховувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів та пеню за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором.

Зазначає, що за період з 20.11.2008 року по 01.1.2.2015 року заборгованість за щомісячними комісіями за надання кредитних ресурсів та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором складає 124790,35 грн. з яких: 22312,50 грн. прострочена заборгованість по комісіям та 102477,85 грн. пеня за період з 02.12.2014 р. по 01.12.2015 p. Оскільки сума нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості по комісії, позивач зменшує вимогу в частині стягнення пені до 22312,50 грн.

У звязку з цим, просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 44625 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2007 року ТОВ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 13.502/17, згідно якого остання отримала в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси в сумі 15000 грн., з кінцевим терміном повернення 18.01.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вказаного кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно, в термін з «01» по «10» число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором згідно із Графіком зниження розміру заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору).

У зв'язку з порушенням, умов Кредитного договору, за заявою ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 08.12.2008 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ за № 2н-1981/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 20.11.2008 року.

Згідно п. 4.7 Кредитного договору позичальник щомісяця, в строк з 1 по 10 число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн. У зазначений період сплачується комісійна винагорода за попередній календарний місяць. Зазначена у цьому пункті договору комісійна винагорода банку сплачується позичальником щомісячно, за весь період, до моменту повного виконання позичальником зобов'язань по поверненню отриманих кредитних ресурсів.

Згідно представленого позивачем розрахунку за період з 20.11.2008 року по 01.1.2.2015 року заборгованість за щомісячними комісіями за надання кредитних ресурсів та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором складає 124790,35 грн. з яких: 22312,50 грн. прострочена заборгованість по комісіям та 102477,85 грн. пеня за період з 02.12.2014 р. по 01.12.2015 p. Оскільки сума нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості по комісії, позивач зменшує вимогу в частині стягнення пені до 22312,50 грн.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 13.502/17 між ТОВ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 18.01.2007 року, згідно умов якого, у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, останній і поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобовязання позичальника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобовязання по кредитному договору №13.502/17 від 18.01.2007 року належним чином не виконали, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 44625 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором №13.502/17 від 18.01.2007 року в розмірі 44625 (сорок чотири тисячі шістсот двадцять пять) грн., а також 1218 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4