overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1168/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського Господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського Господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

17.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою, у якій просять повернути до відкриття провадження їх позовну заяву Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського Господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського Господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 343/1293/16-ц
Провадження №: 2/0343/613/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,

в с т а н о в и в:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; позивачкю не надано суду доказів того, що вона є особою, яка не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, та що між сторонами по справі досягнуто домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивачки.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків прийнято з порушенням правил підсудності, тому справу слід передати на розгляд Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, по місцю проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

7 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 7 грудня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання повістки 22.11.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1317/16-ц
Провадження по справі № 2/305/933/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 годину 05.09.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа 431/3778/16-ц
Провадження № 2/431/1189/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

10 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 15.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 643/5846/16-ц
Номер провадження 2/643/4081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження №2/523/5028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів ,набутих без достатньої правової підстави,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів ,набутих без достатньої правової підстави .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі та призначено до слухання на14 жовтня 2016 року.

Але в процесі написання Ухвали було допущено помилку в написанні дати слухання справи в судовому засіданні, а саме замість вірного призначив справу для слухання в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року, помилково вказано «призначив справу для слухання в судовому засіданні на 14 жовтня 2016 року».

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, необхідно усунути помилку в написанні дати призначення справи для слухання в судовому засіданні .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, а саме замість - «призначив справу для слухання в судовому засіданні на 14 жовтня 2016 року», вказати вірно - «призначив справу для слухання в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/818/16-ц
Справа № 554/818/16-ц
Провадження №2/554/1136/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Але, за результатами, отриманої 22.02.2016 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області інформації, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в позовній заяві, не зареєстрована у встановленому законом порядку, дана справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави. Підстав для розгляду справи за правилами виключної підсудності або за вибором позивача не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/638/1630/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3 про визнанання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку про визнанання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнанання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3 про визнанання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку про визнанання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2118/16-ц

2/330/757/2016

"19" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 01.12.2016 року на 19.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідки Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області за № 705 від 16.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований на території сільської ради за адресою: селище Якимівське, вул.. 9 Травня, 13 Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2118/16-ц, провадження № 2/330/757/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа 688/3691/16-ц
№ 2/688/1226/16
Ухвала

16 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням строку на примирення тривалістю один місяць.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

А тому, керуючись ст.ст. 204, 209,210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року, про що повідомити сторін.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 646/2170/16-ц
Провадження № 2/646/728/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 057Ф-ІК4 від 27.03.2008 року, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна