Справа № 461/3288/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5433/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 461/3946/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд безпідставно зупинив провадження по даній справі, оскільки його позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше місце проживання був поданий 16 травня 2016 р., а позов відповідачки до нього про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, був поданий відповідачкою тільки 10 червня 2016 року, а тому вважає, що в першу чергу повинен бути розглянутий його позов, а потім розглянутий позов відповідачки, а тому покликання суду на п.4 ст. 201 ЦПК України є упередженим і необґрунтованим. Звертає увагу, що районний суд не взяв до уваги належні та допустимі докази того, що відповідачка забезпечена житлом для себе і неповнолітнього сина. Вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідачка не є співвласником кВ.АДРЕСА_1, а тому відповідачка після розірвання шлюбу і переїзду на свою квартиру на АДРЕСА_2 втратила право на користування житлом, яке є неподільне (1-а житлова кімната) і де він є одноосібним власником.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зупиняючи провадження у справі районний суд виходив з того, що дану цивільну цивільну справу неможливо розглянути до розгляду цивільної справи № 461/3946/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, оскільки обставини, які будуть встановленні судом при вирішенні даної справи, можуть мати важливе значення для вирішення спору по суті.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного

Матеріалами справи встановлено, що 16.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 2-3)

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 11) та зупинено провадження 25 травня 2016 року. (а.с. 59-60)

Судовою колегією встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 подана 16.05.2016р.

Як вбачається із матеріалів справи, що 10 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2, у якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні їй та ОСОБА_6 квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення її та її малолітнього сина ОСОБА_6 у вищенаведену квартиру; зобов'язати ОСОБА_2. не чинити перешкоди у користуванні квартирою, та надати їй дублікат ключів від квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 51-53)

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення. (а.с. 47)

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Проте суд першої інстанції, не врахував вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Вищенаведена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Вищезазначені положення закону не були враховані районним судом, тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.О. Шеремета