overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1779/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТзОВ «Одіс Пабліситі Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у позивача детального помісячного розрахунку заборгованості ТОВ «Одіс Пабліситі Груп» за кредитним договором № 058/08 від 19 грудня 2008 року посилаючись на те, що позивач додав до позовної заяви розрахунок заборгованості станом на 05 грудня 2015 року у якому вказано тільки загальні суми простроченої заборгованості та відсотків.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутній помісячний розрахунок заборгованості станом на 05 грудня 2015 року, для повного з'ясування обставин справи слід витребувати від ПАТ «Креді Агріколь Банк» помісячний розрахунок заборгованості станом на 05 грудня 2015 року із зазначенням періоду та розміру погашення кредиту і відсотків, періоду виникнення заборгованості і проведених нарахувань щодо заборгованості по кредитному договору № 058/08 від 19 грудня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Одіс Пабліситі Груп».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ «Креді Агріколь Банк» помісячний розрахунок заборгованості станом на 05 грудня 2015 року із зазначенням періоду та розміру погашення кредиту і відсотків, періоду виникнення заборгованості і проведених нарахувань щодо заборгованості по кредитному договору № 058/08 від 19 грудня 2008 року, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Одіс Пабліситі Груп».

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 658/2604/16-ц
(провадження № 2/658/1104/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.25 годині 20 вересня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження 2/201/3085/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Представнику позивача: ТОВ «Кредитні ініціативи»
Московський проспект, 9, корп.. 4-б, поверх 5
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1277/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2016 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 329/71/15-ц
Провадження 6/329/2/2016
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2016 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши письмову заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.05.2015р. по справі №329/79/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю та видано виконавчий лист, який 14.10.2015р. був направлений для примусового виконання до ВДВС Чернігівського РУЮ. У березні 2016р. під час звірки з ВДВС виконавчих документів, що перебувають на виконанні стало відомо про те, що вищевказаний лист на виконанні не перебуває, а строк його пред'явлення до виконання закінчився 09.06.2016р.

У зв'язку з чим просив суд видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Чернігівського районного суду Запорізької області у справі № 329/71/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву без його участі та задовольнити її.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оскільки відсутність у заявника виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає можливим задовольнити вимогу представника банку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у справі № 329/79/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №329/79/15-ц., виданого Чернігівським районним судом Запорізької області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 390/1445/16-ц
Провадження № 2/390/654/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1445/16-ц (провадження № 2/390/654/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року на 14.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 585/2676/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Євтющенкова В.І.
Номер провадження 22-ц/788/1573/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Роменської виправної колонії № 56 Бандура Олександра Івановича, заступника начальника Роменської виправної колонії № 56

Кондратенка Григорія Васильовича, інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 Сергієнко Євгенії Михайлівни, начальника сектору ДПВ Роменської ВК - 56 Латковського Владислава Юрійовича, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не працевлаштований, коштів на особовому рахунку не має, то його клопотання про звільнення від сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та звільнити його від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це ОСОБА_3.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3529/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 55 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором банку, включення до реєстру кредиторів та стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 306, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 334/2081/16-ц
Номер провадження 2/334/1852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року ПАТ Банк "Траст" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

23 травня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2016 року о 08:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Провадження №2-во/522/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2013року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.06.2013 року, у якій вона вказує, що в зазначеному рішенні помилково вказана дата ухвалення рішення «26 червня 2013 року», коли правильно «27 червня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вважати вірним дату проголошення рішення «27 червня 2013 року», коли вказано «26 червня 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 29.09.2016
Справа № 748/2092/15-ц Провадження № 22-ц/795/1413/2016 Суддя у I інстанції Хоменко Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Острянського В.І.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко М.О.,

представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сущенка Ю.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, предстпвника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Преміум Ресурс» - Хом»як Т.М., прокурора Курило Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельні ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 05 жовтня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.203, 215, 328 ЦК України ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельні ділянки та позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2988/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1790/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.11.2014 р. в розмірі 16440,61 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 15 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя