Справа № 686/1104/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця, зобовязання вчинити дії, скасування постанови та визнання оцінки майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії, скасування постанови та визнання недійсною оцінки майна, посилаючись на те, що 27.02.2014 р. Апеляційним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 355001 грн. 34 коп.

04.03.2014 р. постановою головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 42353860 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

08.04.2014 р. державним виконавцем Бялик Ю.Д. складено акт опису і арешту майна, за яким автомобіль марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2

02.10.2014 р. державним виконавцем Бялик Ю.Д. винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3

19.03.2015 р. державним виконавцем Бялик Ю.Д. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, а саме накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Згідно звіту про оцінку майна автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 від 07.11.2014 р., вартість автомобіля склала 198508 грн. Оцінка дійсна до 06.05.2015 р.

02.02.2015 р. державним виконавцем Бялик Ю.Д. винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 з метою актуалізації проведеної оцінки від 07.11.2014 р. з питань визначення вартості автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1

Згідно звіту про оцінку майна автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 від 06.02.2015 р., вартість автомобіля склала 215107 грн. Оцінка дійсна впродовж 6-ти місяців з дня складання звіту.

16.09.2015 р. державним виконавцем Бялик Ю.Д. винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Приватне підприємство «ТЗК-Експерт» в особі ОСОБА_4 з метою визначення вартості автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Згідно звіту про оцінку майна автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 від 15.10.2015 р., вартість автомобіля склала 217952 грн.

15.10.2015 р. державним виконавцем Круць О.Л. для подальшої реалізації майна, змінено зберігача з ДП «Інформаційний центр» на ДП «СЕТАМ» в особі ОСОБА_5

04.01.2016 р. представник ОСОБА_1 ознайомився в матеріалами виконавчого провадження та виявив, що при проведенні виконавчих дій було порушено вимоги чинного законодавства, а тому просить:

-визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови від 02.07.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1;

-визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про не направлення на адресу ОСОБА_1 постанови від 02.07.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1

-визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про не направлення на адресу ОСОБА_1 постанови від 16.09.2015 р. про призначення експерта для визначення оцінки автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1

-визнати протиправними дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про несвоєчасне внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови від 15.10.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1

-визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про не направлення ОСОБА_1 постанови від 15.10.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1

-визнати протиправним рішення державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про винесення постанови від 15.10.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, як таку що винесена з перевищенням своїх повноважень

-визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про не направлення ОСОБА_1 постанови від 26.11.2015 р. про приєднання виконавчого провадження ВП 42353860 до зведеного виконавчого провадження № 49478970

-визнати протиправним рішення державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про винесення постанови від 26.11.2015 р. про приєднання виконавчого провадження ВП 42353860 до зведеного виконавчого провадження № 49478970, як таку що винесена з перевищенням своїх повноважень

-визнати недійсною оцінку автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП 42353860, звіт про яку склав субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ПП «ТЗК-Експет» в особі ОСОБА_4 відповідно до постанови державного виконавця Бялик Ю.Д. від 16.09.2015 р.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 проти скарги заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.02.2014 р. Апеляційним судом Хмельницької області видано виконавчий лист для примусового стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ КБ «Надра»355001 грн. 34 коп.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 04.03.2014 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 355001,34 грн.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Однак державними виконавцями Бялик Ю.Д., Круць О.Л.. ОСОБА_8 вищевказані норми законодавства не були дотримані. Так, акт опису і арешту майна від 08.04.2015 р. складений ОСОБА_6, постанови від 08.04.2014р., 19.05.2015 р.,02.07.2015 р. про зміну зберігача у виконавчому провадженні не містяться у Єдиному реєстрі та не направлялись боржнику для відома. Постанова державного виконавця Круць О.Л. від 15.10.2015 р про зміну зберігача майна, постанова державного виконавця Мельника О.В. від 26.10.2015 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження боржнику не направлялись божнику до відома та внесені до Єдиного реєстру порушенням строків (постанова державного виконавця Круць О.Л. від 15.10.2015 р внесена до Єдиного реєстру 26.10.2015 р.). ОСОБА_7 того, постанова державного виконавця Бялик Ю.Д. від 16.09.2015 р про призначення експерта - субєкта оціночної діяльності не направлялись божнику до відома. Також в матеріалах виконавчого провадження прослідковуються різні прізвища державних виконавців однак відсутня постанова про утворення виконавчої групи або зміну державного виконавця.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Однак оцінка вартості майна автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, складена Приватним підприємством «ТЗК-Експерт», не відповідає ринковій ціні, а висновок експерта є необґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скарги слід задоволити.

Керуючись ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця, зобовязання вчинити дії, скасування постанови та визнання оцінки майна недійсною задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови від 02.07.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1;

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про не направлення на адресу ОСОБА_1 постанови від 02.07.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про не направлення на адресу ОСОБА_1 постанови від 16.09.2015 р. про призначення експерта для визначення оцінки автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Визнати протиправними дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про несвоєчасне внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови від 15.10.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про не направлення ОСОБА_1 постанови від 15.10.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про винесення постанови від 15.10.2015 р. про зміну зберігача автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, як таку що винесена з перевищенням своїх повноважень.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про не направлення ОСОБА_1 постанови від 26.11.2015 р. про приєднання виконавчого провадження ВП 42353860 до зведеного виконавчого провадження № 49478970.

Визнати протиправним рішення державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про винесення постанови від 26.11.2015 р. про приєднання виконавчого провадження ВП 42353860 до зведеного виконавчого провадження № 49478970, як таку що винесена з перевищенням своїх повноважень

Визнати недійсною оцінку автомобіля марки «MAZDA CX-7» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП 42353860, звіт про яку склав субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ПП «ТЗК-Експет» в особі ОСОБА_4 відповідно до постанови державного виконавця Бялик Ю.Д. від 16.09.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя