Справа № 333/52/16-ц
Провадження № 2/333/721/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування чоловіка та жінки у шлюбі без його реєстрації та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування чоловіка та жінки у шлюбі без його реєстрації та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Підлисці, вул. Набережна, буд. № 24, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 садового будинку за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Каменське, «Родничек-3» садівниче товариство, буд. № 73 визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Підлисці, вул. Набережна, буд. № 24, в рівних частках по ? частки за кожним, визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, садового будинку за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Каменське, «Родничек-3» садівниче товариство, буд. № 73, в рівних частках по ? частки за кожним, визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по ? частки за кожним.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечували.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності сторін, перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового та садового будинків, визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, в рівних частках по ? частки вищевказаних будинків за кожним, визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по ? частки за кожним, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового та садового будинків, визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, в рівних частках по ? частки вищевказаних будинків за кожним, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по ? частки за кожним, оскільки позивач через свого представника відмовився від позову в зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 333/52/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування чоловіка та жінки у шлюбі без його реєстрації та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, закрити в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Підлисці, вул. Набережна, буд. № 24, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 садового будинку за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Каменське, «Родничек-3» садівниче товариство, буд. № 73 визнання заОСОБА_4 та ОСОБА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Рівненська область, Млинівський район, с. Підлисці, вул. Набережна, буд. № 24, в рівних частках по ? частки за кожним, визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, садового будинку за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Каменське, «Родничек-3» садівниче товариство, буд. № 73, в рівних частках по ? частки за кожним, визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по ? частки за кожним.

Розгляд справи в частині інших позовних вимог продовжити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик