overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/1648/16-ц до судового розгляду

16 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,Млиновецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "23 "грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа№ 346/5313/16-ц
Провадження № 2/346/1893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська райдержадміністрація як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська райдержадміністрація як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийська райдержадміністрація як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 жовтня 2016 року о 15:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №220/713/15-ц
Провадження № 6/220/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця надати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані причини втрати виконавчого документу та не долучені документи на підтвердження його втрати, а саме довідки з Відділу державної виконавчої служби за місцем проживання заявника про те, що виконавчий лист не перебуває в них на виконанні або втрачений.

Крім того, до заяви не додані її копії для вручення сторонам та заінтересованій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Ухвала

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Справа № 724/734/15-ц
Провадження № 2/724/21/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

22 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 Хотинським районним судом Чернівецької області було зупинено провадження у справі № 724/734/15-ц, провадження № 2/724/21/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено в справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Так, 18 квітня 2016 року цивільну справу 724/734/15-ц, провадження № 2/724/21/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було направлено судовому експерту ОСОБА_4 для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

21 грудня 2016 року вищевказана цивільна справа була повернута Хотинському районному суду Чернівецької області разом із висновком судово-економічної експертизи.

Отже, як встановлено судом на даний час вищевказана експертиза проведена, а тому обставини, що викликали зупинення в даній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/734/15-ц, провадження № 2/724/21/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 11:00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб. 9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ухвала

04 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року в справі за позовом Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 308/5206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 08 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 302/731/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.09.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 11.12.1980 року, який зареєстрований Чорнопотіцькою с/радою Іршавського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №31.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони більше двадцяти шести років проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають.

Позивач постійно проживає на території ОСОБА_4.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати.

Пр-к позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить суд такі задоволити.

Відповідачка повторно в судове засідання не явилася, заперечень на позов не подала.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом більше двадцяти шести років, спільного господарства не ведуть, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

Суд на підставі ст.ст.111, 112 СК України приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати оскільки дане не суперечить інтересам сторін, які проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований Чорнопотіцькою с/радою Іршавського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №31 від 11.12.1980р. - розірвати..

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 192/2175/14
Провадження № 2/192/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЛЕНД», третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України в звязку з призначенням судово земельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЛЕНД», третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий: суддя
Справа № 541/480/16-ц
Провадження № 2/541/370/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Світлавни Семенівни до ОСОБА_1 про визнання приміщення об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

Одночасно зі зверненням в суд з цим позовом позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Хорольська 37. Одночасно в цій же заяві ставить питання про заборону його відчуження будь яким способом і заборону проведення будь яких будівельно ремонтних робіт на спірному об*єкті нерухомості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

Подана заява через свою неконкретність, враховуючи засади диспозитивності, визначені ст. 11 ЦПК України, не підлягає до задоволення на цій стадії процесу. Так позивачем до позову долучено письмові докази, які підтверджують ту обставину, що окрім відповідача власником приміщення магазину, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Хорольська 37, є і інша фізична особа, яка не є стороною у справі та в який небуть спосіб порушила, оспорює або не визнає права позивача.

З цих підстав одночасне забезпечення позову кількома способами відносно всього приміщення магазину може призвести до порушення прав власника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Хорольська 37, і заборону його відчуження будь яким способом та проведення будь яких будівельно ремонтних робіт на спірному об*єкті нерухомості відмовити за відсутностю достатніх підстав.

За приписами ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

16.12.2016 Справа №607/16885/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/16885/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р. та призначено у даній справі судову економічну експертизу.

14 грудня 2016 року на адресу суду надійшов лист Тернопільського відділення КНДІСЕ №773/16-22 від 02.12.2016 р. про повернення матеріалів справи без виконання у звязку із незадоволенням клопотання про надання документів для проведення судово-економічної експертизи та неоплатою за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р. - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р. та призначити її до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_2