overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2303/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 27.09.2016 року о 14:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7516/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року по справі за позовом Саламова Саїд-Еміна Сайдаєвича до ОСОБА_3 ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва, зобовязання усунути перешкоди, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_5
Справа № 635/2053/16-ц
Провадження № 2-н/635/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Караченцев
Справа № 510/1456/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійсь-кого району Одеської області (третя особа - СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальнім законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав , з передбачених ст.ст.121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа - СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год.05 хв. 13 вересня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначеній час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок , в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7323/16 Справа № 175/3207/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби - Дзіжко Р.Ю. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Дзіжка Р.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 4с-175/5077/13-ц від 28 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 10.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/963/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 585/3525/16-ц
Номер провадження 2/585/1015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1. звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2н/522/594/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 133/1822/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року мною отримана з канцелярії суду вищевказана справа, яка за результатом повторного автоматичного розподілу була визначена для розгляду мені, в звязку з відставкою попереднього головуючого судді Городівського А.А.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 29.09.2016 року
Дата документу 05.10.2016
Справа № 320/6014/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить припинити право власності ОСОБА_2 на 9/20 частин житлового будинку № 213 по вул. Інтеркультурна у м. Мелітополі Запорізької області, визнавши за нею право власності на цю частину житлового будинку, зобовязавши її сплатити відповідачці грошову компенсацію у розмірі 4868,30 грн.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1824/16-ц
Номер провадження 2-о/213/49/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, що діє як представник неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що діє як представник неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2016 року на 09.20 год.

3. Заінтересованій особі в строк до 02.09.2016 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 219/8176/16-ц
Провадження № 2-н/219/846/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 серпня 2016 року по 01 серпня 2016 року в розмірі 3108 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19 серпня 2016 року судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради від 02 вересня 2016 року, вбачається, що згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» надавались послуги боржнику з постачання теплової енергії саме за зазначеною адресою, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/18519/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11932/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЗаєцьТ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
№2/263/2602/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача та відповідача, їх місце проживання або знаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, яка подається у випадках, передбачених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, повинно бути додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява стосовно позовних вимог, викладених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано в разі заявлення вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику суми заробітної плати.

В супереч вищенаведеним нормам, в позовній заяві не зазначено повне імя та по батькові позивача та повне найменування відповідача. Крім цього, позовні вимоги не конкретизовані, а саме не зрозуміло, що саме позивач просить стягнути з відповідача, та с чого складається сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивачем не надано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу за позовними вимогами про стягнення заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме уточнення імя та по батькові позивача, повне найменування відповідача, уточнення позовних вимог, надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу за позовними вимогами про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу заступника прокуратура Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Камянської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокуратура Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Камянської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно одержаних коштів.

Витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 696/718/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ