overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5672/16-ц
Провадження № 2/408/1170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 131/1643/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1643/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год. 06.09.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4875/16-ц
Провадження № 2-о/159/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковельський МВ ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковельський МВ ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковельський МВ ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 133/1663/15-ц Провадження № 22-ц/772/948/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, і прокуратури, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4860/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, зокрема, позивач додав до позовної заяви для відповідачів лише її копію, не додавши для відповідачів копій документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4256/12 22-ц/774/2114/К/16
Справа № 408/4256/12-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2114/К/16 суддя Чайкіна О.В.
Категорія № 32 (3) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача КП «Криворізька міська лікарня № 1» ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7, Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційні скарги представника третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_7 та Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради задовольнити частково

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року змінити в частині періоду стягнення з Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого 1624,06 грн. щомісячно, змінивши початок цього періоду з 04 квітня 2014 року на 04 квітня 2015 року.

Рішення суду змінити в частині тривалості та розміру стягнутої з Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої смертю потерпілого до набуття повноліття, змінивши тривалість з 84 місяців та 26 днів на 72 місяці та 26 днів, а також змінивши розмір шкоди з 137828,42 грн. на 118339,84 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_9
Справа № 489/7560/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/7/16
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 15.12.2015 по справі №489/7560/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ленінському районному суду в м. Миколаєві.

Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № PROM5B08SB від 25.11.2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 153/214/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дзерин М. М.

при секретарі Гулковська Т. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 вересня 2016 року за вхід. № 5112 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Вінницької Торгово-промислової палати надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4p; ДзериДзерин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/757/16
Справа № 711/1196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/8235/16-ц
Справа №554/8235/16-ц
Провадження № 2/554/3306/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 30.11.2016
Справа № 334/3381/16-ц
Провадження № 2/334/2242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

В червні 2016р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1П, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3 280,23 грн.,

Під час розгляду справи представник позивача подав письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_1, оскільки стало відомо, що відповідач помер.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, наддав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст..24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 26.11.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС №221721 від 29.11.2011 року.

Відповідно до п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і провадження в цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1П, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позов Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в частині позовних вимого до ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, а саме на Nissan Primera, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) SJNBBAP12U2274155, щодо якого позивач вчинив правочин та звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, а саме визнання довіреності на розпорядження автомобілем недійсною, з підстав вчинення такого правочину під впливом обману, а також те, що довіреність щодо розпорядження автомобілем Nissan Primera, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 була скасована позивачем 24 листопада 2016 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів, що забезпечення позову у справі щодо визнання недійсним правочину, в разі його задоволення, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2834/16 Справа № 201/6654/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року про справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя