Справа № 265/4121/16-ц
Провадження № 2/265/1676/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

в ході судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, вихідної допомоги у зв"язку зі звільненням, зобов"язання відповідача внести до трудової книжки запис про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22725,77 гривень з нарахуванням та виплатою компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

05 вересня 2016 року позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій він позовні вимоги збільшив та просить стягнути з відповідача на його користь:

1. заборгованість по заробітній платі в сумі 17332,76 гривень;

2. індексацію заробітної плати за період з вересня 2015 року по серпень 2016 року включно в сумі 13492,68 гривень;

3. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 320 гривень за період з 02 вересня 2016 року по 05 вересня 2016 року (день подачі даного позову);

4. компенсацію за невикористану відпустку;

5. компенсацію за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати;

6. вихідну допомогу у звязку зі звільненням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у розмірі 6720 гривень;

7. зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року уточнену позовну заяву позивача було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення встановлених недоліків.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви з уточненнями до неї.

Сторони до суду не прибули з невідомих причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, вихідної допомоги у зв"язку зі звільненням, зобов"язання відповідача внести до трудової книжки запис про звільнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя