overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.09.2016 Справа №607/10403/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддяОСОБА_2
Справа № 2-1157/10
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі судових засідань подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа виданого 01 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 1017963,61 грн., мотивуючи тим, що під час виконання даного виконавчого листа, зокрема при направленні з Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова до Залізничного відділу державно виконавчої служби м. Львова був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, однак згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

видати дублікат виконавчого листа від 01 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Батура Хімявича про стягнення заборгованості в розмірі 1017963,61 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа №619/3357/16-ц
провадження №2/619/1821/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Ухвала 25 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, - в с т а н о в и в: У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності. Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/3573/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження: 22-ц/785/6822/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року судовий збір, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст .297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 581/142/16-ц
Провадження № 2-о/581/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лучанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 березня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати до 07 березня 2016 року, надати суду:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області - належно завірені копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 грудня 2014 року у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області та копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії усіх погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_2 у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області або інші відомості, з яких би вбачалися родинні відносини між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/693/16 Головуючий 1-ї інстанції - Салайчук С.М.
Справа № 646/8669/15-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська
Провадження № 2/201/2494/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 22 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку зі звільненням судді Черновського Г.В.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 22 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 жовтня 2016 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/203/16-ц
провадження № 2/166/72/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видраницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Видраницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Видраниця по вулиці Центральна ,70 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видраницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/229/143/2016
У х в а л а

29 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою суду від 28 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи була повернута суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 27 вересня 2016 року без виконання, оскільки станом на 14 вересня 2016 року вартість проведення експертизи не сплачена.

Суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд дя

П О С Т А Н О В И Л А:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий справи справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 листопада 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 345/4094/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву директора КП «ЖЕО № 4» ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд-

встановив:

що КП «ЖЕО №4» звернулося до суду із заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору мотивуючи тим, що КП «ЖЕО № 4» 02.11.2015р. зверталося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 1483,73 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і оплатило при цьому судовий збір у розмірі 689,00 грн. Оскільки, згідно Закону України «Про судовий збір», на час подачі позову до суду, розмір судового збору становив 609,00 грн., тому КП «ЖЕО № 4» звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу 02.11.2015р. заяви до суду про стягнення з ОСОБА_2 1483,73 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 80,00 грн.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2015р. КП «ЖЕО № 4» зверталося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 1483,73 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 2) і оплатило при цьому судовий збір у розмірі 689,00 грн. (а.с. 1).

Судом встановлено, що судовим наказом від 05.11.2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 борг у сумі 1483,73 грн. за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 12).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, перевіривши письмові докази, прийшов до висновку, що заяву КП «ЖЕО № 4» про повернення судового збору слід задоволити і повернути КП «ЖЕО № 4» суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 80,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК

України, суд

ухвалив:

заяву задоволити. Зобовязати Калуське Управління Державного казначейства Головного Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області по вул. Січинського, 1 в м. Калуші ІваноФранківської області повернути КП «ЖЕО № 4» 80,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 3411 від 29.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: