АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1925/16 Справа № 186/808/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи

по цивільній справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Першотравенське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Опікунська рада при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Першотравенське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У обґрунтування заяви зазначала, що 26 листопада 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Першотравенське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кузнецька Кемеровської області, та призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кузнецька Кемеровської області.

ОСОБА_2 у своїй заяві про визнання ОСОБА_3 недієздатним вказала, що він знаходиться на обліку у лікаря - психіатра ДГПЛ м. Дніпропетровськ, за станом свого здоровя ОСОБА_3 страждає на приступи епілепсії, роздвоєння особистості, став агресивним, погрожує навколишнім, зловживає спиртними напоями, через хворобу та роздвоєння особистості ОСОБА_3 проживає не справжнім життям, бере кредити у банках, потім забуває про це, у звязку з чим, рзростає заборгованість по кредитним зобовязанням, банк накладає стягнення на його кошти, і тому на його лікування коштів не залишається.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є інвалідом II групи згідно довідки МСЕК від 24.05.2007 року, йому встановлено 80% втрати працездатності, висновком судово - психіатричної експертизи від 30.10.2008 року підтверджується, що ОСОБА_3 має хронічний стійкий розлад у формі органічного ураження головного мозку складного ґенезу, помірно виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант.

Суд на підставі зібраних доказів прийшов до висновку, що є наявні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Після ухвалення рішення пройшло майже 5 років, за цей час змінились обставини, які дають підстави опікунській раді при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернутися до суду з заявою про поновлення дієздатності ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 щорічно проходив лікування в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОС, останнє медичне обстеження та лікування він проходив з 02.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Витяги з історії хвороби на запит виконавчого комітету Першотравенської міської ради КЗ «Дніпропетровська ОКПЛ» та Центр первинної медичної допомоги м Першотравенська не надав, посилаючись на те, що дана інформація є конфіденційною та надається на запит суду, прокуратури.

Згідно висновку ЛКК міжобласного клінічного психоневрологічного центру про психічний стан здоровя ОСОБА_3, останній пройшов курс лікування в ДКПЛ з 02.07.2013 року по 31.07.2013 року, питання про можливість керувати своїми діями та віддавати звіт в своїх діях є компетенцією суду.

Згідно відповіді Першотравенського МВ ГУМВС України на ОСОБА_3 не надходили заяви щодо його антисоціальної поведінки.

Згідно характеристики з місця проживання, наданої ПП «Комунальник - 4» м. Першотравенська на ОСОБА_3 заяв, скарг не поступало. ОСОБА_3 повністю веде себе нормально та адекватно з оточуючими.

ОСОБА_3 соціально адаптований, мешкає разом з ОСОБА_4 на протязі тривалого часу, позитивно характеризується за місцем проживання, у відносинах з оточуючими контактний, до оточуючих та самого себе відноситься критично, ніяких суспільно небезпечних дій не скоював, реальні події не спотворює, нормально оцінює свій стан, контролює свою поведінку, рішення приймає свідомо. ОСОБА_3 0.0. не є небезпечним для суспільства, в нього нормальне сприйняття оточення, помутнінням розсудку не страждає, оточуючу дійсність приймає адекватно.

Якщо особа не є небезпечною для суспільства, то визнання його недієздатним є порушення його прав, встановлених Загальною Декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, принципів захисту прав недієздатних осіб, встановлених Генеральною Ансамблеєю ООН.

Вважають, що на теперішній час ОСОБА_3 може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Просили суд поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 в дієздатності.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року поновлено цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 до апеляційної скарги було додано клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду даної справи.

Вислухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, зазначене клопотання ОСОБА_2 у суді першої інстанції дійсно було заявлено та розглянуто. За наслідками розгляду, суд першої інстанції ухвалив відмовити у задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення повторної судово - психіатричної експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України визначено умови, за наявності яких, суд може призначити повторну експертизу. Тобто, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заінтересована особа вказувала на необхідність проведення повторної судово - психіатричної експертизи, оскільки викладені у висновку обставини суперечать матеріалам справи та викликають сумніви у правильності висновку експертів. При цьому ОСОБА_2 посилалась на те, що на огляд експертам не було надано оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3, відсутні були документи що посвідчують особу, вважає висновок експертів невмотивованим та необгрунтованим.

За даною категорією справ, за клопотанням хочаб однієї із сторін, призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим. Призначення та проведення повторної експертизи не є обовязковим, а відбувається у відповідності до вимог ст. 150 ЦПК України.

Як зазначалось вище, по даній справі вже була призначена та проведена комісійна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_3 Перелік питань, які ставилися на вирішення судових експертів був погоджений учасниками процесу та їх вирішення в повній мірі висвітлювало предмет спору, крім того, до матеріалів справи були долучені докази, які надавались сторонами.

Окрім того, у судовому засіданні був допитаний судовий експерт, що входив до групи експертів, які проводили судову експертизу та в повній мірі відповів на всі питання сторін, зокрема представника апелянта.

Так, судово-психіатричний експерт ОСОБА_5, допитана у судовому засіданні зазначала, що вона як лікар хворого ОСОБА_3 не вела, а входила до складу комісії при експертному дослідженні особи, як при проведенні першої так і другої експертиз, оскільки, дані експертизи по цивільним справам у відділенні де вона працює. Підтвердила, що стан здоров»я ОСОБА_3 значно поліпшився з часу проведення першої експертизи. Крім того, експерт зазначала, що і на час проведення першої експертизи, комісія вважала, що ОСОБА_3 не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій, тобто вважали що він є частково недієздатним, для нього досить буде встановити обмеження його дієздатності стосовно фінансових питань. Також експерт зазначала, що огляд амбулаторної картки хворого був бажаним, однак не обов»язковим.

Також, судовий експерт у судовому засіданні пояснив, що при проведенні судово-психіатричної експертизи колегією експертів були досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи, проте при вирішенні поставлених на розгляд експертів питань, останні надавали перевагу медичним документам (доказам), з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних медичних знань.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, при проведенні комісійної судово психіатричної експертизи судові експерти досліджували матеріали даної цивільної справи, а тому мали можливість врахувати усі докази, при їх належності, для встановлення психічного стану досліджуваного у відповідний проміжок часу, що запитувався судом.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки, в ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав визначених ч.2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної судової експертиза, а у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_6