overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2125/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року та не ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року та не ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/2811/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №: 343/1779/16-ц
Провадження №: 2/0343/800/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачка, в судове засідання не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Ухвала

04 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Вишаря Андрія Юрійовича у виконавчому провадженні № 5056494 про примусове виконання судового наказу № 2-44/09 від 15 квітня 2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Вишаря АндріяЮрійовича у виконавчому провадженні № 5056494 про примусове виконання судового наказу № 2-44/09 від 15 квітня 2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 185/5979/16-ц
Провадження № 2/185/3307/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

30 вересня 2016 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Провадження 2/235/2752/16
Справа №235/6100/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 626/329/16-ц
Провадження № 2-н/626/55/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6945,43 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
справа №619/3324/16-ц
провадження №2/619/1807/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 126/1962/16-ц Провадження № 22-ц/772/3180/2016Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2016 року о 09:20 год. у приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.П. Нікушин

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно:
Справа № 219/9647/16-ц
Провадження № 2-о/219/951/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17 серпня 2016 року року у м. Єнакієве Донецької області, держава України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, якою передбачено особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 04 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересовані особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи. Заінтересованій особі запропонувати подати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 349/193/16-ц
Провадження № 2-о/349/7/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності документів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 09 год. 00 хв,. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/6960/16-ц
Провадження № 2-сз/320/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів (цивільна справа № 320/6960/16-ц, провадження №2/320/4141/16).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, за його заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої позивачем до заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 551,54 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 за його заявою до відкриття провадження по справі, не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 78, документований паспортом серії СА 070646, виданого 28.12.1995 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 1551 (одна тисяча пятсот пятдесят одна) гривня 54 копійки, що сплачений згідно квитанції про сплату № 44383 від 24.10.2016 року, видану АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
№642/5773/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 66 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко