Ухвала

іменем україни

06 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у вищевказаній цивільній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3, у якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 297 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, пропустила строк на апеляційне оскарження та не зазначила поважних причин його пропуску.

Так, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року позов задоволено частково. Апеляційним судом встановлено, що копію цього рішення ОСОБА_3 отримала 20 березня 2015 року.

Проте не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження, 18 березня 2016 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2106 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

На виконання указаних вимог заявник надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що копію заочного рішення було отримано ОСОБА_4, як членом сім'ї ОСОБА_3, про що він не повідомив останню.

Апеляційний суд правильно визнав причини пропуску процесуального строку неповажними.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель