overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/818/16-ц
Провадження № 2/194/489/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

12 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради, як представницького органу територіальної громади м. Тернівка Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради, як представницького органу територіальної громади м. Тернівка Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред*явлення судового наказу до виконання, пояснюючи, що судовим наказом від 01.08.2014 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», задоволено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення та судового збору по справі 2-н/221/360/2014 (221/3053/14-ц) . Судовий наказ набрав чинності 11.08.2014 року, строк пред*явлення до виконання - до 11.08.2015 року. Про виданий судовий наказ стягував дізнався лише 09.09.2016 року, отримавши його копію, тому просив визнати причини пропуску строку на пред*явлення судового наказу до виконання поважними та поновити його .

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, у заяві зазначив про розгляд заяви без його участі.

Боржник в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомлено

Дослідивши матеріали справи № 2-н/221/360/2014 (221/3053/14-ц), суд встановив, що судовим наказом від 01.08.2014 року вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості та судового збору задоволені, судовий наказ набрав чинності 11.08.2014 року, строк пред*явлення до виконання- до 11.08.2015 року ( а.с.9).

На а.с.13 міститься розписка представника стягувача, ОСОБА_2, про отримання нею 11.12.2014 року судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що представником стягувача був своєчасно отриманий судовий наказ та він мав достатньо часу для пред*явлення його до виконання, суд визнає неповажними причини пропуску строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, а вимоги щодо поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні вимог про поновлення строку для пред*явлення до виконання судового наказу від 01.08.2014 року, виданого на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення та судового збору, по цивільній справі № 2-н/221/360/2014 (221/3053/14-ц)

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 214/7509/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 70239,84 грн. та 1218 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявникові строк для усунення виявлених недоліків. Заявник копію ухвали суду отримав, недоліки усунув, судовий збір сплатив.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №173/980/16-ц
Провадження №2/173/590/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу. Додана заявником ксерокопія довіреності від 09 вересня 2015 року не посвідчена належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2186/15-ц

05 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.01.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з проведенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

В даний час висновок судово-почеркознавчої експертизи.по справі в суд надійшов в надвірнянський райнний суд, а тому провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 , 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків-провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2016 року на 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 296/8481/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 4214,53 грн сплаченого у справі № 296/8481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2016 року повернуто ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4214,53 грн., сплачений квитанцією від 06.10.2016 року при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/354/16-ц
провадження № 2-н/632/58/16
24 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

24 лютого 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/2899/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду

у судовому засіданні

04.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Муленко Л.М. від 30.08.2016 було відкрито провадження у справі.

У звязку зі звільненням судді Муленко Л.М., 03.10.2016 вказана цивільна справа була передана у провадження судді Феленка Ю.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 11.10.2016 о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що вона на даний час безробітна, перебуває на обліку в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості. Крім того, зазначає, що дитина перебуває на диспансерному обліку в лікарні, потребує дорогих ліків, відвідує музичну школу, тому просить змінити розмір стягуваних аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати позивачку та відповідача надати суду відомості про їх доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 744/815/16-ц
Провадження по справі № 2/744/179/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України; Прокуратури Чернігівської області; Семенівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів: Державної казначейської служби України; Прокуратури Чернігівської області; Семенівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, згідно даних якої позивач просить: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України; Прокуратури Чернігівської області; Семенівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 22-ц/779/1096/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про зобов'язання відповідача провести теплоізоляцію системи теплопостачання та припинення нарахування оплати за послуги теплопостачання та гарячого водовідведення, здійснення перерахунку заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Відповідно до п.п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду при поданні позовної заяви у даній справі становить 267 грн. 96 коп.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. Горблянський