АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1425/2016 р. Головуючий в І інстанції Савчак С.П.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України», Банк) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ВАТ «Державний ощадний банк України» (назву змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України»), звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, як до спадкоємця ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 було укладено договір №62 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до умов договору, Банк відкрив останній кредитну лінію з лімітом кредиту на суму 3 200 грн. строком 24 місяці під 24 % річних. У зв'язку з тим, що зобов'язання позичальником за договором належним чином не виконувалися, виникла заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла. У січні 2014 року Банку з телефонної розмови з ОСОБА_5 стало відомо про смерть позичальника. 07.02.2014 року ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу Банку копію свідоцтва про смерть. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (на день смерті ОСОБА_6.) утворилась заборгованість перед Банком, яка становить 3 211,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3 196,63 грн., заборгованість за відсотками - 14,81 грн.

У квітні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Арбузинської держаної нотаріальної контори Миколаївської області з вимогою про обов'язок спадкоємця погасити кредитну заборгованість спадкодавця ОСОБА_6 Однак вказана вимога залишена без виконання. Направлена Банком 21.07.2014р. на адресу спадкоємців вимога про погашення заборгованості у розмірі 3 211,44 грн., також була залишена без задоволення.

Посилаючись на положення ст. 1282 ЦК України, а також на те, що спадкоємицею померлої є відповідачка ОСОБА_7, позивач просив суд стягнути з неї 3 211,44 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_6

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити.

Відповідно до надісланого на адресу Апеляційного суду Херсонської області заперечення, ОСОБА_5 вважає, що Банком було пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.2, ч.3 ст.1281 ЦК України, а тому просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. Розгляд справи здійснити без її участі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений закономстрок, який, на думку суду, слід обраховувати з моменту порушення зобов'язання спадкодавцем, не було пред'явлено вимогу до відповідачки, як спадкоємця померлої.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_8, було укладено договір №62 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахункового касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (а.с.8-13).

Відповідно до п.1.2, 2.8 та 7.1 договору, Банк за заявою ОСОБА_6 відкрив останній кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 3 200 грн., зі сплатою 24 % річних, строком на 24 місяці.

Банком на адресу ОСОБА_6 було направлено вимогу №28 від 11.01.2013 року про погашення існуючої заборгованості, пені та відсотків по картковому рахунку (а.с.23-24).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.01.2012 року, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.22).

Відповідно до бухгалтерської довідки, станом на 22.12.2014р. заборгованість по договору №62 від 23.05.2007р. про відкриття карткового рахунку за ОСОБА_6 рахується у сумі 3 211,44 грн., з них: заборгованість по кредиту - 3 196,63 грн., заборгованість по відсоткам - 14,81 грн. (а.с.17).

Згідно з нормою ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до копії свідоцтв про право на спадщину за законом, направлених на адресу апеляційного суду Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 23.05.2016р. спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є її донька ОСОБА_5, загальна вартість майна, отриманого у спадщину становить 70814, 51 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач дізнався про смерть боржника тільки у 2014 році, а саме з телефонної розмови з ОСОБА_5, яким згодом була надіслана копія свідоцтва про смерть, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №154 від 07.02.2014р. на ньому (а.с.133), та копією журналу реєстрації вхідного документа (а.с.134 -135).

24.04.2014 року за вих. №05-230/01-159 позивач направив на адресу Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області відповідну вимогу (заяву) про обов'язок спадкодавця, в тексті якої було зазначено, що Банк дізнався про смерть ОСОБА_6 лише 07.02.2014р. ( а.с.21), на підставі якої нотаріусом за вих.350/01-16 від 24.04.2014р. ОСОБА_5 було відправлено повідомлення про отримання заяви від кредитора (а.с.20). Однак заборгованість за договором перед Банком спадкоємцем ОСОБА_5 в добровільному порядку погашена не була.

21 липня 2014 року за №05/352 позивач направив на адресу відповідачки вимогу про наявність заборгованості по картковому рахунку з проханням терміново її погасити (а.с.25-26). Дана вимога була отримана нею особисто та підтверджується поштовим повідомлення в матеріалах справи (а.с.27).

У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 8 квітня 2015 року, у справі № 6-33цс15 зазначено, що оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до ОСОБА_5

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вказані строки, позбавляється права вимоги (ч. 4 ст. 1281 ЦК України).

Тобто, недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені ст. 1281 ЦК України строки це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а не є строком позовної давності.

Таким чином, з 07.02.2014р. - дата коли Банк дізнався про смерть ОСОБА_6 (штамп вхідної кореспонденції №154 від 07.02.2014р. на свідоцтві про смерть) до 24.07.2014р. - дати отримання ОСОБА_5 вимоги АТ «Ощадбанк», шестимісячний строк не минув, а тому вимога пред'явлена до спадкоємця згідно з вимогами чинного законодавства.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем було пропущено строк на пред'явлення протягом року вимоги до спадкоємця ОСОБА_5 про стягнення боргу є помилковими, оскільки Банком було надіслано до Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області вимогу, яка отримана 24.04.2014 р., а позов подано до районного суду 05.01.2015р., отже позивачем дотримано строк, встановлений ч.3 ст.1281 ЦК України.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у заявленому розмірі.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги наданий суду апеляційної інстанції розрахунок заборгованості у розмірі 3261, 90 грн., оскільки ця сума виходить за межі заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь Банку підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором №62 від 23.05.2007р. про відкриття карткового рахунку в розмірі 3211,44 грн., а також судовий збір у розмірі 267, 96 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 25 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 травня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська