Справа № 484/2432/16-ц
Провадження № 2/484/1914/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року позивач звернувся з позовом про звільнення з-під арешту: автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, причепа платформа-Е «SCHMITZ» державний номер ВЕ8593ХT, причепа платформа-Е «ACKERMANN» «FRUEHAUF» державний номер ВЕ8594ХT, який було накладено з примусового виконання Вимоги УПФУ в м. Первомайськ та Первомайському районі №Ф-240-У від 13.07.2012 року на підставі Постанови ВП33469001, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 20.08.2012 року державним виконавцем Павлійчук Т.В. винесено постанову ВП33469001 про арешт майна позивача та заборону його відчуження, а саме: автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, причепа платформа-Е «SCHMITZ» державний номер ВЕ8593ХT, причепа платформа-Е «ACKERMANN» «FRUEHAUF» державний номер ВЕ8594ХT.

Після чого, 17 вересня 2012 року державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на даний час позивач повністю виконав вимоги УПФУ в м. Первомайськ та Первомайському районі №Ф-240-У від 13.07.2012 року.

Але, відповідно до інформаційної довідки Територіального сервісного центру №4842 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області, відповідно до Єдиного реєстру МВС України та РПС «Автомобіль», вказані вище транспортні засоби відповідно до баз даних знаходяться в арешті, в звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, але його представник ОСОБА_3 надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просила розглядати в відсутність її та позивача.

Начальник Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить розглядати справу без представника та прийняти рішення на розсуд суду. Матеріали виконавчого провадження надати не має можливості в звязку з їхнім знищенням.

Представник Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, але надано листа з проханням розглядати справу у відсутність представника, а борг позивача який рахувався в 2012 році зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1515,60 грн. погашено боржником 18.09.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з вимогами ч.5 ст.60 Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Із копії інформаційної довідки Територіального сервісного центру №4842 регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 29.06.2016 року (а.с.8) видно, що адвокату ОСОБА_3 повідомлено про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України та РІІС «Автомобіль» вищезазначені транспортні засоби, які належать ОСОБА_1, знаходяться в арешті на підставі постанови державного виконавця Павлійчук Т.В. ВП33469001.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що на даний час відпала потреба в арешті майна належного ОСОБА_1 в звязку з виконанням зобовязань згідно виконавчого листа при завершеному виконанні, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_3, причеп платформа-Е «SCHMITZ» державний номер ВЕ8593ХT, причеп платформа-Е «ACKERMANN» «FRUEHAUF» державний номер ВЕ8594ХT, який було накладено з примусового виконання Вимоги УПФУ в м. Первомайськ та Первомайському районі №Ф-240-У від 13.07.2012 року на підставі Постанови ВП33469001, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя: