Провадження № 8/359/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року по цивільній справі № 359/12641/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Бориспільська міська громадська організація захисту тварин «Артемон», про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Бориспільська міська громадська організація захисту тварин «Артемон», про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 195623 гривень 80 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави по 965 гривень 2 копійок з кожного (т.2 а.с.41-45, справа №359/12641/14-ц).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_1 були відхилені, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с.168-172 справа №359/12641/14-ц).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с.168-172 справа №359/12641/14-ц).

11.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року за нововиявленими обставинами (а.с.2-6).

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001971 від 13.10.2014 та встановлені в ній обставини, а саме, що вказаною постановою було встановлено, що 12.10.2014 року близько 18 години 15 хвилин у с.Гора Бориспільського району Київської області на вулиці Щорса біля домоволодіння №38 собака породи середньоазіатська вівчарка, власником якої являється ОСОБА_2, покусав ОСОБА_7, тим самим спричинивши останні тілесні ушкодження.

Заявник зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено та доведено те, що ОСОБА_1, завдаючи механічних пошкоджень тварині несумісних з життям, діяв правомірно, оскільки діяв в стані крайньої необхідності та своїми діями відвертав небезпеку, та стверджує, що дана нововиявлена обставина спростовує факт неправомірних дій Відповідачів, що відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного заявник, відповідач у справі, просить суд скасувати Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі №359/12641/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в звязку з вбивством його собаки відмовити.

Після прийняття його заяви до розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду з додатковими поясненнями, відповідно до яких зазначив, що як на нововиявлену обставину він посилався на постанову слідчого Копача про закриття кримінального провадження №0001971 від 13.10.2014 року, проте дана постанова була скасована і направлена на досудове розслідування, і в подальшому 23.03.2016 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001971, в якій також встановлені зазначені ним обставини про правомірність дій відповідача (а.с.60-61).

В судовому засіданні заявник та представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подану заяву повністю підтримали.

Представники позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечують, посилаючись на те, що в документі на яких посилається відповідач ОСОБА_1 відсутні будь які невідомі або істотні обставини, що не були досліджені під час розгляду справи Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

В своїх запереченнях вони зазначають, що під час судового розгляду суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцем Є.О. були встановлені та повністю досліджені факти щодо обставин справи. А також зазначають, що обставини, на яких ґрунтується постанова слідчого про закриття кримінального провадження були предметом дослідження судом першої інстанції та були відомі заявнику, який приєднав до матеріалів справи матеріали кримінального провадження: пояснення свідків та висновки експертиз. Вони також зазначають, що законність рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2015 року було перевірено апеляційною та касаційною інстанцією, де вже було перевірено та досліджено обставини, на які посилається ОСОБА_1

Представниками позивача також зазначено, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постанова слідчого, на яку він посилається була ухвалена 13.10.2015 року, та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що є також підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку та пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений ч.2 вказаної статті.

В тому числі відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, в п.6 зазначеної Постанови Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справи розяснив наступне.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень, викладених в п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Встановлено, що копію постанови слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001971 від 13.10.2014, заявнику стало відомо після отримання потерпілою ОСОБА_7 копії зазначеної постанови 25.02.2016 року.

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник звернувся до суду 11.03.2016 року, тобто в межах визначеного ч.1 ст.362 ЦПК України строку.

Також встановлено, що у звязку зі скасуванням постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 , на яку посилався заявник та ухваленням 23.03.2016 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 аналогічної за змістом постанови про закриття кримінального провадження №0001971, заявник свою заяву на даний час обґрунтовує обставинами, встановленими саме вказаною постановою.

Проте, зі змісту поданої заяви про перегляд рішення за новиявленими обставинами, встановлено, що нововиявленими обставинами заявник вважає, фактичні обставини, встановлені постановою слідчого про закриття кримінального провадження, в якій надано оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам: показанням свідків та висновкам судово-медичних експертиз.

Так, висновки досудового слідства щодо доведеності факту того, що саме собака породи середньоазіатська вівчарка (алабай) на прізвисько «Кадир-Рабах», власником якого є ОСОБА_2 покусав ОСОБА_7, тим самим заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, ґрунтуються на наступних доказах, а саме: показах ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, висновку №262 від 13.10.2014 року та висновок експерта №208д від 21.11.2014 року.

Проте, зазначені свідки, також висновки експертів існували на момент судового розгляду справи Бориспільським міськрайонним судом, були відомі відповідачу ОСОБА_1 та суду, оскільки досліджувались в судовому засіданні, та їм була надана оцінка в оскаржуваному рішенні суду. Крім того ці обставини переглядались судом апеляційної інстанції та судом касаційної інстанції при розгляді скарг відповідача, проте судами вищих інстанцій не знайдено підстав для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, проте постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Враховуючи, що постанова слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 23.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001971, на яку в своїх додаткових поясненнях посилається заявник, не містить інших доказів, ніж ті, що були предметом дослідження судом Бориспільського міськрайонного суду Київської області при розгляді даної цивільної справи по суті заявлених позовних вимог, а слідчим лише зроблені висновки, відмінні від висновків суду, наведених в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, підстави вважати що вказаною постановою встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року по цивільній справі № 359/12641/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Бориспільська міська громадська організація захисту тварин «Артемон», про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, для осіб, які не були присутні при оголошенні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів