overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/489/16-ц
Провадження № 2/675/205/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Ізяславський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Ізяславський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

В судові засідання, які були призначені на 14 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 повторно не з'явилися, хоча повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про розгляд справи у встановлений день та час позивач та його представник були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали, а тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Ізяславський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5116/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ЗОКС «Довіра» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 137542,65 грн.

На зазначене рішення суду ЗОКС «Довіра» 21 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за договором грошового внеску, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 .02 .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 640/466/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"30" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -
керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою задовольнити.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.
Визначити порядок користування квартирою № 123 в будинку № 27 по вул. Метробудівників в м. Харкові в наступному порядку:
-виділити ОСОБА_3 в користування ізольовану кімнату площею 11,8 кв.м.;
-виділити ОСОБА_2 в користування ізольовану кімнату площею 9,2 кв.м.;
-житлову кімнату площею 19,1 кв.м. та приміщення загального користування, а саме: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, лоджію, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в розмірі 974,00 грн.
Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 30 вересня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 жовтня 2016 року.
Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 472/1281/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"26" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна " до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Враховуючи, що на повторний запит суду від Веселинівського районного військового комісаріату до 23.09.2016 року не надійшла відповідь до Веселинівського районного суду, щодо перебування на військовій службі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження у справі № 472/1281/15-ц за позовною заявою ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відновити та призначити справу до розгляду на 31.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа № 591/8287/15-ц
Провадження № 2/591/412/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати аліментів, -

Керуючись ст.11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 192, 197 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року Провадження № 2/425/697/16

Справа № 425/2604/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 вересня 2016 року о 11-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Болтунової Л. М., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення суми грошових коштів і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 361/4436/16-ц
Провадження № 2/361/2614/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 липня 2007 року у Виконавчому комітеті Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №09. Від спільного подружнього життя мають трьох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через телефонограму просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 11 липня 2007 року у Виконавчому комітеті Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №09 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають трьох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5,6,7).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 11 липня 2007 року у Виконавчому комітеті Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Литвин».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

Іменем України

29.09.16 року Справа №133/1793/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської с/ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року судді Слободяному О.Є. у звязку із закінченням повноважень судді Городівського А.А. було передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської с/ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №133/1793/16 за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської с/ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.00 год. 01.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 29.09.16 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на майно, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Встановити строк до 3 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1499/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 21 березня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №№643/9619/16-ц, 2/643/5453/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Арестовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, але не згоден на зазначені позивачем у позові причини розірвання шлюбу та вважає, що збереження шлюбу між сторонами не можливо саме через поведінку позивача.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.10.2014 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1348, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2014 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1348.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.10.2016