overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування .

Справу призначити до судовго розгляду за участю сторін на 11:00годин 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 631/546/16-ц
Провадження № 2/631/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 360/2225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 грудня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1218324,83 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрованау ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані адреси за адміністративно-територіальним поділом відносяться до Московського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа №611/751/16-ц
Провадження №2-О/611/49/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А., народних засідателів: Склярової Л. В., Бобух І.М., за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,
Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення його батька ОСОБА_2 померлим.
Заявник зазначив , що він та його батько ОСОБА_2 разом проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У квітні 2006 року ОСОБА_2 пішов з дому і не повернувся . З того часу минуло більше 3 років, однак ніяких відомостей про місце перебування батька до заявника так і не надійшло.
Оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно для оформлення спадщини.
В судове засідання заявник не зявився, просив справу розглянути без його участі, заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 46-47 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою , не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 22 серпня 2016 р. ОСОБА_2 з 2006 року за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, не проживає (а.с.5)
Згідно довідки Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 22 серпня 2016 року за № 5153/110-89/01/2016 ОСОБА_2 10 травня 2006 року був оголошений у розшук, прийнятими заходами розшуку місцезнаходження останнього не встановлено ( а.с.6 ).
Аналізуючи усі надані в судовому засіданні дані, суд приходить до висновку, що є всі підстави оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46 ЦК України, п.3 ч.2 ст.234, ст.249 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим - задовольнити.
Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви.

Суддя : Коптєв Ю.А.

Народні засідателі: Бобух І.М.

ОСОБА_3
Справа № 495/2556/16-ц
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

18.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2016 року по справі був призначений строк в два місяці на примирення подружжя з метою збереження сімї, провадження у справі було зупинено на час примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився термін для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 о 10.15 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1343/16-ц
Провадження № 2/272/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Старокотельнянське" про зобов"язання передати квартиру на баланс органу самоврядування, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1343/16-ц, провадження № 2/272/872/16 за позовом ОСОБА_2 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 11.01.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.01.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/1957/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/2737/14-ц
Провадження № 22-ц/772/816/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Луценко В. В.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", ОСОБА_3, розпорядник майна Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" арбітражний керуючий Сасіна Катерина Олексіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 30.04.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17.03.2016 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Луценко В. В. Луценко В. В. Нікушин В. П. Нікушин В. П.
Справа № 673/1587/16-ц
Провадження № 2/673/760/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/242/16-ц
Провадження №2/720/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 426/4869/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Секереш О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був укладений 20.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 533, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З пояснень сторін встановлено, що вони мають різні погляди на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, а наданий судом строк на примирення позитивно ними не використаний, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 533 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа№ 346/5071/16-ц
Провадження № 6/346/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали подання начальника Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Попик звернулася до суду із поданням про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Суддя: П'ятковський В. І.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/6368/16-ц
Провадження № 2/362/3280/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки три нежитлових приміщення загальною площею 811,4 кв.м. в м. Харкові та земельну ділянку у Васильківському районі Київської області.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119 і 121 ЦПК України.

Так, вимоги позову мають майновий характер, разом з тим, до матеріалів справи, у відповідності до п.21 додатку не приєднана квитанція про сплату судового збору.

Згідно з актом Васильківського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року вищезазначена квитанція відсутня.

Суд також зазначає, що адреса проживання співвідповідача ОСОБА_2 визначено в м. Києві, але остання фактично є громадянкою Федеративної республіки Німеччини та проживає за межами України.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Разом з тим, як вбачається з договорів іпотек нерухомості її вартість визначена за домовленістю сторін, яка дорівнює розміру позики, забезпеченням якої вони виступають.

Тобто, в матеріалах справи відсутня експертна оцінка предмету іпотеки - нежитлових приміщень та земельної ділянки, на час звернення позивача до суду, що позбавляє вирішити питання місцезнаходження основної частини спірної нерухомості, що стало підставою для звернення саме до Васильківського міськрайонного суду, за місцем знаходження лише одного обєкту нерухомості.

При таких обставинах позов необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала щодо порядку сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.