overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6564/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 28 жовтня 2016 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/223/16-ц
Провадження № 2/650/124/16
У х в а л а

24.02.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві малолітня дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, вказана як ОСОБА_3. Однак в свідоцтві про народження серії І-КГ № 185740, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, імя дитини ОСОБА_4. Дана невідповідність є перешкодою для відкриття провадження по справі.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позов залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 724/290/16-ц
Провадження № 2-о/724/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Територіальна громада Грозинецької сільської ради с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Територіальна громада Грозинецької сільської ради с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 29 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 405/3409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К., при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 р. у справі №405/3409/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 подана до суду заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 р. у справі №405/3409/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» про відшкодування шкоди. В заяві стверджується про наявність передбачених законом підстав для скасування вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав повністю, позивачі та представник позивачки заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ПрАТ «ПРОСТО- страхування» про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з»явився, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши сторони і вивчивши матеріали справи суд відзначає наступне.

Відповідач ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 р. у справі №405/3409/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» про відшкодування шкоди. В заяві заявлено вимогу про скасування вказаного заочного рішення.

Між тим, при вивченні матеріалів цивільної справи №405/3409/14-ц певно встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 р. у вказаній справі не є заочним, в зв»язку з чим заяву відповідача про перегляд такого рішення, як заочного, суд зобов»язаний залишити без задоволення.

З урахуванням підстав відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення особи, які беруть участь у справі, не можуть бути обмежені у можливості оскарження ухвали суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 р. у справі №405/3409/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
№ Справи242/3830/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції:Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково /а.с.103-105/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається, 22 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Голосіївського районного суду м. Києва зауваження щодо технічного запису судового засідання від 01.02.2016 року, технічного запису і журналу судового засідання від 08.09.2016 року.

27 вересня 2016 року апелянт звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про направлення вказаної справи до суду першої інстанції для розгляду вищевказаних зауважень.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути до

Голосіївського районного суду м. Києва та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 202/9580/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровській торгово-промисловій палаті України.

Судовий експерт звернувся з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

На виконання доручення експерта судом витребувано необхідні документи.

Отже, на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 283/688/16-ц
Провадження №2/283/343/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» подав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Києві, то суд вважає за можливе забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-а) забезпечити проведення конференції для участі представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області о 14 годині 20 січня 2017 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.08.2016 Справа №607/9283/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % від мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн. за подання заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

суддяОСОБА_2
Справа № 287/47/16-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 52 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 10 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 667/8428/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

секретаря: Кованої В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1262, 1272 ЦК України, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року строком один місяць , з моменту набрання законної сили рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 01 березня 2016 року .

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 185/7226/16-ц
Провадження № 2/185/3890/16
у х в а л а

02 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь кошти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття старшої дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- в позовній заяві позивач просить стягнути аліменти в частковому співвідношенні на кожну дитину окремо, тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/225/16-ц
пр. № 2/382/164/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" первинного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 від 11 квітня 2011 року, руху коштів по рахунку за первинним договором від 11 квітня 2011 року та за вторинним договором від 02 серпня 2012 року, оскільки ОСОБА_1 ставиться питання про зменшення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" надати суду в строк до 04 жовтня 2016 року:

- належним чином завірену копію первинного договору, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" та ОСОБА_1 від 11 квітня 2011 року;

- інформацію про рух коштів по рахунку за первинним договором від 11 квітня 2011 року та за вторинним договором від 02 серпня 2012 року, укладеними між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" та ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2