overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2042/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 22.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління 278137,98 доларів США (еквівалент - 7198031,52 грн.) боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 140 від 10.05.2007 року та 109808,87 грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 208/7390/16-ц
№ провадження 2-н/208/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити прізвище усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та записати заявника батьком усиновленої дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усиновлення та призначити її до судового розгляду на 14.02.2017 року на 15:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал № 208.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати органу опіки та піклування Житомирської міської ради до 10.02.2016 року подати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Р. А. Галасюк
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, сплати судового збору.

22 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Станом на 25 лютого 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 636 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» строк до 28 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 627/1133/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівська с/р, , про визнання права власності на земельну частку( пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну частку( пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, , про визнання права власності на земельну частку( пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2016 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
621/1929/16-ц 2-о/621/73/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила: оголосити її усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_2, 15.01.2006 року, внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, записати у Книзі реєстрації народжень матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити неповнолітньому ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 01 листопада 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 159/618/16-ц
Провадження № 2/159/366/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 12048,20 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору №б/н укладеному сторонами 19 грудня 2012 року.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год.30 хв. 07 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.МЛуньова
Справа № 156/696/16-ц
провадження № 2/156/299/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10-00 год. 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, 05.01.1993року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позовних вимог про встановлення опіки та призначення опікуном відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 216/2271/16-ц
Провадження № 2/216/1635/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_2,

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2016 року на 10.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Стучки, 17

2016 року

Справа № 216/2271/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк", про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Стучки, 17

2016 року

Справа № 216/2271/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк", про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 592/6176/15-ц
Провадження № 2/592/323/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, просить суд провести розподіл будинковолодіння за адресою: м. Суми, вул. 2-га Продольна, 69 за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54/55 від 05.01.2016 р. та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. 2-га Продольна, 69 за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54/55 від 05.01.2016 р.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54/55 від 05.01.2016 р. вбачається, що при розподілі будинковолодіння за адресою: м. Суми, вул. 2-га Продольна, 69 за варіантом № 2 приміщення 2-2, площею 4,2 кв. м, та приміщення 2-7, площею 2,1 кв. м, виділяються позивачеві ОСОБА_2, а при встановленні порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. 2-га Продольна, 69 за варіантом № 3 вищезазначені приміщення виділяються відповідачам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 565/209/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 1982 року Балаховицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №6.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

В позові також позивач просить звільнити її від сплати судового збору, як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1), що підтверджується посвіченням серії А №101311 С.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №565/209/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 17 березня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 22-ц/772/872/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 26.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 26.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк