АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2049/14-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/1265/16 Бойко В.П.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року травня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного Управління юстиції Херсонської області Ващука М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

У травня 2014 року державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження №41772288, відкрите на підставі виконавчого листа №664/3472/13-ц, виданого 28 січня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 250 229,40 грн.

Державний виконавець зазначає, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду, при перевірці його майнового стану виявлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, які оголошено у розшук, а домоволодіння належне боржнику, перебуває в іпотеці банку, що ускладнює виконання судового рішення, з приводу чого просив суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2014 року подання державного виконавця задоволено, ухвалено тимчасово обмежено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, шляхом заборони перетину державного кордону України до моменту стягнення боргу в сумі 250 229,40 грн. на користь ОСОБА_6 з урахуванням виконавчого збору у розмірі 25022,94 грн. та витрат на проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання за необґрунтованістю.

Представник ВДВС Цюрупинського РУЮ в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, суд виходив з того, що таке обмеження буде процесуальним заходом, який дасть змогу забезпечити виконання судового рішення.

Проте, погодитися з висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист №664/3472/13-ц, виданий 28 січня 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 250 229,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами від 05 грудня 2013 року), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При зверненні державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, останній повинен надати докази ухилення, а саме, вчинення боржником будь-яких свідомих діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні об'єктивні обставини.

На будь-які докази умисного ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язань державний виконавець у поданні не послався і їх перед судом не доводив.

З матеріалів справи також встановлено, що за інформацією МРЕВ ДАІ від 12 листопада 2013 року за ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби марки LEXUS-LS400, реєстраційний номер ВТ 5005АА та марки MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за його дружиною автомобіль марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

25 грудня 2013 року державним виконавцем накладено арешт на транспортні засоби належні боржнику, а 21 травня 2014 року винесена постанова про оголошення їх у розшук. Постановою державного виконавця від 19 вересня 2014 року оголошено у розшук ? частину автомобіля BMW Х5.

Згідно листів МВС ДАІ від 23 вересня 2014 року та УДАІ від 13 жовтня 2014 року встановлено, що автомобіль марки BMW Х5 був знятий з обліку 26 листопада 2005 року для реалізації власником, а тому накладення на нього арешту є неможливим.

З листа Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 13 лютого 2006 року та дозволу на перерахування коштів для сплати страхового відшкодування від 23 лютого 2006 року, виданого ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» встановлено, що автомобіль марки LEXUS-LS400 21 жовтня 2005 року був викрадений у ОСОБА_4, з приводу чого останньому сплачено страхове відшкодування.

Враховуючи, що на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України факт ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не встановлений, колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не відповідають вимогам закону та обставинам справи на час вирішення цього питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2014 скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько