Справа № 653/1704/16-ц
Провадження № 2/653/611/16
РІШЕННЯ

іменем України

"26" серпня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 06.05.2016 року він випадково зустрівся з ОСОБА_3 біля будівлі Генічеської СЕС, по вул. Курасова в м. Генічеську, де відповідачка у присутності сторонніх осіб стала кричати на нього і заявляти, що нібито він побив її дочку, ОСОБА_2 і за це його необхідно посадити у в'язницю. Оскільки поруч знаходились перехожі люди, ОСОБА_1 не став відповідати на її безпідставні звинувачення і з'ясовувати звідки у неї такі відомості. Після надуманих звинувачень в адресу позивача з боку ОСОБА_3, через кілька днів позивач зустрів свого знайомого ОСОБА_4, з яким раніше працював в органах внутрішніх справ і який також повідомив, що нещодавно випадково зустрівся з ОСОБА_5, яка просила його допомогти їй посадити ОСОБА_1 за грати за нібито її побиття. Просить суд визнати, що поширені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомості, що ОСОБА_1, вчинив злочин, а саме: побив ОСОБА_2, є такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів судовий збір.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі, наполягають на його задоволенні

Відповідачі до судового засідання не зявились, але надіслали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Крім того ОСОБА_2 надіслала до суду заперечення, в якому вказує на те, що доводи позивача є надуманими та не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_4, у 2015 році ОСОБА_2, звернулась до нього з проханням посадити її колишнього чоловіка ОСОБА_1 за грати, оскільки він наніс їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що він перебував 06.05.2016 року біля будівлі Генічеської СЕС, по вул. Курасова в м. Генічеську, де ОСОБА_7, у присутності сторонніх осіб стала кричати на ОСОБА_1 і заявляти, що нібито він побив її дочку, ОСОБА_2 і за це його необхідно посадити у в'язницю.

Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до 4.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Право кожного на повагу до його честі та гідності визначено в ст.28 Конституції України.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.

Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України , цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

В Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» з подальшими змінами та доповненнями зазначено, що при розгляді цивільних справ про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні з'ясовувати чи порочать поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають вони дійсності. Під поширенням відомостей, що принижують і честь, гідність та ділову репутацію особи, слід розуміти повідомлення їх в любій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами не було надано суду жодних доказів, які б спростовували обставини, що викладені у позові.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст 270 ЦК України, ст. 3, 28, 55 Конституції України, ст.ст 45, 107, 110 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Визнати, що поширені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомості, що ОСОБА_1, вчинив злочин, а саме: побив ОСОБА_2, є такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості судового збору в розмірі 275.60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості судового збору в розмірі 275.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8