АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2118/15-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Номер провадження: №22-ц/791/644/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Генічеське БТІ" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Генічеське БТІ" Херсонської обласної ради про визнання наказів про оголошення доган, звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП "Генічеське БТІ" ХОР про визнання наказів про оголошення доган, звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 1974 року по 2015 рік перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Наказом від 15.07.2015 року № 22 та від 22.07.2015 року № 24 їй оголошену догану за порушення трудової дисципліни, наказом від 02.09.2015 року № 45 застосовано дисциплінарне стягнення та наказом від 03.09.2015 року № 46 про звільнення на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Зазначені накази та своє звільнення вважає незаконними, оскільки вважає, що дії керівництва по винесенню зазначених наказів свідчать про упереджене ставлення до неї та порушення її конституційного права на працю, у зв'язку із чим просила суд, з урахуванням доповнених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 15 липня 2015 року за №22 «Про оголошення догани за порушення трудової дисципліни ОСОБА_2.», визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 22 липня 2015 року за №24 «Про оголошення догани», визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 18 серпня 2015 року за №33 «Про застосування дисциплінарного стягнення», визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 02 вересня 2015 року за №45 «Про застосування дисциплінарного стягнення», визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 03 вересня 2015 року за №46 «Про звільнення ОСОБА_2.», поновити ОСОБА_2 на посаді головного фахівця КП «Генічеське БТІ» ХОР, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року провадження в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР від 18 серпня 2015 року за №33 закрито.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника КП "Генічеське БТІ" ХОР Толока В.А. від 15.07.2015 року за №22 «Про оголошення догани за порушення трудової дисципліни ОСОБА_2».

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника КП "Генічеське БТІ" ХОР Толока В.А. від 22.07.2015 року за №24 «Про оголошення догани».

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника КП "Генічеське БТІ" ХОР Толока В.А. від 02.09.2015 року за №45 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника КП "Генічеське БТІ" ХОР Толока В.А. від 03.09.2015р.за №46 «Про звільнення ОСОБА_2.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного фахівця комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 03 вересня 2015р.

Стягнено з КП "Генічеське БТІ" ХОР на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2015 року по 22.12.2015 року у сумі 7352, 73 грн.

Стягнено з КП "Генічеське БТІ" ХОР на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Стягнено з КП "Генічеське БТІ" ХОР на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді головного фахівця КП "Генічеське БТІ" ХОР та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць у розмірі 2053 грн. допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі КП "Генічеське БТІ" ХОР, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачка не виконувала службові обов'язки, порушувала трудову дисципліну, її дії були протиправними для роботодавця та безпідставно та незаконно видано накази про оголошення догани, дисциплінарне стягнення та звільнено позивачку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах, встановлених судом обставинах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктом 3 частини першої статті 40 цього Кодексу передбачена така підстава припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, як розірвання трудового договору з працівником у випадку систематичного невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах з 09.09.1974 року та позивачка згідно наказу №2 від 08.01.2014 року займала посаду головний фахівець.

Як вбачається з наказу № 22 від 15.07.2015 року, ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни на підставі службової записки від 08.07.2015 року та пояснювальної записки від 13.07.2015 року (а.с. 5-7).

Враховуючи, що позивачка із зазначеним наказом ознайомлена не була, догана оголошена до начальника другого відділу КП "Генічеське БТІ" ХОР, однак ОСОБА_2 згідно штатного розпису на 2015 рік займала посаду головного фахівця, суд обгрунтовано дійшов до висновку щодо визнання незаконним та скасування зазначеного наказу.

Наказом № 24 від 22.07.2015 року ОСОБА_2 бригадиру другої бригади КП "Генічеське БТІ" ХОР, оголошено догану за неналежне здійснення контролю за діяльністю керуючою філією та халатне відношення до строків перевірки та самоправні дії (а.с. 8).

Зважаючи на те, що зазначена посада в наказі на підприємстві відсутня, так як ОСОБА_2 займала посаду головного фахівця, жодних дій, які спрямовані на неналежне виконання своїх трудових обов'язків, щодо проведення перевірки не проведено ОСОБА_2 та строків перевірки, які нею порушено не доведено відповідачем, то зазначений наказ підлягає скасуванню.

Зі змісту наказу № 45 від 02.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, головному фахівцю КП "Генічеське БТІ" ХОР оголошено догану за безпідставне виконання обов'язків керівника підприємства шляхом погодження заяви про відпустку ОСОБА_4 (а.с. 138).

Однак, позивачкою надано письмові пояснення керівництву, що вчинений надпис «Не заперечую» на заяві свідчить лише про відсутність обставин, які перешкоджатимуть ОСОБА_4 виходу у відпустку, крім того, особа не може бути притягнута двічі за одне й теж саме діяння, як в наказі № 24 від 22.07.2015 року, а тому зазначений наказ є незаконним.

Згідно наказу № 46 від 03.09.2015 року ОСОБА_2 звільнено за ч.3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням покладених на неї обов'язків передбачених колективним договором підприємства та численними доганами.

Оскільки, підстави для звільнення ОСОБА_2 в зазначеному наказі не є конкретними причинами невиконання нею службових обов'язків та порушення трудової дисципліни, не вказано які дії з її боку були протиправними та відповідали б тяжкості проступку, тому зазначений наказ про звільнення є незаконним та підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання наказів про оголошення доган, звільнення з роботи незаконними, оскільки відповідачем жодним чином не доведено факт порушення трудової дисципліни та протиправних дій з боку позивачки, крім тоговідповідачем не дотримано вимог КЗпП щодо визначення законодавством процедури видання наказів та звільнення працівників.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Генічеське БТІ" Херсонської обласної ради відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська