overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Шевченкове», третя особа - Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, скасування державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди в частині визнання недійсним договору оренди від 18 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього від 30 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, приватного підприємства «Шевченкове», третя особа - Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, скасування державної реєстрації договору оренди та додаткової угоди в частині визнання недійсним договору оренди від 18 квітня 2008 року та додаткової угоди до нього від 30 березня 2012 року.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області справу № 396/2391/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
233 Справа № 233/4678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2466/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 11 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 191/4165/16-ц
Провадження № 2/191/1295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4165/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 09 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2666/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

2.Направлено запит до Першої та Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 вересня 2016 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 26 вересня 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі заявника міститься посилання на те, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції постановлена без його участі, копію останнього нею отримано 15 вересня 2016 року, проте будь-яких підтверджуючих документів із зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції останньою не надано, а матеріали цивільної справи такі не містять.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 314/6111/16-ц
Провадження № 2/314/1483/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

07.10.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/196/16-ц
Провадження № 2/552/411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про об»єднання цивільних справ. Посилались на те, що у провадження Київського районного суду м. Полтава (суддя Мирнець О.К.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Оскільки вказані цивільні справи стосуються одного і того спадкового майна, сторонами по справі є одні і ті особи є підстави для об»єднання вказаних цивільних справ.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, її представник, адвокат ОСОБА_4 зазначала, що вказане клопотання є передчасним, оскільки провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя не відкрите.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що 19.01.2016 року Київським районним суду м. Полтави відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ( справа № 552/196/16 суддя Васильєва Л.М.), а 29.02.2016 року відкрите провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ( справа № 552/7225/15 суддя Миронець О.К.).

Ч. 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Оскільки предметом спору вказаних цивільних справ є одне і те майно, сторонами по справі є одні і ті особи, наявні підстави для об»єднання справ в одне провадження.

Оскільки провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкрите 19.01.2016 року, а по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя 29.02.2016 року слід присвоїти об»єднаній цивільній справі загальний номер 552/196/16.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ( справа № 552/196/16 суддя Васильєва Л.М.) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ( справа № 552/7225/15 суддя Миронець О.К.).

Присвоїти справі загальний № 552/196/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа 431/2623/16-ц
Провадження 2/431/806/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, телефонограмами тощо, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 373/2459/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1523/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно договору №АХ-36 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express від 16 серпня 2013 року, яка складається з заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в сумі 34 843, 80 дол. США та пеню в розмірі 228 640, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за операціями з використанням платіжної картки згідно договору №АХ-36 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express від 18 серпня 2013 року, яка складається з заборгованості за операціями з використанням платіжної картки в сумі 33838, 67 дол. США та пеню в розмірі 245 601, 98 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/5990/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2016 року о 13 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.10.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

01.09.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5881/16-ц
Провадження № 2-н/552/608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 495/1250/16-ц
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №495/7336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та повернення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №495/7336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та повернення коштів.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про поворот виконання подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст.ст.381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про поворот виконання рішення суду.

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №495/7336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та повернення коштів призначити на „23 березня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко