Справа № 200/4737/16-ц
Провадження № 6/200/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22 » березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровська цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду боржника ТОВ «САЛАТІКО» в особі керівника ОСОБА_1 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

«17» березня 2016 року головний державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому зазначила, що у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають на примусовому виконанні накази № 904/5182/15 від 24.07.2015 р., № 904/6521/15 від 14.09.2015 р., № 904/4268/15 від 20.11.2015 р., видані Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «САЛАТІКО» на користь юридичних осіб загальної суми 887782,15 грн. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття провадження та копії постанов направлено для виконання боржнику ТОВ «САЛАТІКО» та сторонам виконавчого провадження для відома. Однак, боржником у добровільному порядку протягом наданого строку виконано не було. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на даний час керівником боржника ТОВ «САЛАТІКО» є ОСОБА_1. На сьогодні рішення суду боржником не виконано та є підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду, а тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для тимчасового обмеження боржника ТОВ «САЛАТІКО» в особі керівника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення на користь стягувача відносно боржника ТОВ «САЛАТІКО», , м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 50 в особі керівника ОСОБА_1.

В судове засідання представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Суд оглянувши подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того в матеріалах подання відсутні відомості про те, що керівник ТОВ «САЛАТІКО» - ОСОБА_1 - має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

До того ж, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань або перешкоджання його в цьому, а саме, що боржник був належним чином обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, однак свідомо не вчиняє дій з виконання.

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем Пасовою О.О. 19.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 904/5182/15 від 24.07.2015 р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «САЛАТІКО» на користь ТОВ «Рійк Цваан Україна» заборгованості в сумі 622460,27 грн., та встановлено боржнику строк самостійного виконання до 26.08.2015 р. 03 грудня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 904/6521/15 від 14.09.2015 р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «САЛАТІКО» на користь ТОВ «Ефект Україна» заборгованості в сумі 35738,66 грн., та встановлено боржнику строк самостійного виконання до 10.12.2015 р. 11 грудня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 904/4268/15 від 20.11.2015 р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «САЛАТІКО» на користь ПП «Інтерпласт» заборгованості в сумі 229583,22 грн., та встановлено боржнику строк самостійного виконання до 18.12.2015 р.

Крім того, 17.09.2015 року та 11.12.2015 року державним виконавцем Пасовою О.О. винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «САЛАТІКО» у межах загальної суми звернення стягнення.

Також, 17.09.2015 року, 11.12.2015 року та 21.12.2015 року державним виконавцем Пасовою О.О. винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у філії «Дніпропетровське РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк», в ПАТ «ДіамантБанк», ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Банк Восток», та належать боржнику ТОВ «САЛАТІКО». Вказані постанови державним виконавцем Пасовою О.О. надіслано на адресу ТОВ «САЛАТІКО». Державним виконавцем Пасовою О.О. також було здійснено запити щодо отримання інформації про наявність транспортних засобів, що належать боржнику ТОВ «САЛАТІКО».

Однак, відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, строками його добровільного виконання, державним виконавцем суду не надано, а тому невиконання боржником зобовязань в добровільному порядку протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Крім того, державним виконавцем ВДВС не надано суду доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на погашення боргу, а саме здійснювались виходи за адресою знаходження юридичної особи ТОВ «САЛАТІКО», реєстрації, або місця фактичного проживання керівника боржника ТОВ «САЛАТІКО» - ОСОБА_1; здійснювався примусовий привід керівника ТОВ «САЛАТІКО» ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Окрім того, державним виконавцем не надаються відповідні акти, які б свідчили про ухилення боржника від добровільного виконання рішення суду.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем Пасовою О.О. не надано жодних доказів того, що боржник ТОВ «САЛАТІКО» в особі керівника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку викликався до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для сплати заборгованості, тобто не надано доказів, що боржник був належним чином повідомлений про необхідність з'явлення до державного виконавця, доказів отримання ним повідомлення про виклик, а також доказів ухилення від сплати боргу.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 не доведено ухилення ТОВ «САЛАТІКО» в особі керівника ОСОБА_1 від сплати боргу.

А тому суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду боржника за кордон ТОВ «САЛАТІКО» в особі керівника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску