overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Селидівського міського суду Донецької області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми депозиту та захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми депозиту та захист прав споживачів задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.09.2016 року дану цивільну справу повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для винесення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судового збору у певний строк.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.07.2016 року ухвалено суддею Кротіновим В.О., який згідно наказу Селидівського міського суду Донецької області № 56-к від 20.09.2016 року був відрахований зі штату суду у звязку із звільненням.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми депозиту та захист прав споживачів, оскільки дане питання може вирішувати лише суд, що ухвалив рішення по суті.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у винесенні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми депозиту та захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/3591/16-ц
Провадження № 2/159/1313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.06.2015 року, що була оформлена у вигляді заяви від 11.12.2015 року та посвідчена приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано відповідачу ОСОБА_2

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 12.30 год.

3.Відповідачу та третій особі подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3500/16-ц 6/335/299/2016
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника та заінтересованої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на чотири дні.
Повний текст ухвали буде виготовлений 06 вересня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 373 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 610/3263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 37 944,15 грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 жовтня 2016 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/748/670/16
Єдиний унікальний № 748/1769/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь В.Д..,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування, третя особа, що не зпяаляє самостійних вимог на стороні відповідача - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач та представник третьої особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 листопада 2016 року на 09:00 годину.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем - територіальною громадою села Киселівка в особі ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - СТ «Полісянка».

В судове засідання викликати сторони, повідомити про розгляд справи третіх осіб.

Витребувати із Першої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14 вересня 2015 року.

Витребувати із Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію, хто є власником садового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Чернігівський район, Чернігівська область, урочище «Березанка», СТ «Полісянка» № 185 .

Витребувати із Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,0483 га, що розташована на території садівничого товариства "Полісянка" ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; інформацію про державну реєстрацію даної земельної ділянки та про її власника.

Зобовязати Голову СТ "Полісянка" до 14 листопада 2016 року чи в судове засідання надати копію Статуту садівничого товариства.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8316/15-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1054/16-ц
провадження № 2-о/588/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Опікунська рада Боромлянської сільської ради Тростянецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, мотивуючи заяву тим, що вона має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням комісії МСЕК від 17.04.2012 ОСОБА_3 було визнано інвалідом дитинства першої групи "А". Група інвалідності встановлено довічно. Посилаючись на вказані обставини заявниця просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Боромлянської сільської ради Тростянецького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Розгляд справи провести колегіально у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/931/16-ц провадження № 2/588/479/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач та представник позивача в попереднє судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце його проведення, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовочго судового засідання без її участі. Представником позивача було подано письмове клопотання про витребування з Тростянецької нотаріальної контори інформації чи звертались з заявами про прийняття спадщини та оформлення спадкових прав спадкоємці ОСОБА_3, яка померла 10 квітня 1998 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, Білківська сільська рада подала суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечили.

Суд, вирішуючи письмове клопотання представника позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 квітня 1998 року, та відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті указаного спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 140/2078/16-ц
№ 2/140/882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Немирівського району пронадання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради Немирівського району пронадання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2078/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Немирівського району пронадання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 19.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.11.2012 р. по 31.7.2016 р. у розмірі 930 грн. 42 коп. , 3 % річних у сумі 29 грн. 16 коп., інфляційних витрат у сумі 158 грн. 66 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.11.2012 р. по 31.7.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 930 грн. 42 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 20.09.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра