overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до слухання на 12 січня 2017 року на 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 524/8959/16-ц
Провадження № 2/524/2886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з здійсним позовом про розірвання шлюбу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, отриманих судом у порядку ст. 122 ЦПК України, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

З наданих до позовної заяви документів не можливо встановити, що останнє місце проживання відповідача було за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1.

За ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, у позовній заяві ОСОБА_2 зазначає своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/40, кв.31, що належить до території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а тому позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути для подачі до належного суду Крюківського районного суду м.Кременчука.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачений ОСОБА_2 при подачі заяви в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 110, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №0.0.654533276.1 від 18.11.2016 року ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/497/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя осба Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення нікчемностізаповіту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя осба Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення нікчемностізаповіту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/263/942/2016р.
Справа № 263/2166/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг 3% річних та інфляційних витрат за весь час невиконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг 3% річних та інфляційних витрат за весь час невиконання зобовязань, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити адресу відповідача - місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Однак позивачем не зазначена адреса відповідача ОСОБА_3, а тальки зазначена адреса за якою він мешкав раніше. Таким чином позивач повинна зазначити точну адресу реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3

Крім того,відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить стягнути з відповідачів витрати по утриманню житлового обєкту в сумі 49 000,00 грн., 3 % річних і інфляції. Однак позивачем не надано доказів в підтвердження заборгованості в зазначеному розмірі в сумі 49 000,00 грн. Крім того, суду також не наданий розрахунок заборгованості та розрахунок 3 % річних, які позивач просить стягнути з відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 о стягненні грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань по сплаті комунальних послуг 3% річних та інфляційних витрат за весь час невиконання зобовязань - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04.03.2016р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом. При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, до суду подана позовна заява в одному екземплярі, що не дозволяє направити її відповідачам та без відповідних додатків, що вказані в позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1149/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1149/16 за заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/1577/16-ц
Провадження № 2-о/344/66/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Новосельської Л.З.,

Зелінського М.Й.,

за участю секретаря Устинської Н.С.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі: Новосельська Л.З.

Зелінський М.Й.
Справа № 216/4993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США еквівалентний 25,394670 грн.) на дату подання позову еквівалентно сумі 253 946,70 грн.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 25.11.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 223/905/16-ц
Провадження № 2-о/223/239/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 523/1564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Одеси, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою, а також зобовязати Перший Відділ реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі м. Одеси внести відомості про смерть ОСОБА_2, вважаючи днем смерті 01.06.2009 р.

04.02.2016 р. ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву, в якій просив повернути зазначену заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Одеси, про оголошення фізичної особи померлою повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/1720/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Збаржівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) та іншого майна. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про народження його батька не збереглося, що унеможливлює підтвердження їхніх родинних зв'язків.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., була його тіткою.

Представник Збаржівської сільської ради до суду не з`явився також, подав заяву у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а. с. 5), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а. с. 6), архівною довідкою №07-3088/7 від 25.08.2016р., виданою Державним архівом Вінницької області (а. с. 7) та довідками Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області №391, 393, 394, 395 від 14.09.2016р. (а. с. 8, 10-12), беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, а тому його необхідно встановити на підставі п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Травневе Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №366/1772/16-ц Провадження № 2/366/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 30 червня 2016 о 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2403/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

22 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою КП «Полтававодоканал», за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Полтававодоканал» суму заборгованості в розмірі 6755,50 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві посилається на пропуск заявником строків позовної давності, а також на те, що стороною договору з КП «Полтававодоканал» є ОСОБА_2, а не вона.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач Комунальне підприємство Полтавської міської ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з січня 2000 року по травень 2015 року.

В поданій до суду заяві боржник вказує на пропуск заявником строків позовної давності, а також на ту обставину, що стороною договору з заявником є інша особа.

Таким чином, між стягувачем та боржником існує спір щодо отримання послуг та розміру заборгованості за отримані послуги з водопостачання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Полтававодоканал» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 21 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Полтававодоканал».

Розяснити стягувачу КП «Полтававодоканал» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

22.12.2016
Справа №: 343/2144/15-ц
Провадження №: 2/0343/5/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Тураша В. А.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Ухвалою Долинського районного суду від 13 вересня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала про проведення експертизи в частині призначення автотоварознавчої експертизи - повернута судовим експертом без виконання .

В Долинський районний суд поступило клопотання від судового експерта ОСОБА_4 про надання технічного паспорта ( інвентаризаційної справи) на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 30 грудня 2016р. на 09.30 годин з викликом сторін по справі.

Суддя: