Справа № 2-о-2/2008 Провадження № 2-п/395/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, прокурора Любченко В.В., представника Камянської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2008 року у цивільній справі за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою було ухвалено заочне рішення, у відповідності до якого заяву задоволено та визнано спадщину ОСОБА_5, що помер 04 червня 2000 року у с. Камянка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, яка складається із сертифіката серії КР № 0116645 на право на земельну частку (пай) площею 3,3 умовних кадастрових гектарів на території Камянської сільської ради Новомиргородського району, виданого 02.04.1997 року та зареєстрованого за № 203 29.05.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів по колишньому КСП ім. Чапаєва, відумерлою та передати вище згадану спадщину у власність територіальної громади Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ухвалу про заочний розгляд справи суд прийняв за її відсутності, оскільки суд виходив з того, що вона належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи, але судова повістка на її адресу не надходила, через це вона не прибула в судове засідання. Неповідомлення її про розгляд справи позбавило її можливості надати суду докази про те, що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, тим самим прийняла спадщину. Крім того, копію заочного рішення суду ОСОБА_1 не отримувала після його винесення, тим самим була позбавлена права на його оскарження, а була з ним ознайомлена вже після оформлення спадщини під час звернення до Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області 11 грудня 2015 року.

Посилаючись на викладені обставини просить переглянути вищезазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у заяві та просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Прокурор та представник сільської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду у справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі ОСОБА_4

Заслухавши вказані пояснення та вивчивши надані сторонами письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви за такими обставинами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 2-о-2/2008 за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення суду у відповідності до якого задоволено заяву.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник не отримувала особисто повістки про виклик до суду по вищевказаній справі, а також копію заочного рішення суду від 15 січня 2008 року, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи дані повідомлення направлялися судом за адресою: вул. Леніна, 19 в с. Костянтинівці Новомиргородського району Кіровоградської області, а у відповідності до пояснень заявника наданих нею у ході судового розгляду у справі та довідки Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 51 від 02.02.2016 року починаючи з 26 грудня 2005 року по вересень 2015 року ОСОБА_1 дійсно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаного населеного пункту та наявність її підпису на поштових повідомленнях нею категорично заперечувалося у ході судового розгляду у справі.

За вищевказаних обставин, заявнику про наявність вищевказаного рішення суду стало відомо лише 11 грудня 2015 року після отримання відповідної відповіді на її письмову заяву за вих. № 309 від 11.12.2015 року Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та до суду вона звернулася 21 грудня 2015 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення від 15 січня 2008 року у цивільній справі за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2008 року у цивільній справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-о-2/2008 Провадження № 2-п/395/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, прокурора Любченко В.В., представника Камянської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2008 року у цивільній справі за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою було ухвалено заочне рішення, у відповідності до якого заяву задоволено та визнано спадщину ОСОБА_5, що помер 04 червня 2000 року у с. Камянка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, яка складається із сертифіката серії КР № 0116645 на право на земельну частку (пай) площею 3,3 умовних кадастрових гектарів на території Камянської сільської ради Новомиргородського району, виданого 02.04.1997 року та зареєстрованого за № 203 29.05.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів по колишньому КСП ім. Чапаєва, відумерлою та передати вище згадану спадщину у власність територіальної громади Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ухвалу про заочний розгляд справи суд прийняв за її відсутності, оскільки суд виходив з того, що вона належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи, але судова повістка на її адресу не надходила, через це вона не прибула в судове засідання. Неповідомлення її про розгляд справи позбавило її можливості надати суду докази про те, що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, тим самим прийняла спадщину. Крім того, копію заочного рішення суду ОСОБА_1 не отримувала після його винесення, тим самим була позбавлена права на його оскарження, а була з ним ознайомлена вже після оформлення спадщини під час звернення до Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області 11 грудня 2015 року.

Посилаючись на викладені обставини просить переглянути вищезазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтвердили обставини викладені у заяві та просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Прокурор та представник сільської ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду у справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі ОСОБА_4

Заслухавши вказані пояснення та вивчивши надані сторонами письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви за такими обставинами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 2-о-2/2008 за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою Новомиргородським районним судом було ухвалено заочне рішення суду у відповідності до якого задоволено заяву.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник не отримувала особисто повістки про виклик до суду по вищевказаній справі, а також копію заочного рішення суду від 15 січня 2008 року, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи дані повідомлення направлялися судом за адресою: вул. Леніна, 19 в с. Костянтинівці Новомиргородського району Кіровоградської області, а у відповідності до пояснень заявника наданих нею у ході судового розгляду у справі та довідки Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області № 51 від 02.02.2016 року починаючи з 26 грудня 2005 року по вересень 2015 року ОСОБА_1 дійсно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаного населеного пункту та наявність її підпису на поштових повідомленнях нею категорично заперечувалося у ході судового розгляду у справі.

За вищевказаних обставин, заявнику про наявність вищевказаного рішення суду стало відомо лише 11 грудня 2015 року після отримання відповідної відповіді на її письмову заяву за вих. № 309 від 11.12.2015 року Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та до суду вона звернулася 21 грудня 2015 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення від 15 січня 2008 року у цивільній справі за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2008 року у цивільній справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний