overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2861/16-ц
Провадження № 2/209/1405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18300,17 грн. за кредитним договором № DZSLRU14630038 від 02.04.2012 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5656,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №303/4807/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним там ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2005р. у МВ РАЦС Мукачівського МРУЮ, актовий запис №633

Вказує на те, що в них відсутнє взаємопорозуміння, більше двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне подружнє життя вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 09.05.2006р.н.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №633.

Однак сімю зберегти не змогли, них відсутнє взаємопорозуміння, більше двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №633, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 13.10.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1680/16-ц Провадження № 22-ц/795/1785/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

02 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, орган опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотримання строків. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, орган опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської областіпро визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 13 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 509/2690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року позов залишено без руху в звязку зі сплатою судового збору у неповному обсязі.

12.08.2016 року представником позивача недоліки усунуті.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа №766/5892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про встановлення факту родинних відносин.

29.09.2016 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/5767/14ц
Провадження №2во/201/125/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014р. по цивільній справі № 201/5767/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено (а.с. № 23).

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

19.09.2016р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( діє на підставі договору про надання правової допомоги № 07/05 від 03.05.2016р.) про виправлення описки у рішенні суду, з посиланням на те, що при винесенні рішенні, в резолютивній частині, була допущена помилка в написанні імені відповідача, а саме замість вірного ім,я «Ігор», помилково зазначено «Олег». Просив виправити описку, зазначивши ім,я відповідача як «Ігор» замість «ОСОБА_1.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивачки про виправлення описки, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014р., суд встановив, що в резолютивній частині рішення було допущено описку в ім,ї відповідача, замість «Ігор» зазначено «Олег».

З огляду на те, що ім,я відповідача ОСОБА_3 дійсно помилково зазначені невірно та згідно копії свідоцтва про шлюбу вірне ім,я відповідача є «Ігор», а тому суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши вірним ім,я відповідача як « Ігор» замість «Олег».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014р. по цивільній справі № 201/5767/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

У резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - виправити описку, вказавши вірним ім,я відповідача як « Ігор» замість «Олег».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження №2-н/523/812/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 2350 гривень 42 коп.
ОСОБА_2 у порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 2350 грн. 42 коп.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ст. 625 ЦК України.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2350 грн. 42 коп., а також три відсотки річних у розмірі 32 грн. 27 коп., індекс інфляції в розмірі 157 грн. 90 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 189/1471/16-ц
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін (позивачки та відповідачки), а відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину під опікою - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 172/483/16-ц
Провадження № 2/172/363/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17682грн.58коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 17682грн.58коп. - відкласти на 13.30год. 24 жовтня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3404/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агрономічної сільської Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за правом представлення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з першої Вінницької державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи №526/2004 після померлого 22.09.2002 року ОСОБА_3 та №292/2013 після померлої 16.10.2012 року ОСОБА_4.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з першої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №526/2004 після померлого 22.09.2002 року ОСОБА_3 та №292/2013 після померлої 16.10.2012 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити у першу Вінницьку державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 575/780/16-ц
Провадження № 2/575/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.08.2016 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 11 979,72 грн. за кредитним договором № б/н від 22.10.2012, яка складається з: заборгованості за кредитом 299,25 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 7 513, 82 грн, заборгованості за пенею та комісією 3 120,00 грн, а також штрафи 500 грн (фіксована частина), 546,65 грн (процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/248/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міська організація Незалежної профспілки гірників України міста Кривого Рогу, про скасування заходів дисциплінарного стягнення та поновленні на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міська організація Незалежної профспілки гірників України міста Кривого Рогу, про скасування заходів дисциплінарного стягнення та поновленні на роботі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: