Справа №: 486/384/16-ц Провадження № 2/486/463/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні.

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до початку судового розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 який діє на підставі договору про надання юридичних послуг адвоката від 18.03.2016 року та який звернувся із зазначеним позовом до суду заявив головуючій-судді відвід.

Відвід обґрунтовує тим, що справа розглядається з 07.04.2016 року і що навіть після скасування Апеляційним судом Миколаївської області 09.06.2016 року ухвали судді про залишення позову без розгляду, суддя не розглядає справу по суті та не дає йому можлівость заявити клопотання та надати відповідні документи.

Позивачка в судове засідання не з'явилася хоча її явка була визнана судом обов'язковою та вона викликалась у судове засідання через оголошення у газеті Рідне Прибужжя тому її думку щодо заявленого відводу судді з'ясувати не можливо.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, яка також викликалась до суду через оголошення у газеті "Рідне Прибужжя".

Згідно відповіді від 01.09.2016 року першого заступника міського голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 акт обстеження місця проживання відповідачки та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати не можуть в зв'язку з тим, що спеціалістів служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до квартири в якій зареєстрована відповідачка не допускають власники квартири. Окрім того будь-яку інформацію щодо відповідачки та її сина відмовляються надавати.

Представник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області проти заявленого відводу головуючій-судді заперечує та вважає, що даний позов із наявної в ньому викладеної інформації розглядатися не може, так як органи опіки та піклування повинні надати висновок щодо місця проживання та спілкування дитини.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений представником позивачки ОСОБА_2 є безпідставним та ґрунтуються на його особистій думці з огляду на його правову обізнаність та обґрунтування відводу, яке спростовується журналами судових засідань та матеріалами справи щодо виклику позивачки та відповідачки у судове засідання, які жодного разу з 13 квітня 2016 року в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку представника позивачки, представника третьої особи, суд приходе до висновку що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Волкової О.І.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1