overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ним отримано 14 листопада 2016 року, що позбавило його можливості оскаржити судове рішення в межах 20-денного строку, однак ОСОБА_2 не надала до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної судової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 626/160/16-ц
Провадження № 2/626/153/2016
(вступна та резолютивна частини рішення)
25.02.2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: Дудченко В.О.
при секретарі Зінченко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
неповнолітнього ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Красноградської РДА Харківської області в інтресах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-
Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -
Позов Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягувати аліменти з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь юридичної або фізичної особи, якій буде передана дитина під опіку на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з кожного в розмірі по 1/6 частини з усіх видів їх заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.02.2016 року до повноліття дитини.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02.03.2016 року.
Суддя:
23.02.2016 Справа № 127/2160/16-ц
Провадження № 2/127/1995/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повідомив, що 28.07.2002 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб за актовим записом №1402, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, не ведуть господарства. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 липня 2002 року був укладений шлюб за актовим записом №1402. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо цього, а тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1402.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
№642/5604/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/522/8097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2016 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.10.2016
Справа № 182/5880/13-ц
Провадження № 2/0182/927/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи по суті відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, в підтвердження чого надала до суду свідоцтво про шлюб.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, які вважають за необхідне замінити неналежного відповідача на належного, суд вважає за необхідне винести з цього приводу ухвалу.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 - на належного ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/1147/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката Бобикайла Н.І. - представника ОСОБА_4;

Мартин О.В. - представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-3729/11
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 10.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-3729/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10.10.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-3729/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 03.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 219/8548/16-ц
Провадження №2/219/4078/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання незаконними наказів №139-к/тм від 30 червня 2015 року, № 141-к/тм від 30 червня 2015 року та № 142-к/тм від 07 липня 2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання незаконними наказів №139-к/тм від 30 червня 2015 року, № 141-к/тм від 30 червня 2015 року та № 142-к/тм від 07 липня 2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/1002/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання незаконними наказів №139-к/тм від 30 червня 2015 року, № 141-к/тм від 30 червня 2015 року та № 142-к/тм від 07 липня 2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1600/16 Справа № 180/1364/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 03 лютого 2016 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання таким, що втратив право власності на майно, визнання право власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання дійсним та виконаним правочину про продаж матеріальних прав на об'єкт нерухомості, визнання права власності на нерухоме майно, визнання дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/13803/14-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання таким, що втратив право власності на майно, визнання право власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання дійсним та виконаним правочину про продаж матеріальних прав на об'єкт нерухомості, визнання права власності на нерухоме майно, визнання дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 346/3937/15-ц
Провадження № 6/346/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань, а саме: відсутній акт виїзду державного виконавця по місцю прописки боржника, відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.