overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/71/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

26.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В.

- Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року за клопотанням ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Брайловської В.Є. до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Отже, для розгляду клопотання судового експерта необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53,168, ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Головуючий

Судді
Справа №621/1481/16-ц
Пр. №2/621/906/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/493/15-ц
Провадження № 22-ц/779/833/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3; третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, територіальної громади с. Тисів Болехівської міської ради, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Долинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_9, неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в особі їх законного представника ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_10
пр. № 2/759/3170/16
ун. № 759/5190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення-квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 КПК України з тих мотивів, що на сьогоднішній день у нього відпала потреба у розгляді судом даного спору.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом подавача позову і позивач не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/5980/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

27 вересня 2016 року в ході судового засідання представник Одеської міської ради до суду подав заяву, відповідно до якої просив залишити позовні вимоги без розгляду.

Представник прокуратури у судовому засіданні вказану заяву підтримав, представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 740/2924/16-ц
Провадження № 2/740/980/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 червня 2005 року відділом РАЦС Ніжинського МРУЮ, актовий запис № 145.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 3 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 303/2638/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2502/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, відновлення становища, яке було до порушення прав позивача, та скасування права власності на земельну ділянку відповідача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі за оскарження відмови в задоволенні двох немайнових вимог відповідно до п.п. 2,6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», із змінами внесеними на підставі Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року становить суму 535,92 грн., яку апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Отримуач коштівУДКСУу м. жгороді м. ЖГОРОД 22030101
Код отримувача (кд за ЄДРПОУ)3801561
Банк отримувачаГУДКС акарпатській області
Код банку отримвача (МФО)812016
Рахунок отримувча2
Код класифікаціїдоходів бюджету220301
Призначення плаежу*;101;________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулямдо восми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової ктки плтника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспта гроадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконанн відмоввся вд прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та овідомв проце відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповіну відмтку у папорті);Судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва устанои, організації позивача), Апеляційний суд Закпатської області(зва суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 303/2638/15-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року - залишити без руху, надавши скаржнику для усунення вищевказаних недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Справа № 199/5791/16-ц
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район м. Дніпра), місце проживання відповідачки: м. Дніпро, вул. Бр.Трофімових, 4/4/45 (Старокодацький район м. Дніпра).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як зазначає позивач від шлюбу сторони дітей не мають.

Як вбачається з позову та наданих документів, сторони неповнолітніх дітей не мають. Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривні.

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривні.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок по квитанції №0.0.600854187.1 від 16.08.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6908/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, позовну заяву залишено без руху.

04.10.2016 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А Справа№ 133/1643/16-ц

16.08.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1643/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64. на 14.30 год. 25.08.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з присвоєним №308/ 9961/16

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
1Справа № 335/9369/16-ц 2-н/335/972/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 17 326,68 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 р. до суду надійшла комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 17 326,68 гривень.

1 вересня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 17 326,68 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва