Номер провадження: 22-ц/785/2771/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання реконструкції приміщення незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановила:

19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири № 38 у вказаному будинку, яка знаходиться під квартирою позивачки на першому поверсі будинку. Відповідач здійснила реконструкцію своєї квартири під продуктовий магазин із влаштуванням фасадного входу, без згоди сусідів у тому числі і позивача.

Посилаючись на зазначені обставини позивач спросила суд визнати реконструкцію незаконною, припинити вказану реконструкцію, а також відновити становище, яке існувало до порушення.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно відповідачка здійснила вказану реконструкцію, але вона отримала всі необхідні дозвільні документи на вказану реконструкцію. Стосовно того що вказані реконструкції здійснені без згоди позивачки, то вони згідно експертизи ніяким чином не створюють їй перешкод та не зачіплюють її права та інтереси.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового - про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що колегію суддів повідомила ОСОБА_3, та яка заявила суду про необхідність розгляду справи у відсутність її представника ОСОБА_5

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не довела суду того, що здійсненою відповідачкою ОСОБА_4 реконструкцією квартири під нежитлове приміщення, порушені права позивача ОСОБА_3

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України позивач ОСОБА_3 не наділена повноваженнями ставити питання про приведення об'єкту в первісний стан.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 є власником квартири № 38 у вказаному будинку, яка знаходиться під квартирою позивачки на першому поверсі будинку.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, привести відповідну перебудову.

Так, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2012 року було встановлено, що проект реконструкції квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, відповідає чинним будівельним, санітарно-технічним нормам, а також не оказує негативного впливу на суміжні квартири (а.с.56).

При цьому суд послався на Висновок № 1224/23 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2012 року (а.с.57-66).

Зазначене рішення набрало законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013 року було залишено без змін (а.с.67-69).

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК в Одеській області, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування декларації, скасування реєстрації декларації та заборону вчиняти певні дії (а.с.71-75).

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року (а.с.76-77).

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що порушень з боку Інспекції ДАБК в Одеській області при видачі і реєстрації Декларації про початок будівельних робіт по реконструкції квартири ОСОБА_4, не вбачається.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, судовими рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено, що проект реконструкції квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, відповідає чинним будівельним, санітарно-технічним нормам, а також не оказує негативного впливу на суміжні квартири.

Порушень з боку Інспекції ДАБК в Одеській області при видачі і реєстрації Декларації про початок будівельних робіт по реконструкції квартири ОСОБА_4, також не вбачається.

Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_3 про порушення її прав реконструкцією квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З цих підстав, суд також обгрунтовано не прийняв до уваги посилання позивачки ОСОБА_3 на те, що відповідач ОСОБА_4 незаконно перевела житлове приміщення в нежитлове. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що вказаний факт будь-яким чином впливає на права позивачки ОСОБА_3

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет порушень прав ОСОБА_3 проведенням реконструкції квартири ОСОБА_4, по даній справі до суду ні першої, ні апеляційної інстанції не заявлено.

Крім викладеного, колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що позивачка не є належним позивачем по даній справі в розумінні ч.7 ст. 376 ЦК України, так як позов про приведення об'єкту до попереднього стану є компетенцією органу державної влади, або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу доводів своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко