АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Костюк Л.А.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про захист права власності шляхом приведення у відповідність будівництва, знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року про відмову в забезпеченні позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про захист права власності шляхом приведення у відповідність будівництва, знесення самочинного будівництва.

Просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1, заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області узаконювати шляхом прийняття в експлуатацію п'яти або

___________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/794/756/2016р. Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: 19 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

більше житлових будинків.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу на предмет її скасування, у зв'язку із недотриманням судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, не враховано того факту, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, є реальні підстави вважати, що за час розгляду судової справи, відповідач може завершити розпочате будівництво п'яти або більше житлових будинків, що ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги судом виконані, а ухвала про відмову у забезпеченні позову постановлена без порушення норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом про захист права власності шляхом приведення у відповідність будівництва, знесення самочинного будівництва, де предметом позову зазначає приведення у відповідність будівництва, знесення самочинного будівництва, яке здійснюється ОСОБА_3.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову судом першої інстанції вірно враховано те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також правомірно зазначив, що різний відсоток готовності самочинно побудованого будинку не є перешкодою для його знесення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини не є підставою для застосування ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1, відхилити .

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: