overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання ухваленого у справі судового рішення необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 509/3471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 26.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2-др/522/43/16
29 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.
при секретарі Скибінській Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2,- про встановлення факту що має юридичне значення,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у вказаній цивільній справі встановлений факт народження у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Євпаторія, Автономної Республіки Крим.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що в регулятивній частині рішення суду не вказані всі вимоги заявника, щодо яких подавалися докази і давалися пояснення, не ухвалено рішення. Просить ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Із резолютивної частини рішення суду встановлено, що в ньому не вказано батька дитини, а тому подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2,- про встановлення факту що має юридичне значення:

після слів «… у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження…» словами «… та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження…».

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 750/8814/16-ц
Провадження № 2-н/750/505/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Дата документу "30" вересня 2016 р.
Справа № 320/5681/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про вселення.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру визнання права користування житловою квартирою та вселення, проте за жодну з них судовий збір не сплачено. Таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20грн.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про вселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 277/572/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження,-

в с т а н о в и л а:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року, в 12.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки, ксерокопію ідентифікаційного номера;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка, завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/4708/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2013р. в ВРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №230.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що не бажає розривати шлюб, подав заяву про надання строку на примирення

За таких обставин суд враховує, що у сторін є неповнолітня донька, а тому вважає за доцільне вжити заходи по збереженню шлюбу.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонами 1 місяць строку на примирення.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1032/16-ц
Провадження № 2/172/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовомЗОЛОТАРЬОВА ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.30хв. 27 жовтня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/4157/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацький районний суд Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення № 328/4582/15-ц від 19 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацький районний суд Запорізької області від 16 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацький районний суд Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення № 328/4582/15-ц від 19 січня 2016 року, -

призначити до розгляду

на 13 . 09 . 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 454/2615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.102.2016 року о 15:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/761/6954/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.08.2016 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, оскільки згідно вироку суду від 24 лютого 2016 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України та відбуває покарання в Бердянській ВК-77.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Суддя:
Справа № 495/6182/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6182/16-ц

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 15-16, 202-203, 207-209, 220, 316-317, 321, 328, 334, 392, 398, 638, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 74, 157, 169, 174, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3169/Б від 03.12.2001 року, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від себе особисто і від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 3169/Б, згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях житловий будинок, що складається з: глинобитного житлового будинку літ. «А» жилою площею 39,8 кв.м., літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, розташований на земельній ділянці площею 162 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Толбухіна,38 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності в рівних долях на житловий будинок, що складається з: глинобитного житлового будинку літ. «А» жилою площею 39,8 кв.м., літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, розташований на земельній ділянці площею 162 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Толбухіна,38.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 191/4188/16-ц
Провадження № 2/191/1308/16
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня 2016 року у розмірі 1378 гривень.

Згідно платіжних доручень № від 05.07.2016 року та № від 11.11.2015 року позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 1364 грн.12 коп.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 13 грн. 88 коп. Отримувач коштів: УДКСУ у м.Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 , (суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: В. А. Михайлов