overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1060/11 Провадження № 22-ц/772/2656/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 за участю третьої особи ПАТ"Страхова компанія"ПЗУ України" про стягнення боргу за договором кредиту ,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

15.08.2016 року апелянт отримав копію ухвали від 28.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, за таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 за участю третьої особи ПАТ"Страхова компанія"ПЗУ України" про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом :
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа №607/14138/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги та призначити її до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подані особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

Особами, які подали апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/5154/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15345/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
№ 317/3117/15-ц
№/п 2/317/119/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області №57 від 29.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Нікітіна В.В., у зв»язку із закінченням повноважень судді Гончаренко П.П. у зв»язку з прийняттям його відставки (Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року провадження у справі зупинено та повторно призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст.156,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження судді Нікітіна В.В. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Суддя Нікітін В.В.
Справа № 362/52/16-ц
Провадження № 2/362/710/16
У х в а л а

"26" лютого 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третім особам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/259/16-ц
Провадження № 2-н/661/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 01 лютого 2016 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/234/16
Справа № 356/1607/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київського суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач на повторний виклик не з"явився в судове засідання , хоча належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного керуючись ст.169, 207,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2788/2016 Справа №641/8108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за довогором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позоовм, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 18.02.2014 з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 321473,65 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за довогором позики.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.10.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 460/3626/16-ц
Провадження №2/460/1398/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 20 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/2362/16-ц
Провадження № 2/163/367/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до Любомльської райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України і територіально підсудна Любомльському районному суду.

З інформації Гущанської сільської Ради Любомльського району встановлено, що ОСОБА_1 померла 09.08.2014 року.

Правовідносини щодо права власності на земельну ділянку передбачають правонаступництво у формі спадкування, що дає підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до Любомльської райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 16.30 годину 17 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки що проведена з 01.11.2008 р. по кредитному договору, укладеному 17.12.2007 р.

В судовому засіданні позивач подав письмове клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду та суд, з урахуванням характеру спору, не вбачає перешкод для задоволення цієї заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2016 року ЄУН 337/4926/16-ц
Провадження № 2-н/337/741/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 19.12.2016
справа № 320/7850/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13833 грн. 77 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: