overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1119/16-ц
Провадження № 2/352/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 12 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 601/1681/16
Провадження № 2/601/761/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/1405/16-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/2124/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 29 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_9ОСОБА_4
Справа № 579/1298/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року об 11 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 19 серпня 2016 року у нотаріуса дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 21 березня 2007 року в селі Червоний Ранок Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені;

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2867/16-ц
Провадження № 2/488/1577/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить провести поділ майна, набутого сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі та виділити їй рухоме майно на загальну суму 44 500 грн., відповідачу виділити рухоме майно на загальну суму 52000 грн., та стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 3 750 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 21.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліки заяви, зокрема, не вказала в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру ( п.2 ст 119 ЦПК України;), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна. Не доплатила судовий збір, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, викладену нею у позовній заяві, не вказала підстави для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119), через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.585519363.1 від 18.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 202/3603/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 738/1849/16-ц
№ провадження 2/738/512/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу .

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 липня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про повернення судового збору, посилаючись на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 липня 2016 заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто заявнику.

При подачі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі

1378 грн.

Ураховуючи, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд судових рішень не була предметом розгляду у Верховному Суді України, то сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2013_11_28/pravo1/T113674.html?pravo=1>,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн, що внесений на розрахунковий рахунок №0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі, 22030002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060) символ звітності 207, відповідно до платіжного доручення від 3 червня 2016 року №PROM3BBKE0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 177/345/16-ц
Провадження № 2/177/438/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 415/5132/16-ц
Провадження № 2-о/415/561/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

04.10.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.,

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю.,Завозєєвої С.М.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

за участю прокурора Зіньковського А.Ю.,

представника заявника та

лікаря психіатра ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2,

хворого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: С.Л.Бойко

Народні засідателі: Ю.Ю.Веремієнко

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1910/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 190/1078/15-ц
Провадження №2/190/15/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 12.08.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника відповідача ТОВ «СФГ «Гермес» - ОСОБА_2, надійшло до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи для надання достатнього часу для явки до суду та підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Оскільки позивач, представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, а представник відповідача направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/15/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 08 год.15 хв. 20 вересня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15год. 20.09.2016 року.

Головуючий суддя
Справа №202/3756/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 яка померла 15.10.2014 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи №425/2015, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 15.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко