overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/1849/16-ц Провадження№2/366/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 08 липня 2016 о 10 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 683/553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

заявниці ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 квітня 2016 року за позовом Старокостянтинівської житлово експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/321/16
Справа № 292/291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 24.03.2015 року між відповідачами, зареєстрований державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області 19.02.2016 року, номер запису 13427263 від 19.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в оренду ПП "ЛІБОС" земельну ділянку загальною площею 2,0476 га., яка розташована на території Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:000:0019, скасувати відповідний запис про його реєстрацію та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03.10.2016 року об 11:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачам в термін до 30 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зміни розмір аліментів, визначий рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.09.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алмінетів на дитину, визначивши аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При вирішенні питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів позову, крім його копії та оригіналу квитанції про сплату судового збору, до позовної заяви ніяких документів більш не подано.

Вищевказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки на порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись на зміну розміру аліментів, встановлених в твердій грошовій сумі за судовим рішенням від 24.09.2014 р. , позивач не надає копії цього рішення, а також довідку про своє офіційне працевлаштування, вказуючи при цьому на офіційну роботу, та довідку про розмір своє заробітної плати.

В зв'язку з наведеним, позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину - залишити без руху,надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 216/1060/12
Провадження № 22-ц/772/854/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_1, КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між сторонами, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різницею характерів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про проведення судового засідання без своєї участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без своєї участі, позов визнав повністю, та його представником ОСОБА_4 були подані до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, але заперечує проти окремого проживання своїх синів, та наполягає, щоб вони проживали разом з відповідачем.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 13.07.2001 року, який був зареєстрований Пелагеївською селищною радою м. Тореза Донецької області, актовий запис № 40.( а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 17-18).

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою представника позивача суд залишає прізвище позивачу «Резнікова».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 88, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 13 липня 2001 року Пелагеївською селищною радою м. Тореза Донецької області, актовий запис № 40.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «Резнікова».

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, судовий сбір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА Провадження 2/263/2942/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №: 398/2881/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"02" вересня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі народних засідателів Дердак Н.Е., Доводілової І.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

за участі прокурора Ніколаєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні» задоволити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Н.Е. ДЕРДАК

ОСОБА_3
Справа № 373/1470/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київоблгаз заборгованість в сумі 2556,77 гривень та витрати на судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ: (підпис
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

415/3981/16-ц

2/415/1800/16

02.09.16 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2016 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2361/16-ц
Провадження № 2/553/838/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданою малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача майнову шкоду в сумі 2580 грн. 19 коп., завдану внаслідок пошкодження її малолітньою донькою Ангеліною 21.05.2014 року автомобіля позивача. Також просить стягнути з відповідача на його користь завдану неправомірними діями малолітньої моральну шкоду у розмірі 7000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилась, до суду надійшло клопотання про витребування з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області доказів, а саме: матеріалів про розгляд повідомлення ОСОБА_2 від 21.05.2014 року, що було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події УМВС України в Полтавській області за номером 2258 від 21.05.2014 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, суд приходить до висновку, що дослідження документів, які просить витребувати представник позивача, має важливе значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи, отримати вказані документи в інший спосіб у позивача та його представника можливість відсутня, а тому вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області припинив свою діяльність у звязку з реорганізацією, вважає за доцільне витребувати необхідні документи у Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області

Керуючись ст. ст. 137, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області наступні документи:

-матеріали розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 21.05.2014 року по факту пошкодження його автомобіля, зареєстрованого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2258 від 21.05.2014 року.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/1668/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук