Провадження № 8/0182/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

за участю

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

22 квітня 2016 року на адресу суду від заявника - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4

Свій відвід він заявляє, у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви виникли після численних порушень судді ОСОБА_4 норм ЦПК України, Конституції України, присяги судді, створення конфлікту інтересів та обгрунтовуються наступним.

Суддя ОСОБА_4 вступила у зговір з суддею ОСОБА_6 та боржницею ОСОБА_1, суддею ОСОБА_4 вже було винесено завідомо незаконне судове рішення по справі № 182/11723/13, яке 27.08.2014 року було скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області, суддя ОСОБА_4 приховала порушення судді ОСОБА_6 у справі № 0426/10956/2012. Крім того, суддя ОСОБА_4 вступила в змову з суддями Сумської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суддя ОСОБА_4 не знає норм законів, стягуючи судовий збір ОСОБА_4 посягнула на майнові права його малолітньої доньки - ОСОБА_5, яка отримує життєві цінності з бюджету батька - ОСОБА_3, а це є злочином незаконного вимагання коштів з бюджету малолітніх громадян України.

Суддя ОСОБА_4 стягуючи судовий збір нахабно зависила суми стягнень, незаконно вказала нові тарифи за 2015 рік, а згідно Закону повинна була спиратись на норми, які діяли на час подання та розгляду справи № 0426/10956/12 у 2012 році.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, проти задоволення відводу судді заперечував.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 за таких обставин.

Дійсно Апеляційним судом була скасована ухвала суду, але по іншій справі, а участь судді у вирішенні справи при новому її розгляді у першій інстанції не допускається тільки у разі скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді.

Доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева