Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2808/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 44. При цьому посилався на те, що він та відповідачі є співвласниками будинку за вказаною адресою, - йому та ОСОБА_3 належить по 1/4 частці у праві власності на будинок, а ОСОБА_5 1/2 частка. Земельна ділянка за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 44 не приватизована та з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками виник спір, якій він і просить вирішити в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили призначити у справі судову експертизу для визначення варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток кожного із співвласників житлового будинку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечували проти проведення у справі експертизи вважаючи проведення такої експертизи недоцільним. При цьому посилалися на те, що земельна ділянка по вул. Сєдова, 44 у м. Черкаси належить Черкаській міській раді та знаходиться у спільному користуванні всіх співвласників. Між співвласниками на протязі тривалого часу фактично склався порядок користування земельною ділянкою, якого і повинен дотримуватися ОСОБА_1. Також просили врахувати, що ОСОБА_3 самостійно несе витрати на утримання будинку і господарських споруд, у тому числі за свої кошти побудувала на земельній ділянці гараж. Крім того позивачу ніхто не перешкоджає у користуванні його часткою домоволодіння.

Представник Черкаської міської ради подав суду письмове клопотання, в якому не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Суд заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання в сфері землеустрою.

ОСОБА_1 просить призначити експертизу для обґрунтування позовних вимог, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

При цьому відповідно до п.6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року з наступними змінами та доповненнями), - основними завданнями земельно-технічної експертизи є у тому числі розробка варіантів порядку користування земельними ділянками.

Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України та з урахування обставин справи та спору, що виник між сторонами.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 60-61, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників будинку за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 44 ?

2.Який на даний час існує фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 44 між співвласниками будинку? Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою часткам співвласників житлового будинку?

3.Чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників будинку?

4.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 44 відповідно до часток співвласників будинку ОСОБА_1 (1/4 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка), ОСОБА_5 (1/2 частка) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку експертизи та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов`язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 надати експерту доступ для огляду земельної ділянки за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 44.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експертам цивільну справу №711/2808/16-ц та копію ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6