overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/201/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд заочного рішення від 03.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та пені, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та пені - задоволені.

25.05.2015 року заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що не був повідомлений судом про час та місце слухання справи, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання 03.03.2016 року свого представника не направило, про час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, про що свідчать відомості Укрпошти (а.с. 51).

Заявник вказує, що через систему «електронний суд» представником було повідомлено суд про неможливість явки у судове засідання та його перенесення, однак, доказів направлення та отримання судом такої заяви не надано.

За таких обставин, є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд заочного рішення від 03.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та пені і - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 194/697/16-ц
Провадження № 2/194/439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 740/2808/16-ц
Провадження № 2/740/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року за вх. № 9137 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р 0006 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДОПОУ 21685166) суму заборгованості за договором № МL-ODS/012/2008 року в розмірі 40245.29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1010659.84 гривень, що складається з : залишку заборгованості за кредитом в розмірі 31469.71 доларів США, що еквівалентно 790283.09 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 19.03.2014 року по 25.05.2016 року в розмірі 8775.58 доларів США, що еквівалентно 220376.75 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати за оплачений судовий збір у розмірі 15159.90 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначено до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 05 вересня 2016 року.

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 123 ЦПК України, приймаючи до уваги, що вищезазначені позовні заяви взаємопов»язані між собою, виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та об»єднати їх в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та об»єднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дидичука Ігоря Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року

в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ксендзова A.C. протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання чинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 01 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/11409/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12991/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Єдиний унікальний номер 241/1511/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/754/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лючиї Трохимівни на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лючиї Трохимівни на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.09.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 750/3460/16-ц Провадження № 22-ц/795/1902/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

при секретарі Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год. 29 вересня 2016 року, проте в судове засідання сторони не з'явились. При цьому від ОСОБА_5 29 вересня 2016 року о 9 год. 50 хв. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням належним чином повідомлень щодо судового засідання, а також копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 9-00 год. 18 жовтня 2016 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303-1, 305 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 201/6208/16-ц (2/201/1917/2016)
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/793/16-ц
Провадження № 2/321/339/2016
У х в а л а

25.08.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року.

В процесі розгляду справи, в проміжок часу між судовими засіданнями, від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить визнати недійсним договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року та № АЕ/5860194 з моменту укладення.

Вивчивши заяву про зміну предмету позову, матеріали справи, зважаючи на відповідність уточненої позовної заяви та уточнених позовних вимог положенням ст.31 ЦПК України, суд вважає за потрібне прийняти їх до розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року уточнену позовну заяву від 12 липня 2016 року, відповідно до змісту якоїпозивач просить визнати недійсним договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року та № АЕ/5860194 з моменту укладення.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 19.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
Справа №752/6091/15-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст.232 ЦПК України відповідачем не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. 232, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Повернути відповідачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення за його письмовою заявою.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.А. Кравець