Справа № 202/872/16-ц
Провадження № 2/0202/972/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про притягнення дисциплінарної відповідальності незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про притягнення дисциплінарної відповідальності незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якій позивач просить суд витребувати від Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради: табель робочого часу ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 17 травня 2015 року; копію трудової книжки та копію трудового договору ОСОБА_1; копії заяв з додатками, надісланих ОСОБА_1 на адресу управління у справах молоді та спорту Дніпропетровської міської ради від 03 листопада 2015 року.

Заяву мотивує тим, що дослідження вищезазначених доказів необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, однак у позивача є складнощі із наданням їх до суду.

Представники відповідача заяву про витребування доказів визнали частково. Не заперечували про витребування від них копій заяв з додатками, надісланих ОСОБА_1 на адресу управління у справах молоді та спорту Дніпропетровської міської ради від 03 листопада 2015 року. В судовому засіданні надали копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, зазначивши, що цей документ є трудовим договором. Також зазначили, що в них немає можливості надати копію трудової книжки ОСОБА_1, оскільки вона знаходиться у позивача. Щодо витребування табеля робочого часу ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 17 травня 2015 року, зазначили, що він не має відношення до справи, а тому підстави щодо його витребування відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та витребування від Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради копії заяв з додатками, надісланих ОСОБА_4 на адресу управління у справах молоді та спорту від 03 листопада 2015 року.

Щодо вимог про витребування копії трудової книжки, суд виходить з того, що на час розгляду справи трудова книжка у відповідача відсутня, оскільки була надана ОСОБА_1 за його заявою, що в судовому засіданні підтвердив сам позивач.

У звязку з тим, що представниками відповідача в судовому засіданні була надана копія наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ДЮСШ №11, підстави для витребування трудового договору відсутні.

Клопотання позивача в частині витребування табеля робочого часу ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 17 травня 2015 року суд вважає не обґрунтованим, оскільки позивач не зміг пояснити суду яке цей табель має відношення до справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради копії заяв з додатками, надісланих ОСОБА_1 на адресу управління у справах молоді та спорту від 03 листопада 2015 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин