overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, -

Встановив:

Зазначена справа згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 р., розподілена судді Чередник В.Є.

На підставі наведеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2016 р. о 17-00 год.

Суддя -
Справа № 189/1939/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 234-235, 258 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 20.12.2016 року о 15:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 500/4660/15-ц
Провадження № 2/500/1104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою.

У судовому засіданні суду пояснив, що вважає яку представника обовязковою, оскільки, копія додаткового договору № 2, що надана позивачем, не підписана ОСОБА_1, не підписана і самим Банком, за твердженнями ОСОБА_1 вона підписувала тільки декілька додаткових договорів, а не пять, Банком надано суду копії додаткових договорів №№ 1, 2, 4 та 5, а третій не надано. Крім того, згідно поясненням ОСОБА_1 нею було отримано кредит в сумі трохи більше ніж 300 тис. доларів США - готівкою, а Банк у позовній заяві зазначає, що 490 тис. доларів США і - шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, хоча, відповідно до розрахунків, здійснених Банком, було Банком перераховано не 490 тис. дол. США, а 498 тис. дол.США., тобто він не згоден із розрахунком Банка тощо.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне щоб сторона дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 57-64, 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою - задовольнити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання для дачі особистих пояснень по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_6
Справа № 346/3982/16-ц
Провадження № 2/346/1403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1969/16 Справа № 201/5963/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2016 року м. Дніпропетровьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Делос» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ЗАТ «Делос», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 "Делос" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року допущено писку, а саме зазначено найменування відповідача по справі ЗАТ "Делос", в той час як згідно матеріалів справи, на час ухвалення рішення, найменування відповідача ОСОБА_4 "Делос".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Закритого акціонерного товариства «Делос», ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов

29 січня 2016 року
Спр. № 308/8789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/456/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/999/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 929/930/16-22 від 14.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, провадження слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204, 156 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 25 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27.12.2016 о 11:00год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/229/2016

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.10.2016 року о 16:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Костянтинівської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова,156.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 725/6007/16-ц
Номер провадження 2/725/1261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити судове засідання на 31.01.2016 року о 14год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 128/3324/16-ц Провадження № 22-ц/772/3177/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2016 рокум. Вінниця

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 подана її представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

-по перше: апеляційна скарга не відповідає положенням п.п. 2,3 ч. 2 ст. 295 ЦПК

України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування)

особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- по друге: в порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як представника.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

За наведених обставин, заявнику слід надати до суду оформлену відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України довіреність на імя представника ОСОБА_3, який підписав подану апеляційну скаргу, або ж належним чином засвідчену копію такої довіреності та апеляційної скарги, викладеної у відповідності до вимог ст. 295 УПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 640/1928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 689,00 гривень.

15.02.2016 р. представник КП «Харківводоканал» Горбуз отримала копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/6550/16-ц
Пр.№2-н/333/467/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2016 року м. Запоріжжя
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 01.02.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула, замість судового збору в розмірі 6090 гривень сплатила лише 487,20 гривень. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.02.2016
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1242/16-ц
Провадження № 2/280/789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року на 09-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 02.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.