Справа № 211/3730/14-ц
Провадження № 2/211/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача Виноградова Д.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Русило С.Д.,

прокурора Терлецької С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком Довгинцівської районної в місті ради 05.06.2014 року звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати малолітнього ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Сім'я ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом фахівців Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 17.02.2014 року, як сім'я, яка опинилася у складних життєвих обставинах. 17.12.2003 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був влаштований до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, де перебував і на час звернення позивача до суду. Відповідно до інформації служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 07.02.2014 року, батько мешкає окремо від сина, його вихованням не займається, не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готує його до самостійного життя. Малолітній ОСОБА_5 є учнем Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10. Хлопець схильний до бродяжництва, пропусків занять без поважних причин. Малолітній проживав разом з бабусею - ОСОБА_7 у найманому житлі за адресою: АДРЕСА_1. Службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради було порушено питання щодо забезпечення доступу родини ОСОБА_2 до соціальних послуг, які надаються фахівцями Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Фахівцями КМЦСССДМ неодноразово здійснено соціальне інспектування родини батька, в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, разом зі своє дружиною ОСОБА_8 та малолітніми дітьми ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 Під час відвідування сім'ї, батько повідомив, що син не має бажання проживати разом з його новою родиною, погрожував вчинити самогубство. Малолітній ОСОБА_5 з 2010 року по 2012 роки проживав разом з батьком, але у зв'язку з виникненням непорозумінь між ними, дитину було передано на виховання бабусі, про що приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено рішення про передачу дитини на виховання, зареєстрованого в реєстрі за № 5908. Батько та бабуся дитини були запрошені до служби у справах дітей, з ними було проведено профілактичну роботу щодо забезпечення належного рівня виховання дитини, відповідального ставлення батька до виконання своїх батьківських обов'язків та необхідності спільного вирішення проблемних питань виховання дитини, а у разі необхідності, із залученням фахівця психолога. Проведена робота спеціалістів служби у справах дітей та фахівців Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді не дала жодного позитивного результату. Батько категорично відмовився від участі у вихованні сина від першого шлюбу та надав письмове зобов'язання матеріально допомагати бабусі у вихованні дитини. 08.02.2014 року службою у справах дітей перед Довгинцівським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено клопотання про притягнення батька дитини до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 КУпАП, у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх батьківських обов'язків. Посилаючись на те, що відповідач не має бажання брати участь у вихованні сина та спільно проживати з ним, у зв'язку з непорозумінням між ним та його новою родиною, девіантною поведінкою підлітка, позивач просив суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підставі ст. 166 Сімейного кодексу України одночасно розглянути питання щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_5, на користь опікуна дитини, або державного закладу в якому буде перебувати дитина, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача Виноградов Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання сина.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та посилаючись на те, що між батьком та бабусею дитини - ОСОБА_7,після смерті матері дитини, склалися неприязнені відносини, бабуся увесь час настроює дитину проти батька, що стало причиною того, що дитина, яка деякий час проживала з батьком, почала тікати з дому, син почав погрожувати батькові суіцидом, в зв'язку з чим батько вимушений був погодитися на те, що дитина буде проживати з бабусею і не бажаючи конфліктувати, як з дитиною так і бабусею, перестав деякий час з ним спілкуватися. Крім того, він не міг цього робити оскільки бабуся увесь час змінювала місце проживання, не повідомляючи про це відповідача. Після того, як позивач звернувся до суду з вказаним позовом, бабуся дитини почала йому говорити, що це не його дитина, в зв'язку з чим він звертався по цій справі з зустрічним позовом про оспорювання батьківства, однак після отримання висновку експертизи, яка підтвердила його батьківство, його позов за його заявою був залишений без розгляду судом. Відповідач ОСОБА_2 просив в задоволені позову про його позбавлення батьківських прав відмовити, оскільки він бажає приймати участь у вихованні свого сина.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради Русило С.Д. та прокурор Терлецька С.Ф. позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Вислухавши сторони, представника третьої особи, прокурора, заявлених сторонами свідків, неповнолітню дитину, дослідивши письмові докази надані сторонами, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Мати дитини - ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року ( а.с. 4, 5 - копії свідоцтв про народження та смерть).

Сім'я ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом фахівців Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 17.02.2014 року, як сім'я, яка опинилася у складних життєвих обставинах. 17.12.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою бабусі ОСОБА_7 був влаштований до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, де перебував і на час звернення позивача до суду ( а.с. 6- 9 - повідомлення).

Відповідно до інформації служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 07.02.2014 року, батько мешкає окремо від сина, його вихованням не займається, не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готує його до самостійного життя. Малолітній ОСОБА_5 є учнем Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10. Хлопець схильний до бродяжництва, пропусків занять без поважних причин. Малолітній проживав разом з бабусею, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у найманому житлі за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 10-11 - копії повідомлень).

Службою у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради було порушено питання щодо забезпечення доступу родини ОСОБА_2 до соціальних послуг, які надаються фахівцями Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Фахівцями КМЦСССДМ неодноразово здійснено соціальне інспектування родини батька, в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, разом зі своє дружиною ОСОБА_8 та малолітніми дітьми - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час відвідування сім'ї, батько повідомив, що син не має бажання проживати разом з його новою родиною, погрожував вчинити самогубство. На підставі вказаних обставин згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 25.04.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав, виконком Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу вважає за доцільним позбавити батьківських прав відповідача (а.с. 21 - висновок).

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 з 2010 року по 2012 роки проживав разом з батьком, але у зв'язку з виникненням непорозумінь між батьком бабусею та дитиною, батьком дитину було передано на виховання бабусі, про що приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено рішення про передачу дитини на виховання, зареєстрованого в реєстрі за № 5908 ( а.с. 20 - копія рішення).

Станом на вересень 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав разом з бабусею ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, та навчався в Красінській загальноосвітній школі з 2014 року, за час навчання виявив низький рівень знань, інтересу до навчання не має, потребує постійного контролю, однак зарекомендував себе працелюбним, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, приймає участь у Богослужіннях Української Православної Церкви ( а.с. 70-72 - характеристики).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5, є її онуком та сином її померлої доньки. Після смерті матері, відповідач дитиною не цікавився не приймав участі в його вихованні, утриманні. Він інколи брав дитину у свою нову сім'ю, однак коли вони забирали дитину до себе хлопчик скаржився на те, що його били, в зв'язку з чим вона вирішила його забрати до себе. Вона не довіряє відповідачу і не має наміру віддавати йому дитину. Вважала, що відповідача треба позбавити батьківських прав, оскільки в майбутньому він може заявити свої вимоги про його утримання до сина, вихованням та утриманням якого він не займався.

Свідок ОСОБА_12, яка є рідною тіткою хлопчика по матері, суду пояснила, що її племінник ОСОБА_5 проживав деякий час з батьком, однак потім не захотів, втікав від нього, не хотів про батька навіть розмовляти, останні два роки він про батька навіть не хоче згадувати, оскільки ображається на нього, так як той не цікавиться ним, матеріально дитині не допомагає, дитина проживає з бабусею.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що знає сім'ю ОСОБА_2, часто спілкується як з ним так і з його дружиною, вона пам'ятає як ОСОБА_5, дитина ОСОБА_2 від першого шлюбу, проживав у їх сім'ї, хлопчик був в той час охайний, вчив уроки. Батько займався його вихованням. Сім'я ОСОБА_2 є нормальною родиною, виховують двох спільних дітей, батько працює.. Бабуся хлопчика приходила до них, коли хлопчик проживав у батька, однак потім хлопчик знову почав проживати з бабусею.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що знає сім'ю ОСОБА_2, є його кумою. Вона пам'ятає, як його син ОСОБА_5 приїзжав до них, його волосся було довге, брудне, він був погано вихований, на той час він проживав у бабусі. Коли він став проживати у батька, він та його дружина займалися його вихованням, намагалися його виховати, заставляли ходити до школи, вчити уроки, однак дитина тікала до бабусі, а потім взагалі став з нею проживати. Їй відомо, що у відповідача та бабусі часто виникали конфлікти з приводу хлопчика, щодо його виховання.

Із системного аналізу діючого законодавства України вбачається, що позбавлення батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з другого - заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки стосовно дитини. Позбавлення батьківських прав можливе виключно на підставі рішення суду. Частиною 1 ст. 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Разом із тим, відповідно до абз.2 п.18 вказаної постанови, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, погодився з тим, що дитина фактично проживає та знаходиться на утриманні бабусі, однак суд при цьому приймає до уваги конфлікту ситуацію, що склалася між ним та бабусею дитини, яка наполягає на тому, щоб дитина проживала з нею. Крім того, суд бере до уваги, те, що відповідач має сім'ю, де виховує двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, має можливість та має бажання спілкування з сином та брати участь у його вихованні, бажає, щоб він проживав у його сім'ї.

При таких обставинах, з огляду на наявність певної винної поведінки ОСОБА_2, що має прояв у неналежному виконанні ним своїх батьківських обов'язків стосовно дитини, враховуючи її характер, особу відповідача, конфліктну ситуацію, що склалася між відповідачем та бабусею дитини, а також інші конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на службуу справах дітей контроль за виконанням ним батьківських обов'язків і суд приходить висновку, що це буде відповідати інтересам дитини, яка позбавлена до того ж материнського піклування.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Однак, діючи лише в інтересах неповнолітньої дитини, приймаючи до уваги те, що дитина проживає з однією з конфліктуючих сторін, і не в повній мірі розуміє наслідки позбавлення батька батьківських прав, суд не може прийняти до уваги позицію щодо позовних вимог, висловлену неповнолітнім ОСОБА_5 в судовому засіданні, який наполягав на позбавленні батька батьківських прав, посилаючись на те, що він ним не цікавиться, а коли він жив з ним то сварив його за те, що він не виконував домашні завдання та не пускав його гуляти.

Крім того суд, на підставі ч.6 ст. 19 СК України, не погоджується також із висновком позивача про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який міститься в матеріалах справи, оскільки на думку суду він суперечить інтересам неповнолітньої дитини, є недостатньо обґрунтованим. Оскільки при здійснені перевірки під час винесення вказаного рішення, позивач причин невиконання відповідачем батьківських обов'язків не з'ясував, про необхідність змінити ставлення до виховання сина не попереджав. Зазначений висновок, який складений ще 25.04.2014 року, не містить також обґрунтування в чому полягає повне та всебічне забезпечення прав та законних інтересів дитини, як наслідок позбавлення батьківських прав батька, який бажає і може виховувати та утримувати сина. В той же час позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яке тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька, так і для дитини та допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише за наявності вини в діях батьків.

Таким чином враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, потреби в якому на даний час немає, позитивні характеристики відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на Службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу контроль за виконанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських обов'язків щодо його сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому зважаючи, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини є похідними від основних вимог про позбавлення батька батьківських прав, та приймаючи до уваги, що особа з якою проживає неповнолітня дитина, має право звернутися до суду з позовом про стягнення з батька аліментів, суд не вбачає підстав для задоволення також вимог позивача і в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 СК України, п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про необхідність змінити ставлення до виховання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на Службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу контроль за виконанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських обов'язків щодо його сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига