Справа № 592/4201/16-ц
Провадження № 4-с/592/36/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Суми

року Ковпаківський районний суд м. Суми області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю: державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на дії державного виконавця, в якій вона зазначила про те, що на виконанні в Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 48447406 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 27.04.2016 року вона перебувала за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 22 (дитяча лікарня) . 27.04.2016 року приблизно о 9 годині за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 22, коли вона сіла до свого транспортного засобу INFINITI ЕХ 35, 2008 року випуску, до її машини підійшла дівчина з невідомими підозрілими особами чоловічої статті, яка повідомила її про те, що вона з виконавчої служби та збирається відібрати в неї машину. На її вимогу представитися та показати посвідчення дівчина відригувала дуже агресивно, але ж все таки показала посвідчення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, видане на імя ОСОБА_1. Після чого державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 змусила невідомих чоловіків, які так і не представилися, заблокувати її транспортний засіб своїми автомобілями. Невідомі чоловіки заблокували по бокам її транспортний засіб своїми автомобілями та почали готувати її транспортний засіб для завантаження на евакуатор. На її вимогу до ОСОБА_1 зупинити свавілля та сказати невідомим чоловікам, які діяли за вказівкою державного виконавця, не чіпати її транспортний засіб та пояснити, що взагалі відбувається, державний виконавець Жван А. О. не відреагувала та продовжувала давати вказівки невідомим чоловікам, щоб вони якнайшвидше завантажили її транспортний засіб на евакуатор. Поки невідомі чоловіки, які діяли за вказівкою державного виконавця Жван А. О. , продовжували готувати евакуатор для завантаження її транспортного засобу, на місце події прибув її офіційна представниця за довіреністю ОСОБА_3. На запитання ОСОБА_3 до державного виконавця Жван А. О. про те, що в даний час відбувається, державний виконавець Жван А. О. повідомила, що після завантаження на евакуатор транспортний засіб INFINITI ЕХ 35, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 , буде описано та арештовано. Її представницею ОСОБА_3 було надано державному виконавцю Жван А. О. копію акта опису та арешту, з якого вбачається, що транспортний засіб INFINITI ЕХ 35, 2008 року випуску, вже описано та арештовано державним виконавцем цього ж відділу, після чого транспортний засіб INFINITI ЕХ 35, 2008 року випуску, державним виконавцем було передано на зберігання ОСОБА_2 і в даний час автомобіль перебуває в неї на зберіганні. На такі пояснення її представниці ОСОБА_3 , які підтверджувалися актом опису та арешту, державний виконавець Жван А. О. відповіла значить будимо зараз проводити іншу виконавчу дію, щодо зміни зберігача . На зауваження її представниці ОСОБА_3 державному виконавцю Жван А. О. про те, що такі дії суперечать вимогам п. 4.2.6. та 4.2.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень остання нічого не відповіла. На запитання її представниці ОСОБА_3 до державного виконавця Жван А. О. , чи є вданий час у неї постанова про заміну зберігача, ОСОБА_1 відповіла що ні, немає . Після чого невідомий чоловік, який був присутній при розмові її представниці ОСОБА_3 з державним виконавцем Жван А. О. , та який не представився, сказав державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 , малая, едь делай постанову, а мы здесь пока побудем . Після цих слів, державний виконавець Жван А. О. , приблизно о 11 годині 20 хвилин, не повідомивши нічого ні їй, ні її представниці ОСОБА_3 , сіла в невідомий транспортний засіб та поїхала з місця події. Вона звертаю увагу суду на те, що при цих всіх обставинах був присутній представник Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, дільничний ОСОБА_4, який знаходився на місці події. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про державну виконавчу службу працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Враховуючи, що 27.04.2016 року з 09 години до 11 години 20 хвилин державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 діяла протиправно та всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень , керуючись ст. 82 Закону України Про виконавче провадження , ст. 385 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, вона просила: 1. Скаргу на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити. 2. Визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 27.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , протиправними (вхідний № 15752/16 від 28.04.2016 року) (а. с. 2 4) .

В судові засіданні, призначені на: 10.05.2016 року на 13 годин 00 хвилин, 25.05.2016 року на 15 годин 00 хвилин, 15.06.2016 року на 16 годин 00 хвилин, 09.08.2016 року на 9 годин 00 хвилин заявниця ОСОБА_2 та її представниця за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 не зявилися. Про місце, дату та час розгляду скарги вони були повідомлені належним чином. Ані від заявниці ОСОБА_2, ані від її представниці за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 не надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № : від 07.02.2014 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016 року) , із урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, оскільки заявниця ОСОБА_2 та її представниця за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин чотири рази не зявилися в судове засідання, відтак суд дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 169, 207 210, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає заявниці повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала про залишення скарги без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков