Справа № 456/2566/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2515/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася до суду із указаним позовом. З урахуванням уточнень остаточно просила стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Зазначала, що з 14.02.2010 року перебувають у шлюбі, від якого народились дві дочки: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 року визначено місце проживання дітей разом з матір'ю, проте відповідач рішення суду не виконує і утримує старшу дочку ОСОБА_9 за кордоном. На цей час вона утримує лише молодшу дочку ОСОБА_10. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_4 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що суд невірно встановив фактичні обставини справи. Його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Зокрема вказує, що кожен із батьків утримує одну дитину: ОСОБА_4 - старшу дочку ОСОБА_9, а ОСОБА_5 - молодшу ОСОБА_8, якій він також матеріально допомагає. Крім цього, позивач не довела потреби матеріального утримання, так як має належний майновий стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання скарги, представника позивача - ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для часткового її задоволення з таких мотивів.

Встановлено, що сторони з 14.02.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилось двоє дочок: ОСОБА_5 В ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 року визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з матір'ю - ОСОБА_5, яка проживає у АДРЕСА_1.

Із рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2016 року убачається про відібрання малолітньої ОСОБА_7 у ОСОБА_4, який незаконно її утримує, та повернення дитини матері - ОСОБА_5

Малолітня ОСОБА_8 знаходиться на повному утриманні ОСОБА_5

Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначається за домовленістю між ними, а той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції вірно виходив із того, що батьки малолітньої дитини - ОСОБА_8, не досягли згоди про спосіб виконання обов'язку її утримувати ОСОБА_4, котрий проживає окремо, і він ухиляється від утримання дитини як в грошовій, так і в натуральній формі. Доказів протилежного ОСОБА_4 судам не надав.

Посилання апелянта на утримання дочки ОСОБА_9 як на підставу для відсутності обов'язку утримувати дочку ОСОБА_10 суперечить наведеним вище нормам Сімейного кодексу і судовим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, за змістом яких малолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мають проживати з матір'ю, проте відповідач протиправно утримує ОСОБА_7 у себе.

Частиною першою статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров я та матеріальне становище дитини; стан здоров я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції не дав належної оцінки усім доказам, формально взявши до уваги лише довідку про заробітну плату ОСОБА_4 у розмірі 1057, 92 євро на місяць.

При цьому суд не взяв і видатки відповідача, які він несе, зокрема на забезпечення своєї життєдіяльності (у тому числі на найм житла).

Вирішуючи питання про розмір аліментів, колегія суддів виходить із того, що обов'язок по утриманню дитини лежить на обох батьках. З урахуванням розміру прожиткового мінімуму на дитину до шести років, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» складає: з 01.01.2016 - 1167 грн., з 01.05.2016 року - 1228 грн., визначений судом першої інстанції розмір аліментів необхідно зменшити до однієї десятої заробітку (доходу) ОСОБА_4

Отже, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшити розмір стягнення на утримання малолітньої ОСОБА_8 до однієї десятої заробітку (доходу) ОСОБА_4

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2016 року змінити, зменшити розмір стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/10 (однієї десятої) частини доходів ОСОБА_4. .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: