АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4284/15-ц
Провадження № 22-ц/792/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

представника апелянта ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення арешту

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, зазначав, що у Першому МВ ДВС України Хмельницького МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості по договору позики. 28 січня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на рахунки в банку ОСОБА_2. На виконання постанови державного виконавця ПАТ «Укргазбанк» було накладено арешт на банківський рахунок на який ОСОБА_2 отримує заробітну плату та на кредитний рахунок, як наслідок скаржник позбавлений можливості отримувати заробітну плату, яку він отримує в даному банку та погашати взятий в цьому банку кредит. Вказував, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки ОСОБА_2 та членів його сім'ї фактично позбавлено можливості своєчасно вносити відповідні платежі, в наслідок чого в нього виникла заборгованість щодо погашення кредиту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано арешт накладений державним виконавцем від 28 січня 2016 року на поточний рахунок № 6331, який відкритий на ім'я ОСОБА_2 у відділені 85/22 акціонерного банку «Укргазбанк». У решті в задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянта з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що скаржником не було надано доказів на підтвердження того, що через накладення арешту на рахунки які знаходяться в банку може стати перешкодою для отримання заробітної плати, оскільки кошти можна отримувати й іншим способом, наприклад з каси підприємства або поштовими переказами.

______________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

При апеляційному перегляді представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити. Вказував, що заробітна плата вся перераховується, як аліменти на рахунок дружини.

Перший МВ ДВС України Хмельницького МРУЮ про день, час і місце перегляду ухвали повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25 квітня 2016 року. Подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційній суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ від 14.08.15 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів, а 28.01.16 року накладено арешт на кошти боржника в національній та іноземній валюті, що містяться на всіх рахунках, що відкриті у банківських установах.

Відповідно до повідомлення відділення ПАТ АК «Укргазбанк» від 17.02.16 року та від 22.02.16 року постанова державного виконавця прийнята до виконання шляхом накладення арешту, в тому числі, на рахунок №6331 у ПАТ «Укргазбанк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.16 року скаргу боржника задоволено частково, скасовано арешт накладений постановою державного виконавця від 28.01.16 року на рахунок №6331 у ПАТ «Укргазбанк», в задоволенні решти скарги відмовлено.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рахунок №6331 у ПАТ «Укргазбанк» є рахунком, який використовується боржником виключно для отримання заробітної плати, що виключає можливість накладення на нього арешту на виконання рішення суду.

Однак такий висновок вчинено передчасно, він вчинений без всебічного, повного дослідження всіх матеріалів справи, що унеможливило правильне встановлення обставин справи.

Судом першої інстанції взагалі не досліджувалося питання перебування боржника в трудових відносинах з підприємством, установою, організацією і факт перерахування йому заробітна плата саме на цей рахунок.

Суд першої інстанції не перевірив довідку відділення ПАТ АК «Укргазбанк» від 17.02.16 року щодо використання даного рахунку для зарахування заробітної плати, та можливість акумулювання на цьому рахунку інших коштів, оскільки відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (затв. Постановою Правління Нацбанку №280 від 17.06.04 року) не передбачено використання рахунків з початковими цифрами 2625 для перерахування заробітної плати.

Судом не перевірено наявність повноважень у начальника відділення банку на видачу довідки від 17.02.16 року на якій базується висновок суду, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне доручення ПАТ АК «Укргазбанк», яке надає начальнику відділення такі повноваження.

Судом не перевірено чи надходили на даний рахунок кошти, в тому числі і зарплата з часу накладення арешту на даний рахунок, оскільки з пояснень боржника слідує, що заробітна плата перераховується бухгалтерією ПАТ АК «Укргазбанк» в повному розмірі його дружині як добровільно визначений розмір аліментів. У зв'язку з цим суд першої інстанції не визначився з тим чи наявне порушене право боржника накладенням арешту на даний рахунок.

Судом не з'ясовувалося питання звернення державним виконавцем стягнення за виконавчим документом на заробітну плату боржника, що в свою чергу вказувало б на необхідність чи відсутність потреби у такому забезпеченні позову.

Не з'ясування вказаних обставин позбавляє можливості дійти висновку щодо обґрунтованості твердження боржника про обмеження його прав щодо отримання заробітної плати, яка перераховується саме на цей рахунок та прийняти всебічне, повне, обґрунтоване рішення по скарзі.

Вказані питання при вирішенні скарги на постанову державного виконавця про забезпечення позову не були предметом дослідження суду першої інстанції, хоча від їх вирішення залежить правильність вирішення спору.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда