АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6684/15-ц Головуючий в І-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1724/к/16 Рибакова В.В.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Євтодій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та надано позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків по ній.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення виявлених судом недоліків в установлений строк.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, є надуманими, і позивач фактично виконав вимоги ухвали від 07.09.2015 року, надавши 29.09.2015 року суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 07.09.2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без руху з підстав не зазначення та ненадання позивачем доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Для усунення вказаних недоліків позивачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали (а.с. 7).

На виконання вказаної ухвали, 29.09.2015 року позивачем суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 22.09.2015 року та копію виписки по особовому рахунку за період з дати видачі кредиту, яка була сформована АТ «Сведбанк» (а.с. 9).

Постановляючи ухвалу від 30.09.2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач всупереч вимог ухвали судді від 07.09.2015 року та ч.1 ст. 120 ЦПК України, не надав копії доданих до заяви документів для вручення відповідачу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, вказана норма не встановлює вимог щодо обов'язку позивача подати докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, одночасно з поданням позову, оскільки такий обов'язок покладається на сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст. 131 ЦПК України).

У відповідності до ухвали судді від 07.09.2015 року, позивач надав суду докази на обґрунтування своїх позовних вимог, що підтверджує виконання, наведених в ній вимог в повному обсязі.

Однак, не зважаючи на це, суд повернув подану заяву з підстав не надання копій документів для відповідача, не врахувавши, що обов'язок позивача з подання для відповідача копій документів, передбачений ч.1 ст. 120 ЦПК України, покладається на нього при поданні позовної заяви у разі надання відповідних документів в якості додатків до такої заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що документи, а саме: розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 22.09.2015 року та копія виписки по особовому рахунку за період з дати видачі кредиту, яка була сформована АТ «Сведбанк», надані позивачем на виконання вимог ухвали судді від 07.09.2015 року й при зверненні до суду з позовом ним не надавалися.

Отже, фактично в оскаржуваній ухвалі пред'явлено вимогу до поданої позовної заяви, яка є відсутньою в ухвалі від 07.09.2015 року й пред'явлення якої в даному випадку є безпідставним.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що вимоги ухвали судді від 07.09.2015 року позивачем виконано в повному обсязі, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви суперечить як вимогам діючого процесуального законодавства, так і матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: