overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5631/16-ц
2/310/3037/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

Встановив:
Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в додатковій відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 05 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду З.П. Пустовіт
Справа № 590/479/16-ц
Провадження № 2/590/163/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2016 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Сумської області, треті особи Ямпільська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання скасування запису у поземельній книзі, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.08.16 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Сумської області, треті особи Ямпільська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання скасування запису у поземельній книзі,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.16 р. на 10-00 год., в приміщенні суду.

___________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Справа № 215/1014/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю: секретаря - Пасько М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по справі №295/16223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_2; стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину з урахуванням певного її віку, починаючи з 23.10.2014 року; стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 23.10.2014 року, тобто з дня звернення до суду.

25.08.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій заявник просить виправити помилку у виконавчих листах та зазначити вірно дату народження боржника, а саме: замість «24.04.1982» вказати «25.04.1982».

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчих листів по справі №295/16223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів була допущена помилка в зазначенні дати народження боржника, яку необхідно виправити.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів по справі №295/16223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, замінивши невірно зазначену дату народження боржника ОСОБА_3 «24.04.1982» та вважати вірною дату народження «25.04.1982».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/742/1257/16
Єдиний унікальний № 742/2899/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву разом з доданими документами поданими ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2016 року вказану вище заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків шляхом сплати недоплаченого нею судового збору у сумі 3839,90 грн за подання такої заяви.

Вказані в ухвалі судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2016 року недоліки ОСОБА_1 належним чином були усунуті, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України її заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Номер провадження: 22-ц/785/7274/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Дата документу 05.10.2016
Справа № 320/3679/16-ц
5 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 11 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 610/2338/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

30.09.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки провадження у справі закрито, то сплачена сума судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати УДКСУу Балаклійському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений згідно платіжного доручення №РROM1BВGEF від 01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/4046/16-ц
Провадження №2/442/1474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2016 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1354/16-ц
Провадження № 2/0186/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 02 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 03.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

29.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
Ухвала

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2016 року.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області справу №439/964/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 145/1885/15-ц
Провадження №2-др/145/4/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Мазур О.П.

представника відповідача ОСОБА_1,

в справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Автоелектроапаратура» про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_3 ПрАТ «Автоелектроапаратура», -

встановив:

Автоматизованою системою розподілу Тиврівського районного суду згідно ст.. 11-1 ЦПК України судді Тиврівського районного суду Кіосак Н.О. для розгляду розподілена заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ПрАТ «Автоелектроапаратура» про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_3 ПрАТ «Автоелектроапаратура» в частині допущення основного рішення до негайного виконання та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Головуючий по справі суддя Кіосак Н.О. заявила самовідвід у справі, мотивуючи тим, що вона дружина судді Мазурчака А.Г., який приймав основне рішення у справі та розглядав вказану заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Крім того, ухвалення додаткового рішення у справі можливе складом суду, який приймав основне рішення.

Дослідивши вказаний самовідвід, вислухавши представника відповідача, яка погодилась із ним, суд вважає необхідним його задоволити.

Так відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та його неупередженості.

Оскільки головуюча по справі є дружиною судді, який приймав основне рішення у справі та розглядав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі і зазначене може дати сторонам привід сумніватися в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі « № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Самовідвід головуючого по справі судді Кіосак Н.О. задоволити. Справу у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.