overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/209/16-ц
Провадження №2/173/267/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 Джаміли Тельман-кизи до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернуась ОСОБА_1 Джаміле Тельман-кизи з повозом про стягнення аліментів до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джаміли Тельман-кизи до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 15 березня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року справа № 542/1726/16-ц

2/542/1012/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 487/5289/15-ц
Провадження № 2/487/117/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третьої особи Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третьої особи Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішеннянабирає законної сили через 10 днів післяйого проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294.296 ЦПКУкраїни.

Суддя С.В. Щербина
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик Валентини Володимирівни про визнання права на спадщину, скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, надіслана до суду 17 лютого 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик Валентини Володимирівни про визнання права на спадщину, скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/3794/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 610/3717/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою. 09.11.2016 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 15.11.2016 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 390/276/16-ц
Провадження № 2/390/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, від іменні якої діє ОСОБА_2, до Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу та її представнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час представник позивача ОСОБА_2 усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/276/16-ц (провадження № 2/390/189/16) за позовом:

ОСОБА_1, від іменні якої діє ОСОБА_2, до Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 439/17/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 лютого 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень на одну дитину щомісячно, починаючи з 11.01.2016р. і до досягнення дітьми повноліття. Всього стягувати 700 гривень на обох дітей.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 545/3745/16-ц
Провадження № 2-о/545/213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 02.10.2003 року Полтавським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 24.07.2003 року №484. У зв'язку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1» , заявник не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою.

Заявник у судове засідання не з'явилася, при цьому представник заявника попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони - Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 02.10.2003 року Полтавським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 24.07.2003 року №484, на земельну ділянку площею 5,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником зазначена - ОСОБА_1 (а.с.7). Як вбачається з копії паспорту, копії довідки про отримання ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження, прізвище заявника значиться як «ОСОБА_1» (а.с. 4-6).

Таким чином, суд приходить до висновку про належність ОСОБА_1 вищезазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 02.10.2003 року Полтавським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Полтавської райдержадміністрації від 24.07.2003 року №484, на земельну ділянку площею 5,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виданого на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження №2/200/4552/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

28 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 2 гурт, кім.283.

Відповідно до відповіді на запит до органу реєстрації місце проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за межами Шевченківського(Бабушкінського) району м. Дніпропетровська, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер провадження 2/756/923/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2015 року провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчоїекспертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.02.206 року від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Тараненко Г.Ю до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з усуненням обставин, які викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 22.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1745/16-ц
Номер провадження 2/289/1000/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

22.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

19.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської області на належного, а саме на Кичкирівську сільську раду Радомишльського району Житомирської області.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем є Кичкирівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Радомишльського району Житомирської області на належного відповідача - Кичкирівську сільську раду Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1331/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 20.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі не відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3