Справа № 203/4006/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому ставила питання про звільнення з-під арешту та заборони відчуження, що накладені в рамках виконавчого провадження, належного їй на праві власності транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В звязку з цим та враховуючи предмет предявленого позову до останнього повинні застосовуватись правила виключної підсудності, визначені ч.2 ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з доводів позовної заяви та доданих до неї документів, спірний автомобіль є власністю позивачки, зареєстрованим місцем проживання якої є вул.Запорізьке шосе,60/111, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська. В звязку з цим, місцезнаходженням автомобіля слід вважати район місця проживання позивачки, як власника транспортного засобу.

А з наданого позову та додатків до нього не вбачається, що спірний автомобіль постійно або переважно знаходиться (зберігається) на території Кіровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позов поданий без дотримання правил підсудності, встановлених ч.2 ст.114 ЦПК України, останній відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Питання щодо повернення позивачці судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., перерахованого згідно наданої до позову квитанції №4_26 від 05.07.2016 року, судом не вирішується, оскільки згідно акту від 31.08.2016 року при реєстрації вказаного платіжного документу встановлено, що останній подавався раніше позивачкою за подачу іншого позову по справі №203/3118/16-ц, в рамках якої було вирішено питання про повернення судового збору позивачці, в звязку з поверненням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак