Справа № 712/2-3010/2005
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2005 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2005 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене у відсутності відповідача, не повідомленого про час і місце розгляду справи, та при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду про припинення сторонами шлюбних відносин не відповідають дійсності, ОСОБА_3 в інтересах відповідача просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовити.

3 жовтня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що наслідки прийняття відмови від позову їй відомі, просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі.

Сторони і представник відповідача в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України порушене позивачкою питання колегія суддів розглянула у відсутності незявившихся осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право позивача відмовитися від позову в апеляційному суді передбачене вимогами ст. 306 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову не суперечить закону і не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Із заяви позивачки ОСОБА_1 вбачається, що їй відомі наслідки закриття провадження в справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відмову від її позову слід задовольнити, прийняти відмову від позову, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2005 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: