overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

19.02.2016
Справа № 276/815/16-ц
Провадження по справі № 2/276/428/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 14.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 409/3449/15-ц
Провадження № 22ц/782/143/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно про визнання правочину дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 378/363/16-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/4562/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2516/16-ц
Номер провадження №2/318/802/2016
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, на адресу суду повернулися кнверти з повідомленням з причиною невручення «за закінченням терміну зберігання»,документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 346/3488/15-ц
Провадження № 2/346/955/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

відповідачів- Масюка В.І., ОСОБА_3

представника відповідача адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку з клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності їй підпису на розписці, відповідач ОСОБА_3 подав суду клопотання про витребування для зразків підпису у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригіналу довіреності ОСОБА_5, яка видана 25.05.2011р. і зареєстрована в реєстрі за № 837 та заяви про скасування даної довіренсті від 08.08.2011р., зареєстрованої в реєстрі за № 1402.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення клопотання про призначення експертизи та надання зразків підпису і почерку позивача необхідно зобовязати приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 представити суду вищевказані документи у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 представити суду в строк до 10.10.2016р. оригінали довіреності ОСОБА_5, яка видана 25.05.2011р. і зареєстрована в реєстрі за № 837 та заяви ОСОБА_5 про скасування даної довіренсті від 08.08.2011р., зареєстрованої в реєстрі за № 1402.

За невиконання ухвали передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 696/270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/270/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

10 березня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/1083/14-ц, № 2-н/264/90/2014 про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Фруктовий, буд.18, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2318,35 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 11.12.2009 року вона продала будинок ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу та заборгованість за електричною енергією виникла вже після продажу будинку, в звязку з чим просила скасувати судовий наказ від 20 лютого 2014 року.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1922 вбчачається, що ОСОБА_1 була власником домоволодіння №18-а по провулку Фруктовому в м.Маріуполі. З 11 грудня 2009 року новим власником стала ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1083/14-ц (провадження № 2-н/264/90/2014) від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Фруктовий, буд.18, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2318,35 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 648/896/16-ц
Провадження № 2/648/266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на 24.02.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/867/16-ц

10 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 13.07.2013 року у Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №9. У шлюбі народжений син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося. Одружились молодими, виявилось, що не готові до подружнього життя. З метою забезпечення сімї він виїжджав систематично на сезонні роботи, а відповідачка у цей час підтримувала стосунки з іншим чоловіком. Тому припинили відносини і відновлювати їх наміру немає.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності. Заявлений позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні погодилася на розірвання шлюбу. Вказала, що дійсно обоє виявились не готовими до шлюбу, шлюб реєструвався внаслідок її вагітності. Однак на даний час вона підтримує стосунки з іншим чоловіком і погодилась на розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальшого спільного життя і збереження шлюбу сторони не бажають. Стосунки, які існують між подружжям свідчать про те, що шлюб носить формальний характер і за обставин, які склались не може бути збережений.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2013 року у Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №9 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 дні з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 161/2360/16-ц
Провадження № 2/161/1638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 30.03.2016 року 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 266/1748/16-ц
Провадження № 2/266/994/16
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

з участю:

секретаря Петрухіной Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 14 137,98 доларів США за кредитним договором № MRH0GK04000016 від 17.06.2005 року та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Приморським районним судом м.Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № MRH0GK04000016 від 17.06.2005 року та договору іпотеки від 29.06.2005 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти зупинення провадження по даній цивільній справи до вирішення іншої справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даний час провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа №266/2084/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № MRH0GK04000016 від 17.06.2005 року та договору іпотеки від 29.06.2005 року. Рішення по справі не прийнято.

Оскільки в іншій справі ОСОБА_5 оспорює кредитний договір, на підставі якого в даному позові банк просить стягнути заборгованість, то задоволення іншого позову може виключити задоволення даного позову, а тому клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та провадження по даній цивільній справі слід зупинити до розгляду Приморським районним судом м.Маріуполя справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з у п и н и т и до розгляду Приморським районним судом м.Маріуполя справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
"04" лютого 2016 р. Справа № 363/198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 29.02.2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева