overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4123/16-ц
Провадження № 2/0274/1600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4123/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-00 год. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 736/1145/15-ц
Номер провадження 2-во/736/13/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі № 736/1145/15-ц (провадження № 2/736/297/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі №736/1145/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Стягувачем подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах, а саме: на зворотній стороні виконавчих листів слід вказати правильну адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 с. Фурманка Уманського району Черкаської області, замість с. Фурманівка Уманського району Черкаської області.

Сторони оповіщались судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, що згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Корюківським районним судом Чернігівської області 27 січня 2016 року у цивільній справі №736/1145/15-ц (провадження №2/736/297/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши на зворотній стороні виконавчих листів у графі «Місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка» - с. Фурманка Уманського району Черкаської області, замість невірно зазначеного с. Фурманівка Уманського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №409/2247/16-ц
Пров. № 6/409/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/434/1374/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/434/1374/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2016 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа№751/9404/16-ц
Провадження №2/751/1393/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання відповідача відшкодувати компенсацію за путівку в санаторій «Остреч» за рахунок Чорнобильського фонду за 12 років шахрайства; зобовязання відповідача відшкодувати моральну шкоду 50 000 грн. за замах на життя позивача, вдову загиблого ліквідатора 1-ї категорії ЧАЕС за 12 років шахрайства; відновити посвідчення серії С № 188074 ОСОБА_1.

Даний позов позивачем подано в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, окільки поданий без додерження вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення п.5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовує вимоги про відновлення посвідчення серії С № 188074 ОСОБА_1 і не зазначені докази, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, в поручення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додані копії документів, що додаються до позову, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про відновлення посвідчення серії С № 188074 ОСОБА_1 і зазначити докази, що підтверджують зазначені обставини; до позовної заяви додати копії документів, що додаються до позову, для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 293 ЦПК України, суддя,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобовязання здійснити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 177/1449/16-ц
Провадження № 2/177/817/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 11.40 годин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5693/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережнє обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 надія Олексіївна звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережнє обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 15.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження 2-0/235/609/16
Справа 235/5813/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

народних засідателів: Суворової О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 13.09.2016 року звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він являється інвалідом дитинства, народився з синдромом Дауна.

Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для належного розгляду справи необхідно по справі призначити і провести судово-психіатричну експертизу, тому що відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Слов»янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням чи слабоумством?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може він керувати ними?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 30.09.2016 року, матеріали цивільної справи № 235/5813/16-ц, амбулаторна картку ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження п справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 323/2746/16-ц
Провадження № 2/323/758/16
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти, надав сторонам 1 н місяць строку для примирення та призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 352/204/16-ц
Провадження № 2/352/460/16
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дані позови слід об»єднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

За змістом ст.126 ЦПК України, суд в праві постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер - справа № 352/204/16-ц, провадження № 2/352/460/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 598/1147/16-ц
провадження № 2/598/386/2016
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 22 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Згідно розпорядження №53 від 05.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Ткаченка О.М. на підставі наказу №45-к від 03.10.2016р. про звільнення судді Ткаченка О.М. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 11 годині 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Справа № 349/899/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1774/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

В.М.Соколовський
Провадження № 2-о/742/206/16
Єдиний унікальний № 742/3014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян США ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 17 жовтня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич