overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3659/16-ц
Провадження № 2-н/648/6/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Згідно зі ст. 96, 97 ЦПК України та керуючись ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2015/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку, в обґрунтування поважності пропуску якого зазначив, що дізнався про наявність провадження у справі за №686/10019/16-ц від своєї матері ОСОБА_3 11.08.2016 року, на адресу якої надійшла повістка про виклик до суду у вказаній справі. На адресу місця проживання апелянта (АДРЕСА_1, 02218) 13 вересня 2016 року було надіслано копію позову, проте копію оскаржуваної ухвали він так і не отримував. Вказані обставини позбавили апелянта можливості звернутись з апеляційною скаргою в строк.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1727/16-ц

"19" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1727/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1770/16-ц
Провадження № 2/626/735/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1770/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 493/1121/16-ц
Провадження № 2/493/588/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення сплаченої за нього грошової суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 05.08.2016 року провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення сплаченої за нього грошової суми та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1314/15
Провадження № 22-ц/779/337/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 09 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 09 грудня 2015 року задоволено позов ТзОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Колекторське Агентство Фактор» 61511,44 грн. заборгованості за договором кредиту та 615,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі була направлена ОСОБА_2 на адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі.

Згідно інформації Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 15.01.2016 року та 12.02.2016 року.

Оскільки апелянт у визначений судом строк не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 09 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
справа № 208/5775/16-ц
№ провадження 2-н/208/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №580/90/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора Л.І.
Номер провадження 22-ц/788/140/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дубровної Валентини Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді Дубровної В.В., з посилання на те, що при прийнятті його апеляційних скарг вона порушила закон.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вона не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дубровної Валентини Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 398/1658/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 год. 15 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно-обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1292/16-ц
Провадження № 2/626/553/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи в своє провадження

та призначення її до судового розгляду

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І.

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року дана справа надійшла в моє провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року на 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі по справі

19.09.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді О.М. Світлик

при секретарі Г.В. Гайданка

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.03.2016 р. провадження в даній справі зупинене та надано сторонам строк для примирення до 17.09.2016 року, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, а саме строк для примирення закінчився 17.09.2016 року провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик
Справа № 288/1562/16-ц
Провадження № 2/288/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7168/16-ц
Провадження № 2/185/3869/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади села Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади села Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування .

03.10.2016 року позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади села Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області в особі Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста, про захист особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/12903/15-ц (2/554/4053/15) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста, про захист особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 359/8320/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5350/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1