overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 608/1860/16-ц

Номер провадження2/608/860/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації про забезпечення технічними засобами гігієни дитини-інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації про забезпечення технічними засобами гігієни дитини-інваліда.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду. Заявлене клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу вважає, що клопотання не суперечить вимогам цивільного-процесуального законодавства та не порушує будь-чиїх прав,тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комунального районного центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації про забезпечення технічними засобами гігієни дитини-інваліда залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа 431/4563/16-ц
Провадження 2/431/1420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 161/2444/16-ц
Провадження № 2-о/161/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 155/1259/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Річна, 66, с.Скобелка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 14 жовтня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 496/2722/16-ц
Провадження № 2/496/1497/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала клопотання в якому просить слухати справу без її участі на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 16 травня 2014 року, відділом реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 801.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтву про народження І-ЖД № 397961, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 7596.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть.На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 травня 2014 року, відділом реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 801 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа №: 398/461/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/461/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 21 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1825/16-ц
Провадження № 2/626/752/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Магазину-супермаркету електроніки 'Техномісто' у м. Краснограді про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості на аналогічний товар , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до магазину-супермаркету електроніки "Техномісто" у м. Краснограді про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості на аналогічний товар .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Магазину-супермаркету електроніки 'Техномісто' у м. Краснограді про захист прав споживача шляхом заміни товару неналежної якості на аналогічний товар .

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження по справі

29.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», приватне підприємство «Піраміда», субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2016 року провадження по вказаній справі № 308/13219/15-ц було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування п.3 і п.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.12.2011 року № 449 «Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна» в частині видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтва від 16.12.2011 року про право власності на цю квартиру.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, оскільки Львівський апеляційний господарський суд розглянув вищезазначену справу і виніс постанову від 15 березня 2016 року № 907/1080/15, яка набрала законної сили. У звязку з наведеним, провадження по справі № 308/13219/15-ц підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», приватне підприємство «Піраміда», субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру відновити.

Справу призначити в судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 236/2213/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 37601,36 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 43,44,45).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 42). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/3465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, третя особа Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, третя особа Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6681/15-ц
Провадження № 2-во/638/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4826,81 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять грн. вісімдесят одна коп.).

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив вказати вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню - 4825,81 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою сторони по справі, або за власною ініціативою, виправити описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана описка дійсно мала місце, вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення Дзерижнського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по справі № 638/6681/15-ц, провадження № 2/638/3888/15, вказавши вірну суму до стягнення "4825,81" замість помилково вказаної "4826,81".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін