Справа № 488/1829/15-ц
Провадження № 2-п/488/2/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз збитки у сумі - 4036.92 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також судом не було з'ясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке, на її думку, є необгрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення суду від 14.07.2015 року. В обгрунтування своїх вимог доповнила, що була повідомлена про судовий розгляд справи лише один раз, але не могла бути присутня на засіданні суду, так як хворіла. Крім того, заявник вказувала, що саме при демонтажу лічильника ПАТ "Миколаївгаз" навмисно пошкодив пломби завода-виробника та звинуватив її у втручанні в роботу лічильника. Також ОСОБА_1 не згодна з розрахунком збитків, оскільки відповідно до розрахункових книжок з грудня 2013 року по травень 2014 року нею було спожито 800 кубм. газу на загальну суму 634,84 грн., а збитки виставлені позивачем складають 4036,92 грн., що в сім разів перевищує фактичне споживання природного газу заявницею.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 05.05.2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначено судове засідання на 11-00 годину 11.06.2015 року.

11.06.2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, та розгляд справи відкладено на 14.07.2015 року.

14.07.2015 року судом ухвалене заочне рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана адреса вказана в позовній заяві та підтверджена довідкою сектору адресно-довідкової роботи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області. Судові повістки, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, направлялися за вказаною адресою реєстрації відповідача.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, яке відбулося 14.07.2015 року, спростовуються наявним в матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням, з якого вбачається, що відповідач отримала судову повістку 27.06.2016 року. Але про неможливість своєї участі в судовому засіданні 14.07.2015 року ОСОБА_1 суд не повідомила та не оспорювала факту отримання судової повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довела поважність причин неявки в судове засідання, і не представила суду будь-яких доказів, що мають істотне значення по справі. А тому суд не знаходить підстав для скасування ухваленого по справі заочного рішення.

Також суд вважає необхідним розяснити, що згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-231,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний