Справа № 161/8291/16-ц
Провадження № 4-с/161/92/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» на дії та бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку». звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що у Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ Волинської області перебував виконавчий лист № 161/4500/15-ц, виданий 16.09.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 суму боргу на користь ПАТ «»ВБР» у розмірі 74179,23 грн. Постановою заступника начальника Другого ВДВС ОСОБА_3 10.12.2015 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа, однак, добровільно боржник суму боргу не сплатив. В ході виконавчих дій було встановлено, що боржинк працює у ТОВ «Юкон-Продтрейд» м. Ковель, а тому державним виконавцем 03.06.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до Ковельського МР ОСОБА_5 у Волинській області. Вважає таке рішення державного виконавця неправомірним, так як ним не було проведено всіх передбачених законом виконавчих дій для встановлення та розшуку майна боржника, не направлені відповідні запити до державних органів та незаконно перенаправлено виконавчий лист для виконання в інші структури ДВС Просить суд визнати дії заступника начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 по винесенню 03.06.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадення по ВП № 49593787 про стягнення з ОСОБА_4 суму боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними, визнати бездіяльність заступника начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ Волинської області ОСОБА_3 та начальника Другого ВДВС ОСОБА_2 по не виконанню рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 суму боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною, визнати бездіяльність начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 по неконтролюванню правильності й повноти виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку боргу, протиправною та безпідставною, постанову заступника начальника Другого ВДВС ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження по ВП № 49593787 від 03.06.2016 року скасувати, зобов'язати посадових осіб Другого ВДВС поновити виконавче провадження № 49593787 та винести з цього приводу відповідну постанову, провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

В судове засідання представник скаржника повторно не з'явився, про день, час місце слухання справи був завчасно повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідне поштові повідомлення. Причини неяівки представник заявника суду не поваідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не наддав.

Представник Другого ВДВС в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу за йогго відсутності.. Крім того, предстанвик ДВС надав суду заперечення в яких просить відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника заявника та заінтересованої особи, оскільки матеріали справи містять достатні данні, що свідчать про правовідносини сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/4500/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» боргу в розмірі 74179,23 грн. 10.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання, відому та можливості оскарження (а. с. 6 зворот). В добровільному порядку боржник рішення Луцького міськрайонного суду не виконав.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюється у порядку, встановленому главою 4 ЗУ «Про виконавче провадження». п. 2 ст. 4 даного Закону передбачає, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безперешкодний доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Порядку надання інформації Міністерства доходів і зборів України на запити державної виконавчої служби та порядку надання інформації Пенсійним фондом України на запити органів державної виконавчої служби державним виконавцем було зроблено відповідні запити в електронному вигляді. Згідно надісланих даних, встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в ПФУ як отримувач пенсії не перебуває, відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах немає. Відповідно до отриманих даних, встановлено, що ОСОБА_4 отримує дохід в ТОВ «Юкон-Продтрейд», що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Володимирська, 135 (а.с. 33-34).

Крім того, в супереч доводам заявника щодо бездіяльності ДВС, державним виконавцем суду була надана копія постанови про накладення арешту на все майно боржника від 31.03.2016 року (а.с. 32).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_4 нерухомим майном на праві приватної власності не володіє, іншого майна на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 31).

02.03.2016 року заступником начальника Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 складений акт державного виконавця, за участю понятих, про те, що майно на яке за законом можливо звернути стягнення для погашення боргу не виявлено (а.с. 30).

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

На підставі даної норми Закону та у звязку з відсутністю майна боржника на території Другого ВДВС м. Луцька, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2016 року та направлено виконавчий лист за місцем отримання доходу ОСОБА_4 в Ковельський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Волинській області. Дана постанова надіслана для відому стягувачу і божнику (а.с. 28-29).

09.09.2016 року до Другого ВДВС м. Луцьк надійшла постанова державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області про закінчення виконавчого провадження у звязку з і звільненням ОСОБА_4 з ТОВ «Юкон-Продтрейд».

Крім того, 13.09.2016 року державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцька було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52188053 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/4500/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» боргу в розмірі 74179,23 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявником не надано суду доказів іншого порушення заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ОСОБА_8 та начальником цього відділу ОСОБА_6 вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, які могли слугувати підставою для її скасування.

Суд вважає, що державним виконавцем були проведені всі необхідні виконавчі дії для примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/4500/15-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Бондарук П.П. та начальник відділу ДВС ОСОБА_2 діяли у межах та у спосіб, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 385 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» на дії та бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_3В, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» на дії та бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 та заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9