overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, скасування наказу, анулювання запису у трудовій книжці, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року

В матеріалах касаційного провадження наявне клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно з ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ЦПК України передбачено, що попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у нарадчій кімнаті без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і така необхідность наразі відсутня, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціївідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
Справа № 686/7123/15-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого суддді ОСОБА_1,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Подільська»

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_6 про припинення договру поруки.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник підтримують заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши клопотання представника позивача відповідача та його представника, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтваним та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 201 пункту 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку клнституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається із заяви про зупинення провадження у справі до Хмельницького міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства поданий позов ОСОБА_6 до за яким відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 20 січня 2017 року.

Суд вважає, вирішення вказаних позовів окремо один від одного є можливим, тому підстав та обов»язку суду зупинення провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задовленні клопотання представнику кредитної спілки «Подільська» в зупиненні провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/1198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_4
Справа №359/4906/16-ц
Провадження №2/359/1758/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Рудяківській, 6 в с. Мирне Бориспіль-ського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/5032/15-ц
Номер провадження 2/404/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договору недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання договору недійсним, задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, з

ОСОБА_2 з 01 листопада 1996 року до 29 листопада 2003 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину

квартири за адресою АДРЕСА_1 як частки у спільному сумісному майні.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №592 від 25.06.2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В частині щодо застосування двосторонньої реституції відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. по 243,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 296/3549/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про стягнення боргу за договором позики та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частини договору недійсним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №639/7389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11 017,04 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 346/4200/16-ц
Провадження № 2/346/1474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1287/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1547/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 грудня 2016 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2164/15 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року та на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову задоволено.

15 лютого 2016 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На вказані ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з копіями матеріалів цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Виділений матеріал не містить оригіналу ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, а саме ухвали суду першої інстанції від 15 січня 2016 року, а містить лише копію цієї ухвали(а.с.18).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Виділений матеріал по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника, повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 05 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

та секретаря - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить надати йому строк для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2015р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якого залишився спадок будинок №41 по вул.Садова в сел.Оленівка, Волноваського району, він звернувся із заявою про прийнятя спадщини 23.09.2015р. за місцем свого тимчасового мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, але вказану заяву він не направив до нотконтори за місцем відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, коли він звернувся до нотконтори для прийнятя спадщини, йому повідомили, що він пропустив строк для звернення, йому було відмовлено. Оскільки він пропустив строк з поважних причин, просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, на позові наполягає.

Представник відповідача Оленівська селищна рада за викликом не з'явився, знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, повідомлявся про час слухання справи належним чином - через розміщення на офіційному сайті, заперечень по позові не надав, тому справа слухалась за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин може звернутися до суду для встановлення йому додаткового строку. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він подав заявау до нотаріуса за місцем свого мешкання, але не направив її до нотконтори за місцем відкритті спадщини.

Тому суд вважає, що строк позивач пропустив з поважних причин і йому слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_3 додатковий строк до 15.10.2016г. (один місяць після набрання рішенням законної сили) для прийняття ним спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла 11.08.2015р.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня. Відповідач має право подати заяву про переглад рішення до Волноваського райсуду протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення, вказавши причину своєї неявки за викликом і заперечення по позові.

Оригінал рішення знаходиться в архиві райсуду в матеріалах справи №2/221/949/2016.

Суддя: