АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/1397/15-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Провадження №22-ц/791/1179/2016 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57/1 "Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін» та зобов`язання повернути у власність позивачів об`єктів нерухомості на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2010 року ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_4 набуто право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди бази відпочинку «Дружба», розташовані в АДРЕСА_1, що складаються з: їдальні літера «Б», площею забудови 403,6 кв.м., кафе літера «С», площею забудови 231,3 кв.м., будівлі охорони літера «Т», площею забудови 39.9 кв.м., туалетів літери «Х,Ф», будинків відпочинку літери «В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н», пожежного водонакачувача-9, огорожа 4-8, фундаменту спального корпусу літера «У», що розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер: НОМЕР_1. В подальшому частина з придбаного майна була відчужена позивачами на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме: будівля їдальні літ.«Б» на користь ОСОБА_3, за договором купівлі-продажу від 23.06.2010 року та будиночок відпочинку літ.«Е» на користь ОСОБА_5, за договором купівлі-продажу від 18.08.2010 року. У 2013 році під час розгляду судових спорів, пов'язаних із придбаним позивачами нерухомим майном, їм стало відомо про рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57/1, яким ДП «Сідвін» було надано дозвіл на оформлення у власність їдальні літ. «Б» та кафе літ. «С» бази відпочинку «Дружба» та зобов'язано Голопристанське БТІ видати ДП «Сідвін» свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна. Позивачі, вважаючи вказане рішення незаконним, просили його скасувати та зобов'язати ТОВ «Сідвін», яке є правонаступником ДП «Сідвін», повернути у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будівлю кафе літ. «С» площею забудови 231,3 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 5,2 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, а у власність ОСОБА_3 будівлю їдальні літ.«Б», площею забудови 403,6 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 5,2 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано незаконним за скасовано рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57/1 «Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін». Зобов'язано ТОВ «Сідвін» повернути у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будівлю кафе літ. «С» площею забудови 231,3 кв. м., розташовану на земельній ділянці площею 5,2га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано ТОВ «Сідвін» повернути у власність ОСОБА_3 будівлю їдальні літ. «Б», площею забудови 403,6 кв. м., розташовану на земельній ділянці площею 5,2 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Херсонавтотранс», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сідвін», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним рішенням сільської ради порушені права позивачів, як власників спірного нерухомого майна.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2009 року між ТОВ «Херсонавтотранс» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна»: будівлі та споруди бази відпочинку «Дружба», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з їдальні - літ. «Б», кафе - літ. «С» будівлі охорони - літ «Т», туалетів - літ. «Ф», «Х», будиночків відпочинку літ. «В,Г,Д,Е,Ж,3,И,К, Л,М,Н,Р», пожежного водонакопичувача - № 9, огорожі №4-8, фундаменту літ. «У», який на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2013 року, визнано не укладеним (а.с.26-27).

Рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №57/1 від 26.08.2009 року ДП «Сідвін» ЗАТ «Мехрембуд» надано дозвіл на оформлення права приватної власності на нерухоме майно, що знаходиться на території бази відпочинку «Дружба» по АДРЕСА_1 а саме на будівлю їдальні літ. «Б», та кафе літ. «С» (а.с.7).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2010 року, укладеним між продавцями ОСОБА_7, ОСОБА_6 та покупцями ОСОБА_8, ОСОБА_9, останні набули у власність будівлі та споруди бази відпочинку «Дружба» розміщені по АДРЕСА_1 у вигляді: їдальні літ.«Б», площею 403,6 кв.м., кафе літ.«С» площею 231,3 кв.м., будівлі охорони літ.«Т», площею 39,9 кв.м., туалетів літ.«Ф, Х», будиночків відпочинку літ. «В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, J1, М, Н», пожежного водонакачувача-9, огорожі №№4-8 та фундаменту спального корпусу літ.«У», розміщених на земельній ділянці площею 5,2 га., у межах населеного пункту с. Більшовик.

За договором купівлі-продажу від 19.05.2010 року, укладеним між продавцями ОСОБА_8, ОСОБА_9 та покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_2, останні набули у власність будівлі та споруди бази відпочинку «Дружба» розміщеної по АДРЕСА_1 у виді: їдальні літ.«Б», площею 403,6 кв.м., кафе літ.«С» площею 231,3 кв.м., будівлі охорони літ.«Т», площею 39,9 кв.м., туалетів літ.«Ф,Х», будиночків відпочинку літ.«В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, JI, М, Н», пожежного водонакачувача-9, огорожі №№4-8 та фундаменту спального корпусу літ. «У», розміщених на земельній ділянці площею 5,2 га., у межах населеного пункту с. Більшовик (а.с.13,14,15)

За договором купівлі-продажу, укладеним між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3, від 23.06.2010 року ОСОБА_3 придбав у власність будівлю їдальні літ.«Б», площею 403,6 кв.м., розміщену на земельній ділянці площею 5,2 га., у межах населеного пункту с. Більшовик (а.с.16,17).

У листопаді 2010 року ТОВ «Сідвін» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Херсонавтотранс» та просили визнати недійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна від 01.02.2010 року, укладеного між громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_9; визнати недійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна від 19.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, ОСОБА_2; визнати недійсним, укладеного між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 договір купівлі -продажу від 23.06.2010 року; визнати недійсним договір купівлі -продажу від 18.08.2010 року, укладеного між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_5 Рішенням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року в задоволенні позовних вимог ДП «Сідвін» було відмовлено (а.с.28-31).

У грудні 2013 року ТОВ «Сідвін» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Херсонавтотранс», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому просило визнати за ним право власності на нерухоме майно бази відпочинку «Дружба», а саме будівлю кафе (літ. «С») площею 231, 3 кв.м, будівлю їдальні (літ. «Б») площею 403, 6 кв.м та витребувати у ОСОБА_4, ОСОБА_2 будівлю кафе (літ. «С»), а в ОСОБА_3 будівлю їдальні (літ. «Б»).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 року, позов ТОВ «Сідвін» задоволено. Визнано за ТОВ «Сідвін» право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю кафе (літ. «С») площею 231,3 кв.м та будівлю їдальні (літ. «Б») площею 403, 6 кв.м. витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сідвін» зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року касаційні скарги ТОВ «Херсонавтотранс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, рішення районного суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін.

На підставі вказаного рішення 22.08.2014 року за ТОВ «Сідвін» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на будівлю кафе (літ. «С») та будівлю їдальні (літ. «Б») (а.с.11,12).

Постановою Верховного суду України від 27.05.2015 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року скасовано, в задоволенні позову ТОВ «Сідвін» відмовлено (а.с.84-88).

Відповідно до архівної довідки Голопристанської РДА від 22.04.2015 року в документах архівного фонду Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за 26.08.2009 року рішення № 57/1 відсутнє (а.с.6).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Всупереч ст.60 ЦПК України позивачі не довели, що вони на законних підставах є власниками спірного нерухомого майна, оскільки рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.08.2013 року,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2013 року, встановлено, що першочерговий договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, на підставі якого відбулися подальші відчуження, не є укладеним (а.с.86 зв.).

Крім того, спірні об'єкти не набули статусу нерухомого майна на законних підставах і, як наслідок, не набули статусу об'єкта цивільного права, відносно якого можна застосовувати норми Цивільного Кодексу України про захист права власності, як об'єкта нерухомості, придбаного за цивільно правовими угодами, що встановлено при розгляді цивільної справи Верховним Судом України в Постанові від 27.05.2015 року в справі №6-159цс15 (а.с.88).

Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував та дійшов до помилкового висновку, що позивачі є власниками спірного майна на підставі нотаріально-посвідчених угод, а тому позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Сідвін» повернути у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будівлі кафе літ.«С» площею забудови 231,3 кв.м., а у власність ОСОБА_3 будівлі їдальні літ.«Б», площею забудови 403,6 кв.м., не можуть бути задоволені як необгрунтовані.

Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради №57/1 від 26.08.2009 року, не врахував, що станом на момент прийняття виконкомом Круглоозерської сільської ради оскаржуваного рішення так і в подальшому, позивачі не набули права власності на спірні об'єкти нерухомості на законних підставах і стосовно них не можуть бути застосовані норми ст. 393 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК країни воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан