overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/959/16-ц
Провадження № 2/724/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 20 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - з присвоєним №308/ 9346/16

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2016 року о 10 год. 30 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 209/3008/16-ц
Провадження № 2/209/1462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2138,88 грн. та 14,724,19 грн. - розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 19 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 444/1154/16-ц
Провадження № 2/444/632/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 вересня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач на адресу суду подав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядом відкласти на іншу дату у зв"язку із відсутністю у нього ідентифікаційного коду , він не може укласти угоди або довіреності із представником , який би захищав його інтереси в суді.

Представник відповідача , щодо відкладення розглядом справи у зв"язку із неявкою позивача не заперечила.

Інших клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 15 вересня 2016 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 353/775/16-ц
Провадження № 2/353/421/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

22.09.2016 року Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 2/408/1398/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

04.09. 2016 року позивач звернувся до суду з позовної заяви ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 років СРСР,44,кв.87 .

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 12.09. 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду виправити недоліки подання- надати докази вартості спірного майна, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Ухвала суду доставлена заявнику 22.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки подання до вказаного терміну не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною повертається

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаним і повернути. Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2», третя особа - головний лікар комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2» Патраманська Катерина Іванівна, про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2», третя особа - головний лікар комунальної установи «Дитяча міська поліклініка № 2» Патраманська Катерина Іванівна, про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 523/15997/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 182/3080/15-ц
Провадження № 2/0182/1133/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/3080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

31.05.2016 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 було задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення судом не було зазначено імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі і предмет позовних вимог щодо зустрічного позову, а саме «за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду № 182/3080/15-ц від 31.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У вступній частині рішення вказати імя (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі і предмет позовних вимог щодо зустрічного позову, а саме «за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 31.05.2016 року по справі № 182/3080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
№2/263/2791/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11990/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2016 року о 09-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 581/638/16-ц
Провадження № 2-о/581/81/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Зазначає, що двоюрідний дядько її чоловіка ОСОБА_2 із 21 березня 2013 року і по час звернення до суду у звязку з психічним захворюванням перебуває на лікуванні у КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни». Тому, заявник просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном, оскільки батьки ОСОБА_2 померли.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки особа, яку заявник просить визнати недієздатною перебуває на лікуванні у психіатричному закладі у м.Ромни, як вбачається із доданої до матеріалів довідки цього спеціалізованого медичного закладу від 05 серпня 2016 року, із даною заявою необхідно звернутися до суду за його місцезнаходженням - Роменського міськрайонного суду Сумської області.

За таких обставин, заява територіально не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, повернути їй для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2996/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.06.2007 р. Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 16 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами запропонувавши до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя