Справа № 372/2267/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що з 2013 року перебуває на обліку в Обухівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком. В листопаді 2014 року заявник втратив свій паспорт, в звязку з чим звернувся до Обухівського РВ УДМС України в Київській області за видачею нового паспорта, в якому було зазначено прізвище «Свідіненко» замість «Свідиненка». У виправленні помилки Управління ДМС України в Київській області заявнику відмовило. В 2016 році Обухівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України витребувало у заявника копію нового паспорта, після чого йому запропоновано встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки не можливо визначити його право на пенсію через розбіжності в прізвищі. Дана помилка заявнику перешкоджає отримувати в подальшому безперешкодно пенсію за віком, а також реалізувати право власності на 1/3 частину квартири, що належить йому на праві власності.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, в судове засідання не зявився, подав клопотання в якому просить розглянути заяву, без участі представника Управління. ОСОБА_2 заяви не заперечує.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народився 17.01.1957 року в м. Козятин, Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 11.02.1957 року серії І-ЯР №301549.

29.12.2014 року Обухівським РВ ГУ МВС України було видано ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії СТ444137.

Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.10.1998 року, ОСОБА_3 отримав ідентифікаційний номер.

Згідно пенсійного посвідчення серії ААЗ №775785 від 12.11.2013 року ОСОБА_3 призначено пенсію за віком.

На підставі свідоцтва про право власності на житло виданого

Київським картонно-паперовим комбінатом від 05.04.1994 року ОСОБА_3 належить квартира, загальною площею 53,36 кв.м.

В липні 2016 року Обухівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, у звязку з втратою паспорту та наданням копії нового паспорту в якому існують розбіжності, а саме в паспорті серії СТ №444137, виданого 29.12.2014 року, вказано прізвище «Свідіненко», а в реєстрі осіб, які обліковуються в Пенсійному фонді України «Свідиненко», тому не можливо визначити право заявника на пенсію та необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів, в судовому порядку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Юридичне значення встановлення вказаних вище фактів впливає на можливість визначення права заявника на пенсію та права власності на квартиру.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,61,214,215,256,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів: пенсійного посвідчення серії ААЗ №775785, виданого 12.11.2013 року Пенсійним фондом України на імя ОСОБА_3 та факт належності свідоцтва про право власності 1/3 частини квартири, виданого 05.04.1994 року Київським картонно-паперовим комбінатом на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СуддяОСОБА_2