Справа № 308/9954/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Леска В.В., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення межі земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі відмовлено.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2, її представник ОСОБА_4 та прокурор Дідик Н.В. апеляційну скаргу підтримали.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 16 червня 2016 року звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою, в якій посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до начальника управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ДП «Закарпатгеодезцентр» про оскарження бездіяльності, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом, просила зупинити провадження в даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. До заяви додала ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, з доданої до заяви ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду не вбачається, що вона стосується предмету спору даної справи, зокрема земельних ділянок за адресою вул. Говорова №11 та вул. Говорова №15, і не вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалу постановив з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :