Справа № 700/474/15-ц
Номер провадження 2/700/21/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Пічкур С.Д., при секретарі Сіденко Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до СОК «Відродження», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» про переведення прав покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СОК «Відродження», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» про переведення прав покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_2 29 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з реалізації спірного нерухомого майна, що належить ТОВ «Техносоюз-Д».

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 16 листопада 2015 року ухвалою Лисянського районного суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

26 лютого 2016 року за апеляційною скаргою ТОВ «Техносоюз-Д» дану ухвалу було скасовано та направлено заяву про забезпечення позову до Лисянського районного суду для продовження розгляду.

Представник позивача посилаючись на те, що судом не надано повного тексту ухвали, але в ході розгляду справи було встановлено, що арешт майна може створити перешкоди в господарській діяльності підприємства, знову просить забезпечити позов іншим способом, шляхом заборони вчинення дій щодо майна.

Суд, дослідивши заяву в сукупності з матеріалами цивільної справи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача не надано до заяви про забезпечення позову жодних доказів того, що ухвала суду від 16 листопада 2015 року про скасована судом апеляційної інстанції та заява направлена для продовження розгляду.

Більше того, у разі дійсного направлення заяви про забезпечення позову для продовження розгляду, суд за таких обставин позбавлений можливості розгляду даної заяви без надходження матеріалів справи за іншою заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, суд не має законних підстав для винесення ухвали про забезпечення позову за даною заявою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання сторонами згідно Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року №12рп-2010.

Суддя С. Д. Пічкур