overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

01 вересня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6949/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження і призначено судове засідання на 5 січня 2016 року, розгляд справи відкладено на 21 січня 2016 року, оскільки в судове засідання не з»явились всі особи, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями в с. Плебанівка вул.. Лугова, 101, Теребовлянського району, після смерті батька ОСОБА_4.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із свідоцтва на право власності від 22 травня 1988 року, що вказаний житловий будинок належить колгоспному двору, який складається з п»яти членів, головою якого була ОСОБА_5.

А тому позивачу слід зазначити, хто був станом на 15 квітня 1991 року членом вказаного колгоспного двору, хто з членів колгоспного двору помер із зазначенням дати, чи був позивач та його покійний батько членом даного колгоспного двору.

Крім того, потрібно зазначити сімейний стан батька, його дружини, а рідних братів матерів. Якщо батько позивача був членом даного колгоспного двору, то потрібно зазначити його частку.

Також слід, вказати всіх спадкоємців після смерті батька ОСОБА_4 (21 квітня 1994 року).

Позивач ОСОБА_1 зазначає в позовній заяві, що будинок батька належить на праві спільної сумісної власності, однак не зазначив осіб співвласників спільної власності.

Також потрібно вказати членів господарських номерів №334,335, до якого господарського номера відноситься спірне будинковолодіння.

Без усунення вищевказаних недоліків відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України справу слухати неможливо.

Згідно з ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 606/2047/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 305/962/16-ц
Провадження по справі 2/305/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді В.Е.Ємчук

за участю: секретаря - В.А.Вербещук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу.

17 серпня 2016 року Позивач надіслав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено в досудовому порядку, борг відповідачкою повернутий.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду та, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 223, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 159/4731/16-ц
Провадження № 2/159/1663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 09.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/582/520/16
Справа № 582/1080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати: за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, що померла 30 березня 2014 року в селі Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області на житловий будинок, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що розташований по провулку Першотравневому, 16 в селі Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розміром 0,1219 га., кадастровий номер: :04:000:0892, та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розміром 0,6078 га., кадастровий номер: :04:000:0893, що розташовані в с. Хоружівка по провулку Першотравневому, 16, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 10 жовтня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 8 годину 45 хвилин 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3498/16-ц
Провадження № 2/191/1085/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. від 02 вересня 2016 року було відкрите провадження у справі.

16.09.2016 року суддя Михайлов В.А. був звільнений з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Постанова ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII) та 16.09.2016 року відрахований з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, суддя Черкова Н.Т. визначена головуючим суддею.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 495/638/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 р. о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2016р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/164/16-ц
Провадження № 2/280/288/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2016 року на 08:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 534/1577/15-ц
№ 2/534/129/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області, розглянувши питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області з 16 липня 2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 22.02.2016 року.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 361/5823/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4673/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області

від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Союзагропромсервіс» про визнання права власності на незавершене будівництво,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання зазначеного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області

від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Союзагропромсервіс» про визнання права власності на незавершене будівництво.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-560/08).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня

2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ