overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/177/16-ц
Провадження № 2-с/483/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 461 грн 25 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Свердлова, будинок 41, станом на 01 липня 2015 року.

09 лютого 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржницею 11 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що в неї відсутня заборгованість за надані послугиз вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 лютого 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 461грн 25 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Свердлова, будинок 41, та судового збору в розмірі 689 грн, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.10.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника про повернення заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/133/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №DNH4KP81790712 від 03.02.2006 р. в розмірі 56853, 25 грн.

У судове засідання призначене на 25.02.2016 р. сторони повідомлені належним чином не зявились. Позивач у своїй позовній заяві висловився про проведення судових засідань без участі його представника, від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З огляду на подані відповідачем заперечення на позовну заяву, для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою, для надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в наступне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначене на 09 березня 2016 р. о 14:30 годині, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №150/553/16-ц
Провадження №2/150/233/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького районного суду із вищевказаним позовом.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України, встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Позивачем в позовні заяві зазначено про відсутність дітей, причини, які передбачені в ч. 2 ст.110 ЦПК України, а також не зазначено: чи є у позивача на утриманні малолітні або неповнолітні діти чи інші обставини, які б унеможливлювали виїзд позивача до місця проживання відповідача, не долучено підтверджень про домовленість подружжя, згідно яких справа могла б розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Статтею 115 ЦПК України, встановленно, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст.122, ст.115 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.
30.09.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1569/2016
30 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права власності на приватизацію житла, -
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права власності на приватизацію житла.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права власності на приватизацію житла.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 277/297/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Підлуби Агро+, третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Підлуби Агро+, третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА про визнання договорів оренди землі недійсними.

23.11.2016 року, 15.12.2016 року позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання цивільної справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали до суду заяви про розгляд цивільної справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач, представник позивача про час та місце слухання справи повторно повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неприбуття.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив провести розгляд цивільної справи без участі представника, щодо вирішення позову поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, представник позивача були повідомленні належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали заяву про розгляд справи без їх участі. З-за таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ Підлуби Агро+, третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 129/1954/15-ц Провадження № 22-ц/772/3227/2016Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 19Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом громадської організації "Орендодавців паїв ПОП СП "Колос" с. Куна Гайсинського району до приватно-орендного підприємства " СП "Колос" с. Куна Гайсинського району, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору фінансового лізингу від 20 грудня 2015 року недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 18 жовтня 2016 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

О.В. Ковальчук
Справа № 369/7027/16-ц
Провадження № 2/369/3207/16
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління державного геокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління державного геокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що впливає на визначення розміру судового збору при зверненні до суду з даним позовом та не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідності до ціни позову, та не уточнено зміст позовних вимог.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 23 серпня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 02 серпня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління державного геокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 310/4887/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 10.08.2012 року в сумі 20372,56 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Ліхтанської Н.П.

У звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Крамаренку А.І.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 157, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2019/16 Справа № 202/8498/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Болтунової Л. М., Котушенко С. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 України» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 України» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 513/995/16-ц
Провадження № 2/513/697/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 31 жовтня 2016 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар