overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/3561/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 26 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором пені задоволено в повному обсязі.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно вказано по батькові позивача, замість вірного «Юзефівна» вказано «Юріївна».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні Полтавського районного суду від 26.01.2016 р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 26.01.2016 року допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення невірно вказано по батькові позивача, замість вірного «Юзефівна» вказано «Юріївна».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором пені задовольнити.

Зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення вірно по батькові позивача «Юзефівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №: 671/1367/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26.10.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі може до 26.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову, та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 07.05.2011 року в с. Куровечка ОСОБА_2.

Суддя
справа № 208/5449/16-ц
провадження № 2-н/208/418/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 156/326/16-ц
Номер провадження: 2-сз/156/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., ознайомившись із заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 13 липня 2016 року провадження по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку із смертю відповідача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, вважаю, що є всі підстави для повернення судового збору позивачу ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, місцезнаходження : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094 суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., яка була сплачена при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, платіжне доручення № PROM8B8IZZ від 18 квітня 2016 року.

Суддя І.М.Нєвєров
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 425/4062/15-ц
Провадження № 22ц/782/781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«11» лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Заіки В.В., Романченка В.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Гуменюка Дмитра Володимировича про надання дозволу на примусове проникнення до квартири,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/158/16-ц
Провадження № 2/487/714/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банкк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-401/021/2008 від 28.02.2008 року в сумі 27107,49 дол. США ( що в гривневому еквіваленті складає 620623,76 грн.), з яких 548105,48 грн. заборгованість за кредитом; 72518,28 грн. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 9309,36 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Ухвала

29 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за позикою та звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

Спір не врегульовано у порядку визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, тому в даній справі слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 130, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, на 10 год. 30 хв., 31 березня 2016 року, за участю сторін.

В строк до 21 березня 2016 року, витребувати за клопотанням позивача ОСОБА_2 із Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кобеляки, Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського та Решитилівського районів (с. Бутенки вул. Зоріна, 7-А Кобеляцького району):

-інформацію про зареєстровані транспортні засоби на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) м. Кобеляки, пров. Шкільний, 22 Полтавської області.

Суддя:
Справа №521/6287/15-ц
Провадження№2/521/2470/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень.

В судовому засіданні виникло питання про витребування інформації з Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» про те, хто є власником або балансоутримувачем будинку №4 по вул. Іспанська в м. Одеса.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд» про те, хто є власником або балансоутримувачем будинку №4 по вул. Іспанська в м. Одеса

Ухвалу для виконання направити до Державного виробничого житлово-побутового підприємства корпорації «Укрбуд».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2122/2016 Справа № 641/5505/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 143/1480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 28.10.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/183/16-ц
Провадження № 2-о/349/6/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт сметрі його батька ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/114/16-ц
Провадження № 2/549/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Викликати в судове засідання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- ОСОБА_2, жительку с. Ковалі вул. Ярівська,3 Чорнухинського району;

- ОСОБА_3, жительку м. Лохвиця, вул. Рикова,16 Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2462/16-ц 22-ц/774/1684/К/16
Справа № 182/2462/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1684/К/16 суддя Шестакова З.С.
Категорія № 27 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Л.В. Митрофанова

ОСОБА_5
Дата документу 19.12.2016
справа № 320/7679/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 13445 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: