overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/9347/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк « Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором № 18-06П-200 про надання споживчого кредиту від 13.09.2007 року в сумі 659 231, 84 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив в суді клопотання про відвід судді Чайка І.В., вказуючи, що суддя є особою зацікавленою в розгляді справи, так як необґрунтовано зняйла його запитання до представника позивача, яким він бажав вирішити питання чи є представник позивача ОСОБА_3 особою, яка може бути представником по справі з боку позивача, так як на думку представника відповідача представляти інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію може особа, яка не є працівником Банку, а є працівником Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши заяву представника відповідача про відвід та думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді., оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження представника відповідача про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Обставини, на яки посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості саме судді Чайка І.В. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу судді Чайки І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. Чайка
Справа № 185/5457/16-ц
Провадження № 2-во/185/50/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року допущена описка в зазначені номеру актового запису, а саме вказано «актовий запис № 2», правильним є «актовий запис № 11», згідно копії свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.8).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу «актовий запис № 11».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, 1973 року народження, який народився в м. Сватове Луганської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В проваджені судді Сватівського районного суду Луганської області В.О. Половинки знаходиться заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, 1973 року народження, який народився в м. Сватове Луганської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

По даній категорії справи протоколом автоматичного визначення було призначено народних засідателів Зінченко О.В. та Перепелицю Н.А.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 234 - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

4. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Враховуючи ті обставини, що станом на 30 вересня 2016 року вступив в закону силу Закон України «Про судоустрій і статус суддів», яким скасовано норму яка визначала статус народного засідателя, вважаю доцільним на цій стадії відкласти розгляд даної заяви до законодавчого врегулювання даного питання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, 1973 року народження.

Відкласти розгляд заяви Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, 1973 року народження до законодавчого визначення статусу народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
29.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

29 лютого 2016 року селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Кумака А.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пашківська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до районного суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Пашківська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судове засідання позивач направила заявою, в якій прохала залишити її позов без розгляду, так як не бажає його розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував, пояснивши суду, що позивач для вирішення спору звернулась до органу місцевого самоврядування з заявою про приватизацію спірної квартири.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом.

Суд вважає, що подаючи заяву про залишення позову без розгляду позивач не порушила прав і законних інтересів інших осіб, а тому її клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу роз»яснені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пашківська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 598/1393/16-ц
провадження № 2/598/487/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/487/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 06 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 609/1582/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1582/16-ц. від 20.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за позовом про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 9Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ТОВ «Поліграф-сервіс» - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про залучення правонаступника,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 року зазначену справу призначено до розгляду на 24.02.2016 року на 16.00 год.

22.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ «Укрсиббанк» про залучення до участі у справі правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 13), мотивуючи її тим, що 21.09.2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №27, за яким зобов»язання за кредитним договором №0, перейшло до нового кредитора, який має намір вступити у даний судовий процес.

Сторони заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне клопотання ПАТ «Укрсиббанк» задовольнити.

Керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 13)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_6

Судді: підписи ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом вірно: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа №377/1007/15-ц

Провадження №2/377/10/16

29 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості на суму 44472,99 грн., а саме: за кредитом 27842,23 грн.; по відсотках - 4212,90 грн.; по комісії - 10017,86 грн.; штраф 2400,00 грн..

Судові повістки на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, отриманих судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрованим не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Ухвалами від 30 грудня 2015 року та 29 січня 2016 року розгляд справи було відкладено для виклику відповідача через публікацію позивачем оголошення у пресі з подальшим віднесенням витрат на оплату публікації на судові витрати.

Проте позивачем оголошення у пресі про виклик відповідача не було опубліковано, що тягне за собою відкладення судового розгляду згідно правил п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, до суду надійшов лист представника ПАТ «Альфа-Банк» з поясненням причини невиконання ухвали суду та проханням відкласти розгляд справи для публікації оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи для належного виклику відповідача.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 29 березня 2016 року о 10 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Виклик відповідача здійснити через публікацію оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Обовязок публікації оголошення у пресі про виклик відповідача покласти на позивача публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» з подальшим віднесенням на судові витрати фактичних витрат на оплату публікації.

Зобовязати позивача у разі невиконання ухвали в частині публікації оголошення про виклик відповідача про причини невиконання негайно повідомити суд у письмовій формі.

Копію ухвали направити позивачеві до відома та виконання у відповідній частині.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
Ухвала

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська державна адміністрація в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Голосіївська районна у м. Києві адміністрація, комунальне підприємство «ЖЕО-103» Голосіївського району, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", житловий кооператив «Темп-15», про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, приведення місця загального користування у попередній стан, зобов'язання використання місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська державна адміністрація в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Голосіївська районна у м. Києві адміністрація, комунальне підприємство «ЖЕО-103» Голосіївського району, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», житловий кооператив «Темп-15», про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 17 червня 2016 року для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2212/16-ц
Провадження №2-о/726/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління ДМС в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління ДМС в Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 13:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1243/16-ц
Провадження № 2/280/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства " Альфа банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року на 09-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 02.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.