22-ц/775/237/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Бугрим Л.М., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі: ПАТ «Універсал Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення повернуто заявникові.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Універсал Банк» та його представником було подано апеляційну скаргу, в якій банк просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при поверненні заяви ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції не врахував, що на підставі постанови Верховної Ради України від 11 грудня 2014 року № 32-8 «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельмановського районів Донецької області» за рахунок земель Мирненської селищної ради (в тому числі с. Мирне) збільшено територію Волноваського району Донецької області. Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, він в теперішній час вважається таким, що мешкає на території Волноваського району, а тому дана справа відноситься до юрисдикції Волноваського районного суду Донецької області.

Представник заявника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно заяви, просив справу розглянути за його відсутності

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не відноситься до територіальної компетенції Волноваського районного суду Донецької області.

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З заяви ПАТ «УніверсалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення вбачається, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 19 серпня 2010 року, позов банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений і отриманий виконавчий лист був пред'явлений до ВДВС Тельманівського РУЮ Донецької області. В теперішній час зазначений відділ виконавчої служби знаходиться на тимчасово окупованій території, тому виконавчий лист вважається втраченим.

З огляду на викладені обставини, заявник просив видати дублікат виконавчого документу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та поновити строк для його пред'явлення (а.с.2)

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечений розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Тельманівському районному суду Донецької області, здійснюється Приморським районним судом Запорізької області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд заяви ПАТ «УніверсалБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення відноситься до юрисдикції Приморського районного суду Запорізької області та повернув заяву заявникові.

Не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований на території Волноваського району Донецької області , а тому дана справа відноситься до юрисдикції Волноваського районного суду Донецької області, оскільки згідно вимог вищезазначеної ст. 370 ЦПК України, питання видачі дублікату виконавчого документу вирішує саме суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, тому, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді