overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру зайнятості, треті особи: ОСОБА_3, Семенівський районний центр зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру зайнятості, треті особи: ОСОБА_3, Семенівський районний центр зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Семенівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 744/237/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2173/16-ц
Провадження №2/726/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/592/526/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК України, ст.38, 221, 232, 233, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму ВС України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним та скасувати наказ №63-к від 13 листопада 2015 року головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про звільнення ОСОБА_1 з посади медичного реєстратора за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України).

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді медичного реєстратора Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Стягнути з Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2015 року в сумі 4999 грн. 06 коп., з відрахуванням необхідних податків.

Стягнути з Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1447 грн. 86 коп. підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12126/16-ц

Провадження № 2/643/6364/16

20.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 558. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 152762, виданим 17 травня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 558, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 558 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/983/14-ц провадження № 4-с/361/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

й призначення скарги до розгляду

«29» лютого 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45152079,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою.

Відповідно до статей 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45152079 - на 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 45152079, зобовязавши надати його до 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Копії ухвали направити заявнику та субєкту оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2077/16
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Відділення № 32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 127/421/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 15:10 год. 16.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження 2/643/6204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11709/16-ц (провадження № 2/643/6204/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/959/16-ц

02 вересня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської оьбласті до ОСОБА_1 про зворотню вимогу (регрес) в порядку відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської оьбласті звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зворотню вимогу (регрес) в порядку відшкодування .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської оьбласті до ОСОБА_1 про зворотню вимогу (регрес) в порядку відшкодування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 вересна 2016 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 596/2287/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку № від 20.10.2014 року на загальну суму 17 549,79 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2287/16-ц за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року на 08 годин 50 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 500/512/16-ц
Провадження № 2-о/500/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Степаненко О.Д., Єриновської Т.С.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника заявників - ОСОБА_3

сурдоперекладача - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області - Жосан Н.С.

представників Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини - Заворотнюк Н.А., Хлевної О.В.

прокурора - Воробйової І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: /підпис/С.М.Пепеляшков
Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 500/5604/15-ц
Провадження № 2/500/739/16
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 28.01.2016 року, позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

У судове засідання, призначене на 24.02.2016 року, позивач повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи від нього не надходило, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст.11, ч.1 ст.157, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/562/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"20" грудня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, однак ним через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у відсутності його представника, викладено у адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання позивача, не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2