overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3100/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявя належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності про стягнення заборгованості до 11 жовтня 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЄУН 389/2422/16-ц Провадження № 2/389/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Прзивач просить відстрочити сплату судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними та скасування державної реєстрації права власності.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.40 год 10 жовтня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 315/11/15-ц року
Номер провадження № 2-р/315/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» в особі директора ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Приютне» ОСОБА_1 про розяснення рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу за договором зберігання, оскільки для неї є незрозумілою резолютивна частина рішення, в звязку з чим виникли проблеми з приводу самостійного виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора ТОВ «Приютне» ОСОБА_1 про розяснення рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приютне» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу за договором зберігання та призначити її до розгляду на 10-30 год. 22 серпня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2064/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Косигіної Л.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання спільною сумісною власністю та поділу грошового вкладу, поділу мопеда, газового котла і газової колонки, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати спільною сумісною власністю сторін грошовий вклад з нарахованими та виплаченими відсотками в сумі 70 243,61грн, що був внесений на депозитний рахунок 5807 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк».

Виділити ОСОБА_2 мопед Honda, білого кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак АМАА0640, шасі №AF, двигун AF38E1007625 вартістю 5000грн.; газовий котел «Тетерів-10» вартістю 1 839 грн; газову колонку (водонагрівач проточний побутовий) NEWA-4513 вартістю 1 560 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 39 321,31грн.

Рішення в частині відшкодування судових витрат скасувати, ухвалити нове. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99,43грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 128/2744/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіній І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

КС «Партнер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідачі не зявилися, представника не направили.

Представник позивача не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а саме Управління пенсійного фонду України м. Дзержинська Донецької області.

За таких обставин, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м. Дзержинська Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м. Дзержинська Донецької області.

Копія ухвали з копією заяви та копією доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 205/6942/15ц
Провадження № 2/201/1062/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNH4КР11410148 від 25.04.2006р. за період з 01.08.2012р. по 11.06.2015р. у розмірі 26 077 грн. 22 коп., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом 17 637 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8 439 грн. 23 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 425 грн.50коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 331/5973/16-ц
Провадження №22ц/778/4431/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/3119/16-ц
Провадження № 2/589/942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.07.2016 року від позивача до суду надійшли заяву в яких вона просить позов залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 182/4389/16-ц
Провадження № 2/0182/3334/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання дій членів правління неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить суд: 1) скасувати незаконне рішення протоколу № 1 від 12.06.2016 року про припинення повноважень голови правління ОСББ «Першотравневий» ОСОБА_1 та скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Першотравневий» з метою обрання нового складу правління; 2) визнати дії членів правління ОСББ «Першотравневий» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними.

Як вбачається з квитанції № 43 / A52F2C70A83C від 10.08.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за одну позову вимогу немайнового характеру. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру (551,20 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання дій членів правління неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/5047/16-ц
Провадження № 2-о/202/165/2016
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не значені заінтересовані особи, відсутні відомості про місцеперебування ОСОБА_2, не додані копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи померлою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали у строк до 22.08.2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 510/1639/16 - ц.
У Х В А Л А

30.09.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

«04 » жовтня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник