overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6413/16-ц
Провадження № 2/635/2982/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 10 червня 2016 року у розмірі 1375000 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених в ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Так, за п. 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви подано фотокопію квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2-н/237/191/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6933/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа №664/1815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/344/4530/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_3 на 48/100 частин будинковолодіння та ОСОБА_2; визнання права власності на спадкове майно після сметрі матері на 24/100 частин будинковолодіння №72, яке знаходитьс в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Гайдея вартістю 228 954 грн. та 24/100 за відповідачем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_3 на 48/100 частин будинковолодіння та ОСОБА_2; визнання права власності на спадкове майно після сметрі матері на 24/100 частин будинковолодіння №72, яке знаходитьс в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Гайдея вартістю 228 954 грн. та 24/100 за відповідачем.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, із врахуванням того, що його майновий стан не дозволяє сплатити державне мито у звязку з важким фінансовим становищем, протягом тривалого часу хворіє та перебуває на Д обліку, не працює, а єдиним доходом є лише пенсія.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих ОСОБА_3 на 48/100 частин будинковолодіння та ОСОБА_2; визнання права власності на спадкове майно після сметрі матері на 24/100 частин будинковолодіння №72, яке знаходитьс в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Гайдея вартістю 228 954 грн. та 24/100 за відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 308/6518/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2016 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви належного доказу про сплату судового збору у відповідному розмірі за майнову вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 20.07.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 461/5671/16-ц
Провадження № 2-н/461/107/16
УХВАЛА

01.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 191/4744/16-ц
Провадження № 2/191/1462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської обалсті про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської обалсті про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 283/400/16-ц
Провадження №2-п/283/16/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для застосування статті 121 ЦПК відсутні. Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 10 годину 45 хвилин 01 листопада 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/4558/16-ц
Провадження № 2-н/242/65/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити справу до розгляду 07.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/778/16-ц
Провадження №22-ц/792/1730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Марцинкевича А.М.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 202/5343/16-ц
Провадження № 2/0202/2619/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 23 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/734/578/16 Справа № 734/1542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, Козелецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, Козелецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії 1-ЕЛ № 076600).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 592/6232/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1488/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 29 » серпня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 30 » серпня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 11, 41), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 41).

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/3540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Кредитної спілки 'Залоговое Агенство' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.10.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2