overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2021/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №: 343/2408/15-ц
Провадження №: 2/0343/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 21745,56 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2008 року та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду у зв»язку з проведенням реструктуризації боргу, розглянувши цю заяву без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 року в розмірі 11485,37 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 159/562/16-ц Провадження № 22-ц/773/504/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ясен" про визнання протиправною бездіяльнності щодо ненадання інформації, зобов'язання надати інформацію та про зобов'язання повідомити про виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя
Справа №618/34/16-ц
Провадження №2/628/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В Куп`янському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації у зв`язку із тим, що в спірній квартирі за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Слобожанська (колишня Радянська), буд. 45/14, проживає малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вищевказаний державний орган здійснює контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей, а також у разі порушення цих прав можуть представляти інтереси дітей в судах.

Заслухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації з наступних підстав.

Малолітній ОСОБА_4 являється сином сторін по справі та проживає у вищевказаній спірній квартирі. Таким чином, вирішення даного спору може в подальшому впливати на його право користування чи власності стосовно даного житла, а Служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації є державним органом, який безпосередньо виконує функцію захисту прав, в тому числі житлових, неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Литвинов А.В.
Справа № 535/377/16-ц
Провадження № 2/535/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області та відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільній сумісній власності позивачки та відповідачки ОСОБА_2, що розташована за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Берегова, 30, та зобовязати відповідачку знести встановлений нею паркан на спірній земельній ділянці.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Інші учасники судового розгляду, у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, не заперечують.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/3328/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користуванням позичених коштів та процентів за не своєчасне повернення позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ддо ОСОБА_3 про стягнення процентів за користуванням позичених коштів та процентів за не своєчасне повернення позики.

Представник відповідачки в судовому засіданні подала клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.168,143-145, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користуванням позичених коштів та процентів за не своєчасне повернення позики - судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання : - Яка сума повинна бути нарахована із 478 940 грн. 00 коп. та окремо із 50 000,00 доларів США, виходячи із 3% річних та окремо із 5% річних починаючи з 01 червня 2013 року на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вулиця Липинського, 54), у разі необхідності до проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження надати експерту матеріали цивільної справи №303/3328/16-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2-о/234/1240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-505/08 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4097/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4775/16-ц
Провадження № 2/552/1762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про позбавлення права користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Полтавської міської ради про позбавлення права користування житлом.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.10.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 296/3554/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди, зобов'язання ОСОБА_4 повернути автомобіль у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Моторс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/418/16-ц
Провадження № 2-н/362/25/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 16.02.2016 року вбачається, що за адресою вказаною в заяві боржник не зареєстрований.

Згідно із абзацом четвертим частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя