Ухвала

іменем україни

07 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення грошового боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договорами позики у розмірі 3 700 доларів США та 53 339 грн 77 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 загальну заборгованість за договором позики від 20 вересня 2005 року у розмірі 95 232 грн 68 коп. та 13 742 грн 86 коп. в якості боргу за договором позики від 09 квітня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст. ст. 228-232 ЦПК України, проте заява відповідача про перегляд заочного рішення не розглядалась, оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року була залишена без розгляду.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 700 доларів США, 31 165 грн 26 коп. в якості боргу за договором позики від 20 вересня 2005 року та 12 528 грн 66 коп. в якості боргу за договором позики від 09 квітня 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2011 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 загальну заборгованість за договором позики від 20 вересня 2005 року у розмірі 95 232 грн 68 коп. та 13 742 грн 86 коп. в якості боргу за договором позики від 09 квітня 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Таким чином, Московським районним судом м. Харкова 26 січня 2012 року ухвалено у справі повторне заочне рішення.

Крім того, роз'яснено сторонам, що дане рішення підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленому цим кодексом. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки відповідачем при оскарженні повторного заочного рішення дотриманий встановлений процесуальним законом порядок його оскарження, з ухвалою судді апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги погодитись не можна.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська