overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5992/16-ц Провадження № 22-ц/795/1766/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2016 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Проте, апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача - ОСОБА_3 та його місце проживання або місцезнаходження (вул.Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог частини 5 статті 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

06.10.2016 року Провадження №2/425/619/16

Справа №425/2301/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. В звязку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання відповідача станом на час розгляду справи є невідомим, він викликався в суд через оголошення у пресі згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тому з опублікуванням оголошення 30.09.2016 року у газеті «Урядовий курєр» № 184 (5804) відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 194/657/16-ц
Провадження № 2/194/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дружину.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/161/4282/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 03 листопада 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-во/734/32/16 Справа № 734/2222/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом звернулась ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради, Козелецького району.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: село Кривицьке, вул. Центральна,9, Козелецького району, Чернігівської області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2015 року.

Під час ухвалення рішення, у його резолютивній частині було допущено описку в прізвищі позивачки ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

У своїй заяві позивачка просить виправити дану описку.

У судове засідання позивачка не зявилася, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом, де у резолютивній частині вірно зазначити прізвище позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 219 та 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Резолютивну частину даного рішення викласти у наступній редакції:

позов ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: село Кривицьке, вул. Центральна,9, Козелецького району, Чернігівської області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення або отримання.

Суддя
У Х В А Л А

Сп. 336/7670/16

Пр. 2/336/3606/16

м. Запоріжжя 20 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжнерудпром» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у позові не зазначена його ціна.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 588/892/16-ц
№ провадження 2/588/460/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача, подавши письмове клопотання, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином не був повідомлений, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою поштара, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації, вказаному в паспортних даних, за адресою: вул.Шевченка,146, м.Тростянець, Сумської області, куди направлялося поштове відправлення, не проживає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, в зв'язку з відпусткою судді, на 11 жовтня 2016 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області, запропонувавши представнику позивача викликати відповідача шляхом публікації оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1302/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1568/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та Сумського обласного центру зайнятості

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа Роменський міськрайонний центр зайнятості

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга Сумського обласного центру зайнятості оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Сумського обласного центру зайнятості.

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам у справі, окрім апелянтів та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційні скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.190), відповідача Сумський обласний центр зайнятості (а.с.195), третю особу - Роменський міськрайонний центр зайнятості (а.с.195).

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/8445/13-ц
Провадження №2/523/1961/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки , договору поруки недійсним,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки , договору поруки недійсним залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держав судовий збір в сумі 275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держав судовий збір в сумі 275,60 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 177/1535/16-ц
Провадження № 2/177/862/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Груп», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Груп», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 10.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5097/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоки різні по своїй суті, та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя чи суд, залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, про позбавлення батьківських прав;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділену справу щодо позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1744/16-ц
Номер провадження: 2/511/801/16
30 серпня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 16.03.2012 року про відкриття карткового рахунку , надання та використання платіжної картки миттєвого випуску на суму 2500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованост з кінцевим поверненням , що відповідає строку дії картки.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору станом на 30.04..2016 року. Термін дії договору до закінчення строку дії картки.
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився. Взяті на себе по договору зобов.язання виконав , відкрив рахунок , видав картку , провів зарахування коштів.
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , повідомлений належним чином , суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , підписаний сторонами , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , заперечень не надав , з «Банком» - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься. Сума боргу не оскаржена.
Судовий збір оплачений повністю та підлягає стягненню з відповідача .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук