Справа № 366/2389/16-ц
Провадження № 2/366/439/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мар*яна Тадеушовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просила про стягнення завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди у сумі 9660 грн., моральної у сумі 5000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник збільшили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди завданої залиттям квартири 9860 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. судових витрат (витрат на правову допомогу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі № 35.

В червні 2016 року її квартиру було затоплено ( у звязку з відїздом вона дізналася про затоплення квартири тільки 30.06.2016 року, після повернення додому.. звернулась до відповідача, який запевнив, що завдану шкоду відшкодує.

Відповідно до акту комісії КП Іванківської селищної ради «ВУЖКГ» від 30.06.2016 року причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача В акті зазначено: 1) стеля в кухні площею 2 м.кв. гіпсокартон потребує повної заміни; 2) зіпсовано полове покриття на кухні (ламінат) площею 8,8 м.кв., 3) кухонні приставні планки 3,2 м. потребують повної заміни. Причиною поломки сантехнічного обладнання у квартирі відповідача визнано пошкодження бачка при «тройніку» (труби холодної води в кухні) Згідно із звітом про вартість відновлювального ремонту від 01.08.2016 року, складеним ТОВ «Континент експерт» вартість проведення ремонту у квартирі позивачки становить 8860 грн. (за проведення експертизи відповідачем сплачено 800 грн.).

Крім того, залиттям квартири позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях як через саме пошкодження її майна, так і невиконання обіцянок відповідачем щодо добровільного відшкодування заподіяних збитків чи проведенні ремонтно-відновлювальних робіт. Відчуваючи у квартирі постійну сирість, вологу у запах плісняви, позивачка відчуває постійний дискомфорт та нервове напруження. Ця квартира є єдиним житлом позивачки та її сімї, а відповідач фактично заливав квартиру вже тричі. Вона витратила час, кошти та нерви на отримання відповідних документів для доведення вини відповідача та оцінки вартості збитків.

У судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимог підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Позовні вимоги просили задовольнити. При цьому позивачка зазначила, що залиття її квартири з квартири відповідача вже не перше це пятий раз. Але раніше в квартирі не було ремонту, тепер же у її сімї немає коштів, щоб повторно робити ремонт пошкодженої частини квартири.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що він є власником квартири, яка розташована над квартирою позивачки. У червні якось дружина прийшла додому, поставила чайник, і почула шум води під мийкою, відразу закрила кран. Він же, коли повернувся додому, побачив причину. Коли подзвонила сусідка (позивачка), то він прийшов подивитися, що сталося. Запропонував зробити ремонтні роботи: поміняв планки (всі, крім одної, яку не зняли). Він сам будівельник, і вартість ремонту , на його думку, не більше 4 тисяч. Позовні вимоги визнає частково - суму ремонтних робіт вважає завищеною. Вимоги по моральній шкоді взагалі не визнає, як і вимоги щодо сплати витрат на правову допомогу.

Представник відповідача у задоволенні позовних вимог в частині визначеної моральної шкоди просив відмовити, матеріальної частково (просив врахувати, що розцінки, зазначені в звіті є явно завищеними).

Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.06.1994 року.

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується відповіддю КП Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства», і підтвердив у судовому засіданні відповідач.

Зазначені факти не оспорюються сторонами, як і те, що квартира відповідача знаходиться над квартирою позивача в будинку № 46 по вул. Толочина в смт. Іванків..

У червні 2016 року в квартирі позивача відбулося залиття її квартири з квартири відповідача, яка розташована поверхом вище.

Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили це:

Свідок ОСОБА_5 дав показання, що він 30.06.2016 року приїхав з роботи додому, і на кухні побачив дві калюжі на підлозі (діаметром десь по 1 метру. Ламінат був здутий, як і притворні планки на кухні). Потім вже побачили підсохші розводи води на стелі. Спочатку відповідач погоджувався відшкодувати збиток, але потім відмовився.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що він працює майстром житлового фонду Іванківського ВУЖКГ. За зверненням позивачки вони виїжджали на місце. Коли комісією зайшли на кухню, побачили деформований ламінат (можна було відчути як рукою, так і ногою), на стелі випуклість і затемнення, приставні планки на кухні також були деформовані. Оскільки кухня (меблі) вмонтовані, то подивитись, що за ними комісія не могла. За результатами огляду склали акт, встановивши, що залиття сталося з квартири, розташованої поверхом вище, де живе відповідач.

Отже, суд доходить до висновку, що факт залиття квартири позивачки у червні 2016 року знайшов свої підтвердження в судовому засіданні і фактично не оспорюється сторонами. Також, суд доходить до висновку, що знайшов своє підтвердження факт залиття квартири позивача саме з квартири відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартира відповідача розташована поверхом вище.

ОСОБА_7 огляду, складений комісією з працівників ВУЖКГ 30.06.2016 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Даним актом встановлено, що «комісією було обстежено квартиру АДРЕСА_4 виявлено наслідки замокань внаслідок пошкодження 15 бачка при тройніку (труби холодної води в кухні) в квартирі АДРЕСА_5, а саме: стеля в кухні площею 2 м.кв. (гіпсокартон потребує повної заміни); полове покриття на кухні (ламінат) площею - 8,8 м.кв., кухонні приставні планки 3,20 м. (потребують повної заміни).

Згідно зі звітом про вартість відновлювального ремонту приміщень квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_6, вартість такого ремонту становить 8860 грн. При цьому вартість матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту становить 3354,90 грн. (таблиця 5), розрахунок вартості робіт відновлювального ремонту 5236 грн., в т.ч. розбирання, винос та збирання меблів складає 3050 грн. (таблиця 4). Відповідач, не визнаючи зазначеної вартості, іншого розрахунку суду не надав, хоча сторони попереджалися судом про їх обовязок, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, доведення своїх позовних вимог та заперечень на них, відповідними доказами. На питання суду щодо необхідності призначення судової експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту, про яку відповідач заявляв під час попереднього судового засідання, представник відповідача, якого підтримав і сам відповідач, заявили, що не просять про призначення такої експертизи.

Відповідно до вимог ч. ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Частиною 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 322 ЦК України). Обов'язок нести витрати, пов'язані з утриманням належного власнику майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбачено Законом України „Про житлово-комунальні послуги", що набув чинності з 1 січня 2005року /далі Закон/, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінет Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. /із змінами/. Таким чином, утримання в належному технічному стані системи водопостачання та водовідведення, яка знаходиться в межах квартири АДРЕСА_7, є обовязком її власника - відповідача ОСОБА_3

Отже, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт залиття квартири позивача з квартири відповідача, а також те, що діючим законодавством на власника майна покладений обов'язок по належному утриманню свого майна, суд вважає, що провина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягає у зазначеному у дослідженому судом Звіті у розмірі 8860 грн. При цьому суд приймає до уваги, що відповідачем не надано доказів завищення цього розміру у звіті.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума в розмірі 800,00 грн., сплачена за незалежну оцінку розміру збитку і підтверджується договором від 01.08.2016 року № К160801-001 та квитанцією про оплату цієї суми через ПАТКБ «Приватбанк».

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного Кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Тобто, необхідною умовою для стягнення моральної шкоди є встановлення факту неправомірності дій відповідача, наявність між неправомірними діями та шкодою причинного зв'язку. Аналогічні роз'яснення надав Пленум Верховного Суду України в п. 2 своєї Постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Окрім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 своєї Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачка зазначила, що вона полягає у стражданнях як через саме пошкодження її майна, так і невиконання обіцянок відповідачем щодо добровільного відшкодування заподіяних збитків чи проведенні ремонтно-відновлювальних робіт. Відчуваючи у квартирі постійну сирість, вологу у запах плісняви, позивачка відчуває постійний дискомфорт та нервове напруження. Ця квартира є єдиним житлом позивачки та її сімї, а відповідач фактично заливав квартиру вже не вперше. Вона витратила час, кошти та нерви на отримання відповідних документів для доведення вини відповідача та оцінки вартості збитків.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи обставини: факт залиття квартири позивача з квартири відповідача, порушення звичайного укладу життя, необхідність нести матеріальні затрати на ремонт квартири, а також те, що позивач є інвалідом другої групи, має ряд захворювань, суд визнає, що неправомірні дій відповідача по утриманню свого майна, зумовили порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, негативно відбилися на її фізичному та психічному стані, змусили змінити спосіб життя та вимагають додаткових зусиль для організації життя, що підтверджує наявність моральної шкоди.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, з'ясувавши характер та глибину пов'язаних з цим моральних і фізичних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 800,00 гривень. Тому вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 79 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту (незалежної оцінки розміру збитку) 800 грн., які підтверджуються квитанцією про їх сплату.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 07.07.2016 року уклала ФОП ОСОБА_8 договір про надання юридичних послуг : юридичної допомоги щодо ведення судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (п.1); вартість винагороди Виконавця за надання правової допомоги (консультації, підготовки та написання позовної заяви) становить 2000 грн. На підставі довіреності від 29.07.2016 року позивачка уповноважила ОСОБА_2 вести її справи у судах всіх інстанцій та галузевої належності.

Згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку від 03.03.2016 року № 84/Ш/1701 ОСОБА_2 здійснює діяльність у сфері права.

Ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З наданого позивачем акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг № 06/16 від 04.07.2016 року ( від 25.08.2016 року) загальна вартість наданих юридичних послуг склала 2000 грн. (підготовка позову 2 год. х 250 грн., процесуальне оформлення позову та його предявлення 2 год. х 500 грн., представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 1 год. х 500 грн.).

Вказана сума сплачена позивачкою готівкою, що підтверджено розрахунковою квитанцією від 25.08.2016 року, тобто з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись. ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Мар*яна Тадеушовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.,

в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 (вісімсот) грн.,

витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту ( незалежної оцінки розміру збитку) 800 (сімсот) грн.,

витрати на правову допомогу 2000 (дві тисячі) грн.,

Стягнути з ОСОБА_3 Мар*яна Тадеушовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 на користь держави судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя