overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/9031/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 377/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року до суду поштою подана названа позовна заява з вимогою стягнути заборгованість у розмірі 31429,93 грн. за кредитним договором б/н від 19.01.2011 р., яка складається з наступного: 5421,39 грн. заборгованість за кредитом; 21355,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2679,75 грн. заборгованість по пені та комісії; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина; 1472,85 грн. процентна складова.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 17 березня 2016 року о 9 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
справа №176/1683/16-ц
провадження №2-сз/176/52/16
у х в а л а

03 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 50592,11 грн. за кредитним договором № б/н від 05.02.2013 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення № PROM3BC1R5 від 13.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

03серпня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 вересня 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ "Акцент-Банк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM3BC1R5 від 13.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа щодо виселення ОСОБА_2

Ухвалою Народного суду Київського району м. Харкова від 03.07.1963 року було забезпечено позов, на підставі якої Першою Міською Державною нотаріальною конторою м. Харкова було накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 78, яке належить ОСОБА_2

27 листопада 2015 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся ОСОБА_1, який є спадкоємцем спадкового майна свого батька ОСОБА_3, якому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому у 2 ХДНК 03.11.1967 року належали 5/28 частин будинку з надвірними будівлями по вул. Котлова, 78 у м. Харкові, а на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому у 2 ХДНК 30.11.1994 року 150/2100 частин того ж житлового будинку, а вжиті заходи забезпечення перешкоджають заявнику прийняти спадщину.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність та відсутність заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на 5/28 частин та 150/2100 частин будинку з надвірними будівлями по вул. Котлова, 78 у м. Харкові, які належать ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених у 2 ХДНК 03.11.1967 року та 30.11.1994 року, оскільки це перешкоджає заявнику прийняти спадщину після смерті свого батька.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на 5/28 частин та 150/2100 частин будинку з надвірними будівлями по вул. Котлова, 78 у м. Харкові, які належать ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених у Другій Харківській державній нотаріальній конторі 03.11.1967 року та 30.11.1994 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Зуб
Справа №333/6555/16-ц
Пр.№2-н/333/472/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2016 року м. Запоріжжя
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/8799/16-ц
Провадження № 2/219/4162/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.05.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин.

В теперішній час вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають за різними адресами. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягала, просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1»ю Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.05.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції за актовим записом № 249.

Витрати, пов»язані із оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 142/1336/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

29.09.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради, про визнання пава власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, на 11 годину 10 жовтня 2016 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2186/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Борщенко Костянтина Юрійовича на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» - Борщенко К.Ю. на вказане заочне рішення була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області була залишена без руху у зв'язку з несплаою судового збору.

24.02.2016 року апелянт надав квитанцію про сплау судового збору.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Борщенко Костянтина Юрійовича на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2468/16-ц
Провадження № 2-о/689/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» в межах вартості спадкового майна 123 322 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

О.С.Ткачук
Справа № 631/1000/16-ц
Провадження № 2/631/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.