Дата документу 29.07.2016 Справа № 554/122/14-ц
№ 8/554/11/16
№ 554/122/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, у звязку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.20014 року.

Заява обґрунтована тим, що після постановлення даного рішення та набранням ним законної сили йому стали відомо обставини, які є істотними для справи і не могли бути відомі суду під час розгляду справи. Так, прокуратурою Полтавського району відкрито 14.03.2015 року кримінальне провадження стосовно можливого вчинення правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за № 0000329 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КК України, що є підставою для висновку про те, що договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є удаваним.

У судове засідання заявник, а ні його представник не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Надала до суду заперечення, згідно яких вважає вказану вище заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки обставини, на які послався заявник не є нововиявленими.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

05.11.2014 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 290486, 27 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02.08.2013 року. В стягненні моральної шкоди ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Вирішено питання судових витрат. (Том 2 а.с.48-49).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21.01.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2014 року залишено без змін. (Том 2 а.с.103-105).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 21.01.2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 21.01.2015 року залишено без змін. (Том 2 а.с.146- 147).

В обґрунтування доводів викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником надано відповідь прокурора Полтавського району від 24.03.2015 року, направлену на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_1, із якої слідує, що звернення стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прокуратурою Полтавського району розглянуто. За результатами перевірки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000329 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При чому, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вони не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2014 року.

Обставини, повязані із внесенням відомостей до ЄРДР не є нововиявленими обставинами, у звязку з чим заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-365 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, у звязку із нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м.Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту проголошення, а особою, яка була не присутньою з моменту отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно