Справа № 307/2389/16-ц
Провадження № 2/307/1337/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Даніїли Юріївни, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Даніїли Юріївни, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Просить визнати неправомірними та вчиненими з порушеннями умов законодавства дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїли Юріївни, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїлу Юріївну, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предметі іпотеки), розташованого в с. Діброва (ОСОБА_4), вул. Воз»єднання, 17а, Тячівського району, зняти ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Даніїлу Юріївну з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, і міграції, та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого поширюється на адресу вищевказаного житлового будинку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 1378 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додані до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору від 15 серпня 2016 року та від 16 серпня 2016 року за №ВООО5В14ІG на суму 1378 гривень, 689 гривень та 689 гривень, на загальну суму 2756 гривень, не є доказом сплати судового збору в належному розмірі, оскільки розмір судового збору за подання семи вимог немайнового характеру повинен становити 9646 гривень.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 6890 гривень (9646 2756).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Даніїли Юріївни, де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, виселення, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 6890 гривень, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5