АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7995/15-ц Головуючий в І-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1354/К/16 Тимошенко Т.І.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Євтодій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за його позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення у судовому порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, оскільки судом невірно визначена та обставина, що без розгляду іншої справи неможливо ухвалити рішення по даній справі; ухвала суду є необґрунтованою, оскільки в ній не викладено доводів, з яких виходив суд при її постановленні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції, виходив із того, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, по якій відкрито провадження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 33 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на зазначене, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Однак, визначаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, суд першої інстанції лише послався на наявність в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, по якій відкрито провадження, при цьому не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

При цьому, суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки сам факт оспорення у судовому порядку кредитного договору, не свідчить про наявність взаємозв'язку справ, так як в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви ОСОБА_2, а зі змісту ухвали про відкриття провадження від 25.03.2016 року (а.с. 129), копія якої долучена до матеріалів, неможливо встановити щодо якого кредитного договору заявлено ОСОБА_2 вимогу щодо недійсності й чи є він тим самим договором, невиконання зобов'язань за яким допустив ОСОБА_2 в даній справі. Крім того, матеріали справи взагалі не містять даних на якій стадії знаходиться розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Не враховано судом й того факту, що справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває у провадженні суду з вересня 2015 року, тобто більше року, при цьому розгляд її по суті не розпочинався, тоді як з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійним, ОСОБА_2 звернувся до суду у березні 2016 року.

Отже, колегія суддів вважає, що суд не сприяв ефективності судового захисту всіх сторін спору, не з'ясував можливості об'єднання позовів (ст. 126 ЦПК України), й зупинив провадження у справі за відсутності для цього законом встановлених підстав та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року скасувати та направити справу в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: