УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в особі голови Правління ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в особі голови Правління ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року позов Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» ОСОБА_4, в інтересах Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» - 69 249, 00 гривень збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено. Дане рішення сторонами по справі не оскаржувалось і набрало законної сили.

Заяву мотивовано тим, що після заміни представника ОСОБА_2 виявилися наступні нововиявлені обставини, які не були та не могли бути відомі суду під час вирішення даної справи, а саме:

1) під час ознайомлення з матеріалами справи виникла нововиявлена обставина, про яку до того часу заявнику не було відомо, а саме - відсутність у кредитної спілки права на позов. Зокрема, спілка звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої злочином, однак в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про потерпілих. Вважає, що лише потерпілий вправі звертатися до суду із таким позовом.

2) другою обставиною на її думку, є відсутність ліцензій у позивача на надання кредитів, (строк дії ліцензії закінчився 22 листопада 2008 року). В позові до суми шкоди спілка включила нараховані відсотки, які б спілка могла отримати. Однак після закінчення строку дії ліцензії спілка не вправі була нараховувати відсотки.

3) третьою обставиною заявник вважає наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року по справі №308/7902/15-к в якій визначено розмір шкоди, завданої ОСОБА_2 позивачу в сумі 49 210,96 грн. В інших аналогічних 4-ох справах Ужгородський міськрайонний суд відмовив у задоволенні позову спілки до ОСОБА_2

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року, оскільки обставини, на які посилалася в якості нововиявлених,ОСОБА_2, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в особі голови Правління ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова