overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити норми матеріального та процесуального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вказати перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строкдля усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2263/16-ц
Провадження по справі № 2/129/710/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
18.08.2016 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу вони з відповідачкою подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися категорично не бажає; неповнолітніх дітей немає, спірного майна не мають.
Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не заявляла.
З урахуванням наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.
Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останнього часу вони подружніх стосунків не підтримують, позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, вказує на те, що їх сім`я остаточно розпалася, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають; відповідачка в судові засідання 27.10.2016 р. та 19.12.2016 р. не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, жодних письмових пояснень чи заперечень проти позову суду не надала, клопотань про надання строку для примирення з позивачем та про бажання зберегти шлюб до суду не надходило. Вказані обставини свідчать про те, що збереження шлюбу на час розгляду справи неможливе.
Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки, між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків протягом останнього часу не підтримують та разом не живуть, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 25.07.2014 р., актовий запис № 101.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2196/16-ц
Провадження №22-ц/774/2329/К/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди.

На вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 14 листопада 2016 року залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. та надання документу, що посвідчує повноваження представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 (а.с. 44).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 14 листопада 2016 року була отримана особою, яка від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 25 листопада 2016 року (а.с. 46), проте у встановлений пятиденний строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Номер провадження 2/754/4038/16
Справа № 754/7307/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували проти надання сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 307/2599/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1747/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Леска В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Власова С.О. автоматизованою системою документообігу суду 13.12.2016 здійснено перозподіл даної справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 січня 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6508/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Третя особа), про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду 11 листопада 2016 року Позивач, в особі свого представника, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Повивач та представник Третьої особи у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку Відповідача з приводу поданої заяви, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вказану позовну заяву суд залишає без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

22.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити до судового розгляду на 03.01.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №289/2062/16-ц
Номер провадження 2/289/1185/16
Рядок статистичного звіту: 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву МКП 'водоканал' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП 'водоканал' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення та призначити до попереднього судового засідання на 16.01.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 676/373/16-ц
Номер провадження 2/676/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 січня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 131/387/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16058,02 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/387/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 01 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 21.12.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, житлового кооперативу «Качество», третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Агасян Віолетти Грачиківни - про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того,у касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 проситьзупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1723/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, житлового кооперативу «Качество», третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Агасян Віолетти Грачиківни - про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 618/659/16-ц
Провадження № 2/618/264/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх присудження , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх присудження.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх присудження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 30 листопада 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь