Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року позивач звернулась до суду з цим позовом, який мотивувала тим, що близько 20 год. 10.03.2015 року ОСОБА_3, (надалі по тексту Відповідачка) перебуваючи за місцем свого проживання в підїзді багатоквартирного житлового будинку № 33 «а» по вулиці Центральній, між другим та третім поверхами даного будинку, скориставшись її безпораднім станом, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа належною їй жіночою сумкою, із якої викрала належні їй грошові кошти в сумі 100 доларів США, 1900 російських рублів, що в перерахунку на національну валюту станом на 10.03.2015 року становить 2 155 грн., та 655 грн., відповідно, а також 2 000 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі GT-S 6102 вартістю 547 грн. 20 коп., та мобільним телефоном марки «BRAVIS» моделі FIRE вартістю 1 757 грн., 40 коп., та двома сім-картами оператора мобільного звязку «Київстар», чим спричинила їй матеріального збитку станом на 10.03.2015 року на загальну суму 5 124,60 грн.

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.11.2015 року по справі № 677/1345/15-к Відповідачка визнана винною у вчинені по відношенню до неї за вказаних обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Грошові кошти в сумі 50 доларів США,що еквівалентно 1 077,50 грн., Відповідачка їй повернула добровільно, а зазначені мобільні телефони були повернуті їй працівниками поліції. Решту завданої злочином матеріальної шкоди сумі 3 732,50 грн. Відповідачка відмовляється добровільно їй повернути.

Крім того, злочинними діями Відповідачки їй також спричинено моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_3 щодо неї, викрадені значної для неї суми коштів, які були вкрай необхідні їй для забезпечення власних матеріальних потреб та неможливості їх використання для вказаних цілей протягом тривалого часу. Внаслідок цього вона була вимушена обмежувати себе у придбанні звичних для неї речей, продуктів харчування та виробів побутового призначення, не могла своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги та вимушена була позичати кошти на життя. Внаслідок викрадення у неї мобільних телефонів, на тривалий час вона була позбавлена засобів звязку, можливості спілкуватись із друзями, родичами та знайомими, а також прилаштовуватись до такого життя. Мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі FIRE був придбаний нею за декілька годин до його викрадення та носив для неї значну матеріальну цінність, він був новим та не мав будь-яких слідів експлуатації, а у звязку із його викраденням та використанням Відповідачкою на ньому утворились сліди потертості та зношеності, усунути які не можливо.

Відповідачка намагалась ухилитись від встановленої законом відповідальності за скоєне, спочатку заперечувала свою причетність до вищезазначеної крадіжки належних їй матеріальних цінностей, у звязку з чим вона вимушена була добиватись захисту своїх прав та законних інтересів, звертатись до правоохоронних органів, відриватись від звичних для неї занять, що призвело до зміни ритму та способу мого життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його організації, а також душевних переживаннях повязаних із розслідуванням та судовим розглядом даної справи. По сьогоднішній день Відповідачка не розкаялась у вчиненому, не вибачилась та свідомо ухиляється від відшкодування спричиненої їй шкоди, безпідставно стверджує, що добровільно повернула їй також 2000 гривень.

В свою чергу, це призвело до необхідності її звернення з цим позовом до суду, його розгляду судом, вона по даний час вимушена відриватись від звичних для неї занять, сімї та роботи, прилаштовуватись до цього та докладати додаткові зусилля для організації звичного для неї ритму та способу життя. Враховуючи глибину своїх душевних страждань, їх тривалість, характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого Відповідачкою по відношенню до неї злочину та повязанні з цим незручності, а також умисний характер дій Відповідачки, спричинену їй моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в сумі 4 000 гривень, яку просить стягнути з неї на її користь

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги повністю, просили їх задовольнити з зазначених в позові підстав.

Відповідачка та її представник, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , крім 50 доларів США , також добровільно відшкодувала в рахунок матеріальної шкоди 2000 гривень, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнали частково. Посилаючись на те, що позивачка внаслідок вчиненого відносно неї злочину не понесла моральної шкоди, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнали, просили в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та її представника, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи та доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.11.2015 року по справі № 677/1345/15-к , який набрав законної сили 28.12.2015 року, Відповідачка визнана винною у вчинені по відношенню до Позивачки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт. Відповідно до вказаного вироку близько 20 год. 10.03.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в підїзді багатоквартирного житлового будинку № 33 «а» по вулиці Центральній, між другим та третім поверхами даного будинку, скориставшись безпораднім станом Позивачки, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів заволоділа належною їй жіночою сумкою, із якої у власній квартирі під № 105 того ж будинку викрала належні останній грошові кошти в сумі 100 доларів США, 1900 російських рублів, що в перерахунку на національну валюту станом на 10.03.2015 року становить 2 155 грн., та 655 грн., відповідно, а також 2 000 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі GT-S 6102 вартістю 547 грн. 20 коп., та мобільним телефоном марки «BRAVIS» моделі FIRE вартістю 1 757 грн., 40 коп., та двома сім-картами оператора мобільного звязку «Київстар», чим спричинила Позивачці матеріального збитку станом на 10.03.2015 року на загальну суму 5 124,60 грн..

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Зі змісту ч. 1 ст. 60 ЦПК України вбачається, що доказування тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, є обов'язком цієї сторони.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували відносно розміру завданої Позивачці матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не надали суду жодних належних та допустимих доказів відшкодування Позивачці грошових коштів в сумі 2000 гривень, а тому їх заперечення проти позову в цій частині суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується грошима, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням, які мають істотне значення.

Статтею ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування і відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 унаслідок вчиненого Відповідачкою щодо неї злочину, суд ураховує характер її моральних страждань, термін впродовж якого така шкода спричиняється,наявність обставин, за яких вона позбавлена її можливості матеріально забезпечувати себе, своїх рідних, істотність вимушених змін у її життєвих та сімейних стосунках, неможливості швидкого відновлення попереднього стану, характер дій Відповідачки, яка добровільно не припинила вчинення злочину щодо Позивачки, яка перебувала в безпорадному стані, після вчинення крадіжки не повернула викрадене майно, а продовжує користуватися ним по даний час, безпідставно продовжує стверджувати про повернення Позивачці коштів в сумі 2000 гривень, заперечує факт завдання ОСОБА_1 моральної шкоди і не бажає її відшкодовувати. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Заперечення Відповідачки та її представника проти позовних вимог Позивача в частині стягнення моральної шкоди суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, та такими, що спростовуються дослідженими в судом доказами, не вірити яким в суду не має підстав.

Обставини, за якими би Відповідачка звільнялася від відповідальності за завдану моральну та матеріальну шкоду - не встановлені.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, перевіривши їх допустимими доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у заявлених межах є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з Відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1929, 20 гривень, від сплати якого Позивача звільнено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 3, 11 - 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України ст. 9 - 11, 57 - 61,88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України , суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 50 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень;

- держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, призначення платежу: «судовий збір») 1929 (одна тисяча девятсот двадцять девять) 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 06 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5