overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне таовариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне таовариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.09.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1222/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне таовариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 20.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1229/2016
ЄУН № 331/4901/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 161/6592/16-ц
Провадження № 2-о/161/155/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

В ході судового розгляду вирішувалось питання про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 померла, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5212/16 Головуючий у І інст. Литвин О. В.

Справа № 375/844/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5010/15-ц 22-ц/774/1730/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 08.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 586/730/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/852/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дубінчиної Т.М. ,

за участі секретаря судових засідань Артеменко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

Керуючись ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинно побудований будинок, загальною площею 82,5 та сарай загальною площею 29,7, який розташований за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т.М.Дубінчина
Ухвала 30 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу із зазначенням предмета касаційного оскарження з урахуванням ст. ст. 324, 325 ЦПК України, вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; які саме судові рішення оскаржуються; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень; оригінал квитанції про оплату судового збору. Станом на 30 серпня 2016 року ухвала суду від 2 червня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №125/1169/16-ц
Провадження №2/125/851/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

14 вересня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

28 вересня 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 05 жовтня 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 03 жовтня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 353/762/16-ц
Провадження № 2/353/417/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Єдиний унікальний номер 741/1138/16
Провадження № 2/741/465/16
У Х В А Л А

м. Носівка 27 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 27 вересня 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до 12 години 25 жовтня 2016 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/6632/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Справа № 182/4237/16-ц
Провадження № 6/0182/126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді -Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області -ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за поданням державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/1989/16-ц
Номер провадження №2/318/613/2016
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в особі представника ОСОБА_2 до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист права власності.

До відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист права власності повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 202/3108/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/337/1361/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11.10.2016р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання звязку з навчанням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 462/4930/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова