overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, а тому це рішення не підлягає виконанню у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/580/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 667/1151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення, -

встановив:

до суду звернувся державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з поданням про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення будинку 76 по вул. Стеблієвській в м. Херсоні, який належить ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №48200205 з примусового виконання виконавчого листа №667/4743/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 1795766,25 грн., але до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок №76 по вул. Стелієвській в м. Херсоні належить ОСОБА_1, яка не є стороною виконавчого провадження. Державний виконавець в підтвердження того, що майно, яке належить ОСОБА_2, знаходиться за вказаною вище адресою на відповідь з УМВС України в Херсонській області від 02.09.2015 року з якої вбачається, що за адресою м. Херсон, вул. Стеблієвська,76 ОСОБА_2 зберігає зареєстровану за ним зброю. В той-же час відомостей щодо того чи зберігає на даний час боржник зброю за вказаною адресою, станом на день звернення до суду з поданням не має.

На підставі викладеного вище, судом встановлено, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не надано доказів, що на день звернення до суду з поданням за адресою, яку вказано у поданні, ОСОБА_2 зберігає належне йому майно, яке підлягає опису, а, крім того, будинок 76 по вул.. Стеблієвська у м. Херсоні належить на праві власності іншій особі (ОСОБА_1І.), яка не є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 590/105/16-ц
Провадження № 2/590/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 14.09.2010 року в сумі 11503,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 24.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/105/16-ц, пров. № 2/590/61/16 (графа 26) за позовом ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року о 13-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.03.3016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 523/2336/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та аліментів по виконавчому листу з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, частково відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України, а саме вимоги щодо стягнення аліментів по виконавчому листу не підлягаюсь задоволенню, оскільки не відповідають положенням ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 22958,51 грн.

Відмовити у відкритті виконавчого провадження в частині стягнення аліментів по виконавчому листу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2214/16-ц
Номер провадження 2/722/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 30.11.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «29» грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Справа №643/8701/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/6946/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору карткового рахунку та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26.10.2016 року.

Суддя

Справа № 2603/11848/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11272/2016
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Петріщева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа №521/936/15-ц
Провадження №2/521/298/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року в провадження Малиновського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ.

26.01.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (с. Буран О.М.) було відкрито провадження у справі.

27.04.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену справу було прийнято до провадження с. Леонова О.С.

21.03.2016 року позивач ОСОБА_3 надала уточнення до позовної заяви.

07.07.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ було залишено без руху, для сплати судового збору.

22.07.2016 року через канцелярію суду на виконання ухвали від 07.07.2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

Крім того, представником відповідача було надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву та не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву та не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що слід прийняти уточнену позовну заяву та зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/929/16-ц
У Х В А Л А

30.09.16 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.

при секретарі Хименко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Благовіщенської РДА про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 30.09.2016 року. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування Благовіщенської РДА в судове засідання не з"явились та не повідомили суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки і піклування щодо розв"язання даного спору. В судовому засіданні Позивачка для прискорення розгляду даної справи заявила клопотання про витребування висновку від органу опіки та піклування ухвалою суду.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов"язковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов"язати Орган опіки та піклування при Благовіщенській РДА надати до наступного судового засідання висновок розв"язання спору по визначенню місця проживання дитини з одним із батьків та надати акт обстеження житлово-побутових умов Позивачки та Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування при Благовіщенській РДА до наступного судового засідання, яке відбудеться 24.10.2016 р. о 10:00 год. надати суду висновок щодо розв"язання спору по визначенню місця проживання дитини з одним із батьків. А також надати акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 за адресою: вул.Героїв України,61 м.Благовіщенське Кіровоградської області та ОСОБА_2 за адресою: вул.Чкалова,25 м.Благовіщенське Кіровоградської області

Докази, які вимагає Ульяновський районний суд, направляються до суду безпосередньо.

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЗакропивногоО.В., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник
Справа № 369/7821/16-ц
Провадження № 2/369/3511/16
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Актив-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 27 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 442/7898/16-ц
Провадження №2/442/2786/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 січня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.