overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року залишено без розгляду і повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторними неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 11 січня 2016 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і повернуто заявнику.

При подачі заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі

634 грн.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень не була предметом розгляду у Верховному Суді України, то сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2013_11_28/pravo1/T113674.html?pravo=1>,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 634 грн, що внесений на розрахунковий рахунок №0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060), відповідно до квитанції від 29 грудня 2015 року № 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 310/6035/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Спр. № 308/3437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_1Є простягнення боргу - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Акцент Банк" до ОСОБА_1Є простягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2016 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 309/2954/16-ц
Провадження № 2/309/1553/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналолм вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 128/1935/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк»» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2172/16-ц
провадження № 2/0285/1282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.10.2016 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер рядка звіту 6 Справа № 287/439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

"01" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Олевського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Олевського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі начальника Олевського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/2654/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/826/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І. Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Лісовий О.О., Песоцької Л.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 жовтня 2016 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повну виписку по картковому рахунку за кредитним договором б/н від 14.09.2005 року, укладеного з ОСОБА_2.

Судді

06.10.2016
Справа № 310/6036/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.2 ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/127/5805/16
У Х В А Л А

20.09.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано облікову картку на автомобіль, на який він просить визнати право власності, або інший документ про відсутність обтяження (арешту) на це нерухоме майно;

позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4628/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Разом із позовною заявою позивач звернувся до судуд із клопотанням в якому просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору.

Заявник стверджує, що вказана квартири є предметом спору, у звязку з чим відповідач може розпорядитися майном на свій розсуд, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про накладення арешту направити сторонам по справі та до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР ( 65039, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
справа №176/1290/16-ц
провадження №2/176/988/16
у х в а л а

31 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 04.12.2012 року кредитному договору у розмірі 11004 грн. 53 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 24.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1440/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.

Доповідач Головань А. М.

18.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

За участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Дьомич Л.М. при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної нотаріальної контори Усач Тетяна Анатоліївни, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Наталія Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідач: ОСОБА_7, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування і

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Дьомич Л.М. з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України, а саме з неприязних відносин до неї.

Позивач підтримала заявлений її представником відвід, посилаючись на його думку

За таких обставин та відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України колегія суддів вважає, що існують підстави для відводу судді Дьомич Л.М.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Дьомич Л.М. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: