overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 759/1124/16-ц
пр. № 2/759/2047/16
26 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням в даній квартирі, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 5.04.2004р. він є власником квартири, в липні 2004р. зареєстрував відповідачку, яка деякий час з ним проживала, однак в 2007р. виїхала, проте залишається зареєстрованою, чим перешкоджає йому в користуванні належним йому майном.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою однокімнатну квартиру жилою площею 13,40 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.
Дана квартира належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 5 квітня 2004р./ ас 6/.
Як видно з довідки ф. 3, в спірній квартирі зареєстровані позивач - власник, та відповідачка - фізична особа /ас 9/.
Відомостей про укладення сторонами будь-яких договорів на користування квартирою матеріали справи не містять.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки реєстрація сторонньої особи порушує права власника, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/761/104/16
19 òðàâíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Îñàóëîâà À.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî Êè¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì, -
11 òðàâíÿ 2016 ðîêó äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Îñàóëîâà À.À. íàä³éøëà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê», â ÿê³é ïðîñèëî ïîâåðíóòè ñïëà÷åíó ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 880,49 ãðí. çà ïîäà÷ó ïîçîâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî Êè¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàâà íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, íà ï³äñòàâ³ íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê éîãî ñïëàòè, ïîâåðíåííÿ ³ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè âñòàíîâëþþòüñÿ çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ñò. 7 ÇÓ « Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â ñóä³ ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 03 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ó ïðèéíÿòòÿ ïîçîâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî Êè¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì áóëî â³äìîâëåíî, íà ï³äñòàâ³ ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Îñê³ëüêè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè â³äñóòí³é îðèã³íàë êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, òàêèé äîêàç òàêîæ íå äîäàíèé äî çàÿâè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, ó çâ'ÿçêó ç ÷èì â³äñóòíÿ ìîæëèâ³ñòü âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïî ñóò³, à òîìó çàÿâà  íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.79 ÖÏÊ Óêðà¿íè,Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä,-
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» äî Êè¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì - â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
25.05.2016 Єдиний унікальний № 371/266/16-ц
Провадження №2/371/211/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок,

У С Т А Н О В И В :

Цивільна справа перебуває в провадженні Миронівського районного суду з 29 березня 2016 року та призначена до розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із захворюванням позивача та продовження строку розгляду цивільної справи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Коментована норма встановлює граничний строк розгляду справи. Загальний - не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В пункті 36 постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції» зазначається, що суди повинні здійснювати підготовку справ до судового розгляду та розглядати їх впродовж розумного строку. Оскільки це поняття оціночне, то вища судова інстанція рекомендує у кожній конкретній справі визначати його з врахуванням таких критеріїв: складності справи, поведінки заявника, процесуальних дій суду, але не більше строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Частиною 2 статті 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

До початку розгляду справи представник позивача повідомив суд про хворобу позивача, яка заперечує проти розгляду справи без її участі. Суд повинен враховувати правомірні інтереси осіб, які беруть участь у справі, а також принципи диспозитивності та змагальності.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, суд вважає можливим продовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 375/529/16-ц Номер провадження 2-н/375/28/16
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2016 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано "____"_________________20___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/5219/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1.

30.05.2016 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1 378,00 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №ВО905B11PV від 25.03.2016 року в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» та проведене банком 25.03.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/415/654/16
УХВАЛА

31.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 362/1380/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3535/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 22 13.05.2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договором оренди землі та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду директор ПСП «Агрофірма» «Світанок» Цаплієнко О.І., подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір та відповідно до вимог ст. 295 ч. 4 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

Однак апелянтом подано апеляційну скаргу без долучення жодного доказу на підтвердження того, що він є директором ПСП «Агрофірма» «Світанок».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1378 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника за дорученням ОСОБА_5, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_7, до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИЛА:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 07 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7382/16-ц
Провадження № 2/520/3768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2016 року на 10:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 22-ц/780/3680/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 344/932/16-ц
Провадження № 2/344/2542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5986/16 Справа № 183/1759/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи від 20.09.2016 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Калиновському А.Б.,

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04 жовтня 2016 року