Справа № 372/619/15-ц
ухвала

Іменем України

02 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №48934798 грошових коштів з ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 25.03.2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року в розмірі 43332 грн. 63 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за виконавчим листом №2-438/15 постановою Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №48934798. 18.01.2016 року ПАТ «Банк Форум» повідомив ОСОБА_2, що з 16.01.2016 року новим кредитором є ТОВ «ФК Морган Кепітал». Разом з тим ТОВ «ФК Морган Кепітал» повідомило боржника, що її не належить прав вимоги за кредитним договором № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року. ТОВ «ФК Морган Кепітал» не зверталась як до ОСОБА_2 так і до Відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню з приводу заміни сторони виконавчого провадження. ПАТ «Банк Форум» на момент підписання адвокатського запиту теж не звертався до Відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню з приводу вибуття у виконавчому провадженні, тобто не зясовано обставини відносно правонаступництва ПАТ «Банк Форум» щодо прав вимоги за кредитним договором № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року, і тим самим рішення відносно ОСОБА_2 не може виконуватись, оскільки утримані ПАТ «ККБК» із заробітної плати грошові кошти повертаються на підприємство через відсутність даних про кінцевого стягувача.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав. До зазначених у ній обставин додав, що останнім відомим кредитором у даних правовідносинах згідно договору про відступлення права вимоги від 16.01.2016 року є ОСОБА_7, однак він будь-яких прав стягувача за виконавчим листом не заявляв і дані для виконання рішення невідомі. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа згідно Закону України «Про виконавче провадження» є обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Інші учасники до суду не зявились, повідомлялись належним чином про розгляд заяви, клопотань про відкладення справи не подали.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору № 0250/11/11-ZNW від 12.03.2011 року складає 43332) грн. 63 коп. Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання до ВДВС Обухівського МРУЮ. Виконавче провадження не завершено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» обставиною, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження є, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Обґрунтовуючи свою вимогу посиланням на дану норму представник боржника не довів суду належними і допустимим доказами обставини, для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Посилання заявника на відсутність належного стягувача у виконавчому провадженні не можуть бути прийняті до уваги як обставина для задоволення заяви, оскільки виконавчий документ з цих підстав останньому не повертався, зміна сторони виконавчого провадження не відбувалась. Доказів повернення коштів на рахунок роботодавця боржника з підстав відсутності даних для їх зарахування на рахунок стягувача суду не надано.

Крім того, заявником не надано суду даних про його звернення до державного виконавця, до повноважень якого належить обовязок (право) зупинення виконавчого провадження з відповідною заявою.

Враховуючи відсутність у суду обєктивних даних про неможливість виконання рішення суду у цивільній справі 2-438/15, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №48934798 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя