overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6591/15-ц
Номер провадження 2/404/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння. Просить витребувати шляхом вилучення у відповідача приміщення жилою площею 30,71 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованій квартирі за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 18 к. 2 кв. 67. Зобов»язати відповідача передати Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Кіровограда приміщення жилою площею 30,71 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованій квартирі за адресою м. Кіровоград, вул. Попова 18 к. 2 кв. 67.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1. Зазначає, що рішення по справі може вплинути на її майнові права щодо спірної квартири, яку відповідно до договору купівлі-продажу від 13.08.2014 р. вона придбала у ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представники позивачів в судовому засіданні не заперечили щодо залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку представників позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 347/266/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 10 .15 год 04.03.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 346/11/16-ц
Провадження № 2/346/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов»язання члена сім»ї померлого інваліда повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3, ч. 8, ст. 42 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено зміст позовні вимоги щодо особи яку слід зобов»язати повернути спірний автомобіль; не додано документу на підтвердження повноважень представника позивача, яким подано позовну заяву.

Також, не подано суду документів на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача заступником директора департаменту ОСОБА_2, який направив суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Тому, суд вважає, що слід надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, які унеможливлюють розгляд справи у відповідності до вимог закону. У разі невиправлення вищевказаних недоліків позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 16.10.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Потятинник Ю. Р.
№ провадження 2-о/646/12/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста .Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретарі Кадацької К.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з питань державної реєстрації Харківського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 17.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 57-60, 208, 209, 212, 214-215, 224, 226, 256, 259 ЦПК України, районний с у д,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, постійно мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу - державного Акту на право приватної власності на землю ХР 25-00-088439 від 23 вересня 1998 р., виданого на імя «Яковлевої Галини Іллівни».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач взяв у нього в борг за договором позики 2 000 000 грн. на строк до 29.02.2016 року, кошти відповідач не повернув, від виконання своїх зобов»язань ухиляється, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2 000 000 грн.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову /2 000 000 грн./ ставка судового збору має становити в даному випадку 6890 грн. / не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 1378 грн./.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою суду від 18.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу необхідно було надати до суду у встановлений строк квитанцію про сплату судового збору у вказаній вище сумі, реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район 22030001; код отримувача -38009832; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача -821018; рахунок отримувача -0043; код класифікації - 22030001.

Копію ухвали суду позивачем отримано 24.11.2016 року, але недоліки позовної заяви не були усунені в установлений строк.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/2903/16-ц
Провадження № 2/265/1287/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

22.09.2016 року у судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України відомостей кому та на підставі якого правовстановлюючого документу належить автомобіль Mazda 3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.09.2016 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Маріупольської лікарні № 4 ім.І.К.Мацука довідки про доходи ОСОБА_1 за період з серпня 2011 року по лютий 2016 року, з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відомості про надходження грошових коштів на погашення кредиту за кредитним договором № 5229-016/11 від 22.08.2011 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши сторони, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України відомості кому та на підставі якого правовстановлюючого документу належить автомобіль Mazda 3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витребувати з Маріупольської лікарні № 4 ім.І.К.Мацука довідку про доходи ОСОБА_1 за період з серпня 2011 року по лютий 2016 року.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відомості про надходження грошових коштів для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 5229-016/11 від 22.08.2011 року, укладеного з ОСОБА_2

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України, Маріупольської лікарні № 4 ім.І.К.Мацука, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/39/16
Справа № 2-6166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АРМА" звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

До заяви додано копію квитанції про сплату судового збору. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК до позову подається саме документ про сплату судового збору, а не його копія. Копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору. Тож до заяви має бути доданий саме оригінал квитанції про сплату судового збору. Подібне тлумачення ч.5 ст.119 ЦПК узгоджується з розясненнями, викладеними в п.26 постанови пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог та постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки заявником не подано оригінал квитанції сплати судового збору, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.3 ст. 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
справа № 208/5452/16-ц
провадження № 2-н/208/421/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровьскгаз збут» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає:АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 148/1201/16-ц
Провадження №2/148/613/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору, розмір якого в сумі 4 101 грн. 50 коп. визначено судом на прохання самого позивача з урахуванням вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року.

31 серпня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. з посиланням на ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також на те, що розмір судового збору може бути визначений судом лише із реальної вартості спірного майна. Визначення вартості майна, що підлягає поділу, судом можливе лише виключно шляхом проведення його оцінки відповідною експертною установою.

Разом з тим, такі посилання позивача не відповідають тим, які викладені в її позовній заяві від 03.06.2016 року, в яких вона самостійно вказала орієнтовну вартість спірного майна та просила визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті. При цьому документів, які б свідчили про оціночну вартість спірного майна, суду позивачем не представлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вимоги ухвали судді від 15 серпня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви позивачем не усунуто, оскільки не в повній мірі сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 185/5850/16-ц
Провадження № 2-о/185/250/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

прокурора: Комарова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 64, 209, 212, 269 - 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину - земельну ділянку площею 3,4050 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 16 лютого 2006 року, - відумерлою та передати її у власність територіальної громади Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко