Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2987/15-ц
Провадження № 2/644/223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелполімір», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду із позовною заявою, яка надалі була уточнена, де просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Укрбелполімір» заборгованість за договором кредиту овердрафт № 1Хрк від 21.12.2011 року, яка станом на 26 серпня 2016 року становить 3 426 404,83 грн., з яких 2 601 914,34 грн. заборгованість за основним боргом в тому числі прострочена сума, 2 674,19 грн. - заборгованість за процентами в тому числі прострочена сума, 109 800 грн. - заборгованість за нарахованими комісіями, 712 016,30 грн. пеня.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Укрбелполімір» просив слухати справу у його відсутності та надав до справи письмові заперечення, де позов визнано частково та вказано, що сума пені завищена та позивачем не надано суду доказів що до її розрахунку, тому в цієї частині позову просить відмовити. Також, в письмових запереченнях представника відповідачів міститься заява про розстрочення виконання рішення суду на 7 місяців з виплатою по 387 769,79 грн., оскільки сума заборгованості перед банком дуже велика, а відповідач ТОВ «Укрбелполімір» має тяжке фінансове становище, недостатність обігових коштів, що в сукупності з скрутною ситуацією на ринку кредитів не дає можливості відповідачам сплатити одноразово суму боргу за кредитом. Стягнення суми заборгованості за кредитом одноразово може привести до зупинення роботи підприємства ТОВ «Укрбелполімір».

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договором кредиту овердрафт № 1Хрк від 21.12.2011 року та додатковими договорами №№1 - 10 між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ТОВ «Укрбелполімір» банк здійснює платежі позичальнику на суму в межах встановленого ліміту 3 050 000 грн. з нарахуванням 21,5 % річних, а також, щомісячної сплати комісійної винагороди в сумі 6 100 грн., з датою повернення кредиту 15.06.2015 року.(т.1. а.с.5-21).

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Укрбелполімір» за зазначеним кредитним договором було укладено договір поруки від 21.12.2011 року з відповідачем ОСОБА_3, який згідно цього договору відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник ТОВ «Укрбелполімір» (т.1 а.с.24).

Відповідач ТОВ «Укрбелполімір» не виконує умови кредитного договору, належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «Укрбелполімір» зобовязань за кредитним договором заборгованість станом на 26 серпня 2016 року становить 3 426 404,83 грн., з яких 2 601 914,34 грн. заборгованість за основним боргом в тому числі прострочена сума, 2 674,19 грн. - заборгованість за процентами в тому числі прострочена сума, 109 800 грн. - заборгованість за нарахованими комісіями, 712 016,30 грн. пеня.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач ТОВ «Укрбелполімір» допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобовязань боржника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сума заборгованості ТОВ «Укрбелполімір» за основним боргом, заборгованості за процентами та комісією знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі наданих позивачем письмових доказів.(т.2 а.с.14-22).

Але позивачем не надано доказів, що розрахунку пені в сумі 712 016,30 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту овердрафт № 1Хрк від 21.12.2011 року з яких 2 601 914,34 грн. заборгованість за основним боргом в тому числі прострочена сума, 2 674,19 грн. - заборгованість за процентами в тому числі прострочена сума, 109 800 грн. - заборгованість за нарахованими комісіями. В частині стягнення пені в сумі 712 016,30 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд може визначити порядок виконання рішення надати розстрочку виконання рішення.

Суд вважає за доцільним заяву представника відповідачів задовольнити та розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців з виплатою по 387 769,79 грн., оскільки сума заборгованості перед банком дуже велика, а відповідач ТОВ «Укрбелполімір» має тяжке фінансове становище, недостатність обігових коштів, що в сукупності з скрутною ситуацією на ринку кредитів не дає можливості відповідачам сплатити одноразово суму боргу за кредитом. Крім того, стягнення суми заборгованості за кредитом одноразово може привести до зупинення роботи підприємства ТОВ «Укрбелполімір».

Зазначені обставини підтверджуються копією фінансової звітності ТОВ «Укрбелполімір» за 2015 рік, де вбачається негативний фінансовий результат роботи підприємства за 2015 рік.(т.2 а.с.30-33).

Оскільки позивач при подачі позовної заяви до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,з відповідачів необхідно стягнути у дольовому порядку судовий збір на користь Держави в сумі 6890 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелполімір», ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» заборгованість за договором кредиту овердрафт № 1Хрк від 21.12.2011 року в сумі 2 714 388 (два мільйони сімсот чотирнадцять тисяч 388) гривень 53 копійки.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Український ОСОБА_1» відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду на 7 (сім) місяців з виплатою щомісяця по 387 769 (триста вісімдесят сім тисяч 769) гривень 79 копійок солідарно з відповідачів ТОВ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1» .

Стягнути з ТОВ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави по 3 445 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус