overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7211/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про стягнення судових витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про стягнення судових витрат та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача - юридичної особи: вул.Маякоського,39, м.Селидово, Донецька область.

Статтею ст.110 ЦПК України передбачено випадки, коли позов може подаватися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. У позовній заяві вказано адресу позивача: Російська федерація, Ростовська область, м.Міллерово, вул.Жовтнева,137.

Таким чином, і позивач, і відповідач знаходяться на території, яка не належить до юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про стягнення судових витрат та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/5058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання недійним договору про повну індивідуальну відповідальність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у Жовтневого відділення Дніпропетровського відділу поліції м. Дніпропетровська оригіналу договору про повну індивідуальну відповідальність № 1-ДМО-14 від 02 січня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Метал».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору № 1-ДМО-14 від 02 січня 2014 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки, як стверджує позивач, він не підписував даного договору, а для проведення почеркознавчої експертизи на підтвердження або спростування доводів позивача необхідний оригінал оскаржуваного документа, суд вважає за необхідне витребувати у слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0004912 від 27 листопада 2015 року, оригінал договору про повну індивідуальну відповідальність № 1-ДМО-14 від 02 січня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Метал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у слідчого СВ Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0004912 від 27 листопада 2015 року, оригінал договору про повну індивідуальну відповідальність № 1-ДМО-14 від 02 січня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Метал».

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 285/3022/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. м. Житомир

уддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 178/1265/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/5867/16-ц
Провадження № 2-о/265/555/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

народних засідателів - Демченко І.М., Шаруда Л.В.,

за участю секретаря - Розсоха І.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3,

прокурора - Польщикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у примусовому порядку до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва

Народні засідателі: І.М.Демченко

Л.В.Шаруда
06.10.2016 Провадження № 2/380/493/16
Справа № 380/1313/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

6 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Тетіївська районна державна адміністрація в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 14 годину 17 жовтня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки №6 площею 3,2661 га, кадастровий номер :04:015:0010, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11743571.

Суддя: А.М.Архангельський
Провадження № 22-ц/777/2673/16
У Х В А Л А

про повернення справи

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року по справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають. Виходячи з вимог даної статті, ухвала про призначення повторної експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики повернути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя Панько В.Ф.
провадження № 2/756/5175/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження укладення договору, на якій містяться посилання у тексті позовної заяви.

Крім того, позивачем не обґрунтовано вимоги позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 08.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Дата документу Справа №
№22ц/778/4099/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Родовід банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 22 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/217/16-ц
Провадження №2/383/175/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 31 березня 2003 року, право власності на земельну ділянку, площею 6,85 га, в межах згідно з планом, що розташована на території Червонозорівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-КР №006777, виданого 29 жовтня 2001 року Червонозорівською сільською радою.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/850/2016 Справа № 641/7442/16-ц
07 вересня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5109,89 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 по 31.07.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2271,60 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1598,16 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1094,36 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 145,77 грн., а всього 5109,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.