Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1004/16 головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
провадження № 22-ц /778/3328/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 звернулися до суду позовом, який в подальшому уточнювали та доповнювали та в остаточній редакції станом на 14 квітня 2016 року ( т.2, а.с. 115-133), позиваючись до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ЗМУЮ), Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( далі ДП « Інформаційний центр» МЮУ), ОСОБА_5М, треті особи : ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « ОСОБА_6 Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі ПАТ « ОСОБА_6 кредит) , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7В.( далі приватний нотаріус ОСОБА_7В.), орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про :

?визнання недійсними перших електронних торгів, проведених 15.06.2015 р. ДП « Інформаційний центр» МЮУ з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності;

?визнання недійсними других електронних торгів, проведених 9.09.2015 року ДП « Інформаційний центр» МЮУ з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності;

?визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 114217 від 9.09.2015 року, складеного ДП « Інформаційний центр» МЮУ ;

?визнання недійсним Свідоцтва від 30.10.2015 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 3385, згідно якого власником квартири АДРЕСА_2, являється ОСОБА_5 ;

?застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності № 884, виданого Жовтневою районною радою м. Запоріжжя 17.11.1997 року, зареєстрованого ОП ЗМБТІ, в рахунок погашення заборгованості ТОВ « Три К» за кредитним договором № 59/06 від 29.09.2006 року перед ПАТ « ОСОБА_6 Кредит» в розмірі 1 884 143, 48 грн. ( з яких : 398 980,34 грн. заборгованість за кредитом ; 606 058, 63 грн. заборгованість за відсотками; 321 884, 25 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту ; 223 602, 15 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків ; 40 193, 04 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту ; 84 471, 29 грн. індекс інфляції за час прострочення повернення відсотків ; 157 005. 60 грн. індекс інфляції за час прострочення повернення кредиту) шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження», з початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2013 року рішення суду першої інстанції від 16.04.2013 року змінено в частині визначення суми пені та загальної суми, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. Розмір пені складає 120 861, 98 грн. Загальна сума, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки складає 1 459 519, 06 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

24.07.2013 року , на виконання рішення, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/331/346/13.

28.10.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

В процесі виконання зазначеного виконавчого листа встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Державним виконавцем на адресу служби у справах дітей Запорізької міської ради по Жовтневому району надіслано запит щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, а саме : квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3

Листом за вих. № 0862/05-05/01 від 20.05.2014р. заступника голови районної адміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_8 державного виконавця повідомлено про ненадання дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна, належного ОСОБА_2, ОСОБА_4, де зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3

У липні 2014 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року, на виконання якого 24.07.2013 року видано виконавчий лист № 2/331/346/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, за змістом якої заяву державного виконавця задоволено. Встановлено порядок виконання виконавчого листа № 2/331/346/13, виданого 24.07.2013р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості ТОВ « Три К» за кредитним договором № 59/06 від 29.09.2006р. перед ПАТ « ОСОБА_6 Кредит» в розмірі 1 459 519, 06 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження» з початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій, а саме: надати дозвіл на реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області Жовтневим ВДВС ЗМУЮ до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна.

Торги з реалізації нерухомого майна були проведені ДП « Інформаційний центр» МЮУ. Предметом торгів виступало нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1,що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4

Початкова вартість майна, що виставлялася на електронні торги, згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна від 3.02.2015 року складала 733 341, 00 грн.

9.09.2015 року ОСОБА_5 було прийнято участь в електронних торгах з продажу предмету іпотеки і вищезазначену квартиру ним придбано за 668 806, 96 грн.

За результатами електронних торгів ДП « Інформаційний центр» МЮУ було складено протокол проведення електронних торгів № 114217 від 9.09.2015 року.

22.09.2015 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 114217 від 9.09.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ складено Акт про реалізацію предмета іпотеки ( далі Акт).

30.10.2015 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі Акту видано Свідоцтво про право власності на реалізоване з торгів нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 3385 та Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46664776 від 30.10.2015 року.

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод у користуванні власністю, про існування якого та того факту, що 9.09.2015 року відбулися електронні торги з реалізації арештованого майна, та власником їхньої квартири став ОСОБА_5, позивачі дізналися 18.01.2016 року, коли отримали з суду ухвалу про відкриття провадження, позов з копіями доданих до нього документів.

Вважають, що електронні торги з реалізації арештованого майна проведені, а протокол проведення електронних торгів складений з порушенням діючого на той час законодавства та порушують охоронювані законом майнові права та інтереси позивачів, виходячи з наступного.

По-перше, згідно звіту про експертну оцінку від 3.02.2015 року ринкова вартість належної позивачам квартири станом на 3.02. 2015 року складала 733 341, 00 грн.

ДП « Інформаційний центр» МЮУ призначило електронні торги з реалізації квартири на 15.06.2015 року з початковою ціною продажу майна 733 341, 00 грн.

Проте, 15.06.2015 року електронні торги не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців, унаслідок чого державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ квартиру було уцінено до 557 339,16 грн.. Другі електронні торги, переможцем яких став ОСОБА_5, відбулися 9.09.2015 року.

Таким чином, з часу складання Звіту про експертну оцінку квартири 30.02.2015 року до дня проведення повторних електронних торгів - 9.09.2015 року, на яких квартиру було продано, пройшло 7 місяців 6 днів, тобто більше шести місяців.

На підставі п.1 р.1, п.2 р.2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ 16.04.2014 року № 656/5, ст. ст.58, 62 Закону України « Про виконавче провадження», повторні прилюдні торги повинні відбутися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього строку обов»язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження».

По-друге, законні власники квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( іпотекодавці) не повідомлялися ДП « Інформаційний центр» МЮУ про день та час проведення електронних торгів, як перших, так і других, про початкову ціну продажу майна та про те, що електронні торги з реалізації вказаного арештованого майна, що були призначені на 15.06.2015 року, не відбулися, була проведена уцінка вказаного майна, визначено вартість майна, що становила 557 339, 16 грн. та повторні торги призначені на 9.09.2015 року, що є грубим порушенням п.5 р.3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом МЮУ 16.04.2014 року № 656/5. Отже позивачі були позбавлені можливості зареєструвати у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, та не змогли прийняти участі в електронних торгах з тієї причини, що не знали про день та час проведення перших та повторних електронних торгів, про початкову ціну продажу квартири та її уцінки.

По-третє, електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), ДП «Інформаційний центр» МЮУ реалізовано з порушенням прав неповнолітньої дитини ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає в зазначеній квартирі.

По-четверте, укладання 18.10.2006 р. ОСОБА_2, ОСОБА_4 , з однієї сторони, та АКБ «ОСОБА_6 кредит», з іншої, Іпотечного договору № 99/06, сталося в результаті шахрайських дій з боку керівника ТОВ « Три К» ОСОБА_9, що підтверджується заявою про прийняття та реєстрацію заяви від 28.08.2015 року та Витягом з кримінального провадження № 0002978 від 3.09.2015 року.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Нормами ч., ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, зробленою до винесення судом рішення, є підставою для відмовиу позові.

Разом з тим, п.11 постанови Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі розяснено про те, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тому, відмовляючи у задоволенні позову по суті, обгрунтовно виходячи з того, що при проведенні прилюдних торгів відповідачами порушень, які б вплинули на результати торгів та які б завдали шкоди іпотекодавцю не малось, посилання в рішенні суду щодо перебігу строку позовної давності не потребується і підлягає виключенню.

Згідно до вимог норм ст., ст. 13,15 ЦК України кожна особа має право у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Судом встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності № 884, виданого Жовтневою районною радою м. Запоріжжя 17.11.1997 року, зареєстрованого ОП ЗМБТІ, в рахунок погашення заборгованості ТОВ « Три К» за кредитним договором № 59/06 від 29.09.2006 року перед ПАТ « ОСОБА_6 Кредит» в розмірі 1 884 143, 48 грн. ( з яких : 398 980,34 грн. заборгованість за кредитом ; 606 058, 63 грн. заборгованість за відсотками; 321 884, 25 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту ; 223 602, 15 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків ; 40 193, 04 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту ; 84 471, 29 грн. індекс інфляції за час прострочення повернення відсотків ; 157 005,60 грн. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження», з початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2013 року рішення суду першої інстанції від 16.04.2013 року змінено в частині визначення суми пені та загальної суми, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. Розмір пені складає 120 861, 98 грн. Загальна сума, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки складає 1 459 519, 06 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

24.07.2013 року , на виконання рішення, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/331/346/13.

28.10.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

У липні 2014 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року, на виконання якого 24.07.2013 року видано виконавчий лист № 2/331/346/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, за змістом якої заяву державного виконавця задоволено. Встановлено порядок виконання виконавчого листа № 2/331/346/13, виданого 24.07.2013р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості ТОВ « Три К» за кредитним договором № 59/06 від 29.09.2006р. перед ПАТ « ОСОБА_6 Кредит» в розмірі 1 459 519, 06 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження» з початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій, а саме: надати дозвіл на реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області Жовтневим ВДВС ЗМУЮ до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна.

Торги з реалізації нерухомого майна були проведені ДП « Інформаційний центр» МЮУ. Предметом торгів виступало нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1,що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4

Початкова вартість майна, що виставлялася на електронні торги, згідно звіту про експертну оцінку нерухомого майна від 3.02.2015 року складала 733 341, 00 грн.

9.09.2015 року ОСОБА_5 було прийнято участь в електронних торгах з продажу предмету іпотеки і вищезазначену квартиру ним придбано за 668 806, 96 грн.

За результатами електронних торгів ДП « Інформаційний центр» МЮУ було складено протокол проведення електронних торгів № 114217 від 9.09.2015 року.

22.09.2015 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 114217 від 9.09.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ складено Акт про реалізацію предмета іпотеки.

30.10.2015 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі Акту видано Свідоцтво про право власності на реалізоване з торгів нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 3385 та Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46664776 від 30.10.2015 року.

Судом надана належна оцінка доводам позивачів та зазначено про відсутність підстав, передбачених нормами ст., ст. 215, 203 ЦК України для визнання перших та повторних електорнних торгів недійсними з посиланням на те, що першій електронні торги визнані були таким, що не відбулися, про їх проведення та про повторні єлектронні торги повідомлялося у засобах масової інформації, про їх проведення позивачам направлялися листи з ДП „Інформаційний центр МУЮ, також про проведення повторних електронних торгів було повідомлено адвоката позивачів ОСОБА_10 при ознайомленні ним 28.07.2015 року з матеріалами виконавчого провадження / т.2 а.с. 33-38, 221, 222, 230, 231; т.3 а.с. 51 /.

За з ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Проте неможливо визнати про те, що реалізація предмету іпотеки здійсненно з порушенням вимог законодавства щодо дійсності ціни реалізації з посиланням при цьому на норми ст.58 Закону України „Про виконавче провадження, бо нормами спеціального законодавства, яке має пріорітет над нормами загального законодавства, а саме: Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні у ст.3 передбачено, що датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна від дати оцінки або дати її затвердження замовником.

Отже лише нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна.

Нормативно правовим актом з оцінки майна, а саме: Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 р за №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, у пункті 1 Розділу 4, 5 передбачено, що реалізаці майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів з урахуванням Закону України „Про іпотеку. Передачею майна на реалізацю вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дісною на період реалізації майна.

Крім того позивачами не доведено таких порушень, які б вплинули на результати торгів та які б завдали шкоди іпотекодавцям, про зазначено у правовій позиції Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15, яка є обовязковою для всіх судів України, а саме, що головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недісними.

Судом здійснено правильний висновок про неспроможність доводів про те, що прилюдні торги від 09.09.2015 року мають бути визнанні недійсними у звязку з реалізацією іпотечного майна з порушенням прав неповнолітної ОСОБА_3, оскільки відповідно рішенням Апеляійного суду Запорізької області від 10.07.2013 року( справа № 22-ц/778/2933/13) та ухвалою цього суду від 16.12.2014 року (справа № 22-ц/778/4067/14) встановлено, що згідно до ст.61 ЦПК України повторному доказуванню не підлягає, про відсутність порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_3 при звернення стягнення на іпотечне майно, яким є квартира АДРЕСА_1 та що наявність дитини в іпотечній квартирі боржників не звільняє останніх від виконання рішення суду в спосіб реалізації цієї іпотечної квартири / т. 1 а.с. 31-33, 39-43 /.

Наведене свідчить, що при проведенні електронних торгів таких порушень, які б вплинули на результати торгів та які б завдали шкоди іпотекодавцям не малось.

Щодо інший дій ВДВС при проведенні електронних торгів, то вони підлягають окремому оскарженню згідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

За тих обставин, рішення суду в цій частині є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування у вказаній частині судова колегія не вбачає. В іншій частині рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної його частини посилання суду щодо перебігу строку позовної давності.

Доводи апелянта про те, що укладання Іпотечного договору № 99/06, сталося в результаті шахрайських дій з боку керівника ТОВ « Три К» ОСОБА_9, що підтверджується заявою про прийняття та реєстрацію заяви від 28.08.2015 року та Витягом з кримінального провадження № 0002978 від 3.09.2015 року прийняті до уваги не можуть, бо такі обставини не підтверджені вироком суду.

Іншим доводам апелянта, які відтворюють доводи позовної заяви надана належні оцінка судом першої інстанції, а тому додаткового обгрунтування вони не потребують.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 рокуу цій справі змінити, виключивши з мотивувальної його частини посилання щодо перебігу строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: