Справа № 758/5351/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКПАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали заяви Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (в межах делегованих функцій органу місцевого самоврядування) про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно подане з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до його форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Як вже зазначалося вище, заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Порядок та підстави звернення до суду із вказаними заявами, а також порядок їх розгляду врегульовано Главою 9 ЦПК України

Оскільки статтею 275 ЦПК України лише визначено вимоги, які ставляться до змісту заяви, однак не визначено вимог, які ставляться до її форми, вважаю за необхідне в даній частині застосувати положення ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Стаття 119 ЦПК України зокрема визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 01.01.2016 року в Україні встановлено мінімальну заробітну плату в розмір 1 378, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також характер поданої до суду заявником заяви, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, за її подачу останній повинен був сплати судовий збір в розмірі 689, 00 грн., однак мною встановлено, що останнім незважаючи на вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не надано до суду відповідного документу, що підтверджує сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність тієї обставини, що подання не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до його форми та змісту.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 4, 5, 6 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 11, 79, 118, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (в межах делегованих функцій органу місцевого самоврядування) про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали заяви будуть вважатись неподаними і повернуті йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко