АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, визнання факту дискримінації, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», ОСОБА_4,, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, визнання факту дискримінації, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 червня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу в якій вказує, що апеляційна скарга подається з порушеннями строку на апеляційне оскарження, оскільки представником позивача отримано повний текст рішення 25 травня 2016 року. Проте з такими твердженнями погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 17 травня 2016 року позивач та її представники брали участь у судовому засіданні та були присутніми при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с 219-221).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для позивача починався з 18 травня 2016 року, та закінчувався у п'ятницю27 травня 2016 року.

Із тексту апеляційної скарги не вбачається з яких причин апелянит не скористався своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 27 та ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України, не вживав заходів щодо отримання копії рішення для можливості оскарження його у 10-денний строк з дня проголошення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, визнання факту дискримінації, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко