Справа № 405/2136/16-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 «Весна» звернулось в суд з позовом про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 представниками якого є: ОСОБА_1, ОСОБА_4.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_1, що міститься на останньому (десятому) аркуші оригіналу протоколу № 1 Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Весна» від 13.02.2015 року в графі «Рішення прийнято» у рядку «Голова зборів ____ ОСОБА_1», так як в судовому засіданні 13.06.2016 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта № 79 від 04.05.2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0000029, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України. Відповідно до вказаного висновку підпис в даній графі виконано не ним, а іншою особою, але експериментальних зразків підпису він не надавав і таке питання слідчим не ставилось, тому просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання і підтверджує дійсність підпису ОСОБА_1 в оригіналі протоколу № 1 Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Весна» від 13.02.2015 року.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, обставини, викладені відповідачем ОСОБА_1 в заяві та відсутність заяви про відмову від заявленого клопоптання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 145 ЦПК України визначає, що призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача визнає справжність підпису ОСОБА_1 на останньому (десятому) аркуші оригіналу протоколу № 1 Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Весна» від 13.02.2015 року в графі «Рішення прийнято» у рядку «Голова зборів ____ ОСОБА_1», а тому у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 законним представником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко