АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 13.08.2010 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 р., залишено без змін.

04.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 р., в якій просила роз'яснити, що її рідного брата вбито, що якщо він поставив себе в скрутне становище, втратив своє життя ІНФОРМАЦІЯ_1. після укладання 18.04.2008 р. договору дарування з обов'язком укладання за 55 тис. доларів США, остання розписка напередодні 18.04.2008 р. від 17.04.2008 р. на суму - 19 500, 00 доларів США, а всього 28 000 доларів США.

Справа № 757/8710/14-ц
№ апеляційного провадження:06.67/83/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відповідно до пункту 8 договору дарування сторони розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому дарувальник не має права вимагати від обдарованої вчинення на її користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру.

Відповідно до пункту 14 договору дарування від 18 квітня 2008 р. на Ѕ частину 1-о кімнатної квартири номер АДРЕСА_1, який укладено між її братом ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сторони стверджують, що зміст цього договору зрозумілий, питань, які залишилися б нез'ясованими для них немає, а також чи існує у судді сумнів стосовно іншої особи в розумінні права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки пунктом 12 її брат, дарувальник, гарантував, що внаслідок дарування 18.04.2008 р. права інших осіб не буде порушено,

ІНФОРМАЦІЯ_1., її рідного брата вбито, а однокімнатна квартира захоплена ОСОБА_2, яка народилася в селі Любашівка, Одеської області.

Вже 26 квітня 2008 р. її, іншу особу чи не іншу особу, ОСОБА_1, рідну сестру 1959 року народження, власника Ѕ частини однокімнатної квартири, всередину однокімнатної квартири не пустили, власний одяг брата для його поховання не давали, замки змінено.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник третьої особи не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно. ОСОБА_1 направила до суду повідомлення про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, щозаяваОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного убачається, що за правилами ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише рішення, яким закінчено судовий розгляд у випадку його незрозумілості, що ускладнює його виконання.

У даному випадку, 12.07.2016 р. Апеляційним судом м. Києва була постановлена ухвала, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 р., залишено без змін.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко АнатолійІванович про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: