overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14564 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З відповіді адресно довідкового бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 13.12.2013, тобто більш ніж за два роки до надходження даного позову до суду. Ця обставина також підтверджується витребуваною копією актового запису про смерть № 496 від 14.12.2013.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у звязку із смертю (ст. 25 ЦК України) останній не може вважатись відповідачем у справі у розумінні цивільно процесуального законодавства, а відтак предявлення до нього позову не ґрунтується на законі.

У даному випадку не можливе і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер до предявлення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № PROM1B3J1U від 21.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/480/16-ц
Провадження №2/541/370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приміщення об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Науменко А.Е., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Російська Федерація, Московська область, м. Єгорєвськ, вул. 4 мікрорайон, 13-65.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, у звязку з направленням судового доручення за місцем мешкання відповідачки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зупинити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання факту проживання однією сім'єю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 197/940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Перепелиця О.А.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 р. позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він проживає в м. Кривому Розі, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, має докази про незадовільний стан здоров'я, має інвалідність 2 групи, тому не в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн. на місяць, просить скасувати заочне рішення. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви, не заперечує проти задоволення заяви позивач ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3о. повідомлявся про виклик до суду через сільську раду, від якої прийшов лист, що останній за місцем реєстрації не проживає. Відповідач ОСОБА_3о. надав суду докази скрутного матеріального стану та незадовільного стану здоров'я.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 березня 2016 р. о 13-00 год. у приміщенні суду, зал судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2307/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Федорової Н.О.,

Костенко А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 521/6287/15-ц
Провадження №2/521/2470/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Малиновської районної адміністрації про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про захист права власності, знесення самочинно збудованих приміщень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо знесення самовільно переобладнане приміщення №9 (веранду) площею 6,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував, щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо знесення самовільно переобладнане приміщення №9 (веранду) площею 6,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Малиновської районної адміністрації про знесення самовільно переобладнане приміщення №9 (веранду) площею 6,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/249/16-ц
Номер провадження 2/292/279/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року смт.Пулини Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Володіній В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 02.02.2006 року, актовий запис про смерть № 3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку с. Олізарка, вул. Центральна, 35, Пулинського району, Житомирської області, оскільки вона є дочкою спадкодавця і має право на спадкове майно, а судове рішення може вплинути на її права та обов"язки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку с. Олізарка, вул. Центральна, 35, Пулинського району, Житомирської області, оскільки судове рішення може вплинути на її права, та обов"язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку с. Олізарка, вул. Центральна, 35, Пулинського району, Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
№ производства 2/646/347/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

09.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтре-Ріелті» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 15.02.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтре-Ріелті» і компанія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтре-Ріелті» і компанія» ( ) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту та застави № ДОН НОМЕР_1 від 23.07.2015 року у розмірі 15 665 грн. 44 коп.

Стягнути з Стягнути ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтре-Ріелті» і компанія» ( ) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1218 грн.

Заочне рішенням може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа №621/213/16-ц
Провадження №2/621/361/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного

підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Зміївський

ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну « Укроборонпром» про

стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну « Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі» на

26 лютого 2016 року о 13 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 277/712/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 17 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, а саме: не було сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, та було надано строк для усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

23 листопада 2016 року позивач отримав копію ухвали, однак, заяву з усунутими недоліками надав до суду 02 грудня 2016 року. Таким чином, позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 315/1041/16-ц
Номер провадження № 2/315/402/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2007 року в Добропільській сільській раді Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №03.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Івасюк.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 19 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/331/1268/2016
Провадження 331/5109/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.В. Мінасова від 19 вересня 2016 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 28 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2016 року на 9-15 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

30.09.2016
Справа № 372/1957/16-ц
Провадження 2-1170/16
ухвала

Іменем України

02 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

31 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з» явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі, оскільки у їх існуванні відпала необхідність.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Після набрання чинності ухвали суду скасувати заходи забезпечення позову вжиті по даній справі ухвалою Обухівського районного суду від 29 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: