Справа № 428/334/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок бездіяльності адвоката в кримінальному процесі та сприянні у приховуванні злочину, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок бездіяльності адвоката в кримінальному процесі та сприянні у приховуванні злочину, в якому просив про наступне:

- визнати бездіяльність адвоката ОСОБА_2 та визнати права позивача порушеними;

- зобов'язати адвоката ОСОБА_2 відшкодувати сплачені йому грошові кошти в розмірі 500 доларів США;

- зобов'язати адвоката ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну шкоду на підставі ч. 4 ст. 22 ЦК України до стану автомобіля перед ДТП та витрати на проведення авто технічної експертизи;

- зобов'язати адвоката ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну шкоду на відновлення автомобіля в розмірі 1500 доларів США;

- зобов'язати адвоката ОСОБА_2 виплатити позивачу компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 37758 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2013 року між ним та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги за яким відповідач зобов'язався представляти інтереси сина позивача - ОСОБА_3, як потерпілого у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України. Свої зобов'язання, на думку позивача, адвокат ОСОБА_2 не виконав або виконав неналежним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, додав, що грошові кошти в розмірі 500 доларів США відповідачу сплачував не він. Позов просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 19.05.2016 року присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В судових засіданнях, які відбулися у цій справі раніше, позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що дійсно укладав із позивачем договір про надання правової допомоги ОСОБА_3. Оплату за договором здійснював ОСОБА_5 Він умови договору виконав, приймав участь у справі як представник потерпілого, після вироку суду у справі допоміг потерпілому ОСОБА_3 отримати страхове відшкодування на лікування та ремонт автомобіля. У ОСОБА_3 претензій до нього не було. В задоволенні позову просив відмовити.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що 21 січня 2013 року він прийшов до тями після ДТП у лікарні, поруч з ним був його знайомий ОСОБА_5, який згодом йому повідомив про залучення адвоката ОСОБА_2 для представництва його інтересів під час кримінальної справи з приводу ДТП. Через декілька днів до лікарні прийшов адвокат ОСОБА_2 та повідомив, що під час ДТП мала місце обоюдна вина водіїв обох автомобілів. Адвокату було заплачено 500 доларів США його, ОСОБА_3, друзями за надання правової допомоги, також він особисто додатково заплатив адвокату 300 доларів США. Адвокат разом із ним брав участь в його допиті слідчим, двічі брав участь в судових засіданнях, брав участь у відтворенні обставин ДТП, проводив перемови із іншою стороною ДТП щодо відшкодування завданої шкоди та одного разу відвідував стразову компанію з приводу відшкодування шкоди. Претензій до адвоката з приводу його процесуальних дій він не має.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши та дослідивши матеріали кримінальної справи № 428/3476/13-к, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

22.01.2013 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, згідно із яким адвокат ОСОБА_2 зобов'язався надати правову допомогу ОСОБА_3 у кримінальній справі за фактом ДТП від 21.01.2013 року.

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області Мирошниченко Ю.В. від 06.02.2013 року адвоката ОСОБА_2 залучено до кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 21.01.2013 року, як представника потерпілого ОСОБА_3

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.02.2013 року, вбачається що допит потерпілого відбувся за участі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.03.2013 року, адвокат ОСОБА_2 приймав участь під час проведення слідчого експерименту в якості представника потерпілого ОСОБА_3

З журналів судових засідань Сєвєродонецького міського суду від 21.05.2013 року, 30.05.2013 року та від 05.06.2013 року по справі № 428/3476/13-к вбачається, що адвокат ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вищенаведених матеріалів кримінальної справи та показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що доводи позовної заяви ОСОБА_1 про бездіяльність адвоката ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а отже є необґрунтованими. Адвокат ОСОБА_2 в якості представника ОСОБА_3 у відповідному кримінальному провадженні взяв участь в судових засіданнях, допиті потерпілого, слідчому експерименті, тобто належним чином виконав свої обов'язки за договором про надання правової допомоги. При цьому, спірний договір про надання правової допомоги не містить посилань на будь-які конкретні обставини чи умови стосовно результатів або ходу кримінальної справи, за яких такий договір вважався би виконаним неналежно.

Вимоги про відшкодування грошової суми в розмірі 500 доларів США суд також визнає необґрунтованими, оскільки по-перше доводи позивача про бездіяльність адвоката ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а по-друге, з пояснень позивача, даних ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається що оплату послуг адвоката здійснював не він, а інша особа.

Посилання позивача на ст. 220 ЦК України щодо наслідків недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є необґрунтованими, адже договір про надання правової допомоги укладається в простій письмовій формі, про що прямо вказано у ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Обов'язкового нотаріального посвідчення для такого виду договору Законом не передбачено.

Необґрунтованими суд визнає також вимоги ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем шкоди спричиненої ДТП, відшкодування вартості автотехнічної експертизи та вартості відновлювального ремонту автомобілю, а також вимоги про стягнення компенсації за відрив від звичайних занять, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами кримінальної справи, а також матеріалами цієї цивільної справи не підтверджено, що адвокат ОСОБА_2 володів будь-яким транспортним засобом, за участю якого сталося ДТП під час якого було пошкоджено автомобіль сина позивача. Отже, адвокат ОСОБА_2 не є та не може бути учасником правовідносин щодо відшкодування шкоди спричиненої ДТП, відшкодування вартості автотехнічної експертизи та вартості відновлювального ремонту автомобілю, а також щодо стягнення компенсації за відрив позивача від звичайних занять, адже адвокат ОСОБА_2 вочевидь не брав участі в ДТП, під час якої постраждав син позивача та було пошкоджено автомобіль сина позивача.

Таким чином, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок бездіяльності адвоката в кримінальному процесі та сприянні у приховуванні злочину є повністю необґрунтованим і у задоволенні такого позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і позивач звільнений від сплати судового збору, в той час як відповідач не заявляв про наявність у нього документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договірних зобов'язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок бездіяльності адвоката в кримінальному процесі та сприянні у приховуванні злочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19 травня 2016 року.

Суддя Д. Б. Баронін