АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6802/16 Справа № 202/2221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Пищиди М.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним спадкового договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року позовна заява по цивільній справі №202/2221/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності, залишена без розгляду(а.с.181).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.196-198).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи 08 червня 2016 року, 17 червня 2016 року та 29 червня 2016 року, в судове засідання не зявилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.(а.с.181).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із журналу судового засідання вбачається, що 24 травня 2016 року у справі була оголошена перерва на 11 годину 00 хвилин 08.06.2016 року для виклику іших учасників процесу, даних щодо осіб, які зявилися в судове засідання, журнал судового засідання не містить(а.с.170).

07 червня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Мороза В.П.(а.с.175-176). У передбаченому порядку вказане клопотання не вирішено.

Згідно даних довідки, складеної секретарем Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, 08 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин сторони у судове засідання не зявилися, розгялд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року(а.с.177).

Згідно даних довідки, складеної секретарем Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, 17 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин сторони у судове засідання не зявилися, розгялд справи відкладено на 11 годину 45 хвилин 29 червня 2015 року(а.с.178).

Як видно із справи, в матеріалах справи відсутні дані, які б свічили про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи 08 червня 2016 року, 17 червня 2016 року та 29 червня 2016 року, коли позов залишено без розгляду, у порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_2 судових повідомлень про розгляд справи 08 червня 2016 року, 17 червня 2016 року та 29 червня 2016 року.

Отже, висновок суду про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи у зазначені дні є помилковим та протирічить матеріалам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі №202/2221/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -