overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3890/15-ц
Провадження № 2/553/112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнана права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будівельних матеріалів, припинення права власності на будівельні матеріали та земельну ділянку, визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У жовтні 2016 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком експертизи №21/09/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4633/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /21.11.1978року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН/ на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / рах. 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, / заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.11.2012року в розмірі 24409,42гривень, з яких:

-5352,91грн. заборгованість за кредитом,

-15267,97грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

-2150,00грн. заборгованість за пенею та комісією,

-500грн.- штраф (фіксована частина),

-1138,54грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 /21.11.1978року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН/ на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / рах. 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, / судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 161/2302/16-ц
Провадження № 2/161/1622/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та зобовязання звільнити приміщення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2016року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та зобовязання звільнити приміщення.

Позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Проте, позивач сам вправі залучити до участі у справі та зазначити в позові в якості третьої особи ОСОБА_2.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та зобовязання звільнити приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2-о/234/1259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Краматорська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Краматорська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.20 хв. 10 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/2937/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська міська рада про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 265/5904/16-ц
Провадження № 2-о/265/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5904/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 жовтня 2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 вересня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок та позовну заяву ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував Акт встановлення зовнішніх меж землекористування від 29.11.2007 року.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження по справі зупинено для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок та позовну заяву ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 16 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 214/563/16-ц
Номер провадження 2/214/1294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2016 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання касаційної скарги на судову ухвалу.

Відповідно до Закону України «Просудовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, до якого внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня

2015 року, змінено ставку судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги. Відповідно до змін, внесених цим законодавчим актом, ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн 60 коп., яка підлягає сплаті на платіжні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення: р/р 0007, одержувач - УДК у Печерському районі

м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 38004897, код МФО 820019, КЕКД: 22030003. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Оплата судового збору у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 7жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 585/2907/16-ц
Номер провадження 2/585/859/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст. 218 ЦПК України

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження

Суддя -підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №614/542/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/1693/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: