overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1070/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи №140/2840/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Жорнище» про визнання недійсними договорів, у якій відкрито касаційне провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №140/7516), мотивуючи тим, що від вирішення цієї справи залежить чи буде існувати предмет спору по даній справі. Вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

За правилами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішення у цивільній справі №140/2840/15-ц, у якій відкрито касаційне провадження Вищим спеціалізованим судом України набрало законної сили, тому вирішення справи не може бути у залежності від вирішення такої справи, отож суд вважає, що підстави для зупинення відсутні.

За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/7777/16-ц
Провадження № 2/750/2333/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.
при секретарі - Кравченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його доходів, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона продовжує навчатися на денній формі навчання, навчання є платне, а відповідач може надавати матеріальну допомогу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався уналежним чином. Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що батько може надавати таку допомогу, а також враховуючи, що позивач навчається на денній формі навчання та на платній основі, у зв'язку із чим потребує допомоги від батьків, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на час її навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, на період її навчання в Чернігівському національному педагогічному університеті імені Т. Г. Шевченка до 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 17.08.2016 року.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : І. В. Литвиненко
Справа № 509/2494/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України.

У позовній заяві зазначена ціна позову 267 263 грн., а сплачено судовий збір у розмірі 1340 грн., тобто позивачем не доплачено судовий збір у сумі 1332,63 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху надавши позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 601/1660/16
Провадження № 2/601/753/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 314/5528/16-ц
Провадження № 2-н/314/64/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №265/3892/16-ц
Провадження №2/265/1578/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення сплинув 29 серпня 2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7779/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/5452/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/5452/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „24 жовтня 2016 року о 14:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2/193/438/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Патинки А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2014 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2014 року.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача подано заяву про відвід судді Патинки А.Г. мотивуючи тим, що суддя не може бути неупередженим, безстороннім і справедливим при розгляді даної справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дана заява подана представником відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, але будь-яких документів, що посвідчують представництво ОСОБА_4 в даній справі суду не надано.

Крім того, посилання ОСОБА_4 на звернення до правоохоронних органів не входить до підстав для відводу судді, викладених в ст.20 ЦПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають

Таким чином суд, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так-як подана неповноважною особою.

Керуючись ст. 20, 40, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Патинка А.Г. у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/357/16-ц
Провадження № 2/223/361/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

06 жовтня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 23 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 666/786/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
27 вересня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
секретар Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1,3,11,12,27,118-121 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м.Херсон, вул. 2-а Придніпровська, 13) на користь держави судовий збір у розмірі 4420,72 гривень.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 30.09.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 443/1432/16-ц Провадження № 2-н/443/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.1 22 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ"Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1429/16-ц

30.09.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Блащук Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Пиковецька сільська рада Козятинського району Вінницької області,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_2, який помер 03 березня 2016 року , дійсно є рідним братом ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.10.2016.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької обалсті протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.09.16
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/3080/16-ц
Провадження № 2/334/2170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Ващенко К.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 500/88/16-ц
Провадження № 2-во/500/92/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

05 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про виправлення помилки, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(справа №500/88/16-ц, провадження №2/500/154/16), шляхом зазначення вірного ПІБ відповідача, а саме- «Криворотенко Сергій Григорович».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1050/16-ц
Провадження № 2-п/626/9/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи в своє провадження

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, яким позовні вимоги були задоволені.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І.

05.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надійшла в моє провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суддя