overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

копія
Справа № 401/4701/15-ц Провадження № 2-р/401/9/16

02 вересня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу, який є предметом застави за договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як заявником не сплачено судовий збі.

04 серпня 2016 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу, який є предметом застави за договором застави, було залишено без руху, заявнику надано термін для надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отримавши ухвалу суду 10 серпня 2016 року, у встановлений судом строк заявником не було виконано вимог ухвали, недоліки заяви станом на 02 вересня 2016 року не усунуто.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу, який є предметом застави за договором застави, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 664/2983/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність позивачу, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено повністю, звернено стягнення на житловий будинок, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір.

Проте під час виготовлення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено рік його винесення. А саме замість «2016 року» зазначено «2015 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати рік винесення рішення «2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 577/3926/16-ц
Провадження № 2/577/1425/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення один місяць обгрунтовуючи тим, що сімя може бути збережена.

Суд вважає, що з метою спроби збереження сімї слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 26.01.2016 Справа № 554/440/16-ц
Справа № 554/440/16-ц
Провадження № 2/554/856/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом .

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 19.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Номер провадження 2/643/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійним та відшкодування моральної шкоди.

07.10.2016 року до Московського райсуду м. Харкова надійшло рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2015року, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.04.2016року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 09 листопада 2016 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 185/6206/16-ц
Провадження № 2/185/3425/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' в особі Павлоградського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' в особі Павлоградського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26.09.2016 227/3550/16-ц
про відкриття провадження
26 вересня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
09 вересня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 01 листопада 2016 року о 08.10год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
гСправа № 358/1821/16-ц Провадження № 2/358/783/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області та Шупиківської сільської ради сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом першої черги, право власності на земельну ділянку, площею - 1,6169 ГА, кадастровий номер :04:005:0056, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області та Шупиківської сільської ради сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 604/778/16-ц
Провадження № 2-о/604/41/16
У х в а л а

07 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб Скалатської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області, Бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що у рішенні виконавчого комітету Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а також у державній реєстрації прав бюро технічної інвентаризації допущено описку, а саме замість номера будинку 17 вказано 7.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 19 серпня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.ст.119, 256 ЦПК України. Разом із тим в порушення ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що їх підтверджують.

У зв'язку з цим позивачу надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з часу отримання вказаної ухвали.

07 вересня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, проте вимоги, визначені в ухвалі суду виконано не в повному обсязі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не виконає, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб Скалатської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області, Бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 275,60 грн згідно квитанції № N1A4P39068 від 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб Скалатської обєднаної громади Підволочиського району Тернопільської області, Бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп згідно квитанції № N1A4P39068 від 18 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2555/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2094/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4485/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08.11.2016 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/96/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Трительницької сільської ради Волочиського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук