АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+», третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3», про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+», третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3», про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку зупинено до вирішення справи № 910/18881/16 за позовом ОСББ «Статус+» до ОСББ «Статус Град 3» про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними установчих документів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розглядається в Господарському суді міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції незаконно зупинив провадження по справі, оскільки рішення у даній справі можливо ухвалити без рішення у наведеній судом справі.

Представник ОСББ «Статус Град 3» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою за їх відсутністю, на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 753/15126/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14719/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та прийшов до висновку, що дану справу не можливо вирішити до розгляду цивільної справи між цими ж сторонами та з приводу майна, перешкоди відносно якого просить усунути позивач.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації ОСББ «Статус+», в той час як у справі, що розглядається Господарським судом міста Києва ОСББ «Статус Град 3».

Колегія суддів не може погодитися з тим, що дану справу не можливо вирішити до вирішення іншої справи.

Участь у даній справі ОСББ «Статус Град 3», в якості третьої особи, ніяким чином не може бути обставиною, що унеможливлює її розгляд, до вирішення іншої справи, у якій дана особа є відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, прийняте з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді