Справа № 2-6783/09 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/822/16 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі ПАТ «Ві Ей ОСОБА_6») звернулось в суд з даною заявою, яка обґрунтована тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року у цивільній справі позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з боржників в користь банку 265153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Зазначає, що для примусового виконання рішення суду виконавчий лист було предявлено до Другого ВДВС Луцького МУЮ. Однак, жодних відомостей про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило, на скерований запит про уточнення ходу виконавчого провадження Другий ВДВС Луцького МУЮ відповіді не надав.

Після реорганізації та введення тимчасової адміністрації в банку в ході інвентаризації судових та виконавчих документів було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа та відомостей щодо виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Оскільки оригінал виконавчого листа відсутній, строк предявлення до виконання вже закінчився, що позбавляє можливості повторно звернутися до ДВС для примусового виконання рішення суду, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.04.2016 року заяву ПАТ «Ві Ей ОСОБА_6» задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-6783/09, виданого Луцьким міськрайонним судом на виконання рішення суду від 09.12.2009 року у справі № 2-6783/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» 265153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, в частині вимог щодо боржника ОСОБА_2

Поновити ПАТ «Ві Ей ОСОБА_6» строк для предявлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року у цивільній справі № 2-6783/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, покликаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання передати на новий розгляд до того ж суду, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.12.2009 року позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів в користь банку 265 153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.50-51).

Дане судове рішення набрало законної сили, оригінали виконавчих листів у вищевказаній справі було отримано 05.05.2010 року представником позивача та предявлено до виконання до Другого ВДВС Луцького МУЮ.

З відповіді Другого ВДВС Луцького МУЮ місцевим судом встановлено, що виконавче провадження № 19282957 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6783, виданого Луцьким міськрайонним судом 05.05.2010 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5. Виконавчий документ відповідно до вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дата повернення виконавчого документа у відповіді ДВС не вказана.

Судом також встановлено, що адреса стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» змінилася і на даний час його юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Г.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що при проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа виконавчого листа про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.07.2008 року, що підтверджується витягом з Акту до Протоколу №1 від 03.02.2016 року про встановлення втрати оригіналів виконавчих документів (а.с.61).

Задовольняючи заяву стягувача ПАТ «Ві Ей ОСОБА_6», суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник був позбавлений обєктивної можливості звернення до ДВС щодо примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому прийшов до висновку про наявність поважних причин пропуску строку про предявлення виконавчого документа до виконання заявником, а тому поновив такий строк.

Однак, до такого висновку місцевий суд прийшов без повного зясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час предявлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 Закону "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, не витребував виконавчого провадження щодо виконання згаданого виконавчого листа, з якого можна було б встановити коли і за якою адресою повертався виконавчий лист (якщо він поверетався стягувачеві), не зясував обставин щодо місця (у виконавчій службі, самому банку чи в іншому місці) і часу його втрати, не визначив початок перебігу строку предявлення цього виконавчого документа до виконання та його закінчення, а відтак прийшов до передчасного висновку про його поновлення.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо видачі виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у звязку із наведеними порушеннями, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання передати на новий розгляд до того ж суду

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: