overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/268/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5697/16-ц
провадження № 2-п/361/73/16
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2010 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 05 січня 2010 року було винесено заочне рішення в справі №2-224/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов було задоволено в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2010 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа №607/8632/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати тобто 1378грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1378грн.)

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддяОСОБА_3
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.02.2017 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 327 про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 631/896/16-ц
Провадження № 2/631/509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: відділу Дергеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області та Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 про скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та Договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: відділу Дергеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області та Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 про скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та Договорів купівлі-продажу недійсними.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: відділу Дергеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області та Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 про скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та Договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 428/1696/16-ц
Провадження №2/428/843/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання..

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , ОСОБА_3, 20.10.1997р.н., яка є повнолітньою дочкою сторін, навчається у Харківському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 на денній формі навчання, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, просп.. ОСОБА_5, 53б та не мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1

Таким чином , враховуючи те, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_3 не мешкає з позивачкою ОСОБА_1, то остання не має права на звернення до суду з даним позовом, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 596/967/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Козяр Л.В., при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г.М. знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, для подальшого обєднання зі справою № 596/927/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в провадженні судді Римара Г.М., поскільки позовні вимоги цих позовів стосуються одного і того ж відповідача а також дані позовні вимоги є однорідними.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи,слід обєднати для спільного розгляду та вирішення зазначені позови, присвоївши справі № 596/927/16-ц, тому заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Передати цивільну справу № 596/967/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно для вирішення питання про обєднання зі справою № 596/927/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в провадженні судді Римара Г.М.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 620/120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.02.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання Договору позики., -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання Договору позики.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя,, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання Договору позики.

Призначити судовий розгляд справи на 15.03.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 442/4117/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5001/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна від особи, яка користується та розпоряджається своїм майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на один день з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 596/2170/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації вказаного договору та зобовязання вчинити дії - відкрито.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» та просить визнати договір оренди землі від 15 лютого 2010 року, зареєстрований 05 липня 2010 року за №37, укладений між нею та ФГ «НВО «Мрія» недійсним, скасувати державну реєстрації договору оренди та зобовязати відповідача негайно передати їй земельну ділянку в стані придатному для цільового використання, який в подальшому уточнила та просила договір оренди землі укладений між ФГ «НВО «Мрія» та ОСОБА_3 та зареєстрований 05 липня 2010 року за №37 визнати недійсним.

Представник позивач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду в судовому засіданні та заявила клопотання про витребування в Державному підприємстві «Санаторій «Збруч» (за колишнім місцем роботи позивачки) оригінали документів, на яких є підпис ОСОБА_3 за період 2010, 2011 років, а саме заяву на відпустку, з метою призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до розгляду в судовому засіданні, проте заперечувала проти задоволення клопотання про витребування в Державному підприємстві «Санаторій «Збруч» оригінали документів, на яких є підпис ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Витребувати в Державному підприємстві «Санаторій «Збруч» (за колишнім місцем роботи позивачки) оригінали документів, на яких є підпис ОСОБА_3, жительки смт. Гусятин, вул. Шевченка, 2А/51 Гусятинського району Тернопільської області, за період 2010, 2011 років, а саме заяву на відпустку.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29.02.2016 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10.03. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: