Справа № 585/2296/15-ц
Номер провадження 2-др/585/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Ганзя О.Д., з участю секретаря - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій прохав суд ухвалити додаткове рішення по справі № 585/2296/15-ц яким стягнути з відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») 1000 грн. в рахунок відшкодування компенсації витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що вказане питання не було вирішено 19.11.2015 року під час ухвалення рішення по справі за його (ОСОБА_1.) позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи з приводу ухвалення додаткового рішення проводити у його відсутності, вимоги заяви задовольнити.
Представник відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк»), будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розгляд заяви про винесення додаткового рішення провести у відсутності сторін по справі.
Вивчивши матеріали справи, заяву про винесення додаткового рішення, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором було задоволено, а саме визнано не дійсною третейську угоду, що вказана в пункті 6.2. Договору кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, визнано незаконними дії відповідача по зміні в односторонньому порядку умов Договору кредиту №758/2-321, укладеного 10.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, вирішено застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо одностороннього підвищення ПАТ «Укрсоцбанк» розміру процентної ставки за кредитним договором з 12,5 % до 15 % річних; зобов'язано відповідача провести перерахунок процентів за процентною ставкою 12,5 % річних відповідно до редакції договору кредиту №758/2-321, що діяла на час його укладення, з 20 жовтня 2008 року; зобов'язано відповідача провести перерахунок коштів, сплачених ОСОБА_1 за договором кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, зарахувавши отриману банком різницю по процентам від одностороннього збільшення процентної ставки, в рахунок сплати основної суми кредиту; стягнуто з відповідача 1948 грн. 80 коп. судового збору на користь держави (а.с. 83-85).

Дійсно під час ухвалення вказаного рішення, судом не повністю вирішено питання судових витрат, а саме не вирішено питання щодо 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 даної статті граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 20.07.2015 року було укладено угоду про надання про надання правових послуг (а.с. 74). Факт надання правових послуг та оплата таких послуг в сумі 1000 грн. доведена квитанцією № 57 від 25.12.2015 року (а.с. 131).

Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», розмір мінімальної заробітної плати у 2015 році складав з 1 січня - 1218 гривень, а з 1 вересня - 1378 гривень, звідси випливає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу в ці періоди не міг перевищувати 487,20 грн. та 551,20 грн. відповідно за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., оскільки заявлений загальний розмір правової допомоги за складання позовної заяви (а.с. 1-6), заперечень на апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі від 06.08.2015 року (а.с. 43-46), а також участь у двох судових засіданнях в Роменському міськрайонному суді: 29.10.2015 року тривалістю 1 год. 16 хв. (а.с. 78) та 19.11.2015 року тривалістю 1 год. (а.с. 81) не перевищує встановленого законом граничного розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 585/2296/15-ц (номер провадження 2/585/823/15) за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя