У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення голови правління ПАТ КБ «Правекс - Банк» від 10 квітня 2015 року № 62 «Про проведення скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТ КБ «Правекс - Банк» в частині, що стосується зміни умов праці, визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ КБ «Правекс - Банк» від 08 липня 2015 року № 265І-К про звільнення, поновити її на посаді головного економіста відділу стягнення споживчих кредитів та кредитних карток колекторського департаменту головного управління ризик-менеджменту ПАТ КБ «Правекс - Банк», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2015 року до дати поновлення на роботі із розрахунку 2 010 грн 80 коп. та моральну шкоду, яку оцінила у 300 тис. грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є вона є інвалідом третьої групи, як особа що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, та матір'ю одиначкою.

З 10 липня 2006 року її було прийнято на роботу до відповідача. 12 травня 2015 року була попереджена про зміну істотних умов праці на підприємстві з 13 липня 2015 року, зокрема щодо встановлення тривалості робочого часу 4 години на тиждень. 13 липня 2015 року звільнена з роботи на підставі наказу № 2652-к від 08 липня 2015 року за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Посилаючись на те, що звільнення проведено із порушенням діючого законодавства України, просила позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» від 08 липня 2015 року № 2652-к. Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного економіста відділу стягнення споживчих кредитів та кредитних карток колекторського департаменту головного управління ризик-менеджменту публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк». Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15 012 грн 38 коп., виплату якого провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на користь ОСОБА_4 невиплачену компенсацію за невикористану відпустку як одинокій матері в розмірі 2 010 грн 80 коп. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на користь ОСОБА_4 6 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позивних вимог відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на користь ОСОБА_4 6 тис. грн на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 717 грн 43 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та присудження стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ПАТ КБ«Правекс-Банк» на користь ОСОБА_4 6 тис. грн моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та рішення апеляційного суду в частині залишення буз змін рішення місцевого суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик