overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/6169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 212/4087/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 жовтня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровю, -

В С Т А Н О В И В ;

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 - 30000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_6» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4639/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/2704/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 310/5340/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу зустрічі з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення часу зустрічі з дитиною.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 05.08.2016 року була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що строк для усунення недоліків сплинув, а їх не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу зустрічі з дитиною, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/8764/16-ц
Провадження № 2-н/750/481/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-250/10
Номер провадження 6/213/103/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-250/10 за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-250/10 за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Подання ухвалою суду від 09.09.2016 року було залишено без руху.

Ухвала суду від 09.09.2016 року була отримана державним виконавцем 14.09.2016 року, що підтверджується підписом в журналі про отримання кореспонденції.

Заявник вимоги ухвали суду від 09.09.2016 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-250/10 за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - заявнику, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 09.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 591/2003/16-ц
Провадження № 2-о/591/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

народних засідателів Кулик Т.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, клопотання просить розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду згідно письмового клопотання заявника .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна

Народні засідателі Т.Ф. Кулик

ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/344/83/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В. розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулася до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, в прийнятті якої ухвалою від 26.08.2015р. відмовлено.

Згідно з платіжним дорученням № 956 від 28.07.2015р., заявник сплатив судовий збір в розмірі 121,80грн.

31.08.2016р. представник заявника подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що заяву представника ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору задоволити.

Головному Управлінню ДКС України в Івано-Франківській області повернути ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 59-А в м. Івано-Франківськ, р/р 5772 у АТ «Ощадбанк», МФО 336503, код 03346058, сплачений згідно з платіжним дорученням № 956 від 28.07.2015р. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 746/269/16-ц
УХВАЛА

30.09.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою Срібнянського районного суду від 05 серпня 2016 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 30 вересня 2016 року до участі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про подовження строку розгляду справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про подовження строку розгляду справи терміном на 15 днів в зв»язку з необхідністю повідомити третю особу про справу.

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди терміном на 15 днів.

Суддя
Ухвала

06 жовтня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, представник заявника - ОСОБА_2; заінтересована особа Марківська сільська рада Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6179/16 Справа № 205/2403/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

26 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

11 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

23 вересня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача Ремез В.А. у відповідності до постанови ВРУ про звільнення судді №1515-УШ від 08.09.2016року цивільна справа № 205/2403/16-ц(провадження № 22-ц/774/6179/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 462/5053/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 16 787,72 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/804/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2016 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про зобовязання видати довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про зобовязання видати довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, свідка ОСОБА_2

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 22 червня 2016 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року була залишена без руху та надано строк до 4 липня 2016 року для усунення недоліків поданої заяви, проте зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду України від 8 липня 2016 року подану заяву повернуто заявникам.

21 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви. Проте всупереч вимогам чинного законодавства до заяви додано ксерокопії квитанцій про сплату судового збору, а не їх оригінали.

Крім того, як вбачається з матеріалів поданої ними 22 серпня 2016 року заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року, оригінали зазначених квитанцій було додано до вказаної заяви (№6-2078ц16).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко