Справа № 127/2-3729/11
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду заяви по суті, представник заявника ОСОБА_2 заявила відвід судді Баряку А.С. від участі в розгляді даної заяви, мотивуючи відвід тим, що суддя Баряк А.С. двічі не задовольнив її заяви про відвід судді, крім цього зазначила, що нею з Єдиного державного реєстру судових рішень роздруковано ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області про призначення до підготовчого судового засідання розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3 КК України, що на її думку породжує сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 при вирішені питання щодо заявленого відводу зіслався на розсуд суду.

За даних обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід головуючого та додану до неї ухвалу Летичівського районного суду, врахувавши те, що дійсно проти судді Баряка А.С. в 2014 році певними особами було здійснено неправдиве повідомлення про злочин, яке, в силу особливостей чинного законодавства, неможливо оскаржити в судовому порядку, після якого, вдавшись до провокацій, фальшування матеріалів досудового розслідування та створення штучних доказів в відповідному кримінальному провадженні, було створено ряд обставин, направлених на дискредитацію судді Баряка А.С., в тому числі із застосуванням брудних технологій щодо поширення в засобах масової інформації та інтернет ресурсі неправдивої, такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію судді Баряка А.С. інформації, беручи до уваги те, що згідно норми ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, при цьому згідно норми ч. 5 ст. 17 КПК України поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, враховуючи особливості обраної адвокатами судді Баряка А.С. тактики та стратегії позиції захисту, яка перешкоджає судді Бар'яку А.С. у спосіб, передбачений чинним законодавством, реагувати на відповідні дії та рішення осіб, які причетні до провокації, фальшування матеріалів досудового розслідування та створення штучних доказів в відповідному кримінальному провадженні до завершення його розгляду у суді, разом з тим, беручи до уваги те, що надана до заяви про відвід ухвала Летичівського районного суду не могла бути отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень особисто представником заявника ОСОБА_2, оскільки її текст містить інформацію, зокрема про прізвище судді Баряка А.С., яка не підлягає оприлюдненню в режимі загального доступу до судових рішень в згаданому Реєстрі, що створює підстави судді Бар'яку А.С. вважати, що представник заявника ОСОБА_2 вчиняє незаконні дії, направлені на збір конфіденційної інформації відносно судді Баряка А.С., та вказує на неправдивість пояснень ОСОБА_2 щодо особистого отримання нею з відповідного Реєстру даної копії ухвали Летичівського районного суду, що сформувало негативну та упереджену думку про представника заявника ОСОБА_2, і яка може впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення, а тому з метою обєктивного розгляду заяви про перегляд заочного рішення та запобіганню різного роду скарг, заяв та безпідставних клопотань з боку представника заявника ОСОБА_2, що, в тому числі, може мати наслідком затягування розгляду відповідної заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі № 2-3729/11.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя