overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача на користь Гаражного товариства «Цементник» заборгованість по сплаті внесків за утримання гаражу у розмірі 983,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.10.2016 о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/971/16-ц
Провадження№ 2/747/569/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 16 червня 2007 року ОСОБА_2. В позові вказала, що є спадкоємцем померлої згідно заповіту, але у визначений законодавством строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як не знала про існування заповіту ОСОБА_3

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як матеріалах позовної заяви була відсутня квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 551 грн.20 коп., яка вказана в додатку до позовної заяви, про що комісією в складі працівників апарату Талалаївського районного суду складено акт 20 вересня 2016 року.

Оскільки позивач не надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в наданий їй термін, то, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 178/1237/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контра про визнання права власності на 5/6 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 5/6 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контра про визнання права власності на 5/6 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№751/9498/16-ц
Провадження №2-о/751/174/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності наказу про прийняття на роботу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України не зрозуміло з якою метою заявник просить встановити заявлений факт, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує заявлений факт та не додано довідку про неможливість відновлення втраченого документу, сам наказ, про належність якого ОСОБА_1 висуває вимоги, ним до заяви не додано.

Крім того, заявником не зазначено, які саме права його права виникають, змінюються або припиняються в залежності від встановлення заявленого факту.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід надати строк для усунення вказаних недоліків, роз»яснивши, що в протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і йому повернута з усіма додатками.

Керуючись ст.ст.120, 121, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

Справа № 184/1439/16-ц

Номер провадження 2/184/538/16

12.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 «про виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 «про виселення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.30 годині на „19 серпня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 196/805/16-ц
№ провадження 2-о/196/109/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 23 серпня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 740/2810/16-ц
Провадження № 2/740/941/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року за вх. № 9140 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій просить стягнути з ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8141 грн. 45 коп.

В п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначено, що заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

В ч.3 ст. 118 ЦПК України зазначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України зазначено: що судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

3) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8141 грн. 45 коп.

При цьому в позовній заяві не зазначено, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із зазначеного в позовній заяві відповідача ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8141 грн. 45 коп. і позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом саме відносно позивача і доказів про це до позовної заяви позивач не надав.

В зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, тому необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати», повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про повернення судового збору,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року дану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго»звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що касаційну скаргу повернуто заявникові.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, у разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 438,48 (чотириста тридцять вісім гривень сорок вісім копійок), що внесений згідно з квитанцією №1Р133 від 14 травня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію №1Р133 від 14 травня 2016 року направити товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/2978/16-ц
Провадження № 2/496/1599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судових засідань призначених на 19.09.2016 року, 05.10.2016 позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться довідки, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драніков С.М.
Ухвала

18 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Колос-РВ» про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Колос-РВ» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПП «Колос-РВ» про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 12 липня 2011 року між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Колос-РВ» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :02:000:0336 розміром 7,3875 га строком на 30 років і зареєстрованого у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 27 січня 2012 року за № 00925.

У касаційній скарзі ПП «Колос-РВ» просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Колос-РВ» про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Колос-РВ» на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.А. Черненко
20.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6963/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.