"06" вересня 2016 р. Справа № 363/4300/15-ц
У Х В А Л А

06.09.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Вишгород заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року у звязку за нововиявленними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року, в обґрунтування якої він вказав, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька та рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року дані позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до рішення суду строк надання дозволу на виїзд ОСОБА_4 до 2021 року, суд мотивував тим, що відповідно до системи освіти у Франції, для отримання диплому бакалавра ОСОБА_4 потрібно було навчатися 6 років.

В квітні 2016 року відповідач звернувся до Органу опіки та піклування з заявою, з приводу того, що ОСОБА_3 позбавила малолітню ОСОБА_5 навчання на протязі 2015-2016 року, та під час розгляду його заяву було зясовано, що ОСОБА_4 навчається у 7-В класі Вишгородської спеціалізованої школи «Сузіря», вважає, що це є нововиявлена обставина на підставі якої рішення суду від 03.12.2015 року підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву у повному обсязі. Відповідач надав аналогічні пояснення викладеним у заяві та пояснив, що приблизно з 16 січня 2016 року по 14 березня 2016 року, його донька ОСОБА_4, дійсно виїжджала із позивачкою до Франції, але потім повернулась до України, де навчалась у школі. Де перебуває зараз дитина йому не відомо, оскільки останнього разу він її бачив 12.08.2016 року, але вона відмовилась від спілкування з ним. Зазначив, що та обставина, що дитина з квітня по травень 2016 року навчалась у 7-В класі Вишгородської спеціалізованої школи «Сузіря» свідчить про те, що ОСОБА_3 мала на меті отримати дозвіл на виїзд дитини без його згоди у звязку із своїми особистими потребами, а надані до суду документи щодо навчання дитини у Франції є такими, що викликають сумнів у їх правдивості.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву у якій просила розглянути заяву за її відсутності, вважає її недоцільної, оскільки права дитини не порушенні, підозри ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки нею надано виписку про навчання дитини у Франції, з відповідним перекладом, а також письмові пояснення самої дитини щодо заяви ОСОБА_2 У судове засідання прибути не може у звязку із виїздом, для продовження навчання дитини, у Францію.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши наданні документи, вважає, що заява про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька. Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року позов було задоволено, надано дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України в супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за кордон до країни Франція на навчання на період з 01 січня 2016 року до досягнення ОСОБА_4 18 років, тобто до 18.08.2021 року, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оформляти документи для виїзду неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за кордон до країни Франція на період з 01.01.2016 року до 18.08.2021 року.

Відповідачем до суду на підтвердження поданої заяви було надано протокол №4 від 14.04.2016 року та протокол №5 від 12.05.2016 року засідання опікунської ради при органі опіки та піклування (виконавчий комітет) Вишгородської міської ради, відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_4 навчається у 7-В класі Вишгородської спеціалізованої школи «Сузіря». Також було надано довідку видану 31.05.2016 року Вишгородською спеціалізованою школою «Сузіря», про те, що ОСОБА_4, дійсно навчається у 7-В класі з 04.04.2016 року по даний час.

Позивачем до суду було надано табель за 2 квартал ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий ОСОБА_6 Камю, про навчання у навчальному році 2015-2016.

Подана позивачем заява від неповнолітньої дитини ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст.59 ЦПК України, є недопустимим доказом, тому не підлягає дослідженню.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки відповідачем не спростовано даних про навчання дитини ОСОБА_4 у учбових закладах країни Франції, що потребує її виїзду за кордон. Із наданих документів, зокрема протоколів засідання опікунської ради вбачається, що ОСОБА_3 права та інтереси малолітньої дитини не порушенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 361 ЦПК України, відсутні.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, ст.ст. 10,11,293,361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини, без згоди батька залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова