overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7828/16-ц
Провадження №2/442/2741/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2017 року на 12:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання рішень незаконними, визнання державного акта недійсним та договору купівлі-продажу незаконним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гіркополонківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання рішень незаконними, визнання державного акта недійсним та договору купівлі-продажу незаконним призначити до судовогорозгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
УХВАЛА

22 листопада 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2989/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 493/281/16-ц
Провадження № 2/493/233/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 березня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 50 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 196/216/16-ц
№ провадження 2/196/202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 березня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 346/2078/16-ц
Провадження № 2/346/834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони досягли мирової угоди за умовами якої ОСОБА_2 зобовязується на найближчому сході селян Коршівської сільської ради спростувати поширену інформацію про крадіжку деревини лип позивачем ОСОБА_1 на прізвисько «Дояр». ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 6500 (шість тисяч пятсот ) гривень рівними частинами щомісячно до кінця 2016 року. Позивач відмовляється від стягнення судових витрат.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Просять визнати мирову угоду і закрити провадження по справі без їх участі в судовому засіданні, зміст ст. 205,206 ЦПК України їм відомі і зрозумілі.

Суд, беручи до уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін, не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб, сторони ознайомленні з наслідками закриття справи, а тому мирову угоду сторін слід визнати, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 197 ч.2, 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін за умовами якої ОСОБА_2 зобовязується на найближчому сході селян Коршівської сільської ради спростувати поширену інформацію про крадіжку деревини лип позивачем ОСОБА_1 на прізвисько «Дояр». ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6500 (шість тисяч пятсот ) грн. рівними частинами щомісячно до кінця 2016 року.

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення в його користь судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/1392/16-ц
Справа № 554/1392/16-ц
Провадження № 2/554/1354/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 496/1699/15-ц
Провадження № 2/496/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 80298,80 доларів США, що станом на 25.02.2016 року за курсом НБУ складає 2185733,34 гривень.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 29 лютого 2016 року.

Суддя Галич О.П.

25 лютого 2016 року
Справа № 456/1245/16 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5283/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 242/3239/14-ц
Провадження № 6/242/239/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для преддо виконання виконавчого документу № 242/3239/14 від 15.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Селидівського міського суду Донецької області від 15.10.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2238,66 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію наказу направлено боржнику. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направлено копію наказу 10.06.2016 р. (а.с.12).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинен був знати особливості розгляду справ даної категорії, а тому посилання на отримання виконавчого документа після закінчення строку для предявлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявиПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/2814/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська центральна районна лікарня Кіровоградської області звернулася до суду з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/2814/16-ц за заявою Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 673/1284/16-ц
Провадження № 2/673/633/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р.

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан Чернелівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5879/16-ц
Провадження № 2/314/1413/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.А.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про тлумачення заповіту,

за участю представника позивачів ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_5,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити тлумачення заповіту складеного, ОСОБА_6, який був посвідчений державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, 18 травня 1990 року за реєстровим номером 686, щодо заповідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини у вигляді 23/50 частки в житловому будинку який розташований за адресою: вул. Космічна, 19а в м. Вільнянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

20.12.2016