overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/15950/16-ц

2/263/3524/2016

19 грудня 2016 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…».

Предметом спору за даним цивільним позовом є спадкове майно у вигляді автомобіля Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_4.

Таким чином, позивачу слід надати до суду: документ, що підтверджує його спадкові права на спірний автомобіль; копію договору купівлі-продажу спірного автомобіля, який позивач вважає за необхідне визнати недійсним.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 містять вимоги про скасування реєстрації транспортного засобу - автомобіля Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_4, однак дана особа не зазначена серед учасників у справі, а тому коло відповідачів у справі підлягає уточненню.

Як вбачається зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 703/171/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

19 лютого 2015 року померла ОСОБА_4.

Її син ОСОБА_3 як спадкоємець за заповітом звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинок № 4а по вул. Щорса в с. Ротмистрівці Смілянського району, який належав померлій.

Як вбачається з повідомлення нотаріуса третьої Черкаської державної нотаріальної контори від 15 лютого 2016 року, спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Представники позивача просили залучити ОСОБА_5 до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1.

Направити цьому відповідачу копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 15 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9154/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9154/16-ц за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 302/1059/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.12.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 23.07.2016 року, який зареєстрований виконкомом Полянської с/радою Болехівської міської ради Івано-Франківської обл. за актовим записом №2.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сімейні відносини між сторонами припинилися вже через два тижні після реєстрації шлюбу у звязку з недовірою один до одного у подружньому житті, ревнощами та постійними скандалами.

Позивачка виїхала на заробітки до республіки Чехія, а відповідач залишився вдома.

Сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

Суд на підставі ст.ст.111, 112 СК України приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати, оскільки дане не суперечить інтересам сторін, які проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований виконкомом Полянської с/радою Болехівської міської ради Івано-Франківської обл. за актовим записом №2 від 23.07.2016р. - розірвати..

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну грн.) 20 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2912/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова команія "Еталон" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова команія "Еталон" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова команія "Еталон" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова команія "Еталон" про визнання договору недійсним та стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Справа № 159/4432/16-ц
Провадження № 2/159/1575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Ухвала

21 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу №750/5883/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 234/7651/16-ц
Провадження № 2/234/3400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/7651/16-ц, провадження № 2/234/3400/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/7651/16-ц, провадження № 2/234/3400/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .Рішенням суду позов було задоволено .

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме пропущений порядок та строк оскарження рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 30.06.2016 року , в тексті рішення пропущений порядок та строк його оскарження .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 30.06.2016 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 30.06.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справі №234/7651/16-ц, провадження № 2/234/3400/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Викласти частину третю та четверту резолютивної частини рішення в наступній редакції «Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 202/324/16-ц
Провадження № 4-с/202/12/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.,

при секретареві Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/12/16-ц.

22 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року скаржник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/2370/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа 206/5988/16-ц
Провадження 2/206/1449/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"07" грудня 2016 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 939,68грн. згідно квитанції № 0.0.631595608.1 від 11.10.2016 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9334/16 Справа № 199/8450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Виконком Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 07.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: