АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5552/15-ц Номер провадження 22-ц/786/269/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бондаревської С.М., Корнієнко В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішенняАпеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 64446 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в розмірі - 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1131,66 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення яким в задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовлено.

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додатково рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат, які вона понесла при подачі апеляційної скарги та витрат на правову допомогу, оскільки судом апеляційної інстанції в рішенні суду від 01.02.2016 року не було вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 прийшла до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно розяснень, які містяться в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008р., апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 оскаржила рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.02.2016 року до суду касаційної інстанції, за результатами розгляду якого, 06 липня 2016 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року залишено в силі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в даному випадку вирішено бути не може, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Таким чином, на підставі зазначених норм права та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.220, ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: