Справа № 703/2-1456/2011
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на окрему ухвалу Виноградівського районного суду від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу Виноградівського районного суду від 22 грудня 2015 року, якою повідомлено начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасту С.В. про невиконання міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ухвали Виноградівського районного від 03 грудня 2015 року, занесеної в журнал судового засідання, та листів від 04.12.2015 року та від 16.12.2015 року, в яких викладено зміст ухвали суду і зазначено строк подання доказів, які вимагає суд, - для вжиття необхідних заходів.

У апеляційній скарзі міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції просить скасувати окрему ухвалу, як незаконну та необґрунтовану.

У судовому засіданні головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції не виконав вимог ухвали суду від 03 грудня 2015 року, занесеної в журнал судового засідання, та листів від 04.12.2015 року та від 16.12.2015 року, в яких викладено зміст ухвали суду і зазначено строк подання доказів, які вимагає суд, про витребування з зазначеного відділу відомостей щодо перебування на виконанні виконавчого листа, з приводу видачі дублікату якого, ОСОБА_1 подано відповідну заяву.

Проте, колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 03.12.2015, то в такому зазначено, що головуючий суддя Бак М.Д. ухвалив: «оскільки виникла обставина з'ясування, необхідно зробити запит до Ужгородського ДВС» (а.с. 4).

04.12.2015 року та від 16.12.2015 року на адресу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ суд першої інстанції направив листи із викладенням змісту постановленої ухвали та зазначенням строку подання відповідних доказів до суду.

Однак, нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено витребування судом доказів шляхом постановлення протокольної ухвали або ж листами.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Дана норма ЦПК судом першої інстанції не була виконана, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала про витребування доказів, і така на адресу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції не надходила.

Отже, за відсутності в матеріалах справи відповідної ухвали про витребування доказів, за відсутності доказів її направлення для виконання до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про постановлення у справі окремої ухвали, яка у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга зазначеного відділу до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Окрему ухвалу Виноградівського районного суду від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: