overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5772/15-ц
Провадження № 2/589/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи - Гришкової О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про вселення в квартиру -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 грн 20 к. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №463/5441/16-ц
Провадження №2/463/2216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 27 грудня 2016 р. о 15:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

Справа №377/136/16-ц

Провадження №2-н/377/4/16

29 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2138 гривень 88 копійок та судових витрат у розмірі 689,00 гривень.

Як вбачається з довідки КП «ЖКЦ», долученої до матеріалів справи, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 січня 2017 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 759/19088/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16299/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 417/437/15-ц
Провадження № 22ц/782/156/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Стахової Н.В., Карайван Т.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину дійсними та визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 03 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 635/7446/16-ц
Провадження № 2/635/3404/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
01.09.2016 Справа № 363/2981/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Подшебякіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України , Російська Федерація про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з даною заявою в якій просять встановити юридичний факт , що вимушене переселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в липні 2014 року з окупованої території Луганської області , Україна , відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області , Україна.

В судовому засіданні заявники та їх представники підтримали вимоги заяви і просять їх задовольнити.

Представники зацікавленої сторони в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд вислухавши заявників , їх представників , дослідивши письмові матеріали вважає ,що в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що заявники до липня 2014 року проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. (ас.24-32).

В липні 2014 року в зв*язку з виниклою в Луганській та Донецькій областях збройною конфліктною ситуацією , вимушені були переїхати в м.Вишгород Київської області , де проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас.36-39).

Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Питання переміщення (облік) осіб із зони АТО , регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014 року , зі змінами та доповненнями , а визначення такої причини переміщення , як збройна агресія та окупація частини території Луганської області Російською Федерацією, не відноситься до компетенції районного суду загальної юрисдикції , а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про встановлення факту переселення , внаслідок агресії Російської Федерації проти України , та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області , відмовити.

Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа №607/8569/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Тернопільського районного округу ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Тернопільського районного округу ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати тобто 1378грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціни позову, сплачено судовий збір за подачу позовної заяви 1378грн., а слід сплатити 14102,55грн., що становить 1,5 відсотка ціни позову, так як загальна сума предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 02.07.2008року становить 940170грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Тернопільського районного округу ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддяОСОБА_5
Справа № 182/4659/16-ц
Провадження № 2/0182/3474/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроовоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати у сумі 2411,50 грн. за самовільне користування земельною ділянкою. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 30.08.2016 року позивач отримав 01.09.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроовоч» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення орендної плати- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Воютичі Самбірського району Львівської області, вул. Польова, 20, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.09.2011 року у виконавчому комітеті Садковицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження серії IСГ № 274796 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Колцьо».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 211/4677/16-ц
Провадження № 2/211/2305/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 24 листопада 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2501/16-ц
Номер провадження №2/318/793/2016
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що в справі є повідомлення з підписом відповідача про отримання ним повісток, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 715/2459/16-ц
Провадження № 2-о/715/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 який помер 17.03.2015 року, з ОСОБА_4. Яка померла 25.04.2006 року, на день смерті останньої.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати заінтересованій особі подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4974/16-ц
Провадження № 2/362/2762/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київськоїобласті про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру №1, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 87 в порядку спадкування за заповітом після померлої 22 березня 2008 року ОСОБА_2.

Разом з тим, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5031/16-ц, що набрало законної сили, за позивачем визнано право власності на спірне майно.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що вже є рішення. що набрало законної сили, у спорі між тими ж самими сторонами, з тих самих підстав, тому необхідно відмовити ОСОБА_3. у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель