Провадження № 2-п/761/204/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-8364/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредиту у сумі 377 472,72 доларів США, що становить 2 986 413,17 грн., неустойку у розмірі 201 513,63 грн., судові витрати у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.73-74).

У травні 2016 року представник відповідача - ОСОБА_1, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив переглянути та скасувати вказане заочне рішення (а.с.80-83 ).

При цьому у заяві зазначено, що рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки було прийнято за відсутності відповідача, що у свою чергу позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та подати належні та допустимі докази.

Ухвалою від 01.06.2016р. заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Разом з тим, 18.07.2016р. представником заявника - ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву, в якій він фактично просить залишити без задоволення заяву від 30.05.2016р. про перегляд заочного рішення, оскільки на даний час заяву не підтримує.

Відповідно до статті 234 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника заявника, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи, що представник заявника станом на день розгляду заяви не підтримує вказану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 231, 232, 208, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: