Справа № 740/316/16-ц Провадження № 22-ц/795/1747/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року в справі за заявою Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" про розстрочку виконання рішення суду від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство „Виробниче управління комунального господарства" просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про розстрочку виконання рішення суду від 21 березня 2016 року, та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21.03.2016 року рівними частинами на рік, тобто по 3804, 15 грн. щомісяця.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

КП „Виробниче управління комунального господарства" зазначає, що питання надання розстрочки виконання рішення суду було розглянуто неповноважним складом суду всупереч вимогам ч.1 ст.18 та ст. 373 ЦПК України, оскільки справа за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання розглядалася суддею Діденко О.П., яка і повинна була розглядати питання надання розстрочки.

Також КП „Виробниче управління комунального господарства" зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що посилання Боржника на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року про затвердження судового плану санації КП „Виробниче управління комунального господарства" до порушення провадження у справі про банкрутство, схваленого загальними зборами кредиторів, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження плану санації, та відсутність коштів не є винятковим випадком. На даний час підприємство крім поточних зобов'язань сплачує близько 30 тис. грн. заборгованості щомісячно по розстроченим сумам згідно плану санації. Вказані заходи спрямовані на відновлення платоспроможності підприємства і вільних коштів на рахунках підприємства немає. Кошти в сумі 45649,81 грн., які суд стягнув на користь ОСОБА_5, не входили до плану санації підприємства і тому підприємство не має змоги виплатити всю суму відразу одним платежем, так як це може призвести до повної зупинки господарської діяльності підприємства та неплатоспроможності взагалі.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і

порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання боржника на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року про затвердження плану санації КП „ВУКГ" до порушення провадження у справі про банкрутство, схваленого загальними зборами кредиторів, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації, та відсутність коштів не є винятковим випадком, враховуючи, що у порівнянні із сумами заборгованості КП „ВУКГ" перед Ніжинською ОДПІ по податкам і зборам у сумі 1 927 909 грн.41 коп., перед іншими кредиторами в сумі 314 922,30 грн., сума боргу ОСОБА_5 є незначною, випливає із вимог про затримку виплати заробітної плати протягом майже двох років, а тому відсутні підстави для розстрочки виконання рішення суду. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Апеляційна скарга також містить посилання на те, що питання надання розстрочки виконання рішення суду було розглянуто неповноважним складом суду всупереч вимогам ч.1 ст.18 та ст. 373 ЦПК України, оскільки справа за позовом ОСОБА_5 до КП „Виробниче управління комунального господарства" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання розглядалася суддею Діденко О.П., яка і повинна була розглядати питання надання розстрочки. Проте зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.7 статті 18 ЦПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьої статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться аитання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 ЦПК України.

Згідно пункту 2.3.48. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Проте у певних випадках, коли суддя з поважних причин не може продовжувати розгляд справи, проводиться повторний автоматизований розподіл справи між суддями, результатом якого є відповідний протокол, який додається до матеріалів судової справи (пункти 2.3.49. - 2.3.54. Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Оскільки в матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого справу розподілено судді Ковальовій Т.Г., відсутні підстави для висновку про розгляд справи неповноважним судом та порушення вимог частини третьої статті 11-1 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Виробниче управління комуналького господарства" - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: