Справа № 381/3869/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2057/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду із позовом, який мотивувало тим, що 15 квітня 2010 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання щодо повернення кредитних коштів за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим утворилася заборгованість. Зважаючи на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 5 011,13 грн., з яких: 917,71 грн. заборгованість за кредитом, 1758,60 грн. заборгованість за процентами, 1620,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 214,82 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 3173 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції незаконно застосовано строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за процентами та пенею. Вказує, що відповідач не заявляв про застосування такого строку, відтак правові підстави для застосування строку позовної давності у суду буливідсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду не в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції цілком слушно прийшов до висновку про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, що обумовлює стягнення з останнього суми заборгованості на користь банку. В той же час, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність застосування до позовних вимог встановлених законом строків позовної давності, що обумовило відмову в задоволенні частини вимог. З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участі у розгляді справи не прав та будь-яких заяв до суду не направляв. За таких умов, без відповідної заяви сторони, суд не мав правових підстав для застосування в даній справі строків позовної давності, відтак з відповідача на користь позивача мала б бути стягнута заборгованість за договором № б/н від 15 квітня 2010 року у розмірі 5011,13 грн., з яких: 917,71 грн. заборгованість за кредитом, 1758,60 грн. заборгованість за процентами, 1620,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 214,82 грн. штраф (процентна складова).

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства України і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 15 квітня 2010 року у розмірі 5 011 (п'ять тисяч одинадцять) гривень 13 копійок, з яких: 917,71 грн. заборгованість за кредитом, 1758,60 грн. заборгованість за процентами, 1620,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 214,82 грн. штраф (процентна складова). Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1583 (одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3