Справа № 301/1599/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Іршавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Іршавський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, про звільнення нерухомого майна з-під арешту.
03.08.2016 року ОСОБА_1 видав довіреність на імя представників ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою уповноважив кожного з них діяти самостійно, зібрати всі необхідні документи для продажу від імені відповідача належного йому житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Богаревиця, 5, Іршавського району, Закарпатської області, за ціну та на умовах на їх розсуд, провести усі необхідні розрахунки, одержати грошові кошти за укладеним договором, з правом державної реєстрації даного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Здійснюючи дії направлені на реалізацію предмета застави, представниками позивача встановлено, що на майно відповідача накладено арешт постановою державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_5 від 31.10.2008 року серії АА №634880, що унеможливлює в подальшому його реалізацію представниками позивача на підставі отриманої довіреності.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розглянути справу по суті в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 36,37,46).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи в його відсутність до суду не подав (а.с. 34,38,49).
Представник третьої особи Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с. 35,48).
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи із наступного.
Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, 15.05.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» також був укладений іпотечний договір, згідно якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Богаревиця, буд. №5, загальною площею 112,80 м.кв., житловою площею 44,40 м.кв., належного ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу садиби, бланк серії ВСТ №235979, серії ВСТ №235980, посвідченого 12.05.2006 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №911. Сторони оцінили предмет іпотеки у 227773,66 грн. (а.с. 39-41).
Залишок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №MKIWGK00000135 від 15.05.2006 року, укладеним з позивачем, на забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір, станом на 16.08.2016 року становить 251740,28 євро, що еквівалентно 7068546,84 грн. (а.с. 32).
Згідно п.5.2.1 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися шляхом продажу іпотеко держателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».
Боржник ОСОБА_1 видав представникам Західного головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреність від 03.08.2016 року на продаж від його імені житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с.Богаревиця, буд. №5 (а.с.9).
Позов мотивовано тим, що позивач, як заставодержатель, відповідно до вимог ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 та ч.2 ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Однак, не може скористатися своїм правом на продаж іпотечного майна, оскільки на будинок постановою державного виконавця від 31.10.2008 року серії АА №634880 накладено арешт.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64994390 від 03.08.2016 року, право іпотеки на житловий будинок з надвірними спорудами виникло у ЗАТ КБ «ПриватБанк» 15.05.2006 року і вказане обтяження зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.05.2006 року (а.с. 7).
Згідно ст. 26 ч.1 п.2 та ст. 30 ч.1 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон-1), обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Ст. 42 ч.2, ст. 43 ч.5,6, ст. 44 Закону-1, до державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача; заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем; записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення; обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.
Однак, Реєстр містить також запис про арешт спірного нерухомого майна боржника ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця серії АА №634880 від 31.10.2008 року, що винесена на виконання виконавчого напису нотаріуса, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Постановою державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_5 від 31.10.2008 року серії АА №634880 при примусовому виконанні виконавчого напису №961 нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу, накладено арешт на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, яке розташовано за адресою: с. Богаревиця, 5, Іршавського району, для задоволення вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 260486,09 грн. (а.с. 5).
Отже, з виконавчого напису від 04.12.2007 року та постанови державного виконавця від 31.10.2008 року вбачається, що арешт на спірне майно ОСОБА_1 накладено для забезпечення вимог кредитора ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») за кредитним договором №MKIWGK00000135 від 15.05.2006 року, забезпеченим іпотечним договором від 15.05.2007 року №948.
Отже, заборона відчуження (арешт на майно), яке просить зняти позивач, накладено в інтересах самого ж позивача і для забезпечення виконання зобовязань за тим же кредитним договором.
Звернення стягнення на майно боржника за виконавчим написом нотаріуса проведено не було, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, отже, виконавче провадження у розумінні ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон-2) не закінчено, тому накладений постановою державного виконавця арешт від 31.10.2008 року скасовано не було.
Згідно ст. 48, 50 та 60 Закону-2, державний виконавець своєю постановою скасовує накладений ним арешт у випадках: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, що його видав; у разі виявленняпорушення порядку накладення арешту.
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду відповідно до ч.5 ст. 60 Закону-2.
Відповідач заперечень на позов чи доказів, які спростовують позовні вимоги до суду не подав.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі у виді 1378 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 15, 16, 572, 574, 589 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», ст. 26, 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 15, 57-60, 88, 158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 224-225, 292, 294 ЦПК України,
Зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Богаревиця, №5, Іршавського району, Закарпатської області, і належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_5 від 31.10.2008 року серії АА №634880 на виконання виконавчого напису №961 нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 04.12.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча : М. О. Пітерських