overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/474/15-ц Провадження № 22-ц/772/137/2016Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Роя В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат Голуб Наталія Євгенівна в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору (кредитного договору № VIKWGА від 10.06.2008р.) недійсним. Розгляд даної справи призначено на 19 лютого 2016 року, що підтверджується судовими повістками.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору (кредитного договору № VIKWGА від 10.06.2008р.) недійсним. Розгляд даної справи призначено на 19 лютого 2016 року, що підтверджується судовими повістками.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись статтею 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката Голуб Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити

Зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору (кредитного договору № VIKWGА від 10.06.2008р.) недійсним. Розгляд даної справи призначено на 19 лютого 2016 року, що підтверджується судовими повістками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 316/358/16-ц
Номер провадження №2/318/415/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тарезолютивна частини)

08.12.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 10822 доларів США, що становить 283349,78 грн. та 3% річних від суми боргу у розмірі 405,82 долари США, що складає 10625,48 грн., а всього стягнути заборгованість в суммі - 11227,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 березня 2016 року складає - 293975,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2939 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа 431/4276/16-ц
Провадження 2/431/1342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 495/1024/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

12.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/643/6198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Номер справи 623/2311/16-ц
Номер провадження 2/623/1073/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до свого провадження

03.10.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на право на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеним позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на право на земельну частку (пай).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.09.2016 року відкрито провадження у справі.

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року, у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергун І.В., Бутенко В.М.

27 вересня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на право на земельну частку (пай).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа №366/707/16-ц Провадження № 2 /366/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом Володарської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 третя особа: Кулаківська ОСОБА_6 у справах дітей та сімї Поліської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 12 квітня 2016 року 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 433/1549/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 вересня 2016 року о 14-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДоброБуд» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 березня 2016 року о 10год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
Справа №636/635/16-ц
Провадження №2/636/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Відділом ДРАЦС по м. Чугуєву РС Чугуївського МРУЮ в Харківській області 14.06.2013 року, актовий запис №118.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6224/16-ц провадження № 2-с/361/44/16
У Х В А Л А

«19» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року в наказному провадженні за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (справа 361/6224/2016-ц, провадження № 2-н/361/512/2016),

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року в наказному провадженні (справа 361/6224/2016-ц, провадження № 2-н/361/512/2016).

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначити на 16 год. 20 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

ПАТ «Укрсоцбанк» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 414/275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 29117,85 доларів США.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Універсал Банку» належним чином завіреної копії ліцензії Національного Банку України на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю та виписки по рахунках №3141 (№0033141), а також інших можливих банківських рахунків відкритих на виконання умов кредитного договору №012-2008-182 від 06 лютого 2008 року на які щомісячно ОСОБА_1 сплачувалася заборгованість по кредитному договору та на яких така заборгованість обліковується.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (02002, м.Київ вул.М.Раскової, 21 а/с 4-1) належно завіреної копії ліцензії Національного Банку України на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю та виписки по рахунках №3141 (№0033141), а також інших можливих банківських рахунків відкритих на виконання умов кредитного договору №012-2008-182 від 06 лютого 2008 року на які щомісячно ОСОБА_1 сплачувалася заборгованість по кредитному договору та на яких така заборгованість обліковується.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів після отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_4