Дата документу 01.09.2016
Справа № 2-3135/2008
Провадження № 6/334/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, суд, -

встановив:

18.07.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа №2-2135 від 23.02.2009р. виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист №2-2135 від 23.02.2009р. є таким, що не підлягає виконанню оскільки він виданий на підставі затвердженої ухвалою суду мирової угоди, зміст якої не передбачав порядку примусового стягнення коштів у разі її не виконання боржниками. При цьому на дату винесення судом зазначеної ухвали про затвердження мирової угоди, вона не мала статусу виконавчого документу відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалами Ленінського районного суду від 19.07.2016р. по справі №2-2135/2008 було відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також зупинене на період її розгляду виконавче провадження №50010783, відкрите 02.02.2016 р. Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за виконавчим листом № 2-2135 від 23.02.2009р.

Розгляд справи неодноразово переносився у звязку з неявкою всіх зацікавлених осіб по справі.

29.08.2016р. заявниця доповнила заяву в якій просить у разі задоволення основної вимоги, скасувати арешт та зобовязати Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області та відповідального зберігача повернути їй автомобіль марки Dewoo Matiz (колір синій; 2007 рік випуску; держ номер НОМЕР_1), що вилучений 06.07.2016р. Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області у звязку з виконанням наказу №2-2135 від 23.02.2009р.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з»явились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Дніпровський ВДВС листом №30488 від 28.07.2016р. просили розглянути справу в відсутності їх представника.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, дослідивши докази в х сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до акту опису і арешту майна від 06.07.2016р. №50010783, 06.07.2016р. співробітники Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вилучили у ОСОБА_1 автомобіль марки Dewoo Matiz, колір синій, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, що належить заявнику на праві власності та передали його на відповідальне зберігання ОСОБА_4, 27.02.1972року народження (м. Запоріжжя вул. Верещагіна буд. 49).

Підставою для вилучення майна заявника стала постанова державного виконавця від 01.04.2016р. по виконавчому провадженню №50010783, що відкрите Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 02.02.2016р. на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-2135 від 23.02.2009р., в резолютивній частині якого зазначено, що суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль заборгованість за кредитним договором №014/17-36/942-31 від 02.06.2006р. у сумі 37680,12грн.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що підставою для видачі судом Стягувачу виконавчого листа №2-2135 від 23.02.2009р. була справа №2-3135/2008, відкрита Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-36/942-31 в сумі 31316,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 2589,12грн., пені за кредитом в сумі 2152,00грн., пені за відсотками в сумі 1623,00грн.

Відповідно до довідки Ленінського районного суду м. Запоріжжя, матеріали справи №2-3135/2008 були знищені, а в архіві суду в наявності є лише ухвала по справі від 17.07.2008р.

Із змісту ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2008р. по справі №2-3135/2008 вбачається, що 17.07.2008р. сторонами по справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок було укладено та підписано мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобовязуються та згодні погасити борг за Кредитним договором №014/17-36/942-31 від 02.06.2006р. у сумі 37680,12 рівними щомісячними платежами до 17.07.2009р., а також судові витрати.

Дана мирова угода сторін належним чином була затверджена судом, а провадження по справі закрито, при цьому змістом мирової угоди та ухвали не передбачено порядку здійснення примусових заходів або можливості по її примусовому виконанню.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, а також пояснення представника заявника, суд дійшов такого висновку:

Відповідно до ст. 175 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали по справі № 2-3135/2008) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.2 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 ст.3 Закону (в редакції від 21.04.1999р.) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18.11.2003р. №1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону було виключено.

Отже, на момент винесення ухвали суду про визнання мирової угоди по справі №2-3135/2008

(17 липня 2008р.), зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а тому суд не мав права видавати стягувачу (Кредитору) виконавчий лист на її примусове виконання.

Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (постанова Верховного суду України від 23 вересня 2015р. по справі №6-274цс15)

З наведеного вбачається, що виконавчий лист №2-2135 від 23.02.2009р. виданий Ленінським районним судом суперечить резолютивній частині ухвали суду від 17.07.2008р. по справі №2-3135/2008 на підставі якого він був виданий, що свідчить про помилковість його видання судом стягувачу.

Згідно до п. 2. ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 вищезазначеної статті зазначено, що суд у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Разом з тим, абзацом 23 п.5. «Узагальнень практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 25.09.2015р. зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок, видачі виконавчого листа.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ухвала Ленінського районного суду про затвердження мирової угоди від 17.07.2008р. по справі №2-3135/2008р. не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання, приймаючи до уваги той факт, що виконавчий лист №2-2135 від 23.02.2009р. суперечить змісту ухвали суду від 17.07.2008р. по справі №2-3135/2008 він є таким, що не підлягає виконанню, оскільки досліджені обставини, свідчать про помилкову видачу судом даного документу.

Керуючись ст.ст. 368,369 ЦПК України, Узагальненнями практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р., Постановою ВСУ від 23.09.2015р. №6-274цс15, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити;

Визнати виконавчий лист №2-2135 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 23.02.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати арешт автомобілю марки Dewoo Matiz; колір синій; 2007 рік випуску; держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановами Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області по ВП №50010783.

Зобовязати Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області та відповідального зберігача ОСОБА_4, 27.02.1972р.н. (м. Запоріжжя вул. Верещагіна буд. 49) повернути ОСОБА_1 (паспорт серії СЮ № 254273, виданий Ленінським РВ УМВС в Запорізькій області 17.02.2012р.) автомобіль марки Dewoo Matiz; колір синій; 2007 рік випуску; держ номер НОМЕР_1, що вилучений 06.07.2016р. Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області за актом опису і арешту №50010783.

Звільнити ОСОБА_1 (паспорт серії СЮ № 254273, виданий Ленінським РВ УМВС в Запорізькій області 17.02.2012р.) від сплати виконавчого збору, витрат на відповідальне зберігання майна та витрат повязаних зі здійсненням виконавчих дій за виконавчим провадженням №50010783, відкритим Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області на підставі виконавчого листа №2-2135 від 23.02.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.