Номер провадження: 22-ц/785/6390/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючих в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 06 лютого 2010 помер ОСОБА_6.Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що розташована на території Кулевчанської сільської ради.

Позивач посилалася на те, що у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини через тяжку хворобу.

11 червня 2015 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у прийнятті заяви у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендував звернутися до суду.

Позивач просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі , представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючі в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої зміні в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно ч.ч. 1,2 статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія I-ЖД № 290927 від 30.11.1973 року та рішення Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 25.11.1973 року перебували у шлюбі (а.с.6,153).

З серпня 2000 року ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Позивач ОСОБА_7 з 1997 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Кулевчанської сільської ради Саратського району ,Одеської області № 588 від 25.08.2015 року ОСОБА_6 з 1995 року проживав на території Кулевчанської сільської ради по вул.Мічуріна ,43 ,разом з батьками (а.с.30).

07.02.2002 року ОСОБА_6 склав заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_8, відповідно до якого все майно яке буде належати на момент його смерті заповідав ОСОБА_3 (а.с.49).

06.02.2010 року ОСОБА_6 помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ЖД № 211868 від 08.02.2010року (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 та 19.11.2010 року отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.26,27).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Кулевчанської сільської ради Саратського району ,Одеської області № 528 від 04.08.2015року ОСОБА_6 з 1999 року по день смерті проживав спільно з ОСОБА_3 по вул.Мічуріна ,71 ,с.Кулевча,Саратського району ,Одеської області (а.с.29).

11.06.2015 року на звернення позивача з вимогою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 було розяснено положення ст. 1272 ЦК України (а.с.7).

Відповідно до ч.3 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 року № 296/5 передбачено,що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до розяснень п. 23 постанови Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено , що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження . Відмова нотаріуса має бути обґрунтованою .

Матеріали справи не містять докази звернення ОСОБА_7 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини або ухвалення нотаріусом з цього приводу постанови про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини, або постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Таким чином , ОСОБА_7 звернулася до суду передчасно.

Позивач не позбавлена можливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та після отримання обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії звернутися до суду з відповідним позовом.

За таких підстав, у задоволенні позову слід відмовити з підстав передчасного звернення позивача до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючих в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючих в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року змінити в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12