overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа №293/242/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності. Поштовий конверт направлений відповідачу за адресою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку (а.с.27) повернувся на адресу суду з відміткою "за вказаною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Враховуючи те , що відповідач вперше не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12год. 00хв. 14 липня 2016року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Справа № 370/352/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.03.2016 року о 15:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження №2/521/4945/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"26" серпня 2016 р.
н/п 2/490/1928/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про звільнення майна з-під арешту та визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу марки AUDI A6, 2012 року випуску, заводський номер кузову WAUZZZ4G9CN153215, державний номер НОМЕР_1.

15 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В. та ухвалою суду від 15 квітня 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

21 квітня 2016 року на вимогу виконання вказаної ухвали суду позивачем усунено недоліки позову.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про звільнення майна з-під арешту та визнання добросовісним набувачем.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 16:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 531/1198/16-ц
Провадження № 2-о/531/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна та територіальна громада м. Карлівки в особі Карлівської міська ради Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Перешкод для прийняття заяви суддя не вбачає.

За зазначених обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна та територіальна громада м. Карлівки в особі Карлівської міська ради Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна та територіальна громада м. Карлівки в особі Карлівської міська ради Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 17.10.2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження №2/521/4503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «05» жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження №2/389/29/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 22.07.2015 №472, яким незаконно передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер :56:000:0015, розташованої на території с. Новополяна ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнати незаконним та скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 23.06.205 №437.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради заявлено відвід головуючому судді Савельєвій О.В., оскільки нею здійсюється правосуддя за відсутності символів судової влади, зокрема за відсутності герба. Крім того, на його думку, суддя неправомірно винесла ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву представника ОСОБА_2 сільської ради.

Статтею 20 ЦПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши доводи заяви про відвід судді Савельєвої О.В., не допускаючи ухилення судді від здійснення правосуддя, приходить до висновку, що заначені доводи представника відповідача не є підставами для відводу судді, а тому у задоволенні його заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 про відвід судді Савельєвої О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-5695/09
Провадження № 6/522/102/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору про депозитний вклад та повернення грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору про депозитний вклад та повернення грошового вкладу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Однак, згодом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору про депозитний вклад та повернення грошового вкладу.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про розірвання договору про депозитний вклад та повернення грошового вкладу, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 755/5274/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/5274/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено.

У тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, дата винесення ухвали суду зазначено: «30 листопада 2010 року» замість правильного «30 листопада 2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016, у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/5274/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною дату постановлення ухвали - 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

04 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського обласного дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.

Проте, у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, не вірно вказано дату до якої необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: замість 17 жовтня 2016 року помилково зазначено 17 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року.

Замість дати до якої необхідно усунути недоліки 17 вересня 2016 року вірною вважати дату 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 133/3186/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (частину житлового будинку), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (частину житлового будинку).

22.02.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку забезпечення доказів, зобовязати Козятинський структурний підрозділ ВООБТІ визначити, який відсоток від домоволодіння в цілому, становить частина будинку, зазначеного на плані літерою «А», яка складається із коридору 1-1, площею 4,4 кв.м., кімнати 1-2, площею 12,4 кв.м., коридору-І, площею 5,1 кв.м., що належала спадкодавці ОСОБА_3, розташованого в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, вул. Мазурівка, 117 та визначити вартість цієї частини будинку.

В обґрунтування заяви вказав, що для того, щоб вказана вище частина будинку могла бути зареєстрована на праві власності, необхідно визначити який відсоток від домоволодіння в цілому складає та його частина, що належала його матері ОСОБА_3 Для цього необхідні спеціальні знання, а тому він змушений звернутися з цією заявою до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Із матеріалів справи встановлено, що у заявника виникли складнощі в поданні даного доказу до суду, через що він не може правильно визначити інвентаризаційну вартість частини будинку та, відповідно, правильно сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (частину житлового будинку) задовольнити.

Зобовязати Козятинський структурний підрозділ ВООБТІ визначити, який відсоток від домоволодіння в цілому, становить частина будинку, зазначеного на плані літерою «А», яка складається із коридору 1-1, площею 4,4 кв.м., кімнати 1-2, площею 12,4 кв.м., коридору-І, площею 5,1 кв.м., що належала спадкодавці ОСОБА_3, розташованого в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, вул. Мазурівка, 117 та визначити вартість цієї частини будинку.

Оплату по виконанню вказаних робіт Козятинського структурного підрозділу ВООБТІ покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар: 24.02.2016
Справа № 591/5040/16-ц Провадження № 2/591/2424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14.12.2016 року о 13.15год. , про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна