overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/70/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват банк», Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договорів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват банк», Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договорів.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначає, що ОСОБА_1, яка є позивачем по справі померла 19 лютого 2016 року. Від так просить зупинити провадження у зазначеній справі до прийняття спадщини за законом, яка є предметом спору, а саме: цегляного будинку площею 146,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,25 га (не приватизованої), що розсташована за адресою с. Міжгіря, вул. Центральна, 68, Перемишлянського району Львівської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Короснянської сільської ради Перемишлянського району 01.07.2008 року..

Представник відповідача заперечив з приводу заявленої заяви..

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до думки що зазначене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення мотивуючи це тим, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ЦК України із спадкуванням закон повязує появу у спадкоємців права на прийняття спадщини, а у всіх інших осіб обовязку не перешкоджати їм у здійсненні цього права. Після прийняття спадщини спадкоємець стає учасником тих самих правовідносин, субєктом яких раніше був спадкодавець, тобто фактично відбувається заміна у правовідносинах, учасником яких був спадкодавець, тобто правонаступництво. Крім цивільних прав, до спадкоємців переходять також майнові обовязки сподкодавця.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват банк», Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договорів- зупинити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/916/14-ц.

Зупинити виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 5 вересня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/911/16 Гол. 1 інстан: Прошутя І.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий суддя - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
У Х В А Л А

Справа № 184/1755/16-ц

Номер провадження 2/184/633/16

03.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08.30 годині на „07 жовтня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 172/376/16-ц
Провадження № 2/172/332/16
У Х В А Л А

15.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24937,21грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов прийнято до провадження, проведено попереднє судове засідання і призначено судовий розгляд. В судовому засіданні від 29.08.2016 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву для уточнення позовних вимог. Судове засідання призначено на 13.00год. 15 вересня 2016 року.

07 вересня 2016 року до суд надійшла уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 165,02грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивача підтримав позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, уточнену позовну заяву не отримала.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 165грн.02 коп. - відкласти на 14год.00хв. 10 жовтня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7719/16-ц
Провадження №2/442/2698/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2017 року на 11:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 289/1258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача із зазначених підстав.

До суду звернулася позивачка з письмовою заявою про відмову від позову в зв»язку з встановленням певних обставин у справі, при цьому наслідки відмови від позову передбачені ст.ст. 174, 206 ЦПК України їй зрозумілі, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність Ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявленим клопотанням погодилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем, викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийняти, провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 527/1770/16-ц
провадження № 2/527/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 11 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №242/5620/16-ц
Провадження №2-о/242/695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Призначити у справі судове засідання 20 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 465/1318/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.Д.
Провадження № 22-ц/783/7551/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова, Міністерства оборони України, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про захист права власності шляхом визнання неправомірними дій щодо приєднання до квартири АДРЕСА_1, підвальних приміщень XXVIII - 22,1 кв.м., 39,8 кв.м., -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 2/489/712/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 17 квітня 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 155, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2. Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 17 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 155.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Спр. № 308/8727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3