АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/18/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 липня 2012 року постановлено виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 30 травня 2011 року.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права не враховано існуючий земельний спір між нею та позивачем і не залучено її до розгляду справи, внаслідок чого порушені її права, просить рішення та ухвалу про виправлення описки в рішенні скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_8 26 вересня 2015 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 вересня 2015 року серія І-СР № 264275.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинене строком на шість місяців з моменту смерті ОСОБА_8 до отримання правонаступниками ОСОБА_8 нотаріально посвідченого свідоцтва про спадщину та до вступу ними в права правонаступників і залучення до участі у справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2016 року відновлено провадження у справі, ухвалою від 20.07.2016 року залучено до справи в якості апелянта спадкоємця ОСОБА_8 ОСОБА_6, який виявив бажання вступити у справу як правонаступник померлої ОСОБА_8

Заслухавши учасників процесу, доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Золотоніського виконкому про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Оскільки поданими позивачем доказами не встановлено порушень норм будівництва нерухомості та санітарних норм, відповідач не заперечував проти задоволення позову, суд рішенням від 30.05.2011 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження судового рішення мають учасники процесу та інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Апелянт ОСОБА_8 та її процесуальний правонаступник ОСОБА_6 не були учасниками процесу, отже мають право на апеляційне оскарження у випадку, якщо судовим рішенням вирішено питання про їх права та обовязки.

Вимоги ч. 1 ст. 292 ЦПК України щодо кола осіб, які мають право апеляційного оскарження, узгоджуються із вимогами ст. 1 та ст. 3 ЦПК України суди розглядають справи з метою захисту порушених, оспорюваних, невизнаних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Факт відсутності порушень прав чи інтересів особи, яка звернулася до суду, є самостійною підставою для відмови у позові, а в даному випадку у задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином для перегляду справи в апеляційному порядку в першу чергу підлягає встановленню питання чи порушені оскаржуваним судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Якщо колегією буде встановлено під час розгляду скарги порушення прав чи інтересів апелянта, судове рішення має бути переглянуте в повному обємі у відповідності до вимог процесуального закону, якщо порушень прав чи інтересів відсутнє у задоволенні скарги слід відмовити за відсутністю порушення судовим рішенням прав апелянта.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт ОСОБА_8 вказала про існування між нею та позивачкою ОСОБА_7 земельного спору, однак на підтвердження того, що збудовані ОСОБА_7 прибудова до будинку та гараж якимось чином впливають на існуючий земельний спір, ні в апеляційній скарзі, ні в додатках до неї не вказано жодних доказів.

Процесуальний правонаступник ОСОБА_8 ОСОБА_6 у засідання колегії не з'явився, його представник ОСОБА_9 на запитання судової колегії про існуючі правовідносини сторін відповів, що він не знає в чому суть спору між покійною ОСОБА_8 та позивачкою, не знає де розміщений гараж та прибудова позивачки, де межі земельних ділянок позивачки, а де його довірителя. Для обєктивного та всебічного розгляду спору, колегією було надано представнику ОСОБА_6 для огляду та дачі пояснень викопіровку з карти-схеми м. Золотоноша із зображенням Театрального проїзду, де розташовані земельні ділянки учасників процесу і яка знаходиться на а.с. 57 т. 2. Представник апелянта ОСОБА_6 ОСОБА_9, заявив, що він не бачив ніколи такої викопіровки, не знає де чиї земельні ділянки і не може пояснити в чому полягає спір між його довірителем та ОСОБА_7 з приводу будівництва гаража та прибудови.

На вимогу колегії представник апелянта жодного доказу існування порушень прав ОСОБА_6 оскаржуваним судовим рішенням не надав.

Таким чином ні в апеляційній скарзі, ні в засіданні колегії апелянтом та його представником не надано жодного доказу, які підлягають дослідженню колегією для вирішення питання чи порушені права чи інтереси апелянта судовим рішенням.

Із наявних у справі доказів даними викопіровки з карти-схеми м. Золотоноша із зображенням Театрального проїзду, де розташовані земельні ділянки учасників процесу і яка знаходиться на а.с. 57 т. 2, змістом листа заступника начальника головного управління Черкаського обласного управління земельних ресурсів на а.с. 120 т. 1 вбачається, що земельні ділянки апелянта та позивачки знаходяться по різні сторони проїжджої частини Театрального проїзду, спільної межі не мають, не знаходяться одна проти другої відносно проїжджої частини, розміри та межі земельної ділянки апелянта не встановлені, розташування гаража та прибудови позивачки знаходиться в межах її приватизованої земельної ділянки.

Проаналізувавши наявні у справі докази, колегія не знаходить доказів існування порушень судовим рішенням від 30.05.2011 року законних прав чи інтересів апелянта.

Оскільки наданими апелянтом та його представником доказами не встановлено факту порушення судовим рішенням прав чи інтересів апелянта, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 3, 292, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення і ухвала суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :