overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2356/16-ц
Провадження по справі № 2/129/738/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.09.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2016 року.

Витребувати в державній нотаріальній конторі Гайсинського району спадкову справу відносно ОСОБА_6, померлої 01.12.2003 р. в с.Косаново Гайсинського району.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4010/16-ц
Провадження №: 2-н/332/768/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 565/1061/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій порушенням права власності та прав споживача, стягнення коштів, керуючись ст.ст.1, 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 526, 625, 1068, 1073 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства «Сбербанк» щодо несвоєчасного зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 порушенням права приватної власності позивача.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь ОСОБА_3 пеню у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 195 (сто девяносто пять) грн. 19 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 16 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь ОСОБА_3 три проценти річних у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 31 коп.

В решті вимог відмовити у звязку з безпідставністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі та не були присутні під час проголошення судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 310/8017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності, в якому позивач просить припинити право спільної часткової власності відповідача на ? частку домоволодіння № 23 по вул. Менжинського, м. Бердянськ, компенсувавши йому вартість цієї частки, після чого визнати за позивачем права власності на цю частку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-6786/10 Провадження № 22-ц/772/1017/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 оскаржив її у апеляційному порядку та при цьому, у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вказуючи причиною пропуску такого строку, те що суд не повідомляв сторони про дату час та місце розгляду заяви та не направив на адресу ОСОБА_3 копію ухвали від 11.01.2016 року..

Відповідно до ч. 3 статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

У матеріалах справи відсутні докази (повідомлення про вручення рекомендованого листа), які б свідчили про надсилання та відповідно отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Справа № 372/2586/16-ц
Провадження 2-н-98/16
ухвала

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ПАТ «Енергія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, за змістом якої до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 та 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

В порушення зазначених норм заявник надав належним чином не завірені наступні документи: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПАТ «Енергія» та договір про споживання теплової енергії зі споживачем ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/616/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач вертнувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором б/н від 01.04.2008 року,

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд вважає, що в даному випадку наявність в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним не перешкоджає розгляду по суті даної цивільної справи, а тому передбачених законом підстав для зупинення провадження по даній справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 201, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
справа № Справа № 323/3950/16-ц
провадження №2/323/1178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14 о 10год. 00 хв. 10 січня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 219/9362/16-ц
Провадження № 2/219/4365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 25 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, подану головою державної адміністрації С. Гайдай на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за дорученням ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за дорученням ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпоряджень, за касаційною скаргою Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, подану головою державної адміністрації С. Гайдай на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/2047/15-ц (провадження

№ 2/303/2384/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2-сз/359/65/2016
Справа № 359/3779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, -

встановив:

06.12.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : повернути судовий збір в сумі 610 гривень на її банківську картку.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до квитанції № 0.0.656585539.1 від 21.11.2016 ОСОБА_1 було сплачено на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду № 0004 суму 610 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182, у разі повернення судового збору до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Згідно п. 10 зазначеного Порядку, заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме повернути сплачену суму в розмірі 610 гривень, а в частині зарахування цих коштів на банківську картку слід відмовити, оскільки визначено порядок повернення коштів зарахованих до державного та місцевого бюджетів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково. Повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 610 гривень (шістсот десять гривень), відповідно до квитанції від 21.11.2016 № 0.0.656585539.1.

В іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А 25 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, справу за вищевказаною скаргою закрито. У поданій касаційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
ну скаргу ПАТ «»