Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1878/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Категорія - спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

08.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 рокуі

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди. Визнано недійсним кредитний договір № 4443.10.00.2104, укладений 24 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_3

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач кредитний договір з відповідачем не укладав, оскільки цей договір не підписував. При цьому суд послався на висновок експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 202 від 05 травня 2016 року, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3в оригіналі кредитного договору № 4443.10.00.2104, укладеного між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_3 та підпис в оригіналі договору застави транспортного засобу автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, який складено та посвідчено 29.08.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 835, від імені ОСОБА_3 виконані не самим ОСОБА_3,а іншою особою.

06 вересня 2016 року від представника ПАТ «Кредобанк» Грішиної Н.О. до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, оскільки з висновками експерта від 05 травня 2016 року позивач не погоджується.

В судовому засіданні представник ПАТ «Кредобанк», Новіков Д.В., клопотання про призначення експертизи підтримав, відповідач ОСОБА_3 та його представник, ОСОБА_7, проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також звернув увагу судів на те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Статтею 60 ЦПК України обов'язок надати докази за підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на сторони.

На порушення наведених вимог закону та роз'яснень Верховного Суду України представником ПАТ «Кредобанк» не надано доказів необґрунтованості висновку експерта, чи доказів того, що він суперечить матеріалам справи, або що експертизу призначено і проведено з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин клопотання представника позивача не можна визнати обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення і призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ПАТ «Кредобанк» у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

С.І.Мурашко