У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

20 квітня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ в складі:

головуючого Попович О.В.,

суддів: Гвоздика П.О., Дербенцевої Т.П.,

Дем'яносова М.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, виконкому Дніпродзержинської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради, приватний нотаріус Краснощок Л.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Украгзбанк» (далі- ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулся до суду з указаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 02 жовтня

2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №483/09/6, за умовами якого ОСОБА_3, отримала кредит в розмірі 18000 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк до 01 жовтня 2018 року зі сплатою процентів в розмірі 14,4 % річних у валюті кредиту.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 02 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №483/09/6/1, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на праві власності.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 02 жовтня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №483/09/6/1П.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання з виконання кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 5 травня 2014 року утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 24199 доларів 82 центи США та

133374 гривні 07 копійок.

Посилаючись на наведене банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 199, 82 долара США та 133 374,07 грн звернути стягнення на квартиру - предмет іпотеки, визначивши предмет реалізації шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів, виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/ або проживають у квартирі, зобов'язати виконком Дніпродзержинської міської ради надати відповідачам інше житлове приміщення з фондів житла для тимчасового проживання, стягнути судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від

25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарг та перевіривши їх відповідно до матеріалів справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №483/09/6, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 18 000 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк до 01 жовтня 2018 року зі сплатою процентів в розмірі 14,4 % річних у валюті кредиту.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 02 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №483/09/6/1, згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідо3тва про право власності на нерухоме майно, видане згідно з розпорядженням органу приватизації від 29 червня 2006 року .

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання по договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 05 травня 2014 року утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 24 199 доларів 82 центи США та 133 374 гривні 07 копійок.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, застосував положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, який набрав чинності 07 червня 2014 року, посилаючись на те, що квартира, яка є предметом іпотеки, використовується відповідачами для постійного проживання, кредит наданий ОСОБА_3 в іноземній валюті, загальна площа квартири не перевищує 140 кв м, отже підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає.

Проте такі висновки судів є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Як вбачається із п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», обов'язковою умовою застосування даного закону є використання предмета іпотеки як місця постійного проживання майнового поручителя та відсутність у нього іншого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, він носить тимчасовий характер і діє з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

У цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільнення від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом «Про мораторій», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно.

Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до і після прийняття Закону «Про мораторій» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого статтею 3 Закону «Про мораторій».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України № 6-333цс15 від 10 червня 2015 року.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди, дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, застосувавши Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вказаний закон не містить приписів щодо припинення іпотеки, а лише вказує на заборону примусового стягнення нерухомого житлового майна.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від

25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21травня 2015 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Попович

Судді: П.О. Гвоздик

М.В.Дем'яносов

Т.П.Дербенцева

С.О.Карпенко