У х в а л а

іменем україни

19 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Савченко В.О.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал»), комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 28 січня 2014 року на підставі акта № 111 працівниками КП «Харківводоканал» за допомогою невідомого технічного пристрою безпідставно перекрито каналізаційний стояк по якому здійснюється водовідведення із квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності. Внаслідок вказаних дій вищевказана квартира була залита каналізаційними стоками, що підтверджується актом представників комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал» від 14 лютого 2014 року та листом КП «Харківводоканал» від 25 лютого 2014 року № С-269/1-14.21-05. Посилаючись на те, що, у зв'язку із неправомірними діями відповідачів, які призвели до залиття квартири нечистотами йому було завдано майнової та моральної шкоди, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів 10 000 грн на відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн - моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Встановлено, що згідно з актом від 28 січня 2014 року № 111, складеного представниками КП «Харківводоканал», квартиру АДРЕСА_2 відключено від системи централізованого водовідведення у зв'язку із несплатою ОСОБА_4 вартості отриманих послуг (а. с. 6).

Відповідно до акта від 14 лютого 2014 року, складеного представниками КП «Харківводовідведення», 29 січня 2014 року надійшла заявка на заміну прокладки під кришкою ревізії у квартирі АДРЕСА_2. 28 січня 2014 року працівниками аварійної служби проведено прочистку каналізаційного стояка у вказаній квартирі, при цьому знято кришку ревізії на стояку. 29 січня 2014 року слюсарем-сантехніком замінено кришку ревізії та встановлено, що протікання у квартирі відсутнє (а. с. 7).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 зазначав, що 28 січня 2014 року відбулося залиття належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2, внаслідок незаконного відключення квартири від системи централізованого водопостачання.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази одаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій, з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів незаконності відключення належної йому квартири від системи централізованого водопостачання, а також залиття її з вини відповідачів та завдання у зв'язку із цим майнової шкоди та моральних страждань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України дослідили наявні у справі докази в їх сукупності та надали їм належну оцінку, тому ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, що відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

В.О.Савченко

О.В.Ступак