Справа № 428/1068/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, третя особа Профспілкова організація Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області після скасування Апеляційним судом Луганської області ухвали суду про закриття провадження у справі надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Після початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду 16.05.2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив про наступне:

- скасувати наказ від 22.01.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби охорони праці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби охорони праці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі з урахуванням підвищення з 01 травня 2016 року мінімальної заробітної плати;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на користь ОСОБА_1 розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні;

- включити ОСОБА_1 до списків Головного управління ДСНС у Луганській області про безпосереднє залучення та безпосередню участь в Антитерористичній операції.

В судовому засіданні 19 травня 2016 року позивач підтвердив, що вказану заяву про уточнення позовних вимог слід розцінювати як, в тому числі, заяву про відмову від позовних вимог про стягнення моральної шкоди, адже вимоги про стягнення моральної шкоди не включені позивачем до уточнених позовних вимог. На запитання суду повідомив, що вимог про включення його до списків Головного управління ДСНС у Луганській області про безпосереднє залучення та безпосередню участь в Антитерористичній операції є новою позовною вимогою, підстави якої викладені в заяві про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти прийняття судом до розгляду заяви про уточнення позовних вимог в частині нової позовної вимоги (пункт 5 заяви про уточнення позовних вимог).

Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій немає вимоги про стягнення моральної шкоди, а також враховуючи пояснення самого позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення моральної шкоди та закрити провадження у справі в цій частині.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що станом на час подання позивачем до канцелярії суду заяви про уточнення позовних вимог, тобто станом на 16.05.2016 року, судом вже було розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення сторін та свідків, а отже позивач втратив право змінювати предмет або підставу позову.

Більш того, позовна вимога про включення ОСОБА_1 до списків Головного управління ДСНС у Луганській області про безпосереднє залучення та безпосередню участь в Антитерористичній операції містить одночасно новий предмет та нові підстави позову, які викладені в заяві про уточнення позовних вимог. Тобто, вказана позовна вимога фактично є новим позовом з самостійним предметом та підставами, який позивач має право предявити в загальному порядку до належного суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду уточненої (нової) позовної вимоги про включення ОСОБА_1 до списків Головного управління ДСНС у Луганській області про безпосереднє залучення та безпосередню участь в Антитерористичній операції.

В іншій частині заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, третя особа Профспілкова організація Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої (нової) позовної вимоги про включення ОСОБА_1 до списків Головного управління ДСНС у Луганській області про безпосереднє залучення та безпосередню участь в Антитерористичній операції.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін