Справа № 266/2431/16-ц
Провадженя№ 2/266/794/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.09.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.06.2016 року, та в своєму позові в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що 20.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_2 був укладений договір № 0093797-СССр1_05646 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту.Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 надав Боржнику кредит в сумі 45000,00грн. шляхом перерахування її на поточний рахунок відповідача №0020 та надав платіжну карту для її подальшого використання в порядку і на умовах викладених в договорі.Кошти Кредиту згідно з Договором можуть бути використані в цілях безготівкових розрахунків, отримання готівки та сплати процентів, комісій та штрафних санкцій на користь Банку.Боржник зобовязався сплатити Банку за користування кредитом проценти у порядку визначеному Правилами та/або чинними Тарифами за фіксованою процентною ставкою у розмірі 23,88 проценті річних за фактичний час користування Кредитом в період з дати відкриття Рахунку до 01.12.2014 року. Після спливу вищезазначеного строку розмір Процентної ставки встановлюється на рівні 28 % річних за використання Кредиту на покупки та 36 % річних за використання Кредиту, окрім покупок. Боржник має право використовувати Кредит та повернути Кредит повністю разом з усіма нарахованими процентами до 20.11.2014 року включно. Сторони дійшли згоди, що за рішенням Банку та за відсутності заяви ОСОБА_2про припинення дії цього Договору строк кредиту може бути щоразу автоматично продовжено на тих же умовах, що діють з 01.12.2014, та на той самий строк без укладення договору про внесення змін до кредитного Договору у порядку, встановленому Правилами.В порушення умов Кредитного договору та Правил у Позичальника станом на 14.06.2016р. існує заборгованість на загальну суму 56 695,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 56 446,89 грн. (в т.ч. сума несанкціонованого овердрафту - 11 446,89 грн., сума простроченого кредитного ліміту - 45 000,00 грн.). нараховані, але не списані комісії - 249,00 грн.У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 56 695,89 грн. за кредитним договором № 0093797-СССр1_05646 від 20.11.2013 рокута судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору№ 0093797-СССр1_05646 від 20.11.2013 року, який був укладений міжПублічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_2,останньому було надано кредит в сумі45000,00грн. шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача №0020 та надано платіжну карту для її подальшого використання в порядку та на умовах викладених в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом також встановлено, що відповідач в порушення умов договору зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_1 МКБ»не виконав, у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, і тому згідно поданих суду розрахунків відповідач має заборгованість станом на 14.06.2016р. за кредитним договором на загальну суму 56 695,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 56 446,89 грн. (в т.ч. суми несанкціонованого овердрафту - 11 446,89 грн., суми простроченого кредитного ліміту - 45 000,00 грн.). нарахованих, але не списаних комісій - 249,00 грн.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання, щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позивач набув право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від відповідача повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту станом на 14.06.2016р. становить56 695,89 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі на користь банку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 16212,66 гривень у відшкодування судового збору.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 614, 615, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 30, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»(МФО №300658, ЄДПРОУ 20034231, р/р 0038 в АТ «ОСОБА_1 МКБ») заборгованість за кредитним договором № 0093797-СССр1_05646 від 20.11.2013 року, в сумі 56695 (пятдесят шість тисяч шістсот девяносто пять) грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.