22-ц/775/518/2016(м)
Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу 1/2 квартири недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом згідно з вимогами ч.7 ст.297 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Між тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема, з позовної заяви ОСОБА_2 були заявлені наступні вимоги: визнати договір купівлі-продажу від 16.05.2015 року ? чистини квартири №10, розташованої по вул.. Азовстальській у будинку 45/7 у м. Маріуполі Донецької області., який було укладено між ОСОБА_5, яка померла 29.03.2013 та ОСОБА_4 недійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке залишилось від померлої матері ОСОБА_5 у вигляді ? чистини квартири №10, розташованої по вул.. Азовстальській у будинку 45/7 у м. Маріуполі Донецької області; понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Проте, судом було розглянуті позовні вимоги лише в частині позову про визнання ? частини договору купівлі - продажу квартири недійсним і поза увагою суду залишились позовні вимоги в частині визнання права власності на зазначену частку квартири в порядку спадкування.

Вказаний недолік може бути виправленим шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, із врахуванням вищевикладеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування на ? частини квартири.

Керуючись ст. ст. 220, 297 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для усунення недоліків.

Надати строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної цивільної справи, для ухвалення додаткового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Бугрим Л.М.