Ухвала

іменем україни

23 травня 2016рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., ДербенцевоїТ.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Харківська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 653 985 грн 10 коп. згідно розрахунку величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано обов'язок щодо участі в розвитку інфраструктури м. Харкова, який передбачений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягало в ухиленні від укладення договору пайової участі та не сплаті коштів пайового внеску до місцевого бюджету міста Харкова, внаслідок чого спричинено збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі Харківська міська рада Харківської області просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Згідно з пп. 7 п. «а» ч. 1 ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження як залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально - економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

За правилами п. 1.4. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804, в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319 (надалі - Порядок) залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Частиною 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п. 2.8. Порядку, передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Отже залучення до пайової участі здійснюється виключно на підставі договору, який укладається до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з недоведеності факту завдання збитків позивачу з боку відповідача.

Натомість, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд вірно зазначив про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів пайового внеску, оскільки на час розгляду справи, а саме між Департаментом економіки та комунального майна й ОСОБА_4 було укладено договір № 15-15/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 27 січня 2015 року, на виконання якого відповідачем сплачено величину пайової участі в розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 13 2666 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги Харківської міської ради Харківської області на увагу не заслуговують та висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

При цьому, рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року не може бути предметом касаційного перегляду, оскільки скасовано в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуХарківської міської ради Харківської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

О.П. Касьян