overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/7330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 липня 2003 року відділом РАЦС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №38.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 08 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не зявилася,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 15 вересня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

21.09.2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 02.12.2014 року по справі № 127/18522/14-ц з об'єднаним провадженням вимог за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та психіки, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, прокуратури м. Вінниці, про усиновлення, та вимог за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усиновлення, - після прийнятого самовідводу судді Іщук Т.П. в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Бар'яка А.С.

22.02.2016 року рішенням зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області № 2/16 для розгляду даної справи було обрано двох народних засідателів, а саме: Гнатик В.В. та Фаранюка О.І.

По даній заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відкрито провадження. (т. 4 а.с. 179).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити відповідну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду, в закритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області, на 17.03.2016 року на 14 год. 30 хв., заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 02.12.2014 року по справі № 127/18522/14-ц з об'єднаним провадженням вимог за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та психіки, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, прокуратури м. Вінниці, про усиновлення, та вимог за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усиновлення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження 2/127/7798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в рішенні суду від 23.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

23.12.2015року судом винесено рішення по вищезазначеній справу, в якому допущено описку, а саме в другому абзаці описової частини, двадцять третьому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «обтяження №7905770 від 12.09.2008 року», а має бути «обтяження №7905477 від 12.09.2008 року».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту, а саме в другому абзаці описової частини, двадцять третьому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення «обтяження №7905770 від 12.09.2008 року» виправити на «обтяження №7905477 від 12.09.2008 року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 23.12.2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №521/7881/16-ц
Провадження №2/521/3559/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.05.2016 року, яка надійшла до суду 26.05.2015 року вбачається, що Відповідач по справі був знятий з обліку за адресою АДРЕСА_1 у звязку зі смертю.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1283/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 15.01.2016 р. для надання подружжю строку для примирення до 15 лютого 2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначена до судового розгляду на 15.02.2016 р. о 14 год. 15 хв. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2356/16 Справа № 201/403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області і Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради про виселення та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5390/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-05 год. 03.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Номер провадження 2-о/643/878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчоо комітету Харківської міської ради відносно ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчоо комітету Харківської міської ради відносно ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 504/3116/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_3 надано суду клопотання про подання оригіналів документів, на які позивач посилається у своєму позові, а саме оригінали договору відновлювальної кредитної лінії, договору іпотеки, та заяв ВАТ «Державний ощадний банк України» на видачу та отримання готівки ОСОБА_2, що необхідні для всебічного розгляду справи.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати оригінали документів по кредитному договору, керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про подання оригіналів документів - задовольнити.

Витребувати від ВАТ «Державний ощадний банк України» оригінали:

- договору відновлювальної кредитної лінії №2089-н від 14.11.2007 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ОСОБА_4;

- договору іпотеки від 14.11.2007 року ПАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 за боржника ОСОБА_5;

- заяв ПАТ «Державний ощадний банк України» на видачу та отримання готівки ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1305/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року о 09:15 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 308/6959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-за участі секретаря судового засідання - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212-215, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2014 року Виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 94, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія І-ФМ № 113389 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) - судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву Кредитної спілки « Кредит-Експерт», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

16.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Розгляд заяви підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою Кредитної спілки « Кредит-Експерт» про видачу дублікату виконавчого листа на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган