overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/6106/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Номер провадження №22-ц/791/799/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року за позовом до ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини рішення суду посилання на акт приймання-передачі автомобіля Тойота Ярис, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» як на неналежний та недопустимий доказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 28 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 березня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року заявник звернулася до суду із названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 02 вересня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

4. Пропонувати заінтересованим особам у строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 177/1454/16-ц
Провадження № 2/177/822/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5340/16-ц
Провадження № 2/204/2150/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, яка ухвалою суду від 23 серпня 2016 року була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

30 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, питання про відкриття провадження судом не вирішувалося, а тому застосуванню підлягає саме положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно якого, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Спр. № 308/4424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ ПравексБанк до ОСОБА_1М та ОСОБА_2Ю про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПравексБанк до ОСОБА_1М та ОСОБА_2Ю про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 604/470/16-ц
Провадження № 2/604/231/16
У х в а л а

03 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до Підволочиського районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа перебувала на розгляді у судді Могачевської В.Й.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю Могачевську В.Й. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Могачевської В.Й. Дана цивільна справа передана на розгляд судді Сидорак Г.Б.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, згідно ст. 11-1 ЦПК України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7744/15
провадження № 22-ц /778/4595/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуКравченко ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.08.2016року о 14:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.08.2016
Справа № 750/5085/16-ц Провадження № 22-ц/795/1761/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

28 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

- третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

07 вересня 2016 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

- третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 07 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.09.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Провадження № 6/742/186/16
Єдиний унікальний № 742/2982/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець Прилуцького ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошна Л.І. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

16 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Білокур
Справа № 750/8189/16-ц
Провадження № 2/750/2406/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радоприладів про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 02.09.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радоприладів про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 591/3406/16-ц
Провадження № 2/591/1796/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1Опро відвід судді Кривцовій Ганні Василівні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 04 липня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 серпня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого по справі судді на тій підставі, що рішення, яке може бути винесено по вказаній справі може бути упередженим, відповідач має сумнів у його обєктивності так як справи, які розглядаються суддею, суперечать одна одній, а саме: стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.54).

Представник відповідача в судовому засіданні 30 вересня 2016 року зазначив, що він як представник відповідача на даний час не має підстав для відводу судді, так як заінтересований у найскорішому вирішенні справи і сподівається на законне і обґрунтоване рішення.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, дійшов наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач ОСОБА_1 не навела жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Кривцової Г.В. чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Тобто, відсутні підстави, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Наявність в провадженні судді іншої цивільної справи за позовом того ж позивача до тих же відповідачів, але з іншим предметом позову (про стягнення заборгованості за кредитним договором), не може бути підставою для відводу судді в даній справі.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви а відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцовій Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа №766/7297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

04.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 05.10.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2