overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4075/16-ц
Провадження №2/359/1542/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера А.В.» та приватного підприємства «Інком Б.С.» про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ТОВ «Проспера А.В.» моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та з ПП «Інком Б.С.» майнову шкоду в розмірі 15000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимиро-вича до товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера А.В.» та приватного під-приємства «Інком Б.С.» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 9 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6815/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Торгово-промислової палати України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження за вказаним позовом відповідною ухвалою від 13.10.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року про відкриття провадження у справі, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, апеляційним судом зроблено висновок, що підсудність даної справи повинна визначатись за правилами ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року, правила статті 114 ЦПК України не є визначальними під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач1 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є Оболонським районом м. Києва, а відповідач2 ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, відповідачі не проживають у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

26.10.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції наголосив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року Шевченківському районному суду м. Києва роз'яснено, що підсудність даної справи визначається за місцезнаходженням відповідачів (том ІІ, а.с. 28).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Торгово-промислової палати України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.08.2016 Справа №: 518/1249/16-ц Провадження № 2/518/745/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доТкаченка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доТкаченка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2973/16-ц
Провадження №: 2-о/332/66/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до суду надійшла заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Але заява має ряд недоліків, а саме, заявником не додано протоколу засідання ради опіки та піклування на якому би ставилось питання щодо звернення до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_1 та доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/5273/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12622/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прапорщик», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення з посади ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №443/1804/15-ц Провадження №2/443/55/16
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання відкладено на 09.02.2016 року.

У судове засідання не з"явилась позивач ОСОБА_1, яка направила телефонограму відкладення розглядом справи через неможливість прибути у судове засідання.

Представник відповідача - ПФУ, представник відповідача-головного управління ПФУ в Донецькій області та представник третьої особи - головного управління ПФУ у Львівській області у судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розглядом справи та правові приписи, суд приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи, належним чином повідомивши сторони про місце і час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,169,191, 208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд вказаної цивільної справи на 25 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, належним чином повідомивши сторони про місце і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________________

09.02.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І. Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенння Сквирського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5483/16 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/650/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 152/1221/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач не зявився, проте від неї до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд вважає, що справу можна розглянути за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівслід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторного звернення з заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №489/4887/16-ц
Провадження №2/489/2668/16
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2001 грн. 62 коп.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Європейський суд з прав людини під час застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не визнає необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. та надати до суду відповідний документ для усунення недоліку позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/464/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 р. о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 345/2774/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву Івано-Франківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

Івано-Франківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так позивачем у прохальній частині заяви заявлено майнову та неманову позовні вимоги, однак згідно платіжного доручення від 04.08.2016 року сплачено 1378,00 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Івано-Франківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1930/16-ц
Провадження № 2/177/1001/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: