Провадження №2/200/3952/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями в розмірі 581 128 грн.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема: деревообробне устаткування у кількості 6 одиниць, всі наявні готові меблі, дошки, панелі, стелажі, а також деревяні заготовки у кількості 5 кубів та 2000 одиниць, що знаходяться за адресою м. Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 106-А,

- передачі на зберігання ОСОБА_1 все майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема: деревообробне устаткування у кількості 6 одиниць, всі наявні готові меблі, дошки, панелі, стелажі, а також деревяні заготовки у кількості 5 кубів та 2000 одиниць, що знаходяться за адресою м. Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 106-А,

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві власності,

- накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:012:0116, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, в районі Мільмана, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно з ч. 1, ч.3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за невиконання послуг в розмірі 581 128 грн.

Значна сума заборгованості та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення суми боргу, а також викладені по тексту позову і заяви про забезпечення позову доводи ОСОБА_1, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може бути відчужено на користь інших осіб для ухилення виконання рішення суду в разі його задоволення.

Суд вважає, що дії відповідачів, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе зобовязань по виконанню договорів, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачам і за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача, може бути реалізоване з метою ухилення від цивільної відповідальності на момент виконання рішення, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог або реалізації такого рішення шляхом звернення стягнення на майно, яким відповідають відповідачі.

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на квартиру АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, кадастровий номер :03:012:0116, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, в районі вул.Мільмана, що належать відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що накладається судом, співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглядаючи вимогу щодо накладення арешту на деревообробне устаткування у кількості 6 одиниць, всі наявні готові меблі, дошки, панелі, стелажі, а також деревяні заготовки у кількості 5 кубів та 2000 одиниць, що знаходяться за адресою м. Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 106-А, та передача на зберігання ОСОБА_1 все майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема: деревообробне устаткування у кількості 6 одиниць, всі наявні готові меблі, дошки, панелі, стелажі, а також деревяні заготовки у кількості 5 кубів та 2000 одиниць, що знаходяться за адресою м. Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 106-А, не підлягає задоволенню, оскільки зазначене майно є приладдям господарської діяльності фізичних осіб-підприємців та забезпечення позову даним способом є втручанням в господарську діяльність відповідачів, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем надано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому прихожу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі є обґрунтованою, та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.210, 151 -153,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності,

- на земельну ділянку, кадастровий номер :03:012:0116, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, в районі Мільмана, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 09.09.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва