_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4602/16
УХВАЛА

07.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконними і скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконними і скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» з відкриттям розділу та присвоєнням об'єкту нерухомого майна нового реєстраційного номера 01, проведену 29.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 як державним реєстратором прав на нерухоме майно;

- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та обтяжень №28072253 від 04 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, за Товариством з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали.

06.09.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву на виконання ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2016 року та приєднала документ, підтверджуючий доплату судового збору в належному розмірі.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено попереднє судове засідання.

Також у позовних вимогах, позивач заявила вимогу про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі передавати квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога 144/4, у найм (оренду) чи в інше користування третім особам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що 03.06.2005 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №2634-08 ОФ Н, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти у розмірі 20000,00 доларів США на строк до 03.06.2026 року. 29.07.2005 ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі під №1099), за яким передала в іпотеку квартиру №28 по Люстдорфській дорозі 144/4 в м.Одесі (реєстраційний номер об'єкта №10803262). 13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу №2, відповідно до якого та додатку №1 до цього договору до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги заборгованості по кредитному договору №2634-08 ОФ Н від 03.06.2005.

13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого та додатку №1до цього договору до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 22.09.2005.

29.01.2016 о 12:15:10 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було зроблений запис №13113484 про державну реєстрацію права власності, згідно якого право власності на об'єкт нерухомого майна №01 - квартира №28 по Люстдорфській дорозі 144/4 в м.Одесі, зареєстровано за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». При цьому підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) - індексний номер 28072253 від 04.02.2016 р. ОСОБА_1 вважає вказані дії нотаріуса незаконними.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно перереєстрації права власності на квартиру №28 по Люстдорфській дорозі 144/4 в м. Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 04.02.2016 року, зареєстровано право власності на квартиру №28, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 144/4 за ТОВ «Кей- Колект».

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, до винесення оскаржуваного рішення власником цього майна був позивач, на цей час належить ТОВ «Кей- Колект».

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, наданих до суду документів, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно перереєстрації права власності на квартиру №28 по Люстдорфській дорозі 144/4 в м. Одесі, яка на цей час належить ТОВ «Кей-Колект», у разі відчуження власником вищевказаних квартир до розгляду справи по суті, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та є необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконними і скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ().

Встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () щодо передавання у найм (оренду) чи в інше користування третім особам квартиру №28, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144/4.

Копію ухвали направити для виконання до: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.