overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Секереш О.В

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 22.05.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 467 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їхні шлюбні відносини фактично припинилися, оскільки вони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть.

Від подружнього життя народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 10.09.2014 р.н, які проживають разом з позивачкою та потребують матеріального утримання від відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні в позові не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки і наданий судом строк для примирення сторонами позитивно не використано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 22.05.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 467 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.05.2016 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача втратившим право користування квартирою № 343 в будинку 10 по вул. Академіка Курчатова в м. Харкові, виселити відповідача з вказаної квартири та вселити у неї позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою, виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.10.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61108, м. Харків, пр. Курчатова, б. 21, кв. 4

Представник позивача: ОСОБА_3

61120, м. Харків, вул. Озерна, б. 42-В

ОСОБА_2

61108, м. Харків, пр. Курчатова, б. 10, кв. 343

03.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 03.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 128/934/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлого 01.01.2003 року в с. Красне, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 01.01.2003 року в с. Красне, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 296/8053/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до служби у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дочки ОСОБА_3, 22.10.2006 року.

Провадження по справі не відкрито.

06.10.2016 року від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до служби у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 626/1245/16-ц
Провадження № 2/626/527/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи в своє провадження

та призначення її до судового розгляду

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І.

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року дана справа надійшла в моє провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3746/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство «Акцент банк» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Сторожинецького РЕМ було сплачено судовий збір у сумі 609грн. згідно з платіжним дорученням №2720 від 22.12.2015року на рахунок Сторожинецького районного суду.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 11.01.2016року заява ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» повернута заявнику.

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» просить повернути сплачені кошти судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому заява представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за платіжним дорученням №2720 від 22.12.2015року в сумі 609.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 581/105/16-ц
Провадження № 2/581/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 314/4373/16-ц
Провадження № 2/314/990/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 на 08.08.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

29.07.2016
Справа № 530/39/16-ц
Номер провадження 2/530/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бондар М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1П, в судове засідання 08.02.2016 року о 09 год. 30 хвилин та 25.02.2016 року о 09 год. 00 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50хв. 04 березня 2016 року.

Відповідачу до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 139/147/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

25 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном, так як останній страждає на психічне захворювання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, відповідно до висновку ЛКК потребує постійного стороннього догляду через розлад здоровя, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 25 березня 2016 року.

Суддя :
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/610/2016

Справа № 330/1621/16-ц

"19" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Саркісової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах відділу Держгеокадастру у Якимівському районі Запорізької області до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Кирилівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання ОСОБА_1 передати територіальній громаді земельну ділянку, керуючись, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 116, 121 Земельного Кодексу України, ст. 121 Конституції України,ст. 267 ч.4 ЦК України, ст.215-218 ЦПК України

вирішив

В позові Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах відділу Держгеокадастру у Якимівському районі Запорізької області до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Кирилівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання ОСОБА_1 передати територіальній громаді земельної ділянки відмовити в звязку зі спливом строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20.12.2016.
Справа № 459/810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши докази, оглянувши цивільну справу № 459/810/16-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення не вирішувалось питання про зміну прізвища позивачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище «Ліпська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує щодо залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити та залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: