Справа № 755/2755/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, в якій просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_1 та скасувати заборону його відчуження, накладені постановою від 26.03.2012 року ВП №31852920 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2

Скарга мотивована тим, що 24.10.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-3715 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК'' заборгованості за договором кредиту №2007/693-01/31 від 13.08.2007р. у розмірі 120407,75грн. На підставі виконавчого листа № 6-3715, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26 березня 2012 року ВП №31852920. 27 червня 2012 року державною виконавчою службою Арцизького районного управління юстиції Одеської області було закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист № 6-3715 до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на підставі п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження'' в зв'язку з наявністю на території Овідіопольського району Одеської області майна, що належить боржнику та знаходиться в іпотеці у ПАТ "Укрсоцбанк", а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. 27 червня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 18 лютого 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №34074778, згідно п.4 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ було направлено ПАТ "Укрсоцбанк". Заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 2007/693-01/31 від 13.08.2007 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» відсутня, оскільки була погашена повністю 12.08.2014 року. 26 січня 2016 року ОСОБА_1, на заяву останього, надійшов лист №03-892 від Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, в якому не було вказано жодних підстав для відмови у закритті виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження згідно постанови від 26 березня 2012 року ВІ1 №31852920, а також відсутня інформація щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження згідно постанови від 26 березня 2012 року ВП №31852920. Скаржник вважає, що дії державного виконавця є незаконними та арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на підставі постанови від 26 березня 2012 року ВП №31852920 необхідно зняти.

Представник скаржника - ОСОБА_4 до судового розгляду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій зазначив, що на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист №6-3715, виданий 24.10.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва, 18.02.2013 року виконавче провадження завершено по п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист направлено стягувачеві, на даний час відкритті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явилась, направила до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що заборгованість ОСОБА_1 по Договору кредиту №2007/693-01/31 від 13.08.2007р., про стягнення якої видано виконавчий лист по справі №6-3715, відсутня, просила розглядати справу за відсутності представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши матеріали справи 6-3715/11, приходить до наступного.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2011р. постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М. від 16.02.2011 року по справі №32/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 119168,34грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 1239,41грн. (справа №6-3715/11 а.с.23-24).

24.10.11р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист, про що є відмітка в довідковому листі по справі №6-3715/11.

26.03.2012 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за ВП №31852920, щодо виконавчого листа №6-3715/11, виданого 24.10.2011 та накладено арешт на все майно в межах суми стягнення 120 407,75грн., що належить ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 6).

Арешт і вилучення майна боржника проводиться державним виконавцем у порядку, передбаченому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, серед іншого, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого бору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

27 червня 2012 року до ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області з ВДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області надійшов вищезазначений виконавчий документ у зв'язку з тим, що майно боржника знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області, а саме: земельна ділянка площею 0,1836га, яка розташована адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виходячи з системного аналізу Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконавчі дії можуть вчинятися лише в межах відкритого виконавчого провадження, а при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Як убачається з матеріалів справи, 18.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області повернуто стягувачу виконавчий лист №6-3715, виданий 24.10.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Листом від 26.01.2016 р. Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області повідомив ОСОБА_1, що у зв'язку з завершенням виконавчого провадження на підставі повернення виконавчого документа стягувачеві, відсутні підстави для скасування обтяжень та заходів примусового виконання, накладених в ході виконання виконавчого документу (а.с. 8).

Відповідно довідок, виданих ПАТ «Укрсоцбанк» №10.1-186/96-13906 від 14.10.2014р. та №10.1-186/96-5448 від 30.03.2016р., заборгованість ОСОБА_1 за договором 2007/693-01/31 від 13.08.2007р. (щодо стягнення якої за рішенням третейського суду видано виконавчий лист), відсутня (а.с.5, 42).

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» до звернення скаржника із заявою до ВДВС про зняття арешту з майна.

Разом з тим, відповідно до частини 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи викладені вище встановлені судом обставини щодо фактичного виконання ОСОБА_5 виконавчого листа та відсутності заборгованості перед стігувачем, суд вбачає підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2012р. в межах виконавчого провадження №31852920.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження, накладені постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2012р. в межах виконавчого провадження №31852920.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: