overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/537/27/2016
Справа № 537/4150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову ВДВС Кременчуцького МУЮ серія ВИ №4859453, від 28.08.2015 року.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданої до суду скарги і додатків до неї, ОСОБА_3 оскаржив до Крюківського районного суду м. Кременчука постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ серія ВП №48569453 від 28.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2993/10, виданого 23.08.2011 року Автозаводським районним судом м Кременчука про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 року у розмірі 289432,64 та с/з і витрат и на ітз розгляду цивільної справи по 606, 67 грн. з кожного.

З огляду на наведене, України, скарга ОСОБА_3 на постанову державного виконавця не підсудна Крюківському районому суду м. Кременчука, оскільки відповідно до вимог ст.384 ЦПК дії державного виконавця оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно з вимогами ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3, не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, тому вона підлягає поверненню скаржнику для подачі до належного суду, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець Постоловський Роман Олегович, про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 2/489/750/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 25 червня 2011 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, відповідачка створила нову сім'ю. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 червня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 347, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 червня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 347.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення в натурі спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.10.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4364/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/616/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на до публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення прохальної частини касаційної скарги; доручення до касаційної скарги завірених належним чином копій ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року та квитанції про сплату судового збору .

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Одночасно ОСОБА_2 подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки ним не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 82 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
справа 278/3780/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Рекша О.І., розглянув заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 та клопотання про призначення експертизи, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник позивача у якій заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки. Представник відповідача та третьої особи не заперечувала проти задоволення такого клопотання. Сторони не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Враховуючи зазначене суд вважає слід призначити у справі експертизу та провадження на час її проведення зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143 147 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України" - м. Житомир вул. Кафедральна, 10.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1.яка ринкова вартість земельної ділянки площею 1162 квадратних метра, кадастровий номер :03:001:0098, що знаходиться за адресою с. Слобода - ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області по вулиці Щорса, 43 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 79141, виданого Житомирським районним відділом земельних ресурсів 12 вересня 2007 року?

3. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачеві.

4. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

5. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 159/4421/16-ц
Провадження № 2/159/1571/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/643/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 вересня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

30 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу за заявою її представника.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 3561 від 27.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З цих підстав сума судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу за заявою його представника.

Оригінал квитанції повернути позивачу, копію якої долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, повернути позивачу за заявою її представника.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену за подання до Московського районного суду м. Харкова позовної заяви суму судового збору, згідно квитанції № 3561 від 27 вересня 2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.(пятсот пятдесят одну гривню 20 копійку).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Дата документу Справа №
Є.У. №322/542/16
Провадження № 22-ц/778/5366/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до: ОСОБА_2 про: стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до: ОСОБА_2 про: стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до . .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», філія «Розрахунковий Центр» публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», а 8 серпня 2016 року - за касаційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, до якого додано докази про примусове виконання рішення, що оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 720/2172/16-ц
Провадження № 2/720/1057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про прийняття справи до свого провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та додаткові докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив призначити розгляд справи по суті.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин.

Під час попереднього розгляду суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України вирішив заявлені клопотання та інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна колишнього подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 14 годині 00 хвилин на 04 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 526/80/16-ц
Провадження № 2/526/172/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також просила неповнолітню дочку залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка ОСОБА_1. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, що призначалося на 15.02.2016 року та 29.02.2016 року, не з`явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. І. Тищенко