overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право Користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право Користування жилим приміщенням задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишено без задоволення.

15 серпня 2016 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримав лише 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право Користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12457/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 738/1638/16-ц
№ провадження 2/738/442/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження 2/643/3433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Кречетової М.А.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, тощо, суд призначає за заявою осіб, які беруть участь у справі відповідну експертизу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно застосування спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись статями 143, 144, 146, 168, 202, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи спричинена ОСОБА_3 моральна шкода внаслідок дій відповідача?

2) Якщо ОСОБА_3 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 643/18665/15-ц, провадження №2/643/3433/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 587/1742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

02 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Комунальна установа «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 9874 гривні 12 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Комунальна установа «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 9874 гривні 12 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер 741/1350/16
Номер провадження 2/741/549/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №235/6418/16-ц
Провадження № 2-о/235/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 13-40 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
справа № 2-о/325/52/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гірсівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Заінтересована особа - Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника не направила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відомості про отримання заявником ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2 та заінтересованою особою Гірсівською сільською радою Приазовського району Запорізької області судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
10.10.2016 Провадження № 2/337/1346/2016
ЄУН № 337/2602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Бондаренко І.В.

секретаря Побережної О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 раніше було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем проживання гр. ОСОБА_3 є м. Київ, що затрудняє своєчасне прибуття представника позивача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому представник позивача просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції найближчому суду, до якого він може прибути , а саме : Дніпровському районному суду м. Києва в присутності представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, те що Дніпровський районний суд м. Києва не вийшов на звязок з невідомої суду причини і у суда була відсутня спроможність організувати проведення судового засідання по цій справі у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на 25.10.2016 року на 14-00 годину у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником позивача ОСОБА_3 (адреса : 02206, АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 25.10.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі таДніпровському районному суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
провадження 2/201/3027/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 297/2157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 12 вересня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №266/3236/16-ц
Провадження№ 2/266/1013/16
УХВАЛА

23.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3236/16-ц.

Призначити слухання справи на 03 жовтня 2016 року о 11-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 426/6678/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

31 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору-,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 1302-1308 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 10квітня 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Сватівського районного нотаріального округу Павленко С.П. та зареєстрований у реєстрі за № 471.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 144/1297/16-ц
Провадження № 2/144/684/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кивачівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1297/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кивачівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Кивачівській сільській раді подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя