Номер провадження: 22-ц/785/711/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту та проведення опису,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про переведення права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності.

Під час розгляду цієї справи, представник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на все майно (побутову техніку, меблі, одяг власниці будинку ОСОБА_3 та інші предмети побуту) та проведення опису всього майна, яке знаходиться у будинку за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи це тим що є загроза пропажі та знищення майна ОСОБА_3, а також загроза погіршення стану майна через їх використання відповідачами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно (побутову техніку, меблі, одяг власниці будинку ОСОБА_3 та інші предмети побуту) яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 09.02.2005р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, шляхом складання опису й арешту майна.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що у зазначеному будинку, у якому на даний час вона проживає з своєю сім'єю, відсутнє майно, яке належить ОСОБА_3 та накладаючи арешт на все майно, що знаходиться у спірному будинку, судом першої інстанції не було враховано те, що представником ОСОБА_3 не надано доказів знаходження майна ОСОБА_3 у будинку, не вказано, яке саме майно може там знаходитись та районний суд не зазначив підстави для обрання такого виду забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції враховував предмет позовних вимог, та дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може зробити неможливим виконання рішення суду та судом прийнято до уваги, що згідно наданих позивачем за зустрічним позовом, та його представником доказів у вигляді копії документів про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, а саме проникнення у спірному будинку громадянки ОСОБА_4 та інших невідомих осіб, що зафіксовано у талону повідомлення Київського відділу поліції та у відеозапису.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом зустрічного позову є питання про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права власності на спірний житловий будинок шляхом виселення ОСОБА_2 з членами його сім'ї та будь яких інших осіб з домоволодіння та передачі домоволодіння ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, колегія суддів зауважує що сама апелянт ОСОБА_4 в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції заявила, що дійсно необхідно залишити в силі заходи забезпечення позову.

Разом з тим колегія суддів вважає за можливе роз'яснити ОСОБА_4, що у разі накладання арешту на майно, яке належить їй та перебуває у спірному житловому приміщенні, вона може звернутися до суду з позовом про виключення цього майна з опису (звільнення майна з-під арешту).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук