overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 357/8049/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №161503-0 за період з 01.06.2013 р. по 01.04.2016 року в сумі 5617,63 грн.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/5445/16-ц Провадження № 2/314/1329/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.09.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Борсук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

30.09.2016
Справа № 496/127/16-ц
Провадження № 2/496/454/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс» про визнання права власності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

22 лютого 2016 року
Справа № 496/3004/16-ц
Провадження № 2/496/1618/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 14 вересня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення грошової допомоги.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/831/15-ц (№ 2-1982/15)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 628/4147/16-ц
Провадження № 2/628/1687/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 450/1899/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1475/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4;

відповідачки ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, від 06.05.1998 року НОМЕР_1 виданого ОСОБА_5, а також про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні належною позивачці земельною ділянкою, що знаходиться на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,1026 га, кадастровий № НОМЕР_2 (а.с. 43-44).

В ході апеляційного провадження ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року по справі було призначено земельну технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено (а.с. 178-180).

20 жовтня 2016 року матеріали справи разом з висновком вище згаданої експертизи повернулися до суду (а.с. 181-188).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/1128/16-ц
Провадження №2/643/2204/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 471/152/16-ц
Провадження №2/471/147/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

24 лютого 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного кодексу позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в матеріалах справи відсутній оригінал розписки та не надано доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6735/15-ц
Провадження № 4-с/552/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову державного виконавця про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою та просять суд визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 в частині винесення постанови про накладення штрафу від 28.07.2016 року незаконними та скасувати дану постанову. Свою скаргу обґрунтовує тим, що вони не отримували постанову про відкриття виконавчого провадження, тому постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення є незаконною. Крім того, скаржник посилався на ту обставину, що боржник є юридичною особою і виконання рішення повинно проводитись за місцем знаходження боржника.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні доводи скарги не визнала з підстав викладених в запереченнях та просила суд відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання після перерви державний виконавець не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд заслухавши сторони та дослідивши докази встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 відкрито провадження за виконавчим листом №552/6735/15-ц від 17.05.2016 року та надано боржнику ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського головного регіонального управління добровільний строк на виконання судового рішення до 30.05.2016 року. Дана постанова 24.05.2016 року направлена на адресу боржника рекомендованим листом, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Станом на 28.07.2016 року судове рішення не було виконано, отже 28.07.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 за невиконання судового рішення накладено штраф в розмірі 680 гривень.

Судом встановлено, що дана постанова винесення з дотриманням норм чинного законодавства, а доводи скаржника щодо неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження не прийняті судом до уваги та спростовані доказами, які містяться у справі.

За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави

Суддя Миронець О.К.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/8085/15-ц
Провадження 2/362/607/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно заяйнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

30 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно заяйнятої земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 581/137/16-ц
Провадження № 2-о/581/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саївська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу: Саївську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 310/5281/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року цивільна справа позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2016 року по справі призначено судову економічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.07.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та лист Дніпропетровського НДІСЕ про неможливість надання висновку, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2016 року о 15 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя