Справа № 583/2703/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 щодо бездіяльності Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області по зняттю арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить зняти арешт на рухоме та нерухоме майно, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 21.03.2011 р. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 25494491 на виконання виконавчого листа № 2-166 від 07.12.2010 р., виданого Охтирським міськрайонним судом. 30.03.2011 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ були накладені обтяження на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2011 р. рішення Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2010 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2011 р. були скасовані, а справу направлено на новий розгляд. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 31.07.2013 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.10.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2013 р., в позовних вимогах було відмовлено. Станом на 29.08.2016 р. обтяження на відчуження всього рухомого та нерухомого майна не зняте.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, в письмових заявах просять справу розглянути у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи відділу культури та туризму Охтирської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2010 р., яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2011 р., по цивільній справі № 2-166/2010 за позовом відділу культури і туризму Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, стягнення заборгованості та зобовязання звільнити приміщення - позов відділу культури і туризму Охтирської районної державної адміністрації задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь відділу культури і туризму Охтирської районної державної адміністрації заборгованість по орендній платі в сумі 36687,9 грн.; зобовязано ОСОБА_1 звільнити нежиле приміщення з окремим входом загальною площею 60 кв.м. за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 9 Сумської області і передати відділу культури і туризму Охтирської районної державної адміністрації за актом приймання-передачі, в останній частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-166 про стягнення з ОСОБА_3 на користь відділу культури і туризму Охтирської районної державної адміністрації заборгованість по орендній платі в сумі 36687,9 грн.

Встановлено, 21.03.2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 25494491 з виконання вказаного вище виконавчого листа № 2-166 від 07.12.2010 р., виданого Охтирським міськрайонним судом.

30.03.2011 р. на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № № 25494491 від 21.03.2011 р. було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2011 р. рішення Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2010 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2011 р. в частині вирішення позову про стягнення орендної плати були скасовані, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2013 р. по цивільній справі за позовом відділу культури і туризму Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та штрафних санкцій, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.10.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2013 р., в задоволенні позовних вимог відділу культури і туризму Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та штрафних санкцій було відмовлено.

Встановлено, що на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 25.11.2011 р. виконавчий лист № 2-166 від 07.12.2010 р., виданий Охтирським міськрайонним судом, було повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, скасовано не було.

Згідно довідки відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 28.12.2015 року № 9091 виконавче провадження № 25494491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-166 від 07.12.2010 р., виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу культури і туризму Охтирської районної державної адміністрації заборгованості по орендній платі в сумі 36687,9 грн. було знищено через закінчення строку його зберігання згідно акту № 1 від 27.02.2015 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відділом ДВС Охтирського МРУЮ станом на момент розгляду судом вказаної скарги не знято обтяження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 у виді арешту майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.09.2016 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» уразі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати Охтирський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ в Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 25494491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-166 від 07.12.2010 р., виданого Охтирським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 383 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ в Сумській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 25494491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-166 від 07.12.2010 р., виданого Охтирським міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Плотникова Н. Б.