overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6765/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_3 міським відділом РАЦС Донецької області, 15.10.1994 року, актовий запис № 565.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 08-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Левандівка» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про зобов'язання до вчинення певних дій та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Львівського комунального підприємства «Левандівка» на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/8436/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про зобов'язання до вчинення певних дій та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/81/16-ц
Провадження № 2/670/91/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 11 березня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№2-645/4731/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Провадження : 22ц/790/7496/16
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, укладеним під впливом обману та тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишена без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не містять підстав для звільнення заявника або відстрочку сплати судового збору. Доводи, зазначені в заяві, не є, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», пільгою щодо сплати судового збору та будь-яких доказів неможливості сплати судового збору заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, оскільки не надано підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/7442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

13.12.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Петягіна В.В. згідно розпорядження від 13.12.2016 року за № 990 цивільна справа за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, 122, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/7442/16-ц за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6334,03 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа № 578/137/16-ц
провадження № 2/578/75/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 березня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 314/1553/15-ц
Провадження № 2во/314/2/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 11 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.12.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" на користь ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_1 грошові суми у розмірах 75790 гривень 73 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, та 3789 гривень 53 копійки на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У вступній та резолютивній частині рішення наявна описка у найменуванні відповідача, а саме: відповідач зазначений як ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" замість належного ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (у слові "АРСЕНАЛ" пропущена літера "Р".)

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.12.2015 року (вступній та резолютивній частині) у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: слова "ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" замінити словами "ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.01.2016 року

11.01.2016
Справа № 382/1704/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2141/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області про визнання дій неправомірними, сксування та визнання рішень недійсними, скасування та визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області, КравченкаВадима Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа №619/3202/16-ц
провадження №2/619/1759/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Приватної нотаріальної контори ОСОБА_2 « Про визнання права власності в порядку спадкування» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Приватної нотаріальної контори ОСОБА_2 « Про визнання права власності в порядку спадкування» .

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у :

МРЕО ДАІ в Харківській області , що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Шевченко -26 інформацію про те , чи надавався технічний паспорт на імя ОСОБА_3 на автомашину НОМЕР_1.

Приватного нотаріуса Приватної нотаріальної контори ОСОБА_2В,. хто після смерті ОСОБА_3 , який помер 05.03.2016 року звертався з заявою про прийняття чи відмову від спадщини на автомобіль НОМЕР_1.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у:

МРЕО ДАІ в Харківській області , що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Шевченко -26 інформацію про те , чи надавався технічний паспорт на імя ОСОБА_3 на автомашину НОМЕР_1.

Приватного нотаріуса Приватної нотаріальної контори ОСОБА_2В,. хто після смерті ОСОБА_3 , який помер 05.03.2016 року звертався з заявою про прийняття чи відмову від спадщини на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 629/4450/15-ц
№ провадження 2-сз/629/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

04 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 1218 гривень 00 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № PROM0BUBV0 від 20.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про роз'яснення рішення в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/888/16-ц
Провадження № 2/589/368/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заець Л.Д. розглянувши позовну заяву Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2016 року провадження у зазначеній справі віктрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 17.03.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8490/16-ц

Провадження № 2/643/5043/16

04.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 314/6156/16-ц
Провадження № 2/314/1505/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 24 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

07.10.2016