КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5108/16-ц
Провадження № 2-о/552/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що 28.02.1992 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого він є власником квартири №3, що розташована в м.Полтаві по вул.Шведська Могила, 50.Але в даному договорі нотаріусом було зазначено його прізвище «Шафорост» замість «Шахворост». На час оформлення договору купівлі-продажу він не звернув уваги на правильність написання його прізвища і лише згодом виявив наявність у договорі помилки, яка перешкоджає користуватися його власністю на свій розсуд. Просив суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу квартири №3, що розташована в м.Полтаві по вул.Шведська Могила, 50 від 28 лютого 1992 року, укладений між Дослідним господарством НДІС в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання заявник ОСОБА_1Ф не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 лютого 1992 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 придбав в Дослідного господарства НДІС в особі ОСОБА_3 квартиру №3, що розташована в м.Полтаві по вул.Шведська Могила, 50.

Крім того, судом встановлено, що в вищевказаному договорі нотаріусом було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище заявника. Так, в договорі вказано прізвище «Шафорст», а згідно документів, що містяться в матеріалах цивільної справи, а саме: паспорту громадянина України, виданого 19.01.1998 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, картки фізичної особи платника податків від 21.01.2003 року, свідоцтва про народження заявника та свідоцтва по укладення шлюбу заявник є ОСОБА_1.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-14, 213-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири №3, що розташована в м.Полтаві по вул.Шведська Могила, 50, від 28 лютого 1992 року, укладений між Дослідним господарством НДІС в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко