_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачки суму у розмірі 46000 гривень - завдаток в подвійному розмірі, суму у розмірі 650 гривень проведення експертної оцінки, суму у розмірі 51 гривні отримання витягу, суму у розмірі 34500 гривень послуги ріелтора. При цьому позивачка посилається на те, що вона мала намір купувати у відповідачки ? частину будинку №4 по пров.Приморський в м.Одесі, в зв'язку з чим ОСОБА_1 25 травня 2015 року передала ОСОБА_2 задаток у розмірі 23000 гривень, однак в подальшому укладення правочину не відбулося, оскільки відповідачка відмовилась укладати правочин, а також ОСОБА_2 відмовилась повертати завдаток та додаткові витрати, в звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що ОСОБА_4 суму завдатку у розмірі 23000 гривень не отримувала.

3-я особа: ОСОБА_3 у судовому засіданні яке відбулось 13.01.2016 року пояснив, що наміру на відчуження належної йому частки - 1/8 частки будинку №4 по пров.Приморський в м.Одесі не мав та будь-яких договорів з позивачем не укладав.

Вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 травня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір про намір укласти договір купівлі-продажу обєкта нерухомості, згідно якого відповідачка брала на себе обовязок в строк до 20 червня 2015 року продати, а позивачка купити об'єкт нерухомості: ? частину будинку №4 по пров.Приморський в м.Одеса в рахунок оплати вартості обєкту, що придбався, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 суму у розмірі 23000 гривень, що підтверджується договором від 25 травня 2015 року, однак договір купівлі-продажу сторонами укладений не був, так як ОСОБА_2 є власником лише 1/8 частки вказаного будинку, а власником іншої 1/8 частини є її брат ОСОБА_3

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

За змістом вказаної норми завдаток може забезпечувати тільки дійсне зобовязання, тому правила ст.570 ЦК України про залишення у кредитора завдатку застосовуються у випадках, коли було укладено основне зобовязання, але кредитор ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Як встановлено судом, між сторонами не відбулось дійсного зобовязання за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а тому передана позивачкою сума в розмірі 23000 гривень, вважається авансом, як підтвердження наміру в майбутньому придбати нерухоме майно, та по виниклим між сторонами правовідносинам підлягає обовязковому поверненню позивачці.

Судом не приймаються до уваги пояснення відповідачки, що при укладанні між сторонами договору про намір укласти договір купівлі-продажу обєкта нерухомості сума в розмірі 23000 гривень нею не отримувалась, оскільки з боку ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки суми у розмірі 650 гривень проведення експертної оцінки, суму у розмірі 51 гривні отримання витягу задоволенню не підлягають, так як відповідно до квитанції на суму 51 грн. платником зазначений ОСОБА_5, а в розрахунковій квитанції на суму 650 грн., платник взагалі не зазначений.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 34500 гривень послуги ріелтора, також задоволенню не підлягають, оскільки як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є субєктом підприємницької діяльності та надавала інформаційно-посередницькі послуги повязані з придбанням обєкту нерухомості, будь-яких послуг позивачці (пошук, огляд обєкта та інш.) по обєкту нерухомості - ? частини будинку №4 по пров.Приморський в м.Одесі не надавала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 23000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1055,61 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.