Справа № 699/812/15-ц
Номер провадження 2/699/21/16
УХВАЛА

про повторне направлення справи для проведення експертизи

20.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом і просила розірвати усний договір купівлі-продажу холодильника «ATLANT XM-4723-100, який був придбаний нею у відповідача 07.08.2015 року та стягнути на її користь кошти в сумі 7965,00 грн у відшкодування вартості придбаного товару.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 07.08.2015 року нею на підставі усного договору купівлі-продажу, за кошти в сумі 7965,00 грн був придбаний холодильник «ATLANT XM-4723-100.

18.08.2015 року службою доставки «Міст експрес» їй було доставлено придбаний холодильник. При візуальному огляді придбаного приладу пошкоджень холодильника виявлено не було, а упаковка холодильника мала пошкодження, була склеєна стрічкою «скотч», пакувальний пінопласт був пошкоджений, а на самій упаковці малися маслянисті плями. Того ж дня, діючи у відповідності до інструкції з експлуатації , вона увімкнула холодильник в електричну мережу, але останній через 15 хвилин вимкнувся, від нього пішов різкий неприємний запах.

Далі холодильник через тривалі проміжки часу вмикався в електричну мережу автоматично, але холоду не виробляв.

Вказані обставини змусили її звернутися до Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, інспекції із захисту прав споживачів та продавця товару щодо заміни придбаного товару, однак не зважаючи на рекомендації органів влади, відповідач відмовляє їй у заміні товару.

У суді позивачка, будучи допитаною в якості свідка, підтримала позов та надала показання, що є аналогічними змісту позовної заяви, доповнивши їх тим, що за її зверненням 28.08.2015 року сервісною службою «Ласк-сервіс» спірний холодильник був оглянутий та складений акт, в якому були зафіксовані механічні пошкодження місць з*єднання труб та розгерметизація агрегата холодильника.

Представник відповідача у суді позов не визнав і пояснив, що пошкодження холодильника сталися внаслідок механічних пошкоджень, які виникли не з вини відповідача. Вказані пошкодження можливо усунути в короткий проміжок часу.

Крім того представник відповідача пояснив суду, що поставником товару є корпорація «Юніком», доставку товару здійснювало «Міст експрес», а відповідачка фактично є посередником між продавцем та споживачем.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області просила суд розглянути справу у відсутність їхнього представника та надало свій висновок у справі (а.с.а.с.29-32).

Свідок ОСОБА_6 чоловік позивачки у суді підтвердив показання ОСОБА_4 та додатково повідомив, що при ньому та в присутності свідка ОСОБА_7А працівники сервісної служби склали акт про виявлені в холодильнику пошкодження, про що був складений підписаний ними акт.

Свідок ОСОБА_7 у суді показала, що в кінці серпня 2015 року вона була присутньою при огляді працівниками сервісної служби холодильника в помешканні позивачки та нею був підписаний акт про виявлення механічних ушкоджень та розгерметизацію агрегата холодильника.

Згідно товарного чека №7 від 18.08.2015 року ФОП ОСОБА_5 за кошти в сумі 7965 грн продала холодильника «ATLANT XM-4723-100 (а.с.15).

Згідно відправлення № від 12.08.2015 року ОСОБА_8 відправив з м.Миргороду на ім.*я ОСОБА_3 в м.Корсунь-Шевченківський холодильник, упакований в коробку (а.с.12)

Згідно акта про наслідки обстеження холодильника «ATLANT XM-4723-100, проведеного спеціалістом сервісного центру «Ласк-сервіс» за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вказаному приладі були виявлені пошкодження з*єднань труб, витікання масла та розгерметизацію агрегата холодильника (а.с.7)

Крім того, судом були досліджені копії гарантійних талонів, що були видані корпорацією «Юніком» (м.Миргород) та ФОП ОСОБА_5 (а.с.а.с.8-9), копії ідентифікуючих наклейок, що маються на корпусі холодильника (а.с.а.с.10-11), а також заяви ОСОБА_4 до відповідача (а.с.5-6), щодо недоліків проданого товару.

Після допиту свідків, заслуховування пояснень представника відповідача та дослідження матеріалів справи, позивачкою до суду було внесене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та наданий перелік питань для вирішення експертизою.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.02.2016 року у справі була призначена судова товарознавча експертиза, виконання якої було доручене експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

11.04.2016 року вказаною експертною установою справа була повернута до суду без виконання експертизи у зв*язку з несплатою відповідачем вартості її проведення.

25.04.2016 року ухвалою суду у справі було відновлене провадження.

20.05.2016 року представник відповідача у суді повідомив, що після отримання рахунку для оплати проведення експертизи, стороною відповідача оплачено проведення призначеної судом експертизи.

За таких обставин сторони у справі просили суд повторно направити справу до експертної установи для проведення експертизи.

Суд, враховуючи, що для подальшого провадження по справі необхідні спеціальні знання в області товарознавчих досліджень, вислухавши клопотання позивача та узагальнивши питання, які учасники судового засідання пропонують поставити на вирішення експертизи, приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача призначити судову товарознавчу експертизу та повторно направити справу до експертної установи..

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яке найменування та призначення придбаного позивачем побутового пристрою?

2.Які дефекти є у придбаному позивачем побутовому пристрої?

3.Під впливом яких причин виникли вказані дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації?

4.Чи можливо усунути виявлені недоліки? Якщо так, то яким чином?

5.Скільки часу (у днях) потрібно для усунення виявлених недоліків?

6.Чи роблять виявлені недоліки вказаний побутовий пристрій суттєво іншим, ніж холодильник «ATLANT XM4723-100»?

7.Чи являється придбаний позивачем побутовий пристрій таким, що виготовлений з порушенням технології або неправомірним використанням знака для холодильника «ATLANT XM4723-100», чи копіюванням його форми, упаковки, зовнішнього оформлення або неправомірним відтворенням товару іншої особи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 699/812/15-ц.

Експертизу проводити в присутності позивача та відповідача.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.