overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/975/16-ц
№ провадження 2/631/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення призначити до розгляду на 08.07.2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №486/1870/15-ц 24.02.2016
Провадження №22-ц/784/669/2016р.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Судді:
Справа № 677/1475/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 год.10 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Номер провадження 2/643/6044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9008 грн. 07 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1378 грн 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 9008 грн. 07 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
"02" вересня 2016 р. Справа № 363/3394/16-ц
УХВАЛА

02.09.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Сувидська сільська рада Вишгородського району, Київської області, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення належності на праві власності спадкового садового будинку, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Сувидська сільська рада Вишгородського району, Київської області, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення належності на праві власності спадкового садового будинку, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Сувидська сільська рада Вишгородського району, Київської області, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення належності на праві власності спадкового садового будинку, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.09.2016 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 591/752/16-ц Провадження № 2/591/912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та інфляційних збитків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на05 квітня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 596/2260/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 12 жовтня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 5526, вчинений приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 87710 грн. 53 коп.

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та слід залучити Відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції до участі в справі ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції до участі в справі ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на 8 грудня 2016 року на 11 год.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року Справа № 310/5775/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
●стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
6797 (шість тисяч сімсот дев'яносто сім гривень) 31 копійку заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.07.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 148/176/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи був призначений на 25 лютого 2016 року, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування наказів щодо дисциплінарних стягнень,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування наказів щодо дисциплінарних стягнень та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 14 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/5075/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відомості щодо вручення судових повісток відповідачам у справі відсутні, причини неявки відповідачів у судове засідання суду не відомі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 23 січня 2017 року о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 592/7886/16-ц
Провадження № 2-во/592/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/5365/15
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжявід 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжявід 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 467/1410/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на суму заборгованості по сплаті аліментів

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на суму заборгованості по сплаті аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог.

Заявником не додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, який передбачений вимогами Закону України "Про судовий збір" в розмірі 551 грн. 20 к..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на суму заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива