overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5154/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 202, 203, 205, 215, 525, 526, 543, 549, 570, 610, 611, 624, 625, 635, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 316 000 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3 928 грн., штраф в розмірі 94 800 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 275 грн. 60 коп., судові витрати в розмірі 4 147 грн. 28 коп., а всього 419 150 грн. 88 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 185/6203/16-ц
Провадження № 2/185/3422/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті особи в певний час.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.8 ч.1, ч.4 ст.256 ЦПК України , Суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Така ж позиція підтверджується постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту необхідне заявниці ОСОБА_1 для реалізації спадкових прав. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки, заявницею ОСОБА_1 не вказано інформації щодо наявності у спадкодавця дітей, то суд приходить до висновку про наявність спору про право, у звязку з чим, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Провадження № 2/638/1563/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" січня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 14.12.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. Надане платіжне доручення не підтверджене казначейством.

Копія ухвали отримана позивачем 24 грудня 2015 року .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановлених у справі судових рішень, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/2472/16-ц (№ 2/212/1728/16).

Клопотання публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2-сз/537/14/16
Справа № 537/4901/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, предметом якого зазначив захист прав споживачів. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 48683 грн. 80 коп. в звязку з порушенням умов виконання будівельних робіт.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2016 року повернуто позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №N16КС33208 від 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/257/16-ц

Провадження № 2/643/1953/16

25.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2008 році.

Вказувала, що сім'я розпалась і відновляти її вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 17.05.2008 року. Мають неповнолітню дитину.

Останнім часом відношення між подружжям погіршувались, між сторонами постійно виникають сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги і любові один до одного і припинили сімейно-шлюбні відносини, стали проживати окремо, стосунки вони не підтримують тривалий час і відновляти сім'ю вони не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 17.05.2008 року в Московському відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №387, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 00хв. 03 березня 2016 року.

Відповідачу до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 283/2089/15-ц
Провадження №2/283/261/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 283/2089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував значною віддаленістю суду, в якому розглядається справа, від місця знаходження позивача.

За таких обставин суд вважає за можливе забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судовому засіданні у цивільній справі № 283/2089/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка 1) забезпечити проведення конференції для участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області о 14 годині 10 хвилин 12 січня 2017 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №173/1772/16-ц
Провадження №2/173/894/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 462/892/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6618/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/783/6619/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2016 року та додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2016 року та додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 вересня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/5279/16-ц
Провадження № 2/346/1887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.10.2016 року о 13:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.