overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1 653 грн 60 коп., який було сплачено 16 травня 2016 року згідно платіжного доручення № PROM6BA2AB.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 653 грн 60 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. 60 коп.), що перерахований згідно платіжного доручення від 16 травня 2016 року № PROM6BA2AB на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - ГУ УДКСУ у м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 204/6088/16-ц
Провадження № 2-н/204/437/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,
керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект», код 03577929, розташованого за адресою: пр.О.Поля (пр.Кірова), 28А, м.Дніпро, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 2-331/08
№ 2-331/08 р.
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді - Стеганцова С.М.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду Харківської області, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2008 року Шевченківським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, а саме - стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 150,00 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судове засідання заявник не зявилася просить розглянути заяву в її відсутність і розяснити рішення суду щодо визначення аліментів, чи у твердій грошовій сумі, чи у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Пояснень, з яких причин рішення є незрозумілим, не вказала в заяві.

Відповідач ОСОБА_2, до суду не зявився, причин неявки не повідомив, надав письмову заяву про його скрутне матеріальне становище в даний час, його неявка не є перешкодою для розгляду питання.

У вказаній справі рішенням від 10.07.2008 року аліменти були встановлені у твердій грошовій сумі, при цьому зазначено, що згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає, що рішення є цілком зрозумілим для виконання, тому необхідно у задоволенні заяви про розяснення рішення відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

05 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 43571,90 грн., за кредитним договором № б/н від 24.11.2012 року.

Відповідно до частини 1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки місце мешкання відповідача значиться м. Зміїв, пров. Ватутіна, 9, що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа № 172/962/16-ц
Провадження № 2/172/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.30хв. 11 жовтня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» листопада 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 456/3810/16-ц
Провадження № 2/456/2052/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бріс» ЛТД про скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бріс» ЛТД про скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/7868/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бріс» ЛТД про скасування наказу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом Баришівського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 547/523/16-ц за позовом Баришівського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 631/913/16-ц
№ провадження 2/631/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.07.2016 року до 10 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 591/6275/13-ц Провадження № 6/591/60/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/6275/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/6275/13-ц.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак заявник не надав копію заяви з додатками для направлення зацікавленим особам

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці усунути вказані недоліки, та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/6275/13-ц залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
05.10.2016 227/3896/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень 2015 року в розмірі 7690,05 грн..

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

05.10.2016