overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4629/15
№ провадження 22-ц/778/4520/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку у спільній власності майна подружжя прийняти до свого провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку у спільній власності майна подружжя прийняти до свого провадження, призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/3212/16-ц
Провадження№ 2/266/1001/16
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності надала суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 18.08.2013 року, актовий запис №626.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, ч.1 ст.137, 156 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 18.08.2013 року, актовий запис №626.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-927/07
Номер провадження 2-во/289/38/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

27.08.2016 м. Радомишль

10.08.2016 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області в ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 16.11.2007 року, про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В заяві ОСОБА_2 просить суд постановити ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме після слів «по платі державного мита на користь держави на позивача» - зазначити суму яку повинен сплатити позивач.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до інструкції з діловодства термін зберігання категорії справ з розірвання шлюбу в архівах суду встановлений 5(пять ) років, тобто вищезазначена цивільна справа знищена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні від 16.11.2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 454/2618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 14:40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/869/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільскої ради про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.09.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1909/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

30.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 жовтня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 285/1564/16-ц

провадження № 2-сз/285/7/16

01 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 31.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі, а також стягнуто з ОСОБА_4 на її користь сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 551, 20 грн.

ОСОБА_5 31.08.2016 року звернувся до суду із заявою про повернення йому помилково сплаченого ним судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Новоград-Волинського міськрайонного суду (р/р 0001), на підтвердження чого надав оригінал відповідної квитанції.

Розглянувши подану заяву, приходжу до висновку, що її слід задовольнити та повернути заявнику помилково сплачені ним кошти.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.609262553.1 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1143/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до розгляду на 22.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4с/235/39/16
Справа № 235/8013/15-ц
УХВАЛА

судовго засідання

10 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на рішення головного державного виконавця Словянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Словянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник «ОСОБА_1 Дніпро» не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_3 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Головний державний виконавець Словянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

З матеріалів спррави вбачається, що в судові засідання, які були призначені на 26 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв., 10 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. державний виконавець Родіна К.А. також не зявилася, про причини неявки суд не підомила, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може викликати сторони для особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь головного державного виконавця Словянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 в судовому процесі для особистого надання пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати явку посадової особи, рішення якої оскаржується обов'язковою.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку та викликати головного державного виконавця Словянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю Словянського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 180/1200/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

12 серпня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 19 вересня 2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 750/8766/16-ц
Провадження № 2-н/750/483/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувачів по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 510/1552/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальнім законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав , з передбачених ст.ст.121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год.15 хв. 20 вересня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначеній час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 20.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок , в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа№328/3435/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2540,65 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 202/5047/16-ц
Провадження № 2-о/202/165/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про скасування рішення суду про визнання особи померлою ухвалою судді від 09 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було зазначити заінтересованих осіб, надати відомості про місцеперебування ОСОБА_2, додати копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" у строк до 22.08.2016 року. Ухвала суду від 22.08.2016 року була отримана заявником 17.08.2016 року, що підтверджується власноручною розпискою заявника на супровідному листі. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 09.08.2016 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи померлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 585/3574/16-ц
Номер провадження 2/585/1033/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у майні ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

-не вказана ціна позову, яка складається з вартості спірного нерухомого майна;

-не сплачено судовий збір, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

-не додано підтверджуючих документів про вартість нерухомого майна;

-не додано жодного документа, підтверджуючого права власності позивача на спірне майно;

-не конкретно визначено позовні вимоги при наявності двох власників і виданого на їх ім»я правовстановлюючого документа, датованого 17 березня 2006 року.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у майні - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4