Ухвала

іменем україни

02 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_2, п'ятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним; за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, купівлю квартири за кошти від продажу квартири, придбаної в результаті обміну, визнання права власності на квартиру по ј частині за кожним, визнання договору дарування недійсним, зобов'язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, у якому просили суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 16 квітня 2009 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, купівлю квартири за кошти від продажу квартири, придбаної в результаті обміну, визнання права власності на квартиру по ј частині за кожним, визнання договору дарування недійсним, зобов'язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, та об'єднаних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять указані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, та об'єднаного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, через їх недоведеність, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_2, п'ятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним; за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, купівлю квартири за кошти від продажу квартири, придбаної в результаті обміну, визнання права власності на квартиру по ј частині за кожним, визнання договору дарування недійсним, зобов'язання повернути мотоцикл та ключі від дачного вагончика.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик