overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/883/16-ц
Провадження № 2/611/427/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути справи за її відсутності. Крім цього просила надати строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення два місяці до 06 грудня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А. Коптєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1360/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

23.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.;Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» оскаржило в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

03 серпня 2016 року у звязку із закінченням процесуальних строків розгляду справи від ОСОБА_5, який представляє інтереси ПАТ «ХДІ страхування» надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказана заява, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/776/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. А обґрунтування своєї вимоги заявник покликається на те, що боржники ухиляються від виконання умов кредитного договору та уникають судового розгляду.

До заяви не долучено жодного документа.

Перевіривши заяву ОСОБА_4 та матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст. 152 УПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в іншої особи. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 цього ж кодексу визначено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб , щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 733/1334/16-ц Провадження № 22-ц/795/1912/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року у справі за поданням начальника Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фермерського господарства «Мета» ОСОБА_1,

встановив :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року задоволено подання начальника Ічнянського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фермерського господарства «Мета» ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, голова фермерського господарства «Мета» ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору та приведення апеляційної скарги до вимог ст.295 ЦПК України.

05 жовтня 2016 року до апеляційного суду від голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Оскільки ухвала судді від 21 вересня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги голови фермерського господарства «Мета» ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року виконана частково, то вважаю за необхідне продовжити строк заявнику на виконання ухвали судді від 21 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на зазначені обставини справи, слід продовжити голові фермерського господарства «Мета» ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Продовжити голові фермерського господарства «Мета» ОСОБА_1 п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виконання вимоги ухвали судді від 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги в ухвалі судді від 21 вересня 2016 року в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 426/1464/14-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови СФГ «Урожайне» ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

Встановив:

У квітні 2016 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови СФГ «Урожайне» ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою для продовження розгляду в іншому складі суду після скасування апеляційним судом Луганської області ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 17.12.2015 року про закриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 209-210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови СФГ «Урожайне» ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 27 квітня 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1139/16-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду, на 19.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та у здійсненні їх виховання, третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та у здійсненні їх виховання, третя особа Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.11.2016 року, на 16 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 310/5500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Бердянська місцева прокуратура, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

30.09.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Пустовіт З.П. згідно розпорядження від 29.09.2016 року за № 517 цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Бердянська місцева прокуратура, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.79, 110, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/5500/16-ц за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Бердянська місцева прокуратура, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8842/16-ц
Провадження № <2/750/2535/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

20.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29.09.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 274, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 520 грн. 08 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.620883882.1 від 20.09.2016 року та судовий збір в сумі 31 грн. 12 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.620909101.1 від 20.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 592/8361/16-ц
Провадження № 2/592/2441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16809,50 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 740/2770/16-ц
Провадження № 2/740/929/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 лютого 1994 року Лосинівською селищною радою Ніжинського району, актовий запис № 5.

Судові витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Син ОСОБА_4 на даний час досяг повноліття і проживає з ним.

Основна причина розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність довіри та взаєморозуміння.

Подружні відносини між ними припинено з 20 травня 2014 року, спільного господарства вони не ведуть. Їх сім"я розпалась, а шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і просив розірвати шлюб з відповідачко.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні визнала позовні вимоги позивача і також просила розірвати їх шлюб, оскільки їх подальше спільне проживання неможливе.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між ним та ОСОБА_5, зареєстрований 19 лютого 1994 року Лосинівською селищною радою Ніжинського району, актовий запис № 5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 155/1374/16-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 жовтня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 515/1391/16-ц
Провадження № 2/515/1908/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід

29 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/1391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що позивачка являється матірю працівника Татарбунарського районного суду Одеської області, архіваріуса ОСОБА_3 Ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що такі обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чебан А.П. задовольнити.

Цивільну справу №515/1391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та моральної шкоди, - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан