overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7264/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2861/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 18 вересня 2013 року, у два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч. 5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати також іншим вимогам, встановленим законом.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до позовної заяви відсутні копія постанови нотаріуса від 08.06.2016року, копія витягу із Спадкового реєстру, копія договору купівлі-продажу від 11.10.2002 року, копія рішення суду від 18.08.2016 року, також додані копії документів, які не перераховані в додатках до позовної заяви, а саме: копія ст. 1-5, 10-13 паспорта ОСОБА_3, копія паспорта ст.1-5, 10-11 ОСОБА_1, копія витягу з Державного реєстру правочинів та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/9216/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/318/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення на користь Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 5 864,95грн., інфляційні витрати в сумі 2 871,80грн., а також 3% річних від суми боргу 428,77грн., що в сумі складає 9 165,52 грн. та судові витрати в сумі 689,00грн.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви . Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви додано копії документів в нечитабельному вигляді, а саме: копія рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14.04.09 № 118 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»; копія рішення сесії Бучанської селищної ради від 05 серпня 2005 року № 1379-50-ІV «Про прийняття до комунальної власності будинку в селищі Буча по бульвару Богдана Хмельницького, 4»

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1263/15-ц
Номер провадження 2/676/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23 » лютого 2016 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської дитячо юнацької спортивної школи № 2 , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської дитячо юнацької спортивної школи № 2 , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення діяльності Кам'янець Подільської дитячо юнацької спортивної школи № 2 у приміщенні будинку № 15 по вул.. Всильєва міста Кам'янця - Подільського, стягненні з Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської дитячо юнацької спортивної школи № 2 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі по 81 гривні 20 коп. з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа№751/1931/16-ц
Провадження №2-о/751/42/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

народні засідателі Набережної Н.В., Литовченко В.П.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова клопотання завідуючого відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за заявою завідуючого відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди, -

встановив:

Завідувач відділення №1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди.

У заяві також наявне клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судове засідання у справі за заявою завідуючого відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комунальному лікувально-профілактичному закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» забезпечити проведення відеоконференції з участю представника психіатричного закладу, що подав заяву, лікаря-психіатра, особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку з Новозаводським районним судом м. Чернігова 25 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк

Народні засідателі Н.В. Набережна

ОСОБА_3
Справа № 382/1576/16-ц
Провадження 2/382/770/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 25.10.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи .

На даний час виконання експертизи завершено, до суду надійшов висновок №37-16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 16 годині 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/99/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін на що необхідний тривалий час суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого у ПАТ «Львівобленерго» Бродівський РЕМ аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551.20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

29.02.2016

Суддя: А. О. Бунда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9365/16-ц
Провадження № 2/711/2645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаської області не значиться, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 13.12.2016.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаської області не значиться, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду, а саме: Чигиринського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/9213/16-ц Провадження № 22-ц/795/2276/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 469/1182/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 19.06.2015 року за клопотання по зустрічному позову позивача по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївської філії Одеському інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. було замінено експертну установу на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

23.02.2015р. справа повернулася з Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз у зв'язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1427/14-ц
Провадження № 2-во/202/16/16
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/202/65/2014, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда"АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р 8059 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.07.2013 року в розмірі 7 653 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 7 775 грн. 59 коп.

У грудні 2015 року заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/202/65/2014, вказуючи, що в судовому наказі не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-н/202/65/2014 від 03.02.2014 року, вказавши ІПН боржників: ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2 ІПН ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/143/16-ц
№ 2/733/130/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 11 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 181/118/16-ц
Провадження № 2/181/88/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" лютого 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 лютого 2016 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3