overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3516/16-ц, провадження № 2/337/1696/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, -
В попереднє судове засідання зявились позивач, представник позивача, представник третьої особи.
В попереднє судове засідання не зявились відповідач, третя особа, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
3)вирішення клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/3516/16-ц, провадження № 2/337/1696/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 18 жовтня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1201/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1796/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року залишено без зміни.

Із матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали Апеляційного суду допущено описку щодо дати винесення оскаржуваного рішення, а саме зазначено «24 квітня 2016 року» замість «26 квітня 2016 року».

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року в даті винесення оскаржуваного рішення допущено описку та помилково зазначено дату оскаржуваного рішення Калуського міськрайонного суду «24 квітня 2016 року» замість вірного «26 квітня 2016 року».

А тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року в даті винесення оскаржуваного рішення із «24 квітня 2016 року» на «26 квітня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 324/1427/16-ц
Провадження № 2/324/672/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 р. ОСОБА_1 предявив позов до Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Провадження № 2/193/480/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 р. об 11:45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 2-1869/10
Провадження № 22-ц/779/1917/2016
Головуючий у 1 інстанції Гринів М.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року в частині тимчасового обмеження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та заборони їм виїжджати за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед ВАТ «ВТБ Банк» скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та заборони їм виїжджати за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед ВАТ «ВТБ Банк» відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
Справа № 351/1037/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2105/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 жовтня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Проект», Редакції газети «Правда», третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Проект», Редакції газети «Правда», третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/713/16
провадження № 22-ц/778/4154/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Горківської сільської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання розпорядження сільського голови про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Горківської сільської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання розпорядження сільського голови про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 516/158/16-ц
Провадження № 2/516/122/16
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що у них різні характери, втрачені почуття один до одного. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016р. о 16.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Справа №370/1051/16-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 06.02.2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір оренди приміщення строком з 01.02.2014 року по 30.06.2017 року, відповідно до якого відповідач передав йому в платне користування приміщення, загальною площею 53 кв.м., яке розташоване за адресою Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада «Діо груп» садове товариство, вулиця Б.Хмельницького-2-А. Відповідач добросовісно сплачував всі комунальні платежі , орендні платежі. Згідно п.2.5 Договору орендне приміщення здавалось в оренду без опалювання, без внутрішньої електрики, без оздоблювальних робіт та без меблів. Відповідно до п.2.6 Договору сторонами було погоджено, що орендар за власні кошти зробить оздоблювальний ремонт , а також автономну систему опалювання, водопровід, каналізацію, електрику, штукатурку, оздоблення підлоги та стін керамічною плиткою, кондиціювання приміщення та обладнання приміщення меблями. Позивачем було укладено Договір підряду на ремонтно-будівельні №32/06-14 від 10.06.2014 року з ТОВ «НІНТОН ПЛЮС» та проведено ремонтно-будівельні роботи та роботи з монтажу інженерних мереж на загальну суму 169 110,08 грн. Відповідач звернувся до суду з позовом до нього про усунення перешкод у здійсненні права користування майном мотивуючи свої вимоги тим, що Договір оренди приміщення є нікчемним правочином з моменту його укладення. 01.10.2015 року Макарівським районним судом було прийнято заочне рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вказане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, виконання умов договору ним відносно проведення ремонту має значення для застосування реституції як наслідку нікчемності правочину, тому грошові кошти , що були ним витрачені на ремонт у розмірі 169110,08 грн. підлягають поверненню, а тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму на підставі вимог законодавства.

10 серпня 2016 року канцелярією Макарівського районного суду Київської області було зареєстровано за №6561/16 письмову заяву ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України.

У судове засідання призначене на 05 вересня 2016 року позивач та відповідач до зали суду не прибули.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення .

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 509/2562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року позов залишено без руху в звязку з не сплатою судового збору.

10.08.2016 року представником позивача недоліки усунуті.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 585/3367/16-ц
Номер провадження 2-о/585/349/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 11-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку протягом десяти днів з обовязковою участю народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно усного повідомлення кандидата у народні засідателі Загурського О. В. він не може бути присутнім у судовому засіданні у визначений час у звязку з його відрядженням.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_5, для розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 144/1318/16-ц
Провадження № 2-о/144/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 29.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1318/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2016 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Управлінню пенсійного фонду у Теплицькому районі подати в строк до 07.10.2016 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя