Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публі-чного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на пред-мет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Галицького районного суду м. Львова з по-зовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стяг-нення на предмет застави, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.22812, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 56 222,40 грн. на купівлю транспортного засобу ВАЗ 211440, 2013 року випуску, колір зелений, номер шасі XTA211440d5206671, реєстра-ційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Виконання зобов'язання за договором № 910.22812 від 06.06.2013 року було забезпечено порукою третьої особи ОСОБА_3 Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 50,00 грн. за зобов'язаннями позичальника, які виникають з кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 14.06.2013 року уклали договір застави транспортного засобу ВАЗ 211440, 2013 року випуску, колір зелений, номер шасі(кузова) ХТА211440D5206671, реєстраційний номер: АН 9946 ІС, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 16.12.2016 р. вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави виділено в окре-ме провадження та передано на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донець-кої області.

Позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги та після останньої зміни по-зивачем предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК України (а.с. 230-234), позовні вимоги складалися з наступного :

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Ідея Банк" заборгованість за кредитним дого-вором № 910.12316 в сумі 64 747,91 грн., з яких: основний борг- 42 999,42грн, просроче-ний борг 7 059,68грн., просрочені проценти -13 728,16грн., строкові проценти -960,65 грн.

- в рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_4, а саме автомобіль ВАЗ 211440, 2013 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440D5206671, новий реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо);

- вилучити у ОСОБА_4, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомо-біль ВАЗ 211440, 2013 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440D5206671, новий реєстраційний номер НОМЕР_2, та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а.с. 230-234).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 64 747,91 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо вилучення предмету застави, власником якої став ОСОБА_4 суд зазначив, що останній є добросовісним набувачем, тому його право власності є непорушне.

На вказане рішення ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило рі-шення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави та вилучення і передачі його ПАТ «Ідея Банк» та ухвалити нове, яких за-довольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідачів витрати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєст-рацію обтяжень», зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадку, коли обтяжував надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження. Проте ПАТ «Ідея Банк» такої згоди не надавав.

Таким чином оскільки обтяження в ДРОРМ є чинним, просить позовні вимоги за-довольнити.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржуване рішення частковому скасуванню, ви-ходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № 910.22812 від 06.06.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 56 222,40 грн. на строк 60 місяців (п.1 § 1 кредитного договору).

Відповідно до п. 2 § 1 кредитного договору кредит надається для фінансування ку-півлі позичальником транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 211440, 2013 року випуску, номер кузова ХТА211440D5206671, у сумі 53 040,00 грн. та фінансування страхового пла-тежу за страхування життя позичальника в сумі 3 182,40 грн.

Згідно п.п. 1,2 § 3 кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 5.7900%. Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 17.2000%, що разом з Маржою Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 22.9900%.

Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за даним Договором у вигляді ануїтетних платежів на рахунок № 2812.980 відповідно до Графіку щомісяч-них платежів (§ 7) (а.с. 11-15, 81-83).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 14.06.2013 року уклали договір застави транспортного засобу № 910.22812. Згідно з договором застави для забезпечення виконання зобовязань за кредитним догово-ром № 910.22812 від 06.06.2013 року ОСОБА_1 передала у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 211440, 2013 року випуску, номер кузова ХТА211440D5206671, реєстраційний номер: АН9946ІС, зареєстрований І ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл. 05.06.2013 р., що належав заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР, номер 070793, виданого І ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл. 05.06.2013 р. Предмет застави зареєст-рований за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Склярова, б. 6, кв. 12 (а.с.80).

На підставі вказаного договору застави реєстратором - Івано-Франківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 17 липня 2013 року за реєстраційним № 13745776 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження зазначеного автомобілю (а.с. 88).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 02.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість 64 747,91 грн., яка складається з: 42 999,42 грн. основний борг; 7 059,68 грн. прострочений борг; 13 728,16 грн. прострочені процен-ти; 960,65 грн. строкові проценти; 0,00 грн. нарахована комісія; 0,00 грн. прострочена ко-місія; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. віндикаційні витрати; 0,00 грн. дебіторська заборгованість; 0,00 інші штрафні санкції (а.с.27).

Згідно розрахунку банку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором ста-ном на 02 липня 2015 року складає 64 747,91 грн. (а.с. 27), яка складається з 42 999,42 грн. основний борг, 7 059,68 грн. прострочений борг, 13 728,16 грн. прострочені проценти, 960,65 грн. строкові проценти (а.с. 27).

При ухваленні рішення суд виходив з того, що наявність заборгованості відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» є доведеною, адже ОСОБА_1 з червня 2014 року не виконує свої зобовязання за кредитним договором. Проте ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, і тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на на-ступне.

Згідно § 4 кредитного договору № 910.22812 від 06 червня 2013 року сторони вста-новили забезпечення кредитного договору - застава транспортного засобу марки ВАЗ, мо-делі 211440, 2013 року випуску, номер кузова ХТА211440D5206671 згідно з договором застави транспортного засобу, який укладається сторонами після підписання кредитного договору (а.с. 81-83).

Згідно укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 договору застави транс-портного засобу № 910.22812 від 14 червня 2013 року, для забезпечення виконання зобо-в'язань за кредитним договором № 910.22812 від 06 червня 2013 року Заставодавець ОСОБА_5 передала у заставу Заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» наступне майно: транспо-ртний засіб марки ВАЗ, модель 211440, 2013 року випуску, номер кузова ХТА211440D5206671, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований І ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області 05.06.2013 р., який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР, номер 070793, виданого І ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл. 05.06.2013 р. Предмет застави зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 12 (а.с. 80).

В силу застави згідно зі ст.572 ЦК України кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, оде-ржати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене положення міститься і в пункті 1 § 5 договору застави № 910.22812 від 14 червня 2013 року, згідно якого Заставодержатель має право звернути стягнення на пре-дмет застави у випадку, порушення Заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбаче-них кредитним договором та/або цим Договором; виявлення Заставодержателем погір-шення стану Предмету застави, або зменшення його вартості понад нормальний фізичний знос, або фактичної часткової відсутності Предмету застави; смерті Заставодавця та в ін-ших випадках, передбачених чинним законодавством (а.с. 80).

Згідно листа № 31/5-1441-624 від 15.03.2016 року Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області 1441 власником автомобіля ВАЗ, модель 211440, 2013 року ви-пуску, номер кузова ХТА211440D5206671, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунка № ВІА437198 від 27.03.2014 року є ОСОБА_4, який проживає за адре-сою: Луганська обл., Слов'яносербський район, м. Зимогір'я, вул. Перемоги, б. 2, кв. 26, новий реєстраційний № ВВ 4059ВВ (а.с. 184-185). Тобто, на час розгляду справи власни-ком заставного автомобіля був ОСОБА_4

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець зберігає пра-во розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи догово-ром. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержате-ля.

Відповідно до ст. 27 Законом України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли у встановлених законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої за-ставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із тре-тіми особами, якщо іншого не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та ре-єстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника рухомо-го майна, що є предметом обтяження, за винятком випадку, коли обтяжував надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження. Проте ПАТ «Ідея Банк» такої згоди не надавав.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтя-ження автомобіля ВАЗ 211440, 2013 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, ра-ми) ХТА211440D5206671, реєстраційний номер НОМЕР_2 є чинним.

Таким чином зміна власника транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу автомобіля без згоди ПАТ «Ідея Банк» при наявності чинного обтяження в Дер-жавному реєстрі обтяжень рухомого майна не припиняє чинність застави та обтяження.

В матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.88) є витяг про реєстрацію в Державному ре-єстрі обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що обтяження на автомобіль ВАЗ, мо-дель 211440, 2013 року випуску, номер кузова ХТА211440D5206671, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено 17.06.2013 року. Обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

В т.1 на а.с.185 є копія реєстраційної картки на автомобіль ВАЗ, модель 211440, 2013 року випуску, номер кузова ХТА211440D5206671, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1, номер постановки на облік ВВ4059ВВ. Власником вказаного транспортного засобу вказаний ОСОБА_4, який придбав цей транспортний засіб у тор-гівельній організації та отримав відповідну довідку-рахунок серії ВІА № 437198 від 27.03.2014 року. Датою вторинної реєстрації транспортного засобу вказана дата 27.03.2014 року, тобто саме в той час, коли відомості про цей транспортний засіб перебу-вали в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилко-во застосовані положення ст.388 ЦК України, щодо захисту інтересів добросовісного на-бувача, оскільки відношення, що склалися у даній цивільній справі кредитно-заставні, ві-дповідно регламентовані положеннями законів, вказаних вище.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду пер-шої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення, ча-стковому скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витра-ти.

За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1441,53 грн.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» слід стягнути понесені ним судові витрати у сумі 1441,53 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької обла-сті, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на пред-мет застави та його вилучення скасувати.

В рахунок погашення боргу, стягнутого рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року на користь публічного акціонерного това-риства «Ідея Банк» з ОСОБА_1 в сумі 64 747,91 грн., звернути стягнен-ня на предмет застави - ВАЗ 211440, 2013 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузо-ва, рами) ХТА211440D5206671, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вилучити у ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 211440, 2013 року випус-ку, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440D5206671, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техніч-ний паспорт) та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» понесені судові витрати у сумі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 53 коп.

В іншій частині Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 чер-вня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: