overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначено на 18.10.2016 року об 11-20 годині.

06.10.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 11 жовтня 2016 року о 08:00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з 18 жовтня 2016 року на 11 жовтня 2016 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/638/5160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «24».10. 2016 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6131/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач просить суд визначити попередньо судовий збір у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд вважає за можливе попередньо визначити розмір судового збору у сумі 551,20 грн.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Попередньо визначити ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 551,20 грн.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 314/5420/16-ц
Провадження № 2-н/314/51/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 562/1827/16-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних.

17.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за заявою ТОВ «КУА « Скай Капітал Менеджмент», заінтересовані особи: ПАТ «Омега банк», ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5202/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6298/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 203/3798/16-ц
Провадження № 2-сз/203/58/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 22 вересня 2016 року вказана заява була залишена без розгляду, через те, що під час розгляду справи був виявлений спір про право.

При зверненні до суду заявником згідно квитанції № 173150 від 12 серпня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

Представником заявника через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена заявником при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., сплачений згідно квитанції № 173150 від 12 серпня 2016 року.

Повернути заявнику оригінал квитанції № 173150 від 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа 237/2507/16-ц
Номер провадження 2/237/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" жовтня 2016 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа №296/6165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Єдиний унікальний номер 741/1336/16
Номер провадження 2/741/546/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1337/16 у справі № 751/8972/16-ц

27 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1632/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 49738658 по виконанню виконавчих листів № 587/1550/13-а від 29.07.2013, виданих Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Управління соціального захисту населення в сумі 2947,20 грн., № 1-327 від 30.01.2011 Зарічним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1463,28 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, але жодного разу не зявлявсь на виклик державного виконавця

Так, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації.

Останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 являлась: с. Головашівка, вул. Лисенко, 27, Сумського району.

Представник ВДВС Сумського РУЮ в судове засідання не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з зазначенням вищевказаної адреси, в якій вказав, що зобовязується в найближчий час зявитися до ДВС.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1, проживає на даний час за адресою: с. Головашівка, вул. Лисенко, 27, Сумського району Сумської області, за повідомленням про розгляд даної справи, яке було надіслане йому за вказаною адресою, він надіслав до суду заяву, тому суд не вбачає причин для задоволення даного подання, так як в оголошенні розшуку ОСОБА_1 немає необхідності.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника. У даному випадку місце перебування боржника встановлено, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області в звязку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №443/1804/15-ц Провадження №2/443/55/16
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання відкладено на 25.02.2016 року.

У судове засідання не з"явились: позивач ОСОБА_1,представник відповідача - ПФУ, представник відповідача-головного управління ПФУ в Донецькій області та представник третьої особи - головного управління ПФУ у Львівській області, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання, про причини неявки суд повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи, належним чином повідомивши сторони про місце і час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,169,191, 208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд вказаної цивільної справи на 10 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, належним чином повідомивши сторони про місце і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________________

25.02.2016