overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/710/16-ц
Провадження № 2/169/254/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овлочинської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 26 грудня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Витребувати в Приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 в строк до 26 грудня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлої 23 вересня 1996 року ОСОБА_3, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлої ОСОБА_3 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення осіб з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення осіб з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2016 року 09 год. 45 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13061/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 314/4860/16-ц
Провадження № 2/314/1131/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 24.06.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

17.06.2016
Справа №125/263/16-ц
Провадження №2/125/381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:30 год. 04 березня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 04.03.2016 року о 11.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/1701/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач вибув 26.08.2011 року до м. Одесса.

18.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі направлено на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

22.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області повторно надійшла вище вказана позовна заява, однак позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначив місце проживання відповідача: м. Вінниця, вул. Пархоменко, буд. 2а, однак відповідно до інформації відділу довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 28.09.2011 року у м. Одеса, вул. В. Терешкової, б. 13, що не знаходиться на території м. Вінниці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» про розірвання договору та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області справу (№ 587/145/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/274/16 рік.

30 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, Олександрівська районна рада Олександрівського району Донецької області, Веселогірська сільська рада Олександрівського району Донецької області , Нововодянська сільська рада Добропільського району Донецької області про визнання недійсним договорів оренди землі, про визнання недійсним наказів Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, Олександрівська районна рада Олександрівського району Донецької області, Веселогірська сільська рада Олександрівського району Донецької області , Нововодянська сільська рада Добропільського району Донецької області ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів оренди землі, про визнання недійсним наказів Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, Олександрівська районна рада Олександрівського району Донецької області, Веселогірська сільська рада Олександрівського району Донецької області , Нововодянська сільська рада Добропільського району Донецької області про визнання недійсним договорів оренди землі , про визнання недійсним наказів Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області .

Призначити по справі попереднє судове засідання 10 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідачів, що в разі заперечення проти позову, вони мають право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/15-ц
Провадження № 2/553/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

22 січня 2016 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психологічної експертизи.

Відповідно до 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/7346/16-ц
Справа №554/7346/16-ц
Провадження № 2/554/3091/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Октябрської районної у м.Полтаві ради, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, внести записи про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року , ст.4 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень). Статтею 6 п.3 зазначеного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно позовної заяви предявлено 4 позови немайнового характеру, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 575/1255/15-ц
Провадження № 2/575/15/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: на 1/2 частину за кожним житлового будинку №48 по вул.Правдинській в смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області та господарських споруд, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Визначення судді для розгляду даного позову було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин по справі представник позивачів ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5 з тих підстав, що головуючий суддя Савєльєва А.І. упереджено ставиться до вимог позивачів, відмовивши ухвалою від 29.12.2015 року у забезпеченні позову, яка скасована ухвалою від 02.02.2016 року апеляційного суду Сумської області, а також визнавши обовязковою явку позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання для дачі пояснень, що не передбачено положеннями ЦПК України.

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст.20 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді Савєльєвої А.І. задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником позивачів ОСОБА_2 підстави для відводу судді не відповідають наведеному у ст.20 ЦПК України переліку підстав для відводу судді, у звязку з якими суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Дійсно, ухвалою судді від 29.12.2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, так як суд не вбачав підстав для цього; ухвалою від 02.02.2016 року апеляційного суду Сумської області ухвала суду першої інстанції скасована частково. Однак, це не являється підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні письмової заяви представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни у справі за цивільним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва