overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3372/16-ц
Провадження № 2/127/2310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 17.03.2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1737/14-ц
Провадження № 2/521/134/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та знесення самочинно зведених прибудови та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з долями у будинку, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки (паркану), -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та знесення самочинно зведених прибудови та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з долями у будинку, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки (паркану).

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та знесення самочинно зведених прибудови та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з долями у будинку, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки (паркану), до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/2148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 21.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/11701/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13591/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь», ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3370/14-ц
Провадження № 6/644/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ до АТ Укрсиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 звернувся з поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 в спільній сумісній власності- квартирі №141 по пр..Московському, 302 в м.Харкові.

Провадження по справі 26 червня 2014 року було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, померлого 15.05.2014 року.

24.02.2016 року до суду надійшла відповідь з четвертої Харківської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 252/2015 на підставі заяви до спадкоємців про наявність майнових вимог від ПАТ «УкрСиббанк», інших заяв до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося, заповіт від імені ОСОБА_1 не посвідчувався.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за поданням Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ до АТ Укрсиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 14.03.2016 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/89/16-ц
провадження № 2-з/170/5/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 лютого 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Б.Хмельницького, буд. 11. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Б.Хмельницького, буд. 11. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 172/971/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

В судовому засідання позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач не заперечує проти задоволення вимог позивачки.

Представник відповідача вказав, що договір купівлі- продажу квартири є., державна реєстрація права власності не проведена. Важав можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна , 23 сел. Васильківка).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р., м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення земельного сервітуту.

19 грудня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення земельного сервітуту слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
№2/263/2137/2016 №263/8744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати зобовязання за договором поруки №0415/0808/45-038-Р-2 від 19.08.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 припиненим.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 Банку України, оскільки між АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір рефінансування, і у якості забезпечення виконання зобовязань право вимоги по кредитному договору ОСОБА_3 передано у заставу ОСОБА_2 Банку України.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивач або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 України, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Перенести судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 10:45 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/193/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоюлівська сільська рада Софіївського району, третя особа Софіївська нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоюлівська сільська рада Софіївського району, третя особа Софіївська нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 02 березня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 636/4555/16-ц
Провадження № 2/636/2505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до ОСОБА_2 селищної ради Чугуївського району, третя особа: ОСОБА_3 Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: не додано письмової нотаріальна відмови щодо вчинення відповідних нотаріальних дій прийнятої у формі постанови; відсутні письмові дані з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності заяв про прийняття або відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4; відповідачами по справі можуть бути лише спадкоємці; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості відповідача по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3О.(оскільки останнього зазначено неналежною третьою особою), не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області; не обґрунтовано зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 селищну раду, а також відсутні посилання в позовній заяві щодо значення цієї селищної ради в даному випадку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.12.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/4925/15-ц
Провадження 2/206/57/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про вирішення судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні та в подальшому розгляді справи в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, що обумовлено відсутністю представників в м. Дніпропетровську.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи позицію представника позивача та дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, що призначене на 18 жовтня 2016 року на 10.00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев