overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 646/828/16-ц
Провадження № 22-ц/790/2061/16 Головуючий1 інстанції Сорока О.П.
Категорія:наказне провадження -
видача судового наказу Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справу наказного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська
Справа № 318/2568/16-ц
Номер провадження №2/318/810/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи Державний нотаріус Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи Державний нотаріус Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи Державний нотаріус Кам»янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 16 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 2-1085/2010
Провадження № 6/493/1/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити його участь у судовому засіданні по вище вказаній справі, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року, в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Печерський районний суд м. Києва, стверджуючи, що він не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання, оскільки в звязку з процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень працівників.

Розглянувши заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд приймає до уваги вказані представником заявника причини, по яким він не може зявитися безпосередньо до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити в повному обсязі.

Провести судове засідання 10 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/5389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на судові рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень (рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року), що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірені копії повного тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2/521/3941/16
У Х В А Л А

11.07.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду с. Леонов О.С. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

21.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення поруки.

14.06.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приватбанк» в собі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим та визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приватбанк» в собі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим та визнання поруки припиненою

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/627/16-ц
Номер провадження 2/722/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

24 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 318/2408/16-ц
Номер провадження №2/318/757/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 23 листопада 2016 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі А.А.ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 10.10.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів в Київському ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію (копію декларації , довідку , лист) про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІП НОМЕР_1 за весь календарний 2015 рік та за звітні квартали 2016 року за які відповідачем уже була подана фінансова звітність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Київському ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію (копію декларації , довідку , лист) про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІП НОМЕР_1 за весь календарний 2015 рік та за звітні квартали 2016 року за які відповідачем уже була подана фінансова звітність.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 481/1957/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

10.02.16 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1222,08 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1222,08 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1222,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3344/16-ц
Провадження № 2/553/1182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 та те, що позивач після смерті рідного брата ОСОБА_2 не прийняв спадщину та після його смерті немає інших спадкоємців.

При цьому, позивачем не надано доказів на предмет того, що ОСОБА_3 набула права власності на ? частину житлового будинку по вул. Харківській, 16 у м. Полтаві внаслідок спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 .

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що більше 10 років він користується ? частиною вказаного житлового будинку і ця частина будинку виділена в натурі, а інші співвласники даного будинку нею не користуються.

При цьому, позивачем надано звіт про оцінку майна , який датований 09 листопада 2015 року, який втратив свою чинність, оскільки даний звіт дійсний протягом шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-5125/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.03.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін, протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В зазначений термін, а саме 24.03.2016 року заявником було подано заяву про усунення недоліків згідно вимог ухвали від 21.03.2016 року

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначити на 16 год. 15 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

ПАТ «ОСОБА_2 Русь» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4