overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5729/16-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ у цивільній справі № 296/5729/16-ц 2-н/296/183/16 щодо стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 987,32 грн. і в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено арифметичну помилку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи № 296/5729/16-ц 2-н/296/183/16 вбачається, що у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 7 липня 2016 року судом помилково вказано розмір судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, а саме, 689 грн. 00 коп.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену арифметичну помилку, про що, відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 7 липня 2016 року в цивільній справі № 296/5729/16-ц 2-н/296/183/16, допущену у зазначенні розміру судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, і читати розмір судового збору не «..689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..», а «…275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно автоматичного розподілу головуючою по справі визначено суддю Соколишину Л.Б.

Оскільки головуюча по справі з 2009 року по 2011 рік працювала суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у якому, як на той час, так і на даний час, працює суддею позивач, а його дружина працювала помічником судді Соколишиної Л.Б., це може викликати сумнів у неупередженості судді Соколишиної Л.Б., а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України на підставі ч. 1 ст. 23 цього Кодексу судді належить заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 296/3984/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4026/16-ц

Провадження № 2/210/1678/16

"30" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розподіл майна подружжя набутого у шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про розподіл майна подружжя набутого у шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розподіл майна подружжя набутого у шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.09.2016 року о 13-10 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2-о/127/676/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/21109/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 04.10.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Мотилюк М.О., Тодорук Н.М.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
09.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6616/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2)
ОСОБА_3, 1991 року народження
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Басова
Справа № 178/1243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Криничанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Криничанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/978/16-ц
№ провадження 2/738/230/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

05 липня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Менського районного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцем за законом, яка має право на спадщину на спадкове майно вказане в позовній заяві є також ОСОБА_5, проте до участі в справ вона не залучена, будь яка інформація з приводу її відношення до позовних вимог в матеріалах справи відсутня.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_5 (с. Локнисте, вул. Деснянська, 11, Менського району, Чернігівської області) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жабокрицька сільська рада , третя особа:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, що порушує права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жабокрицька сільська рада , третя особа:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, що порушує права орендаря земельної ділянки,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1293/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Жабокрицька сільська рада , третя особа:ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, що порушує права орендаря земельної ділянки,.

Відповідачу: Жабокрицька сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 12.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №482/1187/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Судове засідання у справі призначити на 20.09.2016року з 11.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/775/699/2016(м)
Номер провадження 22-ц/775/699/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М..
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року,-

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №329/556/15 Головуючий - І інстанції: Ломейко В.В.
Провадження № 22-ц/778/4203/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою АТ «СГ «ТАС» (приватне) на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року.

Відповідно до п.28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 173 від 17 грудня 2013 року, повідомлення про вручення поштового відправлення з даними про одержання особами документів та судових викликів у справі (а вразі повернення поштового відправлення з даними про невручення особам документів та судових викликів у справі) підшиваються до справи у хронологічному порядку.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3 у справі № 329/2664/15-ц (а.с. 139), яке не стосується вказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою АТ «СГ «ТАС» (приватне) на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 23 вересня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Справа № 127/2-21/08
Провадження № 2-р/127/27/16
УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-21/2008.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Дана норма є загальною.

З урахуванням викладеного, оскільки заявник скористалась своїм процесуальним правом на повернення їй заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-21/2008.

Керуючись ст. 121, 208, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-21/2008 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: