overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7408/14-ц 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/2074/16 Справа номер 487/7408/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/2074/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду від 04 серпня 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на дії та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника в частині оскарження дій та бездіяльності Заводського ВДВС ММУЮ. В частині оскарження дій та бездіяльності нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори судом було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори залишити без руху.

Між тим, у тексті ухвали судді помилково вказано про те, що апеляційна скарга подана на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у тексті ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року.

Назву суду „Центральний виправити на „Заводський.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/359/2894/2016
Справа №359/9575/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Крім цього, позивач просить відстрочити сплату судового збору за предявлення даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового забору позивач вказала на те, що її матеріальний стан не дозволяє повністю (навіть частково) сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, дочка ОСОБА_5 є студенткою та навчається на денній формі в Білоцерківському педагогічному коледжі. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей; довідкою, виданою виконавчим комітетом Бориспільської міської ради від 25 листопада 2016 року, з якої вбачається, що неповнолітні дочки перебувають на утриманні та вихованні ОСОБА_1 У звязку з цим позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вказану обставину, суддя вважає за допустиме відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору.

Зважаючи на ціну позову - 191250 гривень розмір судового збору при зверненні до суду з даним позовом має становити 1912 гривень 50 копійок.

Тому, суддя відстрочує ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1912 гривень 50 копійок за предявлення даного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1912 гривень 50 копійок за предявлення даного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 367/8623/15-ц
Провадження по справі № 2/367/399/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

15 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено адресу свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку судового розгляду по початку слухання справи по суті судом зясовано, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 згідно паспортних даних.

Місце реєстрації відповідача є Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Шевченка, 8.

У зв'язку з цим судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю. Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за місцем зареєстрованого проживання позивача.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відкриття провадження у справі відбулось з порушенням правил територіальної підсудності, і розгляд справи по суті не розпочатий, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає передачі за підсудністю до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110,116,293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/566/16-ц

провадження у справі № 2/0285/610/16

26 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації.

Керуючись ч. 2ст. 35, ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Лучицької сільської ради Новоград-Волинського району про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Залучити до участі у справі третю особу: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації.

Відповідачу в термін до 29 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3705/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 05.01.2016р. заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію повернуто заявнику у звязку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: представник заявника до заяви не додав відповідну квитанцію (платіжне доручення) про оплату судового збору з якого вбачалося б те, за яку саме заяву сплачується судовий збір, оскільки із доданих до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що вони подані за подання до суду позовних заяв, у них не вказано за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

На підставі викладеного представник ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» просить винести ухвалу якою повернути їм судовий збір по вказаній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до доданих до заяви платіжних доручень про сплату судового збору, останні подані не за заяву про видачу судового наказу, а за подання позовної заяви, окрім того судом не можливо встановити за які саме, а тому по даній цивільній справі слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/1538/16
Провадження № 2/601/694/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1538 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 29 листопада 2016 року розірвано шлюб, зареєстрований 29 червня 1984 року в Харитонівській сільській раді Котласького району Архангельської області, (актовий запис № 13) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

При винесенні даного рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення невірно вказаний орган реєстрації шлюбу - замість вірного «Харитонівська сільська рада Котласького району Архангельської області» вказано «Харитонівська сільська рада Котласькоо району Архангельської області»

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що при винесенні даного рішення була допущена описка.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду від 29 листопада 2016 по цивільній справі № 601/1538/16 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виправивши в резолютивній частині рішення орган реєстрації шлюбу на Харитонівська сільська рада Котласького району Архангельської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 462/7827/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5779/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Цяцяк Р.П, ОСОБА_2

секретар Бадівська Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про зняття арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області зняти з обліку транспортний засіб «MAN 3870» 2000 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА :

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, п.2 ч.1 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 про зняття арешту і усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2/127/1184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретарів Куйдан Ю.М., Мироненко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/9311/16-ц
Провадження №2/219/4345/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

3 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТСЦ 1142 РСЦ МВС у Донецькій області, треті особи - перша Артемівська державна нотаріальна контора в Донецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21134-110-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_3.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для усунення перешкод.

29.09.2016 року на адресу суду позивачем були надані доповнення до позовної заяви.

Однак, по суті позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року, виходячи з наступного.

Так, згідно доповнення позивач вказує, що ціна позову, тобто вартість предмету спору, становить 28 000 гр. ОСОБА_4 з тим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини, в звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити обставини правильності сплати позивачем судового збору.

В звязку з цим, суд повертає позивачу подану ним позовну заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТСЦ 1142 РСЦ МВС у Донецькій області, треті особи - перша Артемівська державна нотаріальна контора в Донецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 740/2934/16-ц
Провадження № 2-н/740/119/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Північна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно ч.2 ст. 95, ст. 96 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________