Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що являється власником будинку №12 по вул.Власенка в с.Хотинівка Коростенського району Житомирської області. В даному будинку крім неї зареєстрований її колишній зять ОСОБА_3, який 11.02.2015 року забрав свої речі та залишив даний будинок. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком №12 по вул.Власенка в с.Хотинівка Коростенського району Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що позивач доводиться їй матір"ю, а ОСОБА_3 був чоловіком її сестри ОСОБА_4, яка померла 21.10.2014 року. Після смерті сестри ОСОБА_3 залишився проживати в будинку позивача, однак своєю поведінкою (зловживав спиртним, вчиняв дебоші) позивач не могла з ним проживати у своєму будинку. Вона, як донька позивача запропонувала відповідачу залишити будинок. Останній 11.02.2015 року забрав свої речі, а також деякі речі позивача та поїхав проживати у батьківську хату, яка знаходиться в с.Сарновичі. Згодом перевів туди отримання пенсії. Після залишення будинку відповідач лише один раз ( в 2015 році) навідався до будинку та просив виплатити йому гроші за газову плиту та за виготовлення технічної документації. Кошти в сумі 6000 гривень йому були надані, що стверджується розпискою відповідача. З того часу відповідач до будинку не приїздив та інтересу не проявляв.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судового виклику. Одночасно виклик відповідача в судове засідання здійснено шляхом оголошення в газеті "Житомирщина". Заперечень або клопотань з приводу пред"явлених позовних вимог відповідач суду не подав.

Вислухавши пояснення сторони позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування житловим приміщенням, яке являється власністю позивача. Даний спір регулюється нормами цивільного законодавства щодо права користування чужим майном (сервітут).

Згідно свідоцтва про право власності від 21.10.2011 року позивач являється власником будинку №12 по вул.Власенка в с.Хотинівка Коростенського району Житомирської області. В даному будинку зареєстрований відповідач.

Відповідач житловою площею будинку позивача не користується, що стверджується актом складеним секретарем Хотинівської сільської ради, витрат по його утриманню не несе. Про факт не проживання відповідача в спірному будинку також свідчить повідомлення про отримання ним судового виклику, копії позовної заяви та додатків до неї за місцем фактичного проживання, а саме в с.Сарновичі Коростенського району.

Вирішуючи питання про те, які правові норми за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такими є ст.ст.391, 406 ч.2 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, право користування чужим майном може бути припинено за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач користування майном позивача припинив добровільно, витрат по утриманню спірного житлового приміщення не несе, він втратив право на користування ним, тому позов підлягає задоволенню.

Вимогу про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивач не заявляла, тому керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 6, 10, 11,15, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.391, 406 ЦК України, ст.150 ЖК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року", ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком №12 по вул.Власенка в с.Хотинівка Коростенського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :