Справа № 712/8831/16-ц
Провадження № 6/712/376/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець 29.07.2016 року звернулася до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішень згідно зведеного виконавчого провадження № 31082280 від 14.08.2011 року.

В обґрунтування свого подання посилається на те, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 31082280 від 14.08.2011 року з примусового виконання:виконавчого листа № 2-183 від 18.08.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Черкаське агентство нерухомості» боргу в сумі 47213,83 грн.;виконавчого листа № 2-183 від 18.08.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Черкаське агентство нерухомості» боргу в сумі 2746,84 грн.;виконавчого листа № 2-178 від 28.07.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 500,00 грн.; виконавчого листа № 2-178 від 28.07.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1820,00 грн.;виконавчого листа № 2-178 від 28.07.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1530559,44 грн.

19.06.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

При цьому зазначає, що згідно довідки КП «Придніпровська СУБ «Черкаської міської ради» № 1928 від 13.05.2016 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень - «У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зазначає, що оскільки відповідно до відповіді Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 1392/01 від 16.05.2016 року, дозвіл на реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 не надано у зв'язку з тим, що за даною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4, 26.12.2003 року.

Таким чином, у відповідності до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання рішень згідно зведеного виконавчого провадження № 31082280 від 14.08.2011 року.

Державний виконавець ЦВ ДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні, призначеному на 16.08.2016 р., підтримала подання та просила задовольнити заявлені вимоги. На останнє судове засідання державний виконавець не зявився причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що спосіб, порядок та термін виконання судового рішення детально прописано в Законі України «Про виконавче провадження», яким користується в своїй роботі державний виконавець відповідної державної виконавчої служби під час виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлені ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Так судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 31082280 від 14.08.2011 року з примусового виконання:виконавчого листа № 2-183 від 18.08.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Черкаське агентство нерухомості» боргу в сумі 47213,83 грн.;виконавчого листа № 2-183 від 18.08.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Черкаське агентство нерухомості» боргу в сумі 2746,84 грн.;виконавчого листа № 2-178 від 28.07.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 500,00 грн.; виконавчого листа № 2-178 від 28.07.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1820,00 грн.;виконавчого листа № 2-178 від 28.07.2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1530559,44 грн.

19.06.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП «Придніпровська СУБ «Черкаської міської ради» № 1928 від 13.05.2016 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, з даної довідки вбачається, що квартирі зареєстровані також ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

У відповідності до положень п. 4.5.7. даної Інструкції, 13.05.2016 року державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Черкаської міської ради для надання дозволу на реалізацію 1/3 частини кватири № 100 по вул. Толстого, 20 в місті Черкаси.

Однак, 16.05.2016 року державний виконавець отримав відповідь, в якій Служба у справах дітей Черкаської міської ради заперечує щодо надання дозволу на реалізацію1/3 частини кватири № 100 по вул. Толстого, 20 в місті Черкаси, в звязку із тим, що за даною адресою зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Та повідомили, що дозвіл на відчуження майна, співвласником чи користувачем якого є діти, надає лише за заявою батьків дітей, або оіб, що їх замінюють на підставі закону, та за наявності відповідних документів.

Відповідно до п. 4.5.7. Інструкції, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 3акону України «Про виконавче провадження».

Отже, аналізуючи вищевикладене суд вважає, що інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачає право саме органів опіки та піклування на надання попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, і не передбачає такого права для суду.

Крім того, встановлення способу та порядку виконання судового рішення це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше укладеного рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання мається на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України та ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано суду доказів, що ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» способів виконання вищевказаного рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не зазначені виняткові обставини та такі, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення подальшого способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Головуючий: Т.Є. Троян