overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3849/16-ц
Провадження № 2/369/2126/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

19.07.2016 р. позивачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору по суті, суду необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис в заповіті ОСОБА_5, що посвідчений 13 липня 2015 року, о 13 год. 25 хв. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, після слів «Это завещание прочитано мною вслух, содержание его мне понятно и соотвествует моей воле подписано мною собственноручно» підпис: перед «ОСОБА_5В.» особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена протягом пяти днів з дня оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 583/2578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи Охтирська міська рада, Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Охтирська міська рада, Охтирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року о 14.00 год., за викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 08.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 129/2361/16-ц
Провадження по справі № 2/129/740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.09.2016 позовну заяву ПАТ"Страхова компанія"Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Страхова компанія"Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.11.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 738/1366/16-ц
№ провадження 2/738/348/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви не додано документа від нотаріуса про відмову, у вчиненні нотаріальної дій, зокрема у прийнятті від позивача заяви про прийняття спадщини.

Оформлення спадщини, незалежно від того є заповіт чи такий відсутній це прерогатива нотаріусів, суди не мають права і законних підстав перебирати на себе такі повноваження. Судом вирішуються справи з приводу питань спадкування виключно у разі, коли є спір про право і наявна відмова нотаріуса у вирішенні даного питання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Єдиний унікальний №408/6950/16-ц
Провадження №2-о/408/332/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Представник заявника в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності та відсутності заявника. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження 2/235/2547/16
Справа №235/5610/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:10 годин 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Дата документу 26.08.2016
Справа № 501/1232/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 29 вересня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 585/3200/16-ц
Номер провадження 2/585/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О.

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк»Хрещатик» про визнання нечинними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 82, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк»Хрещатик» про визнання нечинними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк»Хрещатик» від 28.05.2015 року № 1087, від 09.06.2015 року № 1170, від 09.07.2015 року № 1468, від 28.07.2015 року № 1639, від 07.08.2015 року № 1776, від 09.09.2015 року № 1980, від 07.10.2015 року № 2231, від 06.11.2015 року № 2457, від 07.12.2015 року № 2663 «Про затвердження переліку повязаних із банком осіб» з додатком № 1 в частині включення до такого переліку керуючого Роменським відділенням ПАТ «КБ»Хрещатик» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк»Хрещатик» (ідентифікаційний код 19364259, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 серпня 2016 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ухвала

06 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

Встановив:

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов»язки.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Для правильного розгляду справи слід залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (50 років Жовтня), 28 кв.7 Полтавської області, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача: ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (50 років Жовтня), 28 кв.7 Полтавської області, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/909/16-ц
Номер провадження 2/350/605/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.156 ЖКК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 218, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди для ОСОБА_4 в користуванні домоволодінням , що знаходиться в смт. Перегінське за адресою вул. Дружби, 2 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 551 гривню 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 390/1125/16-ц
Провадження № 2/390/511/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями та на даному грунті виникають сварки. Вважає, що подальше спільне життя є неможливим.

В судове засідання не зявилася. Письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав повністю.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено,що сторони з 2015 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили та проживають окремо.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Анатолієвною, 29.08.2015 року в Созонівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-о/263/873/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.
Призначити розгляд справи на 02 вересня 2016 року о 10-20 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6037/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.
У х в а л а

29 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2008 року № 383/П/РП/2008-840 у сумі 210 438,37 доларів США та 770 663,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: