overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/1714/16
№ провадження
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Полякова О.З.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав призначити до слухання на 24 листопада 2016 року 10-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 127/8051/16-ц
Провадження № 2/127/3406/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, перед експертами запропонував поставити запитання:

- визначити, яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, білого кольору, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи понесе позивач.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що для вірного, повного і об»єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- визначити, яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, білого кольору, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, на час проведення експертизи, з врахуванням технічного стану;

- визначити, яка середня ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, білого кольору, тип кузова пасажирський В.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Москаленка, 69/129 м. Вінниці (тел. 096-213-91-87). Контактний номер представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4: 063-73-292-84.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_3 на вимогу експертів надати для дослідження автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, білого кольору, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1.

Експертам надати матеріали цивільної справи №127/8051/16-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 592/7923/16-ц
Провадження № 2-н/592/434/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/7923/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №216/3748/16-ц
провадження №2/216/2066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 3 / 4 частини домоволодіння.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 3 / 4 частини домоволодіння.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2016 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 138/2372/16-ц
Провадження №:2/138/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/82/14-ц 22-ц/774/1830/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 11.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/449/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2016 р. м.Олевськ

Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, по вказаній позовній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Олевського районного суду Житомирської області є цивільні справи № 287/315/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тобто справа між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (суддя Стратович О.В.).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, враховуючи вищевказані обставин та на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2585/16-ц
Провадження № 2/740/861/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового засідання на 25 серпня 2016 року на 11 год. 00 хвилин, у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони та представників сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4114/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/5786/16-ц
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5786/16 (2/199/2533/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 163/2099/16-ц
Провадження № 2/163/330/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність, ділову репутацію, відомості, які були поширені відповідачем ОСОБА_2 шляхом відеозвернення мережею Інтернет 20.07.2016 року через інформаційний сайт «Прибужжя КОРДОН» та зобовязати останню спростувати зазначену недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена, а також зобовязати вибачитись перед позивачем та його дружиною за поширення щодо них недостовірної інформації шляхом відеозвернення через інформаційний сайт «Прибужжя КОРДОН».

Ухвалою від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

30.09.2016 року відповідачем в канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 з доданими письмовими доказами на ствердження, викладених у ньому доводів та фактів.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, а відповідач подані заперечення.

Така позиція сторін дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Копію заперечення відповідача вручити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 500/5133/16-ц
Провадження № 2/500/2849/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14567,71 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2010 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/3937/14-ц 6/335/338/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова