Справа № 161/5772/16-ц
Провадження № 2/161/2490/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Луцького МУЮ, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 15.11.2006 року на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького МУЮ Плисюк В.М. АМ 448894 від 07.11.2006 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за № 4058749 було зареєстроване публічне обтяження нерухомого майна - частки в квартирі, адреса: АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.09.2015 року. У зв'язку зі смертю ОСОБА_5 - боржника за цим виконавчим провадженням та тим, що позивач не є його учасником, отримати інформацію про особу стягувача, номер виконавчого провадження, підстави порушення та стану його виконання не представляється можливим. Спірне майно, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.03.1996 рок № 192-р/42.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача, ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть бланк НОМЕР_1, актовий запис № 738.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер брат позивача, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть бланк НОМЕР_2, актовий запис № 1910.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивача, ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть бланк НОМЕР_3. актовий запис № 2002.

Померлі заповіту на спадкове майно не складали. Після смерті кожного з них, відкривалася спадщина на належну їм частки у Спірному майні, які в подальшому були прийняті позивачем у спадщину в порядку ч. З ст. 1268 ЦК України. У 2015 році позивач, як єдиний спадкоємець першої черги звернулася до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Блащук С.О. з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, нотаріус їй відмовила у вчиненні нотаріальної дії, пославшись на наявність публічного обтяження накладеного ДВС Луцького МУЮ, про яке йшлося вище. Звернутися до виконавчої служби з заявою про виключення майна з опису та арешту позивач не можу, так як вона не є стороною виконавчого провадження. Просить суд виключити з опису та арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В розгляді справи покладається на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, від них до суду не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом при розгляді справи встановлено, що 07 листопада 2006 року державним виконавцем ДВС Луцького МУЮ Плисюк В.М. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження (а.с. 5). Боржником у виконавчому провадженні являється ОСОБА_5. Об'єкт обтяження - частка в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_9. ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3 (а.с. 6).

Також судом встановлено, що ОСОБА_5, на частку якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт та оголошено заборону відчуження постановою державного виконавця ДВС Луцького МУЮ Плисюк В.М. від 07 листопада 2006 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином, позивач не може оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_5, так як накладений арешт на частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка успадковується позивачем.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_5, на частку якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт та оголошено заборону відчуження постановою державного виконавця ДВС Луцького МУЮ Плисюк В.М. від 07 листопада 2006 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Таким чином, позивач не може оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_5, так як накладений арешт на частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка успадковується позивачем. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 15, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Луцького МУЮ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту - задовольнити частково.

Виключити з опису та арешту квартиру АДРЕСА_1, який накладений постановою державного виконавця ДВС Луцького МУЮ Плисюк В.М. від 07 листопада 2006 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко