Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 29 червня

2010 року апеляційним судом Запорізької області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 652 008 грн 53 коп., що за курсом Національного Банку України станом на

08 грудня 2009 року складало 81 705,33 дол. США.

Зазначені виконавчі документи не були пред'явлені до виконання, оскільки були втрачені банком через зміну персоналу та відповідальних осіб.

26 липня 2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» складено акт про втрату виконавчих документів, у зв'язку із чим заявник був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року, у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь К.Я., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1, ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З викладеного вище вбачається, що ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гриня К.А. на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про видачу дублікату виконавчого документа та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга в зазначеній частині підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Судами встановлено, що 29 червня 2010 року у справі №2-43/2010 апеляційним судом Запорізької області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 652 008 грн 53 коп., що за курсом Національного Банку України станом на 08 грудня 2009 року складало 81 705,33 дол. США.

Виконавчий лист про стягнення зазначеної за рішенням суду заборгованості банком було отримано 11 жовтня 2010 року зі строком його виконання упродовж трьох років з дати вступу судового рішення в законну силу.

Проте протягом п'яти років виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у зв'язку із втратою його банком через зміну персоналу та відповідальних осіб, про що 24 липня 2015 року складено відповідний акт.

На обґрунтування заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» зазначало, що відповідальною особою за зазначеною кредитною справою була призначена провідний спеціаліст по юридичній роботі правового забезпечення

ОСОБА_10, якій з 01 лютого 2013 року надана відпустка по догляду за дитиною, а з 19 вересня 2012 року остання знаходилася на лікарняному, жодних актів прийму-передач кредитних справ, у зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною, банком не складалось.

Водночас судами встановлено, що у ПАТ «КБ «Приватбанк» функціонував юридичний департамент, була сформована електронна система обліку судових справ, в якій відображався рух справи, дані про видачу виконавчих листів та їх подальше виконання. Доступ до даної системи був у багатьох представників банку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень та матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанцій були належним чином встановлені обставини та досліджені докази, надані ПАТ «КБ «ПриватБанк» щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Докази та обставини, на які посилається представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь К.Я. у касаційній скарзі, були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, при їх дослідженні та встановленні судами дотримано норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів та незгоди представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гриня К.Я. з висновками судів щодо їх оцінки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня КостянтинаАндрійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від

14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

23 лютого 2016 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання закрити.

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року в частині видачі дубліката виконавчого листа відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого

2016 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

В.М.Коротун