ухвала

іменем україни

31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Іваненко Ю.Г., Висоцької В.С., Савченко В.О., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_6, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Харківська обласна рада звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що договором від 15 листопада 2002 року № 47 за Харківським обласним центром народної творчості (далі - ХОЦНТ) на праві оперативного управління було закріплено майно, що знаходиться у спільній власності територіальної громади області.

Згідно з додатковою угодою 2 від 29 березня 2009 року за ХОЦНТ було закріплено будівлю гаражу літ. В-1 площею 133,7 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1

05 січня 2008 року ХОЦНТ уклав договір № 15/01-08 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» (далі - ТОВ «Еко-Стильстрой») щодо реконструкції будівлі В-1, за яким після проведених робіт ХОЦНТ отримує приміщення, загальною площею 133,7 кв. м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2009 року за територіальною громадою області в особі відповідача ХОЦНТ було визнано право власності на частину нежитлових приміщень 1-го поверху будівлі В-4, загальною площею 133,7 кв. м.

03 серпня 2010 року на підставі акта про проведення прилюдних торгів Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 02 серпня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. було видано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_6

З листа прокуратури Харківської області позивачу відомо, що спірні приміщення були передані відповідачем ОСОБА_6 до статутного фонду співвідповідача ТОВ «Еко-Стильстрой», який є власником спірних приміщень на підставі свідоцтва про право власності від 29 листопада 2011 року.

30 листопада 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду першої інстанції було скасовано.

Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу майна ХОЦНТ та складений за їх результатами акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції 02 серпня 2010 року, і свідоцтво від 03 серпня 2010 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., зареєстроване в реєстрі за № 1196; визнати за територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради право комунальної власності на нежитлові приміщення № № 1, 2, 3 першого поверху загальною площею 133,7 кв. м в будівлі літ. В-4, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; витребувати нежитлові приміщення № № 1, 2, 3 першого поверху загальною площею 133,7 кв. м в будівлі літ. В-4, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, з володіння ТОВ «Еко-Стильстрой».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року в задоволенні позову Харківської обласної ради до ОСОБА_6, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року скасовано.

Позов Харківської обласної ради задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу майна Харківського обласного центру народної творчості та складений за їх результатами акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 02 серпня 2010 року, та свідоцтво від 03 серпня 2010 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., зареєстроване в реєстрі за № 1196.

В іншій частині у задоволенні вимог Харківської обласної ради відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Еко-Стильстрой» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі судове рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи ні акта, ні протоколу про проведення публічних торгів не надано, не зазначено в чому саме полягає грубе порушення правил проведення публічних торгів, а позивач звернувся до суду з позовом лише у 2015 році, в той час, як позивачу було відомо, що ТОВ «Еко-Стильстрой» з 2011 року є власником спірного майна.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що відчуження об'єкта комунальної власності, переданого в оперативне управління без згоди та відома Харківської обласної ради або уповноваженого нею органу, є підставою для визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу майна Харківського обласного центру народної творчості та складений за їх результатами акт про проведені прилюдні торги та свідоцтва від 03 серпня 2010 року, оскільки зміст такого правочину суперечить вимогам ст. 327 ЦК України п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що є неприпустимим згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до договору від 15 листопада 2002 року № 47 за ХОЦНТ на праві оперативного управління було закріплено майно, що знаходиться у спільній власності територіальної громади області.

Згідно з додатковою угодою 2 від 29 березня 2009 року за ХОЦНТ було закріплено будівлю гаражу літ. В-1, площею 133,7 кв. м, яка розташована на АДРЕСА_1

05 січня 2008 року ХОЦНТ було укладено договір № 15/01-08 із ТОВ «Еко-Стильстрой» щодо реконструкції будівлі В-1.

Відповідно до п. 7.1 вищезазначеного договору після завершення реконструкції ХОЦНТ отримує приміщення, загальною площею 133,7 кв. м, а за п. 7.2 всі додатково створені в результаті реконструкції обсяги будівництва є власністю ТОВ «Еко-Стильстрой».

Після реконструкції будівля гаражу літ. В-1 за адресою: АДРЕСА_1 була інвентаризована як будівля літ. В-4 за цією адресою.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2009 року за територіальною громадою області в особі ХОЦНТ було визнано право спільної власності на частину нежитлової будівлі, а саме: приміщень №№ 1, 2, 3 1-го поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 літ. В-4, загальною площею 133,7 кв. м.

29 липня 2010 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна ХОЦНТ, за результатами яких на підставі акта про проведення прилюдних торгів Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 02 серпня 2010 року приватним нотаріусом ХМНО Цимбал І.В. було видано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_6

Прилюдні торги були проведені з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданого 23 лютого 2010 року за № 47/36-10, яким з ХОЦНТ на користь ТОВ «Еко-Стильстрой» була стягнута заборгованість 136 992 грн.

30 листопада 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2009 року було скасовано.

На підтвердження права власності ХОЦНТ на об'єкт продажу спеціалізованій організації було надано рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2009 року.

Між тим вказаним судовим рішенням право спільної власності на спірне нерухоме майно було визнано за територіальними громадами сіл, селищ та міст Харківської області в особі ХОЦНТ.

Таким чином, з рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2009 року, яке було чинне на час проведення прилюдних торгів та було надано як правовстановлюючий документ на спірне нерухоме майно, вбачалося, що спірне майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області, проте продаж майна комунальної власності з прилюдних торгів була проведена спеціалізованою організацією за відсутності дозволу та без відома Харківської обласної ради чи уповноваженого нею органу.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно на час його передачі в оперативне управління було об'єктом самочинного будівництва.

Між тим з матеріалів інвентарної справи та змісту договору від 15 листопада 2002 року № 47, додаткової угоди 2 від 29 березня 2009 року вбачається, що спірне нерухоме майно було передано ХОЦНТ в оперативне управління від Харківської обласної державної адміністрації, яка як орган виконавчої влади реалізує повноваження, делеговані їй Харківською обласною радою.

Згідно з рішеннями Харківської обласної ради від 29 вересня 1992 року та від 03 квітня 2007 року ХОЦНТ входить у склад комунальної власності - спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області.

Згідно із ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майном безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно з умовами п. п. 2.3, 2.4 договору від 15 листопада 2002 року № 47 ХОЦНР мав право відчужувати майно лише за погодженням з управлінням майном комунальної власності Харківської облдержадміністрації.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Харківська обласна рада має право приймати рішення з питань управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради за дорученням відповідних рад вирішуються питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 8 ст. 60 вказаного Закону).

Отже, розпорядження комунальним майном здійснюється уповноваженим органом місцевого самоврядування.

За змістом п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). До заявки додаються, в тому числі, копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном.

За таких обставин позивачем належним чином доведено, що оспорюваним правочином порушені права позивача, оскільки відчуження спірних приміщень мало відбуватися лише за згодою Харківської обласної ради або уповноваженого нею органу, а порушення, на які вказано позивачем, вплинули на результати проведення прилюдних торгів.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків апеляційного суду, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий Ю.Г. Іваненко
Судді: В.С. Висоцька О.В. Кафідова В.О. Савченко О.В. Умнова