Справа № 758/3401/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 р. представник заявника, ТОВ «ВердиктФінанс», ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ВердиктФінанс».

Зазначав, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 20203 дол. 16 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2011 еквівалентно сумі 160314 грн. 10 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2823 грн.

20.04.2012 р. ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_2.

В подальшому, 20.04.2012 ТОВ «Кредекс Фінанс» уклав з ТОВ «Вердикт Фінанс» договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_2.

Просив відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, п.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника, ТОВ «Вердикт Фінанс».

Представник заявника просив заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов''язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд установив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 20203 дол. 16 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2011 еквівалентно сумі 160314 грн. 10 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2823 грн. (а.с.51-52).

20.04.2012 р. ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_2.

ТОВ «Кредекс Фінанс» 20.04.2012 уклав з ТОВ «Вердикт Фінанс» договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості, у т.ч. за договором кредиту, укладеним з ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача - «ПАТ «УкрСиббанк» на - ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні при виконанні рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012, яке набрало законної сили - обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () у виконавчому провадженні по виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва 16.03.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 20203 дол. 16 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2011 еквівалентно сумі 160314 грн. 10 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2823 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко