Справа № 128/5720/13-ц Провадження № 22-ц/772/2839/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючої Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

представника «Кредитпромбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з вказаною скаргою та просив визнати незаконною постанову заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод ПАТ «Кредитпоомбанк» у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Зазначив, що державний виконавець не повідомив їх як кредитора про вчинення виконавчих дій, а коли їх представники прийшли до будинку, то не змогли в нього зайти і сусіди вказали на те, що ОСОБА_3 продовжує там проживати. Також за результатами розгляду скарги просив зобовязати державного виконавця вчинити ряд дій.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року скаргу задоволено:

-визнано незаконною постанову заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод ПАТ «Кредитпоомбанк» у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області;

-зобовязано державного виконавця протягом 3 днів з дня надходження рішення винести постанову про відновлення виконавчого провадження№ 43845002, копію якої не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам;

-зобовязано державного виконавця під час виконання судового рішення від 22.01.2014 року у справі № 128/5720/13-ц усунути викладені порушення вимог закону України «Про виконавче провадження», а саме: призначити примусове виселення, залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався порядку розгляду скарги, який відбувається у відповідності до норм цивільного процесуального кодексу, не провів попереднє судове засідання, не витребував та не оглянув виконавче провадження.

В судове засідання апеляційного суду представник ДВС не зявився, через канцелярію подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 заперечила проти поданої апеляційної скарги, подала письмові заперечення: вважає ухвалу суду вірною, адже рішення суду про виселення досі не виконане, а боржник різноманітними способами ухиляється від його виконання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подану скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що факту самостійного виконання ОСОБА_3 судового рішення про виселення встановлено та оформлено в законодавчо передбаченому порядку не було (не складено акт в порядку ч. 9 ст. 78 закону України «Про виконавче провадження»), як і не було забезпечено фактичне виконання рішення суду (не перевірено добровільне виконання рішення, не призначено примусове виконання, та не здійснено виселення за участі понятих за сприянням органів внутрішніх справ, з описом майна), оскільки 11.07.2016 року представники стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» не змогли потрапити до спірного будинку.

Такий висновок суду є передчасним, постановлений з порушенням порядку розгляду скарг на дії державного виконавця та не ґрунтується на фактичних обставинах.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників (ч.2 ст. 386 ЦПК).

Тобто процесуальний закон не передбачає розгляду скарги без участі державного виконавця чи іншого представника державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув справу без участі представника Вінницького районного відділу ДВС.

Взявши до уваги наданий заявником ОСОБА_5 від 11.07.2016 року (а.с.63, т.2), не перевіривши повноваження працівників банку складати такий акт, суд безпідставно зазначив, що перевірка житлового будинку була проведена у присутності дільничного інспектора, хоча на ОСОБА_6 його підпис відсутній.

Разом з тим суд першої інстанції не звернув уваги на наступне: зі змісту Постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2015 року (а.с.64) випливає, що державним виконавцем було складено ОСОБА_6 від 24.12.2005 року, що відповідає вимогам ч.9 ст. 78 закону України «Про виконавче провадження», однак суд зазначив що такий акт державним виконавцем складено не було та зобовязав його в тому числі скласти такий акт за результатами виконання судового рішення.

Крім того, при розгляді скарги судом також допущено порушення процесуального закону, про які не йдеться в апеляційній скарзі, однак які не можуть залишитись поза увагою суду апеляційної інстанції:

Як розяснено в пункті 13 Постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», «У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. »

Однак суд першої інстанції при розгляді даної скарги не дотримався положень цивільно-процесуального кодексу: розглянув скаргу без винесення ухвали про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду, в якій слід було б зазначити час і місце розгляду та, з урахуванням скороченого строку розгляду скарги, спосіб повідомлення представника ДВС, не витребував для огляду виконавче провадження, не застосував положення ст. 169 ЦПК України та розглянув скаргу за першої неявки представника ДВС.

Ще одним грубим та недопустимим порушенням процесуального закону є те, що не зважаючи на явку представника ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с.71-72, т.2), суд не проводив судового засідання та не фіксував його хід як то передбачено ст. 197 ЦПК України, при цьому секретарем судового засідання було складено довідку, яка не передбачена цивільним процесуальним законом(а.с.73, т.2). Не зважаючи на те що судове засідання не проводилось, суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на позицію представника ПАТ «Кредитпромбанк», висловлену в судовому засіданні (а.с.75, т.2).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки за таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року скасувати і передати вирішення скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_7