Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Нагорний А.О. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 313/706/16
08 вересня 2015 року Справа № 22ц/778/3851/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Спас О.В., Поляков О.З.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 01.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (натепер Міщенко) про стягнення грошових коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором кредитного ліміту від 16.02.2007 року відповідач одержав в Банку 3750 грн. з виплатою 1,9% річних на три роки, й, який співпадає зі строком кредитної картки. Про те свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконував. У зв'язку з цим, на 30.03.2016 року, виникла заборгованість за відсотками з 29.03.2013 року по 30.03.2016 року на суму 17 353 грн. 74 коп.. Тому, до стягнення позивач заявив згадану суму.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 01.07.2016 року вимоги відхилені у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалене рішення, стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи щодо строків договору й необґрунтовано застосував наслідки спливу строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника Банку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи видно, що за договором кредитного ліміту від 16.02.2007 року відповідач одержав в Банку 3750 грн. з виплатою 1,9% річних на три роки, щомісячними платежами й, який співпадає зі строком кредитної картки (а.с.6,12).

Позивач твердив, що свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник не виконував належно. У зв'язку з цим, на 30.03.2016 року, виникла заборгованість за відсотками за період з 29.03.2013 року по 30.03.2016 року на суму 17 353 грн. 74 коп. (а.с.13).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

В апеляційній скарзі Банк посилався на те, що у заяві на отримання кредиту вказано, що боржник ознайомився та погодився із Умовами надання кредиту фізичним особам, які були надані йому у письмовій формі, своїм підписом підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування.

Згідно п.9.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання та автоматично пролонгується, якщо не заявлено про його припинення (а.с.20).

На вказаних Умовах відсутній підпис відповідача та докази, що вказані умови і є тими умовами, які розумілися у заяві позичальника, матеріали цивільної справи не містять.

Разом з тим, відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH) (а.с.11).

Отже, за змістом Договору повний розрахунок за кредитом мав бути виконаний протягом трирічного строку, який співпадає зі строком дії кредитної карти .

Платіжну картку банк видав, строк дії якої - 01/09 року. Нова картка не видавалась.

У ч.1 ст.256 ЦК України йдеться, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Окрім того, договором визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.57,261 ЦК).

Внески за кредитом позичальник не здійснює.

Позивач звернувся до суду 23.05.2016 року, тобто після спливу трирічного строку (а.с.2).

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявив клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с.33).

Позовна давність існує в цивільному праві у першу чергу з метою захисту інтересів боржника.

Видається, що аргументи скарги з цього питання не є виправданими.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 01.07.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: