overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5788/16 Справа № 199/9550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітна Т.П.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та на додаткове рішення того ж суду від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказані рішення та додаткове рішення була призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року зазначена справа була знята з розгляду і повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для усунення недоліків у місячний строк.

18 листопада 2016 року Амур-Нижньодніповський районний суд м.Дніпропетровська виправив описку в рішенні від 06 червня 2016 року та у додатковому рішенні від 04 серпня 2016 року зазначивши відповідачем Державну казначейську службу України та в цей же день ухвалив додаткове рішення.

21 листопада 2016 року справа повернулась до апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 28.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 05 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 342/1329/15-ц
Провадження № 2-во/342/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради, служби у справах дітей Городенківської РДА про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дитини відомостей про батька, ,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 22.01.2016 року ухвалено рішення по справі № 342/1329/15-ц. При ухваленні рішення судом у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: замість року народження ОСОБА_2 06.02.2012, помилково зазначено 05.02.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони по справі не викликалися.

Оскільки у рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області допущено описку, суд вважає, що в рішення слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2015 року по справі № 342/1329/15-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради, служби у справах дітей Городенківської РДА про визнання батьківства та внесення до актового запису про народження дитини відомостей про батька та у резолютивній частині рішення замість року народження ОСОБА_2 05.02.2012, зазначити: 06.02.2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Провадження № 2/225/1704/2016
Справа № 225/4936/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/1889/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/977/2016(м)
Головуючий 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса,-

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 18 листопада 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржуване рішення ухвалено 18 листопада 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 28 листопада 2016 року, проте скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 12 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року. Заявник зазначає, що при оголошенні оскаржуваного рішення присутнім не був, копію ним отримано лише 01 грудня 2016 року, після чого апеляційна скарга направлена до суду в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 626/2316/16-ц
Провадження № 2/626/921/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

19.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у ПАОП "Промінь" оригінал договору оренди №496 від 01.11.2006 року, який зареєстрований у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" №22 від 22.03.2007 року між ПАОП "Промінь" та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2979/2016 Справа № 641/8833/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявилась надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 266/687/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/77/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року у сумі 8740грн.00коп. з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
8740 грн. 00 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року
689 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави по 344,50 грн. з кожного
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 6/752/413/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено зняти арешт з автомобіля "Мазда 6", кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, накладений згідно з постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні ВП №21567841. Зобов"язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13 701 грн. 79 коп., сплачений ним 10 квітня 2015 року за квитанціями № 83 та № 84 ГУ Ощадбанку по м. Києву та облісті на р/р ВДВС № 4458, МФО 820019. Стягнути з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 238 грн. 73 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

14 червня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані два виконавчі листи.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, зазначивши ЄДРПОУ ВДВС Голосіївського РУЮ У м. Києві "34999976" замість "26087702".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року (а.с. 37) позовну заяву ОСОБА_1, задоволено частково.

На підставі зазначеного судового рішення були видані два виконавчі листи.

Встановлено, що боржником є відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (), що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення у виконавчих листах ЄДРПОУ боржника "26087702" замість "34999976" помилкою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, а саме: замість ЄДРПОУ боржника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві "26087702" вказати "34999976".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/2656/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач КП «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119а, що відноситься до Центрального (Кіровського) району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3810/16-ц
Провадження № 2-н/553/234/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 80000 в сумі 462,00 грн. та по особовому рахунку № 90000 в сумі 1311,77 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 80000 в сумі 462,00 грн. та по особовому рахунку № 90000 в сумі 1311,77 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 13 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2