Провадження № 2-з/592/42/16
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

01 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Одеська, 30, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 0.02.2016 року по справі № 592/11847/15-ц, провадження № 2/592/27/16 позов ОСОБА_4 було задоволено. Було ухвалено встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 31.12.2000 року. Було ухвалено визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, померлої 31.12.2000 року, на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого під № 30 по вул. Одеській в м. Суми. Було ухвалено визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 15.12.2015 року за реєстровим номером № 2-1241 після смерті ОСОБА_5, померлої 31.12.2000 року, на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого під № 30 по вул. Одеській в м. Суми, частково недійсним (а. с. 129, 130) .

02.08.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представниці відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 року № 592/11847/15-ц, в якій вона просила: 1. Ухвалене Ковпаківським районним судом м. Суми заочне рішення від 09.02.2016 року № 592/11847/15-ц скасувати. 2. Цивільну справу № 592/11847/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, призначити до розгляду в загальному порядку (вхідний № 25684/16 від 02.08.2016 року) (а. с. 148 150) .

01.09.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представниці відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Одеська, 30, в якій вона зазначила про те, що Ковпаківський районним судом м. Суми переглядається заочне рішення № 592/11847/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. Предметом спору по судовій справі № 592/11847/15-ц є право на майно, а саме: 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Одеська, 30. ОСОБА_2 30 серпня 2016 року отримала по пошті нотаріальну заяву, з якої їй стало відомо про намір продажу 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Одеська, 30, ОСОБА_6. Із вищезазначеної заяви стало зрозуміло, що відбувся перехід права власності на користь третіх осіб від ОСОБА_4 до ОСОБА_6. ОСОБА_2 31 серпня 2016 року отримала в центрі надання адміністративних послуг Сумської міської ради інформаційну довідку з реєстру речових прав та обтяжень, з якої підтвердилася інформація, що відбувся перехід права власності 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Одеська, 30, на іншу особу, а саме: на ОСОБА_6. При таких обставинах необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми вул. Одеська, 30, яка зареєстрована за власником ОСОБА_6. Більш того, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_6 знову ж таки здійснити відчуження 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Одеська, 30, на користь третіх осіб в будь-який час. У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Верховний Суд України в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року за № 9 розяснив судам, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. При таких обставинах, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 151, 152 ЦПК України, вона просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми вул. Одеська, 30, яка зареєстрована за власником ОСОБА_6, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду (вхідний № 28733/16 від 01.09.2016 року) (а. с. 178 180) .

Розглянувши заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Одеська, 30, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, перевіривши додержання заявницею вимог ст. 151 ЦПК України, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Із змісту абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .

Із змісту абз. 1 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .

Із змісту абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду № 5 від 12.06.2009 року вбачається, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) .

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки суд може забезпечити позов за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню лише права інтелектуальної власності, оскільки подана заява про забезпечення позову не стосується порушення права інтелектуальної власності, відтак прихожу до висновку про те, що заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Одеська, 30, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, слід повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Одеська, 30, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви заявникові може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя І.Г. Бичков