overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/840/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

30 серпня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката Мисюри В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жежелівської сільської ради Козятинського району, Управління Держгеокадастру у Козятинському районі, Приватного підприємства «Земельний центр» та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування розпорядження райдержадміністрації, про визнання державного акту та свідоцтва про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Козятинської РДА від 21 грудня 2007 року за №990 «Про затвердження протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Жежелівської сільської ради», в частині земельної частки за №393, яка виділялась ОСОБА_4.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею - 2, 4753га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жежелівської сільської ради, Козятинського району та належала ОСОБА_4, який виданий 18.11. 2008 року, на підставі розпорядження голови Козятинської райдержадміністрації №990 від 21.12.2007 року та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Романівською державною нотаріальною конторою 11.11.2014 року на ім'я ОСОБА_3, на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Жежелівської сільської ради Козятинського району.

Стягнути з Жежелівської сільської ради Козятинського району на користь ОСОБА_2 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 1150 (одну тисячу сто п?ятдесят) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Приватного підприємства «Земельний центр» на користь ОСОБА_2 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 1150 (одну тисячу сто п?ятдесят) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів, з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.08.2016
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради, за касаційною скаргою сільського голови Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області ТимошенкаВ.А. на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 20 травня 2014 року, відповідно до якого надано ОСОБА_5 для проживання двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 та господарські споруди.

У касаційній скарзі сільський голова Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області Тимошенко В.А. просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.І. Мостова
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
пр. № 2/759/5053/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позової заяви не надано доказів щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 657/1663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 129/2676/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.10.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління ПФУ у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління ПФУ у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.10.2016 року о 16:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 310/6978/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Азовське в особі Азовської сільської ради Бердянського району про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини. визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади с.Азовське в особі Азовської сільської ради Бердянського району про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини. визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Азовське в особі Азовської сільської ради Бердянського району про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини. визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 604/842/16-ц
Провадження № 2/604/401/16
У х в а л а

03 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Підволочиського районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка перебувала на розгляді у судді Могачевської В.Й.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю Могачевську В.Й. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Могачевської В.Й. Дана цивільна справа передана на розгляд судді Сидорак Г.Б.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 426/9532/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краснолуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2016 року у м. Луганськ.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 257 - 1 ЦПК України - заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В заяві вказано, що померла ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_1 є тіткою, але ці дані заявником не підтверджені доказами.

Також не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2016 року у м. Луганськ (пояснення свідків, письмові докази, речові докази, фотокартки з місця поховання, тощо).

Згідно до ст.258 ЦПК Україниу заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краснолуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краснолуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08 серпня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08 серпня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1126/2016 і надати справі № 225/3277/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підняття процентної ставки за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підняття процентної ставки за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 692/2401/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/982/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Крижопільським районним судом 04.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказав, що заочним рішенням Крижопільського районного суду від 04.08.2016 року було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник не погоджується із вказаним рішенням, оскільки був відсутній на судовому засіданні з тих підстав, що повістку він не отримував, оскільки за зазначеною адресою проживає його мати, яка і отримала повістку. Про розгляд справи він дізнався лише 05 серпня 2016 року, а заочне рішення від 04.08.2016 року отримав 12 серпня 2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вищевказані обставини, через які відповідач не мав можливості приймати участі в розгляді поважними.

З цих підстав, які суд рахує за поважні, ОСОБА_2 не взяв участь в судовому засіданні і не зміг реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Крижопільського районного суду від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23.09.2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/3079/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 27.05.2004 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 27 травня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано Франківського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 588 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Рущак.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: