Номер провадження: 22-ц/785/344/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Лісник Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, поділ майна, що знаходиться у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 на дві рівні частки та виділено ОСОБА_3 1/2 частину вказаного житлового будинку, яка складається з І поверху: 1 - коридору, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходів, площею 2,16 кв.м.; 2 - житлової кімнати, площею 34,4 кв.м.; 3 - вбиральні, площею 1, 4 кв.м.; 4 - санвузлу, площею 8,4 кв.м.; 5 - житлової кімнати, площею 14, 4 кв.м.; 6 - кухні, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; IV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навісу літера "а", площею 7,3 кв.м., загальною площею 129,6 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., загальною вартістю 199242 грн.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який складається з II поверху, а саме: 7- коридору, площею 8,0 кв.м.; 76 - сходів, площею 2,32 кв.м.; 7а - вбиральні, площею 1,1 кв.м.; 8 - житлової кімнати, площею 24,6 кв.м.; 9 - житлової кімнати, площею 19,6 кв.м.; 10 - житлової кімнати, площею 8,5 кв.м.; 11 - житлової кімнати, площею 8,5 кв.м.; І - балкону, площею 18,3 кв.м.; цокольний поверх: І - підсобне приміщення, площею 17 кв.м; II - комори, площею 14,6 кв.м..; ІІІ - котельні, площею 4,9 кв.м.; загальною площею 127,4 кв.м., в тому числі житловою площею 61,2 кв.м., загальною вартістю 190944 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати на першому поверсі сходовий марш, який веде на другий поверх; в цокольному поверсі приміщення гаражу І розділити на дві частки - Іа площею 21,4 кв.м. та І площею 17 кв.м., встановивши перегородки, згідно плану розділу цокольного поверху.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановити два окремих дверних отвіра в підсобних приміщеннях, які їм виділені.

Зобов'язано ОСОБА_2 на другому поверсі закласти отвір в міжповерховому перекритті після демонтажу сходового маршу; розширити приміщення (7а) вбиральні: приміщення 9 розділити на кухню площею 10,6 кв.м та коридор площею 8,7 кв.м; встановити сходовий марш на другий поверх через балкон І.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в різниці вартості часток житлового будинку, що складає 4149 грн.

Знято арешт з 1/2 частки житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, виділеної ОСОБА_3, на яку було накладено арешт згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 02.09.2011 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме: виділити 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 згідно першого варіанту відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року.

26.01.2016 року на адресу суду було надано заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у вищезазначеній справі до вирішення по суті справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди на стадії виконання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.03.2016 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 також звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення судом апеляційної інстанції по суті справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди на стадії виконання.

Розглянувши надані заяви, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4, ч.2 ЦПК України суд зобов'язаний шляхом постановлення ухвали зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

За роз'яснення п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 195000 грн. авансу та 1950 грн. судового збору, а всього 196950 грн.

21.05.2012 року за постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №32709147.

07.10.2013 року сторони виконавчого провадження уклали між собою мирову угоду, 18 лютого 2014 року начальник відділу ДВС Тарутинського РУЮ звернулась до суду з поданням про визнання зазначеної мирової угоди і 24.02.2014 року її визнано відповідною ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року. Справу для вирішення питання щодо затвердження мирової угоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року відмовлено у визнанні мирової угоди від 07.10.2013 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_6, ОСОБА_3 на стадії виконання.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року скасувати, постановити нову, якою визнати мирову угоду.

Колегія суддів вважає, що вищезазначена справа за поданням Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди на стадії виконання, як і дана справа, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду є взаємопов'язаними, стосуються одних і тих же обставин, в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, поділ майна, що знаходиться у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди на стадії виконання.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, поділ майна, що знаходиться у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №6/514/16/14 за поданням Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди на стадії виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: