overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4482/10
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі Тур І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 «про скасування заходів забезпечення позову», суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 14.08.2013 року накладено арешт та передано на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави, а саме: - автомобіль марки AUDI A4, 2003 року випуску, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться у нього або у інших осіб

Ухвалою Заводського районного суду від 19.09.2013 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, залишено без розгляду

08.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 14.08.2013 р. заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний момент існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.08.2013 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» предмет застави, саме: автомобіль марки AUDI A4, 2003 року випуску, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,що належить ОСОБА_1 (Ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає: 35700, АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ізотов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1800/16-ц

Провадження № 2-о/414/184/2016

04 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 4 жовтня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 426/8035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2/193/459/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 р. о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа №295/3800/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.05.2016 року по справі №295/3800/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАСТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д. В. ухвалено рішення у цивільній справі №295/3800/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАСТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким позовні вимоги задоволено частково.

25.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при ухваленні рішення була допущена описка в зазначенні юридичної назви відповідача та замість «ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ»» судом вказано «ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАНС»», яку просить виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 13.05.2016 року, ухваленому Богунським районним судом м.Житомира у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАСТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку судом допущена описка в зазначенні назви відповідача, а саме: замість «ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ»» вказано «ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАНС»».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 13.05.2016 року по цивільній справі №295/3800/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку допущену описку в зазначенні назви відповідача, а саме: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАНС»» вважати вірним «Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАСТ»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 534/1552/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового доручення до розгляду

25 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши судове доручення Київського районного суду м. Полтави про допит свідка,

в с т а н о в и в:

Дане судове доручення підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у виконанні немає, суд вважає за можливим судове доручення призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове доручення Київського районного суду м. Полтави про допит ОСОБА_1 в якості свідка призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 р. о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати фізичну особу, яка зазначена у судовому дорученні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення частки вартості майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення різниці вартості майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки

ОСОБА_2 необхідно уточнити, яке судове рішення ним оскаржується та надати виправлену редакцію касаційної скарги, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, копії касаційної скарги для інших учасників процесу, а також оскаржуване судове рішення.

Крім того, на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано судове рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справ за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду від 12 серпня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу через її непідсудність Селидівському міському суду.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву було повернуто позивачу, тому є всі підстави для повернення судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачену 19 липня 2016 року до державного бюджету м. Селидове згідно платіжного доручення № PROM9BDX2Q від 19.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя
Справа № 572/2993/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 20 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/3976/16-ц
Провадження № 2/216/2144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 07.10.2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 07.10.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 344/7208/16-ц
Провадження № 2/344/3766/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у звязку із набранням законної сили рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2009 року по справі № 2-1205/2009 року відмовлено в позові державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1670 грн. 65 коп. станом на 01 лютого 2005 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення від 10 серпня 2009 року предметом розгляду справи була заборгованість ОСОБА_5 за послуги теплопостачання перед позивачем станом на 01 лютого 2005 року. Однак позовними вимогами державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» у справі що на даний час розглядається є стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 01 березня 2016 року та в сумі 16 994 грн. 96 коп., а не в сумі 1 670 грн.05 коп.

Таким чином предмет позову у наведеному відповідачем рішенні та позові який розглядається різниться, оскільки позивач на даний час просить стягнути вже зовсім іншу суму заборгованості, яка нарахована за інший період. Окрім того, відповідачами по справі № 2-1205/2009 року та по даній справі є інші особи.

Висновки викладені в рішенні від 10 серпня 2009 року можуть бути враховані судом при ухваленні рішення по теперішній справі, однак не можуть слугувати підставою для закриття провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.