АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому у суду не було законних підстав залишати позов без розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у липні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено, вказане заочне рішення скасовано.

Справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Справа № 759/10961/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11151/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

16 червня 2016 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що двічі належним чином повідомлений позивач не направив до суду свого представника в судове засідання та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не може погодитисяя з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та день вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд першої інстанції призначив справу на 16 травня 2016 року, проте розгляд справи не відбувся, у зв'язку із неявкою учасників процесу та був відкладений на 16 червня 2016 року, коли позовна заява і була залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відсутній будь який доказ повідомлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розгляд справи 16 травня 2016 року.

В матеріалах справи міститься зворотне повідомлення з якого вбачається, що уповноважена особа позивача отримала повістку про виклик до суду на 16 червня 2016 року в цей самий день (а.с.149), а тому не можна вважати позивача належним чином повідомленим і про судове засідання на якому була постановлена оскаржувана ухвала, оскільки судова повістка повинна бути вручена тне пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч.4 ст.74 ЦПК України).

Суд першої інстанції поверхнево вирішив дане питання, не повідомив позивача належним чином про розгляд справи, не врахував усіх наведених умов та помилково залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді