АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

секретар Бондар О.В.

з участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Першого ВДВС м.Хмельницького ГТУЮ Жиловського Т.Я. про примусове проникнення до житла.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2013 року позов ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 37389,78 дол. США, пеню у сумі 30 000 грн.

Оскільки, боржники вказане рішення не виконували, тому державний виконавець Першого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла № 16 по пров. Стельмаха в м.Хмельницькому для проведення виконавчих дій по виконавчому листі №2218/16012/12 від 15.04.2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2016 року подання задоволено і надано дозвіл головному державному виконавцю Першого ВДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Жиловському Т.Я. на примусове проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2218/16012/2012, виданого Хмельницьким міськрайонний судом 15.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 37398,78 доларів США та пені в сумі 30000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій вказану ухвалу суду вважає необґрунтованою та такою, що підлягаю скасуванню. Вважає, що висновки суду, що ОСОБА_1 нібито ігнорує законні вимоги державного виконавця не відповідають дійсності та базуються на нічим не

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження 22ц/792/1726/16

Доповідач - Марцинкевич А.М. Категорія : ухвала

підтверджених припущеннях заявника. Вказує, що державний виконавець порушив порядок проведення виконавчих дій, адже долучені до подання акти були складені без участі боржника та не вручалися ні ОСОБА_1 , ні її представнику, і не направлялися поштовою рекомендованою кореспонденцією, тому ОСОБА_1 про існування цих документів нічого не відомо. Звертає увагу суду на те, що вона та члени її сімї мають право користуватися частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 на законних підставах. Тому, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла - залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 України розглянувши скаргу на ухвалу першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 проживає в будинку за адресою м.Хмельницький, пров. Стельмаха,16, в якому знаходиться її майно, однак ігнорує законні вимоги державного виконавця та не впускає його до вказаного будинку, тим самим перешкоджає провадженню виконавчих дій по даній справі.

Проте, з даним висновком не можна погодитися. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам по справі та не в повній мірі з'ясовані обставини справи.

В силу ч.ч 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що в зв'язку із примусовим виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 2218/16012/2012 від 12.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 37398,78 доларів США, пені в сумі 30000 грн., за виконавчим листом № 2218/16012/2012, виданим Хмельницьким міськрайонний судом 15.04.2013 року, державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення зазначених сум коштів з ОСОБА_1; 12.02.2016 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40558096.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник проживає в будинку за адресою: м. Хмельницький, пров. Стельмаха 16, належному ОСОБА_5, має там своє майно.

03 квітня 2016 року державним виконавцем направлялась вимога для ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення за адресою пров. Стельмаха, 16 в м.Хмельницькому з метою проведення опису та арешту майна, належного боржнику на праві власності (а. с. 116).

Державним виконавцем складено акти про те, що він для здійснення виконавчих дій 18.03.2016 року,13.04.2016 року, 26.04.2016 року, прибував по місцю проживання боржника, однак двері ніхто не відкрив (а. с. 109-110,113,114).

Даними доказами керувався і суд першої інстанції, як на підставність і обґрунтованість подання про примусове проникнення до житла.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані, відповідно до ст. 19 Конституції України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується, відповідно до ст. 376 ЦПК України, судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець, відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються, відповідно до ст. 31 вище зазначеного закону, адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Проведення опису майна боржника, відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження", здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, відповідно до ст. 4.1 „Інструкції про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що державний виконавець зазначених вимог Законів та інструкцій дотримувався.

В силу ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Долучені до подання вимоги державного виконавця про зобов'язання ОСОБА_1 надати доступ до вище вказаного житлового приміщення та акти державного виконавця не містять доказів, що боржник знав про проведення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій .

До подання державним виконавцем не долучено повідомлень про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, про проведення виконавчих дій, що спростовує посилання виконавця в подані, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, додатками до подання долучено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не має відношення до даного спору і поставлених вимог.

Суд першої інстанції на зазначені порушення закону державним виконавцем уваги не звернув.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич