Справа № 308/4224/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову районного відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області звернувся в суд зі скаргою на постанову районного відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свою скаргу мотивує тим, що районний відділ ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції постановою від 13.04.2016 року ВП № 50793300 повернув виконавчий документ - постанова від 08.12.2015 року № 308/13724/15-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. та штраф 3400,00 грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 3У «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що у постанові суду не вказано ідентифікаційний номер боржника. А тому просить суд скасувати постанову від 13.04.2016 року ВП №50793300 державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому документу: постанова від 08.12.2015 року № 308/13724/15-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. та штраф 3400,00 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні дія своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені вимоги до змісту виконавчого листа, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дана правова позиція зазначена в постанові від 21.05.2014 року Верховного суду України. Так, при розгляді неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах зазначено, що відсутність в виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, щодо питання наявності чи відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, суд виходить з того, що в силу позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову районного відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця від 13.04.2016 року ВП №50793300 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконавчому документу: постанова від 08.12.2015 року № 308/13724/15-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. та штраф 3400,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик