Справа № 462/4239/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1480/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року закрито провадження у справі. Роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» по 121,80 грн. судового збору.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає, ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що їй не було надіслано позовної заява з копіями документів. Покликається на те, що відповідно до відомостей про нарахування та оплату послуг поданих позивачем борг станом на день подання позовної заяви, а саме червень 2015 року складав 906, 26 грн., а не як вказано в позовній заяві 1 977, 44 грн., і в період розгляду справи в суді вона жодного боргу не виплачувала, а тому позовна заява була подана безпідставно.

Просить змінити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» по 121,80 грн. судового збору та покласти на позивача судові витрати.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі у зв'язку із відмовою від позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в силу вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідачів слід стягнути по 121, 80 грн. судових витрат , сплачених позивачем.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 11 червня 2015 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду з позовом, якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1 977, 44 грн. заборгованості за теплову енергію.

Матеріалами справи встановлено, що при поданні позовної ЛКП «Залізничнетеплоенерго» оплачено судовий в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 3)

Згідно розрахунку ЛКП «Залізничнетеплоенерго» від 29.10.2015р. відповідачами оплачено заборгованість. (а.с. 26)

Згідно долучених до матеріалів справи квитанцій, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснили оплату заборгованості 29 липня 2015 року та 28 серпня 2015 року, тобто після звернення ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до суду з відповідним позовом до відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак поза увагою суд першої інстанції залишив те, що при зверненні до суду позивачем понесено витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Окрім того суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, а тому вона в силу вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати слід стягнути лише з одного відповідача - ОСОБА_4 в розмірі 121 грн. 80 коп., оскільки ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та в силу вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку із вищенаведеним колегія суддів вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути в користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» по 121 грн. 80 коп.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Д.І. Монастирецький