Справа № 265/4979/16-ц
Провадження № 6/265/362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на наступне.

На виконанні у ВДВС перебувають виконавчі листи:

- № 1-кп/265/340/14 від 22.01.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишок боргу 13875,50 грн., на користь ОСОБА_4 925,50 грн., на користь ОСОБА_5 4710,50 грн., на користь ОСОБА_6 1575,50 грн., на користь ОСОБА_7 5763,50 грн., на користь ОСОБА_8 2875,50 грн.

- № 2/265/2271/15 від 16.03.2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "А-Банк" заборгованості за кредитним договором від 23.11.2012 р. в сумі 31998,31 грн., та витрат по сплаті судового збору 1218,00 грн.

- № 805/439/15-а, виданий 08.04.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу з єдиного податку 3185,01 грн.

Вимога № Ф1068у від 03.05.2013 року, виданої УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя недоїмки на загальну суму 3939,85 грн.

Державним виконавцем на підставі ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по вище переліченим виконавчим документам та копії яких надіслано сторонам до відома рекомендованими листами.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 будь яке рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, згідно відповідей з ДФС України та ПФУ було встановлено, що боржник ніде не працює, пенсію не отримує, має розрахункові рахунки в установах банків але кошти на них для задоволення вимог стягувачів відсутні.

Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника вул. Володимирська 54- 19, м. Маріуполя, для перевірки майнового стану боржника, та встановлено, що ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

ОСОБА_2 зявлявся до відділу ДВС за викликами та усно повідомляв державного виконавця, що на теперішній час не може знайти роботу тому не може сплачувати борги, а також у звязку з тим, що повинен в першу чергу сплачувати аліменти на користь ОСОБА_9 за виконавчим листом № 2/265/2122, виданим 21.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.

Оскільки боржник ухиляється від сплати боргів, тому просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На розгляд подання державний виконавець не з»явилася.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів:

- № 1-кп/265/340/14 від 22.01.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишок боргу 13875,50 грн., на користь ОСОБА_4 925,50 грн., на користь ОСОБА_5 4710,50 грн., на користь ОСОБА_6 1575,50 грн., на користь ОСОБА_7 5763,50 грн., на користь ОСОБА_8 2875,50 грн.

- № 2/265/2271/15 від 16.03.2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "А-Банк" заборгованості за кредитним договором від 23.11.2012 р. в сумі 31998,31 грн., та витрат по сплаті судового збору 1218,00 грн.

- № 805/439/15-а, виданий 08.04.2015 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу з єдиного податку 3185,01 грн.

Вимоги № Ф1068у від 03.05.2013 року, виданої УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя недоїмки на загальну суму 3939,85 грн.

Відповідно до статті 33 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а також за змістом ст. 313 ЦК України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_8 вимогами ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

ОСОБА_8 положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно із цим Законом у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань, можливо обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 6 п. 5).

Звертаючись до суду, державний виконавець обґрунтовував подання такими складовими як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні і непогашення ним боргу у добровільному порядку, що зумовили необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Проте, суд вважає, що сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, як йшлось вище, то, із урахуванням цього суд не впевнився в обґрунтованості обмеження ОСОБА_2 в свободі пересування і праві виїзду за кордон, що задекларовано ратифікованими Україною міжнародними нормами (ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права), Конституцією України і Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання ВДВС щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі держави.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________________