Справа №591/6433/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Бойка В. Б.

за участю серетаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2014 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12 листопада 2013 року він видав відповідачу, яка працювала у нього найманим працівником, гроші в сумі 7980 грн. 60 коп. в якості поворотної фінансової допомоги, що підтверджується письмовим доказом - видатковим касовим ордером №3.

У грудні 2013 року з відповідачем розірвано трудовий договір.

Незважаючи на пред'явлену письмову вимогу про повернення боргу, гроші позивачу не повернуті.

Просив стягнути на його користь з відповідача борг в сумі 7980 грн. 60 коп., а також судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2014 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що ним ОСОБА_5 була надана поворотна фінансова допомога (позика) у розмірі 7980 грн. 60 коп., факт передачі грошових коштів оформлено письмово у формі видаткового касового ордеру №3 від 12 листопада 2013 року.

Вказує, що ОСОБА_5 поворотну фінансову допомогу (позику) не повернула, у зв'язку з чим він змушений був звернутися за захистом свого порушеного права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_7, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01 липня 2013 року по 03 грудня 2013 року ОСОБА_5 працювала найманим працівником у ФОП ОСОБА_4

Згідно видаткового касового ордеру №3 від 12 листопада 2013 року ОСОБА_5 видано роботодавцем заробітну плату в сумі 1025 грн. 88 коп. та зворотну фінансову допомогу в сумі 7980 грн. 60 коп.

11 липня 2014 року позивач звертався до відповідача з вимогою повернути зворотну фінансову допомогу.

На час розгляду справи відповідач зазначену суму позивачеві не повернув.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, між сторонами у справі виник спір, який має регулюватися положеннями трудового законодавства, а не цивільного й оскільки між сторонами відсутній договір позики, то законні підстави для задоволення позову відсутні.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи та помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Частина перша статті 9 ЦК України кореспондується з вищезгаданою статтею КЗпП України щодо застосування ЦК України до врегулювання відносин, зокрема, до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

З огляду на неврегульованість трудовим законодавством відносин з приводу надання працівникам поворотної фінансової вимоги, положення цивільного кодексу можуть поширюватися на ці відносини.

За змістом видаткового касового ордеру №3 від 12 листопада 2013 року в ньому підтверджено підписом відповідача про виконання позивачем свого обов'язку з виплати заробітної плати та отримання працівником поворотної фінансової допомоги без зазначення строку її повернення, що за своєю правовою природою є зобов'язанням, відтак має регулюватися нормами ЦК України і, зокрема, параграфом 1 глави 71.

Відповідно до ст.1046 та ч.2 ст.1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або

інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Видатковий касовий ордер №3 від 12 листопада 2013 року за своєю правовою природою є підтвердженням отримання відповідачем від позивача позики у сумі 7980 грн. 60 коп., відтак і укладання договору.

Матеріали справи не містять належних і допустимих письмових доказів виконання боржником свого обов'язку з повернення кредитору отриманої суми позики, що є підставою для задоволення позову ФОП ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 7980 грн. 60 коп. боргу, відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2014 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 7980 грн. 60 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -