Провадження № 22-ц/780/2073/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 43 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що між сторонами спір про той самий предмет і з тих самих підстав було вирішено рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, яке набрало законної сили.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що підставою звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення стало неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Зовсім з інших підстав ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, а саме: наявність рішення апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та невиконання вимоги позивача про виселення в порядку ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: