Справа № 2-889/10
Провадження по справі № 6/367/69/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий документ по справі № 2-889 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

23.06.2010 року виконавчий документ по справі № 2-889 був направлений до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

Однак постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила на адресу стягувача. Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

До ВДВС Бучанського МУЮ неодноразово направлялися клопотання про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили.

На чергове звернення до ВДВС Бучанського МУЮ, від 16.02.2016 року, надійшла відповідь за вихідним № 911/1 від 01.03.2016 року, згідно якої виконавчий документ № 2-889 та постанова про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувана.

Проте, згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 23.06.2010 р. по 01.02.2016 р. постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ по боржнику до ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

У звязку з тим, що виконавчий документ був втрачений, ПАТ «Універсал Банк», маючи повноваження для предявлення виконавчого документу щодо стягнення з до ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № СL 24319 від 13.03.2008 року, не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документу.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий документ по справі № 2-889 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

23.06.2010 року виконавчий документ по справі № 2-889 був направлений до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

Однак постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила на адресу стягувача. Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

До ВДВС Бучанського МУЮ неодноразово направлялися клопотання про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили.

На чергове звернення до ВДВС Бучанського МУЮ, від 16.02.2016 року, надійшла відповідь за вихідним № 911/1 від 01.03.2016 року, згідно якої виконавчий документ № 2-889 та постанова про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувана.

Проте, згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 23.06.2010 р. по 01.02.2016 р. постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ по боржнику до ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

У звязку з тим, що виконавчий документ був втрачений, ПАТ «Універсал Банк», маючи повноваження для предявлення виконавчого документу щодо стягнення з до ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № СL 24319 від 13.03.2008 року, не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документу.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-889/2010 згідно рішення суду від 30.04.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-889/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько