overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,97 га,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:001:0352 та земельну ділянку площею 0,03 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:1248, які розташовані в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області та належали ОСОБА_2, яка померла 14.08.2014 року, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№616240 від 16.09.2005 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 40 хвилин 10 березня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 40 хвилин 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

У попередньому судовому засіданні суддею Ступак О.В. подано заяву про самовідвід, з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України, яку обґрунтовано наступним.

25 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Парінової І.К., Ступак О.В., Штелик С.П. скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у вказаній справі та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, з метою уникнення в учасників процесу сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Ступак О.В., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Ступак О.В. про самовідвід в зазначеній справі з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу на визначення судді-доповідача для розгляду справи, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік
Справа № 522/6410/16-ц
Провадження номер 2/522/4970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про передачу справи для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з тим, що у Печерському районному суді м. Києва перебувають на розгляді дві справи між тими самими сторонами щодо поділу майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, так як вважає його необґрунтованим та не доведеним.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду для розгляду за підсудністю - відмовити.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, де предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Тобто позовні вимоги в даній цивільній справі стосуються виключно щодо одного об'єкта нерухомості, яке знаходиться в м. Одесі.

Предметом позовних вимог Позивача не є позовні вимоги щодо обєктів нерухомості, які знаходяться в місті Києві.

Зазначені позовні вимоги є предметом розгляду окремих цивільних справ, які розглядаються за відповідною підсудністю за їх місцем знаходження.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 у даній справі жодним чином не стосуються нерухомого майна, яке знаходиться в місті Києві, тобто позовні вимоги позивача не виникають з приводу нерухомого майна в м. Києві, за правилами підсудності, установлені ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позовні вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 підлягають розгляду Приморським районним судом міста Одеси.

Керуючись 114, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 03.10.2016
Провадження № 2/521/1939/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1458/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7622 га, що розташована на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4127 га, що розташована на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 19.09.2016 року на 15 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 19.09.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 596/2291/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 06.09.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що заявником порушено строк позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ №638/19105/15-ц, 2-н/638/5708/15 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 9000,69 грн. за період з 01.07.2013 року по 30.09.2015 року- СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 196/200/16-ц
№ провадження 2/196/192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст. 82, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2530/16-ц
провадження № 2/753/3022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 23.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №705/5852/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Уманського Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Кочубіївської сільської ради Уманського Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. В позові позивач просить суд: «… визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку……, що залишилась після смерті ОСОБА_2 Тимонівни…».

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності на земельну ділянку ( однак державний акт на право власності на вказану земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_3 ), при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставинио (документи, що підтверджують право власності померлої ОСОБА_2 на земельну ділянку - державний акт на землю, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Уманського Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 495/356/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09: 45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя