overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

проповернення позовної заяви

Справа № 183/4959/16

№ 2/183/2627/16

26 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності.

06 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 19 вересня 2016 року, оскільки згідно з відміткою на поштовому повідомленні, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13 вересня 2016 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 439/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1633/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1633/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 січня 2017р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/3063/16-ц
Провадження №2/149/1207/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 302/564/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 20.09.2016 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог

19.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження вказаних позовів, оскільки вони є однорідними.

Позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти об'єднання цивільних справ.

Суд, дослідивши матеріали цивільних справ, вважає за необхідне клопотання задовольнити, об'єднати цивільні справи в одне провадження, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. З матеріалів справ вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про об'єднання цивільних справ задовольнити повністю.

Обєднати в одне провадження цивільні справи: № 125/1680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та цивільну справу № 125/1888/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Присвоїти обєднаній цивільній справі загальний № 125/1680/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Державного університета телекомунікацій на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного університета телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги, невиплачених при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2016 року по даній справі позов задоволено.

12.12.2016 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк п»ять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного університета телекомунікацій на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк - п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 546/1207/16-ц
Провадження № 2/546/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/106/16-ц
№ 2-во/733/12/16
Ухвала

Іменем України

"24" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня за ініціативою суду справу про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка: в резолютивній частині рішення замість пункту «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з «Менько» на «Хімін», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Менько» вказано «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з «Менько» на «Хімін», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Хімін»», тому слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку: в резолютивній частині рішення замість пункту «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з «Менько» на «Хімін», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Хімін» правильною вважати редакцію: «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з «Менько» на «Хімін», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Менько».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 369/9818/16-ц
Провадження № 2-н/369/658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 22 166, 42 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 11 листопада 2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 126/2389/16-ц

Провадження № 2/126/853/2016

"18" жовтня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадкове майно, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, право на земельний пай № 47, площею 2,12 га в умовних кадастрових одиницях, який перебував у користуванні колишнього КСП "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району і який на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН № 0489838 належав померлій 06.01.1997 року ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: досліджено матеріали позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадкове майно вважати завершеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 годину 3 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 555/2142/16-ц
Номер провадження 2-о/555/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою надати їй право на шлюб як особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку. В заяві вказує , що має намір одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, їхні батьки дали згоду на їхній шлюб .

Заявниця в судове засідання не з"явилася - подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, просить задовольнити заяву.

Представник Березнівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб так як це відповідає її інтересам.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 видно, що вони не заперечують проти того, щоб їхні діти вступили у шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,215, ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб, як особі, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/1597/16-ц
Номер провадження 2/559/852/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданого представником позивача клопотання, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1809/16-ц
Провадження № 2/534/833/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, Державної іпотечної установи про визнання зобовязання припиненим,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому в звязку із виконанням обовязків за основним зобовязанням просить визнати припиненою іпотеку та обтяження за іпотечним договором, укладеним ним 27 липня 2005 року з ТОВ Банк «Фінаннси та Кредит». Позов обґрунтований посиланням на положення п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпотеку»

В судовому засіданні заявлені вимоги позивач підтримав повністю з підстав, наведених в позові.

Відповідач Державна іпотечна установа позов не визнала з підстав, наведених в запереченні на позов (а.с. 49-51).

До суду представник жодного з відповідачів не зявися повторно. Про час та місце розгляду справи обидва повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 35,37,46,48).

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, Державної іпотечної установи про визнання зобовязання припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь