АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» про визнання правочину недійсним, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТзОВ «Промислова група «Апогей» про визнання правочину недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, який був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей». Позивач є спадкоємцем першої черги.

04 лютого 2015 року був складений акт прийому-передачі транспортного засобу - легкового універсалу - В марки Hyundai Santa Fe між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який приступив до виконання обов'язків директора 05 лютого 2015 року. Оскільки ОСОБА_3 не мав повноважень щодо укладання зазначеного договору, позивач просив визнати його недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» про визнання правочину недійсним - відмовлено, через невірно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав.

Позивач вказане рішення не оскаржив.

Представник ТзОВ «Промислова група «Апогей» подав апеляційну скаргу, в якій просив виключити з мотивувальної частини рішення як обставину встановлену судом, абзац наступного змісту: «05 лютого 2015 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» (а.с.7)». В іншій частині рішення не оскаржувалось.

В скарзі зазначали, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд в мотивувальній частині рішення встановив обставину, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей». Даний факт, суд першої інстанції встановив лише на підставі не засвідченої копії наказу ТОВ «Промислова група «Апогей» (а.с.7). При цьому, ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» з 02.02.2015 року, про що свідчить протокол загальних зборів учасників від 02.02.2015 року.

В судове засідання апеляційного суду представник товариства не з'явився. Про розгляд справи товариство повідомлене 26 липня 2016 року, а їх представник ОСОБА_4 18.07.2016 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Представник позивача доводи скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 04 лютого 2015 року був складений акт прийому-передачі транспортного засобу - легкового універсалу - В марки Hyundai Santa Fe між ОСОБА_2 та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» ОСОБА_3 (а.с.4).

04 лютого 2015 року на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» вирішено питання про зміну керівника підприємства та збільшення статутного капіталу (а.с.5-6).

05 лютого 2015 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» (а.с.7).

Підставою для визнання акту передачі транспортного засобу від 04 лютого 2015 року недійсним позивач зазначає відсутність повноважень в директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей», яким підписано цей акт.

Разом з тим судом було встановлено, що відповідно до протоколу № 11 загальних зборів ТзОВ «Промислова група «Апогей» від 04.02.2016 року ОСОБА_3 призначено директором ТзОВ «Промислова група «Апогей» з 05.02.2016 року (а.с. 5-6).

Відповідно до наказу № 5к, ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора товариства 05.02.2016 року (а.с. 7).

Також, апеляційним судом встановлю, що відповідно до протоколу загальних зборів ТзОВ «Промислова група «Апогей» від 02.02.2015 року, призначено виконуючим обов'язки директора ТзОВ «Промислова група «Апогей» з 02.02.2015 року по 04.02.2015 року включно ОСОБА_3 (а.с. 102).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_3 призначено директором ТзОВ «Промислова група «Апогей» з 05.02.2016 року. Разом з тим з 02.02.2015 року по 04.02.2015 року включно ОСОБА_3 був виконуючим обов'язки директора.

Судом вірно встановлені обставини справи, а доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності обставини, відповідно до якої ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора товариства з 05 лютого 2015 року спростовуються вищенаведеними доказами.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: