У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у зв'язку із заявленими скаргами з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на її постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З цих підстав просив ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду скарги до суду першої інстанції.

Сторони у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.06.2015 року, яка набрала законної сили, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких і заявлено дану скаргу, тому провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця необхідно закрити.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 у якій просив суд визнати бездіяльність державного виконавця протиправною. Скарга обґрунтовувалась тим, що 13.10.2014 року ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №949 на адресу відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві відіслав заяву про відкриття виконавчого провадження, яка одержана отримувачем 16.10.2014 року. Зазначав, що на час звернення до суду скаржник жодної постанови не отримав та судове рішення не виконане. За скаргою ОСОБА_1 21 грудня 2015 року було відкрито провадження в даній справі №565/1179/14-ц.(а.с.1,54).

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічною за змістом та обґрунтуванням скаргою за якою 03 березня 2015 року Кузнецовським міським судом було відкрито провадження 565/1739/14-ц (а.с.82,83).

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.06.2015 року у справі №565/1739/14-ц вимоги скарги задоволені частково. Визнано неправомірними та скасовано постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 27.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №45976225) та від 26.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП №45976205). Визнано неправомірними бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо ненадіслання стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, встановлений ст.25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 надіслати стягувачу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №45976225).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06.08.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Фортуна - Банк» відхилено, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.06.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Фортуна - Банк» відхилено, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06.08.2015 року залишено без змін.

Суд першої інстанції зазначив що п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд першої інстанції враховуючи те, що ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.06.2015 року, яка набрала законної сили, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких і заявлено дану скаргу, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця обґрунтовано закрив.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307,312, 313-315,317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про закриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: