overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7906/16-ц
Провадження № 2/185/4200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Разом з тим відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року слід відмовити, оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуваної ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року, якою закрито апеляційне провадження не вбачається, що воно було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Крім того, до касаційної скарги долучено заяву про застосування строків позовної давності.

Указана заява не підлягає розгляду у суді касаційної інстанції, оскільки може бути подана під час розгляду справи по суті судом першої інстанції. Вирішення питання про застосування строків позовної давності не належить до компетенції суду касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги на процесуальну ухвалу суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/12064/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про застосування строків позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 136/665/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2857/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лайн» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лайн» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 216/4577/16-ц
Провадження № 2/216/2314/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Мясоєдова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3221/16-ц

Пров. №2/668/1011/16

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним договір дарування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним договір дарування.

25.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним договір дарування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті задовольнити частково.

Встановити факт смерті 07.04.2016р. в м.Донецьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

19.09.2016
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2126/16-ц
Провадження № 2/0158/778/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 463/4913/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7674/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства»СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті:

Заборонено вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлові приміщення, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53 загальною площею 333,6 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1.

Ухвалу звернуто до негайного виконання.

01 грудня 2016 року апелянт ОСОБА_2 та 09 грудня 2016 року апелянт ОСОБА_3 звернулись в суд з апеляційними скаргами на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01листопада 2016 року, при цьому, пропустили строк апеляційного оскарження, який просять поновити виходячи з того, що про оскаржувану ухвалу дізнались від тільки представників Державної виконавчої служби, оскільки до участі у справі залучені не були.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження кожному з них, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Судовий збір апелянтами сплачений, за своєю формою і змістом обидві апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 01листопада 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01листопада 2016 рокувідкрити.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копій апеляційних скарг подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя А.В. Ніткевич
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1223/16-ц
пр. № 2/382/595/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 жовтня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження№2/521/211/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Біловодовій О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради з інвентаризаційної справи оригінали усіх письмових заяв та інших документів, написаних ОСОБА_5, який мешкав у місті Одеса, вул. Ветеранів праці, 17 та оформлював цей будинок в 1976 1977 роках; а також, витребувати з КУ «МКЛ №10» (Міська клінічна лікарня №10) оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 2465/348 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у м. Одесі, вул. Ветеранів праці, 17 за період 10-13 березня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що воно не стосується предмету позову.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи слід клопотання представника позивача задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи за адресою м. Одеса, вул. Ветеранів праці, 17 оформлену в період з 1976 1977 р.

Витребувати з КУ «Міська клінічна лікарня №10» оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 2465/348 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у м. Одесі, вул. Ветеранів праці, 17 за період 10-13 березня 2012 року.

Ухвалу для виконання направити до КП «БТІ» Одеської міської ради, КУ «Міська клінічна лікарня №10».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 631/999/16-ц
Провадження № 2/631/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 310/8232/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.16 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвалою суду від 08.12.16р. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений законом строк заявником усунені недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Бердянського ПНД медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: пров.Нагірний,5, м.Бердянськ.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь