У Х В А Л А

19.12.2016 Справа №607/9981/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи мав можливість водій автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 виявити cправність до моменту дорожньо-транспортної пригоди? 2. Коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди (до її настання, чи в процесі її розвитку) виникла несправність автомобіля, внаслідок якої стався відрив колеса?

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом.

Згідно статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Як вбачається із клопотання, представник позивача не просить встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я. Отже, питання, які просить поставити позивач перед судовим експертом, відповідно до статті 145 ЦПК України, не відносяться до таких за якими судова експертиза призначається обовязково.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, взявши до уваги заперечення на клопотання, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.05 серпня 2016 року в справі №607/3187/16-п було винесено постанову про виправлення описок внаслідок чого суд встановив : «що в описовій частині постанови допущено описку, а саме вказано «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_2, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку», хоча в судовому засіданні було надано та досліджено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00182-02094-15 від 10.12.2015року, згідно якого транспортний засіб марки «Mercedes- Benz Atego» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю на пізніше 10.12.2016року.

Внаслідок винесення постанови про виправлення описок від 05 серпня 2016 року в справі №607/3187/16-п суд зазначив в описовій частині постанови «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_2, у якого обірвалось кріплення паливного баку» замість «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_2, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку».

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на вище зазначене, суд зауважує, що питання поставленні в клопотанні про призначення експертизи не є доцільними, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями143,144, 145, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про проведення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_3