Провадження № 2/127/5560/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про відвід головуючого-судді Прокопчук А.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи, оскільки в січні-березні 2016 року головуючим вже розглядалась подібна цивільна справа №127/25961/15-ц за участю відповідача за позовом іншого працівника відповідача - ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, за результатами розгляду якої позов було задоволено. А тому, зважаючи на наявність рішення, ухваленого головуючим, у справі №127/25961/15-ц, відповідач сумнівається у неупередженості судді при розгляду даної справи та у її об'єктивності в питанні оцінки доказів.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки вважає, що останнє свідомо спрямоване на затягування судового розгляду даної справи.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості головуючого-судді Прокопчук А.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, не згода представника відповідача із постановленим рішенням у іншій цивільній справі №127/25961/15-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Зварювальна лабораторія» про стягнення недоплаченої заробітної плати не є підставою для відводу головуючого у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

А тому, встановлені ті чи інші обставини під час розгляду справи №127/25961/15-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Зварювальна лабораторія» про стягнення недоплаченої заробітної плати не мають безпосереднього відношення до оцінки доказів під час розгляду даної справи та не являються прецедентом.

Таким чином, клопотання представника відповідача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Прокопчук А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: