overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6347/16 Справа № 199/1496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено (а.с.40-41).

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.43-46).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.51).

05.08.2016 року на адресу відповідача повторно направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з помилковим направлення копії ухвали по іншій справі, проте заявник до теперішнього часу у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3 те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Політека» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 06.09.2016.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У частині 4 статті 119 зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вказано у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Натомість позивачем / представником позивача не додано доказів розповсюдження інформації, оскільки роздруківки сторінок з Інтернет не підтверджені іншими засобами доказування (не визнані іншою стороною, не підтверджені висновками спеціальних експертиз, записом відповідних файлів на оптичний диск), тому не доводять факт розміщення відповідної інформації, а головне - особу, що таку інформацію розмістила (порушника).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач / представник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Політека» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем / представником позивача копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 158/1886/16-ц
Провадження № 2/0158/683/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 06.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 216/1022/15-ц
провадження № 2/216/117/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №246 від 23 вересня 2016 року, у звязку зі смертю судді Філатова К.Б. цивільну справу №216/1022/15-ц по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене до надання до суду даних про демобілізацію відповідача по справі. На теперішній час підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі не відпали, тому необхідно прийняти справу до свого провадження та залишити зупиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

прийняти до провадження та залишити зупиненим до надання до суду даних про демобілізацію відповідача по справі.

Суддя Бондарєва О.І.
Єдиний унікальний номер № 616/440/16-ц
Провадження № 2/616/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„29" серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 209, загальною площею 5,1751 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, укладений 18 січня 2008 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Рублене», який зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» Харківської області 27 травня 2009 року за № 95.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. у рахунок відшкодування судових витрат.

Копію рішення направити на адресу позивача та сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» - до відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 31 серпня 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4621/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, Пенсійний фонд України Ленінського районного управління м. Дніпропетровська про встановлення факту батьківства, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 01 серпня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №348 та повернуто цивільну справу.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, Пенсійний фонд України Ленінського районного управління м. Дніпропетровська про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «27» жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 180/99/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецьке міське Комунальне підприємство «Житлове господарство» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецьке міське Комунальне підприємство «Житлове господарство» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

05 вересня 2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи надано висновок експерта та матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час експертиза проведена, матеріали по вказаній справі повернуті до суду, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецьке міське Комунальне підприємство «Житлове господарство» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, поновити.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Марганецького міського суду, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1356/2016 р. Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.303,307, 309 ЦПК України , колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року в частині задоволення позову ПАТ «Приватбанк» та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Приватбанк» внесені ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в доларах США перерахувати у гривневий еквівалент та зарахувати на рахунок відповідно до умов договору про іпотечний кредит №HECOG7 від 20.03.2008 року та кредитного договору №№HECOG7 від 20.03.2008 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис О.А. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 02 вересня 2016 року

Вступна та резолютивна частини рішення набрали законної сили 02 вересня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/950/16-ц
Провадження по справі № 2/514/429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2013 року в розмірі 13951 грн. 46 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 17 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 162/729/16-ц
Номер провадження 6/162/8/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2016 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду з поданням звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року подання було залишено без руху і головному державному виконавцю надавався термін для виправлення недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуто, а саме: не подано підтверджуючих даних повноваження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо боржника; не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України; відсутні документи, які б свідчили про вжиття державним виконавцем вичерпних заходів для сплати боржником суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та повернути подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 443/108/16-ц Провадження № 2/443/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 серпня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жидачівського районного суду позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА про визнання протиправними та скасування наказів -задоволено.

Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивач в дохід держави сплатила судовий збір в розмірі 551.20 грн.

Оскільки, при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, що підтверджені квитанцією № 17 від 29.01.2016 р., тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 551.20 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Відділу освіти Жидачівської РДА в користь ОСОБА_1 551.20 грн.-понесених витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя