Справа № 305/1136/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю,

секретарі - Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» від імені якого діє представник ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 15.04.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №617, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит сумі 300 000 грн., зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.02.2017 року. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.05.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 857 520,76 грн., яка складається з: 297 169,00 грн. - заборгованість за кредитом, 382 761,80 грн. - заборгованість по процентам, 177 589,96 грн. - пеня.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлено право вимоги за кредитними договорами, зокрема і по договору укладеного з ОСОБА_3

У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 857 520,76 грн. та судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду від 27.01.2016 року у задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як незаконне. Вказує на те, що судом ухвалено рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом не взято до уваги домовленість сторін про збільшену позовну давність. Просив рішення скасувати та ухвалити рішення яким задоволити позов у повному обсязі.

Представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріалами справи доведено, що 15.04.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №617, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит сумі 300 000 грн., зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення не пізніше 14.02.2017 року. (а.с. 5-9).

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.05.2015 року її заборгованість перед банком становить 857 520,76 грн., яка складається з: 297 169,00 грн. - заборгованість за кредитом, 382 761,80 грн. - заборгованість по процентам, 177 589,96 грн. - пеня (а.с. 43).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлено право вимоги за кредитними договорами, зокрема і по договору укладеного з ОСОБА_3 (а.с. 20-42).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем як новим кредитором, не надано суду доказів виникнення у нього права вимоги до позичальника за кредитним договором №617 від 15.04.2008 року та крім того, сплив строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону та умовам договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року.

Так, у відповідності до вимог ст.517 Цивільного кодексу України, яка регулює докази прав нового кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивачем не доведено, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги, ці положення були дотримані, оскільки в порушення п.4.1 договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року суду не було надано належно оформлений сторонами (підписання та скріплення відбитком печатки сторін) Реєстр позичальників.

Долучений до матеріалів справи витяг з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, в якому зазначено прізвище позичальника ОСОБА_3, без підпису та печатки, не може слугувати доказом належного оформлення документів про права, що передаються.

В пункті 16.10 цього ж Договору зазначено,що всі Додатки та додаткові угоди до Договору складають його невід'ємну частину, а тому повинні були бути підписані сторонами Договору.

Встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 27.10.2010 року, яке набуло законної сили, з ОСОБА_3 стягнуто на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 375 074,37 грн. заборгованості за кредитним договором №617 від 15.04.2008 року (а.с. 82-84).

Судом встановлено, що кредитор в особі ОСОБА_4 отримав 08.12.2010 року виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Позивачем не надано суду доказів звернення кредитора до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Позивач не обґрунтував жодним доказом, що невиконання зазначеного рішення суду є наслідком обставин, які не залежали від волі кредитора та перешкоджали чи унеможливлювали виконання цього судового рішення.

За встановлених обставин доводи відповідачів та висновок суду першої інстанції про недоведення позивачем наявності у нього права вимоги до позичальника за кредитним договором №618 від 15.04.2008 року є обгрунтованими і відповідають наявним у справі доказам.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 23.06.2015 року, а строк позовної давності закінчився 27.11.2013 року.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на збільшення позовної давності до 10 років (п. 6.9 кредитного договору) не може бути враховано, так як оформлення між сторонами збільшення позовної давності не відповідає формі та змісту ст. 259 ЦК України. Окремої угоди про збільшення строку позовної давності сторони не укладали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу відхиляє, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :