АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8033/15-ц 22-ц/774/1353/К/16
Справа № 212/8033/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1353/К/16 суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 41 ( ІV ) Суддя - доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» та Благодійного фонду "Майбутнє Кривбасу" м. Кривого Рогу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Засновника - благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу», редакції газети Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі», автора статті - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» - Сідлецька Світлана Олексіївна,

позивач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до Засновника - благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу» (надалі - БФ «Майбутнє Кривбасу»), редакції газети Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» (редакція газети ТОВ ««РГ «Пульс: новини, факти, коментарі»), автора статті - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкодита в обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у інформаційно-аналітичному щотижневику «Пульс: новости, факты, комментарии» у НОМЕР_1 на арк. 26 була розташована та розповсюджена тиражем 34 096 примірників стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2». Автором якої є ОСОБА_3. Разом з тим ця стаття було розповсюджена у мережі INTERNET на сайті інформаційно-аналітичного щотижневика «Пульс: новости, факты, комментарии» web: http://puls-gazeta.dp.ua. Ця стаття розповсюдила про нього негативну інформацію, яку він вважає недостовірною, і такою, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Посилаючись на те, що він є депутатом Криворізької міської ради, підприємцем, заступником голови Дніпропетровської обласної федерації та заступником голови міської федерації футболу, головою громадської організації «Об'єднання «Самозахист», а стаття була направлена саме на спаплюження його публічної діяльності, просив суд: визнати інформацію поширену у інформаційно - аналітичному щотижневику «Пульс: новости, факты, комментарии» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» автора - ОСОБА_3 та у мережі INTERNET на сайті інформаційно-аналитичного щотижневика «Пульс: новости, факты, комментарии» web: http://puls-gazeta.dp.ua недостовірною, та такою що не відповідають дійсності; зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про нього, поширену у інформаційно-аналитичному щотижневику «Пульс: новости, факты, комментарии» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» автора - ОСОБА_3 та у мережі INTERNET на сайті інформаційно-аналитичного щотижневика «Пульс: новости, факты, комментарии» web: http://puls-gazeta.dp.ua; зобов'язати відповідачів у найближчому випуску інформаційно-аналитичному щотижневику «Пульс: новости, факты, комментарии» надрукувати спростування недостовірної інформації тим же шрифтом під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» на тому ж місті, де розміщувалась стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка спростовується; стягнути солідарно з засновника - благодійний фонд «Майбутнє Кривбасу» м. Кривого Рогу, редакцію газети - ООО «РГ «Пульс: новости, факты, комментарии» моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а з автора статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі - 1000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 01 червня 2016 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недостовірною наступну інформацію поширену у інформаційно - аналітичному щотижневику «Пульс: новости, факты, комментарии» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»:

ІНФОРМАЦІЯ_3Визнано недостовірною, та такою що не відповідають дійсності поширену у інформаційно - аналітичному щотижневику «Пульс: новости, факты, комментарии» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» автора - ОСОБА_3 та у мережі INTERNET на сайті інформаційно-аналитичного щотижневика «Пульс: новости, факты, комментарии» web: http://puls-gazeta.dp.ua.

Зобов'язано відповідачів: засновника - благодійний фонд «Майбутнє Кривбасу» м. Кривого Рогу, редакцію газети - ООО «РГ «Пульс: новости, факты, комментарии», спростувати недостовірну інформацію про нього, поширену у інформаційно-аналитичному щотижневику «Пульс: новости, факты, комментарии» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та у мережі INTERNET на сайті інформаційно-аналитичного щотижневика «Пульс: новости, факты, комментарии» web: http://puls-gazeta.dp.ua .

Зобов'язано відповідачів: засновника - благодійний фонд «Майбутнє Кривбасу» м. Кривого Рогу, редакцію газети - ООО «РГ «Пульс: новости, факты, комментарии», у найближчому випуску інформаційно-аналитичному щотижневику «Пульс: новости, факты, комментарии» надрукувати спростування недостовірної інформації тим же шрифтом під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» на тому ж місті, де розміщувалась стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно із засновника - благодійний фонд «Майбутнє Кривбасу» м. Кривого Рогу, редакції газети - ООО «РГ «Пульс: новости, факты, комментарии» моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 01 червня 2016 року стягнуто на користь ОСОБА_2 із засновника - благодійний фонд «Майбутнє Кривбасу» м. Кривого Рогу та редакції газети - ООО «РГ «Пульс: новости, факты, комментарии» судові витрати по 689,00 грн. з кожного.

Стягнуто з із засновника - благодійний фонд «Майбутнє Кривбасу» м. Кривого Рогу та редакції газети - ООО «РГ «Пульс: новости, факты, комментарии» на користьдержави судові витрати по 275,60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ТОВ ««РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом не було враховано норм міжнародно-правових актів, якими визначено, що особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу потенційно можуть зазнати гострої та сильної критики у засобах масової інформації, тобто межа допустимої критики щодо таких осіб є значно ширшої, ніж окремої пересічної особи.

Також, вважає, що позивач мав би скористатись наданим йому ст. 30 Закону України «Про інформацію» правом на відповідь, однак він не звертався до ТОВ ««РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» із такими вимогами та матеріали справи не містять відмови відповідача у спростуванні нібито недостовірної інформації, а тому позовні вимоги є передчасним.

Крім того, зазначає, що позивачем не було обґрунтовано розмір моральної шкоди і не доведено понесення ним моральних страждань.

В апеляційній скарзі БФ «Майбутнє Кривбасу» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, БФ «Майбутнє Кривбасу» не є належним відповідачем по справі, адже згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року, належними відповідачами у даній категорії справ є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції.

Судом не було враховано, що позивач не звертався до ТОВ ««РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» в порядку ст. 30 Закону України «Про інформацію» та матеріали справи не містять відмови відповідача у спростуванні нібито недостовірної інформації, а тому позовні вимоги є передчасним. Також, судом не було враховано норм міжнародно-правових актів, якими визначено, що особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу потенційно можуть зазнати гострої та сильної критики у засобах масової інформації, тобто межа допустимої критики щодо таких осіб є значно ширшої, ніж окремої пересічної особи.

Також, зазначає, що позивачем не було обґрунтовано розмір моральної шкоди і не доведено понесення ним моральних страждань.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ ««РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» - Сідлецьку С.О., яка підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити, позивача ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив їх відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстнації, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є депутатом Криворізької міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у інформаційно-аналітичному щотижневику «Пульс: новости, факты, комментарии» у НОМЕР_1 на арк. 26 була розташована та розповсюджена тиражем 34 096 примірників стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є ОСОБА_3. Крім того, ця стаття була розповсюджена у мережі INTERNET на сайті інформаційно-аналітичного щотижневика «Пульс: новости, факты, комментарии» web: http://puls-gazeta.dp.ua.

Викладену у цій статті інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права (честь, гідність та ділову репутацію).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту поширення недостовірної інформації відносно позивача, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію й наявності у зв'язку з цим підстав для захисту порушеного права позивача у спосіб спростування відповідачами такої інформації та відшкодування відповідачами БФ «Майбутнє Кривбасу» та ТОВ ««РГ «Пульс: новини, факти, коментарі»моральної шкоди на користь позивача у розмірі 10 000,00 грн.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд прийшов до нього, не з'ясувавши повно й усебічно права та обов'язки сторін у даних правовідносинах, і при цьому неправильно застосував норми матеріального права.

Статтею 32 Конституції України передбачено захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Разом з тим ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суд при вирішенні справи про захист честі, гідності та ділової репутації повинен забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте й сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Право висловлювати судження, оцінку, думку закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 43 Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно зі ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Зазначених положень матеріального права судом враховано не було.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України» свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації.

Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25 грудня 2008 року № 1165 (1998) вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (п.6).

Крім того, у ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, указується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Аналогічне роз'яснення надано й у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

В рішенні Європейського Суду у справі «Лінгенс проти Австрії» за 1986 рік зазначено, що свобода вираження поглядів гарантована п. 1 ст. 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання п. 2 свобода вираження стосується не лише тієї інформації або тих ідей, які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких демократичне суспільство неможливе.

Позивач є депутатом Криворізької міської ради, отже, публічною особою, тому відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою.

З огляду на вказане, викладене у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» є лише вираженням особистих поглядів автора щодо особи позивача. Вільне вираження поглядів, передавання почуттів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через ідеї, висловлені іншими людьми. Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що опублікована інформація є оціночним судженням, а також приймаючи до уваги те, що депутати, котрі діють як офіційні особи, більше відкриті для допустимої критики, ніж приватні особи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів позивача про стягнення моральної шкоди завданої опублікуванням недостовірної інформації, колегія суддів вважає їх безпідставними та похідними від решти позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду на підставі п.п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.5 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи щодо вимог немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.5 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи щодо вимог про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду у вересні 2015 року та просив суд захистити його честь, гідність та ділову репутацію, спростувавши недостовірну інформацію та стягнути з відповідачів моральну шкоду у загальному розмірі 11 000,00 грн. (а.с. 3-5).

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 01 січня 2015 року становила 1 218,00 грн.

Тобто, за подання до суду позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 705,20 грн. ( за вимоги немайнового характеру - 487,20 грн. та за вимоги про стягнення моральної шкоди - 1 218,00 грн.), а за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1 875,72 грн. (1 218,00 грн. х 110%).

Отже, з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачів БФ «Майбутнє Кривбасу» та ТОВ «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» підлягають стягненню судові витрати понесені на оплату судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі по 1 875,72 грн. кожному.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 1,4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» та Благодійного фонду "Майбутнє Кривбасу" м. Кривого Рогу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Засновника - благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу», редакції газети Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі», автора статті - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу» судові витрати понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РГ «Пульс: новини, факти, коментарі» судові витрати понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: