overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. №328/3378/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5388/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Полякова О.З.

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 На заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ КБ УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 На заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

призначити до розгляду на 08 .02 . 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 606/2019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2015 року в смт. Микулинці, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Малярчук
Справа № 666/5518/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.02.2016 року, Дніпровського районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши матеріали у справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "Мис", ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просила його задовольнити.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року призначено судову авто-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.02.2016 року до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи №558.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "Мис", ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - відновити.

Призначити розгляд справи на 09.03.2016 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа № 167/1404/16-ц
Провадження №2/167/538/16
УХВАЛА

19.12.20169.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №: 398/1565/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 732/1019/16-ц Провадження № 22-ц/795/1856/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соколов О. О.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Городнянського районного суду від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського РУЮ Малицького Миколи Михайловича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4,

встановив :

Ухвалою Городнянського районного суду від 25 серпня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим у зв'язку з тим, що при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено необхідність справляння судового збору за подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України „Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Виходячи з викладеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка постановлена за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби справляється судовий збір, хоча за саму скаргу справляння судового збору не передбачено.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Городнянського районного суду від 25 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Ухвала

29 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 квітня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 459/2243/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грабовського В.В.,

при секретарі Черник Т.І.,

розглянувши заяву представника Ґолеш ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року позивач звернулася в Червоноградський міський суд Львівської області, зокрема, з позовомдо ОСОБА_3, з участю третьої особи: органа опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2016 року позивачу на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву.

29.08.2016 року представник Ґолеш О.В. подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися.

Розгляд питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2016 року Ґолеш О.В. на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України було повернено позовну заяву в частині позбавлення батьківських прав відповідача.

Згідно з квитанцією № 129 від 10.08.2016 року Ґолеш О.В. за подання позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 551,21 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки Ґолеш О.В. було повернуто позовну заяву в частині позбавлення батьківських прав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Ґолеш ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 129 від 10.08.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/179/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області , ОСОБА_2, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи батька дитини : ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області , ОСОБА_2, про усиновлення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: Д. М. Баранський
№ 2/679/562/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя:
справа 278/231/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник позивача просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 750,65 гривень.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
24.02.2016 Справа № 497/386/16-ц
Провадження № 2/497/232/16
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 592/4602/16-ц
Провадження № 2-др/592/18/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод, третя особа Служба в справах дітей Сумської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення права ,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод, третя особа Служба в справах дітей Сумської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення права , яким стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати. Так в мотивувальній частині рішення суд вирішив стягнути на користь відповідача судові витрати у загальному розмірі 2387,87 грн., з яких відшкодування витрат на сплату судового збору 551, 20 грн., відшкодування витрат на правову допомогу 1836,67 грн..Однак в резолютивній частині рішення не зазначена загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/4602/16-ц, провадження № 2-др/592/18/16 суд вважає за необхідне внести виправлення до додаткового рішення суду та вказати, що стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1836 грн. 67 коп. відшкодування судових витрат на правову допомогу, 551 грн. 20 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору, а всього 2387,87 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у додатковому рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2016 року по справі № 592/4602/16-ц, провадження № 2-др/592/18/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод, третя особа Служба в справах дітей Сумської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про позбавлення права, викласти перший абзац резолютивної частини у наступній редакції

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1836 грн. 67 коп. відшкодування судових витрат на правову допомогу, 551 грн. 20 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору, а всього 2 387 грн. 87 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко