Справа № 621/1994/16-ц
Провадження № 2/621/1139/16
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, Свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, третя особа Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, Свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, третя особа Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації».

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Так, позивачем, в порушення п.п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не конкретизовано зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги. Так, ОСОБА_1 зазначав, що його батько відповідач ОСОБА_2 не надавав згоди на приватизацію квартири № 8, яка розташована за адресою Харківська обл., Зміївський район, сел. Комсомольське (нині смт. Слобожанське), вул. С. Закори, 24, у звязку з чим позивач і просив скасувати вказану вище приватизацію, в той же час ОСОБА_1 не зазначено які саме його права та свободи порушено спірною приватизацією. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації від 02.11.2006 року про приватизацію квартири № 8, яка розташована за адресою Харківська обл., Зміївський район, сел. Комсомольське (нині смт. Слобожанське), вул. С. Закори, 24, однак, не зазначає який саме орган видавав дане розпорядження, що унеможливлює його залучення до участі у справі та зясування його позиції (визнання позову чи заперечення проти нього).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, Свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, третя особа Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: