АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/910/16 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г..,

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат», учасники третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1, Командитне товариство «Крим-Аромат» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 року по справі №2/1106-2015,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ТОВ «Крим-Аромат» звернулось до суду з заявою в якій просило скасувати частину рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 року по справі №2/1106-2015, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди, а саме: скасувати положення абзацу другого резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 р. по справі №2/1106-2015, яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.11.2013р. в розмірі 1 823 721,:63 грн.; скасувати положення абзацу третього резолютивної частини рішення, яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013 року в розмірі 826 203,28 грн.; скасувати положення абзацу четвертого резолютивної частини рішення, яким вирішено стягнути з відповідача ТОВ «Крим-Аромат» заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013р. в розмірі 1 823 721,63 грн.; скасувати положення абзацу п'ятого резолютивної частини рішення, яким вирішено стягнути з відповідача ТОВ «Крим-Аромат» заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013 року в розмірі 826 203, 28 грн. скасувати положення абзаців шість - дев'ять резолютивної частини рішення, якими вирішено для задоволення частини вимог позивача що виникли з кредитного договору №21-13/2013 від 17.12.2013р. та кредитного договору №21- 14/2013 від 17.12.2013р. звернути стягнення на предмет застави, а саме на трактор та сівалку шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем; скасувати положення абзацу десятого резолютивної частини рішення, яким вирішено передати предмет застави, а саме трактор та сівалку в управління позивачу для задоволення вимог за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013р. та кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013.; скасувати положення абзацу одинадцятого резолютивної частини рішення, яким вирішено надати ПАТ «Мегабанк» право знімати трактор та сівалку, що належать на праві власності відповідачу КТ «Крим-Аромат» з обліку. Здійснювати перереєстрацію, а також отримувати на них дублікати свідоцтв про реєстрацію машини та інші необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем у відповідних уповноважених органах, як то Інспекція з надзору за технічним станом та самохідних машин та інших видів техніки Республіки Крим, тощо.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат», учасники третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1, Командитне товариство «Крим-Аромат» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 року по справі №2/1106-2015 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Крим-Аромат» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат», КТ «Крим-Аромат» не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав:1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди,3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону, 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку(кредитної спілки).

Судом встановлено, що ПАТ «Мегабанк» звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСВКА ПЕРСПЕКТИВА» з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Крим-Аромат», КТ «Крим-Аромат» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22.06.2015 p., прийнятим під головуванням судді Ульянова Д.В. у справі за №2/1106-2015, стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013 р. станом на 19.03.2015р. у розмірі 1398 222,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013р. станом на 19.03.2015 р. в розмірі 826 203.28 гри., стягнуто з ТОВ «Крим-Аромат» заборгованість як солідарного боржника за договором поруки №21-13/21-14/2013 П-1 заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013р. станом на 19.03.2015р. в розмірі 1823 721,63 грн., стягнуто з ТОВ «Крим-Аромат» як солідарного боржника за договором поруки №21 -13/21 -14/2013-П-1 від 17.12.2013р. заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013р. станом на 19.03.2015р. в розмірі 826 203,28 грн., для задоволення частини вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору №21-13/2013 від 17.12.2013р. станом на 19.03.2015р. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-3 від 17.12.2013р.. а саме на трактор колісний марки JOHN DEERE 8335R, реєстр. № 08679АК, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності та сівалку зернову механічну марки JOHN DEERE 455(10,7 м), серійний номер N00455X735143, 2011 року випуску, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності із застосуванням процедури, передбаченої ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПАТ «Мегабанк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», предмет застави за договором застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-3 від 17.12.2013р., а саме трактор колісний та сівалку зернову механічну, що належить КТ «Крим-Аромат» на праві власності, а також ключі, свідоцтва про реєстрацію машини/дублікати свідоцтв про реєстрацію машини та всі документи на них в управління ПАТ «Мегабанк» на період їх реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором № 21-13/2013 від 17.12.2013р. та кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013р., відповідно до п.3 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», надано ПАТ «Мегабанк» право знімати трактор колісний та сівалку зернову механічну, що належить КГ «Крим-Аромат» на праві власності, з обліку, здійснювати перереєстрацію, а також отримувати на них дублікати свідоцтв про реєстрацію машини та інші необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем у відповідних уповноважених органах як то Інспекція з надзору за технічним станом самохідних машин та інших видів техніки РК, тощо, стягнуто з КТ «Крим-Аромат» на користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафів за договором застави рухомого майна №21-13/21-14/2013-3 від 17.12.2013р. в розмірі 604 512,50 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Крим- Аромат» та КТ «Крим-Аромат» на користь ПАТ «Мегабанк» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 2 000,00 грн.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та КТ «Крим-Аромат» в особі директора ОСОБА_1 укладено кредитні договори № 21-13/2013 та 21-14/2013.

В якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитними договорами, 17.12.2013 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 та ТОВ «Аромат-Крим» було укладено договори поруки №21-13/21-14/2013-П та №21-13/21-14/2013-П-1 та договір застави рухомого майна №21-13/21- 14/2013-3 між ПАТ «Мегабанк»та КТ «Крим-Аромат».

Як вбачається з п. 6.1 вказаних договорів поруки та п. 9.1 договору застави рухомого майна, вони містить третейське застереження, а саме сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі-Третейський суд) у відповідності з його регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про третейські суди» при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті посилання представника заявника ТОВ «Аромат-Крим», що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення повністю відповідає вимогам ст.. 16-19 Закону, суддя, який приймав рішення - Ульянов Д.В. входить до списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива та має вищу юридичну освіту. В третейському застереженні сторони погодили, то розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово, при цьому сторони доручили голові третейського суду призначити суддю зі списку третейського суду.

Крім того, судом встановлено, що третейську угоду - третейське застереження, що викладене у договорах іпотеки та договорі застави не визнано недійсним компетентним судом та склад третейського суду, яким було прийнято оскаржене рішення повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, тобто існує вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить скасувати рішення третейського суду в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, який самостійно з такою заявою не звертався.

Крім того, в своїй заяві заявник посилається, що оскаржуваним рішенням третейського суду встановлено, що КТ «Крим-Аромат» не повідомив ПАТ «Мегабанк» про будь-які зміни в установчих документах та до заяви надає правовстановлюючі документи на ТОВ «Аромат-Крим», що не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про скасування рішення третейського суду.

За таких обставин колегія судів вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -