УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАН2G101270091 в розмірі 8366,25 доларів США, що складає224550 грн. 26 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1, направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за не запитом".

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "Адресат не проживає".

Під час дослідження матеріалів справи були виявлені наступні обставини:

У позовній заяві, у повідомленні на адресу відповідачів щодо наявності простроченої заборгованості від 21.03.2016 року зазначені адреси відповідачів: ОСОБА_1 - Вовчанський район, м. Зміїв, вул. 8-го Березня, буд. 34; ОСОБА_2 - Вовчанський район, с. Червоноармійське. (а. с. 1, 8).

У реєстрі рекомендованих листів вказано, що рекомендовані листи відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адреса обох відповідачів - Вовчанський район, м. Зміїв, вул. 8-го Березня, буд. 34. (а. с. 9).

У договорі поруки адреса поручителя ОСОБА_2 - Валківський район, с. Червоноармійське. (а. с. 21).

У позовній заяві зазначено, що позивач направив вимогу поручителю, яка була залишена без задоволення. (а. с. 2).

Водночас, зазначені вище матеріали справи містять суперечливі відомості щодо фактичної адреси поручителя, його адреси, зазначеної у договорі поруки, а також адреси, на яку направлялася вимога.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України на сторонах лежить обов'язок подання доказів.

Відсутність представника позивача унеможливлює з'ясування правової позиції позивача щодо зазначених обставин, які мають значення по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, належить визнати потрібним, щоб представник позивача дав пояснення в судовому засіданні, у зв'язку з чим відкласти судовий розгляд.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 60, 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дав особисті пояснення по справі.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 06.10.2016 року.

Головуючий: