Справа № 658/1175/16-ц
(провадження №2/658/611/16)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. В даному будинку також зареєстрована ОСОБА_2, яка у вказані квартирі ніколи не проживала, була зареєстрована попередніми власниками. Добровільно з реєстраційного обліку знятись не може, оскільки позивач ні її, ні місце її перебування не знає. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі, позбавляє позивача в повній мірі володіти та користуватись майном, зокрема його відчужувати. Тому позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові, а також уточнила - у зв»язку з перейменуванням вулиці Лініна в с.Роздольне, просила визнати відповідача втратившою право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Каховського районного сектору управління державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій зазначив, що не можуть бути третьою особою по справі, оскільки не мають повноважень щодо зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_1

Згідно з довідки про склад сім»ї у вищевказані квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, зареєстровані та проживаючі члени сім»ї відсутні, зареєстрована також не родич ОСОБА_2С.(а.с.8)

Актом обстеження квартири АДРЕСА_4 встановлено, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою фактично не проживає.

З рішення виконавчого комітету Роздольненської сільської ради за №55 від 17.11.2015 вбачається, що в с.Роздольному перейменовані вулиці, зокрема вул..Леніна перейменовано на вул..Шкільну.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можу порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дії для запобігання такому порушенню..

Відповідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не являється членом сім»ї позивача, зареєструвалась за вказаною адресою при попередніх власниках, фактично у спірній квартирі не проживає з 2006 року.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі. Місце її теперішнього перебування не відомо, на території с.Роздольне не проживає з 2009 року.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386,391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. Г. Батовріна