Справа №504/2906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"02" вересня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 24.02.2016 р. по 09.03.2016 р. в розмірі 3 206,05 грн., збитків від інфляції в розмірі 147,48 грн., трьох відсотків річних несвоєчасну оплату за спожиту електроенергію в розмірі 36,98 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 28,46 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Вивчивши надані матеріали про видачу судового наказу, оцінивши у сукупності надані суду докази, на які посилається заявник як на обґрунтування своїх вимог, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що ОСОБА_1 відповідно до відкритого особового рахунку № 6200-2119 є споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго». На підставі особового рахунку ПАТ «Одесаобленерго» поставляє електроенергію до квартири боржника № 7, розташованого за адресою: вул.Перемоги, 1 у с.Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область. Згідно розрахунку за період 24.02.2016 року по 09.03.2016 року, за особовим рахунком №6200-2119 нараховано заборгованість у розмірі 3 206,05 грн., та згідно ст. 625 ЦК України просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Проте, такі висновки заявника є помилковим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Як передбачено ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінятись сторони.

У п.2 ч.1 ст.208 ЦК України зазначено, що правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, між підприємством, що надає послуги електропостачання, та споживачем цих послуг відповідно до вимог закону в обовязковому порядку повинен укладатися договір про надання відповідних послуг у письмовій формі.

У п.1 ч.1, ч.2 ст.218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи те, що між сторонами договір про надання відповідних послуг у письмовому вигляді не укладався, тому питання про заборгованість, її розмір та підстави виникнення повинні встановлюватись судом у позовному провадженні

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.11,15, п.2 ч.3 ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :