У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він мешкав та вів спільне господарство з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Постановою державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 13 квітня 2012 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно після смерті її діда ОСОБА_4 через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на це майно. Проживаючи зі спадкодавцем з 1985 року, він володів спірним нерухомим майном по день смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене ОСОБА_2просив суд визнати за ним право власності на спірне домоволодіння в порядку набувальної давності.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 344 ЦК України, роз'яснення надані судам у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», на підставі доказів, поданих сторонами та належним чином оцінених (ст. 212 ЦПК України), встановивши правонаступників померлої ОСОБА_3, дійшов до правильного висновку про те, що підстав для визнання за ОСОБА_2 права власності на спірне домоволодіння за набувальною давністю не має, оскільки він знав про відсутність у нього правових підстав для набуття права власності на вказане нерухоме майно.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а посилання на спадковість після померлої ОСОБА_3 не є підставою для скасування законного рішення суду, оскільки твердження стосуються інших правовідносин.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності за набувальною давністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько