overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3793/15-ц
Провадження № 2-сз/191/10/16
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 14.01.2016 року по справі №191/3791/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. за платіжним дорученням №РRОM6BUOA4 від 26.10.2015 року. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року цивільну справу №191/3793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрито, у звязку зі смертю відповідача.

Під час подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 1218, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №РRОM6BUOA4 від 26.10.2015 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 00 копійки у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської Служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 00 копійки, сплачений за платіжним дорученням №РRОM6BUOA4 від 26.10.2015 року на рахунок №0034, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, код одержувача 37916468, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку одержувача 805012, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 357/8098/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 4 на 13 вересня 2016 року о 14:30 год.

Відповідач має право подати до 13 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/6250/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5786/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у спарві за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановлених огорож.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_4
Справа № 591/8565/15-ц
Провадження № 2/591/501/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Ханюковій - Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 24.09.2011 року, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1416, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1416.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 644/1633/16-ц
Справа № 644/1633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 575/848/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/497/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки вона не брала участі в розгляді даної справи, а вказане рішення зачіпає права ОСОБА_2 як спадкоємця, копію оскаржуваного рішенні апелянт отримала 06 лютого 2016 року ( а.с. 45 ).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Великописарівській селищній раді Сумської області, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 10 березня 2016 року, на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 48 );

відповідача - Великописарівську селищну раду Сумської області ( а.с. 48 );

заявника - ОСОБА_2 ( а.с. 48 ).

Головуючий -

Судді -
справа 278/389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 596/2411/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/2411/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 14 годин 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 283/2242/16-ц
Провадження №2-сз/283/15/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Малин

Малинського районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Міхненка С.Д. при секретарі Ільніцької С.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1102,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Малинського районного суду від 08 грудня 2016 року провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач просить повернути судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір » , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір », суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок, який сплачений відповідно до квитанції № 38 від 01 листопада 2016 року в Малинському відділенні АТ « Ощадбанк » та судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок, який сплачений відповідно до квитанції № 42 від 10 листопада 2016 року в Малинському відділенні АТ « Ощадбанк »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

04 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа - Луцька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам, передбачених ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України).

Крім того, до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин ОСОБА_2 потрібно зазначити адреси Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та Луцької міської ради, а також надати для них копії касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року залишити без руху і надати строк до 04 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 487/3659/16-ц
Провадження № 2/487/2020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 02 вересня 2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/2514/16-ц
Провадження № 2/487/1545/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 25.07.2016 року, 22.09.2016 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 442/4762/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5751/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вичнення дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними актів, за участю заінтересованих осіб Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управілння юстиції у Львівській області, старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управілння юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області