АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про внесення змін та доповнень недійсним, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року про забезпечення доказів.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, в якому відсутня ухвала про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України правом осіб, які беруть участь у справі, є оскарження ухали про забезпечення доказів, а витребування та огляд доказів є способом їх забезпечення, визначеного ст. 133 ЦПК України, що кореспондується зі ст. 129 Конституції України про право апеляційного оскарження, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про справедливий судовий розгляд, з положеннями ч. 4 ст. 135 ЦПК України, яка є спеціальною нормою відносно ст. 293 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.3 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ухвала про забезпечення доказів не входить в перелік ч.3 ст.293 ЦПК через неврегульованість її оскарження частиною першої зазначеної норми, суд вважає за можливе застосувати закон, який регулює подібні за змістом відносини, яким є порядок оскарження ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування

судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про внесення змін та доповнень недійсним разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року про забезпечення доказів до Шевченківського районного суду м. Чернівці області для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків в строк до п'яти днів з дня отримання вищезазначеної справи.

Суддя Лисак І.Н.