overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.11.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
04.02.2016 Справа № 363/193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 29.02.2016 року на 12 годину 20 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 138/3096/16-ц
Провадження №:2/138/908/16
У Х В А Л А

10.10.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судовий розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 180/1310/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем - Гащук І.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, який є її племінником, і який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки даний факт має для неї юридичне значення.

В судовому засіданні заявник додатково пояснила, що матір ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - є її рідною сестрою. В них один батько та одна матір. Однак свідоцтво про народження в ОСОБА_2 відсутнє.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_1 є її рідною сестрою, а отже, її син ОСОБА_3 є племінником заявниці.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Тбілісі (а.с.4).

20 жовтня 1957 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб, актовий запис 334. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу визначено «ОСОБА_2». В свідоцтві про шлюб (повторному) НОМЕР_1 (а.с.11) зазначено, що ОСОБА_2 народилася в м.Тбілісі, Грузія.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно свідоцтво про народження, НОМЕР_2 (а.с.10) ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Каменка Каменського району Кіровоградської області, і її батьками записані ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Прізвище заявниці в паспорті зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.3), дата та місце народження співпадають з тими, що зазначені в свідоцтві про народження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 є рідними сестрами, і син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - є рідним племінником ОСОБА_1.

Факт та ступінь споріднення між вказаними особами також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_12

Керуючись статтями 213-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (актовий запис про смерть № 83 від 18 листопада 2014 року) є рідним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Нанічкіна

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено в судовому засіданні 06 вересня 2016 року. Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5542/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 10.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1837/16 Справа № 205/9505/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей-КОЛЕКТ» - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, треті особи: Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року на підставі п.6 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України закрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, представник ТОВ «Кей-КОЛЕКТ» - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та апелянтом не порушувалося питання про його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.182) позивач отримав копію вказаної ухвали 04 січня 2016 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей-КОЛЕКТ»- ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ТОВ «Кей-КОЛЕКТ» - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, треті особи: Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року Справа № 355/1484/16-ц
Провадження № 2-н/355/25/16
Суддя Баришівського районного суду Київської області К. В. Коваленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К. В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя К. В. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 206/5351/16-ц
Провадження 2/206/1317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 318/2422/16-ц
Номер провадження №2/318/760/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі судовий розгляд на «06» грудня 2016 року о 15год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.12.2016р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №: 343/1848/16-ц
Провадження №: 2/0343/826/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовом департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про поверення автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

В Долинський районний суд поступила позовна заява департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА до ОСОБА_1 про поверення автомобіля.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема, який автомобіль слід повернути, його модель, марка, рік випуску, колір та інші ідентифікуючі ознаки.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не долучив копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про поверення автомобіля залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше 5 (п»яти) днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати.

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 325/187/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 145/1551/16-ц
Провадження №2/145/809/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.10.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - представника Марківської сільської ради,

- представника Тиврівської РДА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.