overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1640/16-ц
№ провадження 2/738/443/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 Сергіївнина рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Витребувати із Шевченківськиого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/3688/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/522/7228/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «ОБЕРІГ ОДЕСА», Одеської обласної організації конгресу українських націоналістів, ОСОБА_2 до Голови Одеської міської ради ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди

До суду надійшло клопотання позивача про проведення експертизи, згідно якого ОСОБА_1 просить призначити проведення психологічної експертизи для позивачів для встановлення рівня заподіяної моральної шкоди діловій репутації громадської організації «Оберіг Одеса», Одеської обласної організації Конгресу Українських націоналістів, та заподіяної моральної шкоди у результаті порушення недоторканості, честі та гідності ОСОБА_2

Представник позивачів в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, вважає клопотання про призначення експертизи не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.Додатково, суд зазначає, що обставини, які позивачі хочуть зясувати за допомогою проведення експертизи можуть бути підтверджені іншими доказами,

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6679/16 Справа № 173/1432/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської областірозглянуто по суті дану справу і 10 грудня 2015 року ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким заочним рішенням не погодилось ТОВ «Кредекс фінанс», 18 липня 2016 року направило по пошті апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідала нормам ч.5 ст.295 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення /а.с.83/, 22 серпня 2016 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ТОВ «Кредекс фінанс», однак, станом на 02 вересня 2016 року вимоги ухвали заявником не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 10 грудня 2015 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Провадження 2/235/2534/16
Справа №235/5580/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:10 годин 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 215/3250/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн., без урахування податків з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 573/1933/16-ц
Номер провадження 2/573/746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/13797/16-ц

Провадження № 2/200/3717/16

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилину на 20 вересня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 20 вересня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 576/1648/16-ц
Провадження № 2/576/469/16
У Х В А Л А

28.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, -

встановив :

28.07.2016 р. позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

28.07.2016 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення повноважень судді Тимощенко І.О., 20.09.2016 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18.10.2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 349/369/16-ц
Провадження № 2/349/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за законом ОСОБА_2, право власності на земельні ділянки, розташовані на території Данильченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,0210 га, кадастровий номер 26:244:816 00:02:004:0334; площею 1,0257 га, кадастровий номер 26:244:816:00:02:004:0335.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Ільченко В.В.

отримавши від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати останнього батьком її дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції внести зміни до актового запису №1749 від 19.09.2012р. в якому змінити відомості про батька, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В ході розгляду справи Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Проте ухвала суду про призначення експертизи була повернута до Апеляційного суду м. Києва без надання висновку судової експертизи у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся на відбір зразків крові у призначені експертом дати, що унеможливило її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на цей час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справа № 753/15121/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1758/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2016 року о 11:30 год.

Головуючий

Судді
Справа № 750/5710/16-ц
Провадження № 2-о/750/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі серетаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

заінтересовані особи Даницька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, який помер 30 листопада 1999 року.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 30 листопада 1999 року сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 3,42 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки внатурі (на місцевості) серії ЧН №021261, який виданий 05.09.1996 року Ріпкинською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ріпкинської районної державної адміністрації № 220 від 20.06.1996 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30 листопада 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: