У Х В А Л А

Справа № 184/1397/16-ц

Номер провадження 2-п/184/12/16

10.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у вище вказаній справі, яким позов публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість, а також судові витрати по справі.

27 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд та скасування вказаного заочного рішення від 14.09.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 15.09.2016 року була направлена копія заочного рішення суду, але докази про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Фактично вона дізналась про існування вказаного заочного рішення та отримала його копію лише 19.09.2016 року в канцелярії суду.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать про неналежне повідомлення відповідача про судові засідання призначені на 07.09.2016 року та 19.09.2016 року, а також докази, на які посилається заявник, суд вважає суттєвими для вирішення справи по суті, а тому заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 14 вересня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 14 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2