Справа № 635/5581/2016
Провадження по справі № 6/635/139/2016
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

07 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить замінити публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по справі №2-1345 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №330-КЕК-06 від 06.06.2006 у розмірі 720008,82 гривень. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі щодо вказаного кредитного договору, зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5Таким чином вважає, що ПАТ «Дельта Банк» набув право кредитора до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №330-КЕК-06 від 06.06.2006.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази та оглянувши матеріали справи №2-1345/2010, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №330-КЕК-06 від 06 червня 2006 року у розмірі 718058,82 гривень, витрати зі сплати державного мита у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 гривень.

На підставі вказаного рішення, 15 червня 2011 року був виданий виконавчий лист №2-1345 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми боргу у розмірі 720008,82 гривень.

08 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом (ВП №29627225).

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1134 та відповідно до умов якого, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) право вимоги, в тому числі за кредитним договором №330-КЕК-06 від 06 червня 2006 року, ПАТ «Дельта Банк» (витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року).

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Таким чином, судом встановлено, що правонаступником стягувача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №330-КЕК-06 від 06 червня 2006 року є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 37, 197, 378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» щодо права вимоги за виконавчим листом №2-1345, виданим Харківським районним судом Харківської області 15 червня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №330-КЕК-06 від 06 червня 2006 року у розмірі 720008,82 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Бобко