overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4073/16-ц
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3., а в матеріалах позовної заяви наявна лише заява про прийняття спадщини з якої не вбачається хто саме прийняв спадщину. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

09 липня 2016 року позивачу була направлена ухвала про залишення позову без руху, однак, 01 вересня 2016 року до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання, що унеможливлює повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №2/489/2370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Миколаївська товарна біржа "Нерухомість-Центр" про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2016 р. позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким просив визнати дійсним договір міни, відповідно до якого позивачі обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1, на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі умови договору виконанні.

В судове засідання позивачі не зявились, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до копії договору міни оформленого Товарною біржею "Нерухомість-Центр" за реєстровим № 2-401 від 27 квітня 1999 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обміняли квартиру № 79по пр. Миру, 34-а, у м. Миколаєві, на квартиру АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру № 79по пр. Миру, 34-а, у м. Миколаєві, зареєстровано БТІ 30 квітня 1999 року за реєстровим № 18913, згідно реєстраційного посвідчення.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

Таким чином позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір договору міни, оформлений Товарною біржею "Нерухомість-Центр" за реєстровим № 2-401 від 27 квітня 1999 року, за яким ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обміняли квартиру АДРЕСА_4, на квартиру АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6933/16 Справа № 185/4870/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями, земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:35 14.12.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1737/16-ц

Номер провадження: 2/511/797/16

"30" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товаритства КБ « Приват банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що позивач написав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

В суд поступила заява від позивач про залишення позовної заяви без розгляду в зв.язку з тим , що спір врегульовано і підстав для продовження слухання справи не має.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до поданої заяви від 26.08.2016 року .

Суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення провадження по справі без розгляду позивачу роз,яснено , також роз.яснено його право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ « Приват банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання

Суддя: Панчук А. І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/880/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Вважати встановленими такі факти що: трудова книжка колгоспника, видана 16.02.1974 року колгоспом «Комуніст» (с.Галайбине Борзнянського району Чернігівської області), та довідка про трудовий стаж, видана сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова», які помилково заповнені на ім`я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 03.10.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4536/16-ц

03.10.2016 року Провадження № 2/206/1135/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 509/2634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 11 годину 22.09.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/693/16-ц
провадження №2/624/410/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 10 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, згідно з якою просив перенести розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 296/5315/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради 11 сесії 6 скликання за №342 від 29.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради 11 сесії 6 скликання за №342 від 29.03.2012 року.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір пов'язаний з нерухомим майном, яке розташоване за адресою: м. Житомир пров. 1-й Винокурний, 47-а, що відноситься до території Богунського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради 11 сесії 6 скликання за №342 від 29.03.2012 року, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Житомирської міської ради про часткове визнання недійсним рішення Житомирської міської ради 11 сесії 6 скликання за №342 від 29.03.2012 року, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
Ухвала

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 29 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 31 серпня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 275/272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочка Л. І.

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки громадян- співвласників майна реорганізованого КСП " Жовтень" с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області, в особі голови ОСОБА_3, приватного підприємства "Сузір"я" про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

27.07. 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено позов до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Жовтень" с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області в особі голови ОСОБА_3, приватного підприємства "Сузір"я" про виділення майна в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року позовну заяву повернено позивачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернено позивачам, то ідлягає поверненю сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно квитанції №23 від 20 липня 2016 року на рахунок 0090, одержувач УДКСУ у Брусилівському районі, 2203000, код отримувача 37799226, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, суму судового збору в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 590/572/16-ц
Провадження № 2/590/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

01 вересня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 02.03.1997 року, актовий запис №2.

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 31.08 2016 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/572/16-ц, пров. № 2/590/195/15 ( графа 48) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Розгляд справи призначити на 6 вересня 2016 року на 10-00 годин в приміщені Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль бульвар Ювілейний 8/2

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „06" вересня 2016 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Сумської області