overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про виключення жилої квартири із списку службової жилої площі та видачі ордеру на квартиру.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» про виключення жилої квартири із списку службової жилої площі та видачі ордеру на квартиру задовольнити.

Зобовязати Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виключити з числа службових житлове приміщення трикімнатну квартиру №73 у будинку №32 на мкрн. Сонячний у м. Кривий Ріг, житловою площею 36,7 м2.

Зобовязати Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видати ОСОБА_2, 01.04.19720 року народження, ордер встановленого зразка на трикімнатну квартиру №73 у будинку №32 на мкрн. Сонячний у м. Кривий Ріг, житловою площею 36,7 м2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 487/150/16-ц
Провадження № 2/487/708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

01.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів у звязку з необхідністю доопрацювання, тому суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 487,20 грн. згідно квитанції №QS27290994 від 25.01.2016 року в Миколаївському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик».

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 487,20 грн. згідно квитанції №QS26919822 від 21.12.2015 року в ПАТ «КБ «Хрещатик».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 236/3104/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи у певний час, суд,

ВСТАНОВИВ:

____________________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася ст. Ново-Дмитрієвська Сєвєрського району Краснодарського краю, померла 02.12.2016 року в м. Кіровське Донецької області, у віці 87 років.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя -
Дата документу 12.12.2016 Справа № 526/2087/16-ц
Провадження № 2/554/3629/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.10.2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Згідно розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 року вказану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 117, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/727/2587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
25 листопада 2016 року м.Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,
з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. у позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 18 листопада 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
Справа №303/7500/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 1:00:001:2163 для здійснення підприємницької діяльності-обслуговування виробничої бази площею 0,6927 га та млинзаводу загальною площею 1501,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Європейська, будинок б/н.

Заяву мотивує тим, що відповідачем може бути відчужено будівлю, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, які мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 1:00:001:2163 для здійснення підприємницької діяльності-обслуговування виробничої бази площею 0,6927 га та млинзаводу загальною площею 1501,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Європейська, будинок б/н.

Копію ухвали направити районний відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - для виконання, позивачу для відому.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий С.Е. Камінський
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1977/15 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Провадження № 22-ц/778/651/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Пільщик Л.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири як спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Пільщик Л.В.

ОСОБА_1
провадження № 2/200/4312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

В попереднє судове засідання відповідач не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зважаючи на відмову позивача від своїх позовних вимог, провадження у справі підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 298/57/16-ц
Номер провадження 2/298/63/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подала заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа 693/1336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Олександрівська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини ухвали його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Позивач недоліки позовної заяви не виправив, про причини невиконання ухвали не повідомив.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: