Справа № 495/8040/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованих осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8040/15-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд»

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі по тексту - заінтересована особа-1) про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.2-4).

Так, заявник просить суд встановити факт, що за договорами інвестування № ЗБ/П-1-34 від 10.08.2006 року та № ЗБ/П-1-35 від 12.09.2006 року були сплачені в повному об'ємі інвестиційні внески у сумі 1 013 307 гривень 06 копійок, (за договором інвестування № ЗБ/П-1-34 від 10.08.2006 року) та інвестиційний внесок у сумі 761 615 гривень 40 копійок (за договором інвестування № ЗБ/П-1-35 від 12.09.2006 року).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2015 року (суддя Чебан Н.В.) було відкрито провадження по справі №495/8040/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення. Справу призначено до розгляду (а.с.15).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року (суддя Чебан Н.В.) було залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (далі по тексту - заінтересована особа-2) (а.с.24).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено (а.с.45)

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року відведено суддю Чебан Н.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення. Передано матеріали справи №495/8040/15-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.11 ЦПК України (а.с.46).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2016 року було прийнято цивільну справу №495/8040/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про встановлення факту, що має юридичне значення до провадження судді Мишко В.В. Справу призначено до розгляду (а.с.49-50)

Заявник - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутністю (а.с.59).

Представник заінтересованої особи-2 - ТОВ «Прогресбуд», відзив або заперечення на заяву ОСОБА_1 до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Представник заінтересованої особи-1 - ТОВ «Добробут», відзив або заперечення на заяву ОСОБА_1 до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Так, ухвала суду та повістки про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви ОСОБА_1з додатками до неї були надіслані на адресу ТОВ «Добробут» (65062, м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 51), яка наявна в матеріалах справи. Між тим, усі документи були повернуті до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.23, 32, 36, 54).

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними, правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у місті Одесі між ОСОБА_3 (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (Підприємство) було укладено договори інвестування № ЗБ/П-1-34 від 10.08.2006 року та № ЗБ/П-1-35 від 12.09.2006 року. Вказані Договори інвестування за своєю структурою є ідентичні і відрізняються лише об'єктом інвестування та сумою інвестиційного внеску, що не впливає на їх правову природу (а.с.7-11).

09 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди до договорів інвестування № ЗБ/П-1-34 та № ЗБ/П-1-35, відповідно до п.3 яких зобов'язання ТОВ «Прогресбуд» перед ОСОБА_3 має виконати ТОВ «Добробут» (а.с.12-13).

03 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за договорами інвестування №ЗБ/П-1- 34 від 10.08.2006 року та № ЗБ/П-1-35 від 12.09.2006 року (а.с.5-6).

Предметом договорів є об'єкт інвестування який Підприємство зобов'язане передати у власність Інвестору, після сплати ним Підприємству інвестиції.

Відповідно до п.5 ст.2 Договорів інвестування об'єктом інвестування - є безумовне право на новозбудоване майно, яке після здавання об'єкту будівництва в експлуатацію та після його державної реєстрації стає правом власності Інвестора на новозбудоване майно як на нерухомість.

Відповідно до п.2 ст.2 Договорів інвестування новозбудованим майном - є квартира будівельний номер 217, розрахунковою площею 163,5 кв.м., розташована на 21 поверсі в секції №2 жилого будинку №1 об'єкту будівництва та квартира будівельний номер 216, розрахунковою площею 135,2 кв.м., розташована на 21 поверсі в секції №2 жилого будинку №1.

Відповідно до п.1 ст.2 Договорів інвестування об'єктом будівництва є - Багатофункціональний громадсько- житловий будівельний комплекс «Південний» (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до положень Договорів інвестування Інвестор придбав майнове право на об'єкт інвестування, а саме: житлові квартири №217 та №216 розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.5 Договорів інвестування, Інвестор зобов'язаний сплатити інвестиційний внесок у сумі 1 013 307,06 грн. до 25.08.2006 року (за договором інвестування № ЗБ/П-1-34 від 10.08.2006 року) та інвестиційний внесок у сумі 761 615,40 грн. до 12.10.2006 року (за договором інвестування № ЗБ/П-1-35 від 12.09.2006 року)

Попереднім інвестором, ОСОБА_4, виконано свої зобов'язання за Договорами інвестування та сплачено інвестиційні внески у сумі 1 013 307,06 грн., (за договором інвестування № ЗБ/П-1-34 від 10.08.2006 року) та інвестиційний внесок у сумі 761 615,40 грн. (за договором інвестування № ЗБ/П-1-35 від 12.09.2006 pоку).

Проте, за твердженням заявника, на сьогоднішній день ТОВ «Добробут» не підтверджує факту отримання інвестиційних внесків по вищевказаним договорам.

Враховуючи той факт, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за договорами інвестування № ЗБ/П-1-34 від 10.08.2006 року та № ЗБ/П-1-35 від 12.09.2006 року, заявник жодним іншим чином не може встановити факт внесення грошових коштів по вищевказаним договорам інвестування.

Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини першої та другої ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до діючого законодавства юридичний факт встановлюється судом за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

Відповідно до ст.259 Цивільного процесуального кодексу України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до Листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що за договорами інвестування № ЗБ/П-1-34 від 10.08.2006 року та № ЗБ/П-1-35 від 12.09.2006 року були сплачені в повному об'ємі інвестиційні внески у сумі 1 013 307 гривень 06 копійок, (за договором інвестування № ЗБ/П-1-34 від 10.08.2006 року) та інвестиційний внесок у сумі 761 615 гривень 40 копійок (за договором інвестування № ЗБ/П-1-35 від 12.09.2006 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко