overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/499/16
Справа № 582/1038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 4,53 га., з них: 3,8474 га. рілля, 0,3268 га. рілля, 0,3534 га. кормові угіддя, визначених у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №022226 виданого на імя ОСОБА_3 та на земельну ділянку, загальною площею 4,57 га., з них: 2,4124 га. рілля, 1,7667 га. рілля, 0,3953 га. кормові угіддя, визначених у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №022227 виданого на імя ОСОБА_4, що розташовані на території Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 03 жовтня 2009 року в селі Мелешківка, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 06 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 06 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6310/13-ц 4-с/335/80/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

19 грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2А,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Ухвалою від 26 жовтня 2016 р. вказана скарга була залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою про залишення скарги без руху від 26 жовтня 2016 р. заявнику необхідно було усунути недоліки скарги шляхом викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Копію даної ухвали заявник отримала 10 листопада 2016 р., про що наявне відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 грудня 2016 р. заявник вказані недоліки скарги не усунула.

Оскільки заявник не виконала вимоги ухвали від 26 жовтня 2016 р. про залишення скарги без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/316/16-ц
провадження № 2/632/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 02.04.2013 року у розмірі 12547,82 грн.

09.02.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

25.02.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 11.03.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/324/16 Справа № 292/294/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Червоноармійська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

У попередньому судовому засіданні брали участь:

представник відповідача ПП "ЛІБОС" ОСОБА_2,

представник третьої особи:

Червоноармійської ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

З»ясовано, якими доказами відповідач та третя особа будуть обґрунтовувати свої заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08.11.2016 о 09:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 456/3726/16-ц
Провадження № 2/456/2021/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"19" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на гараж № 130 в гаражному колективі «Прикарпаття» по вулиці базарній № 8, в м. Стрию, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті 31.07.2015 року її чоловіка ОСОБА_3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2017 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №366/221/16-ц Провадження № 2 /366/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 17 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Млинівського районного суду Рівненської області справу № 566/1034/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

06 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 21578,62 грн., за кредитним договором від 04.09.2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:Харківська область, м. Дергачі, пров. Радянський, буд. 14.

Оскільки місце мешкання відповідача значиться Харківська область, м. Дергачі, пров. Радянський, буд. 14, що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа № 346/4740/15-ц
Провадження № 2/346/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря - Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.11.2015 р. за клопотанням представника відповідача було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який прийняв до виконання ухвалу суду згідно повідомлення про отримання справи для експертизи 03.12.2015 р.

Після прийняття даної справи до розгляду експертами була встановлена дата проведення експертизи - кінець 2017 року. У зв»язку з повторним автоматизованим розподілом дану справу передано на розгляд данному складу суду. Матеріали справи повернуто до суду експертною установою без виконання.

Представник відповідача подав клопотання про скасування ухвали про призначення вищевказаної експертизи, оскільки її проведення значно затягує розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки представник відповідача за чиїм клопотання було призначено експертизу просить скасувати ухвалу про її призначення, його доводи щодо невиправдано тривалих строків проведення експертизи вищевказаною експертною установою суд знаходить підставними, а крім того суду не надано доказів оплати за її проведення, суд вважає, що ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17.11.2015 р. про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 296/2300/14-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"12" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її в повному обсязі на три дні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року у справі №296/2300/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 404/5460/16-ц
Номер провадження 2/404/2978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Сервіском» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5460/16-ц за позовом ПП «Сервіском» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, призначити судове засідання на 08.11.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 487/9309/15-ц
Провадження № 2/487/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14-00 годин 20 січня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 596/2393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Перемилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити, що померлий 24 червня 2002 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД №081876 від 22 червня 2002 року ОСОБА_2 є її батько, оскільки у всіх правовстановлюючих документах неправильно вказано по батькові батька, так замість правильного «Федорови» вказано «Теодорович».

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Перемилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк