Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/942/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про примусове проникнення на територію, де знаходиться транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

з відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції до суду поступило вказане вище подання, підписане державним виконавцем, погоджене в.о. начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ.

Дане подання слід повернути відділу ДВС Виноградівського РУЮ з наступних підстав.

Ухвалою судді від 21.04.2016 року подання було залишено без руху з причин наявності недоліків в оформленні. Так, при обстеженні подання встановлено наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У поданні, яке поступило до суду, вказано імя найменування позивача - відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції та відповідача - ОСОБА_1.

Позивач та відповідач є сторонами у справах позовного провадження. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відноситься до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, та відповідно не є справою позовного провадження.

Особами, які ініціюють вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, виступають заявники або особи, які звернулися з поданням. У справах, передбачених ст. 376 ЦПК України особою, яка звертається з поданням, є державний виконавець. Тому у вступній частині подання повинно бути вказано імя (найменування) державного виконавця, який вносить подання. Вказівка у поданні на те, що відповідачем є ОСОБА_1 також неправильна, оскільки він є боржником у виконавчому провадженні.

Крім того, судовому розгляду підлягає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Під іншим володінням особи розуміють транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У поданні викладено прохання винести ухвалу про примусове проникнення на територію, де знаходиться транспортний засіб, належний боржнику. Відповідно потребує уточнення, з приводу проникнення на яку саме територію подано подання, чи відноситься така територія до іншого володіння особи та якої саме особи.

У разі, якщо "територія" є іншим володінням особи, відмінної від особи боржника, то у поданні повинно бути зазначено дану особу в якості заінтересованої особи, зокрема, її прізвище, ім"я, по батькові, адресу. До подання повинні бути додані документи на підтвердження належності іншого володіння такій заінтересованій особі.

В обгрунтування подання наведено ряд обставин, проте докази, які їх підтверджують не зазначено. Вірність доданих до подання ксерокопій документів оригіналам не засвідчено у встановленому порядку.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимог щодо форми та змісту подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що вказані вище недоліки в оформленні подання є перешкодами для прийняття його до розгляду, та порядок їх усунення не врегульовано ст. 376 ЦПК України підлягають застосуванню положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою від 21.04.2016 року відділу ДВС надавався строк для усунення недоліків, - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 21.04.2016 року суб"єкту звернення з поданням направлено 28.04.2016 року, та згідно витягу з реєстру кур"єрської пошти суду за 28.04.2016 року отримано адресатом 28.04.2016 року. Однак, станом на 16.05.2016 року недоліки подання не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, подання слід повернути відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про примусове проникнення на територію, де знаходиться транспортний засіб, - повернути відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2