overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 годин 00 хвилин, 16.11.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 2/359/2374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 14.00 год. 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №592/8743/16-ц
Провадження №2/592/2527/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8743/16-ц; провадження № 2/592/2527/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку із навчанням,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/8743/16-ц; провадження № 2/592/2527/16 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/4529/16-ц
Провадження № 2-о/159/140/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 23 грудня 2016 року.

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що батьки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.12.2012 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18.02.2010 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, тобто проживали однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1504/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

10.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом В.о прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28.07.2016 року на 10 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді В.П. Бубличенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7905/2016 Головуючий у 1-й інст. - Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року- залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали скаржник ОСОБА_1 отримав 08.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , його представник ОСОБА_2 - 09.09.2016 року за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,120/3, кв.65, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (169, 170).

Однак, станом на 06 жовтня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року- визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати на адресу, вказану в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 316/1931/16-ц
Провадження № 2/316/1129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 15 хвилин 26.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 09-30 год. 25 серпня 2016 року, про що ознайомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
Провадження № 2/161/5055/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, --

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2016 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.11.2016 заяву було залишено без руху, визначено позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

02.12.2016 ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи, отримав копію ухвали від 22.11.2016, що стверджується особистим підписом позивача в матеріалах справи.

Окрім того, 08.12.2016 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію вищевказаної ухвали поштою, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Позивачі на виконання вимог ухвали суду, подали заяву №1 про відвід судді Плахтій І.Б.

Однак в наданий судом термін ухвалу суду позивачі не виконали і недоліки не усунули. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі недоліки не усунули, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та правочинів забезпечення вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ 2/679/577/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Провадження у справі не відкривалось.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №487/7408/14-ц 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/2074/16
Справа номер 487/7408/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/2074/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду від 04 серпня 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на дії та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника в частині оскарження дій та бездіяльності Заводського ВДВС ММУЮ. В частині оскарження дій та бездіяльності нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори судом було відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 та її представник подали апеляційну скаргу.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,3, ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

За таких обставин, зважаючи на матеріальний стан та сімейне положення особи, що подає апеляційну скаргу, зокрема наявність малолітньої дитини, і є особою малозабезпеченною, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду від 04 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк