Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/700/16-ц

номер провадження 2/695/588/16

02 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн., а також судові витрати по справі.

Свою заяву позивач мотивує тим, що в жовтні 2005 року він звільнився з податкової міліції на пенсію за вислугою років, має офіційний статус пенсіонера. Дружина ОСОБА_4 близько 25 років працює в Золотоніському районному управлінні соціального захисту населення. Наразі вона обіймає посаду начальника відділу та безпосередньо не впливає на призначення субсидій, оскільки цим займаються виконавці спеціалісти.

05.03.2016 року йому повідомили друзі, що на телеканалі ТВ 100 та в Інтернеті був прокручений відеоролик в якому відповідач представившись заступником сільського голови с. Софіївка Золотоніського району в виступі поширив недостовірну інформацію про нього та його дружину.

У відеоролику ОСОБА_3 висловлюючи різного роду неперевірену інформацію, сказав про нього що «його звільнили з податкової міліції за хабарництво», а його дружина погрожує «порезать бабушкам субсидии».

Поширена відповідачем неправдива інформація про нього та його дружину принижує його та дружини честь, гідність та ділову репутацію, а розповсюджені відомості не відповідають дійсності, тобто є безпідставними та голослівними, крім того носять негативний характер.

Недостовірна інформація про нього та про його дружину, згідно з вимогами ч. 7 ст. 277 ЦК України має бути спростована у такий же спосіб у який вона була поширена.

Не маючи на меті отримання прибутку за рахунок компенсації моральної шкоди за приниження його та дружини честі, гідності ділової репутації, моральну шкоду він визначає у символічному розмірі 1,00 грн..

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, а саме газету «Черкаський край» від 24.08.2016 року за № 66-67.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист гідності та честі.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі в наслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 23 ЦК України відшкодування моральної шкоди моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, в відповідно до ч. 2 п. 4 у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії ААД №978024 від 30.12.2008 р. позивач звільнився з органів Державної податкової адміністрації України на пенсію за вислугою років, отже має офіційний статус пенсіонера, що спростовує висловлювання відповідача про звільнення ОСОБА_2 з органів податкової служби України за хабар.

Дружина позивача - ОСОБА_4, близько 25 років працює в Золотоніському районному управлінні соціального захисту населення. У даний час вона обіймає посаду начальника відділу.

Порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива визначений Постановою КМУ від 21.10.1995 р. N848, з останніми змінами N319 від 27.04.2016 р. та N534 від 23.08.2016 р., який виключає можливість працівника органів соціального захисту населення безпосередньо впливати на призначення субсидій за умови належного виконання службових обовязків.

Відповідачем не подано доказів притягнення ОСОБА_4 до будь якої відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) щодо неналежного виконання нею службових обовязків, отже твердження відповідача про не призначення ОСОБА_4 субсидії певним особам є неправдивою.

Виходячи з наведеного поширена відповідачем неправдива інформація про позивача та членів його родини є неправдивою, такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Недостовірна інформація про нього та про його дружину, згідно з вимогами ч. 7 ст. 277 ЦК України має бути спростована у такий же спосіб у який вона була поширена, тому позивач вправі вимагати захисту для себе та вимога щодо спростування недостовірної інформації є законною та обґрунтованою.

Суд також задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1,00 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати сплачені позивачем при подачі позову,

Керуючись ст. ст. 60, 208, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію розповсюджену 05.03.2016 року ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 «звільнили з податкової міліції за хабарництва», та про його дружину ОСОБА_4, що вона погрожує громадянам с. Софіївка «порезать бабушкам субсидії».

Зобовязати ОСОБА_3 у десятиденний термін після набрання законної сили рішення суду, спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб у який вона була поширена.

Стягнути з ОСОБА_3, морально шкоду в розмірі 1.00 грн. та судові витрати по справі на загальну суму 1929,21 грн..

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін