overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/939/16-ц
Провадження № 2/575/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В'юник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті рідного батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, а саме: одноповерховий житловий будинок з прибудовою та ганком, стіни рублені, обкладені цеглою, 1910 року будівництва, загальною площею 49,2 кв.м., в тому числі житлова площа 21,5 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерами «А-1Ж», «а», «а1»; сарай-літня кухня, до 1984 року побудови, визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «Б»; погріб, до 1984 року побудови, визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «В»; сарай, до 1984 року побудови, визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою «Г»; огорожу, визначену у технічному паспорті житлового будинку під «№1,2», колодязь, визначений у технічному паспорті житлового будинку під «№3»; вартістю відповідно до довідки БТІ про оцінку житлового будинку - 38663,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 07 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/748/16-ц
провадження №2/624/449/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 08 листопада 2016 року, о 15-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 362/6368/16-ц
Провадження 2/362/3280/16
У х в а л а

"19" грудня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки три нежитлових приміщення загальною площею 811,4 кв.м. в м. Харкові та земельну ділянку у Васильківському районі Київської області.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119 і 121 ЦПК України.

Так, вимоги позову мають майновий характер, разом з тим, до матеріалів справи, у відповідності до п.21 додатку не приєднана квитанція про сплату судового збору.

Згідно з актом Васильківського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року вищезазначена квитанція відсутня.

Суд також зазначає, що адреса проживання співвідповідача ОСОБА_2 визначено в м. Києві, але остання фактично є громадянкою Федеративної республіки Німеччини та проживає за межами України.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Разом з тим, як вбачається з договорів іпотек нерухомості її вартість визначена за домовленістю сторін, яка дорівнює розміру позики, забезпеченням якої вони виступають.

Тобто, в матеріалах справи відсутня експертна оцінка предмету іпотеки - нежитлових приміщень та земельної ділянки, на час звернення позивача до суду, що позбавляє вирішити питання місцезнаходження основної частини спірної нерухомості, що стало підставою для звернення саме до Васильківського міськрайонного суду, за місцем знаходження лише одного обєкту нерухомості.

При таких обставинах позов необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала щодо порядку сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 589/1160/16-ц
Провадження № 2/589/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

25 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 04.03.2016 р. на 08-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 216/1060/12 Провадження № 22-ц/772/854/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Михайловецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4043/16-ц
Провадження № 2/644/1717/16
Рішення

Іменем України

21 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Першої Харківської державної нотаріальної, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Першої Харківської державної нотаріальної, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 641/4828/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати право власності за кожним з них на 1/2 частину будинку № 49 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Сибірській у м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 19.04.2006 року.

Представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 до суду подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Позивачем ОСОБА_2 до суду також подана заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились , про день та час слухання справи повідомлялись належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжконджитбутсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357, ЦПК України, оскільки заявниця підставою перегляду судового рішення суду касаційної інстанції зазначає пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення підпункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України не зазначає, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані та не зазначає, у чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Крім того, за змістом пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте, ОСОБА_1 додала до заяви ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про перегляд якої подано заяву з виключними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 20 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 368/329/16-ц
Провадження № 2-о/368/14/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Карнова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Шубівської сільської ради Кагарлицького району, заінтересована особа реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218,274,278 ЦПК України, ст.. 335 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Передати у комунальну власність територіальної громади с.Землянка Кагарлицького району в особі Шубівської сільської ради безхазяйне нерухоме майно, а саме: громадський будинок гуртожиток (А-2), 1968 року забудови (кількість основних поверхів 2, загальна площа основної частини А-2 становить 948,8 кв.м., висота 6,5 м., об»єм 3791 м.), що знаходиться за адресою вул. Шевченка 38-а, с.Землянка Кагарлицького району Київської області.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1283/16-ц
Провадження № 2-о/0158/39/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3, недієздатною.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

14.12.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу до слухання призначити на 12 год.30 хв. 23.12.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя О.М. Пономарьова
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/8728/16-ц
Провадження № 22ц/782/782/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

20.09.2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скаргаОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачне був присутнім під час прийняття ухвали від 18.08.2016 року.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання копії цієї ухвали позивачем. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що копію ухвали отримав 29.08.2016 року, про що свідчить поштовий конверт.

Тому апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/6577/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В..
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 03 серпня 2016 року (а.с.134-137) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідач звертався до суду неодноразово, а саме: ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016, 20 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 (а.с.62)., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року (а.с.62, 126).

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишено без змін. (а.с.103-104)

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: