УХВАЛА

05 вересня 2016 року Справа №293/646/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

секретаря Піонтківської О.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2016 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій представником відповідачки заявлено клопотання про визнання виконавчого листа, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19744 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю та про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що судових повісток про виклик до суду вчасно не отримувала, оскільки з листопада місяця 2012 року за раніше зареєстрованим місцем проживання не зареєстрована та не проживає, так як проживає за місцем свого навчання в м. Вінниці (навчається у Вінницькому Національному Університеті імені ОСОБА_3), де і зареєстрована з 2012 року. Про зміну місця проживання суд не повідомляла, хоч їй було відомо , що повістки про виклик її до суду надходять за старою адресою. По суті спору, який виник між нею та банком нічого пояснити не може, а також не може пояснити в який інший спосіб повинен був діяти позивач при стягненні заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що при укладенні договору була неповнолітньою, і її дохід складає лише стипендія, а тому просила скасувати заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.11.2015 року, визнати виконавчий лист виданий на підставі цього рішення таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за виконавчим листом.

Представник відповідачки ОСОБА_1. Г.В. ОСОБА_2, в судовому засіданні, заяву своєї довірительки підтримала, просила її задовольнити. Також підтримала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Від нього надійшла заява, в якій висловлено клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність. В задоволенні заяви просив відмовити.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи із слідуючих міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.11.2015 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення за яким з ОСОБА_1 стягнено заборгованість у розмірі 19744,64 грн., яка утворилась за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.03.2011 року (а.с. 80) та 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до отриманої судом інформації з сектору адресно-довідкової роботи зареєстрованим місцем проживання відповідачки є вул. Леніна 22, с. Видибор Черняхівського р-ну Житомирської області (а.с.44).

На неодноразові виклики до суду, які було направлено за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 не зявлялась.

Про надходження повісток їй було відомо від матері та баби, які проживають за раніше зареєстрованим її місцем проживання та з якими вона підтримує звязок.

З листопада місяця 2012 року та по даний час ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за місцем свого навчання у м. Вінниці (навчається у Вінницькому Національному Університеті імені ОСОБА_3).

Про зміну свого місця проживання відповідачка суд не повідомила. Отримана судом кореспонденція відповідачки надходила із зазначенням адреси попереднього зареєстрованого місця її проживання .

Вказані обставини відповідачкою не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачка не зявилась до суду без поважних на те причин, оскільки належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, будь-яких реагувань з отриманої інформації від родичів про розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без її участі. Не надано також відповідачкою доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи із того, що підставами перегляду заочного рішення є наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, заяву представника відповідача - ОСОБА_2, суд вважає передчасною, та відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасуванні заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за безпідставністю вимог.

Розяснити відповідачці ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10/десяти/днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом відмовити.

Копію ували направити всім учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4