Справа № 585/238/15-ц
Номер провадження 6/585/48/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого- судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаною заявою у якій прохає суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 585/238/15-ц (номер провадження 2/585/226/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 44209,82 грн. заборгованості за кредитним договором та 442,10 грн. судових витрат згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено до моменту фактичного звернення до органів державної виконавчої служби при пересилці (а.с. 265).

У письмових поясненнях додатково зазначив, що вищевказаний виконавчий лист 29.03.2016 року було зареєстровано як отриманий в Сумській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Суми, пл. Незалежності, 3/1. Після цього його було направлено до Роменського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою м. Ромни, вул. Маяковського, 67/74 для подальшого звернення до органів виконавчої служби за місцем проживання відповідача. Однак, до Роменського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист не надійшов, підтвердження щодо його поштового відправлення не збереглося. Станом на 03.10.2016 року даний виконавчий лист на виконанні в Роменському міськрайонному відділі ДВС не перебуває, що свідчить про його фактичну втрату. (а.с. 279)

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання з проханням розгляд справи.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (а.с. 278), в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Згідно вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 44209,82 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 10.05.2011 року та 442,10 грн. судових витрат (а.с. 210-211).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.02.2016 року вищевказане рішення суду залишено без змін (а.с. 252-253).

З довідок Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 02-35 від 14.07.2016 року (а.с. 267) та № 02-35 від 03.10.2016 року (а.с. 281) вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної документації про відкриття виконавчого провадження, записів в журналі загальної вхідної кореспонденції виконавчого листа про стягнення боргу в сумі 44209,82 грн. та судових витрат в сумі 442,10 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відділі немає.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. Розумних сумнівів щодо втрати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчого листа немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 44209,82 грн. заборгованості та 442,10 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3