Дата документу 25.08.2016
Справа № 334/4212/16-ц
Провадження № 2/334/2514/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Алєйнікової О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди позивачем у період часу з квітня 2012 року по липень 2015 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. За вказаний період відповідачі не здійснювали оплату за отримані послуги . У звязку з чим станом на 01.08.2015 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 7825,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені судові витрати, при зверненні із позовом до суду, у вигляді судового збору в розмірі 1218грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень суду щодо позову не надали, з заявою про розгляд справи за їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів.

Дослідив письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Виходячи зі змісту ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала про відому у прийнятті заяви Концерну МТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 та користуються послугами Концерну «МТМ», однак не сплачують своєчасно у повному обємі послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за період з квітня 2012 року по липень 2015 року, яка станом на 01.08.2015р. склала 7825,58 грн., що підтверджується розрахунком, наданим в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.08.2015р. становить 7825,58грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1218грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 118, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 322, 541 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, 12.01.1976р.н., ІПН не відомий, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН49) заборгованості за надані послуги в розмірі 7825,58 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять п?ять гривень 58 коп.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, 12.01.1976р.н., ІПН не відомий, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судові витрати в розмірі 1378грн. (одна тисяча сімдесят вісім гривень)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Добрєв М. В.