АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретаря Чубрей І.І.

за участю представника ОСОБА_1, представника ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В.

У суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 заявлено відвід суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянді М.І., Міцнею В.Ф. та Владичану А.І.

В заяві посилається на те, що суддею Лисаком І.Н. було подано заяву про самовідвід по вказаній справі і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2016 року було здійснено заміну головуючого судді (судді-доповідача) Лисака І.Н. на суддю Кулянду М.І.

Зазначає, що повторний автоматизований розподіл справи (заміна судді) було здійснено всупереч ч.2 п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, без вмотивованого рішення про самовідвід судді, внаслідок чого формування колегії суддів для розгляду зазначеної цивільної справи було здійснено з порушенням Закону та Положення.

№22-ц/794/1237/16 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 81 Доповідач Кулянда М.І.

Окрім того, заявник посилається на те, що суддя Кулянда М.І. приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. та постанову про накладення арешту. Також вказана суддя приймала участь у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області під час постановлення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2015 року щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також під час постановлення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року у справі про скасування заходів забезпечення позову і виклала правову позицію з приводу виконання судового рішення.

Суддя Міцней В.Ф. приймав участь в апеляційному розгляді справи по суті і не погодився з ухваленням колегією суддів рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року та висловив окрему думку. Вважає, що вказане є підставою для відводу суддів.

Колегія суддів вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 про відвід суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянді М.І., Владичану А.І. та Міцнею В.Ф. підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3.49 Положення у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу суду для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без врахування цього судді (суддів).

Згідно п.2.3.52 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табелю робочих днів суддів, відвів, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, в тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення 5-ти річного строку призначеного судді вперше, досягнення 65-го віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно із додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Частина 3. ст.11-1 ЦПК України передбачає, що після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2016 року, визначено колегію суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області для розгляду зазначеної справи в складі головуючого-судді Лисака І.Н. (суддя-доповідач), Міцнея В.Ф. та Владичана А.І.

26 серпня 2016 року представником ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетовим В.В. було заявлено відвід судді Лисаку І.Н.

06 вересня 2016 року суддею Лисаком І.Н. було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що приймав участь у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області під час постановлення ухвали між вказаними сторонами 16 березня 2016 року, в якій викладена правова позиція з приводу порядку виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суддя Лисак І.Н. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальність «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_8 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на нього, в складі колегії суддів Винту Ю.М. та Перепелюк Л.М. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 08 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції від 15 червня 2012 року скасовано і в позові відмовлено. В подальшому, зазначене рішення Апеляційного суду скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

На підставі наведеного, згідно розпорядження керівника апарату від 07 вересня 2016 року за №05-22ц/433-р. було зроблено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і здійснено заміну головуючого-судді Лисака І.Н. (суддя-доповідач) на суддю Кулянду М.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 вересня 2016 року (а.с. 232).

Та обставина, що заява про самовідвід судді Лисака І.Н. не була вирішена колегією суддів, не може бути підставою для відводу судді Кулянди М.І., яка була визначена в порядку перерозподілу справи між суддями, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилання заявника на порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України, що на його думку, є підставою для відводу колегії суддів Кулянди М.І., Міцнея В.Ф. та Владичана А.І. І. є помилковими, оскільки таке визначення проводилось до прийняття суддею Куляндою М.І. справи до розгляду.

Також помилковими є посилання заявника про те, що повторний автоматизований розподіл справи відбувся без вмотивованого рішення про самовідвід судді, як це передбачено п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки вказаний пункт Положення на який посилається заявник не передбачає повторного автоматизованого розподілу справ, на підставі вмотивованого рішення про самовідвід судді.

Безпідставними є посилання заявника на те, що підставою для відводу судді Кулянди М.І. є те, що вказана суддя приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. та постанову про накладення арешту і ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року викладена правова позиція з приводу порядку виконання судового рішення, на що в сторін виникають скарги, а також в подальшому приймала участь в розгляді інших справ з участю вказаних сторін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Кулянда М.І. приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В. В. та постанову про накладення арешту.

Предметом спору по вищенаведеній справі були вимоги про визнання бездіяльності державних виконавців щодо виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 28 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» задоволено частково, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року скасовано.

Вищезазначена ухвала залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року №6-35538св15 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 травня 2016 року №6-6855св16.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 липня 2016 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. та постанову про накладення арешту на майно боржника про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року відмовлено.

Вищезазначена ухвала Апеляційного суду набрала законної сили.

На даний час, на розгляді в судді Кулянди М.І заходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка подана від його імені представником ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року на бездіяльність державного виконавця. Предметом спору є вимоги про визнання бездіяльності державних виконавців щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року. Вказаний спір вперше розглядається Апеляційним судом Чернівецької області і раніше, жодного разу апеляційний суд не робив висновків щодо виконання вищезазначеної ухвали.

Крім того, ухвали, які були постановлені в зазначених справах ( 13 квітня 2015 року, 26 квітня 2016 року) за участю судді Кулянди М.І. вступили в законну силу і не були скасовані.

Не заслуговують на увагу також доводи заявника про те, що підставою для відводу судді Міцнея В.Ф. є те, що вказаний суддя приймав участь в апеляційному розгляді справи по суті і не погодився з ухваленням колегією суддів рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року та висловив окрему думку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення вступило в законну силу та не скасовано.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Наведені у заяві представника заявника ОСОБА_1 доводи щодо відводу суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянди М.І. Міцнея В.Ф. та Владичана А.І. не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянді М.І., Міцнею В.Ф. та Владичану А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: