Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/156/16-ц
Провадження № 2/644/715/16
26 травня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Семеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду віз позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.08.2014 року, у розмірі 1000 грн. В обґрунтування вказаного позову зазначив, що 08.08.2014 року водій ОСОБА_2 о 09-30 годині, в м. Харкові в районі б. 85 по проспекту Косіора, під час руху заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який розвертався по проспекту Косіора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року. У результаті вказаної ДТП позивачу були завдана матеріальна шкода у розмірі 6988,27 грн., що підтверджується листом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» №3379 від 07.04.2015 року, яка є страховиком відповідача по справі ОСОБА_2 Відповідно до складеної калькуляції страхове відшкодування по ремонту автомобіля позивача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатила в розмірі 5988,27 грн., а решта в розмірі 1000 грн. складає франшиза, тобто відповідач повинен сплатити особисто. Але відповідач, на час звернення позивача до суду із даним позовом, вказану суму у добровільному порядку не сплатив, у звязку із чим позивач і звернувся до суду із даним позовом.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача суму, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 1747 грн., яка складається із матеріальної шкоди: 1000 грн. - основна сума боргу по франшизі; 17 грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 30 грн. пеня в розмірі 3% річних; 200 грн. упущена вигода у вигляді доходу в розмірі 20% річних, та 500 грн. моральну шкоду.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Судом встановлено, що 08.08.2014 року водій ОСОБА_2 о 09-30 годині, в м. Харкові в районі б. 85 по проспекту Косіора, під час руху заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який розвертався по проспекту Косіора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.
Автомобіль Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 518099 (а.с.7).
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року по справі № 644/8621/14-п, н/п 3/644/1954/14 у скоєнні даного ДТП визнано винним ОСОБА_2, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 340 грн.
26.09.2014 року вказана постанова набрала законної сили (а.с.8). 30.09.2014 року ОСОБА_2 сплатив штраф у дохід Держави у повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 франшизи у розмірі 1000 грн., а також індексу інфляції за час прострочення 17 грн., 3% річних 30 грн., а також упущеної вигоди у вигляді доходу в розмірі 20% річних 200 грн.
Відповідно до ст.22 Закону України від 01.07.2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч.2 ст.12 вказаного закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення автомобіль відповідача був застрахований у ПАТ «УОСК» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зазначеного поліса страхувальник ОСОБА_2, у випадку настання страхового випадку по його вині, зобовязаний сплатити потерпілій стороні франшизу у розмірі 1000,00 гривень (а.с.11).
Як вбачається із листа ПАТ «УОСК» №3379 від 07.04.2015 року, останніми було прийнято рішення щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 5988,27 грн. При цьому, вказано, що франшиза по даному полісу АІ/3435098 становить 1000 грн. В подальшому сказана сума страхового відшкодування ПАТ «УОСК» позивачу була сплачена у повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 франшизи у розмірі 1000 грн., а також індексу інфляції за час прострочення 17 грн., 3% річних 30 грн., а також упущеної вигоди у вигляді доходу в розмірі 20% річних 200 грн.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного…
Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяння заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Стосовно відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача суд в цій частині позовні вимоги також задовольняє у повному обсязі у сумі 500 грн., виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.
Також, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 625, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 128, кв. 36, матеріальну шкоду, яка складається з: 1000 грн. основна сума боргу по франшизі; 17 грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 30 грн. пеня в розмірі 3% річних; 200 грн. упущена вигода у вигляді доходу в розмірі 20% річних, та 500 грн. моральну шкоду, а всього 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко