overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/711/16-ц
Провадження № 2-п/185/49/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши

в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 22 березня 2016 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 вересня 2008року у розмірі 15711грн.63коп. та судові витрати в сумі 1378грн.

ОСОБА_1подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин- 22.03.2016року перебував на службі у Юр»ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою з місця роботи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що оскільки судовий розгляд справи відбувся за його відсутності, він був позбавлений можливості висловити свої доводи та міркування відносно заявлених позовних вимог та задавати питання представнику позивача.

Представник позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016року о 13:15год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5842/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

18.08.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/2643/16-ц
провадження №2-н/323/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву ТОВ «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.96-ст.99 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 523/7917/16-ц
Провадження №2/523/3404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.Г., про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Адвокат позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування інформації а саме кому та на якій підставі належить право власності на автомобіль марки «Renault Logan» реєстраційний знак ВН 4168 СТ.

Позивач та відповідач про розгляд заяви повідомлялись, не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, заяву адвоката позивача суд вважає за доцільне витребувати відомості про реєстрацію права власності на рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 58, 135, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_4, задовольнити.

Витребувати від територіального сервісного центру №5141 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відомості стосовного того, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на автомобіль марки «Renault Logan» реєстраційний знак ВН 4168 СТ.

Копію ухвали суду для виконання направити до територіального сервісного центру №5141 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/5772/16-ц
Провадження № 2-н/334/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 22.05.2015 року по 01.08.2016 року з ОСОБА_1 у розмірі 3477 грн. 43 коп.,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року ТОВ "СПС-Інвест" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 22.05.2015 року по 01.08.2016 року з ОСОБА_1 у розмірі 3477 грн. 43 коп.

23.09.2016 року дану заяву передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення у судді Нікітенко Н.П. повноважень судді.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПС-Інвест" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 22.05.2015 року по 01.08.2016 року з ОСОБА_1 у розмірі 3477 грн. 43 коп. та відкрити наказне провадження.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 185/7035/16-ц
Провадження № 2-о/185/301/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 вересня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду та просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3. Посилалася на наступне. Вона народилася 13.06.1999 року та недосягла віку з якого можна зареєструвати шлюб. Зустрічається з ОСОБА_3, має інтимні стосунки, проживає разом. Має вагітність. Мають намір з ОСОБА_3 зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги ,дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Зацікавлені особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили суду що, вважають заяву такою ,що підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників судового засідання , дослідивши докази по справі приходить до наступного.

ОСОБА_1 народилася 13.06.1999 року. ЇЇ матірю є ОСОБА_2 зацікавлена особа по справі. Вказане підтверджено копією свідоцтва про народження./а.с.4/

Між заявником та ОСОБА_3, склалися близькі стосунки. Вони мають взаємне почуття кохання. Мають бажання створити сімю, зареєструвати шлюб у органах РАГС.

Заявник вагітна, строк вагітності становить понад 21 тиждень. Вказане підтверджено довідкою./а.с4/.

Статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином суд приводить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню,оскільки підлягає інтересам заявника.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 209-213 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/5344/16-ц
Провадження № 2/185/3072/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7723/16 Справа № 203/3071/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 30.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

І.А.Єлізаренко
Справа № 305/1259/16-ц
Провадження по справі 2/305/895/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 21.09.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №173/996/16-ц
Провадження №2/173/598/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
справа № 361/4112/16-ц
провадження № 2-н/361/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2-н/523/942/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2016 р.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 740/2764/16-ц
Провадження № 2/740/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року за вх. № 9038 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2012 року Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 13.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивач ОСОБА_3 просить розглядати справу без її участі, але в позовній заяві не зазначила, яке їй залишити прізвище після розірвання шлюбу. Тому необхідно про це зазначити і повідомити суд до початку судового засідання.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 308/9390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 22 вересня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 27.09.2016 року.

Станом на 05.10.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 13.09.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, про стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2