overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/812/16-ц
Провадження по справі № 2/744/178/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 30 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Семенівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Семенівським районним центром зайнятості, подана позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь Семенівського районного центру зайнятості суму матеріальної шкоди (збитків) у сумі 908 гривень 11 копійок на рахунок: р/р 1454 код 21398225 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, одержувач Семенівський районний центр зайнятості; відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Станом на 30 вересня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки заяви позивач не усунув, а отже виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Семенівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити Семенівському районному центру, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві Семенівському районному центру зайнятості, м. Семенівка Чернігівської області, вул. Центральна, 10.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду закінчився 27 липня 2016 року, а касаційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 01 серпня 2016 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку особою, яка подає касаційну скаргу, не порушується, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 вересня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 310/6018/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

Згіднодовідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідач зареєстрований у м. Бердянську.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/3508/16-ц
Провадження 2/505/1904/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"30" вересня 2016 р. року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, та просив визнати незаконним та скасувати п.1 наказу ГУНП в Одеській області №1522 від 01.07.2016 року «Про надзвичайну подію за участю працівників Котовського ВП ГУНП та покарання винних» про накладення відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З поданого позову вбачається, що позивач працював в структурі органів ГУНП в Одеській області на посаді заступника начальника Котовського ВП ГУНП.

Таким чином, вимоги позивача пов'язані із проходженням ним публічної служби, звільнення з публічної служби, тобто на даний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оскільки позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Одночасно роз'яснює позивачу його право звернутися до суду для розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду з такими самими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Єдиний унікальний номер 219/1872/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1846/2016
Єдиний унікальний номер 219/1872/16-ц Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/1846/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житловик» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик», третя особа: Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПП «Житловик» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Житловик» залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків у вигляді недоплаченого судового збору в розмірі 304,03 гривні.

05 жовтня 2016 року від ПП «Житловик» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої було платіжне доручення №1903 від 04 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 304,03 гривні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житловик» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик», третя особа: Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Провадження № 2/234/4700/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/5461/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
гСправа № 358/1072/16-ц Провадження № 2/358/510/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області Полковнікова Тетяна Антонівна та приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області Іщенко Оксана Вікторівна, про визнання незаконним і скасування рішення Богуславської районної ради, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5001/16 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/624/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 766/7003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», заінтересовані особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця,

встановила:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», заінтересовані особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах Приватного підприємства «Компютери, Сервіс, Комунікації», заінтересовані особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ «Марфін Банк» на дії державного виконавця.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2016 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів після отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №303/4773/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 131/1847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1847/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 год. 10.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7802/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова