Справа № 404/2947/15-ц
Номер провадження 2/404/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Морокової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, з врахуванням заяви від 02.09.2016 року (а.с. 194), про визнання недійним договору дарування № 708 від 18.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, подарував ОСОБА_3 2/25 будинку № 36 по вул. Пирогова в м. Кіровограді.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, заявлено відвід головуючому по справі. Відвід мотивований тими самим обставинами що і відвід, заявлений представником іншого відповідача, адвокатом ОСОБА_5 тобто представник відповідача вважає, що заява приєднана до матеріалів справи в судовому засіданні 02.09.2016 року є заявою про зміну підстав та предмету позову, що є порушенням змагальності та диспозитивності сторін.

Представник відповідача, ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

По наведеним в заяві обставинам суд вважає за необхідне, в доповнення до мотивів, викладених в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2016 року, прийнятою за результатами розгляду заяви про відвід судді, поданої адвокатом ОСОБА_5 зазначити, що заява, в якій викладена лише позовна вимога не може бути заявою про зміну предмета і підстав позову, оскільки в ній відсутні підстави взагалі.

Крім того, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А змагальність сторін згідно статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак представником не зазначено, що є перешкодою щодо розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, а також подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача, представників сторін вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України представником відповідача не наведено.

Крім того, дії представник відповідача щодо заявлення відводу з тих самих підстав, що і відвід іншого представника є зловживанням права на відвід.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відвід судді Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка