Справа №576/765/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І. О.
Номер провадження 22-ц/788/1529/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Орхідея-Суми» - Молібог Юлії Миколаївни

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Орхідея-Суми» про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ПП «Орхідея-Суми» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПП «Орхідея-Суми» про визнання недійсним договору позики до розгляду кримінального провадження № 591/1605/16-к, № 1-кп/591/220/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України.

Зазначену ухвалу представник позивача за первісним позовом ПП «Орхідея-Суми» - адвокат Молібог Ю.М. оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відсутні були підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2016 року ПП «Орхідея-Суми» звернулось до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_4 і просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за договором позики в сумі 55250 грн. 00 коп.

Відповідач не погодилась з позовом і звернулась до суду із зустрічним позовом і просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір позики укладений між ПП «Орхідея-Суми» та нею 15 серпня 2013 року та зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяні їй збитки.

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції, виходив із неможливості розгляду зазначеної справи до розгляду Зарічним районним судом м.Суми кримінального провадження № 591/1605/16-к, № 1-кп/591/220/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України.

Однак погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні роз'яснення містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції».

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, місцевий суд на зазначене уваги не звернув та не з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду кримінального провадження № 591/1605/16-к, № 1-кп/591/220/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України залежить прийняття рішення у даній справі.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінують вчинення привласнення коштів належних ПП «Орхідея-Суми» на загальну суму 51613 грн. 28коп. за період з 04.12.2015 року по 30.12.2015 року (а.с.94-100), в той час як оскаржуваний нею договір позики, укладений між сторонами 15.08.2013 року, що за часом значно раніше, ніж кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, а отже дане кримінальне провадження не стосується жодним чином договору позики укладеного між сторонами спір з приводу якого вирішується сторонами в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду даної цивільного справи до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Орхідея-Суми» - Молібог Юлії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -