АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Надра" Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк " Надра" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчим листом таким, що не підлягає до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що він та ОСОБА_5 добровільно більшу половину суми заборгованості зазначеної у виконавчому листі погасили, а тому виконавчий лист від 10.05.2016 ВП № 51042558 є таким, що не підлягає виконанню, так як виданий без достатніх правових підстав . Відповідно і постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа , який не підлягає виконанню є незаконною.

Посилаючись на зазначені обставини , заявник просив задовольнити заяву та визнати виконавчий лист № 2-3279/11 від 26.11.2013 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ " Надра" заборгованість в сумі 39 335,63 дол. 63 центи , що в еквіваленті становить 310 369,92 грн. 1700 грн. державного мита і 120 грн. ІТЗ при розгляді справи , таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Визнано виконавчий лист, який виданий 26 листопада 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-3279/11) таким, що не підлягає виконанню в сумі 19 403 долари США 95 центів.

В апеляційній скарзі уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк " Надра" Стрюкова І.О. просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою залишити заяву без задоволення, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра" Белінського В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження.

Відповідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом № 606-ХІV.

Відповідно до абзацу 2 пункту 21 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Згідно з абзацом 6 пункту 21 названої постанови при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону № 606-ХІV, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК.

Відповідні заяви розглядаються у межах розглянутої судом справи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, якщо :

а) його було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших підстав.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 -XIV " Про виконавче провадження " є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України .

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ" КБ « Надра» суму у розмірі 39 335, 63 долари США , що в еквіваленті становить 310 369, 92 грн. заборгованості та 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 202-204, т. 1).

Рішення набрало законної сили 09 січня 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду залишено без задоволення ( а.с. 217, т. 1).

На примусове виконання вказаного рішення, 26 листопада 2013 року видано два виконавчі листи №2-3279/11 ( а.с. 226, 227т. 1).

26 лютого 2014 року ПАТ КБ « Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року заяву ПАТ КБ « Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення ( а.с. 222, 255, т. 1).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу , якою заяву ПАТ КБ « Надра» задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ПАТ КБ « Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3279/11 виданих 26.11.2013 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 39 335, 63 дол. США, що еквівалентно 310 369, 92 грн. , 1700,00 судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. ( а.с. 21-23, т. 2).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГУЮ у м. Києві Телявського А.М. відкрито виконавче провадження від 10 травня 2016 року ВП № 51042558 на підставі виконавчого листа № 2-3297/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 26.11.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « Надра» суму у розмірі 39335, 63 дол. США , що в еквіваленті становить 310 369,92 грн. та 1700, 00 грн. державного мита та 120, 00 ІТЗ ( а.с. 28 , т. 2).

06 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Голови правління ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_10 із заявою, за якою надав згоду на добровільний продаж заставного авто за кредитним договором № 53/МК/АП27/2008-840 від 14.08.2008, а саме: Toyota Camry ( а.с. 41, т. 2).

06 лютого 2012 року згідно з акт приймання - передачі заставного майна ОСОБА_2 передав заставний автомобіль ПАТ КБ « Надра» та відповідно до якого визначено технічний стан автомобіля ( а.с. 42, т. 2).

На підставі довідки-рахунку ТОВ «Брок-Аудит Системс» №706475 від 21.09.2012 продано автомобіль Toyota Camry , 2008 року випуску за 20 000,00 дол. США та відповідно до квитанції № 32216803(#32216803 ) від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 сплатив Банку борг за кредитним договором № 53/МК/АП27/2008-840 від 14 серпня 2008 року у сумі 20000,00 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ 159860, 00 грн., тобто погасив частково заборгованість ( а.с. 44,45, т. 2).

Отже, виконавчий лист виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року, що набрало законної сили і відповідно підлягав до виконання, а тому відсутні встановлені законом підстави до визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Та обставина, що через час після набрання рішення суду законної сили в позасудовому порядку був проданий автомобіль, який був предметом застави і погашено частково заборгованість за кредитним договором не є підставою до визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена обставина є підставою до зменшення суми заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим листом на підставі заяви боржника або стягувача та надання доказів в підтвердження часткового погашення заборгованості .

Враховуючи наведене, суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу, а тому така ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з наведених підстав.

Керуючись ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк " Надра" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: