Справа № 159/2259/15-ц
Провадження № 2/159/11/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-банк) звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, яка станом на 21.04.2015 року складає 24132,30 грн.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої за клопотанням відповідача ОСОБА_1 поставлені запитання щодо документально підтвердженої суми заборгованості відповідача перед банком за вищевказаним кредитним договором.

15 серпня 2016 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 складено повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв'язку із ненаданням банком первинних документів з надання кредиту та погашення зобов'язань за платежами, які виникають за кредитом.

Після відновлення провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у банка документів, необхідних для еспертного дослідження.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 просить суд витребувати інформацію про наявність чи відсутність договору про відступлення права вимоги за цим кредитом іншій особі. Клопотання мотивовано тим, що мають місце погрози зі сторони представників колекторської компанії у разі неповернення кредиту, у зв'язку з чим розпочато досудове розслідування. Відсутність у банку права вимоги суттєво впливає на подальший хід цього спору.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В силу ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Банком не надані первинні документи з надання кредиту та його погашення на вимогу експерта, не надана банком інформація щодо наявності чи відсутності договору про відступлення право вимоги за цим кредитом іншим особам, що підтверджено листом банку від 25.08.2016 року №2/01-17/7201, а тому, враховуючи, що відповідач просить про витребування доказів, які необхідні для підтвердження обставин на заперечення позову та призначення судово-економічної експертизи та враховуючи відсутність у відповідача можливості отримати ці докази самостійно, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б) наступні докази:

- первинні документи з надання кредиту та погашення зобов'язань за платежами, які виникають за кредитним договором №005-02504-260511 від 26.05.2011 року, перелік яких визначений постановою Національного банку України №254 від 18.06.2003 р. та постановою Правління Національного банку України №223 від 30.04.2010 р.

- інформацію про наявність чи відсутність договору, за яким відступлено право вимоги за цим кредитом іншій особі.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01 жовтня 2016 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, будуть розцінені судом як невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_5