У х в а л а

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів:Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Ситнік О.М Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк»), як правонаступник прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (далі - ПАТ «Фольксбанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у загальному розмірі 68 тис. доларів США строком повернення до 18 серпня 2033 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_6 19 серпня 2008 року було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_6 поручився перед ПАТ «Фольксбанк» солідарно у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником усіх зобов'язань, передбачених кредитним договором. ОСОБА_7 взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконує, станом на 19 грудня 2011 року за ним утворилася кредитна заборгованість у розмірі 81 397,98 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2011 рік 650 361 грн 72 коп. Просили позов задовольнити, стягнути зазначену кредитну заборгованість з поручителя ОСОБА_6

ОСОБА_8 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки припиненим. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та ПАТ «Фольксбанк» 19 серпня 2008 року було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_6 поручився перед ПАТ «Фольксбанк» солідарно у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником усіх зобов'язань, передбачених кредитним договором. 01 вересня 2009 року Сихівським районним судом м. Львова на підставі заяви ПАТ «Фольксбанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Фольксбанк» боргу в розмірі 593 946 грн 63 коп. Судовий наказ набрав чинності 13 жовтня 2009 року. Вважає, що у зв'язку із тим, що позивач за первісним позовом, звернувшись за видачею судового наказу, встановив новий строк виконання основного зобов'язання у повному обсязі, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки від 19 серпня 2008 року припинив свою дію.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Визнано договір поруки № РО 95244 від 19 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_6 припиненим.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6, а позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають зазначеним нормам процесуального права.

Судами встановлено, що 19 серпня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 03/08-09, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 68 тис. доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами строком повернення до 18 серпня 2033 року.

У рахунок забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_7, 19 серпня 2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором.

01 вересня 2009 року Сихівським районним судом м. Львова на підставі заяви ПАТ «Фольксбанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Фольксбанк» боргу в розмірі 593 946 грн 63 коп. Судовий наказ набрав чинності 13 жовтня 2009 року.

На цей час судовий наказ не виконаний, що стало підставою для пред'явлення позову до поручителя - ОСОБА_6

Відповідно до п. 7 кредитного договору від 19 серпня 2008 року договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань. Останній платіж сплачується у розмірі залишку заборгованості по кредиту у термін не пізніше 18 серпня 2033 року, що передбачено п. 1.1. кредитного договору.

Пунктом 4.2 договору поруки від 19 серпня 2008 року встановлено, що порука згідно цього договору припиняється у наступних випадках: з припиненням основного зобов'язання, а також у разі зміни зазначеного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності; якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором видано Сихівським районним судом м. Львова 01 вересня 2009 року, а отже, у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів настав 01 вересня 2009 року та закінчився 01 березня 2010 року.

Оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а в даному випадку нового строку виконання зобов'язання (п. 4.2 договору поруки), не пред'явив вимоги до поручителя, а тому порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року у справі № 6-33цс12.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213−215 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи, висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

Заочне Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак