overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1739/16-ц
Провадження № 2-о/234/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Маліній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2о/234/136/2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 10.02.2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано «визнавши дату його смерті 30.01.2016 року у віці 84 років» замість правильного «визнавши дату його смерті 30.01.2016 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Донецьк, у віці 84 років».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016 року по цивільній справі № 2о/234/136/2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

В резолютивній частині рішення суду замінити з «визнавши дату його смерті 30.01.2016 року у віці 84 років» на правильне «визнавши дату його смерті 30.01.2016 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Донецьк, у віці 84 років».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2429/16-ц

провадження № 2/527/918/16

23 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 16 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До участі у справі, в якості третьої особи, необхідно залучити Погребівську сільську раду.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 415/802/16-ц
Провадження № 2-в/415/7/16
УХВАЛА

26.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/406/1423/14 провадження № 406/3740/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/406/1423/14 провадження № 406/3740/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 405 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження з відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 3, 208-210, 405, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 199/8112/15-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, збитків від інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, збитків від інфляції та 3% річних, судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 169/635/16-ц
Провадження № 2/169/229/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 06 грудня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 149/3291/16-ц
Провадження №2/149/1312/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.12.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
233 Справа № 233/401/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махоті О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/5921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року, на 14:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

СПРАВА №712/1554/15-ц

Провадження 6/712/122/15

29 лютого 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

При секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржиника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 75/32 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь юридичних осіб та держави.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон, вказуючи, що не ухиляється від сплати боргу, не перешкоджає виконавчим діям та не приховує майно, на яке може бути звернуте стягнення. Вказує, що жодних повідомлень державного виконавця не отримувала, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 державний виконавець не виходив за місцем проживання заявиці з метою з'ясування майнового стану. Тобто зі свого боку заявиця не перешкоджала виконавчим діям та не переховується від державного виконавця. Борг не погашала у зв'язку з тим, що не мала майна, за рахунок якого можливо було погасити заборгованість.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Підставою обмеження стало пода

ння державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду з моменту відкриття зведеного виконавчого провадження № 75/32, виходячи з доводів заявниці про спростування факту ухилення від виконання рішення суду та наявних матеріалів подання, застосоване судом обмеження у виїзді за кордон відповідачці підлягає до скасування.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за кордон громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали суду направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4345/15-ц
Провадження № 22-ц/792/496/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ПП «Управлінська компанія «Управдом», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надати їм строк до 29 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1470/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

26.02.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 29.02.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 31 березня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3566/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї богу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 07 жовтня 2016 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 27 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.12.2016
Справа № 360/1328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1328/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив переглянути рішення Бородянського районного суду від 20 липня 2015 року у справі № 360/1328/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачами ксерокопії договору від 15 квітня 2014 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК "Бригантина-2" в особі голови ОСОБА_3 У резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання заявник не з'явився, до суду подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1328/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5