Справа № 362/6691/15-ц
Провадження № 2/362/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 лютого 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущи Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів за заподіяну внаслідок вчинення злочину шкоду в розмірі 5 760 гривень 00 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що, вчинивши злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 неправомірно заволодів грошовими коштами КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей» у вказаній сумі, що було виплачено йому навчальним закладом як одноразову грошову допомогу при працевлаштуванні дітям-сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування.

Представник позивача в судове засідання не прибула, в заяві суду підтримала вимоги позову, просила проводити розгляд справи у її відсутності та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку частини шостої статті 76 ЦПК України, в судове засідання доставлений не був, письмових пояснень і/або заперечень на позов не надав.

Враховуючи, що від відповідача, який належним чином був повідомлений і не зявивсь в судове засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_1, використавши завідомо підроблений офіційний документ, а саме: видану ПП «Лабаз» довідку від 23.09.2011 року про його працевлаштування на посаді муляра-штукатура, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 року № 226 «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», 28.07.2011 року отримав у КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей» одноразову грошову допомогу при працевлаштуванні дітям-сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування в сумі 5 760 гривень 00 копійок, тобто, шляхом обману незаконно заволодів державними коштами та завдав комунальному закладу матеріальної шкоди у вказаному розмірі (а.с. 5 6).

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, коли встановлено, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями завдав КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей» майнової шкоди у вказаному розмірі, суд приходить до висновку, що у нього виник обовязок відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 10 і частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах цивільної справи відсутні та відповідачем суду не надані будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 відшкодував КЗ КОР «Васильківський професійний ліцей» завдану своїми неправомірними діями майнову шкоду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною третьою статті 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 1 11, 57 61, 64, 74, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» грошові кошти в сумі 5 760 (пять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий