overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6104/16-ц
Провадження № 2-о/202/191/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-00" годину 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3856/41/16-ц
апеляційне провадження № 22ц/774/1937/К/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " роз'яснено, що положення підпункту 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено вказаним законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2541/2016 Справа № 641/7104/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 10 по пр.. ОСОБА_4,6/13 в м. Харкові, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

До суду надійшла заява представника позивачей адвоката ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивачів задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення без розгляду позову за заявою (клопотанням) позивача сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
"16" лютого 2016 р. Справа № 363/5176/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про повернення судових витрат

16.02.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказало, що ухвалою суду від 15.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

09.02.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.02.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» розглянуто та повернуто судовий збір у сумі 4 437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО 821018, меморіальний ордер № 2084_7 від 29 січня 2016 року.

Таким чином, оскільки ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позивачу повернуто сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 4 437, 48 грн., для суду вбачаються підстави для залишення без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судових витрат за зазначеним вище позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судових витрат судового збору, сплаченого в сумі 4 437, 48 грн. відповідно до меморіального ордеру № 2084_7 від 29 січня 2016 року за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/1846/15-ц
Провадження № 2/554/270/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року позивач звернулися до суду із позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 158/1390/16-ц
Провадження № 2/0158/507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, ОСОБА_5 про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №11/4 від 19.07.2012 року та виданих державних актів на його підставі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі про недійсність державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, ОСОБА_5 про усунення перешкод на користування спадковою земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення Жорнищенської сільської ради №11/4 від 19.07.2012 року та виданих державних актів на його підставі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі про недійсність державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Костюкевичу О.К. у звязку з тим, що він не бажає, щоб справу розглядав суддя Костюкевич О.К., так як суддя постійно відмовляє у задоволенні його клопотань, що свідчить про його упередженість у вирішенні вказаної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України чітко передбачені підстави для відводу судді, однак заявником не наведено жодної із зазначених підстав, будь-яких обставин, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді заявником ОСОБА_1 не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/641/2766/2016 Справа № 641/8010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, в розмірі 1500,00 грн. щомісяця , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4970/16-ц
Провадження № 2-н/337/746/2016
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 289/2014/16-ц
Номер провадження 2/289/1155/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

19.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласься до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області архівну копію Державного акту від 23.12.2004 серії ЯБ № 232952, виготовленого на імя «Устименко Микола Васильович».

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області належним чином завірену архівну копію Державного акту від 23.12.2004 серії ЯБ № 232952, виготовленого на імя «Устименко Микола Васильович».

Копію ухвали направити Радомишльській РДА Житомирської області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 28.12.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
справа №176/2256/16-ц
провадження №2/176/1365/16
у х в а л а

03 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської радив інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської радив інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 459/2087/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

25.08.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський