У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до - Дніпровського районного суду м.Києва,

- секретаря Дніпровського районного суду м.Києва - Іови О.О.,

- секретаря Дніпровського районного суду м.Києва - Чернюшок М.І.,

- секретаря Дніпровського районного суду м.Києва - Ліщук А.О.,

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З Апеляційного суду м.Києва, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м.Києва та секретарів цього суду Іови О.О., Чернюшок М.І., Ліщук А.О., в якій позивач просить:

-«Визнати дії Іова О.О., Чернюшок М.І. та Ліщук А.О. неправомірними.

Стягнути з Дніпровського районного суду м.Києва на користь позивача судові витрати на суму 4 275 грн.60 коп..»

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.07.2016 року в Дніпровському суду м.Києва, за участю секретаря судового засідання Іови О.О., розглядалася справа №2604/10313/2012, провадження №2/755/738/2016, за його позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, ГУ ДКСУ в м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як з»ясувалося після судового засідання, розгляд справи проводився без підтвердження про вручення судових повісток усім учасникам.

Вважає винним в цьому секретаря судового засідання, яка не доповіла про ці обставини головуючого по справі суддю.

15.09.2016 року в Дніпровському суду м.Києва, за участю секретаря судового засідання Чернюшок М.І., розглядалася справа №755/11541/16-к, провадження №1-кс/755/3865/16, за його скаргою про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В матеріалах справи відсутні докази того, що секретарем судового засідання йому направлялася повістка про виклик до суду.

Вважає винним в цьому секретаря судового засідання.

Крім того, 21.09.2016 року в Дніпровському суду м.Києва, за участю секретаря судового засідання Ліщук А.О., розглядалася справа №755/13798/16-к, провадження №1-кс/755/3900/16, за його скаргою, подану в інтересах ОСОБА_5, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що секретарем судового засідання йому та ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до суду.

Вважає винним в цьому секретаря судового засідання.

Спір просить вирішити в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне у відкритті провадження по справі відмовити на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, предметом спору є неналежне виконання секретарями судового засідання, які є державними службовцями, своїх посадових обов»язків, що вирішується в порядку дисциплінарного провадження, передбаченого розділом VІІІ Закону України «Про державну службу».

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман