overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/446/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 р. о 13:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про захист честі, гідності, інших немайнових прав, відшкодування шкоди, завданої порушенням немайнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про захист честі, гідності, інших немайнових прав, відшкодування шкоди, завданої порушенням немайнових прав визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від оплати .

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82 ,292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про захист честі, гідності, інших немайнових прав, відшкодування шкоди, завданої порушенням немайнових прав.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/8312/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13322/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6834/16 Справа № 199/7306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ванжі Олександра Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3607/16-ц
Провадження № 2/265/1491/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна фірма «Даная» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна фірма «Даная» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних.

22.09.2016 року до суду надійшло від представника відповідача ТОВ «ТФ «Даная» надійшло клопотання про витруювання доказів, а саме: актуальної довідки з Орджонікідзевського відділу ДВС про відповідні відрахування на користь позивача з відповідними датами.

22.09.2016 року у судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області довідку про відрахування грошових коштів із зазначенням дат та сум на користь ОСОБА_1 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-2190/11 (2/0538/148/2012), виданого 14.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ТОВ «ТФ «Даная» на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 331398,18 гривень.

Ухвалу для виконання направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП,.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 17 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаївна, ОСОБА_7, реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня

2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаївна, ОСОБА_7, реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів та застосування наслідків недійсності правочину.

Витребувати ізЧервоноградського міського суду Львівської області справу

№ 459/84/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

Справа № 183/4836/16

№ 2/183/2580/16

30 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

29 серпня 2016 року головуючий суддя у справі ОСОБА_3 задовольнив заяву про самовідвід, у звязку з чим 30 серпня 2016 року після проведення повторного автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки провадження у справі відкрито, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 08.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа № 487/8881/15-ц
Провадження № 2-п/487/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 19.01.2016 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/8881/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

26.07.2016 року ОСОБА_1 в особі предстанвика ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду у з заявою, в якій просили скасувати заочне рішення по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, просила задовольнити заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2016 року у справі № 487/8881/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.10.2016 р. о 09:30 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 128/701/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б.,при секретарі- Микитюк І.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів- Гончарук В.П., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів- Гончарук Є.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 «про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради», третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 «про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
йСправа № 304/1188/16-ц Провадження № 2-сз/304/8/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Агро» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Агро» до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 26 вересня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Агро» до державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно повернуто позивачу.

Представник ТОВ «Ресурс-Агро» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Агро» судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/6855/16-ц
№ 2/243/3479/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

01 вересня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП"- про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП"- про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2016 р. о 08-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/2373/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.10.2016 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 02.08.2016 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 2 (два) місяці.

Так як даний термін закінчується, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 06.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.10.2016
Справа № 334/6319/16-ц
Провадження № 2/334/3143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 28 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.10.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.