Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/1332/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/3066/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 10 лютого 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1: жилий будинок «А», службову прибудову «а», літню кухню «Б», відкриту веранду «а-1», сарай «К», гараж «Д».

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року в зв'язку із нововиявленими обставинами, яку обґрунтовувала тим, що 26 серпня 2015 року за її заявою в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування відносно ОСОБА_4, оскільки заявниця стверджувала, що договір купівлі - продажу та інші документи були сфальсифіковані.

22 лютого 2016 року заявниця отримала повідомлення про закінчення досудового розслідування та про те, що матеріали кримінального провадження разом із клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності направлено на розгляд до суду.

Після чого, в той же день 22.02.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень заявниця дізналася про існування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України.

Нововиявленою обставиною вважає, встановлену почеркознавчою експертизою в рамках вказаного кримінального провадження, фальшивість документу - договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 лютого 1999 року.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року скасовано в зв'язку із нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.222-225).

ОСОБА_4 судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, при постановленні ухвали про скасування рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами та призначення справи до судового розгляду, судом першої інстанції не були враховані положення глави 4 «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами» ЦПК України та роз'яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року роз'яснено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом та про отримання ПАТ «МетаБанк» копії заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами та судових повісток про виклик до суду, чим позбавлено третю особу права надавати свої заперечення щодо заяви та здійснювати право захисту своїх прав.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

В порушення вказаних норм судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року була постановлена ухвала про скасування рішення та призначення справи до розгляду, що не передбачено діючими нормами процесуального права.

Ці обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення процесуального питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова