overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1132/16-ц
Номер провадження 2-во/341/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гречух О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

встановив:

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позов задоволено повністю.

При винесенні рішення судом допущено описки в його описовій та резолютивній частинах, а саме: в описовій частині зазначається прізвище ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1; в резолютивній частині зазначено номер житлового будинку №55, замість правильного номеру №5.

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підставне, тому слід виправити допущені описки в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описки в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення, а саме: записати правильно в описовій частині прізвище ОСОБА_1, замість помилково написаного ОСОБА_3; в резолютивній частині записати правильно номер житлового будинку №5, що по вул.. Івана Франка в с. Блюдники Галицького району Івано-Франківської області, замість помилково написаного номеру- №55.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 694/862/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, по причині, що в поданій заяві позивач зазначила місце проживання відповідача Черкаська область, Звенигородський район, с. Мурзинці, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС, УДМС України в Черкаській області від 04.08.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться, тобто місце реєстрації відповідача не відома, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відповідну підсудність та можливості відкриття провадження. Позивачу необхідно уточнити фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_3 та за якою адресою він зареєстрований. Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Це говорить про те, що позивачу потрібно правильно подати суду доказову базу обставин, які значаться в позові, а саме: довідку про склад сім»ї та усі інщі необхідні документи відповідно до заявлених вимог..

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позивач у встановлений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2/200/4201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 12:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2-о/643/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 214/4831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.11.2016 року, на 16 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 275/707/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.07. 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили.

10.08. 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при вирішенні справи суд не вирішив питання про зміну її прізвища на дівоче " Синиця".

В судове засідання сторони не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При розгляді справи в суді позивачка ОСОБА_1 просила суд після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 її прізвище змінити на дівоче " Синиця", про це вона вказувала і в позовній заяві. Таким чином, вирішивши справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не вирішив питання про зміну прізвища позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дівоче прізвище "Синиця".

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 206/3831/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію щодо належності реєстрації права власності на 11/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Сніговій, 15.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні зазначені документи, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію щодо належності реєстрації права власності на 11/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Сніговій, 15.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 426/2373/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 13.04.2016 р. з Міністерства соціальної політики України 29.07.2016 року надійшла відповідь про не переміщення відповідача як внутрішньо переміщеної особа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2016 року на 12.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 750/7506/16-ц
Провадження № 2/750/2254/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28882 грн 29 коп.

Сторони не зявилися в судове засідання вдруге поспіль. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки в обох випадках суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливість розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

12.09.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, у вигляді сканованої копії клопотання; оригінал цього клопотання на адресу суду не до теперішнього часу не надходив.

Суд констатує, що направлення суду сканованої копії заяви, не засвідченої в установленому законом порядку, не замінює власноруч підписаної заяви, оскільки ЦПК України не містить норм, які дозволяють учасникам цивільного процесу подавати до суду не засвідчені копії їхніх процесуальних звернень.

За таких обставин вважається, що позивач не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 184/1753/16-ц
Номер провадження 2/184/632/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1216, 1217, 1223, 1264, 1267, 1269 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за заповітом» задовольнити.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,2 квадратних метрів та житловою площею 28,6 квадратних метрів в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 635/6011/16-ц
Провадження № 2/635/2826/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 серпня 2015 року у розмірі 10072 гривні 15 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська