справа № 243/7022/16-ц
провадження № 2/243/3553/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич ОГ.В., розглянувши заяву ТОВ «Будівельна компанія «Афіна» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Афіна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Словянської міської ради Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди та визнання реєстраційних дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Афіна» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Словянської міської ради Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди та визнання реєстраційних дій незаконними.

Після надходження інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів 07 вересня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.

Разом із позовом позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову, де зазначає, що відповідачі, маючи на руках підроблену печатку підприємства можуть знову здійснити незаконні реєстраційні дії, отже за таких обставин, просить забезпечити позов, для чого зобовязати Міністерство юстиції України внести заборону на проведення будь-яких змін у запису ТОВ «БК «Афіна» у ЄДРЮО, ФОП та ГФ, залишивши при цьому єдиного законного засновника ТОВ «БК «АФІНА» ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) та єдиного законного керівника ТОВ «АФІНА ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_2), на період розгляду цієї справи.

За таких обставин, на виконання вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, розяснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд зобовязаний негайно розглянути заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як розяснив Верховний Суд України в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Втім ставлячи питання про забезпечення позову, позивачем у порушення вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, не зазначено всіх відомостей, за яких суд міг би зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач. Із матеріалів, наданих позивачем, суд позбавлений можливості врахувати, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарської діяльності юридичної особи, а також чи не зачіпає такий вид забезпечення позову інтересам інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Афіна» заяву про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Афіна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Словянської міської ради Донецької області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди та визнання реєстраційних дій незаконними.

Розяснити позивачеві в цій ухвалі, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В.Ільяшевич