overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1065/16-ц
Провадження № 2/724/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12:45 годину 28 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
30.09.16 Провадження 2-сз/235/63/16
Справа 235/9779/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сума судового збору була сплачена ОСОБА_1 в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року заява була повернута позивачу.

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 487,20 грн. сплачено 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3291/16-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Казенного науково-виробничого обєднання «Форт» МВС України до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Казенного науково-виробничого обєднання «Форт» МВС України до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Казенного науково-виробничого обєднання «Форт» МВС України до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 587/844/16-ц
Провадження № 2/587/46/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степанівської селищної ради Сумського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2016 року № 587/844/16-ц, провадження № 2-о/587/46/16 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степанівської селищної ради Сумського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, до проведення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

30 серпня 2016 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшов висновок експерта, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 30 вересня 2016 року на 09.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степанівської селищної ради Сумського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2016 року на 09.00 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2740/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 20.10.2016 о 08:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/1016/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/830/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 серпня 2016 року зупинено провадження у вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У вказаній цивільній справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги пропущено строк на оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, причини для поновлення якого ОСОБА_1 в скарзі не зазначає.

Так, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається. що оскаржувана ухвала постановлена 02 серпня 2016 року без участі позивача, проте, згідно поштового повідомлення на аркуші справи 46 ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали по пошті 17 серпня 2016 року, а звернувся з апеляційною скаргою лише 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю тридцять днів з часу отримання ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмолено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 523/8480/16-ц
Провадження №2/523/3583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації згідно рішення суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Біляївського районного суд Одеської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною направити за підсудністю до Біляївського районного суд Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/4534/16-ц
Провадження № 4-с/263/49/2016
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

31 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, третя особа: Укправління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, третя особа: Укправління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Призначити розгляд скарги ородуліна ОСОБА_4 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, третя особа: Укправління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя. на 15 вересня 2016 року об 16-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2230/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби в Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_8, діючого від імені ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 2/325/514/2016
Справа № 325/1183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас», Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас», Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» грошові кошти в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі в розмірі 6342,50 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас», Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа №576/402/15-ц
6/576/28/16 У Х В А Л А
06.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Глухів заяву ОСОБА_1, стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», заінтересована особа Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, - про відстрочку виконання рішення суду, -
Суддя
Справа № 317/3615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

За таких обставин суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. о 09 годині 25 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 12 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №: 671/1368/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26.10.2016 року о 14.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі може до 26.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову, та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 20.08.2000 року в с. Куровечка ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 215/6705/15-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було відповідно до ст. ст. 11, 122 ЦПК України відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судове засідання по справі призначено на 17.08.2016 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

07.07.2016 р. до суду поштою надійшло клопотання ПАТ «ПУМБ» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції представник позивача пропонує доручити найближчому суду до якого може прибути представник ПАТ «ПУМБ», а саме Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Як передбачено ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що хоча клопотання ПАТ «ПУМБ» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференціїнадійшло до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 07 липня 2016 року, тобто своєчасно, але у звязку з тим, що головуючий у справі суддя перебував у відпустці з 06.07.2016 р. до 13.08.2016 р., а 13.08.2016 р. та 14.08.2016 р. є вихідними днями, клопотання передано судді для розгляду лише 15.08.2016 р.. Враховуючи, що слухання справи призначено на 17.08.2016 року, а розгляд клопотання проводиться за межами пяти днів, передбачених ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, то за таких обставин суд не може задовольнити клопотання представника позивача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 17.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: