Справа № 761/3881/16-ц
Провадження № 2-во/761/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні від 24 березня 2016 року, а саме в мотивувальній та резулятивній частині, просить виправити описки для можливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із абзацу першому мотивувальної частини рішення суду зазначено «Спадкоємцями майна є позивач та батько померлого ОСОБА_2, який відмовився від спадщини на користь матері померлого.», в той час як має бути зазначено «Спадкоємцями майна є позивач та батько померлого ОСОБА_2, який відмовився від спадщини на користь матері померлого.».

В абзаці другому мотивувальної частини рішення зазначено «В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та покласти судові витрати на ОСОБА_1.», в той час як має бути зазначено «В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та покласти судові витрати на ОСОБА_1.»

В абзаці шостому мотивувальної частини рішення зазначено «Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 19.06.2015 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.», в той час як має бути зазначено «Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 19.06.2015 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.»

В абзаці восьмому мотивувальної частини рішення зазначено «Як свідчать матеріали справи позивач є матір»ю померлого ОСОБА_5 і за її заявою було відкрито спадкову справу у Першій Київській державній нотаріальній конторі.», в той час як має бути зазначено «Як свідчать матеріали справи позивач є матір»ю померлого ОСОБА_9. і за її заявою було відкрито спадкову справу у Першій Київській державній нотаріальній конторі.»

В абзаці дев'ятому мотивувальної частини рішення зазначено «За свого життя ОСОБА_5 не зробив розпорядження щодо належного йому майна на випадок своєї смерті.», в той час як має бути зазначено «За свого життя ОСОБА_5 не зробив розпорядження щодо належного йому майна на випадок своєї смерті.».

В абзаці п'ятнадцятому мотивувальної частини рішення зазначено «Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручі до уваги те, що померлий ОСОБА_5 за життя мав у приватній власності вищесказані частини квартири, суд приходить до висновку, що до його спадкоємиці ОСОБА_1 перейшли усі права, що їх мав спадкодавець на день своєї смерті.», в той час як має бути зазначено «Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги те, що померлий ОСОБА_5 за життя мав у приватній власності вищесказані частини квартири, суд приходить до висновку, що до його спадкоємиці ОСОБА_1 перейшли усі права, що їх мав спадкодавець на день своєї смерті.»

В абзаці двадцятому мотивувальної частини зазначено «Беручі до уваги все вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_8 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1.», в той час як має бути зазначено «Беручи до уваги все вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу ОСОБА_1 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1.».

В абзаці двадцять першому мотивувальної частини зазначено «Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти судові витрати на ОСОБА_1.», в той час як має бути зазначено «Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти судові витрати на ОСОБА_1.».

В абзаці другому резулятивної частини рішення зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.», в той час як має бути зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: замість «Спадкоємцями майна є позивач та батько померлого ОСОБА_2, який відмовився від спадщини на користь матері померлого.», зазначити «Спадкоємцями майна є позивач та батько померлого ОСОБА_2, який відмовився від спадщини на користь матері померлого.».

Виправити описку в абзаці другому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: замість «В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та покласти судові витрати на ОСОБА_1.», зазначити «В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та покласти судові витрати на ОСОБА_1.»

Виправити описку в абзаці шостому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: замість «Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 19.06.2015 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.», зазначити «Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 19.06.2015 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.»

Виправити описку в абзаці восьмому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: замість «Як свідчать матеріали справи позивач є матір»ю померлого ОСОБА_5 і за її заявою було відкрито спадкову справу у Першій Київській державній нотаріальній конторі.», зазначити «Як свідчать матеріали справи позивач є матір»ю померлого ОСОБА_9. і за її заявою було відкрито спадкову справу у Першій Київській державній нотаріальній конторі.»

Виправити описку в абзаці дев'ятому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: замість «За свого життя ОСОБА_5 не зробив розпорядження щодо належного йому майна на випадок своєї смерті.», зазначити «За свого життя ОСОБА_5 не зробив розпорядження щодо належного йому майна на випадок своєї смерті.».

Виправити описку в абзаці п'ятнадцятому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: замість «Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручі до уваги те, що померлий ОСОБА_5 за життя мав у приватній власності вищесказані частини квартири, суд приходить до висновку, що до його спадкоємиці ОСОБА_1 перейшли усі права, що їх мав спадкодавець на день своєї смерті.», зазначити «Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги те, що померлий ОСОБА_5 за життя мав у приватній власності вищесказані частини квартири, суд приходить до висновку, що до його спадкоємиці ОСОБА_1 перейшли усі права, що їх мав спадкодавець на день своєї смерті.»

Виправити описку в абзаці двадцятому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: замість «Беручі до уваги все вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_8 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1.», зазначити «Беручи до уваги все вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу ОСОБА_1 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1.».

Виправити описку в абзаці двадцять першому мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: замість «Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти судові витрати на ОСОБА_1.», зазначити «Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти судові витрати на ОСОБА_1.».

Виправити описку в абзаці другому резулятивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, а саме: замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.», зазначити «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 55/100 частин квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: