АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4983/16 Справа № 202/8616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного рухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене рухоме майно, а саме на :

- Причеп марки - SAMRO, 2001 року випуску, тип - КТС причіп - рефрижератор - Е, VIN -VK1RE219FBP1Z0360, колір-білий;

- Мотоцикл марки - HONDA GL 1800, 2012 року випуску, тип - КТС мотоцикл - А, VIN - JH2SC68GXC003508, колір - червоний;

- Мотоцикл марки - HONDA ST 1300, 2005 року випуску, тип - КТС мотоцикл-А, VIN - JH2SC51055M300345, колір - червоний;

- Автомобіль марки - MERCEDENS-BENZ 316, 2001 року випуску, тип - КТС Автобус -D, VIN - WDB9036631R321875, колір - сірий;

- Автомобіль марки - DAIMLER-BENZ ATEGO 817, 1998 року випуску, тип - КТС Фургон -рефрижератор-С, VIN WDB9702271K366271, колір - зелений;

- Автомобіль марки - ОСОБА_5 412 D ПЕ, 1998 року випуску, тип - КТС Автобус-D, VIN WDB9044631P777771, колір - сафарі;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ 316, 2002 року випуску, тип - КТС Автобус-D, VIN WDB9036631R432723, колір - жовтий;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ 413 CDI, 2000 року випуску, тип - КТС Фургон -малотоннажний -В, VIN WDB9046131R141705, колір - білий;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ 814, 1999 року випуску, тип - КТС Автобус-D, VIN WDB6703731N085100, колір - світло фіолетовий;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ 512D, 2000 року випуску, тип - КТС Фургон-С, VIN WDB6673221 N091147, колір - білий;

- Автомобіль марки - DAIMLER-CRYSLER, 2003 року випуску, тип - КТС Вантажно-пасажирський, VIN WDB9046631R541364, колір - білий;

- Автомобіль марки - MERCEDES-BENZ ACTROS, 2001 року випуску, тип - КТС Фургон-рефрижератор-С, VIN WDB9502051K244680, колір-білий;

- Автомобіль марки - MAN, 2006 року випуску, тип - КТС сідельний тягач -Е, VIN WMAN06ZZ76V430393, колір-білий;

- Автомобіль марки - MAN TGA03, 2002 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN WMAH20ZZZ3M361582 (WMANTGA0320ZZZ3M361582), колір-білий;

- Автомобіль марки - MAN TGA01, 2001 року випуску, тип - КТС сідельний-тягач-Е, VIN WMAN05ZZZ2G155018, колір-синій;

- Автомобіль марки - MAN TGA 26.363, 2002 року випуску, тип - КТС Фургон -рефрижератор -С, VIN WMAH20ZZZ3M353633 (WMAN20ZZZ3M353633), колір - зелений;

- Автомобіль марки - MAN 8.163, 1998 року випуску, тип - КТС Фургон -С, VIN WMAL20U496G130179 ), колір - червоний;

- Автомобіль марки - MAN 14163, 2000 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN WMAL740302Y044523, колір - білий;

- Автомобіль марки - MAN 18.232, 1998 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN WMAL871682Y039850, колір - білий;

- Автомобіль марки - MAN 8.163, 2001 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор, VIN WMAL20ZZZ1Y075227, колір - зелений;

- Автомобіль марки - MAN TGA 26.430, 2005 року випуску, тип - КТС сідельний тягач-Е, VIN WMAH24ZZX5M402617, колір - жовтий;

- Автомобіль марки - LANGENDORF, модель SKA 22-26, 1995 року випуску, тип -напівпричіп-самоскид -Е, VIN -WLASKS231SPF51482, колір - сірий;

- Автомобіль марки - Фольксваген LT46, 1999 року випуску, тип - вантажний- фургон , VIN W1ZZZ2DZXH004256, колір-білий;

- Автомобіль марки - DAIMLER-BENZ Atego 817, 1998 року випуску, тип - фургон-рефрижератор-С, VIN WDB9702271K366271, колір - зелений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені забезпечення позову у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне розяснення надано в постанові Пленуму Верховного Суду України в п.1Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, в Індустріальному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3О до ОСОБА_4В про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивачем ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, доказів належності позивачу або відповідачу рухомого майна, що є предметом спору у цієї справі до матеріалів справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України встановлює певний вид забезпечення позову, зокрема: 1. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд першої інстанції ухвалюючи забезпечення позову не визначив у резолютивній частині спірної ухвали належність відповідачеві майна, на яке накладено арешт. Фактично суд забезпечив позов накладанням арешту на майно, яке належить особам, які не є сторонами У цьому провадженні, що є порушенням статті 152 ЦПК України.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв 'язку із застосуванням відповідних заходів. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному cm. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводить посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (пункт 7 Пленуму).

Між тим, накладаючи арешт та заборону на відчуження рухомого майна, суд вказані норми закону, Роз'яснення Пленуму ВСУ та обставини заявлених вимог залишив без уваги, не з'ясувавши кому належить це майно, чи такий вид забезпечення позову не приведе до неможливості розпорядження ним власника, чим будуть порушені його законні права та права інших осіб.

Окрім того, апелянтом до апеляційної скарги додано копію Бабушкінського районного суду від 09.09.2014р. Право власності на рухоме майно цим рішенням за відповідачем ОСОБА_4 було припинено та виплачена компенсація. Отже судом не було досліджено обґрунтування та підстави предмету заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, та наявності будь яких прав Позивача на майно перелічене в заяві.

Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави для скасування ухвали суду, зокрема, апеляційний суд: п. 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржування ухвала не ґрунтується на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ідустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: