Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3833/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - ДТГО «ПЗЗ»), Відокремленого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 року по 14.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2015 року його поновлено на посаді начальника станції Новоград-Волинський 1 другого класу Відокремленого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ПЗЗ» з 18 березня 2014 року. Рішення підлягало негайного виконання, однак його поновлено лише 14.09.2015 року, а тому просить стягнути середній заробіток на підставі ст.236 КЗпП України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця»).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року провадження у справі до Відокремленого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» закрито, оскільки останні не є юридичною особою.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДТГО «ПЗЗ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2015 року по 13.09.2015 року в сумі 32473,08 грн. та судові витрати в сумі 492,20 грн. У задоволенні позову до ПАТ «Українська залізниця» відмовлено.

В апеляційній скарзі ДТГО «ПЗЗ», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважають, що рішення суду про поновлення на роботі набрало законної сили 07.07.2015 року і його виконання покладено на державну виконавчу службу, а не відповідача, а тому поновлення проведено на підставі вимоги державного виконавця в межах визначених ним строків 14.09.2015 року., а тому їх вина відсутня. Судом не враховано сплату відповідачем на рахунок центру зайнятості коштів в сумі 35519,14 грн., які виплачені позивачу в якості допомоги по безробіттю.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2015 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника станції Новоград-Волинський 1 другого класу Відокремленого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «ПЗЗ» з 18.03.2014 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2014 року по 20.04.2015 року в сумі 90798,12 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

21.04.2015 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист і направив його на виконання до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві.

Поновлення проведено наказом Відокремленого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» №1098/ос від 14.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи затримку у виконанні судового рішення про поновлення працівника на роботі за період з 21.04.2015 року по 13.09.2015 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для виплати середнього заробітку за час затримки в розмірі 32473,08 грн., обрахунок якого проведено у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Доводи відповідача про неможливість виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2015 року до набрання ним законної сили 07.07.2015 року та отримання вимоги державного виконавця від 31.08.2015 року про виконання рішення суду до 14.09.2015 року, що виключає їх відповідальність за затримку у поновленні на роботі, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі допущено до негайного виконання, а тому посилання відповідача на неможливість його виконання до набрання законної сили є безпідставним.

Починаючи з 20.04.2015 року позивач неодноразово звертався до ДТГО «ПЗЗ» про виконання рішення суду щодо його поновлення на роботі, однак останнє не виконувалося з посиланням на різні обставини : відсутності рішення державної виконавчої служби, необхідність роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2015 року ДТГО «ПЗЗ» роз'яснено їх обов'язок виконання судового рішення до набрання ним законної сили в частині, яка допущена до негайного виконання, а тому поновлення на роботі на підставі вимоги державного виконавця не виключає відповідальності відповідача у виплаті позивачу середнього заробітку за затримку у виконанні судового рішення.

Також, суд правильно не прийняв до уваги платіжне доручення № 4430 від 25.11.2015 року про перерахування Відокремленим підрозділом «Коростенська дирекція залізничних перевезень» Новоград-Волинському міському центру зайнятості 35519,14 грн., сплачених останнім ОСОБА_2 як допомоги по безробіттю, оскільки згідно записів у трудовій книжці позивача така виплата проводилася у період з 19.04.2014 року по 13.04.2015 року, тобто поза межами спірного періоду, а тому не стосується предмету спору.

Відповідачем не доведено факту нарахування та виплату зазначених коштів центром зайнятості за спірний період, що не заперечується представником ДТГО «ПЗЗ», і зустрічної вимоги про зарахування цих коштів у рахунок погашення заборгованості відповідачем не заявлено.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді