Справа № 296/9965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі у режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути 33 318,09 грн. заборгованості за кредитним договором № В1_ NK00096426 від 27.02.2012 року та просить.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № В1_ NK00096426, згідно умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 10 500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.02.2015 року. За користування кредитом відповідач зобов'язувалася сплачувати 15,00 % річних. Відповідно до п.2.4.2 договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом. Щомісячна комісія за управління кредитом становить 1,50 % від суми кредиту. Проте, відповідач порушила свої зобов'язання та має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.08.2015 року становить 33 318,09 грн., з яких: основний борг - 7 444,49 грн., відсотки за користування кредитом - 840,75 грн., комісія за управління кредитом 472,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 24 260,35 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що заборгованість виникла у звязку з її тривалою хворобою та потребою у постійному дорогому медикаментозному лікуванні. Враховуючи, що сума пені у декілька разів перевищує суму боргу по тілу кредиту та її скрутний матеріальний стан, оскільки вона не працює, просить звільнити її від сплати неустойки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі.

Так, 27.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № В1_ NK00096426, згідно умов якого банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 10 500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.02.2015 року зі сплатою 15,00 відсотків річних від суми кредиту на умовах повернення коштів в порядку та строки, передбаченими умовами договору (а.с.5-9).

Відповідно до п.2.4.2 договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у додатку № 1 цього договору.

Згідно п.2.5.2 договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач порушила зобов'язання за кредитним договором та не сплачувала своєчасно кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 17.08.2015 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 33 318,09 грн., з яких: борг по тілу кредиту - 7 744,49 грн., прострочені відсотки - 840,75 грн., комісія - 472,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 24 260,35 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.3-4).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (а.с.13).

Таким чином, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № B1_NK00096426 від 27.02.2012 року.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з витягу з постанови лікарської комісії КУ Центральна міська лікарня №2 від 10.09.2015 року (а.с.61) відповідач хворіє та потребує постійного медикаментозного лікування.

Оскільки розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне погашення кредиту перевищує розмір простроченої до повернення суми кредиту та є значним для відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, враховуючи її стан здоровя та потребу у постійному медикаментозному лікуванні, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 400 грн., а всього стягнути з відповідача 9 157,74 грн..

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №B1_NK00096426 від 27.02.2012 року у сумі 9157,74 грн. (девять тисяч сто пятдесят сім грн. 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко