Справа № 298/988/16-ц
Номер провадження 2/298/298/16
11 жовтня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом з тих підстав, що 17.09.2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 05. У цьому шлюбі 19.10.2013 року в них народився син ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 271145 від 23.10.2013 року. Спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршились. Тепер у них взагалі відсутнє порозуміння та повага. Їхні погляди на життя, сімейні цінності та сімейні стосунки кардинально відрізняються, тому за останні роки вони не можуть як сімя разом виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми. Все це призводить до постійних сварок та скандалів між ними, які неодноразово відбувались в присутності їхньої дитини. Вважає, що в подальшому це може суттєво вплинути на психіку дитини, її погляди на життя, в тому числі на життя в шлюбі та формування світогляду, особливо щодо відносин в родині між чоловіком та жінкою, які є основою будь-якої сімї.
Позивачка також вказала, що вони з відповідачем протягом останніх років намагалися говорити один з одним про їхні особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати такі, та ніяких результатів це не дало. Навпаки сімейні відносини переросли ще в більш ворожі. Після цих розмов вони прийшли до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сімю в їхньої спільної дитини. Наразі ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено і збереження шлюбу суперечить як її, так і його інтересам. Спору з приводу поділу спільного майна не має. Син проживає і буде проживати з нею. За наведеного, просила шлюб розірвати, оскільки на її думку надання строку на примирення не виправить стан їхніх відносин з відповідачем, а лише погіршить і продовжить їх перебіг у часі.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позов підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без його участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17 вересня 2011 року виконавчим комітетом Забрідської сільської ради В.Березнянського району Закарпатської області за актовим записом № 05 зареєстровано шлюб між сторонами (свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ № 084003 від 17.09.2011 року).
Спільне сімейне життя подружжя не склалося через відсутність поваги та взаєморозуміння, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та скандали. Свідком таких відносин неодноразово ставав їх спільний син ОСОБА_4, який народився у шлюбі 19.10.2013 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № 271145 від 23.10.2013 року. На даний час сторони проживають порізно і поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Тож спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, не має. Дитина проживає разом з позивачкою, що не заперечувалось відповідачем.
Ці обставини дають підстави суду зробити висновок, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує тільки формально і подальше збереження сім'ї стало неможливим, буде суперечити нормам людської моралі та інтересам сторін, що має істотне значення. Відтак шлюб між ними необхідно розірвати.
Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 24, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року виконавчим комітетом Забрідської сільської ради В.Березнянського району Закарпатської області за актовим записом № 05 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення у десятиденний строк, з дня отримання його копії.

Головуючий: