Справа № 695/1750/13-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно якої заявник просить скасувати арешт накладений на напівпричіп-Фургон Ізотерм-Е, SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, колір білий, № шасі WSMS140 д.н.з. НОМЕР_1, який він 29.03.2013 року придбав у ОСОБА_3, що стверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу доданого до матеріалів справи. Заявник звернувся до Кременчуцького ВРЕР ДАІ, де було повідомлено про наявність обтяження на майно у вигляді арешту, накладеного ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2013 року по цивільній справі №695/1750/13-ц. У звязку із неможливістю вирішити питання мирним шляхом, заявник був змушений звернутися з позовом про скасування арешту за місцем обслуговування транспортного засобу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак від його представника за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання згідно якого розгляд заяви ОСОБА_1 просили розглянути у відсутність ОСОБА_3 та його представника.

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлень ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів від 04.07.2013 року №313 та 27.06.2013 року №289 на вказаний вище транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 накладено обмеження, а саме заборона на його відчуження.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 669270 від 30.03.2013 року, копія якого додана до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є власником напівпричіп-Фургона Ізотерм-Е, SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, колір білий, № шасі WSMS140 д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ним 30.03.2013 року.

Суд бере до уваги, що ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_3 була винесена Золотоніським міськрайонним судом 21.06.2013 року за поданням ОСОБА_2.

Із вказаної ухвали вбачається, що судом до списку майна, на яке накладено арешт також було віднесено вказане рухоме мано, яке на час винесення ухвали суду вже не належало ОСОБА_3, що стверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу доданого до матеріалів справи. Тобто судом було накладено арешт на транспортний засіб, який вже вибув, на думку суду, із спільного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до с т. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.

Відповідно до ст..60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На даний час, як це встановлено судом, транспортний засіб, який зазначений у клопотанні належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала про накладення арешту на вказаний транспортний засіб перешкоджає заявнику у здійсненні та розпорядженні своїм майном та реалізацію свого права власності. Окрім того, накладення арешту саме на вказаний транспортний засіб не відповідає цілям ухвали Золотоніського міськрайонного суду винесеної 21.06.2013 року та суттєво обмежує право в володінні, розпорядженні та користуванні своєю власністю особі, яка не бере участі в розгляді цивільної справи по якій і винесена вказана ухвала.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В даному випадку судом вбачається, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаного рухомого майна.

Згідно ч. З, 4, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у вигляді арешту на напівпричіп-Фургон Ізотерм-Е, SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, колір білий, № шасі WSMS140 д.н.з. НОМЕР_1 повинне бути скасоване.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на напівпричіп-Фургон Ізотерм-Е, SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, колір білий, № шасі WSMS140 д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 4-е ВРЕР УДАІ м. Камянець - Подільський УМВС Хмельницькій області на праві власності за ОСОБА_1, накладений Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2013 року в цивільній справі № 695/1750/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.