Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2898/16-ц
Провадження №: 2-о/332/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: ПАТ «Запорізький завод феросплавів», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що згідно дубліката свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05 травня 1996 року, виданого ВАТ «Запорізький завод феросплавів» , їй, ОСОБА_1, належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У зазначеному документі її ім'я вказано як ОСОБА_1 а прізвище та по батькові - відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

У паспорті громадянина України її ім'я вказано як ОСОБА_1.

Також її ім'я як ОСОБА_1 записано у свідоцтві про народження, у свідоцтві про одруження з ОСОБА_3, про одруження з ОСОБА_4, у картці фізичної особи - платника податків, пенсійному посвідченні № НОМЕР_2 та в ордері № 534 від 16.08.1960 року на право зайняття житлового приміщення.

Крім того, її чоловік ОСОБА_4, який був власником другої частини квартири, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Після його смерті заявник успадкувала його частину квартири та оформила спадщину.

На час оформлення зазначеного свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 05.05.1996 року вона не звернула уваги на правильність написання свого імені і лише після отримання дублікату виявила наявність помилки у свідоцтві про право власності, яка перешкоджає їй використовувати свою власність на свій розсуд.

Тому, заявник вимушена звернутися до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У своїй заяві просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - дубліката свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виданого ВАТ «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_1 5 травня 1996 року.

Заявник в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі і просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення заяви не заперечує і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорту громадянина України є - ОСОБА_1, де місце реєстрації вказано - АДРЕСА_2.

Із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої департаментом реєстраційних послуг № 04-19/2 3018 від 29.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 дубліката свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.05.1996 року встановлено, що квартира АДРЕСА_3 н праві спільної сумісної власності - ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Із ордеру № 534 від 16.08.1960 року на право зайняття житлової площі, встановлено, що ім'я дружини наймача вищевказаної житлової площі вказано - ОСОБА_1.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2004 року встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала майно, а саме - квартиру АДРЕСА_4 після смерті чоловіка - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_4 є - ОСОБА_1.

А у дублікаті свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.05.1996 року помилково вказано ім'я заявника «ОСОБА_1».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі. Прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, знайшла свої докази і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215 ,256, 324 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа - ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - дубліката свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виданого ВАТ «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_1 5 травня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляйційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу,але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О.Мєркулова