Справа № 515/447/16-ц
Провадження № 2-в/515/714/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

представника позивача Шаркевича В.Т.

представника відповідача Дукіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-638/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2000 року Татарбунарським районним судом Одеської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на частину нежилого приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1

02 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

23 березня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла ухвала Апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року, відповідно до якої справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно повернуто до Татарбунарського районного суду Одеської області для усунення недоліків оформлення справи шляхом відновлення втраченого судового провадження, оскільки матеріали вищевказаного цивільного провадження були знищені у відповідності з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді за закінченням строків зберігання.

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 13.04.2016 року було відкрито провадження по справі про відновлення відповідного судового провадження за ініціативою суду.

У судове засідання представник ОСОБА_3, адвокат Шаркевич В.Т., не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності (а.с.77).

Представник ОСОБА_4, адвокат Дукін С.В., у судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_4 не заперечує щодо документів, які перебувають у справі згідно опису та на підставі яких було ухвалено рішення від 01.08.2000 року (а.с.36).

Суд, перевіривши надані сторонами матеріали, встановив наступне.

Відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за ОСОБА_3 визнано право власності на частину нежилого приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с.2-3).

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року (а.с.29), оскільки ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення від 01 серпня 2000 року у справі, яка знищена за закінченням строку зберігання, вбачається необхідним повернути справу до Татарбунарського районного суду Одеської області для усунення недоліків оформлення справи, шляхом відновлення втраченого судового провадження.

13 квітня 2016 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, які у неї збереглися, а саме: опису документів (а.с.44), копії ухвали суду від 15.06.2000 року (а.с.45), позовної заяви (а.с.46), договору купівлі-продажу (а.с.а.с.47-50), свідоцтва про право власності (а.с.51), копії ухвали Арбітражного суду Одеської області від 22.11.1999 року (а.с.52), копії заяви ОСОБА_3 (а.с.53), акту ліквідаційної комісії від 12.10.1999 року (а.с.54), повідомлення Татарбунарської міської ради від 18.04.2000 року (а.с.а.с.55-56), протоколу №2 засідання ліквідаційної комісії від 12.10.1999 року (а.с.57), повідомлення арбітражного суду від 13.01.2000 року (а.с.58), платіжного повідомлення від 22.05.2000 року №23/1 (а.с.59), доручення від 05.07.2000 року (а.с.60), копії протоколу судового засідання від 27.07.2000 року (а.с.61), копії протоколу судового засідання від 01.08.2000 року (а.с.а.с.62-64).

23 травня 2016 року представник ОСОБА_3 адвокат Шаркевич В.Т. надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії ухвали Арбітражного суду Одеської області (а.с.79), копії заяви ОСОБА_6 (а.с.80), копії заяви ОСОБА_3 (а.с.81), копії заяви ОСОБА_7 (а.с.82), копій заяв ОСОБА_8 (а.с.83-85).

Ухвалюючи рішення про відновлення провадження по справі, суд виходить з положень ст. ст. 402-409 ЦПК України та приходить до висновку про те, що учасниками судового розгляду надані належні та допустимі докази для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії та оригінали документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у справі за №2-638/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за №2-638/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення відповідно до ст.ст.292,294 -296 ЦПК України.

Суддя Чебан