overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4656/16-ц
Провадження № 2/0182/3471/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» в особі голови правління ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.2016 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

29.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» в особі голови правління ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/541/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управліення пенсійного фонду в Сторожинецькому районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. на 12.09.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 442/4745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"15" липня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2016 року о 12.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду до 29.09.2016 року письмові пояснення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/127/5453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 7030д від 15.01.2014 року, № 7068д від 29.01.2014 року, № 7069д від 29.01.2014 року, № 8236д від 15.11.2014 року, № 8406д від 27.01.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Злагода».

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 суму внесків та невиплачених відсотків за договорами № 7030д від 15.01.2014 року, № 7068д від 29.01.2014 року, № 7069д від 29.01.2014 року, № 8236д від 15.11.2014 року, № 8406д від 27.01.2014 року в загальній сумі 134 373,52 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави 1378,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 09 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1989/16-ц
Провадження№ 2-о/306/94/16
У Х В А Л А

05.10.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України по Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України по Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику та повернути сплачений судовий збір в розмірі 275,60грн. згідно квитанції №18167822 від 28.09.2016р., виданої АБ «Укргазбанк».

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України по Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, мешканці с.Поляна, вул.Дисковецька, 16, Свалявського району сплачений судовий збір в розмірі 275,60(двісті сімдесят п»ять грн.. 60 коп.) грн. згідно квитанці №18167822 від 28.09.2016р., виданої АБ «Укргазбанк».

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявського районного суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 743/959/16-ц
Провадження № 2-о/743/33/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сиберізька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 504/3060/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою, -

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2016 року ОСОБА_1 зверталася до Комінтернівського районного суду з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_2, та ухвалою від 07.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою повернуто позивачу для подання до належного суду.

13.09.2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Комінтернівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Розглянувши наданий позов приходжу до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області виходячи з такого.

Посилаючись на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду від 06.03.2014 року по справі № 504/3372/13-ц було задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди , а саме: про збільшення розміру аліментів. Предметом спору справи № 504/3372/13-ц було збільшення розміру аліментів, тому підсудність по цій справі регулювалося ч. 1 ст. 110 ЦПК України: «Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача»

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає або зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо її подано до суду якому вона не підсудна.

Таким чином, враховуючи те, що позови про стягнення заборгованості не відносяться до категорії справ підсудність яких визначається за вибором позивача, позивачкою порушено правила підсудності встановлені ст. 109 ЦПК України суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою повернути позивачу для подання до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 219/6451/16-ц
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву представника ТОВ «Бахмут-Енергія» ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 2 серпня 2016 р. позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту електроенергію повернута позивачу. Управління Державного казначейства у м. Бахмуті зобов»язано повернути судовий збір.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулась з заявою про усунення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали: вказано «Зобов»язати Управління Державного казначейства у м.Бахмуті Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» судовий збір згідно платіжних доручень № 2867 від 22.06.2016 р. у сумі 1256. 20 грн. та № 3918 від 20.07.2015 р. у сумі 121.80 грн., сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту електроенергію», в той час як потрібно вказати найменування казначейства: Управління Державного казначейства у м. Артемівську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 2 серпня 2016 про повернення позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту електроенергію, вважати правильним у резолютивній частині ухвали «Зобов»язати Управління Державного казначейства у м. Артемівську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» судовий збір згідно платіжних доручень № 2867 від 22.06.2016 р. у сумі 1256. 20 грн. та № 3918 від 20.07.2015 р. у сумі 121.80 грн., сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту електроенергію».

Ухвалу вважати складовою частиною ухвали від 2 серпня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.З.Полтавець
20.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4779/16-ц
Справа №2/205/2417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 17 червня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачці необхідно відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру, що становить 551,20 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження4-с/289/5/16
Справа № 289/1218/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державний виконавець Радомишльського РВ ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області ОСОБА_2В на постанову пр закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити термін для оскарження даної постанови.

Скарга відповідає загальним вимогам встановленим ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у прийнятті скарги до розгляду у справі не вбачається.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 17.08.2016 о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 635/6377/16-ц
Провадження № 2/635/2957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», в якому просив визнати недійсним договір №003591 фінансового лізинку від 25 лютого 2016 року укладений між ним та відповідачем; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на його користь сплачені грошові кошти у розмірі 40000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, стягнення суми.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська