overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ст. 610 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід номер НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» заборгованість зі сплати внесків, що виникла станом на 31.08.2015 року, в сумі 4600,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити у звязку зі спливом строків позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
26 серпня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст..ст. 10,64,66,64,156,162 ЖК України, ст..625 ЦК України, ст.. 10,11,96 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6490/16 Справа № 199/4714/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній справі відмовлено .

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді апеляційного суду ОСОБА_5. від 04 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 05 серпня 2016 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2016 року.

28.09.2015 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_5., згідно постанови ВРУ від 08.09.2016 року, та 30.09.2016 року повторно розподілено.

03.10.2016 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2016 року.

До апеляційного суду 07.10.2016 року від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, яка не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку судового розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи, що по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду, для повернення апеляційної скарги у відповідності з ч.3 ст. 300 ЦПК України підстави відсутні.

У той же час, відповідно до положень ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ставка судового збору з 1 вересня 2015 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду юридичною особою становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи категорію спору та сплачених на належний рахунок 1 322 грн 88 коп., до суду слід подати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 330 грн 72 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач − УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надати оригінал документа про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6423/16 Справа № 203/8732/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати, заборону вчиняти певні дії, визнання винними у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 28.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 724/986/16-ц
Провадження № 2/724/613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 26 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 185/6460/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційий банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк «ПриватБанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчі листи були отримані представником ПАТ «ПриватБанк» після закінчення строку предявлення до виконання. Як зазначає заявник, причиною пропуску строку стало те, що виконавчий лист було видано з пропущенням строку пред'явлення до виконання, оскільки по справі винесено заочне рішення про винесення якого представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" не було відомо.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2014 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15391 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

30 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про отримання рішення суду та виконавчих листів по справі.

06 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення суду та виконавчі листи.

Відповідності до ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне предявлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Проте, заявником, в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а також причини які перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційий банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2994/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

01.09.2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Соснівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, проте була залишена без руху для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року нею було отримано лише 21 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини та надані докази свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про зміну договору найму жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/14156/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 314/5527/16-ц
Провадження № 2-н/314/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

30.08.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

30.08.2016
Справа № 127/82/16-ц
Провадження № 2/127/3540/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по процентах за користування кредитом за три роки ( з 1.01.2013 по 31.08.2015) - 21399.98 доларів США, що за курсом НБУ на момент винесення рішення 1 долар США 25.9001 гр-н складає 554283 гр-ні 02 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань пені за несвоєчасне повернення кредиту 778328 гр-н 05 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків 131476 гр-н 83 коп., а всього пені 909804 гр-ні 88 коп. та в рівних частинах 8244,37 гр-н в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: