У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 21 тис. грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на початку 2009 року вона надала відповідачу у борг 19 тис. грн, які останній згідно з наданою ним розпискою зобов'язався повернути до кінця травня 2009 року, а до вересня 2010 року повинен був сплатити 10 тис. грн відсотків.

Зазначала, що ОСОБА_5 розрахувався з нею лише частково, зокрема у 2010 році повернув 7 тис. грн у рахунок погашення відсотків, а в 2013 році - 1 тис. грн у рахунок повернення боргу.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором позики, позивачка просила позов задовольнити на підставі ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 рок позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики сумі 21 тис. грн, судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги - 450 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачка пропустила строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зокрема, суд зазначив, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про захист свого порушеного права 28 жовтня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який щодо суми позики сплив 03 червня 2013 року, щодо відсотків за користування позикою - 02 жовтня 2013 року.

Висновки апеляційного суду є правильними, відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не визнав висновок від 31 вересня 2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, наданий начальником СДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, належним доказом переривання строку позовної давності, зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції в розумінні ст. 335 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко