Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/457/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

18.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Улюшева Б.В., Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Улюшева Б.В., Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу по суті її скарги.

ПАТ «Дельта Банк» про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання його представник не з'явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника, адвоката Харченка О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Улюшева Б.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що 30 серпня 2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист № 2-6392/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 квітня 2008 року в розмірі 63823 доларів США 26 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 510 458 грн. 45 коп.; заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 квітня 2008 року у розмірі 385 грн. 49 коп.; 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.10).

У липні 2013 року ОСОБА_3 у зв'язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 6).

З 19 грудня 2011 року правонаступником ПАТ »УкрСиббанк» є ПАТ »Дельта Банк» .

На підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 28 січня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донченко М.М. 06 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження № 36237447 з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.87). Копію постанови про відкриття виконавчого провадження а також виклик державного виконавця на 13 лютого 2013 року для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про його сплату ОСОБА_3 отримала 10 лютого 2013 року (а.с. 88-90).

14 лютого 2013 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донченко М.М. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 51266,39 грн. у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду у строк до 30 січня 2013 року (а.с.91).

Постановою державного виконавця Донченка М.М. від 20 лютого 2013 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках , які були відкриті в Кіровоградській філії ВАТ ВТБ Банк міста Кіровограда, р/р 0824 (а.с. 92-93), а 24 травня 2013 року в присутності ОСОБА_3 державним виконавцем Донченком М.М. описано і накладено арешт на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 (а.с. 94-98).

Постановою державного виконавця Улюшева Б.В. від 11 грудня 2014 року, затвердженою начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцовим О.С., на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що за вказаною адресою проживають та зареєстровані неповнолітні діти боржника, що підтверджується довідкою квартального комітету № 314 від 15 листопада 2014 року та унеможливлює передання майна на реалізацію, виконавчий лист повернено стягувачеві та роз'яснено, що повторно він може бути пред'явлений до 11 грудня 2015 року (а.с. 99).

03 березня 2015 року ОСОБА_3 була видана довідка ПАТ «Дельта Банк» за №05-2894214, згідно з якою договір кредиту №0, укладений 25 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», права якого з 19.11.2011 року перейшли до ПАТ «Дельта Банк», припинив дію з 27 лютого 2015 року у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за договором і відсутністю у кредитора фінансових та майнових претензій до позичальника (а.с. 108).

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Улюшева Б.В. щодо неприйняття заходів про скасування постанов: про арешт коштів боржника від 20 лютого 2013 року; про накладення арешту на житловий будинок та все майно заявника від 10 березня 2011 року а також про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51266 грн. 39 коп. від 14 лютого 2013 року та скасувати зазначені постанови.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначала, що вона у повному обсязі виконала свої зобов'язання перед стягувачем за договором про надання споживчого кредиту від 25 квітня 2008 року, що підтверджується довідкою банку №05-2894214 від 03 березня 2015 року, накладення арешту перешкоджає її господарській діяльності як приватного підприємця, тому у заяві від 20 липня 2015 року до Ленінського ВДВС вона просила скасувати постанови про арешт коштів боржника та накладення арешту на житловий будинок і все майно, проте Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ у своїй відповіді за №23983/04-32/9 від 28 липня 2015 року відмовив у задоволенні її заяви з тих підстав, що 11 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що не дає підстав для скасування постанов про арешт коштів та звільнення з-під арешту нерухомого майна боржника. Крім того, боржником не сплачено виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Перевіривши обгрунтованість доводів ОСОБА_3, суд дійшов правильного висновку, що передбачених законом підстав для задоволення її скарги на дії державного виконавця Улюшева Б.В. немає.

З матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на грошові кошти і майно, стягнення з боржника виконавчого збору були винесені державним виконавцем Донченком М.М. Ці постанови а також дії державного виконавця Донченка М.М. у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», не були оскаржені ОСОБА_3

Державним виконавцем Улюшевим Б.В. у виконавчому провадженні №36237447 була винесена одна постанова - про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11 грудня 2014 року, яка також не була оскаржена. Довідка банку від 03 березня 2015 року про відсутність фінансових та майнових претензій до ОСОБА_3 була надана державному виконавцю представником заявника лише 06 квітня 2015 року, тобто після повернення виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину),

винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, накладений на майно боржника арешт не знімається у разі закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що доказів неправомірних дій державного виконавця Улюшева Б.В щодо неприйняття заходів по скасуванню зазначених вище постанов немає.

Ухвала суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, що згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1.п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді