Номер провадження: 22-ц/785/3445/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, третя особа - Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У грудні 2015 р. ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

11.12.2015 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу передати до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ТОВ «Кей-Колект» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалося на те, що провадження у справі відкрито на підставі ст. 114 ЦПК України. Оскарживши ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 33).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 1 - 5) заявлено вимогу про звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 (Приморський район м. Одеси).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про звернення стягнення на нерухоме майно.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що він фактично зареєстрований у Малиновському районні м. Одеси, є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю доказів про звільнення апелянта від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір, який не було сплачено останнім під час подання апеляційної скарги, у сумі - 275,60 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі - 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш