У х в а л а

іменем україни

07 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяни Анатоліївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про скасування вчиненої приватним нотаріусом нотаріальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила визнати нотаріальну дію яка вчинена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. від 14 березня 2014 року щодо накладення обтяження на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 загальною площею 278,2 кв. м, житловою площею 110,2 кв. м, та земельну ділянку площею 0,1000 га яка розташована по АДРЕСА_1 цільове призначення «для обслуговування житлового будинку та господарських споруд» недійсною, скасувати зазначену нотаріальну дію та зобов'язати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження зазначеного нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25 січня 2011року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу житлового будинку в день укладення був зареєстрований в Єдиному реєстрі правочинів, за номером 4312067, а 28 січня 2011 року договір був зареєстрований в КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», номер запису 6224 в книзі 60. Договір купівлі-продажу земельної ділянки в день укладення також був зареєстрований в Єдиному реєстрі правочинів, номер правочину 4312076, а 09 березня 2011 року договір був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Біла Церква за № 43.

Посилалась на те, що договори не містять застережень щодо заборони (арешту) відчуження об'єктів нерухомого майна. В даному будинку проживають позивач, її чоловік ОСОБА_9, та малолітній син ОСОБА_10

В подальшому позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Губенко Т.А. на підставі договору іпотеки та листа ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 14 березня 2014 року було накладено обтяження щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Позивач зазначала, що ні вона ні її чоловік ніяких договорів іпотеки щодо належного їм на праві спільної сумісної власності вищезазначеного будинку та земельної ділянки не укладали, дії нотаріуса вважає незаконними, оскільки право власності на це нерухоме майно набуто на законних підставах, своєї згоди на вчинення даної нотаріальної дії вона не надавала.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України обґрунтовано виходив із того, що дії приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. по накладенню заборони відчуження нерухомого майна і проведення державної реєстрації обтяження нерухомого майна вчинені на виконання судового рішення, а тому відповідають вимогам ст. 73 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом МЮ України за №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчука

О.В.Ступак