overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/936/16-ц
Провадження № 2/513/668/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 462/4248/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1610/16
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/38/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/175/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 10-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 344/413/16-ц
Провадження № 2/344/2448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Концерн Галнафтогаз» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки виплати належних коштів при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства « Концерн Галнафтогаз» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки виплати належних коштів при звільненні.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Концерн Галнафтогаз» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки виплати належних коштів при звільненні.

Судове засідання призначити на 08.02.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №546/160/16-ц
Провадження № 2-о/546/21/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності запису в дипломі про закінчення професійно-технічного училища, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою в якій просить встановити факт належності йому запису в дипломі про закінчення середнього професійно-технічного училища № 20 м. Кременчук.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у 1971-1974 р.р. він навчався у середньому професійно-технічному училищі № 20 м. Кременчук, по закінченню якого йому був виданий диплом, в якому його прізвище замість правильного «Ладивир» помилково зазначене «Ладивір». Зазначена помилка у написанні прізвища може перешкодити йому у зарахуванні періоду навчання до трудового стажу.

Зміст даної заяви свідчить про те, що заявник фактично порушує питання про встановлення тотожності його та особи, зазначеної у вказаному вище дипломі, разом з тим заявником не заявлено вимоги про належність йому диплома, як правовстановлюючого документа.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.

Крім того, зміст даної заяви свідчить про те, що в даному випадку фактично заявлено вимоги про підтвердження права заявника на пенсію із урахуванням трудового стажу за період навчання, яке не визнається іншою особою, тобто в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності запису в дипломі про закінчення професійно-технічного училища, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/512/16-ц
Провадження по справі № 2/129/221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 17.02.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбнак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбнак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.03.2016 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 685/1387/16-ц
Провадження № 2/685/330/16
У Х В А Л А

( ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА )

06 грудня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом сільської ради, заявивши вимогу визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 2,9 га, яка розташована на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю в позасудовому порядку оформити прийняття спадщини через невідповідність зазначення площі земельної ділянки у заповіті її фактичним розмірам.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Підгаєцьку сільську раду Шумського району Тернопільської області, оскільки місцем відкриття спадщини є с. Підгайці Шумського району.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Місцем відкриття спадщини, згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України, є останнє місце проживання спадкодавця.

ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2007 року, відповідно до довідки Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року № 434, на день своєї смерті була зареєстрована та проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як, у разі визнання спадщини відумерлою, вона підлягатиме переходу у власність територіальної громади Підгаєцької сільської ради, за останнім місцем проживання ОСОБА_2, тому саме ця сільська рада має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підгаєцьку сільську раду Шумського району Тернопільської області залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області та Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відкласти на 09.00 год. 29 грудня 2016 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Підгаєцькій сільській раді Шумського району Тернопільської області направити копії даної ухвали, позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 197/1372/15-ц
провадження № 2/197/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2015 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем він знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання вони мають спільних малолітніх дітей, з відповідачем вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, просить розірвати шлюб.

02.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило.

Тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 491/430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В.В.

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 липня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 09 серпня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 09 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/263/2747/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

про залишення без руху

08.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні позову позивач сплатила судовий збір в загальній сумі 544 грн., а відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду заяву про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Отже, поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

За наведених обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3