overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1831/2016ц
06 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Петрєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В квітні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилась. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний договір від 06.04.12 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2100 грн. і який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа 639/4193/16-ц
Провадження 2-н/639/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4457/16-ц
Провадження № 2-н/644/359/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 592/5073/15-ц
Провадження № 2/592/297/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , діючий від свого імені та як представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про закриття цивільної справу за наступних підстав :

1)відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимоги про стягнення неустойки(штрафу, пені) встановлена спеціальна скорочена позовна давність в один рік;

2) у зв»язку з відсутністю у ПАТ КБ «Надра» ліцензії на здійснення банківської діяльності , генеральної ліцензії позивач не має право вимагати від відповідачівповернення коштів;

4) відповідно до п.12.2 кредитного договору , договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов»язань. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2009р. та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.09.2009 р. стягнуто в солідарному порядку з нього та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору , яка утворилась станом на 11.03.2009р., та рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2009р. в рахунок погашення повної заборгованості по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки- квартиру, що свідчить про повну відсутність у відповідачів обов»язку перед позивачем щодо погашення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вважає, що клопотання про закриття провадження по справі є необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню.

Стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження по справі , на які посилається відповідач, можуть бути питаннями , які вирішуються судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст..ст. 168, 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає ,заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2402/14-ц
Номер провадження 6/580/4/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної Виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання, визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами;

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням мотивує свої вимоги тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 580/2402/14-ц виданий Лебединським районним судом від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 315000 грн. заборгованості по договору позики, 19288 грн. 36 коп. процентів від суми позики, 26460 грн. інфляційних витрат, 4582 грн. 60 коп. три відсотки річних, судові витрати у справі: 3150 грн. судового збору, 1104 грн. 32 коп. витрат на правову допомогу, всього стягнувши 369585 грн. 28 коп. (триста шістдесят девять тисяч пятсот вісімдесят пять гривень двадцять вісім копійок.) Стягувач - ОСОБА_2 в заяві про відкриття виконавчого провадження просив також звернути стягнення на майно боржника у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 шляхом виділення його частки внатурі. В процесі виконання рішення суду державним виконацем було встановлено, що ОСОБА_1 з 13 лютого 1993 року і до цього часу перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Виконавець просить суд, визначити частку ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_3, 1995 року випуску, 1/2 частину мопеду HONDA Tact, д/н НОМЕР_4, 1989 року випуску, 1/2 частину саморобного причепа, д/н НОМЕР_5, 2000 року випуску, 1/2 частину телевізора Sumsung CS 29K10MQQ, 1/2 частину пральної машини LG WD 80150N, 1/2 частину квартири у одноповерховому будинку загальною площею 73,5 кв. м. з надвірними спорудами, а саме: сарай деревяний, вбиральня дощата, погріб цегляний, огорожа, що знаходяться по вул. Серафимовича, 41 в м. Лебедині Сумської області.

Подання відпаовідає вимогам ст. 379 ЦПК

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу Державної Виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання, визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами.

Призначити розгляд подання на 5 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 200/2216/16-ц
Провадження № 2о/200/68/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

з участю народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Шевченківської (Бабушкінської) районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявник не з"явився, його представник надав суду про його проведення без його участі та просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У звязку з тим, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Шевченківської (Бабушкінської) районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити обласному центру судово-психіатричних експертиз "Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр".

На вирішення експертизи поставити питання:

●Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням та яким та чи розуміє він значення своїх дій та чи здатен він керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 200/2216/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 455/1157/14-ц
Провадження № 2/455/4/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 травня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Страшевицької сільської ради, про зобовязання припинення дії, що порушує право,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом, посилаючись на те, що є співвласниками житлового будинку № 61 по вулиці Центральна у селі Кобло Старосамбірського району. Відповідачі, що проживають у сусідньому будинковолодінні № 63 самовільно, з порушенням будівельних норм і правил збудували стайню, на межі земельних ділянок влаштували вигрібну яму, що призводить до антисанітарії, створює їм незручності та дискомфорт.

Нотаріусом Старосамбірської державної нотаріальної контори 31.07.2009 року відповідачам видано свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння, в тому числі і на самовільно збудовану стайню. Оскільки згадана споруда зведена з порушенням будівельних норм і правил, порушує їх право на безпечні і здорові умови проживання, просили визнати свідоцтво про право на спадщину в частині включення у спадкове майно стайні недійсним і зобовязати відповідачів усунути самовільне будівництво та вигрібну яму на відстань 15 метрів від їх будинковолодіння.

22.08.2014 року за цим позовом було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року, розгляд справи було зупинено до вирішення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Страшевицької сільської ради №35 від 25.10.2013 року «Про дозвіл на узаконення раніше збудованої господарської будівлі ОСОБА_3 розміром 6.75 на 15.37 метра по вулиці Центральна №63 у селі Кобло Старосамбірського району.

20.05.2016 року справа поступила до суду, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року, постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.06.2015 року, залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Страшевицької сільської ради, про зобовязання припинення дії, що порушує право, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.06.2016 на 11:00 .

Суддя
Справа № 580/664/16-ц
Номер провадження 2-н/580/8/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5679 грн. 11 коп.;
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5679 грн. 11 коп.
Ухвалою судді від 11.05.16 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 08.02.11 року він почав працювати в ПАТ Лебединський МБДЕ «Темп». З січня 2016 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 5679 грн. 11 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бакланов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "_______"____________ 20____________року.
Дата видачі судового наказу: " ________"______________ 20____________року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2117/16-ц Провадження №2-о/279/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Стремигородської сільської ради, районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до заяви додано копії документів, які є нечитабельними; не викладені обставини та не зазначені докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту реєстрації шлюбу за умов: якщо відповідний запис в органах РАЦСу не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також за наявності книги, проте за відсутності запису в ній); якщо в поновлення такого запису органи РАЦСу відмовили у встановленому порядку.

Як вбачається з наданої заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, належні копії документів та та відповідно заяву з усунутими недоліками необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб Стремигородської сільської ради, районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір