overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/170/16-ц 25.02.2016 Номер рядка звіту 48 "25" лютого 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1617/16-ц
Провадження № 2/674/908/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

До судового засідання представник позивачки по довіреності ОСОБА_3 подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа №2-1751/2010 02.09.2016
Провадження №22-ц/784/1905/16
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ у справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників відповідачів, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки на даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2Ю у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2Ю у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення розгляду цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зупинити розгляд цивільної справи за позовом прокурора м. Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином до розгляду Корольовським районнтм судом м. Житомира кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2Ю у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 453/402/15-ц
№ провадження 2-п/453/8/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22.11.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2016 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 08.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м. Сколе Львівської області, вул. Д. Галицького, 8.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2/489/430/2016
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Між тим, в тексті ухвали суду, в його вступній частині, судом помилково зазначене прізвище відповідачки ОСОБА_1 «Проніна», що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Вважати вірним написання прізвища відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 166/1130/16-ц
номер провадження 2-о/166/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

05 жовтня 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №: 343/1825/16-ц
Провадження №: 2/0343/820/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27 червня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 13046, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Сторони та треті особи в попереднє судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час, день та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт наявності підстав для визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 14.00 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, наявність підстав для визнання виконавчого напису від 27 червня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13046, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/826/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження №22-ц/789/1279/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаї-за-Рудівської сільської ради на рішення Зборівського районного суду від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаї-за-Рудівської сільської ради, третіх осіб відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Зборівського районного виробничого відділу Тернопільської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання права на завершення приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Представник Гаї-за-Рудівської сільської ради звернувся із апеляційною скаргою на рішення Зборівського районного суду від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.4 Закону України "Про судовий збір", із змінами, внесенеми згідно із законами № 629-VIІІ від 16 липня 2015 року, що набрали законної сили 1 вересня 2015 року апеляційна скарга на рішення суду оплачується у розмірі 110 % встановленої ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 606 грн. 32 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вказаних судових витрат не оплатив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст.121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати 606 грн. 32 коп. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.6

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника"платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гаї-за-Рудівської сільської ради на рішення Зборівського районного суду від 13 вересня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 606.32 грн., за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
У Х В А Л А

16 грудня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 236/2334/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 03.10.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/7331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6199,93 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) на 25.01.2017 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 643/9822/16-ц
Номер провадження 2/643/5516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

30.08.2016р. зазначена ухвала суду від 10.08.2016р. була отримана позивачами.

07.09.2016року до суду від ОСОБА_1, ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення до позовної заяви по кримінальній справі, якими не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.