АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі:Лимар О.М.,

За участі: позивача ОСОБА_3, представників відповідача Колеснікової І.О., Йолкіної Л.П., Ізотової Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Луганського національного аграрного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати сум, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначала, що з 06 грудня 2004р. по 29 серпня 2014р. працювала на посаді асистента кафедри економічної кібернетики у Луганському національному аграрному університеті. Звільнена з займаної посади за власним бажанням. Однак в день звільнення з нею не було проведено розрахунки по виплаті заробітної плати з червня по серпень 2014р., у зв'язку з чим просила стягнути заборгованість в сумі 7 199,56грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 10 479,13грн., відшкодувати моральну шкоду, яку оцінила в 5 тис.грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку 39 171,80 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Луганського Національного аграрного університету на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 199,56 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення оскаржив Луганський Національний аграрний університет, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення в частині задоволення вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7199,56 грн. скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 з 06 грудня 2004 року працювала на посаді асистента кафедри економічної кібернетики в Луганському національному аграрному університеті.

Відповідно до витягу з наказу від 29 серпня 2014 року № 105 к позивача звільнено з 26 серпня 2014 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Луганській області ОСОБА_3 покинула своє місце проживання.

Відповідно до довідки від 02 грудня 2014 року № про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції ОСОБА_3 перемістилась з тимчасово окупованої території АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2, прибула 18 листопада 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після звільнення Луганський національний аграрний університет не провів розрахунків всіх належних сум по заробітної плати за період з червня 2014 року по серпень 2014 року.

Як вбачається з Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 20 жовтня 2014 року № 408 «Про організацію освітнього процесу в Луганському національному аграрному університеті» що до завершення збройного конфлікту на території Луганської області Луганський національний аграрний університет, за винятком відокремлених структурних підрозділів університету, проводить свою освітню діяльність (згідно з наявною ліцензією на освітню діяльність та сертифікатами про акредитацію) на базі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка. Луганський національний аграрний університет розміщується за адресою: 61002, м. Харків, вулиця Артема,44.

29 грудня 2015р. університету наданий сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які є підставою для відстрочення грошових зобов'язань/податкового боргу (а.с.90). Тому рішення районного суду в частині відмови позивачу в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку є вірним і в цій частині сторонами не оскаржується.

Стягуючи суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 199,56 грн., районний суд виходив з довідки про заробітну плату та відомостей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

Заперечуючи вказане рішення суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_3 вводить в оману суд, її вимоги не доведені, а заробітна плата їй була виплачена перед щорічною тарифною відпусткою, в якій вона перебувала у червні-липні 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст.10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, як передбачено ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, обставини щодо виплати позивачу заробітної плати повинні підтверджуватись відомостями про виплату заробітної плати, перерахуваннями на картковий рахунок та ін., інформацією Пенсійного Фонду України та Державної фіскальної служби України.

Між тим, посилання апелянта носять характер припущення, що заборонено в силу ч.4 ст.60 ЦПК України

Натомість позивачем надані індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 з Пенсійного Фонду України та з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, з яких вбачається, що відомості про доходи ОСОБА_3 з червня 2014р. відсутні ( а.с.22-23).

Оригінали довідок надані позивачем для огляду колегії суддів.

За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави для сумніву у достовірності зазначених документів, як належних доказів підставності заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :