АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1726/16 Справа № 205/9816/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, комунального підприємства культури "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_2, КПК "Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1-2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 30.10.2014 року знаходилась в приміщенні туалету в парку ім. Лазаря Глоби, який знаходиться біля дитячої залізничної дороги, підсковзнулась на підлозі, яка була мокрою та вдарилась обличчям о кахельну підлогу. В результаті зазначених ушкоджень виникла біль в місцях забоїв, відбулось запаморочення та біль в області носу.

На підставі зазначених ушкоджень, судово-медичним експертом від 01.112014 року було зроблено висновок №4253, відповідно до якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця червоної кайми верхньої губи по середині, крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи, неповного вколоченого підвивиху, травматичного переодонтиту та травматичного сколу коронкових часток 1-их зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч; синців правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, що спричинено від дії тупого твердого предмету, або при падінні та вдарі о такі. Можливо в термін, на який вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження, на момент огляду, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначала, що неналежне виконання відповідачем надання послуг та неналежного контролю за технічним станом підлоги і приміщення та невжиття заходів щодо безпечного і безперешкодного проходу в громадському туалеті, призвело до спричинення внаслідок падіння тілесних ушкоджень та моральної шкоди.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3 570 грн. 58 коп. позивач обґрунтувала понесеними матеріальними витратами, пов'язаними з проведенням лікування після спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок падіння у вказаному туалеті.

Вважала, що бездіяльність відповідача перебуває у причинному зв'язку із настанням заподіяної моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, перенесенні стресу та негативних наслідків, пов'язаних з відновленням попереднього фізичного та морального стану.

На підставі викладеного, позивач просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3 570 грн. 58 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року частково задоволено позовні вимоги.

Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 700 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

Також суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

В задоволенні позову в іншій частині суд відмовив (а.с.101-103).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі(а.с.100-101).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні у частині розміру моральної шкоди, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 30.10.2014 року, знаходячись в приміщенні туалету в парку ім. Лазаря Глоби за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.99Д, підсковзнулась на підлозі, впала та вдарилась обличчям о кахельну підлогу та отримала ушкодження.

Дані обставини знайшли свої підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Сторони не заперечували проти того, що була викликана швидка медична допомога та ОСОБА_3 була доставлена до КЗ "Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР" у зв'язку з перелом верхніх різців (а.с.11).

Також дані обставини підтверджуються висновком Кіровського РВ ДМУГУ МВС України в Дніпропетровській області від 30.10.2014 року (а.с.8).

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта №4253 від 01.11.2014 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця червоної кайми верхньої губи п середині, крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи, неповного вколоченого підвивиху, травматичного переодонтиту та травматичного сколу коронкових часток 1-их зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч; синців правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, що спричинено від дії тупого твердого предмету, або при падінні та вдарі о такі, можливо в термін, на який вказує обстежена.

Виявлені тілесні ушкодження, на момент огляду, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.5-7).

Відповідно до виписки з медичної карти ОСОБА_3 стоматологічні послуги надавались 12.11.2014 року та 26.11.2014 року. Зазначено, що пацієнтка звернулась до клініки із скаргами на скол коронкової частини 12,11,21,22 зубів. (а.с70).

12.11.2014 року ОСОБА_3 було проведено реставрацію верхніх передніх зубів-11, 21. За надані стоматологічні послуги 12.11.2014 року ОСОБА_3 було сплачено 1 700 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.30).

24.11.2014 року ОСОБА_3 було проведено реставрацію 12,22 зубів, за що сплачено 1 730 грн. (а.с.31).

Відповідно до висновку лікара-стоматолога-хірурга клініки французької стоматології Тараненко А.А., який оглядав ОСОБА_3 30.10.2014 року зазначено, що ОСОБА_3 30.10.14 року впала та травмувала 1/1 зуби. Було проведено рентгенологічне дослідження. Клінічний діагноз: неповний вколочений підвивих 1/1, травматичний переодонтит 1/1, травматичний скол коронкових частин 1/1 (а.с.9).

Таким чином, 30.10.2014 року ОСОБА_3 дійсно отримала травму, але доказами доводиться, що мав місце травматичний скол коронкових частин 1/1 зубів, які реставровано 12.11.2014 року та сплачено за виконану роботу 1 700 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог і правомірно стягнув у відшкодування матеріальної шкоди 1 700 грн. з ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем (а.с.48) та власником туалету загального користування за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 99Д (а.с.48, 66-68).

Задовольняючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 зазнала фізичного болю та страждань, у зв'язку з ушкодженням її здоров'я та необхідністю лікування.

Проте, погодитися з висновком суду в частині визначення розміру моральної шкоди в сумі 1 500 грн. не можна, оскілки така сума визначена без урахування всіх обставин справи.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В суді ОСОБА_3 пояснила, що бачила мокру підлогу, але сплигнула з високої сходинки у туалеті і підсковзнулась.

З урахуванням ступені та обсягу завданих ОСОБА_3 моральних страждань, обставин спричинення шкоди, конкретних дій ОСОБА_3, стану здоров'я, наявності змін у життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних до відновлення попереднього стану здоров'ю, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди підлягає зменшенню з 1 500 грн. до 500 грн., що відповідає вимогам принципу розумності і є справедливою сатисфакцією, спричиненої потерпілій моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року - змінити у частині розміру стягнутої з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 1 500 грн. до 500 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: