overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1382/16-ц
Провадження № 2/222/360/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року позивачка звернулася із позовом до відповідача про визнання права власності на частину господарських забудівель.

В позовній заяві позивачка ставить вимогу про забезпечення позову, а саме накласти арешт на будинок № 67 розташований по вул. Підгірній в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області до винесення рішення Володарського районного суду за даним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 гривень.

Разом з тим, в заяві не зазначено причини застосування забезпечення позову, відсутнє обґрунтування необхідності його застосування, не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про признання права власності на частину господарських забудівель повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Вайновська
Номер провадження 2/643/6010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..119-120 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник у зазначений строк подав заяву про усунення недоліків, але не усунув їх , а саме, не сплатив суму судового збору у повному обсязі, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2/727/1711/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік ОІЛ» та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік ОІЛ» та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року, а саме судом помилково по всіх частинах рішення було вказано прізвище ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРНІВЦІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік ОІЛ» та ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме замінити невірно написане прізвище ОСОБА_2 на вірне ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ:
Справа№ 346/6408/16-ц
Провадження № 2/346/2299/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено клопотання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.01.2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/903/13-ц
Провадження № 2-зз/553/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 553/903/13-ц, провадження № 2/553/534/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 428/731/16-ц
Провадження №2-о/428/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви, заявницею ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення юридичного факту, а саме - смерті фізичної особи, повязане з метою подальшого оформлення спадщини. З цього суд вбачає, що оскільки заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_2 з метою подальшого оформлення спадщини, то вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Розяснити заявнику, його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .
Справа № 272/1346/16-ц
Провадження № 2-о/272/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1346/16-ц, провадження № 2-0/272/78/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 12.01.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9924/16-ц
Провадження № 2/520/4458/16
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №464/9100/16-ц
пр № 2/464/2335/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1181.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 136/665/16-ц Провадження № 22-ц/772/2857/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лайн» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лайн» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 673/1047/16-ц
Провадження № 2/673/540/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське АТП 13262» про визначення розміру заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4432/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/2852/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2176/16-ц
Провадження № 2/520/2253/16
УХВАЛА

24.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь грошові кошти, за невиконання договору підряду, в розмірі 7938 гривень 00 копійок, пеню в розмірі 100971 гривень 36 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження 2-н/127/577/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2016 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________