overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/569/16-ц
Номер провадження: 2/365/375/16
У Х В А Л А

02.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 1 квітня 2013 року, б/н, відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі Правила) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25454,09 грн та сплачені судові витрати.

При виконанні судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було встановлено, що відповідач помер, актовий запис № 2957 від 13.02.2015.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України вимогу може бути заявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже вимога до померлої фізичної особи не може бути заявлена.

З урахуванням наведеного, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено заявлення вимоги до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України так і ЦК України передбачають право заявлення у такому разі вимоги безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що фактично заявлена вимога до особи, яка на цей момент була померлою, тому вбачається за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження, оскільки відповідач помер, заявлено вимогу до померлої особи, цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність й дієздатність якої відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася у момент смерті до заявлення вимоги, а не під час розгляду справи, в якій правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 28, 29, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 460/170/16-ц
Провадження №2/460/669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

18.01.2016 року

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заоплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заоплату житлово - комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 листопада 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 673/1238/16-ц
Провадження № 2/673/613/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/717/16-ц
Провадження № 2/386/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30490,12 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року та судові витрати в сумі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/717/16-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 12.10.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 443/2060/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/5630/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_3 та КП "Стрийське МБТІ", Реєстраційна служба Жидачівського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявлений представником позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовомпро визнання недійсним шлюбу, що укладений 15 травня 2009 року між ним - ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3.

Представником позивача - ОСОБА_1, під час судового засідання 17 лютого 2016 року, заявлено клопотання про відвід головуючому по справі з тих підстав, що на думку позивача та його представника суддя Загороднюк В.І. зацікавлений в розгляді даної справи на користь відповідачки, оскільки остання є родичкою судді Апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О., яка неодноразово переглядала в апеляційному порядку, колегіально, рішення ухваленні під головуванням судді Загороднюк В.І.

Суд, розглянувши клопотання про відвід головуючого судді, прийшов до наступних висновків.

Приймаючи до уваги те, що відвід головуючому по справі заявлено з надуманих та таких, що не ґрунтуються на ст. 20 ЦПК України підстав, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому представником позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.02.2016
Справа № 264/8498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/8498/14-ц від 27.10.2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 769,55 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість за спожиту електричну енергію у будинку № 18 по вул. Фруктовій в м. Маріуполі виникла після того, як вона його продала, з того самого моменту ОСОБА_1 не проживає за цією адресою. Вказала, що копію судового наказу вона не отримувала, а про існування у неї заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їй стало відомо лише після відрахування сум з її пенсії, а тому просила поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущений заявником з поважних підстав, тому він підлягає поновленню, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/8498/14-ц від 27.10.2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08 год. 20 хв. 06 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/8498/14-ц від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №173/1742/16-ц
Провадження №2/173/889/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олімп Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до фермерського господарства «Олімп Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олімп Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №483/1864/15-ц 17.02.2016
Провадження №22-ц/784/611/16
Справа 483/1864/15-ц
Провадження 22-ц/784/611/16
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Очаківводоканал» (далі «Очаківводоканал») на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Очаківводоканал» про стягнення недоплаченої заробітної плати проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобов'язати відповідача у строк до 24 лютого 2016 року надати до суду документи на підтвердження повноважень керівника.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» березня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа №: 398/418/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 76 коп., з них: 1402,97 грн. - основного боргу; 231,82 грн. - інфляційні та 25,97 грн. - 3 % річних, яка виникла станом на 01.02.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/4636/16
Провадження № 22-ц/778/5415/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про визначення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про визначення порядку користування житлом,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 .0 2 .2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивачка- Ванчушевич ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись п. 1 ст. 114, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України вправі звернутися з відповідним позовом до Залізничного районного суду м. Львова.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.