overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/108/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/108/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 03 березня 2016 року.

Відповідач має право до 03 березня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

22.11.2016 Справа №607/13087/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заборону вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, а слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, таким чином позивачу слід доплатити 551,20грн. судового збору.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заборону вчиняти певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2/679/636/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник відповідачки подав письмове клопотання витребувати з прокуратури Приморського району м.Одеси інформацію про хід розслідування в кримінальному провадженні №0000255 від 24.05.2015 року та копії матеріалів даного кримінального провадження, для огляду в судовому засіданні. Зазначив,що вказані документи необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки стосується предмету спору. Представник просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання також не зявилася, але надіслала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, оскільки документи, які він просить витребувати, необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати з прокуратури Приморського району м.Одеси інформацію про хід розслідування в кримінальному провадженні №0000255 від 24.05.2015 року, а також належним чином завірені копії матеріалів вказаного кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати прокуратуру Приморського району м.Одеси надати вищевказані документи до суду в строк до 14 лютого 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 377/237/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/94/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 23.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.02. 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Волохова Л.А.

при секретарі : Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28.07.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,3-ті особи Управління Державної міграційної служби у Київської області, Славутицька міська Рада, Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської Ради про виселення мешканців з предмету іпотеки

Керуючись ст.ст.218,307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 28.07.2015 року скасувати, ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,3-ті особи Управління Державної міграційної служби у Київської області, Славутицька міська Рада, Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської Ради та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 які мешкають в квартирі № 1 у будинку № 15 що знаходиться в Ризькому кварталі міста Славутич Київської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/766/16-ц

Провадження № 2/378/257/16

02.09.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 591/4405/16-ц
Провадження № 2/591/2215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді - Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної четвертої стоматологічної поліклініки м. Львова, про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Франківський районний суд м. Львова від 11 квітня 2016 року по справі призначено технічну експертизу документів.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена та 16.06.2016 року справа повернута до суду.

Учасники, щодо відновлення провадження у справі не заперечили.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної четвертої стоматологічної поліклініки м. Львова, про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.02.2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Геню Чупринки, 69, каб. 303) для розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 273/690/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2о/235/497/16
Справа № 235/5048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2: заінтересовані особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради, Комунальна установа «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2: заінтересовані особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради, Комунальна установа «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2: заінтересовані особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради, Комунальна установа «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 02.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/522/7406/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 551,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 30.08.2016
Справа № 347/204/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
справа 278/295/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просила винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та 27 серпня 2013 року був виписаний за адресою: с. Довжик Житомирського району Житомирської області, вул. Зелена, 27-б.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 було за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 53, а також зважаючи на місце реєстрації позивача, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-110, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 447/86/16 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5576/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2