overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У звязку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути заявникові сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 79, 121, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до квитанції № N11D151503 виданої публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» від 21 липня 2016 року, в сумі 551,2 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа №: 343/1861/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/31/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2015 року по справі №343/1861/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2015 року по справі №343/1861/15-ц.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник не оплатив у відповідності до вимог законодавства України судовий збір.

Крім цього , заявнику слід звернути увагу, що рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2015 року заочне рішення Долинського районного суду від 19.10.2015 року в частині визначення розміру загальної заборгованості у еквіваленті в національній валюті України змінено.

Тому суд вважає, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2015 року по справі №343/1861/15-ц залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/2914/16-ц
Провадження№2/742/1264/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ "Торговий Дім -"Фрегат" в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Торговий Дім -"Фрегат" в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 131/1471/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з відставкою судді Мочульської Л.Т., 27.09.2016 року при повторному авторозподілі справи між суддями, для розгляду вказаної справи визначено суддю Стадника С.І. В зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 130 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/1471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Відродження", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_2" про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про виписку дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 боргу в сумі 11000 гривень, так як оригінал виконавчого документа втрачено.

Судом встановлено, що рішенням суду від 04 лютого 2011 року по справі № 2-72/2010 було стягнуто з ОСОБА_2 в.О. на користь ОСОБА_1 11000 гривень за договором позики(арк.с.58-59).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2011 року рішення суду залишено без змін( арк.с.81)

По справі був виписаний виконавчий лист та виданий позивачці 13 квітня 2011(арк.с.85).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.10. 2015 року виконавчий лист повернутий ОСОБА_1А.( арк.с. 96-97).

Вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа 2-71/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 гривень за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

01.09.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/484/16-ц, п/с 2/174/344/2016 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в звязку з незаконним звільненням.

Призначити судове засідання на 07.09 .2016р. о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
справа № 732/1241/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.09.2016 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

20.09.2016 року до відкриття наказного провадження, судом відповідно до положень частини 6 статті 100 ЦПК України направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Згідно письмової відповіді Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка надійшла до суду 27.09.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації у с. Деревини Городнянського району Чернігівської області не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.08.2016 Справа №: 518/531/16-ц Провадження № 2/518/539/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивачів про заміну третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ширяївської селищної рада Ширяївського району Одеської області, третьої особи Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним і скасування рішення виконкому про оформлення права приватної спільної часткової власності на житловий будинок, свідоцтва на право власності на житловий будинок, реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання право власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів через канцелярію суду надав клопотання в якому просить суд провести заміну первісної третьої особи Реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області на належну третю особу - Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області, посилаючись на те, що Реєстраційна служба Ширяївського районного управління юстиції Одеської області була ліквідована та сформовано відділ з питань реєстрації прав управління обслуговування населення «ЄДИНЕ ВІКНО» при Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки предметом даного позову є скасування права власності на частку майна та визнання права власності, а зазначеним майном є будинок за адресою: Одеська область Ширяївський район, смт. Ширяєве по вул. Набережна, буд. № 50, то суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління обслуговування населення «ЄДИНЕ ВІКНО» при Ширяївській районній державній адміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісної третьої особи Реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області на належну третю особу - Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, одночасно з якою надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, вважаю що воно не підлягає задоволенню, оскільки посилання зазначені заявником не містить доказів про неплатоспроможність ОСОБА_2 на момент звернення з апеляційною скаргою, тому не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому що заявником не сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вище вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/240/220/16
Справа № 240/459/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Справа перебувала в провадженні судді Молчанова В.А. та судове засідання було призначено на 19 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 В.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв*язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року №20 к/163/16, цивільну справу №240/459/16-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять:позивач, представник відповідача, відповідач та третя особа.

Враховуючи те, що попереднім складом суду справа вже була призначена на 19 жовтня 2016 року о 09:00 годині та на вказані дату та час були викликані сторони для участі у справі, справа підлягає призначенню до розгляду на цю ж дату.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського ТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - призначити на 09:00 годину 19 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 749/803/16-ц Провадження № 22-ц/795/1909/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» на ухвалу судді Щорського районного суду від 31 серпня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника.

Головуючий:Судді: