overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/753/16
Єдиний унікальний № 748/2093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, і призначити справу в попереднє судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 308/4691/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2277/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 05 серпня 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 05 серпня 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Справа 237/1574/16-ц
Номер провадження 2/237/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" серпня 2016 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 13.05.2016
Справа № 724/988/16-ц
Провадження № 2/724/615/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнанння договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, як встановлено в матеріалах справи відсутні посилання та докази з приводу реєстрації в реєстрі нерухомості права власності на житловий будинок № 26 а, що знаходиться по вул. Терешковій в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області.

Крім того є незрозумілим, з чого виходив позивач при визначенні вартості майна, оскільки до матеріалів справи не додано довідки про вартість вищевказаного майна.

Також позовна заява подана до суду з двома вимогами, а судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» сплачено тільки по одній вимозі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 то товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановлених у справі судових рішень, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 то товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та повернення грошових коштів.

Витребувати із Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу № 630/59/16-ц (№ 2/630/112/16).

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зупинення виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 березня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 274/3669/16-ц
Провадження № 2/0274/1448/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ВДВС Бердичівського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення об"єкту нерухомості, що перебуває в іпотеці з-під арешту,-

Встановив:

В судове засідання 02.09.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв"язку з необхідністю надати додаткові докази.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 27.09.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М. Потапова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району черкаської області, голови Будищенської сільської ради Черкаського району - ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13-10 від 14.06.2016 року, визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку ЦПК України звернулась до суду з позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району черкаської області, голови Будищенської сільської ради Черкаського району - ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13-10 від 14.06.2016 року, визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно поданих до суду матеріалів справи та заявлених вимог, суддя вважає, що дана позовна заява має вирішуватись в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідачами по справі визначено Будищенську сільську раду Черкаського району, яка є органом місцевого самоврядування та її посадову особу голову Будищенської сільської ради Черкаського району. Останні згідно ст. 3 КАС України є субєктами владних повноважень.

З огляду на викладене, дана справа є справою адміністративної юрисдикції та має вирішуватись відповідним адміністративним судом.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району черкаської області, голови Будищенської сільської ради Черкаського району - ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13-10 від 14.06.2016 року, визнання дій голови Будищенської сільської ради протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. сплачений згідно квитанції №0.0.601665843.1 від 17.08.2016 року.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи, одночасно розяснивши, що даний спір необхідно вирішувати в порядку КАС України.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 296/3084/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"29" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути судовий збір, який був сплачений нею при поданні позову до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, у звязку з поверненням судом позовної заяви.

В серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом заявника, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №289/1198/16-ц
Номер провадження 2/289/763/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно по 1-2 частині кожному,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про про визнання права власності на спадкове майно по 1-2 частині кожному та призначити до попереднього судового засідання на 02.09.2016 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 502/1316/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Компанії «UNITED TRADE GROUP Ltd», Приватного підприємства «Юта Ізмаїл»

про відшкодування шкоди, завданої здоровю

В С Т А Н О В И В:

В поданій 15.06.2016 року позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області на підставі положень ст. ст. 1166, 1168, 1195, 1197, 1202 ЦК України ухвалити рішення, яким:

1/ зобовязати відповідачів щомісячно солідарно відшкодовувати ОСОБА_2 втрачений заробіток у розмірі 263 долара США 25 центів;

2/ стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму одноразового відшкодування за три роки у розмірі 9 477 доларів США.

3/ стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 доларів США.

17.06.2016 р. ухвалою судді поданий позов залишено без руху для приведення у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України. 01.07.2016 року представником позивача отримано вказану ухвалу судді та 06.07.2016 р. на її виконання поштою направлено уточнений позов з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1316/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Компанії «UNITED TRADE GROUP Ltd», Приватного підприємства «Юта Ізмаїл» про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Призначити судовий розгляд справи на 19.09.2016 року о 14-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, /м. Кілія, вул. Миру, 19/, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу і третій особі також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3