АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

28 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Накладено арешт на квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, посилався на те, що ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 6 929 424,18 грн.. В рамках виконавчого провадження належне ОСОБА_5 майно може бути реалізоване на прилюдних торгах, з метою погашення боргу. Таким чином, постановлення оскаржуваної ухвали унеможливлює здійснення виконавчих дій по стяганню коштів з ОСОБА_5 за рахунок реалізації його майна, що свідчить про порушення прав стягувача.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, так як, не будучи стороною по справі, про її існування ОСОБА_2 тривалий час не був обізнаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з долученої до апеляційної скарги постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_5 дійсно є боржником у виконавчому провадженні про стягнення на користь ОСОБА_2 6 929 424,18 грн..

Посилання апелянта на те, що постановленою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року порушені його права як стягувача можуть бути перевірені лише в ході розгляду скарги по суті, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відомості щодо того, що апелянт був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити скаргу представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Суддя: