overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та третього відповідача ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та третього відповідача ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2012 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 415 по справі № 712/14739/12 дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Сарай А.І., ухвалою від 14.04.2016 року задовольнила заяву про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 15.04.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 712/14739/12, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та третього відповідача ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 30 травня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 459/2141/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3416/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи те, що 03 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3, відповідно до якого, остання відмовляється від заявленого клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи та просить завершувати розгляд справи на підставі документів та експертиз, наявних в матеріалах справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто на вимогу суду, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2016 року на 14 год.30 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 372/2708/16-ц
Провадження 2-1502/16
ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 18 жовтня 2016 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5105/16-ц
Провадження № 2/314/1202/2016
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 22 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Зоря" про визнання договорів припиненими та скасування їх державної реєстрації,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Зоря" про визнання договорів припиненими та скасування їх державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати припиненим договір оренди землі від 20 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Зоря".

Визнати припиненим договір оренди землі від 20 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Зоря".

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

22.09.2016

22.09.2016
Справа № 474/16/16-ц
Провадження № 2/474/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

27.01.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій ставить питання про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю доцільним відкрити провадження у справі.

Також, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 10.30 год. 05.02.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до 05.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 219/8045/16-ц
Провадження №2/219/3834/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка рішенням суду визнана опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів чи відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача у розгляді цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Повідомити сторони про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді на 27.09.2016 року на 09.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді - Шепетко І.О.,

-за участю секретаря судового засідання - Терпай С.В.,

-позивача - ОСОБА_1,

-відповідача ОСОБА_2,

-представника позивача - ОСОБА_3,

-представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову, оскільки спір було врегульовано мирним шляхом у позасудовому порядку.

Відповідач та його представник не заперечували проти поданого клопотання.

Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання належить задовольнити, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 362/6067/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.06.2014 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 420. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Після народження сина між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15.06.2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 355/1182/16-ц
Провадження № 2-сз/355/12/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року позивачі подали до суду позовну заяву до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним. 28 вересня 2016 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 06 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку було задоволено.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2016 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду .

Згідно квитанції № 0.0.621927069.1 від 22.09.2019 року ОСОБА_1 було сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору, згідно квитанції № 0.0.621926108.1 від 22.09.2019 року ОСОБА_2 було сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № 241 від 23.09.2016 року ОСОБА_3 було сплачено 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.621927069.1 від 22.09.2019 року, повернути ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.621926108.1 від 22.09.2019 року, повернути ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. сплаченого за платіжним дорученням № 241 від 23.09.2016 року, за розгляд справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 596/2417/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 101,7 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., який розташований в с. Теклівка, вулиця Шевченка, 25, Гусятинського району Тернопільської області за законом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2417/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.М.Шемета

Судді: /підпис/ А.Ю.Зайцев

/підпис/ О.С.Панасюк

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2281/16 Справа № 209/2993/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4