АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5682/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
У х в а л а

06 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Додатково просила скасувати прописку (місце реєстрації) ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та скасувати виданий документ, який посвідчує право власності позивача ОСОБА_5 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Також подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних підстав. В першу чергу зазначила, що безпосередньо відповідач на час розгляду справи перебував на лікуванні в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а потім проходив оздоровлення в санітарно - курортних закладах, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу. При цьому, попередній представник ОСОБА_2 неналежно виконував свої обов'язки представника та пропустив строки подання апеляційної скарги. Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 було укладено 12 серпня 2016 року та в цей же день відповідач і новий представник ознайомилися з матеріалами справи. Після цього адвокатом вчинялися дії, спрямовані на встановлення та підтвердження важливих для справи обставин, а саме направлялися відповідні адвокатські запити. Вказані обставини вплинули на строки подання апеляційної скарги, а тому, адвокат ОСОБА_7 просила врахувати ці доводи та поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалене 14 липня 2016 року.

12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено Договір про надання правової допомоги та вона, разом з відповідачем, ознайомилася з матеріали цієї цивільної справи, про що безпосередньо зазначає в своєму клопотанні.

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року була подана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 19 вересня 2016 року, тобто через місяць та сім днів після укладення договору та ознайомлення представника з матеріалами справи.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування причин пропуску десятиденного строку на подання апеляційної скарги з моменту укладення договору з ОСОБА_2, представник посилалася на те, що нею проводилася робота по з'ясуванню обставин справи, направлялися адвокатські запити, тощо.

Проте, викання представником своїх зобов'язань за договором про надання правової допомоги в частині направлення запитів не може вважатися причиною, яка обґрунтовує поважність пропуску встановленого процесуальним законодавством десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Викладу інших причин подане представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання про поновлення строків не містить.

Враховуючи, що представником не зазначено поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення більш ніж на один місяць з моменту укладення договору правової допомоги з відповідачем у справі, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

З огляду на таке, представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску десятиденного строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, після укладення Договору правової допомоги від 12 серпня 2016 року, із долученням відповідних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: