overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/402/16-ц .
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Козятинська міська рада Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних віднрсин, заінтересована особа- Козятинська міська рада Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Козятинська міська рада Вінницької області

Призначити відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.02.2016
Справа № 127/177/16-ц
Провадження 2-н/127/29/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 25.01.2016 року позивачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року.

Вважаю, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по заяві КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№317/3694/16-ц
№/п 2/317/1378/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.11.2016 року 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

Справа № 534/1473/15-ц

№ 2/534/127/16

25 лютого 2016р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 лютого 2016р. після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення і під час ухвалення рішення виникає потреба поновити провадження у справі для зясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 161/2350/16-ц
Провадження № 2/161/1633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 21.03.2016 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Єдиний унікальний номер 341/2080/16-ц
Номер провадження 2/341/911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей в Галицькому районі про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 08.06.1984р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей: - дочки, ОСОБА_3, 22.01.2006р.н., - сина, ОСОБА_4, 27.07.2007р.н., - дочки, ОСОБА_5, 12.11.2008р.н.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не подана квитанція про сплату судового збору, яка вказана в додатку.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви немайнового характеру в розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 551,20 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей в Галицькому районі про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 грудня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 149/34/16-ц Провадження № 22-ц/772/3160/2016Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
№ 536/1381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3516/13-ц
Провадження № 4-с/553/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягувача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірною

Скарга подана у відповідності 383-387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, стягувача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання бездіяльності посадових осіб ВДВС неправомірною, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.11.2013 року у справі 3 553/3516/13ц за позовом КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним догорвом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ухвала

04 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, житловий кооператив «Ювілейний-2», Харківська міська рада, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, житловий кооператив «Ювілейний-2», Харківська міська рада, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
19.02.2016 Справа № 363/279/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

секретар Кашоїда М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,80,88, 169, 197, 209, 212,213,214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 97 (девяносто сім) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 642/6109/16-ц
Провадження № 2/642/1846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ебубе до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «МОНО» про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати припиненим договір поруки № 28.3/890-ПМК/2-07 від 07.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 Ебубе та ВАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення кредитного договору № 28.3/890-КМК-06 від 19.04.2016 року.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року вищевказаний позов був залишений без руху.

04.10.2016 року представник позивача надав суду уточнений позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ебубе до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», товариства з обмеженою відповідальністю «МОНО» про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1630/16-ц
Номер провадження2/319/841/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1630/16-ц (номер провадження 2/319/841/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 рокуо 10:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 577/3108/16-ц
Провадження № 2/577/1111/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 3 червня 2011 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення терміном два місяці, у зв»язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено (а.с. 17 ).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

Станом на 6 жовтня 2016 року відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2016 року на 8 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3