РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.07.16 м.Курахове

25 липня 2016 року Мар'їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ПАТ "ПроКредит Банк " та відповідачем ОСОБА_1 23.03.2006 року було укладено кредитний договір № 4.12258, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 26 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі, що встановлені договором. З метою забезпечення повернення кредиту 23.03.2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4.12258-ДП1, за умовами яких він добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1 Відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 29 132 грн. 43 коп., а також сплачені судові витрати.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між ПАТ "ПроКредит Банк " та відповідачем ОСОБА_1 23.03.2006 року було укладено кредитний договір № 4.12258, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 26 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі, що встановлені договором. З метою забезпечення повернення кредиту 23.03.2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4.12258-ДП1, за умовами яких він добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1 У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за вказаним договором, станом на 06.07.2007 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 29 132,43 грн., яка складається з наступного: 17 132,12 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 3 285,96 грн. - заборгованість за процентами, 8 714,35 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 321 грн. 32 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212-215, 217-218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРОПУ 21677333) заборгованість по кредитному договору № 4.12258 від 23.03.2006 року у розмірі 29 132 (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять дві) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРОПУ 21677333), судовий збір у розмірі 321 (триста двадцять одну) грн. 32 коп., а саме - по 160 (сто шістдесят) грн. 66 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Ліпчанський

08.09.16