АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/186/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В. Номер провадження: 22-ц/791/1358/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу) за невиконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 15 травня 2015 року між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання друкованої площі для розміщення матеріалів (політичної та не політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, інших публікацій і повідомлень) (далі - договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався розмістити надані замовником матеріали в черговому номері інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини». Однак, відповідач своїх зобов'язань не виконав, тобто в жодному із зазначених номерів інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини» наданих матеріалів не опублікував, незважаючи на те, що ОСОБА_1 направляв на його поштову адресу та адресу електронної пошти матеріали для розміщення у друкованому виданні, а саме: від ІНФОРМАЦІЯ_1 року статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2»; від ІНФОРМАЦІЯ_3 року статті: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 був зобов'язаний опублікувати матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 рокуНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, а матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_3 року опублікувати в НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 рокуНОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1 вважає, що відповідач порушив п. 6.3. договору від 15 травня 2015 року та просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь неустойку (штраф) за порушення умов договору в розмірі 36 000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення судом норм матеріального права, просить рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання друкованої площі для розміщення матеріалів (політичної та не політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, інших публікацій і повідомлень) від 15 травня 2015 року, згідно якого відповідач зобов'язався своєчасно і якісно розмістити матеріали у друкованому засобі масової - інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини», надані замовником у формі, обсягах та в строки, що передбачені договором (а.с. 4-5). Надані ОСОБА_1 матеріали не були опубліковані в «Каховських новинах».

Заслухавши доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначене рішення таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору.

Такого висновку суд дійшов безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують договірні відносини. 15 травня 20125 року сторони уклали договір, відповідно до якого замовник (ОСОБА_1 надає матеріали у формі та в строки, передбачені договором, а виконавець (ФОП ОСОБА_2 надає послуги з розміщення матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, є, як передбачено пунктом третім частини першої статті 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Стверджуючи, що відповідачу направлялись матеріали для друку, позивач надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 вересня 2015 року (а.с.7), від 14 вересня 2015 року (а.с.9), від 30 грудня 2015 року (а.с.11). Перше повідомлення (а.с.7) не можна вважати належним доказом, оскільки штамп пошти на ньому відсутній. А у відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Інші повідомлення містять всі реквізити та направлялись за адресою: АДРЕСА_1. Як пояснив в судовому засіданні відповідач, про що свідчить технічний запис, за цією адресою знаходиться його офіс.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідач не спростував належними доказами, що за вказаними поштовими повідомленнями ним отримувались інші перекази.

Пунктом 6.3. договору від 15 травня 2015 року встановлено, що у випадку відмови щодо розміщення або не розміщення вчасно поданого матеріалу замовника, виконавець на вимогу замовника зобов'язаний сплатити на користь замовника штраф у сумі 2000 грн. за кожен окремо поданий матеріал.

Виходячи з умов договору, відповідач за два ненадрукованих матеріали повинен позивачу сплатити штраф у розмірі чотирьох тисяч гривень.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження позивача, що при розрахунку штрафу необхідно брати до уваги, що подані ним матеріали повинні друкуватися у декількох номерах, а тому сума штрафу на його думку є тридцять шість тисяч гривень. У пункті 6.3 договору зазначено, що штраф сплачується за окремий матеріал. Тому позов підлягає задоволенню на суму 4000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1157 гривень 54 копійок (а.с.1, 35), а оскільки його позов задоволено частково, судові витрати підлягають стягненню у розмірі 127 гривень 33 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 626, 546 ЦК України, ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 33 (тридцять три) копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук