Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1071/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов А.М.
Провадження № 22-ц/778/4163/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Не погоджуючись з ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши законність обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя постановив ухвалу про повернення позовної заяви, виходячи з відомостей про відсутність реєстрації відповідача у м. Бердянську Запорізької області. Відомостей щодо місця реєстрації відповідача не набув.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовом виходячи з тих письмових даних які були у нього на час подачі позову а саме - відповідно до наданої інформації відповідачем банку при укладенні договору він був на час укладення договору зареєстрований:Запорізька область, Михайлівький район, смт. Пришиб, вул. 70-річчя Радянської влади, буд.50

Відповідно до отриманої на запит суду інформації Пришиської селищної ради Михайлівського району Запорізької області відповідач ОСОБА_3 у 2013 році був знятий з реєстрації з вказаної банком при подачі позову адреси. За відомостями з картотеки реєстраційного обліеку вибув до Херсонської області. Великолепитиського району (а.с. 9).

Даних щодо реєстрації його в іншому місці судом першої інстанції отримано не було.

У відповідності до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, у випадку, коли встановити зареєстроване місце проживання особи не виявилося можливим, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальше повідомлення особи, місце проживання якої не встановлено відбувається через оголошення у пресі. Тобто, суд не в праві перекладати обов'язок по відшукуванню місцезнаходження відповідача на позивача, а повинен у такому випадку прийняти справу до свого провадження.

Таким чином, ухвала судді не відповідає вказаній нормі процесуального законодавства, оскільки суддя не отримав інформації про зареєстроване місце перебування відповідача, а тому вказане не є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року у цій справі скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

ОСОБА_2