overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2745/16-ц
Провадження №2/521/2345/16
УХВАЛА

про повернення заяви

25 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/966/16-ц
Провадження № 2/355/505/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діюча також в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Територіальної громади селища Баришівка в особі ОСОБА_3 селищної ради Київської області, ОСОБА_4 Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Київської області та представник відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Київської областів судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 діюча також в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Територіальної громади селища Баришівка в особі ОСОБА_3 селищної ради Київської області, ОСОБА_4 Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянкуза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 26.08.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 88-89).

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору № MKMWSE00000122 від 16 листопада 2005 року (а.с.10-11).

Закриваючи провадження у вищезазначеній справі, суд першої інстанції посилався на кредитний договір № MKMWSE00000122 від 20 серпня 2015 року, який відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки допущеної в ухвалі суді.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу № 22-ц/774/2503/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зняти з розгляду і направити до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 208/5954/16-ц
№ провадження 2-н/208/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу 15.02.2016
Справа № 501/4985/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 637/1132/16-ц 22.12.2016 Номер рядка звіту 29
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №637/497/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Поступного С.І.

позивача- Челомбитько О.І.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідачів- Литвин О.С.,ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , третя особа: служба у справах дітей Шевченківської РДА Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 15 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 Юрійовчиа , третя особа: служба у справах дітей Шевченківської РДА Харківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 09 .30 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т. Шевченкове Харківської області, вул.Центральна-9 «а».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1589/16-ц
провадження № 2/527/580/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2016 року звернувся до суду з позовом в якому прохає розірвати його шлюб із ОСОБА_2, укладений 29 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області.

31 серпня 2016 року сторони звернулися до суду із заявами про надання їм терміну для примирення .

Ч. 1 ст. 111 СК України передбачено вжиття судом заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

З огляду на встановлені обставини, вищезазначені норми закону, вільність волевиявлення подружжя, клопотання про надання терміну для примирення підлягає задоволенню.

Суд надає сторонам строк для примирення до 20 грудня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення до 20 грудня 2016 року.

Провадження у справі № 527/1589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 20 грудня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 9-00 год. 20 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2/470/293/16
Справа № 470/672/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначила, що 12 жовтня 2015 року помер її батько- Афанасьєв ОСОБА_2 його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5.42 га, розташовану в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. ОСОБА_2 звернення до нотаріуса за оформленням спадкових прав, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску стало скрутне матеріальне становище та недостатня обізнаність в юридичних питаннях. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Витребувати в Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2015 року в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Спр. № 308/9030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«19» грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Процюк Н.Р.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин «19» грудня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" №374 від 10 вересня 2015 року про оголошення догани ОСОБА_1, оператору заправних станції (ПММ) 5 розряду автозаправної станції №2 (автодорога Андріївка-Курган Балаклійського району Харківської області) відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 444/2592/16-ц
Провадження № 2/444/1275/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 грудня 2016 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, відповідач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки про розгляд справи він дізнався лише 16.12.2016 року, а тому позбавлений можливості підготуватися до участі в судовому засіданні та залучити представника- фахівця у галузі права.

Клопотань від позивача на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання позивача, клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейна 17 січня 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 349/930/16-ц
Провадження № 2/349/419/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 1987 року виконавчим комітетом Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15.09.2016 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 450/3027/16-ц Провадження № 2-о/450/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

01.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 248, 249 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 16:30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2