overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/554/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана представником позивача підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ПАТ «АкцентБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АкцентБанк» заборгованість у розмірі 11266,07 грн. за кредитним договором № A31URX86610114 від 18.11.2012 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 09:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 07.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року у вищезазначеній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Провадження № 2/193/463/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 р. о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 462/4017/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Львівське міське управління юстиції міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького району м. Львова, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Львівське міське управління юстиції міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького району м. Львова, ОСОБА_2 в якій заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.01.2015 року, відносно сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5-В.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Львівське міське управління юстиції міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Галицького району м. Львова, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4609/16
УХВАЛА

29.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10524/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

17 листопада 2016 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною вище позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 800 000 грн., отже позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 8 000 грн. 1 відсоток ціни позову.

Враховуючи викладене вважаю що дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 580/953/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Подопригора Л. І.
Номер провадження 22-ц/788/1581/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Т.М.Б.»

про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити Фермерському господарству «Т.М.Б.» (а.с. 15)

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 13 вересня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

Фермерського господарства «Т.М.Б.» (а.с.140).

Головуючий -

Судді -
справа №732/1304/16-ц
провадження № 2/732/501/16
Ухвала

06.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи - відділ Держгеокадастру в Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті 16.05.2015 року ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки та представників відповідачів надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з відділу Держгеокадастру у Городнянському районі технічної документації на спірні земельні ділянки. Крім того необхідно витребувати з нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна померлої 16.05.2015 року ОСОБА_2.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, ч.1 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітомоголосити перерву до 24.10.2016 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати з відділу Держгеокадастру технічну документацію на спірні земельні ділянки.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна померлої 16.05.2015 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження №2/523/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація орган опіки та піклування, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Одеська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація орган опіки та піклування, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан

Відповідно до протоколу керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація орган опіки та піклування, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, у звязку з звільненням з сади судді Погрібного М. О.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація орган опіки та піклування, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан, призначити 14 листопада 2016 року на 14.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1506/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2176/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

30 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову.

15 вересня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

Як вбачається з виділених матеріалів, направлених судом першої інстанції, провадження у справі відкрито 25 травня 2016р. та призначено судовий розгляд на 08 червня 2016р.

Питання про вжиття заходів забезпечення позову вирішено суддею одноособово 08 вересня 2016р., про що постановлена ухвала.

Проте, у виділених матеріалах цивільної справи, документи про рух справи починаючи від часу відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 08 червня 2016р. до часу розгляду заяви про забезпечення позову 08 вересня 2016р. відсутні, тоді як ці обставини є необхідними для встановлення обставин щодо дотримання судом порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи, що за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначеного недоліку протягом 5 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали виділені по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів, повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення зазначеного недоліку протягом 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Провадження № 2/161/4408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 10 листопада 2016 року 16.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.