Справа № 442/8141/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3159/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

Павляк А.В. - представника ПАТ „Дельта Банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Павляк Алли Володимирівни, представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Стебницької міської ради, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, третя особа (яка не заявляє самостійних вимог) на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (в подальшому - „Банк"), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачка була рідною племінницею ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла. За життя, а саме - 13.03.1997 року, покійна склала нотаріально посвідчений заповіт на належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4, яким вона скасувала раніше складений нею заповіт на користь ОСОБА_8. Разом з тим, в склад спадкового майна після смерті ОСОБА_7 увійшли також депозитні вклади за договором № 003-13112-091014 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий для пенсіонерів» від 09.10.2014 року в розмірі 31 014 грн. та за договором № 003-13112-201014 банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція» від 20.10.2014 року в розмірі 28 300 грн. 63 коп., які були укладені між нею та Банком. Позивачка, як спадкоємець п'ятої черги за законом, бажаючи оформити свої спадкові права на ці вклади, 16.12.2015 року звернулася до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Теплої М.Ю., однак остання листом від 16.12.2015 року № 293 повідомила її, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом (а.с. 2-3).

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В частині заявлених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

В частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до Стебницької міської ради, третя особа - ПАТ «Дельта Банк», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк - 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 56-57).

Дане рішення оскаржила представник Банку.

Апелянт просить рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що позивачкою у поданій нею позовній заяві зазначено про те, що вона була переконаною, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за заповітом на все майно померлої ОСОБА_7, в т.ч. - і на вище згадані грошові вклади в Банку з нарахованими на них відсотками, а відтак вважає, що названа позивачкою причина пропуску строку для прийняття спадщини не може бути визнана судом поважною (а.с. 60-64).

Відповідачі, Стебницька міська рада та ОСОБА_6, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с. 86, 87), в судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а частиною 1 ст. 292 ЦПК України - що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

А статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судами встановлено та стверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_3 є рідною племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, а відтак - спадкоємцем п'ятої черги згаданої покійної (ч.1 ст. 1265 ЦК України), яка за договорами банківського вкладу (депозиту) від 09.10.2014 року та від 20.10.2014 року була вкладником Банку (а.с. 9-11): дані факти Банком визнаються та не заперечуються, а відтак доказуванню не підлягають (ч.1 ст. 61 ЦПК України).

В той же час, ні письмові Заперечення Банку на позов ОСОБА_3 (а.с. 39-42), ні апеляційна скарга Банку не містять жодних доводів стосовно того,які саме права, свободи чи інтереси Банку порушуються, невизнаються або оспорюються оскаржуваним рішенням.

Відтк, з урахуванням вище наведеного та всіх обставин по справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії Банку по оспорюванню прав спадкоємців померлої ОСОБА_7 на спадщину останньої, до складу якої входять її депозитні вклади в Банку, спрямовані на фактичне присвоєння цих депозитних вкладів, що (на думку колегії суддів) суперечить моральним засадам суспільства (ч.4 ст. 13 ЦК України) і (у відповідності до ч.3 ст. 16 ЦК України) є достатньою підставою для відхилення апеляційної скарги Банку.

Крім цього, позивачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), є особою похилого віку - 73 роки.

Оглядом в судовому засіданні суду апеляційної інстанції оригіналу медичної книжки ОСОБА_3 встановлено, що остання страждає рядом хронічних захворювань і в періоди з 02 по 17 квітня 2015 року та з 10 по 21 серпня 2015 року (протягом шестимісячного строку, встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України, для подання заяви про прийняття спадщини) перебувала на стаціонарному лікуванні.

Відтак, з урахуванням віку та стану здоров'я позивачки, пропущений нею строк на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини є незначним - два місяці (а.с. 4).

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні і апеляційну скаргу Банку на це рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Павляк Алли Володимирівни, представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", відхилити та залишити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: