Справа № 357/3172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми « Рось Елеватор» ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3, про визнання особи звільненою з роботи,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2010 року вона була прийнята на роботу продавцем продуктових товарів ТОВ агрофірма «Рось Елеватор». З 07.11. 2012 р. по 05.03.2013р. позивачка перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, з 06.03.2013 р. по 12.02.2016 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Постановою господарського суду Київської області від 30.10.2013 року у справі №911/3776/13 Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Рось Елеватор» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4. 03.06.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зроблено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рось Елеватор» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Піщана, буд. 1 А; код ЄДРПО України 35942433). Відповідач в порушення норм трудового законодавства не здійснив звільнення позивачки в зв»язку із ліквідацією підприємства. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивачка просила суд визнати її такою, що була звільнена з 02 червня 2015 року з посади продавця продуктових товарів Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 була прийнята на роботу продавцем продуктових товарів Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» з 10 вересня 2010 року (Наказ № 3-ОС від 10.09.2010 року), що підтверджується довідкою Трудового архіву Білоцерківської міської ради від 02.03.2016 року № 150/04-01.

З 07 листопада 2012 року по 05 березня 2013 року позивачка перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами. З 06 березня 2013 року по 12 лютого 2016 року позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» від 29.11.2013 року вих. № 334, довідкою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради від 03.03.2016 року за № 935/10 та свідоцтвом про народження дитини.

Постановою господарського суду Київської області від 30.10.2013 року у справі №911/3776/13 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Рось Елеватор». Ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4.

Згідно ухвали господарського суду Київської області від 15.04.2015 р. у справі № 911/3776/13 ТОВ агрофірму « Рось Елеватор» ліквідовано. 03.06.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рось Елеватор» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Піщана, буд. 1 А; код ЄДРПО України 35942433).

Встановлено, що під час проведення ліквідатором ТОВ агрофірма « Рось Елеватор» ОСОБА_4 ліквідаційної процедури позивачку не було звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України в зв»язку з ліквідацією підприємства.

За п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до статті 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 КЗпП України для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Враховуючи, що ТОВ агрофірму « Рось Елеватор» припинено в зв»язку із ліквідацією 03.06.2015 р., суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про визнання її такою, що була звільнена з 02 червня 2015 року з посади продавця продуктових товарів Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.40 , ст.231, ст.232, ст. 240-1 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174 , 209-218, 292, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_1 такою, що була звільнена з 02 червня 2015 року з посади продавця продуктових товарів Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель