overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7778/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1951/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Лісний» про визнання недійсним рішення про виключення з членів кооперативу, визнання членом кооперативу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 296/7154/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного університету телекомунікацій 1870,84 грн. ненарахованої індексації, 804,49 грн. ненаданої вихідної допомоги, 31500,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач у вступній частині позовної заяви вказав свою адресу: АДРЕСА_1, однак не надав копію паспорта на підтвердження місця реєстрації.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дана позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.07.2016р.

Однак, п.1.3 вказаного договору, в якому зазначені повноваження адвоката як представника, не містить вказівки про надання ОСОБА_1 повноважень на підписання від імені ОСОБА_2 позовних заяв та подачі їх до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 1з

21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 Справа №607/6284/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Представником позивача ОСОБА_3 подано суду письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що визначити ринкову вартість спільно нажитого майна, зокрема, автомобіля Mitsubishi Padjero, 2007р.в., державний номер НОМЕР_1, без спеціальних знань неможливо.

Також, представник позивача зазначає, що у спільній власності подружжя знаходиться гараж №931 в гаражному кооперативі «Східний Тернопіль, що по вул.Л.Українким в м.Тернополі, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4. А тому, просить призначити будівельно технічну експертизу для визначення ринкової вартості зазначеного гаража.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі автотоварознавчу та будівельно технічну експертизи для з»ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а саме вартості спірного майна.

Керуючись статтями143,144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майносудову автотоварознавчу та судову будівельно технічну експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Padjero, 2007р.в., державний номер НОМЕР_1 .

2) яка ринкова вартість гаража №931 в гаражному кооперативі «Східний Тернопіль», що по вул.Л.Українки в м.Тернополі.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4 та надати експертам матеріали цивільної справи №607/6284/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз»яснивши положення ст.146 ЦПК України, про наслідки від ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 473/4685/15-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом: мопедом «Viper F150», вартістю 10 000 грн. 00 коп., який належав позивачу ОСОБА_1 Внаслідок протиправних дій відповідача транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження.

В звязку з зазначеним позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Крім цього, позивач внаслідок протиправних дій відповідача зазнав моральних страждань, грошовий еквівалент яких він оцінив в 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року до участі у справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.04.2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

22.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварозначої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 вересня 2016 року о 13 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/521/268/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з ТОВ «Кей-Колект» належним чином завіреної копії ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ТОВ «Кей-Колект» на проведення факторингових операцій станом на 12.12.2011 року (день укладення договору факторингу), договору відступлення права вимоги щодо переходу до нового кредитора в зобовязанні (акт прийому передачі прав вимоги згідно з Додатком №2), докази щодо предявлення йому вимоги щодо повернення боргу «УкрСиббанк», як стороною в угоді.

Представник позивача в судові засідання 30.06.2016 року, 20.07.2016 року не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив визнати явку представника в судове засідання обовязковою.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ «Кей-Колект» в наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» належним чином завірені копії:

-ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ТОВ «Кей-Колект» на проведення факторингових операцій станом на 12.12.2011 року (день укладення договору факторингу),

-договору відступлення права вимоги щодо переходу до нового кредитора в зобовязанні (акт прийому передачі прав вимоги згідно з Додатком №2).

Визнати явку представника ТОВ «Кей-Колект» в наступне судове засідання обов'язковою.

Судове засідання призначити на 19.08.2016 року 10год.00хв.

Ухвалу для виконання направити до ТОВ «Кей-Колект».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 649/121/16-ц
Провадження № 2/649/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 04.03.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
н/п 2-н/490/797/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8376/16-ц
30 серпня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа 431/2912/16-ц
Провадження 2/431/898/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр» від 16 вересня 2016 року № 174.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/263/2890/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

3 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення йому позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/2755/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 596/2221/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 серпня 2009 року в Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що складено відповідний актовий запис за № 47.

23 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 360/2100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Андрієнко М.О., Буларги Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" виконати взяті на себе п.3.5 укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку зобов'язання щодо видачі ОСОБА_1 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_1. Скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року за №14212038.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечував

Враховуючи викладене, керуючись ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5