Справа № 577/1901/16-ц
Провадження № 2/577/687/16
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає поділити майно подружжя, набуте нею та ОСОБА_2 за час шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для подання додаткових доказів, якими він буде доводити свої заперечення проти позову, зокрема, довідки Конотопського об»єднаного управління ПФУ в Сумській області про перерахування його пенсії за період 2010 - 2015 років на рахунок, відкритий у ПАТ «Столичний» на його ім»я, довідки ПАТ «Столичний» про облік вказаних коштів та про переведення коштів, які були накопичені ним за період 2010-2015 років на його рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України», а також довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» про відкриття на його ім»я рахунку для зарахування коштів, які надійшли від ПАТ «Столичний» та про подальше перерахування саме цих коштів, на депозитний рахунок, відкритий відповідно до договору № 16812218 від 18 серпня 2015 року. ОСОБА_2 пояснив, що вказані довідки він вже замовив у Конотопському об»єднаному управлінні ПФУ в Сумській області, ПАТ «Столичний» та ПАТ «Державний ощадний банк України», але на час розгляду справи вони не виготовлені.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с. 81,82, 85) проти задоволення клопотання не заперечує.

Третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явилася. В той час як третя особа належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 120).

Суд, вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та об»єктивного розгляду цивільної справи слід задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та надати йому час для подання додаткових доказів, якими він буде доводити свої заперечення проти позову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв»язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження.

Враховуючи вищевикладене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід оголосити перерву для надання відповідачем додаткових доказів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 прохає суд і в подальшому проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_3 не має можливості прибути в судове засідання до Конотопського міськрайонного суду Сумської області у зв»язку з тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає, що з метою дотримання прав позивача, судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 168, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_2 строк для подання ним додаткових доказів, якими він буде доводити свої заперечення проти позову: довідки Конотопського об»єднаного управління ПФУ в Сумській області про перерахування пенсії ОСОБА_2 за період 2010 - 2015 років на рахунок, відкритий у ПАТ «Столичний» на його ім»я; довідки ПАТ «Столичний» про облік вказаних коштів та про переведення коштів, які були накопичені ОСОБА_2 у ПАТ «Столичний» за період 2010-2015 років на рахунку, відкритому на ім»я ОСОБА_2 на рахунок, відкритий на його ім»я у ПАТ «Державний ощадний банк України»; довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» про відкриття на ім»я ОСОБА_2 рахунку для зарахування коштів, які надійшли від ПАТ «Столичний» та про подальше перерахування саме цих коштів, на депозитний рахунок, відкритий відповідно до договору № 16812218 від 18 серпня 2015 року на ім»я ОСОБА_2.

Оголосити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя перерву до 27 вересня 2016 року до 13 год. 30 хв.

Судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити 27 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 або її представника, який буде мати належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 у Конотопському міськрайонному суді Сумської області у цивільній справі № 577/1901/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області для виконання, ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5