overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року, надіслана до суду 12 грудня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 636/3153/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 323/2217/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними и державних актів на право власності, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними и державних актів на право власності, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення.

Суддя О.В. Шахова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18589/16-ц (н.п. 2/522/8045/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __00_ хвилин «_02_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2016
Провадження № 2/602/349/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" грудня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно номер провадження 2/602/349/2016.

Позивач звернувся в суд з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі , в звязку з тим, що важке матеріальне становище позивача не дозволяють сплатити судовий збір у повному розмірі.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

14 грудня 2016 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

народних засідателів: Гаєвського О.Ю., Ліщук Г.С.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначив, що його бабуся ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у Володимир-Волинському територіальному медичному об'єднанні в психоневрологічному відділенні, у звязку з чим остання потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про розлади здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи вона страждає на психічний розлад , який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 33, 130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Народні засідателі /-/підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула

.
Справа № 487/6882/15-ц
Провадження № 2/487/194/16
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник ОСОБА_2 просив стягнути заборгованість у розмірі 432 822,10 грн.

До судового засідання, призначеного на 21.12.2015 року представник позивача не з'явився, просив відкласти розгляд справидля уточнення розрахунку заборгованості.

В судове засідання призначене на 28.01.2016 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний Миколаївської області суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшлавказана вище касаційна скарга, що відповідала вимогам статті 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 серпня 2016 року на електронну адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити наданий ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної карги будуть застосовані наслідки передбачені законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 534/290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 11 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, надати суду письмові докази про відсутність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в іншому суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 127/2120/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3112/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних Сил України «Ветерани», за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права на членство в кооперативі, зобов'язання вчинити дії, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до гаражного товариства ветеранів війни, праці і Збройних Сил України «Ветерани», за участі третьої особи без самостійних вимог у справі ОСОБА_4 про визнання членом гаражного товариства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1421/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, та на додаткове рішення цього ж суду від 9 жовтня 2015 року, та на ухвалу зазначеного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.Ігнат ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

2.Крука ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_3

ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_2).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Державного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства Львівський науково -дослідний радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Кузь В.Я.
Номер провадження 2/643/6030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак заявником не додано жодного документу до заяви в підтвердження заявлених вимог; також з позовних вимог не вбачається, яким чином необхідно визначити порядок користування земельної ділянки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважвє, що позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою залишити - без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 606/1857/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання Лишак О.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання батьківства,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання батьківства - задоволити.

Визнати громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_6, народженої ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Вроцлав Республіка Польща.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що зроблений Бюро Записів актів Цивільного Стану Вроцлав, Воєводство Нижня Сілезія, Республіка Польща обозначення акта 0264011/00/АУ/2025/4744310, дата оформлення 04.05.2015 року, м. Вроцлав, відомості про батька дитини: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка