Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1146/16-ц

Номер провадження : 2/484/1346/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуна Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Первомайського району

до ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

31.03.2016р. ПАТ „Миколаївобленерго" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Первомайського району звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 16 021,97 грн., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, та на його ім'я відкрито особовий рахунок відкрито № НОМЕР_2. Працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району 06.01.2016 р. під час контрольної перевірки за вищевказаною адресою було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі - Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт М 6489. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 16 021,97 грн. за період з 25.02.2015 р. по 25.08.2015 р. Розрахунок був зроблений згідно з п. 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (далі - Методики). Добровільно суму заборгованості відповідач не сплатив.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Особовий рахунок № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 відкритий на ім'я ОСОБА_1.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

06.01.2016 р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт 6489. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 16 021,97 грн. за період з 25.02.2015 р. по 25.08.2015 р.

Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН обчислено позивачем за п. 3.6 Методики; вартість зазначеної електричної енергії становить 16 021,97 грн.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов'язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.

Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 ЗУ Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 626-631, 714 ЦК України, суд -

вирішив:

- позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач - філія ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району) вартість не облікованої електричної енергії за актом М 6489 від 06.01.2016 р. в розмірі 16 021,97 грн. (шістнадцять тисяч двадцять одна грн. 97 коп.);

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610, отримувач - філія ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району) витрати на сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна