overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служи м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, б. 5, кв. 45 (реєстраційний номер лота 166352), що відбулись 16.09.2016 року по 18.09.2016 року, та складений за їх наслідками протокол № 198246 від 18.09.2016 р.

З метою забезпечення виконання можливого рішення суду позивачем до суду 27.09.2016 року було подано клопотання про забезпечення позову.

03.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої позивачем заяви, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року позовну заяву до відкриття провадження повернуто позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що позовна заява повернута позивачу до відкриття провадження у справі, клопотання про забезпечення позову також підлягає поверненню.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служи м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу торгів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 635/5485/14-ц
Провадження № 2-н/635/764/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у сумі 7746,42 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Судовим наказом від 10 липня 2014 року стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за спожиті комунальні послуги, за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року, у сумі 7746 (сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ «Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931 Код ) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки судом при виготовленні тексту судового наказу допущено описку, а саме в даті винесення судового наказу, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, зазначивши замість невірної дати винесення судового наказу «10 липня 2014 року» вірну «28 липня 2014 року».

В іншій частині тексту судового наказу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 314/1487/16-ц
Провадження № 2-о/314/8/2016 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10.03.2016 на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.02.2016
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1695/16
УХВАЛА

24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року по справі було призначено судово-землевпорядну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання судової земельно-технічної експертизи №7704/24 від 17 лютого 2016 року.

За правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Суддя вважає, у звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті провадження у справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Продовжити попередній судовий розгляд справи 04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 324/292/16-ц
Провадження № 2/324/228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 25.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 18.03.2016 року на 15-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 18.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 473/2838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 20 вересня 2016 року в електронному вигляді позивачем було отримано 21 вересня 2016 року (в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа за адресою, вказаною позивачем), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 надала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року, в якій зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 22 січня 2016 року.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 19 лютого 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали частково не виконано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Краматорська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження, а саме позивача ОСОБА_4

Також заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 336 ЦПК України та зазначити, яке рішення повен ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду її касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 29 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 390/2437/15-ц
Провадження № 2/390/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3 , яка знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2010 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Відповідач кошти на утримання дитини не надає.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , війсковослужбовця в/ч НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.11.2015 року і до 25.02.2029 року, тобто до повноліття ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 675/2492/16-ц
Провадження № 2/675/899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4978/16-ц
Провадження № 2/362/2764/16
УХВАЛА

19.12.16 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 24 листопада 2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження №2/359/2895/2016
Справа №359/9576/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський