overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1515/16-ц
Провадження №: 2/0343/708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 19 серпня 2016 року о 09.40 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 369/8461/16-ц
Провадження № 2/369/3750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 658/2459/16-ц
(провадження № 2/658/1042/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.

секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 17 жовтня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна не має.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позовних вимог .

Відповідач в судове засідання не з'явилася , надала до суду заяву. На розірвання шлюбу погодилася (а.с. 37).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 26 липня 1975 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 3) . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 жовтня 2015 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 670, розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте нею під час реєстрації шлюбу Єфремова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
Провадження №2/748/782/16
Єдиний унікальний № 748/2168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковпитської сільської ради, Чернігівського району, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Ковпита, Чернігівського району, вул. Чернігівська, 21, як за спадкоємцем за законом після померлої 04 січня 2016 року матері ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року об 10:00 годин.

Відповідачам в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1624/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1624/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2016 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 202/5535/16-ц
№ 2/0202/2720/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 26 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
01.09.2016 227/2934/16-ц
про відкриття провадження
01 вересня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення.
Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року о 14.10год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа №610/3076/16-ц
УХВАЛА

07.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 07.10.2016 року о 14 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 28 жовтня 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9331/16-ц
Провадження № 2/750/2651/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім - 2016» про визнання тарифу незаконним та скасування його, зобовязання вчинити певні дії, -

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів», -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім - 2016» про визнання тарифу незаконним та скасування його, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред*явлення судового наказу до виконання, пояснюючи, що судовим наказом від 30.07.2014 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», задоволено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення та судового збору по справі 2-н/221/335/2014 (221/3002/14-ц) . Судовий наказ набрав чинності 11.08.2014 року, строк пред*явлення до виконання - до 11.08.2015 року. Про виданий судовий наказ стягував дізнався лише 09.09.2016 року, отримавши його копію, тому просив визнати причини пропуску строку на пред*явлення судового наказу до виконання поважними та поновити його .

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, у заяві зазначив про розгляд заяви без його участі.

Боржник в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомлено

Дослідивши матеріали справи № 2-н/221/335/2014 (221/3002/14-ц), суд встановив, що судовим наказом від 30.07.2014 року вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості та судового збору задоволені, судовий наказ набрав чинності 11.08.2014 року, строк пред*явлення до виконання- до 11.08.2015 року ( а.с.9).

На а.с.13 міститься розписка представника стягувача , ОСОБА_2, про отримання нею 11.12.2014 року судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що представником стягувача був своєчасно отриманий судовий наказ та він мав достатньо часу для пред*явлення його до виконання, суд визнає неповажними причини пропуску строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, а вимоги щодо поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні вимог про поновлення строку для пред*явлення до виконання судового наказу від 30.07.2014 року, виданого на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення та судового збору, по цивільній справі № 2-н/221/335/2014 (221/3002/14-ц)

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7629/16 Справа № 191/3119/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 19 травня 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 14.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Виниченко Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя