06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/239/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого- судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю:представника

відповідача-4 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську відокремлені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2016 про накладення арешту на спірний автомобіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2про визнання довіреності удаваним правочином та визнання сумісно нажитим майна у вигляді автомобіля марки PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, реєстровий номер НОМЕР_1, який був придбаний відповідачем-1 - її чоловіком ОСОБА_4 12.08.2013 по довіреності без її відома (а.с.2-7).

16.01.2016 до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, який на теперішній час має державний номер НОМЕР_2 і зареєстрований за відповідачем-4 ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2013 накладено арешт на спірний автомобіль марки PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачем-4 ОСОБА_2 (а.с.21).

Зазначена ухвала про забезпечення позову була оскаржена відповідачем-4 ОСОБА_2 в апеляційному порядку, у звязку із чим відокремлені матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача-4 ОСОБА_2 15.03.2016 були направлені до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.24-25, 29, 32-34, 40).

Позивачем ОСОБА_3 були подані заперечення на апеляційну скаргу (а.с.65-67).

Цивільну справу №205/239/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим розглянуто по суті з винесенням рішення 29.03.2016, у звязку із чим відпала необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на спірний автомобіль 18.01.2016 року.

У звязку із цим згідно ч.6 ст.154 ЦПК України 29.03.2016 одночасно з ухваленням судового рішення судом також була постановленаухвалапро скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016 на спірний автомобіль марки PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно «Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу» СХТ 138341.

У резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову було зазначено те, що вона не підлягає окремому оскарженню від рішення суду по справі №205/239/16-ц від 29.03.2016.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016 року оскаржене відповідачем-4 ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016року скасовано ухвалу судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2016 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль та передано питання щодо розгляду заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.80-81).

При цьому, Апеляційним судом Дніпропетровської області дотепер не розглянута по суті апеляційна скарга відповідача-4 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016 у цивільній справі №205/239/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду судом по суті заяви позивачки ОСОБА_3 про накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки її розгляд цілком залежить від результатів розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги відповідача-4 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016 року по вище зазначеній цивільній справі.

Кім того, як слідує із матеріалів справи, - 18.01.2016 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у справі №201/673/16-к (пров. №1кс/201/338/2016) за результатами розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 також було накладено решт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_7, а саме на спірний автомобіль у справі PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з метою недопущення переховування, схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженні №0005179 від 15.12.2015, відкритому за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року у кримінальному провадженні №0005179 від 15.12.2015 року про арешт майна залишено без змін (а.с.68-70).

В судовому засіданні 06.10.2016 року представник відповідача-4 ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву свого довірителя ОСОБА_2. Також повідомив суд про те, що йому взагалі нічого невідомо про наявність ухвали суду першої інстанції від 29.01.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, оскільки інформація про це не була передана йому попереднім представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_8. Вважає, що скарга його довірителя підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника відповідача-4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняєтьсяу випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В даному конкретному випадку розгляд заяви позивача ОСОБА_3 від 18.01.2016 року про забезпечення заходів забезпечення позову, які скасовано на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 31.05.2016 року, цілком залежить від результатів розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги відповідача-4 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016 по цивільній справі №205/239/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача-4 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.19 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно «Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу» СХТ 138341, - зупинити до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суд від 29 березня 2016 року по справі №205/239/16-ц та повернення цивільної справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. УУ разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко В.М.