Єдиний унікальний номер 243/5478/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1636/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Канурної О.Д., Біляєвої О.М,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла по-зовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса ОСОБА_2

Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що рішенням Слов'янського міськ-районного суду від 27.10.2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим рішенням позивачу надано право на продажу квартири АДРЕСА_1, для задоволення вимог по кредит-ному договору № НОМЕР_2 від 18.07.2007 року. Для продажу вказаної квартири позивачу не-обхідний правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 15.10.2003 року, реєстровий номер НОМЕР_1. При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу дублікату, позивачу було відмовлене на підставі ст.ст.8, 53 Закону України «Про нотаріат». Вважає, що нотаріусом було порушено вимоги ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 ро-ку у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу квартири 15.10.2003 року, реєстровий номер НОМЕР_1 відмовлене.

На вказане рішення від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесенні нового рішення про задоволення позовних вимог по суті.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги представник позивача зазначив, що рішен-ня Слов'янського міськрайонного суду від 27.10.2010 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звер-нення стягнення на предмет іпотеки набуло законної сили 08.11.2010 року.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підпри-ємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконан-ню на всій території України.

За змістом ст.53 Закону України «Про нотаріат» та п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, видача нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або вида-них нотаріусом, здійснюється у разі втрати або зіпсування документа за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержате-ля на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпо-теки за логікою дозволяє йому отримати всі документи, необхідні для реалізації цього права.

Відповідно до п.2 Розділу VI Закону України «Про іпотеку», законодавчі та інші нор-мативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у час-тині, що не суперечить цьому Закону. Враховуючи, що Закон України «Про іпотеку» набрав чинності 01.01.2004 року, а Закон України «Про нотаріат» набрав чинності 01.01.1994 року.

Таким чином, Закон України «Про нотаріат» може застосовуватись лише в частині, що не суперечить Закону України «Про іпотеку».

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про відкладення розг-ляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засідання. Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справа признається до розгляду не вперше, представник банку вже був присутнім у судовому засі-данні (а.с.64), всі документи, які банк вважав необхідними вже долучені до матеріалів циві-льної справи. Крім того к клопотанні не йдеться по якій причині представник банку не може бути присутнім, та на який строк він просить відкласти розгляд справи.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову з клопотанням про розг-ляд справи у його відсутність.

При таким обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсут-ність учасників процесу повідомлених належним чином про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановлено, що 18.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №463М-07, за умовами якого банк надав останній кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 60000,00 грн. строком до 18.07.2012 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 18 ли-пня 2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В., відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала банку в іпотеку квартиру загальною площею 43,50 кв.м, житловою площею 29,40 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2003 року.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року, солідарно стяг-нуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №463М-07 від 18.07.2007 року в сумі 74599,26 грн.; в рахунок по-гашення основного зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №463М-07 від 18.07.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4, шляхом продажу квартири ПАТ «КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2003 року приватним нотаріусом Слов'янського місько-го нотаріального округу.

25.03.2016 року до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шишми-ло Н.В. про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 15.10.2003 року р-р №2074. У заяві зазначено про те, що на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донець-кої області від 27.10.2010 року, яке набрало законної сили 08.11.2010 року, ПАТ КБ «Прива-тбанк» отримало право звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом його продажу, тому представник банку про-сить видати дублікат договору купівлі-продажу цієї квартири, посвідчений 15.10.2003 року за реєстровим номером НОМЕР_1, бо вказаний документ необхідний для вчинення правочину з реалізації Банком предмету іпотеки за цим судовим рішенням.

Зазначене звернення представника ПАТ КБ «Приватбанк» було розглянуто відповіда-чем - приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 і надана письмова відповідь за № 8/01-16 від 11.04.2016 року. Згідно цієї відповіді видача дублікату договору купівлі продажу квартири не можлива з наступних підстав: 1) ПАТ КБ « Приватбанк» не є стороною вищевказаного договору купівлі-продажу квартири; 2) не надані відомості щодо втрати чи псування цього документа.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріу-сом, регулюються Законом України « Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 ( далі - Порядок). За змістом статті 53 Закону України « Про нотаріат» та глави 22 розділу II Порядку у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або вида-ного нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Таким чином, підставою для видачі дубліката документа згідно із наведеними нормами є його втра-та або зіпсування, а суб'єктами, які мають право на його отримання є особи, за дорученням яких або щодо яких учинялась дія.

Відповідно до глави 2 розділу II Порядку правочини щодо відчуження та застави май-на. Право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи, як правило, знаходяться у іпоте-кодавця, який є власником предмета іпотеки.

Позивач у позовній заяві посилаються на те, що, якщо у банка немає правовстановлю-ючого документа на майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно, що в банку ви-никає право на отримання дублікату такого документу. Між тим, позивачем не було надано суду жодних доказів того, чи зверталось ПАТ КБ « Приватбанк» до іпотекодавця за надан-ням правовстановлюючого документу на квартиру, які є перешкоди у витребуванні банком у іпотекодавця вказаного правовстановлюючого документу.

Відсутність доказів щодо звернення банку до іпотекодавця для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дублікату, тому нездійснення приватним нотаріусом ОСОБА_1 цієї нотаріальної дії у такому випадку не може вважатись обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стяг-нення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

З таким висновками погоджується й колегія суддів з наступних підстав.

За змістом ст.53 Закону України «Про нотаріат» та п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, видача нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або ви-даних нотаріусом, здійснюється у разі втрати або зіпсування документа за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

На момент винесення рішення судом першої інстанції встановлено, що оригінал дого-вору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посві-дчений 15.10.2003 року за реєстровим номером НОМЕР_1 знаходиться у власника цієї квартири - іпотекодавця ОСОБА_3.

Відомостей, що цей документ втрачено або пошкоджено, не має. Бо ПАТ КБ «Приват-банк» не звертався до іпотекодавця з вимогою надати оригінал документа.

Таким чином, якщо не втрачено та не зіпсоване оригінал документу, нотаріус цілком законно відмовив у видачі його дублікату.

Посилання представника відповідача на норми закону про обов'язковість судових рі-шень на ст.38 Закону України «Про іпотеку» не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, оскільки не надаються доказів щодо втрати або зіпсування правовстанов-люючого документу, що унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстан-ції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержан-ням вимог матеріального і процесуального права.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, підстав для його скасуван-ня за доводами апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-банк» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бу-ти оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду Украї-ни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання закон-ної сили.

Судді: