overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1396/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу>,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 18.11.2016 року о 09:40 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова К.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7197/16 Справа № 202/3541/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради Дніпровського району про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитини повноліття,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

В оскаржуваному рішенні суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року не вірно зазначено строк апеляційного оскарження.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради Дніпровського району про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитини повноліття повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 15 вересня 2016 року після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 334/5074/16-ц
Номер провадження 2/334/2762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

25 серпня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

25.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 10.08.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 28.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
справа № 208/9595/15-ц
№ провадження 2/208/1063/16
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 із позовом «про розірвання шлюбу».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2015 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до слухання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.02.2016 року, зупинено провадження по справі, з наданням строку для примирення.

12.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 345/2688/16-ц
У Х В А Л А
12.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів ,а саме витребування з військової частини НОМЕР_1 ,що знаходиться на АДРЕСА_1 довідку про доходи відповідача по справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), оскільки у позивачки є складнощі щодо отримання даних доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підставне й належне до задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 ,що знаходиться на АДРЕСА_1 довідку про доходи відповідача по справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Розгляд справи призначено на 10.00 год. 31.08.2016 року .

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/9230/16-ц
Провадження №2-о/428/637/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження особи в певний час. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про встановлення факту народження особи в певний час розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 510/1363/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

« 26 » вересня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №751/8265/16-ц
Провадження №2/751/1231/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 11 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 549, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 08.10.2012 року в розмірі 13 675 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят пять) грн 53 коп., з них: заборгованість за кредитом 870 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 8 878 грн 12 коп; заборгованість по комісії 2 800 грн 00 коп; штраф (фіксована частина) -500 грн 00 коп; штраф (процентна складова) 627 грн 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
№4-с/263/50/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, на чергові протиправні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, щодо завідомо упереджено прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119,120 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, на чергові протиправні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, щодо завідомо упереджено прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 09.09.2016 року о 11:00 годині, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова
Справа № 125/1850/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., отримавши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області «про визначення частки у спільному майні подружжя», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2, в порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2016 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Вважаю, що подання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області « про визначення частки у спільному майні подружжя», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2, в порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 03.08.2016 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/2941/16-ц
Провадження№2/742/1276/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1152/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслав суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки, яке повернулося до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 587/651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про зняття заборони на нерухоме майно та зняття іпотеки з житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про зняття заборони на нерухоме майно та зняття іпотеки з житлового будинку та земельної ділянки без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя