Справа № 559/701/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 березня 2012 року за дорученням придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки MERSEDES-BENZ 316 CDI 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, власником вищевказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_3. Продавець ОСОБА_8 передала у його розпорядження вищевказаний транспортний засіб, а він передав продавцю кошти за транспортний засіб в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, про що зазначено в розписці від 22 березня 2012 року. Договір купівлі-продажу вказаного автотранспортного засобу 22 березня 2012 року в письмовій формі не оформлявся, а тільки було видане доручення на керування та розпорядження транспортним засобом. Перед тим як купити вищевказаний транспортний засіб, в органах ДАІ було перевірено чи він перебуває в розшуку або під арештом. 30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в органи ВРЕР для переоформлення даного транспортного засобу на себе, але йому повідомили, що 14 листопада 2014 року даний транспортний засіб було оголошено в розшук та на нього накладено арешт, а тому не можуть зняти його з обліку та переоформити. 03.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 було винесено постанову про оголошення в розшук транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_10, в зв'язку із стягненням з неї боргу по рішенню суду. 30 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області винесено постанову про арешт транспортного засобу, а саме: MERSEDES-BENZ 316 CDI 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Позивач вважає, що наклавши арешт на вказаний транспортний засіб, порушили його право володіння та користування даним автомобілем, у нього відсутні правовстановлюючі документи на право власності на автомобіль, а тому захищає своє право у судовому порядку. Посилається на ст. ст. 328, 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункти 1, 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 і робить висновок, що чиним законодавством передбачено спеціальний чіткий і вичерпний порядок набуття права власності на транспортний засіб, по своїй правовій природі довіреність власника на розпорядження автомобілем, хоча і породжує певні речові права для представника (повіреного), однак на її підставі право власності в нього не виникає. Позивач вважає, що між ним і відповідачем була укладена угода про купівлю-продаж вищевказаного транспортного засобу, відповідно до ст.ст. 638, 655 ЦК України, після чого ОСОБА_3 передала йому автомобіль, а він їй кошти, згідно домовленості, що стверджується розпискою. Просить зняти арешт з автомобіля марки MERSEDES-BENZ 316 CDI 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області 30 березня 2016 року, оголошеного в розшук постановою державного виконавця від 03 вересня 2014 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю із зазначених підстав та просить задоволити позов. Вважає, що купив автомобіль у 2012 році, адже передав кошти ОСОБА_3, а вона йому автомобіль і генеральне доручення. Договір купівлі-продажу не оформляли. Хотів автомобіль переоформити на себе, але одразу коштів не було. Звернувся до ДАІ, щоб перереєструвати транспортний засіб у 2016 році.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала повністю, претензій до ОСОБА_2 не має. Автомобіль дійсно зареєстрований на неї. Гроші за автомобіль отримала, розписку писала, вважає, що продала його. Позов просить задоволити.

Представник відділу ДВС Дубенського МУЮ івненської області у судове засідання не з'явився, письмове клопотання про розгляд справі за відсутності представника ДВС Дубенського МУЮ судом задоволено.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились. Згідно заяв, що надійшли на адресу суду, усі вищезазначені треті особи претензій до ОСОБА_2 не мають і на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 316 CDI 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 не претендують, в зв'язку з тим, що за вищезазначений транспортний засіб з ОСОБА_10 розраховувався ОСОБА_2 (а.с.а.с. 32, 34, 36, 38).

Від третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшли письмові заперечення на позовну заяву про зняття арешту з транспортного засобу. Вважають позов безпідставним і таким, що суперечить процесуальним та матеріальним нормам права, оскільки позивачем не надано договір купівлі-продажу транспортного засобу MERSEDES-BENZ 316 CDI, державний номер НОМЕР_2 та доказів проведення державної реєстрації такого правочину, а надано докази, які безпосередньо свідчать про той факт, що власником вищезазначеного транспортного засобу є ОСОБА_3. Договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатись у письмовій формі, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля. Довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, а потрібно було дотриматись спеціального порядку набуття права власності на автомобіль. Перед відчуженням та передачею транспортний засіб повинні були зняти з обліку в підрозділах ДАІ. Ні власник транспортного засобу ОСОБА_3, ні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, які мали дані повноваження від ОСОБА_3, не звертались до підрозділів ДАІ з заявами про зняття автомобіля з обліку. До цього часу автомобіль в органах ДАІ зареєстрований за ОСОБА_3 Відтак довіреність, яка видана 22.03.2012 року на право розпорядження автомобілем, за своїм юридичним змістом є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. Просять відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів його безпідставності.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» у судовому засідання просив у задоволенні позову відмовити із мотивів, зазначених у запереченнях на позов. Вважає, що не доведено, що транспортний засіб є майном позивача, майно належить ОСОБА_3 Зняття арешту порушить право банку звернути стягнення на транспортний засіб.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 22 березня 2012 року видала на імена ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 довіреність, дійсну до 22 березня 2022 року, якою надано право на вчинення правочинів та дій, що стосуються експлуатації та розпорядження транспортним засобом, в тому числі з правом зняття з обліку в органах ДАІ, правом продажу та з правом передоручення - автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель 316 CDI, номер шасі (кузова) НОМЕР_1, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Дубенським ВРЕР ДАІ УДАІ УМВС України у Рівненській області 22 січня 2011 року (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.07.2011, легковий вантажопасажирський автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 316 CDI, номер шасі (кузова) НОМЕР_1, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с. 5).

У ході судового розгляду позивач не заперечував, що договір купівлі-продажу не укладався, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, а залишається зареєстрованим за ОСОБА_3

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Так, пунктами 1, 2 Порядку передбачено встановлення єдиної на території України процедури державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, обов'язкової для всіх юридичних і фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Пунктами 7, 8 Порядку визначено процедуру і строки реєстрації (перереєстрації) автомобілів. І, як правильно зазначив позивач у своїй позовній заяві, серед переліку документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, не передбачено письмової довіреності, що посвідчена нотаріально.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Дана правова позиція викладена в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-688цс15, яка в силу ч.1 ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції.

Крім того, п.3.ч.1 ст. 208 ЦК України передбачає, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Доказів того, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існують договірні відносини судом не встановлено, а в силу положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України не є доказами цих відносин і наявна у справі розписка ОСОБА_3 про отримання нею коштів від ОСОБА_2 (а.с.7).

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не набув право власності на автомобіль, оскільки жодного із передбачених законом документів, що підтверджують правомірність придбання ним транспортного засобу не надано, а нотаріально посвідчена довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом не є таким документом.

Як свідчать матеріали справи, 03 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про оголошення в розшук транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_10 (а.с. 11), по примусовому виконанню виконавчого листа №559/2244 від 26.11.2013, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, в зв'язку із стягненням з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 450255,42 грн. заборгованості (а.с.14).

30 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт транспортного засобу MERSEDES-BENZ 316CD, (2004), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 12). Згідно Акту опису й арешту майна від 30.03.2016, вищезазначений автомобіль прийняв на відповідальне збереження ОСОБА_2 (а.с. 13).

Позивач просить зняти арешт з автомобіля, посилаючись на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом

про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності на автомобіль до суду не звертався, у встановленому законом порядку не набув право власності на автомобіль, а тому і підстави для зняття арешту з автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель 316 CDI, номер шасі (кузова) НОМЕР_1, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 58, 59, 60, 88, 212, 215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 208, 237, 244, 328, 392, 655, 1003 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, суд,-

ВИР І Ш И В:

відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про зняття арешту з майна - за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: