overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6870/16 Справа № 191/3202/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

ОСОБА_5
Справа № 455/875/16-ц
Провадження № 2/455/411/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за законом є спадкоємцем померлого 28.08.2015 року батька ОСОБА_3

Після смерті батька в установлений законом строк не прийняла спадщину, так як перебувала в зоні проведення АТО, тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду 11.07.2016 року позовна заява залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надавалася можливість виправити її недоліки, однак ухвала суду не виконана, отже позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

А тому, керуючись ст.121, 201-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
06.10.2016 Провадження № 2/380/492/16
Справа № 380/1312/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

6 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Тетіївська районна державна адміністрація в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 16 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки №14 площею 2,5172 га, кадастровий номер :05:007:0003, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11432919.

Суддя: А.М.Архангельський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5324/16-ц

03.10.2016 року Провадження № 2/206/1312/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент адміністративних та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент адміністративних та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 14-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
н/п 2/490/2225/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк"про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотраіальнго округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та ОСОБА_1 запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення зустрічного позову без руху.

17 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 отримав ухвалу суду від 29.07.2016 року про залишення зустрічного позову без руху, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

При цьому, станом на 26 серпня 2016 року заява про усунення недоліків зустрічного позову до суду від відповідача не надходила.

ОСОБА_1розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 29 липня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху відповідачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до до ПАТ КБ "ПриватБанк"про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотраіальнго округу ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа 237/1550/16-ц
Номер провадження 2/237/680/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" серпня 2016 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.05.2016
Справа № 346/6980/13-ц
Провадження № 6/346/111/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою кредитної спілки «Станіславська» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, від представника заявника ОСОБА_3 поступила письмова заява про відкладення розгляду справи у звязку із накладкою у призначенні судових засідань.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою кредитної спілки «Станіславська» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 вересня 2016 року на 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 192/2827/16-ц
Провадження № 2/192/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 344/2268/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2155/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року по матеріалах справи за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про заміну стягувача з виконання виконавчого листа №344/2268/2013 року від 23.03.2016 року, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №344/2268/2013 року виданого 23.03.2016 року згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України від 14.05.2014р.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 635/2324/16-ц
Провадження № 2-о/635/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

народних засідателів - Гунько М.М.,

- Мухтарової Л.П.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

заявників - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: І.В. Караченцев

Народні засідателі: М.М. Гунько

Л.П. Мухтарова
Справа № 387/893/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначила, що 04.12.2015 року вона уклала договір позики, згідно якого передала відповідачу чотири тисячі доларів США, а відповідач у свою чергу зобов'язалася повернути вказані кошти до травня 2016 року. Станом на 06.10.2016 року офіційний курс долара відносно гривні становить 25,89 грн. за 1 долар, тому відповідач зобов'язана повернути позивачу 103560 гривень. На неодноразові вимоги повернути позику відповідач не реагує, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не зявився. В надісланому до суду 22.09.2016 року клопотанні представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 просила дану справу розглянути без участі представника позивача на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 30.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 24.10.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 307/2394/16-ц
Провадження № 2/307/1340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 12 вересня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 226/1341/16-ц
Справа № 226/1341/16-ц
Провадження № 2/226/590/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідча ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що народився 15 січня 1979 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Стягнення провадити з набрання чинності даного рішення до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року у справі № 2/0513/361/2012 про стягнення з ОСОБА_1, що народився 15 січня 1979 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), відізвати, як такий, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено 05.09.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько