overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1969/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4704/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" про стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" ОСОБА_5 поступила заява про відвід судді Савуляку Роману Васильовичу з тих підстав, що він зійснював розгляд іншої справи з участю цих же сторін, та постановив рішення яке стало підставою для звернення ОСОБА_6 до суду з даним позовом. За таких обставин, заявник вважає, що ОСОБА_2 не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки згадані в заяві обставини викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості цього судді.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів беручи до уваги обставини заявленого відводу приходить до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності вирішення даного спору судом апеляційної інстанції у складі судді Савуляка Р.В., заявлений відвід необхідно задовольнити, а справу передати на новий авторозподіл для визначення нового судді члена колегії,

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Кредобанк" ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Львівської області Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 Справа №607/12826/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка діє через представника Біркун ТетянуМиколаївну, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державної казначейської служби України, яка діє через представника Біркун ТетянуМиколаївну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника Державної казначейської служби України про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України, яка діє через представника Біркун Тетяну Миколаївну.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/5085/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 529/223/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 центральної районної лікарні Полтавської області про продовження особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 з 1999 року хворіє психічним захворюванням, на даний час його стан здоров'я погіршвся і він потребує амбулаторної психіатричної допомоги, заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 центральної лікарні, представника заінтересованої особи Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні Полтавської області про продовження особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду за участі народних засідателів та викликати в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 центральної районної лікарні, представника заінтересованої особи Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 392/960/16-ц
Провадження № 2/392/679/16
29 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 05 березня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 05 березня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 493/213/16-ц
Провадження № 2/493/203/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб - Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управляння юстиції Одеської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Балтської РДА Одеської області, та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.02.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб - Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управляння юстиції Одеської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень Балтської РДА Одеської області, та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до слухання в судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Ухвала

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг України», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,

встановила:

Товариство з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг України»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня

2016 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ОТП Факторинг України» у задоволенні позовних вимог, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг України», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова
Справа №521/865/16-ц
Провадження №2/521/2103/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Метабуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року 15год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 527/2618/16-ц
провадження № 2/527/984/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району, Глобинської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району, Глобинської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 307/2017/16-ц
Провадження № 2/307/1181/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на 15 куб.м. хвойного лісу вартістю 22500 грн., що знаходиться на подвірї дворогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване за адресою с.Терново, вул.Заводська, 29 б, Тячівського району, Закарпатської області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з цим майном.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на 15 куб.м. хвойного лісу вартістю 22500 грн., що знаходиться на подвірї дворогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване за адресою с.Терново, вул.Заводська, 29 б, Тячівського району, Закарпатської області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з цим майном.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Накласти арешт на 15 куб.м. хвойного лісу вартістю 22500 грн., що знаходиться на подвірї дворогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване за адресою с.Терново, вул.Заводська, 29 б, Тячівського району, Закарпатської області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з цим майном.

Копію ухвали суду направити начальникові відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте 19.09.2016 року позивач звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд надати їй з чоловіком місячний строк для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 20 жовтня 2016 року до 08 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк