overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1866/16-ц
Провадження №2/157/464/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 - 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 19 січня 2017 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/407/16-ц
Провадження № 2/362/831/16
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 496/2728/16-ц
Провадження № 2/496/1499/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області, у складі

головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.08.2016 року та до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_5, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 551,20 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Мельничук Н.І.
Справа № 521/7000/16-ц
Провадження № 2/521/3335/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про витребування з БТІ м. Одеси належним чином засвідченої копії архівної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з БТІ м. Одеси належним чином засвідченої копії архівної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до БТІ м. Одеси.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без руху

11.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивачем не зазначено доказів наявності невикористаної відпустки за період з 14.05.2005 р. по 31.03.2008 р. і доказів ненарахування компенсації за невикористані дні відпустки; доказів відмови відповідача виплатити кошти; доказів звернення до відповідача; доказів звернення з адвокатським запитом ( в матеріалах позову міститься адвокатський запит на ім'я ОСОБА_2Т.(а.с. 8).

За наведених обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №206/5234/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться в спільній власності та визначення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться в спільній власності та визначення порядку користування домоволодінням.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, в позовні не зазначено поштові індекси та номери засобів зв'язку відповідачів.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки в позові заявлено дві окремі позовні вимоги, а сплачено лише за одну.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натупі частки майна, що знаходиться в спільній власності та визначення порядку користування домоволодінням - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 03 жовтня 2016р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2517/16-ц
Провадження № 2/306/1092/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.45 год. 27 грудня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Київська, 8/57 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Волошина, 77/99 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір поруки № 06-1320-П укладений між ним та відповідачем 08.12.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.10.2016 року о 12:45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61107, м. Харків, вул. Леся Сердюка, б. 7-а

Представник позивача: ОСОБА_3

61140, м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 72, кв. 184

ПАТ «Мегабанк»

61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 30

ФОП ОСОБА_2

61064, м. Харків, вул. Мендєлєєва, б. 23/2, кв. 65

03.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 03.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 589/4967/15-ц
Провадження № 4-с/589/6/16
УХВАЛА

про відвід судді

22 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О. від розгляду скарги ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій та бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_4 та державного виконавця відділу ОСОБА_5 щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 завданої моральної та матеріальної шкоди скоєним злочином, які знаходяться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні № 34454292 з 18 вересня 2012 року та поновлення строку на подання скарги,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Стародубцевої Л.О., мотивуючи тим, що суддею Стародубцевою Л.О., вже було постановлено рішення у даній справі, а саме ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, скарга ОСОБА_3, повністю задоволена, яка за скаргою ВДВС Шосткинського МРУЮ ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.12.2015 року вказана ухвала скасована та справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, у ОСОБА_1, існують сумніви у її обактивності та неупередженості при розгляді скарги, оскільки у судді склалася беззаперечна думка щодо обставин справи.

Заявник ОСОБА_3, заперечує проти заявленого відводу судді Стародубцевої Л.О., мотивуючи безпідставністю та необгрунтовністю.

Представник відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області старший державний виконавець Осовик К.М., покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд зазначає наступне. Враховуючи Положення про автоматизований розподіл справ, вказана скарга ОСОБА_3, згідно автоматизованого розподілу передана раніше визначеному складу суду в провадження судді Стародубцевої Л.О. для продовження розгляду.

Проте, при розгляді даної скарги суддя Стародубцева Л.О., зробила певні свої висновки щодо обставин у справі, тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Стародубцевої Л.О.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід судді Стародубцевої Л.О., по справі № 4-с/589/6/16 за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій та бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 05 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 26 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» подало клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/7689/15-ц. Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко