overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 324/2042/16-ц
Провадження № 2/324/852/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.09.2002 року Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №13.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через несумісність характерів подружжя, між ними постійно виникають сварки та скандали, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, у подружжя зникло почуття любові одне до одного, подальше збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року, Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької області, актовий запис №13.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 473/2421/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М.., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

Керуючись ст. 41 КУ, ст.ст. 16, 316, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 31, 114 ЦПК України, ст.ст. 17, 78, 81, 86, 89, 90, 116, 120, 125, 152-153 ЗК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, - задовольнити повністю.

Рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради народних депутатів від 19 жовтня 1993 року №256 в частині передачі в приватну власність ОСОБА_3, земельної ділянки площею 1500 кв.м, по вул. Сокольській (Островського), 138 для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства скасувати.

Державний акт на право приватної власності на землю, загальною площею 0,1000 Га, що призначена для обслуговування житлового будинку і розташована на території Вознесенської міської ради Миколаївської області по вул. Сокольській (Островського) 138 в м. Вознесенську Миколаївської області, що виданий 15.12.1993р. на підставі рішення виконкому Вознесенської міської Ради народних депутатів від 19.10.1993р. №256 та зареєстрований у Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №3237 визнати недійсними.

Державний акт на право приватної власності на землю, загальною площею 0,0500 Га, що призначена для ведення особистого підсобного господарства і розташована на території Вознесенської міської ради Миколаївської області по вул. Сокольській (Островського) 138 в м. Вознесенську Миколаївської області, що виданий 15.12.1993р. на підставі рішення виконкому Вознесенської міської Ради народних депутатів від 19.10.1993р. №256 та зареєстрований у Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за №3237 визнати недійсними.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Ротар
Ухвала

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року, витребувано із Орджонікідзевського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу

№ 543/609/15-ц (провадження № 2/543/290/15) та надіслано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та розʼяснено їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до

21 березня 2016 року.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року міститься описка в резолютивній частині ухвали, а саме замість «Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 543/609/15-ц (провадження № 2/543/290/15)» зазначено «Витребувати із Орджонікідзевського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 543/609/15-ц (провадження № 2/543/290/15)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року описку у резолютивній частині, замість «Витребувати із Орджонікідзевського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу

№ 543/609/15-ц (провадження № 2/543/290/15)» вважати правильно «Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 543/609/15-ц (провадження

№ 2/543/290/15)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 635/4802/16-ц
Провадження № 2/635/2294/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
при секретарі - Руденко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не зявився в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15.10.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № б/н, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.5-31).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/3023/16 Головуючий у 1 інстанції : Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/5434/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 43 834,71 грн., судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою складав 551,21 грн., тому судовий збір для апеляційного оскарження становить 606,32 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст.73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 606,32 грн. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: М.П. Дзярук
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/7047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №132/8258СLКВРТ від 07 лютого 2014 року у розмірі 11555 грн. 46 коп., а також судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/3313/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

20.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку збитків, завданих злочином, -

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку збитків, завданих злочином, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Надія» завдані злочином збитки у розмірі 16509,27 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'ять грн. 27 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Фермерського господарства «Надія» завдані злочином збитки у розмірі 30546,06 грн. (тридцять тисяч п'ятсот сорок шість грн. 06 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Фермерського господарства «Надія» завдані злочином збитки у розмірі 38937,84 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім грн. 84 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі по 301,13 грн. (триста одна грн. 13 коп.) з кожного.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 161/2391/16-ц
Провадження № 4-с/161/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 року на 12годину 30хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/367/16-ц

Рядок статзвіту № 56

25 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/367/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 17 березня 2016 року о 10:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Андрієнко А.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13550/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.