Справа № 457/823/15-ц
провадження №2/457/58/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду

08 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.В.

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про cтягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про cтягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

У судове засідання 08 грудня 2016 року не з'явилися представник позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відповідач-позивач ОСОБА_4 та його представник. Представник позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 440). Що стосується повідомлення про судове засідання, яке відбулося 15 листопада 2016 року, від позивача на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою у звязку з закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 642).

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судове засідання 08 грудня 2016 року не з'явився. Конверт із повісткою, адресованою представнику відповідача-позивача ОСОБА_1, було повернути на адресу суду у звяжу з закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 440). Відповідач-позивач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 614). Що стосується виклику ОСОБА_4 та його представника у судове засідання, яке відбулося 15 листопада, товручити судову повістку у ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки відповідно до акта судового розпорядника від 14 листопада 2016 року ця особа були відсутня за своєю адресою. Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою у звязку з закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 774).

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити первісну та зустрічну позовні заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісну та зустрічну позовні заяви слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або більше не знаходиться.

07 жовтня 2015 року /арк. справи 67/, 02 листопада 2015 року /арк. справи 78/, 03 грудня 2015 року /арк. справи 93/ від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на адресу суду надходили заяви, у яких представник вказував на неможливість забезпечення участі представника банку у судовому засіданні, просив щоразу розгляд справи відкласти та не проводити розгляд справи у відсутності представника банку. 15 червня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» знову звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи /арк. справи 228/, однак підтверджуючих даний того, що неможливо забезпечити участь повноважного представника банку, не надав. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не з'явився у судові засідання 15 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року, про причини неявки не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся у судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Крім того, 21 січня 2016 року /арк. справи 149/, 13 червня 2016 року /арк. справи 225/ ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Трускавецького міського суду від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження. У подальшому відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 було повернути за його ж заявою. Така процесуальна поведінка учасника процесу свідчить про навмисне затягування строків розгляду справи.

Як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-24063 ск від 10 вересня 205 року), причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи викладене та не сумлінне ставлення позивачів як за первісним так і за зустрічним позовомдо процесуальних прав та обовязків, а також те, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України щоразу сторони були належно повідомлений про час та місце розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як первісну, так і зустрічну позовні заяви слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про cтягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6