overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.11.2016 Справа №607/12507/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 888,19грн. - 1 % від ціни позову, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2395/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 13.10.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Спр. № 308/9326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/3900/16-ц
№ 2/688/1299/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 39 246 (тридцять девять тисяч двісті сорок шість) грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором від 20.10.2010р., яка виникла станом на 31.10.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, поданий до суду позов не відповідає в повній мірі встановленим ЦПК України вимогам, а саме: частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всупереч зазначеній нормі, позивач не зазначив поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

За даних обставин, оскільки даний позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків позову, який, згідно до ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 639/1375/16-ц
№ 2-з/639/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить « прийняти рішення про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження».

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Із тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 із позовними вимогами до ОСОБА_2 не зверталася. Просить суд змінити власника житла у зв,язку із тим, що воно придбане за кошти від продажу її житла.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до подання позовної заяви суд може забезпечити позов з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. У даному випадку жодних відомостей про порушення права інтелектуальної власності заявника суду не надано.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз,яснити, що вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайович, про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ «Київенерго» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - директор самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайович, про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії та повернення коштів.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Дніпровського районного суду м. Києва, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 310/6744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: Бердянська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 14 годину 30 хвилин 16.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи Приватне підприємство „ЄС-Сервіс, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення змін до п.3.2 договору іпотеки та визнання недійсним третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи Приватне підприємство „ЄС-Сервіс, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення змін до п.3.2 договору іпотеки та визнання недійсним третейського застереження

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал нотаріальної справи, для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію нотаріальної справи, а також витребувати у ПАТ „Укрсоцбанк оригінал кредитної справи за договором не відновлювальної кредитної лінії №08-660/117-304 від 28.07.2008 року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ПП „ЄС-Сервіс для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію кредитної справи

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині витребування доказів від приватного нотаріуса ОСОБА_2, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки належним чином завірені матеріали кредитної знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65044 АДРЕСА_1) оригінал нотаріальної справи, щодо посвідчення 28.07.2008 р. договору іпотеки з майновим поручителем, що укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі за № 11887 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії нотаріальної справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

26.09.2016
Справа № 581/138/16-ц
Провадження № 2-о/581/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересовану особу: Липоводолинську районну державну нотаріальну контору,

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 206/2949/16-ц
Провадження № 2/206/790/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Ременяк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1, оскільки вона є власником майна, яке є предметом спадкування.

Сторони в судовому засідання не заперечували щодо клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 придбала квартиру №24, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, будинок №17.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1, суд вважає за необхідним залучити їх якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись положеннями ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Викликати третю особу ОСОБА_1 у судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: