Справа № 214/2519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна позивача, який накладено згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення його відчуження №44637437 від 20.11.2014 року, яка була внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису обтяження 7813130 (спеціальний розділ) від 25.11.2014 року. В обґрунтування позовних вимог вказав, що у Саксаганському ВДВС м. Кривого Рогу перебувало виконавче провадження №44637437 від 20.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2/214/494, виданого 18.08.2014 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості у розмірі 29607, 72 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Під час виконання вказаного виконавчого провадження винесено постанову від 20.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний 15/14. Після виконання всіх боргових зобовязань, позивач звернулась до Саксаганського відділу ДВС з заявою про скасування арешту з належного їй майна, отримавши листа двс , звернулась із заявою до суду.

Позивач, представник позивача до суду не зявились, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не зявились, від відповідача надійшла письмова заява, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло С-728 від 24.02.1995р. квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7-8).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на все нерухоме майно належне ОСОБА_2 Саксаганським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44637437, виданої 20.11.2014р., накладено арешт (а.с.4-6).

Згідно відповіді Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №08-39/10153 від 14.04.2016р. виконавче провадження 44637437 було завершено державним виконавцем на підставі п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ разом із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлено стягувану. Станом на 14.04.2016 р. виконавчий лист №2/214/494 виданий 18.08.2014р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання до Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.3).

Згідно довідки 150420/060 від 20.04.2015р. виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 станом на 20.04.2015р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.22).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_2 був накладений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/494, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 18.08.2014р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу, а також те, що на час звернення до суду із заявою про скасування арешту з майна, належного ОСОБА_2, заборгованість останньої перед ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю погашена, а виконавче провадження завершене, суд вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладений в рамках виконавчого провадження №44637437 від 20.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2/214/494, виданого 18.08.2014 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості у розмірі 29607, 72 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В зв'язку з задоволенням позову стягнути судові витрати по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП 8), який накладено згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення його відчуження №44637437 від 20.11.2014 року, яка була внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису обтяження 7813130 (спеціальний розділ) від 25.11.2014 року.

Судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп. стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва