АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/2109/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ТрусоваТ.О.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, та за позовом ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа: ОСОБА_10, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, зобов′язання укласти окремий договір найму квартири та не чинити перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, неповнолітньої ОСОБА_8, треті особа: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Позов ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_10, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, зобов′язання укласти окремий договір найму квартири та не чинити перешкод у користуванні квартирою, задоволено частково. Зобов′язано укласти з ОСОБА_7 окремий договір найму на ізольовану жилу кімнату площею 21,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. Зобов′язано ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перешкод у користуванні жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. У решті позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року змінено рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про укладення з нею окремого договору найму на ізольовану жилу кімнату площею 21,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. Змінено договір найму квартири АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 у користування ізольовану кімнату житловою площею 21,5 кв. м.; ОСОБА_6, ОСОБА_9 - ізольовані кімнати житловою площею 19,7 кв. м. та 14 кв.м., та залишено в загальному користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 коридор площею 15,1 кв.м., позначений на плані під № 1, коридор площею 5,8 кв.м., позначений на плані під № 4, кухню площею 12,8 кв.м. позначену на плані під № 2, туалет площею 1,8 кв.м. позначений на плані під № 5, ванну площею 3,4 кв.м позначений на плані під № 6, балкон площею 5,9 кв.м. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 13 березня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1, як на момент розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення, так і по нинішній час проживають малолітні діти, зокрема, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьками - ОСОБА_4 та ОСОБА_11. Вказане підтверджується актом про кількість фактично проживаючих осіб від 27 травня 2016 року. Відтак, вважає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року вирішено питання про права малолітньої її дочки ОСОБА_5, яка немає ні у власності, ні у користуванні іншого житла крім квартири АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач виходить з такого.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до вимог статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, неповнолітньої ОСОБА_8, та за позовом ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 судами першої та апеляційної інстанції вирішено спір, який виник між наймачем та його членом сім′ї щодо користування квартирою АДРЕСА_1.

Наведене свідчить про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 не входить до складу осіб, які беруть участь у справі, на час розгляду справи неповнолітня ОСОБА_5 зареєстрованою в спірній квартирі не значилась, самостійних вимог щодо предмету спору законні представники в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 не пред'являли.

Таким чином, за змістом частини 1 статті 292 ЦПК України особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 немає правових підстав для апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року, оскільки даним рішенням суд першої інстанції питання про права та обов'язки неповнолітньої ОСОБА_5 не вирішував.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 8 постанови «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 - при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПКпостановляє ухвалу про відмову в прийнятті (про повернення) апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та усунення перешкод у користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, та за позовом ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа: ОСОБА_10, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, зобов′язання укласти окремий договір найму квартири та не чинити перешкод у користуванні квартирою, та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина