overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4815/16 Справа № 207/3141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій додала документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1386,14 грн..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 4019, 40 грн.

Апелянту необхідно доплати судовий збір у сумі 2633, 26 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 2633, 26 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 265/3444/16-ц
Провадження № 2/265/1443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/10 частини житлового будинку № 19 по провулку Граверному в місті Маріуполі, яка складається з кухні, житлової кімнати площею 9,91 кв.м, загальною площею 29 кв.м, у тому числі літньої кухні, сіней, сараю, вбиральні та ? огорожі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 743/1119/16-ц
Провадження №2/743/336/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, за позовом ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути кошти, які були сплачені при зверненні до суду з позовом до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 21.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

При поданні позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 323/2644/16-ц
провадження №2-н/323/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву ТОВ «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.96-ст.99 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради, третя особа: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради, третя особа: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради, третя особа: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№751/9207/16-ц
Провадження №2-н/751/409/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 2794 (дві тисячі сімсот девяносто чотири) грн. 42 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/825/16-ц
Провадження № 2/499/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Іванівська районна державна адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла дана позовна заява.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Іванівська районна державна адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/3692/16-ц
Провадження № 2/0274/1451/16
УХВАЛА

15.08.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 15 серпня 2016 року сторони не з'явились.

Позивачам повістки направлялися за їх адресою місця проживання. Конверти з повістками повернулися до суду з відміткою пошти „ за закінченням строку зберігання.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за неявки сторони, про яку відсутні відомості про отримання судової повістки.

Зважаючи на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відкласти до 11-00 год. 26 вересня 2016 року.

Виклик сторін у судове засідання сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3681/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ПриватБанк на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/4176/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 736/1104/16-ц
Номер провадження 2/736/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі на 25 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 25 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 591/6474/15-ц
Провадження № 2/591/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 товарна біржа «Сумиагропромбіржа» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в матеріалах справи та в поштових повідомленнях. Представник до суду не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 товарної біржі «Сумиагропромбіржа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 214/3202/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати від виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу акт обстеження побутових умов ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з відповідачем.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що відповідач затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу акт обстеження побутових умов ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. що було складено за зверненням ОСОБА_2

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун