overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2639/16-ц
Провадження № 2/209/1318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Акцент-Банк заборгованість у розмірі 27534,44 грн. за кредитним договором № б/н від 06.07.2015 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ Акцент-Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ Акцент-Банк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7600/16 Справа № 200/7699/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит - СТК» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит - СТК» про визнання поруки припиненою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6191/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
1Справа № 335/9380/16-ц 2-н/335/977/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 8 483,53 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 р. до суду надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 8 483,53 гривень.

1 вересня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у загальному розмірі 8 483,53 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження 2/235/2545/16
Справа №235/5603/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:20 годин 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
справа №176/149/16-ц
провадження №2-во/176/30/16
у х в а л а

06 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні по справі № 176/149/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2016 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 176/149/16, яким задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.07.2016 року.

При постановці судового рішення суд припустився описки у резолютивній частині при зазначенні сум, які стягується з відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором, вказавши замість вірної 11 632 грн. 43 коп., невірну 16 994 грн. 67 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/149/16-ц, рішення Жовтоводського міського суду від 27 травня 2016 року, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення, оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду 27 травня 2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.2015 року у розмірі 11 632 грн. 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом 7 734 грн. 32 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 2 767 грн. 99 коп., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 100 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 530 грн. 12 коп. штраф (процентна складова).»

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 585/1302/16-ц
Номер провадження 2/585/383/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа: Роменський міськрайонний центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа: Роменський міськрайонний центр зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди задоволити частково.

Скасувати наказ Сумського обласного центру зайнятості №13-к від 08.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта Роменського міськрайонного центру зайнятості.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Роменського міськрайонного центру зайнятості з 10 лютого 2016 року.

Стягнути з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 5335,23 грн. (пять тисяч триста тридцять пять грн. двадцять три коп). середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2016 року по 08 серпня 2016 року включно, з послідуючим відрахуванням з цієї суми всіх необхідних платежів та зборів.

Стягнути з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Сумського обласного центру зайнятості на користь держави судовий збір в сумі 1653,60 грн. (одну тисячу шістсот пятдесят три грн.. 60 коп)

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 16 серпня 2016 року.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№2/263/2631/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Разом з тим позивач заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 05.11.2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, клопотання позивача про витребування у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 05.11.2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільну справу за заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 05.11.2013 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 583/279/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2016 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, врахувавши їх доводи і заперечення, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст. 219 ч.1, 3 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2016 року допущена описка, а саме в тексті рішення прізвище відповідачки зазначено, як «ЛІННИК», замість вірного «ЛИННИК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2016 року по справі № 583/279/16-ц, провадження № 2/583/214/16.

В тексті рішення посилання на прізвище відповідачки «ЛІННИК», змінити на вірне: «ЛИННИК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 182/4734/16-ц
Провадження № 2/0182/3518/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин щодо того коли саме між сторонами були припинені шлюбні відносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 235/5235/16-ц
Провадження № 2/235/2393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14-15 годин 25.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя