overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1275/16
Провадження № 2/282/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23 грудня 2016 року о 10.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/200/4032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 314/6807/16-ц
Провадження № 2-н/314/123/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.11.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Чкалова, буд.82, м. Вільнянськ, Запорізька область) заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2834 грн.90 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання з в розмірі 2834 грн.90 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 689грн. 00 коп., у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

24.11.2016
Справа 688/3793/16-ц
№ 2/688/1262/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2016 року до досягнення дітьми повноліття

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 693/1597/15-ц
Провадження № 2-д/506/1/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року смт ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.;секретаря - Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення, що надійшло з Жашківського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшло судове доручення Жашківського районного суду Черкаської області, згідно якого Красноокнянському районному суду Одеської області доручається здійснити допит у якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при проведенні допиту поставити наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, якщо не визнає, то чому?

2. Чи згодний щоб справа слухалась Жашківським районним судом Черкаської області у його відсутність?

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію ідентифікаційного коду.

На виконання зазначеного судового доручення судом були встановлені наступні обставини.

Згідно адресної довідки Красноокнянського РС ГУДМС України в Одеській області від 17.02.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом здійснено виклик ОСОБА_2 до суду на 25.02.2016 року о 9 годині 20 хвилин, однак, дана особа до суду не прибула.

Крім того, 25.02.2016 року до суду надійшла довідка Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, згідно якої ОСОБА_2 дійсно зареєстрований на території Римарівської сільської ради, але на даний час не проживає.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Жашківського районного суду Черкаської області від 04.02.2016 року про допит відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути у звязку з неможливістю виконання.

Суддя ОСОБА_4
справа №176/2315/16-ц
провадження №2/176/1391/16
у х в а л а

03 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозівілу на тимчасовий в`їзд неповнолітньої дитини без згоди батька на неконтральовану територію Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким надати їй ОСОБА_1 дозвіл на в`їзд та виїзд її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2 на неконтральовану територію Донецької області, через контрольний коридор в`їзду та виїзду на автомобільному транспорті дорожного коридору «Донецьк-Маріуполь (через Волноваху) КПВВ Новотроїцьке» для лікування та реабілітації дитини до її повнолітнього віку. Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2 оформлювати та подовати документи на в`їзд та виїзд її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2 на неконтральовану територію Донецької області.

03 жовтня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження.

Стаття 121 частина 3 пункт 1 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню та зазначена позовна заява має бути повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозівілу на тимчасовий в`їзд неповнолітньої дитини без згоди батька на неконтральовану територію Донецької області повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 667/1014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2016 року о 09.15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 676/5748/16-ц
Номер провадження 2-з/676/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області , Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Крім того ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах, що проводяться ДП «Сетам» з реалізації лоту №179092, а саме 21/25 частини будинку розташованого за адресою: вул.П'ятницька, 1,а,б, у м.Кам'янець-Подільському.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив , що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрито на виконання рішення господарського суду , яке набрало законної сили, то в задоволення клопотання про вжиття заходу забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах, що проводяться ДП «Сетам» з реалізації лоту №179092, а саме 21/25 частини будинку розташованого за адресою: вул.П'ятницька, 1,а,б, у м.Кам'янець-Подільському відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
№ 243/7417/16-ц
Справа № 2/243/3735/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулась позивач із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В будинку зареєстрований відповідач, який не проживає, його особисті речі у ній відсутні.

Тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 жовтня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1436/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13 жовтня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа №176/1775/16-ц
провадження №2-сз/176/50/16
у х в а л а

03 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 13299,36 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2013 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення № PROM2BCJS4 від 22.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

03серпня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM2BCJS4 від 22.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1966/16
Справа № 640/229/16-ц Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Н.П. Пилипчук

Л.І. Кірсанова