У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» до державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, визнання незаконною державної реєстрації знака для товарів і послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» про визнання свідоцтв недійсними, зобовязання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг та провести публікацію в офіційному бюлетені,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» до державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, визнання незаконною державної реєстрації знака для товарів і послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» про визнання свідоцтв недійсними, зобовязання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг та провести публікацію в офіційному бюлетені.

До початку розгляду справи представник позивача-відповідача ТзОВ «Любисток» подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, а подальшому подав до суду письмове уточнення до клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності з викладенням наступного переліку питань у новій редакції, яке підтримав в судовому засіданні та просив на вирішення експертів поставити наступні питання: 1)Чи є знаки для товарів і послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035 такими, що не мали розрізняльної здатності, станом на дати подання відповідних заявок на реєстрацію цих знаків? 2)Чи набули знаки для товарів і послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035 додаткової розрізняльної здатності внаслідок їх використання? 3)Чи складаються знаки для товарів і послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг або у звязку з ними? 4)Чи є знаки для товарів і послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035 оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товарів 30 класу МКТП, зазначених у відповідних свідоцтвах? 5)Чи є позначення «12 овочів та трав» за заявкою № m2016 16668 від 02 серпня 2016 року схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№142127, 143035 щодо товарів 30 класу МКТП, зазначених у свідоцтвах, а також такими, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП? 6)Чи є використане ФОП ОСОБА_1 в господарській діяльності комбіноване позначення «12 овочів та трав» схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035? 7)Чи може використання ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності комбінованого позначення «12 овочів та трав» вводити в оману щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП, марковані знаками для товарів та послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035? 8)Які товари 30 класу МКТП за заявкою №m2016 16668 від 02 серпня 2016 року є спорідненими з такими товарами як приправи і прянощі, для яких, зокрема, зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№142127, 143035.

В судовому засіданні представник відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача-відповідача ТзОВ «Любисток» про призначення по справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

В судове засідання представник відповідача державної служби інтелектуальної власності України не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, про наступне судове засідання повідомити представника завчасно.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і відповідно сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача-відповідача ТзОВ «Любисток» задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі №569/10414/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» до державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, визнання незаконною державної реєстрації знака для товарів і послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» про визнання свідоцтв недійсними, зобовязання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг та провести публікацію в офіційному бюлетені судову експертизу обєктів інтелектуальної власності,

На вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є знаки для товарів і послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035 такими, що не мали розрізняльної здатності, станом на дати подання відповідних заявок на реєстрацію цих знаків?

2)Чи набули знаки для товарів і послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035 додаткової розрізняльної здатності внаслідок їх використання?

3)Чи складаються знаки для товарів і послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг або у звязку з ними?

4)Чи є знаки для товарів і послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035 оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товарів 30 класу МКТП, зазначених у відповідних свідоцтвах?

5)Чи є позначення «12 овочів та трав» за заявкою № m2016 16668 від 02 серпня 2016 року схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№142127, 143035 щодо товарів 30 класу МКТП, зазначених у свідоцтвах, а також такими, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП?

6)Чи є використане ФОП ОСОБА_1 в господарській діяльності комбіноване позначення «12 овочів та трав» схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035?

7)Чи може використання ФОП ОСОБА_1 у господарській діяльності комбінованого позначення «12 овочів та трав» вводити в оману щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП, марковані знаками для товарів та послуг «12 ОВОЩЕЙ и трав», «12 ОВОЧІВ і трав» за свідоцтвами України №№142127, 143035?

8)Які товари 30 класу МКТП за заявкою №m2016 16668 від 02 серпня 2016 року є спорідненими з такими товарами як приправи і прянощі, для яких, зокрема, зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№142127, 143035.

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України ОСОБА_2 (01001 м.Київ, вул.Боженка, 11).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача-відповідача ТзОВ «Любисток» (33024 м.Рівне, вул.Соборна, 444А).

Вартість експертизи та реквізити для оплати експертам повідомити ТзОВ «Любисток».

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №569/10414/16-ц.

При необхідності на вимогу експерта зобовязати сторін надати відповідні оригінали документів.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3