overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1853/16-ц
Провадження №: 2/0343/830/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовом департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про поверення автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

В Долинський районний суд поступила позовна заява департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА до ОСОБА_1 про поверення автомобіля.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема, який автомобіль слід повернути, його модель, марка, рік випуску, колір та інші ідентифікуючі ознаки.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не долучив копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про поверення автомобіля залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше 5 (п»яти) днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-6786/10 Провадження № 22-ц/772/1017/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Рибчинського В.П. Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 523/1605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі відчужили належний її автомобіль, переданий їм за довіреністю, однак позивачку про це не повідомили та коштів їй не повернули, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, рядок статзвіту 18.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 03 березня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 03 березня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 370/210/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права на отримання документів, що посвідчують право власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права на отримання документів, що посвідчують право власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16.03.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 171/487/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/2 частку земельної ділянки, площею 3,8521 га, що розташована на території Мар"янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 11 грудня 2003 року головою Апостолівської районної державної адміністрації.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 442/7905/16-ц
Провадження №2/442/2789/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02 лютого 2017 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/7891/16-ц
Справа № 554/7891/15-ц
Провадження № 2-с/554/21/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/554/859/2016 від 09 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10481,71 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

22.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вони вважає необґрунтованими так як сума заборгованості за послуги на день видачі судового наказу не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не зявилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/554/859/2016 від 09 вересня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10481,71 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/161/615/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN1979 від 09.07.2007 року в розмірі 4 726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) доларів 53 центи США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 70 756 (сімдесят тисяч сімсот пятдесят шість) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 707 (сімсот сім) гривень 56 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
10.02.2016 Справа № 756/1704/16-ц
Номер справи 756/1704/16-ц
Номер провадження 2/756/2405/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір слід сплачувати в розмірі 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн.20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 584 грн. 11 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7408/14-ц 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/2074/16
Справа номер 487/7408/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/2074/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду від 04 серпня 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріусу Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі до початку розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Собчуку А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які представник позивача повторно не з"явився, а сме на 12.02.2016р. та повторно 29.02.2016р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 397/823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації та Михайлівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/823/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації та Михайлівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2