overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/63/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 02.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1789/16
Справа №623/4586/14ц Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року

у цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року

у цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Номер провадження 2/643/6185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11664/16-ц (провадження № 2/643/6185/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 415/362/16-ц

провадження № 2/415/406/16

28.01.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не надано доказів в обґрунтування обставин, викладених в позові, а саме:

свідоцтва про шлюб та копії паспорта позивачки.

Про те, що подання потрібних доказів є неможливим та у позивачки є складнощі з приводу подання вищевказаних доказів, в позові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, які були додані до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 82, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивачку, надавши їй для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.10.2016 року на 09.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №619/2505/13-ц. Головуючий І інст.: - Якименко Л.О.
Провадження №22-ц-/790/794/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1380/2010
Провадження №8/521/21/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду за заявою ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 28.04.2010 року Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-1380/2010 за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 20.07.2016 року заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

29.07.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням визначити причини пропуску строку передбаченого ст. 362 ЦПК України поважними та поновити строк на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визначення причини пропуску строку передбаченого ст. 362 ЦПК України поважними та поновлення строку на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду за заявою ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Визначити причини пропуску строку передбаченого ст. 362 ЦПК України поважними та поновити строк на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" третя особа - Обласне управління з захисту прав споживачів у Київській області про захист прав споживачів - визнання частково недійсною додатку до угоди в частині ціни, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" третя особа - Обласне управління з захисту прав споживачів у Київській області про захист прав споживачів - визнання частково недійсною додатку до угоди в частині ціни, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 грудня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 346/1227/16-ц
Провадження № 2/346/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 березня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
"12" січня 2016 р. Справа № 363/4336/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Представники позивача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 30) інформацію у письмовому вигляді за період з 14.11.2006 року і по 12.01.2016 року про дати перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 (Shablovska Olena), паспорт для виїзду за кордон ЕС585442, виданий 07.06.2006 року органом 8027, персональний номер НОМЕР_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (07300, АДРЕСА_1) копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0904 га, яка розташована по вул. Підгірна в с. Богдани Вишгородського району, укладеного ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_3, який був посвідчений цим нотаріусом 14.11.2006 року за реєстровим № 17145.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_1 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Провадження № 2-о/522/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року, о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.10.2016
Номер провадження 2-о/643/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: сьома Харківська держана нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме встановити той факт, що померлий 15.06.1973 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, померлому 15.07.1995 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: сьома Харківська держана нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року на 10.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №: 398/474/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/474/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 29 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: