Справа № 333/3499/16-ц
Пр. № 2-р/333/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі № 333/3499/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗМР, ЖБК «Комунаровець-18» задоволений у повному обсязі: визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08.06.2009 року.

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 333/3499/16-ц, посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.11.2016 року зупинено розгляд її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до надання розяснення суду, із зазначенням форми власності та часток, якщо такі є.

Сторони, треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява подана позивачем підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Вищевказаними приписами чинного законодавства України встановлено обовязковість виконання рішення суду.

Як вбачається з наданої заяви, позивач та державний реєстратор на теперішній час не мають можливості виконати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/3499/16-ц у звязку з його незрозумілістю.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32364551 від 15.11.2016 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 було зупинено розгляд заяви, яку подала ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, оскільки в рішенні суду визнається право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, але форма власності не вказана, тому реєстратор не може встановити, в яких саме частках проводити реєстрацію права власності за вищезазначеними особами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), майно може належить особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин суд, вважає за необхідне роз'яснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року по цивільній справі № 333/3499/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі № 333/3499/16-ц задовольнити.

Роз'яснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року по справі № 333/3499/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме розяснити, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по ? частині за кожною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик