overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЗакропивногоО.В., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про повернення коштів з поточного рахунку, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя особа - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про повернення коштів з поточного рахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В.Закропивний

Д.Д. Луспеник
Єдиний унікальний номер 725/6668/13-ц
Номер провадження 2/725/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року по справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

23.02.2016 року матеріали цивільної справи №725/6668/13ц експертом було повернуто до суду без виконання ухвали суду у звязку з невиконанням сторонами клопотання експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 10 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 10 хв. 30 грудня 2016 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в строк до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
"16" грудня 2016 р. Справа № 363/1201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі позивача представника позивача відповідача представника відповідача третьої особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної адміністрації Київської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у квартирі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні 16.12.2016 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а також від його представника надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселенні без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Позивач та її представник за первісним позовом, третя особа не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надане клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає заяву представника відповідача та відповідача про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселенні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 355/1255/16-ц
Провадження № 2/355/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1255/16-ц, №пр.2/355/637/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1255/16-ц, №пр.2/355/637/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/906/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1250/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за його позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 жовтня 2016 р. о 14:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2310/15-ц
Провадження № 2-во/376/43/16
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17.12.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частині ухвали суду допущені описки в зазначенні площі земельної ділянки, а саме: замість «0,0573 га» вказано «0,573 га».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17.12.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Під час ухвалення судового рішення були допущені описки в зазначенні площі земельної ділянки, а саме: замість «0,0573 га» вказано «0,573 га».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 17.12.2015 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Вказати в абзаці восьмому описової частини та абзаці шостому резолютивної частини ухвали суду: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0359 га від загальної площі 0,0573 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Р.Люксембург, 48-а в м. Сквира Київської області, кадастровий номер :01:034:0030».

Вказати в абзаці дев'ятому описової частини та абзаці сьомому резолютивної частини ухвали суду: «Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0214 га від загальної площі 0,0573 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Р.Люксембург, 48-а в м. Сквира Київської області, кадастровий номер :01:034:0030».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1793/16 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5094/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представників позивача Лисовицької сільської ради - Магас М.І., Магас М.М., Мельника М.С., відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Лисовицької сільської ради на ухвалу Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Лисовицької сільської ради до настоятеля, голови парафіяльної ради УПЦ ОСОБА_6 про припинення самоуправства,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, ч. 1 п.4 313, ч. 1 п.2 ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лисовицької сільської ради - задовольнити.

Ухвалу Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Цивільного Процесуального Кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем належить передати до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем передати до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивачка в судове засідання не з"явилася , але до суду надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 24.02.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Даниленко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 307/3360/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
справа № 166/1131/16-ц
номер провадження 2/166/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

06 жовтня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заброддівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заброддівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 21 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Ухвала

іменем україни

28 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Леванчука А.О., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року позов задоволено частково. Договір купівлі-продажу розірвано, зобов'язано ТОВ «Дієса» повернути ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10 100 грн 90 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Дієса» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з паданням ТОВ «Дієса» строку для усунення недоліків, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Дієса» повернуто.

У касаційній скарзі ТОВ «Дієса» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя вірно виходив із положень ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак