№ провадження 2/646/1778/2016
Справа № 646/8984/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та скасування ухвали про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та скасування ухвали про накладення арешту.

Ухвалою судді від 18.08.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначена ціна позову; 2) не надано докази щодо оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності, що відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до якої визначається ціна позову; 3) не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 18.08.2016 року, ОСОБА_1 отримано 02.09.2016 року.

06.09.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, у якій просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що він домовився з субєктом оціночної діяльності про оцінку автотранспортного засобу, але у пятиденний строк неможливо виконати та усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2016 року.

Суддя, дослідивши заяву, вважає клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів в обґрунтування вимог викладених у заяві.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 18.08.2016 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та скасування ухвали про накладення арешту- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства служби України у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 15.08.2016 року платіж № 110; Платник: ОСОБА_1; банк платника Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» , отримувач платежу: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області; код одержувача - 37999628; п/р отримувача: 0011, МФО 851011, в сумі 551,21 коп. ( пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська