Справа № 404/2947/15-ц
Номер провадження 2/404/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Морокової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, з врахуванням заяви від 02.09.2016 року (а.с. 194), про визнання недійним договору дарування № 708 від 18.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, подарував ОСОБА_3 2/25 будинку № 36 по вул. Пирогова в м. Кіровограді.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому по справі. Відвід мотивований тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2016 року суддею запропоновано стороні позивача в наступне судове засідання подати уточнення позовних вимог, які позивач подав в судове засідання 02.09.2016 року посилаючись на положення статтей 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, представник відповідача зазначив, що заяви про уточнення позовних вимог не передбачені чинним законодавством України. Суддя без зясування думки сторін прийняла вищевказані уточнення, зазначивши, що це була вимога суду. Вказані обставини на думку представника відповідача ОСОБА_2 свідчать про упереджене ставлення судді до цієї справи, і як наслідок при вирішенні спору вплине на обєктивність та неупередженість ухвалення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вказавши на її необґрунтованість, безпідставність.

По наведеним в заяві обставинам суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. За частиною 6 цієї статті, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На стадії попереднього судового засідання вищезазначені дії вчинялись судом, в тому числі і уточнювались позовні вимоги, про що й було запропоновано позивачеві подати суду відповідну заяву. ОСОБА_3 заява позивачем подана і приєднана до матеріалів справи без зясування думки сторін, оскільки в поданій заяві не змінено ні предмет, на підстава позову.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача, представників сторін вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України адвокатом відповідача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка