АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5787/16 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Справа № 640/3405/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и л а :

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі № 8278/05 від 19.07.2005 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що у договорі оренди землі зазначено, що сторони в договорі оренди земельної ділянки передбачили можливість внесення змін до договору, а оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати визначена підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі між позивачем та відповідачем, припинений, оскільки відповідач продав нерухомість, яка знаходиться на орендованій землі, та позивач з новим власником нерухомості уклав договір оренди землі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач користувався земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 01.10.2007 року. укладеного між ним та Харківською міською радою.

10 жовтня 2007 року ОСОБА_3 продав належний йому житловий будинок по АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці, що перебувало у оренді у відповідача. Про зазначене свідчить договір купівлі-продажу від 10.10.2007 року (а.с. 31)

У жовтні 2007 року ОСОБА_3 повідомив позивача про відмову від оренди у зв'язку з вищезазначеними обставинами (а.с. 63).

Рішенням Харківської міської ради від 20.06 2008 року № 167/08 земельна ділянка по АДРЕСА_1 передана в оренду ОСОБА_4,, особі, яка за договором купівлі-продажу купила у відповідача житловий будинок (а.с. 64-66)

В рішенні Міськради м. Харкова, на підставі якого вводиться в дію нова нормативна оцінка землі, зазначено, що вона застосується з 01 січня 2014 року. На вказану дату відповідач вже не був орендарем земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії