overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 722/1910/15-ц
Провадження № 2/727/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Ухвалою Сокирянського райсуду Чернівецької області від 14 грудня 2015 року провадження у справі відкрито, а тому слід прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
У х в а л а

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року у розмірі 21 683 грн 58 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:10 "30" січня 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 635/8835/15-ц
Провадження № 2/635/342/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 396/1304/16-ц
Провадження № 2/396/618/16
УХВАЛА

05.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором суборенди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи як третьої особи Новоукраїнської міської ради, яка була основним Орендодавцем земельної ділянки, яка була передану в суборенду ФОП ОСОБА_3, а тому вирішення вказаного спору може вплинути на її права та обов'язки.

Позивач і представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Згідно додаткової угоди від 04.03.2011 року (а.с.6), Орендодавцем земельної ділянки, яку орендує позивач ОСОБА_1, являється Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області.

За таких обставин, суд погоджується із клопотанням представника відповідача, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Новоукраїнської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особи без самостійних вимог на предмет позову - Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області.

Надіслати третій особі копію цієї ухвали, разом із копією позовної заяви і додатками до неї.

Із метою залучення третьої особи відкласти розгляд справи на 18.10.2016 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 495/527/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.84,180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 25.01.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 12.02.2016 року до досягнення їх дитиною- сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеля Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1001/2016 Справа № 641/8350/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 523/2119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої 17.07.2015 року, актовий запис №7564, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 416967 від 18.07.2015.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_3, померлої 17.07.2015 року, актовий запис №7564, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 416967 від 18.07.2015.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1561/16
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 185/7173/16-ц
Провадження № 2/185/3872/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 16 грудня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Павлоградським міським ЗАГС, актовий запис № 1281. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 16 грудня 1989 року. Шлюб зареєстровано Павлоградським міським ЗАГС, актовий запис № 1281 (а.с.6). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 грудня 1989 року Павлоградським міським ЗАГС, актовий запис № 1281 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 346/741/16-ц
Провадження № 2/346/488/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 14.03.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про виключення майна із складу спільного майна подружжя та усунення перешкод у реалізації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлене клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про виключення майна із складу спільного майна подружжя та усунення перешкод у реалізації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/7027/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15838/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 592/1806/16-ц
Провадження № 2/592/942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Сумської обласної дирекції про визнання договорів недійними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивача звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати недійсними кредитний договір № 014/05-15/624 від 21.12.2006р., додаткову угоду № 1 від 30.03.2009р., додаткову угоду № 2 від 20.11.2009р., додаткову угоду № 014/05-15/3 від 09.02.2010р., додаткову угоду № 014/05-15/4 від 30.09.2010р., додаткову угоду № 014/05-15/5, додаткову угоду № 014/05-15/5 від 29.09.2011р. до кредитного договору № 014/05-15/624 від 21.12.2006р., що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4; визнати недійсними іпотечний договір від 22 грудня 2006 року, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2457, договір від 14.04.2008р. про внесення змін до іпотечного договору від 22.12.2006р., договір від 30.11.2011р. про внесення змін до іпотечного договору від 22.12.2006р., що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_3, договір від 14.04.2008р. про внесення змін до іпотечного договору від 22.12.2006р.;

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Сумської обласної дирекції про визнання договорів недійними та зобовязання вчинити певні дії (графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 березня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап