Справа № 520/7564/15-ц
Провадження № 2/520/2684/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Прохорова П.А.,
за участю секретаря - Цвігун АВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЯЛ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 07.10.2011року між ПАТ"Український інноваційний банк" (що є правонаступником АТ «Укрінбанк») в особі Одеської філії та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЯЛ» було укладено кредитну угоду №9, відповідно до умов якої, позичальнику - ТОВ «МІЯЛ» було надано кредит у розмірі 400000,00грн. строком до 05 жовтня 2012року. Додатковою угодою №4 від 08.04.2013року до кредитної угоди №9 від 07.10.2011року строк дії договору було продовжено до 30 листопада 2014року та затверджено графік погашення кредиту.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою, як зазначає представник позивача, 07 жовтня 2011 року між ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №8, згідно з яким, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитної угоди у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у сумі 400000,00грн., відсотки за її користування, штрафних санкцій у разі їх застосування та витрат, пов'язаних з виконання угоди, та зобов'язується нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у разі їх застосування та інших витрат, пов'язаних з виконанням кредитної угоди в повному обсязі.
Також представник позивача зазначає, що між ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін №1 від 01 серпня 2012року та договір про внесення змін №2 від 08 квітня 2013року до договору поруки №9 від 07.10.2011року.
Невиконання відповідачами зобов'язань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення ПАТ "Український інноваційний банк" до суду із відповідним позовом.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ТОВ «МІЯЛ» про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресно - довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
Оскільки у цій справі судом вже виносилось Заочне рішення (від 23.11.2015 року), яке було переглянуто за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЯЛ» (ухвала від 21.03.2016 року), суд, зважаючи на вказані обставини неявки відповідачів у судові засідання, керуючись положеннями ст.ст. 224-226, 232 ЦПК України, ухвалив постановити повторне Заочне рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 07 жовтня 2011року між ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії та ТОВ «МІЯЛ» було укладено кредитну угоду №9, відповідно до умов якої, банк надає позичальнику кредит на термін по 5 жовтня 2012року у розмірі 400 000,00грн.
Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.4.1. кредитної угоди №9 від 07.10.2011року кредит використовується позичальником на поповнення обігових коштів, згідно наданих договорів та платіжних документів. При нецільовому використанні кредиту (його частини) позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту (частини), що використано не за цільовим призначенням. Позичальник сплачує банку проценти в розмірі 19,5% річних.
Відповідно до п. 5.3.2. кредитної угоди №9 від 07.10.2011року позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п.п. 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1. цієї угоди та забезпечити приведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом ліміту кредитної лінії згідно з умовами п.3.1. та п.3.5.1. цієї угоди. На вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно п.п. 7.3., 7.4. кредитної угоди №9 від 07.10.2011року у разі порушення строків сплати процентів та комісії за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів/комісії, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. У разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого цією угодою графіка погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №9 від 07.10.2011року між ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №8, згідно з яким, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ТОВ «МІЯЛ», які виникають з умов кредитної угоди №9 від 07.10.2011року, у вигляді кредиту у сумі 400000,00грн., відсотків за її користування, штрафних санкцій у разі їх застосування та витрат, пов'язаних з виконанням кредитної угоди. У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитній угоді, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у разі їх застосування та інших витрат, пов'язаних з виконанням кредитної угоди в повному обсязі.
П. 3.1. договору поруки №8 від 07.10.2011року сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитній угоді, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. При цьому, днем виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника, вважається день, наступний за днем закінчення строку кредиту, або день сплати відсотків за кредитною угодою, в тому числі і з урахуванням пролонгації.
01.08.2012року між ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін №01 до договору поруки №8 від 07.10.2011року.
08.04.2013року між ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії та ТОВ «МІЯЛ» було укладено додаткову угоду №4 до кредитної угоди №9 від 07.10.2011року, відповідно до якої, строк дії договору було продовжено до 30 листопада 2014року та затверджено графік погашення кредиту.
Крім того, 08.04.2013року між ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін №2 до договору поруки №8 від 07.10.2011року,
Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредиту, 24.02.2015року ПАТ"Український інноваційний банк" в особі Одеської філії звернулося на адресу відповідача - ТОВ «МІЯЛ» з вимогою за вих. №07-59 про події невиконання зобов'язань за кредитним договором №9 про надання кредиту від 07.10.2011року, в якій вимагало протягом 10 робочих днів з дати отримання цього повідомлення, сплатити прострочену заборгованість за нарахованими процентами, прострочену заборгованість за кредитом та пеню, а також три проценти річних від простроченої суми, яка була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.
Відсутність відповіді на надіслану вимогу, а також невиконання відповідачами своїх зобов'язань по вищезазначеним договорам, зумовило звернення ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Одеської філії до суду із відповідним позовом.
Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зазначене кореспондується з п. 3.1. договору поруки №8 від 07.10.2011року, відповідно до якого, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитній угоді, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.
Таким чином, суд зазначає, що позичальник - ТОВ «МІЯЛ» та поручитель - ОСОБА_2 є відповідальними перед кредитором - ПАТ "Український інноваційний банк" як солідарні боржники.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 , ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики . Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доказів сплати зазначених сум відповідачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.
Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Відповідно до п.п. 7.3., 7.4. кредитної угоди №9 від 07.10.2011року у разі порушення строків сплати процентів та комісії за кредитом, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів/комісії, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. У разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого цією угодою графіка погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
При цьому доводи ТОВ «МІЯЛ» щодо недотримання банком позасудової процедури врегулювання спору не були підтверджені належними доказами, та разом з тим заслуговують на критичну оцінку в силу положень ч.2 ст. 1050 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення ПАТ "Український інноваційний банк" в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЯЛ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- 391488 (триста дев'яносто одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 29 коп. - сума заборгованості за кредитом,
- 6385 (шість тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Прохоров П. А.