АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_3 і його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Дніпровського рай онного суду м. Києва перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, жодної заяви про розгляд справи у відсутність представника Банку до суду станом на 01 липня 2016 року від позивача не надходило.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2015 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Стадніковим Д.В. була подана заява про розгляд справи у відсутність позивача (а.с. 54), в зв'язку з чим у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Та обставина, що представник Банку періодично з'являвся в судові засідання, а в подальшому просив про відкладення розгляду справи з різних причин, не є підставою для залишення даного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, оскільки подана представником позивача заява про розгляд справи у його відсутність, не відкликана.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що явка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду визнана обов'язковою.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: