overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2288/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сидорівська сільська рада Гусятинського району в Тернопільській області, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, треті особи: Сидорівська сільська рада Гусятинського району в Тернопільській області, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та просить визнати недійним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 посвідчений 27 червня 2016 року секретарем виконавчого комітету Сидорівської сільської ради ОСОБА_6.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, а саме, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено дати народження відповідача: ОСОБА_3, що унеможливлює суд належним чином звернутися в органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сидорівська сільська рада Гусятинського району в Тернопільській області, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження 2/754/4949/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/2322/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 219/9603/16-ц
Провадження №2-о/219/945/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256, 257,258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 12-30 годину 05.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 357/8006/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.07.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір.

Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 29.07.2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 21.07.2016 року. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивачка не усунула вказані їй недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерків ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/2788/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_2, 12.08.2016 року, звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2180/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин
УХВАЛА

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів-ДовгальА.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Довгаль А.П., Коровін С.Г.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5451/16
Є.У. № 311/962/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №592/7299/16-ц
Провадження №2/592/2176/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 6 по вул. Франко в м. Суми.

Під час судового розгляду справи було надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради, оскільки на цн управління передано зняття з реєстрації фізичних осіб, тому рішення суду може вплинути на права на обов»язки сторін.

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості 3-ї особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради, яке розташовано за адресою м. Суми, вул. Горького, буд 21, 40004.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у цивільній справі № 592/7299/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради, яке розташовано за адресою м. Суми, вул. Горького, буд 21, 40004., якому направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 28.11.2016 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 28.11.2016 року об 15-30 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/330/16
Справа № 292/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 21.12.2015 року між відповідачами, зареєстрований державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області 19.02.2016 року, номер запису 13426413 від 19.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду ПП "ЛІБОС" земельну ділянку загальною площею 2,3678 га., яка розташована на території Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:000:0012, скасувати відповідний запис про його реєстрацію та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.09.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачам в термін до 21 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 456/4968/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/695/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа адміністрація профспілкового комітету філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання недійсним протоколу та поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа №295/198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

cекретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференеції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в судовому засіданні, яке відбудеться 19.12.2016 року о 14 год. 30 хв., Зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вулиця Сергієнка, буд. 3) для організації її виконання та представнику позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман