overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8072/16-ц
Провадження №2-о/592/281/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

02 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Зоріка М.В., народних засідателів: Колєснік О.Д., Корнієвська В.І., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Бойко Є. М., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - Чігріна В.О., представника особи, щодо якої заявлено клопотання про госпіталізацію - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4,-

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Зорік

Народні засідателі: О.Д. Колєснік

В.І. Корнієвська
Єдиний унікальний номер 341/1571/16-ц
Номер провадження 2/341/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

23 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 скеровано до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Галицького району Івано-Франківської області.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позову, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Галицького району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалив -

у х в а л и в :

Подану представником позивача ОСОБА_3 заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовільнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Галицького району Івано-Франківської області.

Скерувати новому відповідачу копію позовної заяви та додані до такої матеріали.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 10.00 год. 13 жовтня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Жбадинського Олександра Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Жбадинського Олександра Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Жбадинський О.М. був зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 26.07.2016 року отримано 01.08.2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути представнику Публічного акціонерного товариства ««Альфа - Банк» - Жбадинському ОлександруМихайловичу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Жбадинського Олександра Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 144/1306/16-ц
Провадження № 2/144/690/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 27.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради про визнання права власності постійного користування земельною ділянкою для ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради про визнання права власності постійного користування земельною ділянкою для ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року на 08:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Брідоцькій сільські раді подати в строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1068/16-ц
Номер провадження 2/580/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2010 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 27,6 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодився, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

У випадку порушення строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязався сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.06.2016 року має заборгованість в розмірі 12586 грн. 62 коп., яка складається з наступного: 2356 грн. 85 коп. - заборгованість по кредиту; 7454 грн. 22 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1700 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 575 грн. 55 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 15 вересня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №333/1532/15-ц
Провадження №2/333/39/16
рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1, 4, 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 625, 708, 711 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, задовольнити частково.

Розірвати договір №378 від 15 червня 2014 року, за яким було замовлено виготовлення кухонних меблів (замовлення №378 від 15 червня 2014 року, №379 від 15 червня 2014 року на загальну суму 34067,00 гривень), укладений між ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування сплачених за договором коштів грошову суму у розмірі 34067 (тридцять чотири тисячі шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування витрат за проведення експертного дослідження на замовлення ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок сплачених за договором грошових коштів.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу грошову суму у розмірі 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 57 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування понесених судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи грошову суму у розмірі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) гривень 67 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 585/3255/16-ц
Номер провадження 2-о/585/317/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви в.о. завідуючого 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Конотоп, вул. Депутатська, 92/44), яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
02.09.2016 Справа № 664/1793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 07.10.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 459/2629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/325/548/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить: визнати правочин дійсним та таким, що відбувся у травні 2012 року між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, як позичальником, при якому він, ОСОБА_1, передав відповідачу, ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, в свою чергу ОСОБА_2 зобовязався повернути йому цю суму коштів в такому ж самому розмірі по першій його вимозі до нього про це. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за право чином, що відбувся у травні 2012 року в розмірі 25922 гривень 83 копійки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та стягнення суми боргу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 140/2075/16-ц
№ 2/140/880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2075/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7189/16-ц

Провадження № 2/243/3634/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 12 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2