Справа №650/1046/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою В-Олександрівського районного суду Херсонської області від 14.04.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, передано на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області у звязку з заявленими відводами (самовідводами) суддів та відсутністю можливості утворення складу суду для розгляду справи.

В ході розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_3, надано клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ: №650/355/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, яка перебуває у провадженні Бериславського районного суду Херсонської області та №650/1046/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, яка перебуває у провадженні Високопільського районного суду Херсонської області, а також у звязку з тим, що по клопотанню не було прийнято процесуального рішення, було надано письмову заяву-клопотання про відвід головуючому по справі судді Дригваль В.М., посилаючись на п.п.2,4 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23 ЦПК України, мотивуючи тим, що не погоджується з діями головуючого по справі та незабезпеченням належних умов судочинства на засадах справедливості і рівності сторін під час судового розгляду справи, оскільки не вирішено процесуальне питання обєднання цивільних справ в одне провадження, та таке обєднання є доцільним для обєктивного та всебічного розгляду обєднаної справи, а тому вважає наявні правові підстави, що не відбудеться належного судового розгляду по вирішенню даної справи, яка на даний час обліковується у Великоолександрівському районному суді Херсонської області.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання про обєдання справ в одне провадження та заяву про відвід головуючому по справі та наполягає на задоволенні

Представники відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4, вважають, що клопотання та заява не підлягають задоволенню за необгрунтованістю.

Дослідивши надані клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження та заяву про відвід головуючому по справі судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., суд вважає, що зазначені, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3, обставини дійсно можуть викликати сумнів у сторін, учасників процесу, в обєктивності та неупередженості судді, головуючого по справі, при розгляді даної справи по суті та постановлені рішення у справі, оскільки, як вважає представник позивача, ОСОБА_3, цивільна справа за №650/355/15-ц по якій було заявлено відвід головуючому по справі та такий відвід було задоволено і справа спрямована на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області, де перебуває у провадженні, а тому вважає для більш обєктивного, всебічного розгляду справи, обидві справи, в яких беруть участь одні і ті ж сторони та про один і той же предмет спору, спадщина, повинні бути обєднані в одне провадження та розглядатися одним складом суду. А тому відмова у задоволенні такого клопотання буде вважатися упередженим рішенням головуючого по справі та подальшим необєктивним розглядом.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає задоволенню та справу необхідно передати на розгляд до іншого суду, оскільки в даному суді не можливо утворити новий склад суду, так як у судді Дамчук О.О. закінчились повноваження, а суддя Гуділіна Ю.Ю. перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому справу слід направити до територіально найближчого суду, враховуючи задоволення відводів всьому складу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області, до Бериславського районного суду Херсонської області, з метою подальшого вирішення питання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Дригваль В.М. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, передати на подальший розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала щодо задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Дригваль В.М. в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На Ухвалу щодо передачі цивільної справи на розгляд до іншого суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль