overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8624/16-ц
Провадження №2/751/1284/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно зі до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позови майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремими платіжним дорученням.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлено окремі позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку А-1, та визнання права власності на житловий будинок Б-1, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 29.

Ціна позову вказана як 34150,125 грн. та кожним з позивачів сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., однак матеріалами справи не обґрунтована зазначена сума ціни позову, оскільки право власності просять визначити за два окремі будинки, тому позивачам потрібно зазначити ціну позову виходячи з ринкової вартості кожного житлового будинку - як частини будинку А-1, так і будинку Б-1, та доплатити відповідну суму судового збору.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачам необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119-121 ЦПК України, визначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2-н/523/764/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6327 гривень 63 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа №303/4463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великолучківської сільської ради, третя особа: ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними та набуття часткового права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Великолучківської сільської ради, третя особа: ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними та набуття часткового права власності на домоволодіння.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великолучківської сільської ради, третя особа: ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсними та набуття часткового права власності на домоволодіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв., 12 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам і третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1489/16-ц
Номер провадження 2/580/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 19.07.2010 року, відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв»язку з незнанням про наявність спадкового майна. Тому в 2016 році позивач звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1029/16-ц
Провадження № 2/743/298/16
Рядок звіту № 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача належним чином оформлену довідку про заборгованість із заробітної плати та довідку про середньоденну заробітну плату на момент звільнення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 342/887/16-ц
Провадження № 2/342/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із свідоцтва про народження відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із свідоцтва про народження ОСОБА_3 відомостей про нього, як про батька дитини.

В позовній заяві позивач зазначив адресу проживання відповідачки ОСОБА_2 - вул. В.Івасюка, 32/86 м. Івано-Франківськ. Вказані дані підтверджуються відміткою в паспорті відповідачки серії СЕ № 758063, виданого 24 червня 2016 р. Івано-Франківським МВ УДМС в Івано-Франківській області (а.11), копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач предявив позов в Городенківський районний суд Івано-Франківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, а не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з вищенаведеним вважаю, що дана справа не підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із свідоцтва про народження відомостей про батька повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що для вирішення даної справи йому необхідно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 177/119/15-ц
Провадження № 2/177/19/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 16.00 годин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 425/832/15-ц
Провадження № 22ц/782/734/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Назарової М.В. Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради, Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 12 жовтня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7802/16 Справа № 201/5328/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 22 вересня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ"Державний ощадний банк України".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 591/5032/16-ц
Провадження № 2-д/591/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Молошній І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за судовим доручення районного суду міста Мост Чеської Республіки про вручення документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання районного суду міста Мост Чеської Республіки про вручення документів ОСОБА_1.

Відповідно до поданого судового доручення ОСОБА_1 мешкає у м. Суми по вул. Охтирська, 22.

Судовий розгляд з виконання даного судового доручення було призначено на 15-30 годину 30 вересня 2016 року та видане розпорядження судовому розпоряднику Зарічного районного суду м. Суми про вручення судового виклику ОСОБА_1 за адресою вказаною у судовому дорученні.

Відповідно до акту судового розпорядника від 28 вересня 2016 року вручення судового виклику ОСОБА_1 є неможливим, оскільки за адресою м. Суми вул. Охтирська, 22 розташований багатоповерховий багатоквартирний будинок, а встановити в якій саме квартирі може мешкати вказана особа не вдалося.

Відповідно до довідки управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Суми.

Наведене свідчить, що з наданих суду та витребуваних судом матеріалів неможливо встановити фактичне місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1, а зазначення на її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не дає можливості без зазначення повної адреси належним чином виконати доручення.

Згідно ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

За даних обставин, враховуючи відсутність відомостей про місце реєстрації чи фактичне проживання особи на території Зарічного району м. Суми, у зв'язку з чим неможливо виконати доручення іноземного суду про вручення документів в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, матеріали судового доручення слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області матеріали судового доручення районного суду міста Мост Чеської Республіки про вручення документів ОСОБА_1 в звязку з неможливістю виконання доручення в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Суддя
Справа № 750/8155/16-ц
Провадження № 2/750/2399/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

30.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть взяті до уваги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: