overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5766/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної санітарно епідеміологічної служби України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровю,

встановила:

17.08.2016 р. позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної санітарно епідеміологічної служби України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровю.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/161/4149/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Липинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до копій позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до позовної заяви. А тому позивачу необхідно подати до суду копії всіх документів, що додано до позовної відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до копій позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до позовної заяви. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 495/7869/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

05.10.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 265/5880/16-ц
Провадження № 2-о/265/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5880/16-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 жовтня 2016 року об 11-00 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/5794/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 вересня 2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №583/1131/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1368/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року в частині вирішення спору про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованої на приватній земельній ділянці площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, укладеного 27.05.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованої на приватній земельній ділянці площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, укладеного 27.05.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2-898.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року в частині вирішення спору про визнання недійсними укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 : 27.05.2010 року - договору дарування частини земельної ділянки, 20.07.2013 року - договору дарування частини земельної ділянки та 20.07.2013 року - договору дарування частини житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору за розгляду справи в суді першої інстанції та 606 гривень 32 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

28.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною ОСОБА_3Л, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

20.09.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7490/16 Справа № 206/4865/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Макарова М. О., Тамакулової В. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 177/1544/16-ц
Провадження № 2/177/869/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 08.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5725/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому наказі

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року заяву КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задоволено. Видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Однак в судовому наказі допущено помилку, вказано прізвище боржника замість "Погребняк" вказано "Погребянк".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 95 цього Кодексу судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

30.08.2016 року заяву КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задоволено. Видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Однак в судовому наказі допущено помилку, а саме: вказано прізвище боржника замість "Погребняк" вказано "Погребянк".

Матеріалами справи, а саме заявою про видачу судового наказу, копією особового рахунку (а.с. №№2-3) підтверджується, що прізвище ім'я та побатькові боржника"Погребняк Павло Петрович".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовий наказ необхідно внести виправлення, зазначивши в судовому наказі правильне прізвище боржника "Погребняк".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2016 року по справі №310/5725/16-ц, виправивши в судовому наказі прізвище боржника замість "Погребянк" у всіх відмінках, вживати "Погребняк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/3130/16-ц
Провадження № 2/361/2053/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення три місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Зі спливом строку від позивачки надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що примирення з відповідачем досягнути не вдалось.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що зі спливом наданого строку для примирення, від однієї із сторін надійшла заява про те, що примирення не відбулось, то провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 26.10.2016р. о 14-00 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3908/16 Справа № 175/774/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, апелянту необхідно сплатити 275, 60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 275, 60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида