У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа153/528/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця у порядку ст.383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 18 травня 2015 року звернувся до суду із даною скаргою. Вказав, що 10 листопада 2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №153/1198/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 17133,70 грн. 17 лютого 2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що у звязку із тим, що боржник отримує дохід в ТОВ «Словянський град», що знаходиться по вулиці 08го листопада,2 у місті Обухів Київської області. 21 квітня 2016 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу ТОВ «Кредекс фінанс» отримано з ВДВС Обухівського МРУЮ постанову заступника начальника відділення ОСОБА_3 від 22 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання. Проте з висновками державного виконавця не можливо погодитися. Державним виконавцем у порушення ст.ст.11, 20, 25, 68 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.6.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» у відкритті виконавчого провадження відмовлено, інформацію щодо отримання доходу відповідача не перевірено. У звязку із захистом прав ТОВ «Кредекс фінанс» змушене звернутися до суду із даною скаргою та просити суд поновити процесуальні строки на подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ в частині винесення постанови №50248814 про відмову у відкриті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №153/1198/15-ц.

Представник скаржника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 18 травня 2015 року у судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву за вхід.№2944 від 25.05.2016 року з клопотанням скаргу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав та просить суд її задовольнити у повному обємі.

Представник ВДВС Обухівського МРУЮ у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомленням вих№286 від 10.05.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 13.05.2016 року, а також вих..№274 від 17.05.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 19.05.2016 року. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із виконавчого листа №153/1198/15-ц виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 15 жовтня 2015 року судом встановлено, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» стягнуто 7583 гривні 20 копійок заборгованості по кредитному договору №1188/2249CLPS2 від 23.02.2012 року та 9306 гривень 90 копійок заборгованості по кредитному договору №1189/2249CLPS2 від 23.02.2012 року, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 17133 гривні 70 копійок.

Із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП №50248814 від 22.02.2016 року судом встановлено, що заступником начальника ВДВС Обухівського МРУЮ ОСОБА_3 із посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийняті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку із тим що виконавчий документ направлено не за підвідомчістю, оскільки боржниця проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а державним виконавцем згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» проводяться заходи примусового виконання у разі не надання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить заходи примусового виконання у разі не надання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Представник скаржника ТОВ «Кредекс фінанс» - ОСОБА_1 у своїй скарзі вказує на те, що боржник ОСОБА_2 отримує дохід в ТОВ «Словянський град», що розташоване по вулиці 8-го листопада,2 у місті Обухів Київської області. Однак, у матеріалах скарги та у виконавчому листі №153/1198/15-ц від 15 жовтня 2015 року відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 отримує дохід у ТОВ «Словянський град», що розташоване по вулиці 8-го листопада,2 у місті Обухів Київської області. У виконавчому листі №153/1198/15-ц від 15 жовтня 2015 року лише зазначено, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року за №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що державний виконавець Голубець Н.М. правомірно та законно винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), так як відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_2 отримує дохід у ТОВ «Словянський град».

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи ту обставину, що скаржником пропущено процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця у звязку із тим, що копію оскаржуваної постанови за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом отримано лише 21 квітня 2016 року, що підтверджується відстеженням поштових відправлень, суд вважає поважними причини пропущення процесуальних строків і має підставі для поновлення пропущених строків.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Поновити ТОВ «Кредекс фінанс» процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця, визнавши поважними причини його пропуску.

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця у порядку ст.383 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк