overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4472/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за договорами позики від 11.04.2013 року та від 29.12.2013 року у розмірі 273 675 (двісті сімдесят три тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 25 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа№ 346/2945/16-ц
Провадження № 2/346/1961/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: викликано сторін у попереднє судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 січня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №521/7841/16-ц
Провадження 2/521/3554/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні виникло питання щодо витребування з ТОВ «Янгол-3» інформації про те, на підставі яких документів ТОВ «Янгол -3» було затверджено договір купівлі-продажу автомобіля марки Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_6 на ОСОБА_5, а також витребувати інформацію з Управління патрульної поліції м. Одеси інформацію на підставі яких документів ОСОБА_4 було відчужено автомобіль марки Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала, щодо витребування такої інформації.

Представники відповідача не заперечували, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «Янгол-3» інформації про те, на підставі яких документів ТОВ «Янгол -3» було затверджено договір купівлі-продажу автомобіля марки Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

Витребувати з Управління патрульної поліції м. Одеси інформацію та належним чином завірені копії документів на підставі яких ОСОБА_4 було відчужено автомобіль марки Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до ТОВ «Янгол-3», Управління патрульної поліції м. Одеси.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/358/16-ц
Провадження № 2/576/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

-про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) загальною площею 5,17 умовних кадастрових гектар, що належала його померлому батьку ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0055715, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 226 від 31 травня 1996 року, зареєстрованого за № 363 від 18 червня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), розташованої на території Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10.00 год. 15 березня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 366/2406/15-ц Провадження № 2/366/558/15
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за обєднаними первісними позовами ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовами до відповідачів, в якому просили стягнути заборгованість солідарно з обох відповідачок за кредитним договором , укладеним 09.09.2008 року, загальною сумою 451487,87 грн. та по кредитному договору від 25.09.2008 року з ОСОБА_3 загальною сумою 146542,06 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою від 25.12.2015 року за клопотанням представника відповідачки було призначено судову економіко-фінансову експертизу. Провадження у справі зупинено.

У звязку з не проведенням оплати вартості експертизи справа повернута до суду і ухвалою від 29.02.2016 року провадження поновлено.

19.09.2016 року у справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

12.10.2016 року відповідачки подали заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою від 26.10.2016 року заява задоволена: рішення скасоване і справа призначена до розгляду по суті на 08.11.2016 року.

08.11.2016 року відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов про визнання угоди недійсною, а 10.11.2016 року подано уточнену зустрічну позовну заяву про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними.

У попередньому судовому засіданні представник позивача по первісному позову свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічних не визнав.

Представник відповідачів по первісному позовну позовних вимог не визнав, зустрічні підтримав у повному обсязі.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює .

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 146/100/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

при секретарі Слобояднюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення сууду.

25 лютого 2016 року до початку судового розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить суд заяву про зміну способу та порядку виконання рішення судузалишити без розгляду.

Представник Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, однак голова сільської ради ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви провести без представника сільської ради.

Представник відділу ДВС Томашпільського РУЮ Вінницької області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відділ ВДВ Томашпільського РУЮ було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4529/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2282/К/16 суддя Бондарєва О.І
Категорія № 57 (2) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачівнаправити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_2
Справа № 521/4328/16-ц
Провадження № 2/521/2538/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було надано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, щодо залучення в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд вважає, що в якості третіх осіб слід залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб слід залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копію ухвали направити третім особам за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/724/16-ц Провадження № 2/591/902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Головне управління Національної поліції в Сумській області про виключення квартири з числа службових,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Головне управління Національної поліції в Сумській області про виключення квартири з числа службових.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7971/16-ц

Провадження № 2/243/3987/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1206/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 367,36 грн.

ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_2, подала зустрічний позов до ПАТ «Акцент-банк» та просила визнати кредитний договір, укладений 24 листопада 2013 між ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_2, недійсним, так як ОСОБА_2 за своїм психічним станом не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення дієздатності ОСОБА_2 на час укладення оспорюваного кредитного договору.

ПАТ «Акцент-банк» свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, то по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи міг ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладення ним 24 листопада 2013 року кредитного договору з ПАТ «Акцент-банк»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психічно-наркологічного медичного об»єднання смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 415/3833/16-ц
Провадження № 2/415/1740/16
УХВАЛА

02.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач та відповідачі до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностідо слухання у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО