АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/392/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1590/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Дряниці Ю.В.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни

на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року

по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -

в с та н о в и л а :

В квітні 2016 року до суду з вищезазначеним позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 лютого 2013 року у розмірі 12 010, 71 грн.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» простягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК, у зв'язку з непідсудністю справи Диканському районному суду Полтавської області.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт вважає, що у зв'язку з тим, що місце проживання відповідача невідоме, то судом при вирішенні питання підсудності мало бути застосоване положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якого позов має пред'являтися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2016 року суддею Диканського районного суду Полтавської області, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, було здійснено запит до органу реєстрації Диканської селищної ради Диканського району в Полтавській області, щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що міститься в реєстрі територіальної громади /а.с. 7/.

У відповідь на вищевказаний запит виконавчий комітет Диканської селищної ради повідомив, що за данними картотеки відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні /а.с. 8/.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Диканському районному суду Полтавської області, оскільки відповідач не зареєстрований не території Диканського району Полтавської області.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками районного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування).

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25 лютого 2013 року, ОСОБА_4 зазначив своїм місцем проживання АДРЕСА_1, яке відноситься до територіальної підсудності Диканського районного суду Полтавської області.

Положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що інформація надана виконавчим комітетом Диканської селищної ради не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі, а тому, вказану у позові адресу відповідача, яка є єдиною відомою позивачу адресою ОСОБА_4, слід вважати останнім відомим місцем його проживання.

Отже, згідно до положень ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя суду першої інстанції, вбачаючи неможливість встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, мав відкрити провадження по даній цивільній справі, а подальший виклик особи, як відповідача, мав здійснюватися через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 2 307, п. 3 . ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис) Ю. В. Дряниця

Судді: (підпис) Т. О. Кривчун

(підпис) П. М. Карнаух

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю. В. Дряниця