Провадження № 2-во/521/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення та розяснення рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було постановлено рішення.

25.07.2016 року заявник звернувся із заявою, в якій просить виправити описку в тексті рішення в написанні назви вулиці, а також розяснити рішення суду, зазначивши, що воно є підставою для реєстрації Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за ОСОБА_1 права власності на 29/50 частин домоволодіння, що знаходиться у м. Одесі по вул. Тимошенко, буд. № 25-27, що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 149,5 кв.м., житловою площею 89,6 кв.м., «Б» - сарай-літня кухня, «В» - сарай, «Г» - льох, «Д» - вбиральня, «Ж» - вбиральня, «З» - гараж, «К» - сарай, № І-ІІ мощення, №5,7,11,12,14-21 огородження, розташованих на земельній ділянці розміром 760 кв.м.

Заявник в судове засідання не зявився, але в заяві зазначив, що просить справу розглянути за його відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, та в тексті рішення не вірно зазначено назву вулиці, замість «Тимошенко» зазначено «Тимощенко».

Таким чином в частині виправлення описки вимоги заявника підлягають задоволенню, що стосується вимог про розяснення рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

За чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивачу просить розяснити рішення, зазначивши, що воно є підставою для реєстрації Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Отже, зі змісту зазначеної заяви щодо роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року, суд дійшов висновку, що фактично заявник просить встановити порядок виконання рішення, який вже установлений вищезазначеним судовим рішенням.

Тому заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в її розумінні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, передбачених статтею 221 ЦПК України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, його зміст не викликає неоднозначного тлумачення та воно виконане відповідачем у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення та розяснення рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року по справі № 521/20239/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення та розяснення рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року назву вулиці «Тимошенко».

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: