Провадження № 2/359/1024/2016
Справа № 359/1920/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати недійсною довіреність від 26 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7; визнати недійсною довіреність від 27 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; витребувати у відповідача ОСОБА_3, належний позивачу автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час АІ8766ЕК, номер шасі VF77B9HTC9J026436, який він зобовязався зберігати за місцем свого проживання або місцем роботи: АДРЕСА_1; зобовязати відповідача ОСОБА_3 передати позивачу зазначений автомобіль (а.с.2-7).

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 заявлено письмове клопотання про витребування письмових доказів, а саме: з Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби у м.Києві (вул.Миколи Лебедя, буд.14-А м.Київ), форму Ф-1, яка зберігається в міграційній службі та засвідчує дійсну особу ОСОБА_1, а також у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (вул.М.Тимошенка. 2-Д, м.Київ) інформацію про те, чи, дійсно 26 грудня 2013 року ним було посвідчено довіреність, реєстровий №259 від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на розпорядження та відчуження автомобіля НОМЕР_1, а також про витребування оригіналу цієї довіреності та засвідчену належним чином виписку з реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №259 від 26 грудня 2013 року з підписом ОСОБА_1 за довіреність від 26 грудня 2013 року, видного від його імені на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на розпорядження та відчуження «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав, а також її пояснення про те, що він має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої заявлено клопотання про витребування оригіналу довіреності.

Відповідне письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було подано представником позивача після наданої судом можливості його подати у письмовій формі.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про витребування з управління ОСОБА_10 України інформацію про перехід права власності на автомобіль «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час АІ 8766 ЕК, номер шасі VF77B9HTC9J026436 з 2009 року по даний час 23.05.2016 року.

В ході обговорення заявленого клопотання представником відповідача зроблено уточнення з урахуванням реорганізації структури МВС України, в звязку з чим, вона просить витребувати з

Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (м.Київ, пл.Лесі Українки,1)інформацію про те, коли саме та на якій підставі здійснювалась перереєстрація спірного транспортного засобу з 2013 року по даний час.

Представник позивача проти витребування письмових доказів заперечує, посилаючись на те, що копії зазначених в клопотанні довіреностей та паспортних даних позивача надано суду разом з позовною заявою та в попередньому засіданні, в тому числі, що надано висновки експертів, предметом дослідження яких є оспорювана позивачем довіреність та які були проведені у кримінальному провадженні. Необхідності у витребуванні відомостей про перереєстрацію транспортного засобу він не вбачає, вважає, що це не стосується підстав заявленого позову, а дії відповідача направленні на затягування розгляду справи.

Дослідивши заявлені письмові клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування письмових доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 вважає себе добросовісним набувачем і не визнає викладені в позовній заяві обставини, за яких автомобіль вибув із володіння позивача, в звязку чим представником відповідача подано окреме клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З поданого клопотання вбачається, що докази, щодо витребування яких заявлено клопотання, містять охоронювану законом нотаріальну таємницю, а також таємницю, що стосується персональних даних позивача та інших осіб, в звязку з чим у відповідача ОСОБА_3 та його представника з обєктивних причин виникли складнощі в наданні письмових доказів суду, а отже вони можуть бути надані лише за ухвалою суду.

При цьому суд також враховує, що надання оригіналу довіреності є необхідним у звязку з призначенням у даній справі почеркознавчої експертизи, про яку просить відповідач ОСОБА_3 та його представник в окремому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133,134,137ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати у з Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби у м.Києві, форму Ф-1, яка зберігається в міграційній службі та засвідчує дійсну особу ОСОБА_1, НОМЕР_3, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 17 травня 2005 року.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9:

- інформацію про те, чи, дійсно 26 грудня 2013 року ним було посвідчено довіреність, реєстровий №259 від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на розпорядження та відчуження автомобіля НОМЕР_1.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9:

- оригінал довіреності, що зберігається у справах нотаріуса, у державному нотаріальному архіві, зареєстрованої в реєстрі за №259 від 26 грудня 2013 року, виданої від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на розпорядження та відчуження автомобіляНОМЕР_1

- засвідчену належним чином виписку з реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №259 від 26 грудня 2013 року з підписом ОСОБА_1 за довіреність від 26 грудня 2013 року, видної від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на розпорядження та відчуження автомобіля НОМЕР_1.

4. Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області інформацію про те, коли саме та на якій підставі здійснювалась перереєстрація автомобіля НОМЕР_1 (на теперішній час державний номерний знак НОМЕР_4) номер шасі VF77B9HTC9J026436, з 2013 року по даний час.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити:

- Дніпровському районному відділу Державної міграційної служби у м.Києві за адресою: вул.Миколи Лебедя, буд.14-А м.Київ;

- приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: вул.М.Тимошенка. 2-Д, м.Київ.

- Регіональному сервісному центру МВС України у Київській області за адресою: 01196, м.Київ пл.Лесі Українки, 1.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 24.05.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів