overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/804/15-ц
Провадження № 2-п/272/2/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Причиною є те, що відповідач згідно акту огляду Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної МСЕК є інвалідом ІІ групи, має обмеження життєдіяльності до спілкування та до контролю за своєю поведінкою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявником не доплачений судовий збір в сумі 247грн. 60 коп., а також не вірно вказано статус заявника.

Керуючись ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/378/16ц
Провадження №2с/642/19/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник подала до суду заяву про скасування судового наказу від 11 лютого 2016 року № 642/378/16ц про стягнення з них заборгованості на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 3 березня 2016 року 9 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4681/16-ц
Провадження № 2/552/1736/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою громадянина Індії ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі», Ректора Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» ОСОБА_2 про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року позивач громадянина Індії ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі», Ректора Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» ОСОБА_2 про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

01 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява в якій представник позивача ОСОБА_3 просить повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву громадянина Індії ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі», Ректора Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» ОСОБА_2 про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'яти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 651/341/16-ц
Провадження № 2-н/651/12/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст.96, 99, 102- 105, 105-1, 106, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць прийняти до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області _____________________ В.Г.Загрунний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________20____ року
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ______________________ В.Г.Загрунний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1136/16
Єдиний унікальний № 742/2584/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.

при секретарі - Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 серпня 2013 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а відповідач їх визнав та не заперечив проти розлучення.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2013 року, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №342 (а.с.4).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №342 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 643/3218/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.04. 2016 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 551,21 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.73, суму судового збору у розмірі - 551грн.21коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.) 21коп., яка сплачена згідно квитанції № 3 від 22.03.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
Справа № 487/463/16-ц
Провадження № 2/487/841/16
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В процесі розгляду справи позивач надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовувала тим, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Посилаючись на те, що рішення по вищезазначеній справі може суттєво вплинути на розгляд зазначеної справи про визнання права власності, просила зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201 п.4 України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про визнання недійним додаткових угод до договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний № 757/9368/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11066/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сторожук Є.Ю
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 504/2755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комінтернівської районної ради, Комінтернівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про визнання недійними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комінтернівської районної ради, Комінтернівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійними договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 149/2227/16-ц
Провадження №2/149/918/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.09.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 673/1275/16-ц
Провадження № 2/673/626/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 27 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 466/4971/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5660/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерцій банк "Приватбанк" відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Вищезгадане рішення 19 липня 2016 року в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук