overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа №645/8139/15-ц

Провадження №2/645/372/16

23 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 2 дні.

Керуючись ст..ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.12.2003 р. відділом реєстрації актів громадського стану м.Харкова, актовий запис № 688 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Харкова, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.09.2015 року і до досягнення ним повноліття.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, за перший місяць, у розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 211/816/16-ц
Провадження № 2/211/1148/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016р. ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:15 год. 25 квітня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції "Укргазбанк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції "Укргазбанк" про захист прав споживача

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 23 березня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 636/4585/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4086/16-ц
Провадження №: 2/332/1747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

02.12.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 28 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2188/16
Справа №2035/4707/2012 Головуючий 1 інст. -Єжов В.А.
Категорія :наказне провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року

у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року

у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 631/1032/16-ц
Провадження № 2/631/560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна

з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна

з-під арешту.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2/521/223/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Курченко надії Костянтинівни до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Курченко надії Костянтинівни до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Курченко надії Костянтинівни до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/150/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/272/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 березня 2016 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.10.2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Тахіаташська, б. 8, кв. 30

03.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 03.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №366/796/16-ц Провадження № 2 /366/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Термахівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 04 квітня 2016 року 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/176/15-ц

2-зз/330/9/16

"20" грудня 2016 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

головуючого - судді Гусарової В.В.,за участю секретаря Саркісової І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали цивільної справи за заявою прокурора Якимівського відділу Мелітопольскої місцевої прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_6, опікунська рада при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради, приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування не дійсним та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2016р

Встановив :

22.08.2016р року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по вище вказаній справі, рішення набрало законної сили 01.09.2016р.

25.10.2016р до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2/330/382/2016р

07.11.2016 по вказаній заяві Якимівським районним судом було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 було задоволено.

11.11..2016 до Якимівського районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Якимівського районного суду від 07.11.2016р

14.11.2016 апеляційна скарга та матеріали цивільної справи № 2/330/382/2016 були направлені до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2016р цивільна справа була направлена до Якимівського районного суду Запорізької області для усунення недоліків, в якій вказано, що у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено імя заявника як «Світлдана», надано строк для усунення недоліків до 22.12.2016р..

Прокурор у судовому засіданні просив винести ухвалу про виправлення описки, третя соба ОСОБА_6 підтримала думку прокурора. Інші сторони по справі, належним чином викликані до судового засідання, до суду не зявились, суд ухвалив слухати заяву буз участі вказаних сторін по справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 07.11.2016 про скасування заходів забезпечення позову .

У вступній частині вказаної ухвали замість «Світлдана», вважати «Світлана».

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусарова В.В.
У Х В А Л А Справа№ 133/2150/16-ц

07.10.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Збаражської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2150/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 год. 10.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 07.10.2016
Справа № 640/9210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву Представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві.

Розяснено позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Московський районний суд м.Харкова.

Від представника позивача надійшла заява про повернення суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одної тисячі триста сімдесяти восьми гривень 00 копійок).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у

Київському районі м.Харкова повернути юридичній особі Публічному акціонерному товариству «КБ ПРИВАТ Банк» , сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 1378,00 грн. (одної тисячі триста сімдесяти восьми гривень 00 копійок)., які сплачені 23.05.2016 платіжне доручення PROM3BAIUQ, з наступних реквізитів: код 1436057, код банку 305299, Одержувач Управління Державної казначейської служби : код. 37999675, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харкові , код банку 851011,.

Судовий збір за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, позбавлення особи права користування 1/2 частини житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить суд зняти відповідачку з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та позбавити її права користування ? частини зазначеної квартири. Зазначає, що, як законний власник ? частини квартири, зазнає прямих обмежень у здійсненні права користування на розпорядження своїм майном.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з яких конкретно підстав позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування ? частиною зазначеною квартирою.

Крім того, заявляючи позовні вимоги про зняття відповідача з реєстрації, позивач в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав в позові обставин і не зазначив доказів того, ким конкретно відповідач має бути знятий з реєстрації, оскільки чинним законодавством України на суди не покладено функцій взяття та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, позбавлення особи права користування 1/2 частини житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя