overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 18.10.2016 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/193/434/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 р. о 15:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 461/5506/16-ц
Провадження № 2/461/1691/16
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр з надання адміністративних послуг у Галицькому районі м.Львова про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр з надання адміністративних послуг у Галицькому районі м.Львова про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації на 28 листопада 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/4975/16-ц Провадження № 2-н/591/880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 212/5507/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження № 151 від 06.10.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Підстава повторного автоматичного розподілу справи - звільнення з посади судді Водопянова С.М.

19.09.2016 року суддею Водопяновим С.М. направлено запит до органу реєстрації місця проживання, на даний час відповідь не отримана.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти позовну заяву до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/193/437/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Патинки А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2014 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2014 року.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача подано заяву про відвід судді Патинки А.Г. мотивуючи тим, що суддя не може бути неупередженим, безстороннім і справедливим при розгляді даної справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дана заява подана представником відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, але будь-яких документів, що посвідчують представництво ОСОБА_4 в даній справі суду не надано.

Крім того, посилання ОСОБА_4 на звернення до правоохоронних органів не входить до підстав для відводу судді, викладених в ст.20 ЦПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають

Таким чином суд, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так-як подана неповноважною особою.

Керуючись ст. 20, 40, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Патинка А.Г. у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 25.12.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1518/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Вінтоняк М.Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5256/16-ц

03.10.2016 року Провадження № 2/206/1298/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 477/1624/16-ц
Провадження № 2/477/1026/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 22 квітня 2012 року, строком в три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

31 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що представником позивача подана заява про повернення позову, він не обмежений, згідно з його повноваженнями, на вчинення цієї процесуальної дії, провадження у справі не відкрите, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 750/5731/15-ц Провадження № 22-ц/795/1904/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2029/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_5, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року

призначити до розгляду на 05 вересня 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1667/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1883/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинського міського голови ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року,

встановив:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Нетішинського міського голови ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та відшкодування 10000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому вона не сплатила судовий збір у розмірі 377 грн. 96 коп.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (8 вересня 2016 року), останнім днем строку для виправлення позивачем недоліку апеляційної скарги було 13 вересня 2016 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула цього недоліку, тому її апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 324 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 459/1795/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження 2/235/2789/16
Справа №235/6162/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 годин 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
20.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6962/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.