Справа № 303/3848/16-ц
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Разом з поданою позовною заявою, представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на житловий будинок № 8а, загальною площею 301,75 кв.м., який розташований в Мукачівському районі в с.Синяк та земельну ділянку, площею 0,1016 га., яка розташована під будинком за адресою: Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада. с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку, та для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в Управління Публічному акціонерному товариству ВіЕс Банк вищевказане нерухоме майно, чим забезпечити ПАТ ВіЕс Банк права управителя.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а з частини 3 статті 152 цього Кодексу вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддею знайдено підставність задоволення клопотання позивача - представника ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_2 в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належать ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи вимогу позивача про передання в управління Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк нерухоме майно, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі

-2-

необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, заявлена вимога про передання в управління Публічному акціонерному товариству ВіЕс Банк житловий будинок №8а, загальною площею 301,75 кв.м., який розташований в Мукачівському районі в с.Синяк по вулиці Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га., яка розташована під будинком за адресою: Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку чим забезпечити права Банку, є передчасною, оскільки дане питання не є видом забезпечення позову, а вирішується вже безпосередньо при винесенні рішення суду з врахуванням всіх ознак зазначених у статті 39 Закону України Про іпотеку, і тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та передання в управління ПАТ ВіЕс Банк нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 - необхідно задоволити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок № 8"А", загальною площею 301,75 кв.м., який розташований в Мукачівському районі в с.Синяк по вулиці Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га., яка розташована під будинком за адресою: Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВО № 518348 виданий Мукачівським РВ УМВС України у Закарпатській області 09 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявленої суми позову в розмірі - 6 094 081, 27 грн..

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Пак