overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7352/16-ц
Провадження № 2/202/3352/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 171/1606/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільній власності,

встановив:

16.07.2015 року до суду з даним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить визначити, що частка померлого ОСОБА_4 у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Мар»янське, вул. Степова, 18, Апостолівського району Дніпропетровської області, складає ? частину, оскільки вказаний будинок було придбано під час перебування у шлюбі.

22.02.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Клопотання відповідач обґрунтував тим, що на даний час ведеться слідство по кримінальному провадженню за фактом шахрайства при оформленні документів на спірний житловий будинок та земельну ділянку, тому просить зупинити провадження у вказаній цивільній справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та надані відповідачем документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем ОСОБА_2 до клопотання надано копію листа слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.02.2016 року, в якому зазначено, що на підставі заяви відповідача від 12.02.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України у відношенні дружини померлого ОСОБА_1 за фактом шахрайського оформлення документів на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Мар»янське, вул. Степова, 18, Апостолівського району. На даний час по вказаному кримінальному провадженню ведеться слідство.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі заяви відповідача внесено відомості про злочин до ЄРДР і на даний час ведеться досудове слідство.

Суд вважає, що законних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі не має, оскільки справа за фактом шахрайства на підставі заяви відповідача не розглядається в порядку кримінального судочинства, а лише проводиться досудове слідство.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 750/6178/15-ц Провадження № 22-ц/795/529/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, треті особи - Управління архітектури і містобудування Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 409/2048/16-ц
Пров. № 2/409/1715/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 05 жовтня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, шлюб було зареєстровано Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області, актовий запис 11. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалося, з травня 2015 року мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 жовтня 1996 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області, актовий запис 11 (а.с.3)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1996 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області, актовий запис 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2986/15-ц
Провадження №22-ц/792/2162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 13, 292, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/2162/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59
Справа № 296/1439/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк та поновлення не потребує.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

20.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради.

15.09.2016 року провадження у справі зупинено, оскільки по справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

16.12.2016 року справа повернута разом з актом судово-психіатричної експертизи.

Суд, вважає можливим відновити провадження по даній справі, так як відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - відділ опіки та піклування в особі Вищетарасівської сільської ради.

Призначити до судового розгляду 21.12.2016 року на 09 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/537/1292/2016
Справа № 537/5490/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 736/1620/15-ц Провадження № 22-ц/795/522/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до абз.5 ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року у разі подання апеляційних скарг на судове рішення кількома особами, які беруть участь у справі, постановляється одна ухвала про прийняття апеляційних скарг до розгляду, а за результати їх розгляду ухвалюється одне рішення чи постановляється одна ухвала.

Ухвалами судді апеляційного суду від 15 лютого 2016 року апеляційні скарги були залишені без руху. Оскільки ОСОБА_2 не виконав вказані в ухвалі недоліки, не доплатив судового збору, його апеляційна скарга були повернута на підставі ст.ст.121, 297 ЦПК України. Апелянтом ОСОБА_1 вимоги ухвали судді від 15 лютого 2016 року були виконані в установлений законом строк.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1261/16-ц
Номер провадження 2/530/722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., провівши в залі суду м. Зіньків Полтавської області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської РДА, Зіньківської районної ради про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі. ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до проведення попереднього розгляду, встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є матір»ю помічника судді Зіньківського районного суду Полтавської області Фалько О.М., яка працює в мене помічником судді, вказані обставини можуть викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості головуючого в справі.

Згідно п. 5ч.1ст.20 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу/, якщо є інші обставини які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи з вище викладених обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді від участі в розгляді даної цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської РДА, Зіньківської районної ради про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі - задовільнити.

Відвести суддю Водолага А.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської РДА, Зіньківської районної ради про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу № 530/1261/16 -ц направити в Гадяцький районний суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 09 год. 55 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №340/590/16-ц
Номер провадження № 2/340/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3