22-ц/775/770/2016(м)
Єдиний унікальний номер: 223/497/16-ц
Номер провадження:22-ц/775/770/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції: Луньова О.Г.
Суддя-доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Зал Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі: ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою того ж суду від 26 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» визнаний неподаним та повернуто позивачеві через не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 14 липня 2016 року.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду від 26 липня 2016 року скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву банку без руку з підстав ненадання доказів, які згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, сторона може подати до початку розгляду справи по суті.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, згідно заяви, скаргу підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив того, що в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, позивачем не були усунені недоліки позову, а саме не надані розрахунок заборгованості за кредитним договором, належним чином завірена копія зазначеного договору, документи на підтвердження того, що відповідач отримав кредит, належним чином завірена копія статуту позивача в повному обсязі, а також в позовній заяві не зазначені відомості щодо підтвердження чинності наданих Умов та правил надання банківських послуг.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2-5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.ч 1 та 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зі змісту ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2016 року вбачається, що суд залишив позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху саме через неподання позивачем доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, пред'явлені до ОСОБА_2, що суперечить вищенаведеним нормам закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху, а потім її повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, що є безумовною підставою для скасування даного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: