overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5806/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1150,21 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4416/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги.

05 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги. Крім того, просила постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378, 00 грн.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги слід повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради при зверненні до суду з даним позовом сплатив згідно платіжного доручення № 7544 від 27.09.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, місто Луцьк повернути ОСОБА_1 соціальної політики Луцької міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 7544 від 27.09.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 591/5056/16-ц
Провадження № 2-н/591/888/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 жовтня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1,
щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація
боргу в сумі 7877,69 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.02.2007 р. по 31.08.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1,
щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5056/16-ц
Провадження № 2-н/591/888/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 658/2650/16-ц
(провадження № 2/658/1124/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі

на 12 вересня 2016 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/40/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшло клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2016 року про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення дослідження №649.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 27 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 496/3198/16-ц
Провадження № 2/496/1703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі Дигуляр А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

04.10.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити позов ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 345/1144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про виправлення допущеної в ухвалі суду від 20.09.2016 року описки,

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2015 року було винесено рішення про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку. Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в ньому допущена описка, а саме, не вказано номер Державного Акту на земельну ділянку І-ІФ №007427 в результативній частині рішення, а 20 вересня 2016 року винесено ухвалу про виправлення допущеної описки, в якій невірно вказано номер Державного Акту на землю І-ІФ №007427, замість І-ІФ №007424.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, а саме із фотокопії Державного Акту, що в нього присвоєна відповідні серія та номер, а саме : І-ІФ №007424 (а.с.13).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні, та вказати в резолютивній частині рішення та ухвалі суду від 20.09.2016 року, що номер Державного Акту на земельну ділянку є І-ІФ №007424.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виклавши результативну частину рішення як: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,51 га, вартістю 7 427,57 грн., яка розташована на територіїПійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області у відповідності до Державного Акту І-ІФ №007424.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., за участі секретаря Андрієвої Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом кредитної спілки «Залогове агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений, через засоби масової інформації

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом кредитної спілки «Залогове агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
У х в а л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 212/5272/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження № 159 від 06.10.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 передана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Підстава повторного автоматичного розподілу справи - звільнення з посади судді Водопянова С.М.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 405/7165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.12.2016 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 732/1284/16-ц
Провадження № 2/732/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просить розірвати їх шлюб, укладений 25.09.1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції, актовий запис серії 1-ЕЛ № 024866.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 04.10.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 611/ 306/16-ц
Провадження № 2/611/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 191624 грн. 33 коп. і судових витрат в сумі 1916 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року у справі призначено судову економічну експертизу і провадження в справі було зупинено.

У звязку з поверненням з експертної установи справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судовий розгляд на 12 жовтня 2016 року на 13 годину.

Суддя О.М.Андросов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1012/16-ц), що надійшла до суду 03.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку та набутого майна спільним сумісним майном, права власності на ідеальну частину житлового будинку, розподіл спільного сумісного майна та повернення частини спільного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації, витребування документів з чужого незаконного володіння.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не вказана ціна позову;

- не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу;

- не сплачено судовий збір за вимогу про забезпечення позову;

- не надано доказів про виконання будівельних робіт в будинку та про їх вартість;

- не надано розрахунку по позовних вимогах про стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції за 2011-2016 роки;

- не зазначені докази, що підтверджують факт проживання позивача однією сімєю з ОСОБА_3 , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку та набутого майна спільним сумісним майном, права власності на ідеальну частину житлового будинку, розподіл спільного сумісного майна та повернення частини спільного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації, витребування документів з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 136/940/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.08.2016 року по справі № 136/940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року суд ухвалив у вищевказаній справі рішення в якому допустив в резолютивній частині описку вказавши дату народження ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як він народився "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на малолітню дитину, вказавши дату народження ОСОБА_3 "04.11.1994 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник