Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9700/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2016 року, якою їй відмовлено у відкритті провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення. На її думку, суддя дійшов помилкового висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вона просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати в судовому порядку, що є по національності полькою, а вже в порядку виконання рішення суду - зобов'язати органи РАЦСу внести зміни в актовий запис.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частинами 1 і 2 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, а також що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 234 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Системне тлумачення цих правових норм свідчить про те, що не підлягає розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просила встановити факт, що її національність полька та зобов'язати відділ РАЦС внести зміни в актовий запис №1612 від 26 липня 1968 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, визначених у п. 1 ч. 2. ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив із того, що заява про встановлення факту належності особи до певної національності не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, внесення змін до актових записів цивільного стану проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану, а відмова цього органу внести такі зміни оскаржується у порядку адміністративного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовано керувався нормами ст. 256 ЦПК України, Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5, які зареєстровані у Міністерстві юстиції України 14.01.2011 №55/18793.

Висновки суду також узгоджуються з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у якому зазначено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти належності до певної національності.

Наведені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що її заява підлягає розгляду в окремому провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи, що законом визначено інший порядок встановлення факту належності заявників до відповідної національності.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: