Єдиний унікальний номер 243/5068/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1441/2016
Єдиний унікальний номер 243/5068/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
номер провадження : 22-ц/775/1441/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Азевича В.Б., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Словянського міськрайонного суду Донецької області, Словянської місцевої прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Словянського міськрайонного суду Донецької області, Словянської місцевої прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто для подання до належного суду. Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до Слов»янського міськрайонного суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачами, одним із яких вказаний Слов»янський міськрайонний суд Донецької області. Визнав такі обставини порушенням правил підсудності та застосував наслідки порушення правил підсудності, передбачені ст..115 ЦПК України повернув позовну заяву.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при зверненні до суду він керувався вимогам ст.. 109 ЦПК України, якою визначено, що позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням. Крім того, він скористався наданим ч.4 ст.110 ЦПК України правом вибору підсудності, оскільки ним заявлений позов відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Зазначає на те, що при поверненні заяви судом не надано роз»яснення до якого суду він має звертатися, що у сукупності призвело до порушення його прав на звернення до суду.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Конституцією України (статтями 55,124 ) закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

З позовної заяви вбачається, що дійсно одним із відповідачі по справі зазначений Слов»янський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

В порушення вказаної процесуальної норми закону суд першої інстанції не вирішив питання про направлення матеріалів позовної заяви до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання щодо підсудності, а повернув позовну заяву.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції в порушення порядку, встановленого ч.1ст.108 ЦПК України для вирішення питання про визначення підсудності.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку по часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: