Дата документу 24.05.2016
Справа № 320/877/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.,
при секретарі - Захаровій І.І.,
за участю прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури - Довгань М.А.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, Третя особа: Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов обґрунтований тим, що відповідач є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Малолітня дитина перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, позбавлена батьківського піклування. Рішенням суду від 03 лютого 2015 року малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрана від ОСОБА_4 без позбавлення матері батьківських прав та з матері стягнуто аліменти на утримання дитини.
На підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.03.2015 № 38/16 «Про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення» малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08 травня 2015 року влаштована на повне державне забезпечення до КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», де дитина перебуває по сьогоднішній день.
Позивач вказує, що за весь період перебування дитини у вказаному закладі мати дитини жодного разу дочку не відвідала. Декілька разів дитина за своєю ініціативою телефонувала матері з телефону подруги. Аліменти на утримання дитини мати також не сплачує.
Відповідно до висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, ОСОБА_3 має захворювання: розлад вегетативної нервової системи.
Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю проводилася профілактична робота з питання щодо неналежного виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки. Матері роз'яснювався механізм та процедура повернення дитини до родини. ОСОБА_4 з 10 червня 2015 року по 05 лютого 2016 року перебувала під соціальним супроводом. В ході роботи з матір'ю фахівцями Центру проводилися бесіди щодо підвищення батьківського потенціалу, повернення дитини до родини, влаштування молодшої дитини до дитячого садка. Також була проведена робота щодо сприяння у працевлаштуванні матері. Матері неодноразово було роз'яснено норми чинного законодавства щодо реалізації батьківських обов'язків та наслідків їх невиконання. ОСОБА_4 несвоєчасно та не в повній мірі виконує рекомендації соціального працівника та умови соціального супроводу. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 05.02.2016 сім'ю знято з соціального супроводу, у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин заходів, що передбачені планом.
Позивач вказує, що керуючись інтересами малолітньої дитини, враховуючи, що відповідачка по справі свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки, не піклується про її фізичний, розумовий та духовний розвиток, не цікавиться її долею, не бажає повернути дочку в сім'ю, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення, тому він просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання з'явилась представник позивача та прокурор.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Представник позивача просила суд винести заочне рішення по справі, оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
У зв'язку з неявкою відповідача та на підставі клопотання представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор підтримала позов позивача в повному обсязі, вважає, що є достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини.
Від представника третьої особи - ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовну заяву позивача підтримують.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідач по справі є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 5/ Реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. /а.с. 6/
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі № 320/12392/14-ц малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрана від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з матері стягнуто аліменти на утримання дитини. /а.с. 7-8/

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.03.2015 № 38/14 «Про встановлення статусу дитині» малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. /а.с. 9/

На підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.03.2015 № 38/16 «Про влаштування дитини до державного закладу на повне державне утримання» малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштована до державного закладу на повне державне утримання. /а.с. 10/

Згідно копії повідомлення з КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради від 12 травня 2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08 травня 2015 року була влаштована до КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради. /а.с. 11/

Відповідно до Висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, має захворювання: розлад вегетативної нервової системи. /а.с. 12/

Відповідно до інформації директора КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, за весь період перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаному закладі мати ОСОБА_4 жодного разу дочку не відвідувала. Декілька разів дитина за своєю ініціативою телефонувала матері з телефону подруги. Аліменти на утримання дитини від матері також не надходили. /а.с. 13/

Відповідно до листа Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 04 лютого 2016 року, сім'я ОСОБА_4 з 10 червня 2015 року по 05 лютого 2016 року перебувала під соціальним супроводом. В ході роботи з матір'ю фахівцями Центру проводилися бесіди щодо підвищення батьківського потенціалу, повернення дитини до родини, влаштування молодшої дитини до дитячого садка. Також була проведена робота щодо сприяння у працевлаштуванні матері. Матері неодноразово було роз'яснено норми чинного законодавства щодо реалізації батьківських обов'язків та наслідків їх невиконання. ОСОБА_4 несвоєчасно та не в повній мірі виконувала рекомендації соціального працівника та умови соціального супроводу. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 05 лютого 2016 року сім'ю знято з соціального супроводу, у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин заходів, що передбачені планом. /а.с. 14/

Згідно до копії Акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_4 від 05 квітня 2016 року, обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 провести було неможливо, так як до помешкання членів комісії не впустили. Зі слів матері відповідачки, відповідачка знаходилася вдома, випила пиво, а тому не бажала спілкуватися із комісією.

Відповідно до висновку від 10 березня 2016 року № 35/5, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки мати свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки, не піклується про її фізичний, розумовий та духовний розвиток, не цікавиться її долею, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 35/5 від 10 березня 2016 року про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав вирішено затвердити висновок Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і розумовий розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду і лікування, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного кодексу України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» при вирішенні спорів про позбавлення батьківських прав суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання.

Слід зазначити, що дитина була відібрана від матері на підставі рішення суду від 03 лютого 2015 року. З того часу і по теперішній час мати дитини не докладала жодних зусиль для повернення дитини. За час перебування дитини в інтернаті, мати жодного разу її не відвідувала. Отже, мати свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки, не піклується про її фізичний, розумовий та духовний розвиток, не цікавиться її долею, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення.

А тому позовні вимоги позивача в частині позбавлення відповідачів батьківських прав є обґрунтованими.

Крім того, згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 10, 60, 174, 179, 212, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 166 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, Третя особа: Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до її малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін