overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/24/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою про забезпечення позову . В своїй заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно загальна вартість якого складає 185469,52 грн., та яке є у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с.Пійло, на вул.. Грушевського, 39, Калуського району, Івано-Франківської області. Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Ціна позову складає 185469,52 грн. Тому просить накласти арешт на майно загальна вартість якого складає 185469,52 грн., та яке є у власності ОСОБА_2, до вирішення справи по суті та винесення судом відповідного рішення.

Суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, також відповідно до ч.3 цієї статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Таким чином, переконавшись у відповідності обставин зазначених у заяві, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на майно загальна вартість якого складає 185469,52 грн., та яке є у власності ОСОБА_2, так як невжиття заходів забезпечення позову може затруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП накласти арешт на майно загальна вартість якого складає 185469,52 грн., та яке є у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с.Пійло, на вул.. Грушевського, 39, Калуського району, Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, пр.Л.Українки,1, Івано-Франківської області)

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1511/16-ц
Провадження № 2/520/2097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.03.2016 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2158/16 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/969/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 26 008 доларів США та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за депозитним договором №SAMDN5181 від 11 вересня 2013 року в сумі 26 008, 12 доларів США. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2016 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коровіна С.Г., суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П..

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збору за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збору за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/4172/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
йСправа № 304/1166/16-ц Провадження № 2/304/403/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 08 березня 2007 року помер її брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку № 39 з надвірними спорудами і будовами в с.Мокра Перечинського району Закарпатської області, яку фактом спільного проживання прийняла її матір ОСОБА_4. Однак, 21 березня 2012 року така померла, заповівши вказане спадкове майно її брату ОСОБА_5. Останній не встиг оформити документи для успадкування будинку, так як 19 листопада 2013 року також помер. Як спадкоємець першої черги вона вступила у користування вищезазначеним нерухомим майном, але, разом з цим, для належного оформлення спадщини звернулася до державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори, проте їй у оформленні такої було відмовлено за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України у такій не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, що спадкодавці ОСОБА_3, який помер 08 березня 2007 року, та ОСОБА_5, який помер 19 листопада 2013 року, являлися братами позивача ОСОБА_1, а спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 21 березня 2012 року, їх матірю; відомості про заповіт, згідно якого ОСОБА_4 заповіла майно ОСОБА_5; а також прийняття позивачем спадщини за покійним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2636/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
15 грудня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -
Складання повного тексту рішення відкладено на п"ять днів.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити за безпідставністю.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/7758/16ц
Провадження № 2н/642/784/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3486 грн. 34 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 31.10.2016 року у розмірі 1907,29 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.10.2016 року у розмірі 1172,23 грн.;
- інфляційні - 331,97 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 74,85 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

556/677/16-ц

року смт. Володимирець

29.02.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.03.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
24.02.16 Справа № 8/489/3/2016
№ 2/1416/1488/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 26.11.2012 р. по справі № 2/1416/1488/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 26.11.2012 р. по справі № 2/1416/1488/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що в якості підстави своїх вимог про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вона посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим у відповідності до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі № 2/1416/1488/2012, яке ОСОБА_1 просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, було постановлено 26.11.2012 р. та ніким не оскаржувалось. Відповідно дане Рішення набрало законної сили в грудні 2012 р.

Однак ОСОБА_1 звернулась з даною заявою до суду в лютому 2016 р., тобто після сплину строку, визначеного в статті 362 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2012 р. по справі № 2/1416/14588/2012 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 26.11.2012 р. по справі № 2/1416/1488/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/7908/16-ц
Провадження № 2/185/4201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Альфа -Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Альфа -Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа -Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 жовтня 2016 року о 08.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 315/1324/16-ц року
Номер провадження № 2/315/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27.12.2016 року на 10.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1160/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В. Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності для подальшого прийняття в експлуатацію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності для подальшого прийняття в експлуатацію.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому посилався на те, що предметом позову є визнання права власності на 11/100 частин нежитлової будівлі. Очевидно, що рішення суду по справі може зачіпати законні права та інтереси інших співвласників, а саме: ОСОБА_3, якій належить 3/4 вказаної будівлі та ОСОБА_4, якому належить 14/100 вказаної будівлі, а значить є необхідність залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третіх осіб задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності для подальшого прийняття в експлуатацію, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, яка проиживає вул. Сотника Кантемира, буд.3 смт Крижопіль; та ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слухання справи призначити на 06 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :