overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3095/16-ц Провадження № 2-о/450/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 16:40 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/ 522/7884/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 23 листопада 2016 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.10.2016
гСправа № 358/146/16-ц Провадження № 2/358/117/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2035/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3534/15-ц Бобко Т.В.
Категорія: земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Аква», Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 368/1039/16-ц
Провадження № 2-н/368/21/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"02" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 33-А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 844 гривень 08 копійок.

Однак згідно актового запису про смерть № 5 від 25 березня 2014 року складеного виконавчим комітетом Балико-Щучинської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 33-А, помер 23.03.2014 року, а тому у відкритті провадження слід відмовити, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, « суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» у відкритті провадження у даній справі.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ПАТ «Київобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/892/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6619/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/783/6618/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2016 року та додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 вересня 2016 року та додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 вересня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/359/2049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 50 хв. 22 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.50 год. 22.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 595/1225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті діда - ОСОБА_4, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Бучач по вул. Б.Хмельницького,62 Тернопільської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_5 не зявилася та згідно поданої заяви позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнала.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

02 жовтня 2015 року в м. Бучач помер ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 26.07.2011 року секретарем Порохівської сільської ради Бучацького району.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по в м. Бучач по вул. Б.Хмельницького,62 Тернопільської області.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Відповідачка від належної їй обовязкової частки у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України у встановленому порядку відмовилась.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258, 1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті діда - ОСОБА_4, померлого 02 жовтня 2015 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в Бучач по вул. Б.Хмельницького,62 Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівець Л.Ф.,

за участю секретаря Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою .

Ухвалою суду від 29.02.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

29.02.2016 року від заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду .

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 459/3402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Страхова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Страхова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 11.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/7656/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/451/16 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

24 лютого 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про витребування майна та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 січня 2016 року, в якій порушується питання про поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Вказана заява ОСОБА_3 є обгрунтованою, тому є достатньо підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга
11.10.2016 Справа № 363/1394/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав щодо його дитини - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 202/4693/16-ц
Провадження № 2-сз/202/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У вересні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM1BЕ44Е від 21.07.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № PROM1BЕ44Е від 21.07.2016р. на р/р 0006, МФО 805012 судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.10.2016 року о 09:15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61057, м. Харків, вул. Сумська, б. 26, кв. 23

ОСОБА_2

61057, м. Харків, вул. Сумська, б. 26, кв. 23

10.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 10.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко