Справа № 638/3999/16-ц
Провадження № 2/638/2646/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод батьку у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дітей », третя особа - орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод батьку у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дітей ». В своїх уточнених позовних вимогах позивач посилається на те, що з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 по 09.12.2014. Від вказаного шлюбу вони мають двох доньок : неповнолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішеннями Дзержинського райсуду м. Харкова відповідно від 17.02.2015 та 18.02.2015 місце проживання дітей визначено з матірю, на користь останньої з нього були стягнуті аліменти у відповідному розмірі на утримання дітей до їх повноліття.

Він, як батько сумлінно виконує свої батьківські обовязки, приймає участь у їх утриманні та вихованні.

Однак останнім часом, починаючи з 01.01.2016, відповідач чинить йму перешкоди у спілкуванні з дітьми, навіть у місцях загального перебування населення, а саме : заборона та перешкоджання зустрічі з дітьми хоча б раз на тиждень, обов'язкова присутність ОСОБА_2 протягом усього часу спілкування з малолітньою ОСОБА_9 тощо.

При таких обставинах позивач просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дітьми, визначивши спосіб його участі у вихованні дітей з урахуванням побажань та думок останніх, а саме : дозволити спілкування батька з дітьми, без участі відповідача ОСОБА_2, у місцях загального перебування населення - театри, кінотеатри, спортивно-оздоровчі комплекси, музеї, виставки, культурно-розважальні центри, кафе з дозволом на перебування дітей, парки культури та відпочинку, зоопарки, місця продажу засобів дитячого побуту, бібліотеки, цирк, заклади шкільної та позашкільної освіти та виховання; встановити місце зустрічі дітей з батьком в межах адміністративно-територіальної одиниці, де вони постійно проживають чи перебувають з 08 години ранку до 22 годин; встановити наступний графік зустрічей батька з дітьми : раз на тиждень в суботу, офіційні свята, дні народження дітей та батька, перша половина шкільних канікул, половина щорічної відпустки батька, при цьому час спілкування обмежити бажанням дітей у спілкуванні, але не менше ніж 6 годин на тиждень, з попереднім повідомленням з використанням засобів телекомунікацій про заплановані зустрічі, без обмежень з боку відповідача та спілкування з батьком вказаними засобами звязку. ( а.с.а.с. 28-31 ).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, на які він посилається в своєї позовної заяві. При цьому позивач наголошувала на тому, що у нього та колишньої дружини складися нормальні взаємовідносини з дітьми. Він регулярно спілкується з дітьми, як в присутності відповідача так і без такої, зустрічі з дітьми проходять у місцях загального перебування населення, виключно за їх бажанням та згодою. Відповідач не забороняє дітям спілкуватись з ним, однак іноді рекомендує дітям перенести заплановані зустрічі. Порядок спілкування та ініціатива повинна бути лише за побажаннями дітей.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють на підставі відповідної довіреності та договору про надання правової допомоги ( а.с.а.с.56, 77-78 ), в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав, на які вони посилаються в своїх письмових запереченнях. ( а.с.а.с. 79-84 ). При цьому відповідач наголошувала на тому, що жодним чином вона не чинить перешкод позивачу у спілкування та вихованні дітей, так як останній, за попередньою домовленістю з дітьми та за їх бажанням має можливість спілкуватись з дітьми у визначений ними спосіб. Вказані зустрічі проходять за її відсутності, з періодичністю визначеною батьком та дітьми. В подальшому вона також не має наміру перешкоджати в їх спілкуванні, на яке позивача має таке ж право, як і вона. Тому відповідач та її представники не вбачають підстав для задоволення вказаного позову з звязку з відсутністю спору по суті заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_7, яка діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 66 ), у судовому засіданні пояснила, що згідно з проведеною органом опіки та піклування перевіркою житлово побутових умов життя сторін, та данні про їх особи, виходячи з інтересів дітей, орган опіки та піклування в своєму письмовому висновку вважає доцільним встановити порядок участі у вихованні : неповнолітньої ОСОБА_8 за її згодою та попередньою домовленістю по телефону; малолітньої ОСОБА_9 перша, третя субота та друга , четверта неділя місяця з 14-00 до 17-00 за згодою дитини з попередньою домовленістю по телефону, два тижні влітку для оздоровлення за згодою дитини. При цьому представник органу опіки та піклування в судовому засіданні наголошувала на тому, що в судовому засіданні не встановлена наявність будь яких перешкод з боку матері в спілкування та вихованні батька з їх дітьми, тому просила суд прийняти рішення по справі на розсуд суду, з урахуванням всіх обставин справи, інтересів дітей та їх батьків.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є викладачами Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 109 Харківської міської ради, в судовому засіданні пояснили, що діти сторін навчаються у вказаному учбовому закладі. Взаємовідносини між батьками та дітьми нормальні, батьки сумлінно виконують свої батьківські обовязки щодо утримання, виховання та навчання дітей. Батько цікавиться успіхами дітей, відвідує школу, спілкується з дітьми. Діти також залюбки спілкуються з батьком. Вказані зустрічі проходять без присутності відповідача.

Неповнолітня ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що з батьком вони регулярно спілкуються за попередньою домовленістю, у визначений ними час та місцях, по кілька раз на місяць. Відносини з батьком у них нормальні, в подальшому вони також мають намір продовжувати спілкуватись з батьком. Їх мати будь яких перешкод батьку у спілкуванні з ними не чинить. Умови та способи спілкування вони визначають з батьком самостійно за попередньою домовленістю.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників відповідача та третьої особи, свідків та дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( стаття 11 ЦПК України ).

У судовому засіданні встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.08.1998 по 09.12.2014 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09.12.2014 рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова. ( а.с. 13 )

Від шлюбу сторони мають двох доньок : неповнолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. (актовий запис № 171 від 15.04.1999, вчинений відділом РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова; актовий запис № 930 від 23.03.2005, вчинений міським відділом РАЦС № 3 Харківського обласного управління юстиції ). ( а.с. 22 ).

Рішеннями Дзержинського райсуду м. Харкова відповідно від 17.02.2015 та 18.02.2015 місце проживання дітей визначено з матірю, на користь останньої з нього були стягнуті аліменти у відповідному розмірі на утримання дітей до їх повноліття. ( а.с.а.с. 14, 15 ).

У відповідності по ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки також зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно до ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Батьки повинні поважати права дитини та її людську гідність.

Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, який проживає окремо від дитини має право на спілкування з дитиною, а батько з яким проживає дитина не має право перешкоджати такому спілкуванню.

Згідно до вимог ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органа опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

З висновку наданого органом опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за № 330 від 30.05.2016 вбачається, що на підставі вивчення даних, які характеризують особи сторін, виходячи з інтересів дітей, орган опіки та піклування вважає доцільним встановити порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні : неповнолітньої ОСОБА_8 за її згодою та попередньою домовленістю по телефону; малолітньої ОСОБА_9 перша, третя субота та друга , четверта неділя місяця з 14-00 до 17-00 за згодою дитини з попередньою домовленістю по телефону, два тижні влітку для оздоровлення за згодою дитини. ( а.с. 64 ).

Суд не бере до уваги вказаний письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору, який виник між сторонами, в частині визначення конкретного способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дітей.

З вказаного висновку вбачається, що орган опіки і піклування дійшов до висновку про чинення перешкод відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей, виходячи лише з пояснень останнього, без урахування думок як самих дітей, які заперечували проти наявності вказаних перешкод, так і думки відповідача ОСОБА_2, яка, відповідно до тексту висновку взагалі не зясовувалась.

Зазначений висновок органу опіки та піклування в цій частині, є недостатньо обґрунтованим, так як не відповідає обставинам та доказам які були встановлені і досліджені в судовому засіданні, при розгляді вказаної цивільної справи по - суті.

Так в судовому засіданні, як самі сторони по справі, так і допитані свідки, а також опитані діти сторін, наголошували на тому, що будь яких перешкод у спілкуванні та вихованні дітей відповідач позивачу не чинила та не чинить. Позивач зустрічається з дітьми регулярно, у визначений ними між собою час та спосіб. Мають гарні та міцні родинні відносини, цікавляться життям, навчанням та досягненням один одного, не байдужі до долі та подальших життєвих планів.

При цьому, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про, те що відповідач зловживає своїми батьківськими правами, в частині створення йому перешкод у спілкуванні та вихованні їх сумісних дітей.

Частина перша статті 159 СК України передбачає, що в разі якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органа опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Таким чином, передумовою застосування вказаної норми сімейного права, при зверненні з позовом про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дітей, є встановлення наявності перешкод з боку батьків з ким проживають діти, тому з батьків, хто проживає окремо.

Лише в разі встановлення в судовому засіданні вказаних обставин - перешкод в спілкуванні та вихованні дітей, суд вправі вирішити питання про визначення способів участі батька у вихованні дітей, що у розумінні приписів ст. 4 ЦПК України, є належним способом захисту прав батька.

При таких обставина, суд вважає що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, так як вони не ґрунтуються на вимогах СК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 150-155, 157, 159 СК України і керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про усунення перешкод батьку у спілкуванні з дітьми - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у їх вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дітей », третя особа - орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд