Справа № 707/830/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Власова С.О.,

суддів Бисаги Т.Ю., Бондаренка Ю.О.,

секретарі Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № MKAWGA000351 від 09.11.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 5484,67 доларів США зі сплатою 10,08 % на рік за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2010 року. У рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.11.2006 року укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав, у звязку у нього виникла заборгованість, яка станом на 10.10.2011 року становить 6085,19 доларів США, що еквівалентно 48515,39 грн. З врахуванням наведеного, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з вищезазначеної квартири.

Рішенням рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про задоволення позову.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2015 року в частині відмови у вимозі про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKAWGA000351 від 09.11.2006 року в розмірі 6058,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 48515,39 грн., звернуто стягнення на 3-х кімнатку квартиру, загальною площею 70,00 м.кв., яка розташована за адресою м.Мукачево, вул. Г.Петрова, 16/40, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 09.11.2006 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру права власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки. В іншій частин, рішення залишити без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року в частині вирішення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року в частині вирішення вимог про виселення залишено без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила рішення суду від 07.05.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що не перешкоджає суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

При розгляді даної справи суд першої інстанції відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог, керувався вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та виходив з того, що вказаний закон є підставою для відмови в задоволенні позову.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 09.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MKAWGA000351, відповідно до умов якого останній отримав споживчий кредит у розмірі 5484,67 доларів США зі сплатою 10,08 % на рік за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 09.11.2006 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі надали в іпотеку 3-х кімнатку квартиру, загальною площею 70м.кв., яка розташована за адресою м.Мукачево вул. Г.Петрова,16/40. Дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з рішенням Мукачівського міськвиконкому № 239 від 19.10.1994 року.

Відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобовязання за договором, в звязку з чим станом на 10.10.2011 року має заборгованість перед банком в сумі 6085,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 48515,39 грн. Дана заборгованість складається з 4673,30 доларів США заборгованості за кредитом, 1006,89 доларів США заборгованості по відсоткам, 405,00 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним Договором не виконує, відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Будьяких заперечень щодо суті позовних вимог чи правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості ані відповідачем, ані його представниками не надано, як і не спростовано відомостей та обсягу не виконаних зобовязань.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року, який набрав чинності 07 червня 2014 року, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Банку про звернення стягнення на іпотечне майно.

На думку колегії суддів, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення стягнення на заставне майно, оскільки на час дії мораторію зупиняється примусове стягнення, яке буде вирішуватися під час виконання судового рішення, тому рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням вимог законодавства, тому воно підлягає скасуванню відповідно до п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на майно з відстрочкою виконання такого рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч. 1. ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зазначена правова позиція викладена в постанові ВС України від 09.12.2015 року №6-2479цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Відповідно до п. 11 договору іпотеки від 09.11.2006 року, вартість предмета іпотеки складає 51 257,50 грн. (а.с. 24-27).

З врахуванням положень Закону України «Про іпотеку» саме вказана сума має бути не меншою початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зазначені обставини, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у зверненні стягнення на майно і задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимог позивача про виселення відповідачів з житлового будинку за адресою м.Мукачево вул. Г.Петрова,16/40, то такі вирішені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року (а.с. 173-180, 218-220), тому суд задовольняє апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 2, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 7 травня 2015 року у частині відмови у вимозі про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA000351 від 09.11.2006 року в розмірі 6085,19 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/386 від 07.10.2011 року складає 48 515,39 грн., з яких: 4673,30 доларі США заборгованість за кредитом; 1006,89 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 405,00 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,00 м.кв., яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Г.Петрова,16/40, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 51 257,50 грн., що встановлена в п. 11 договору іпотеки від 09.11.2006 року, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» з укладенням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору по 30,45 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :