АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3381/16
Справа №2035/8440/2012 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленим обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова ві 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, Чебан ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир та дарування квартир, визнання права на укладання договорів найму житлових приміщень, спонукання виконання певних дій укладення договору найму житлових приміщень за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання права на укладання договору найму, про спонукання до виконання певних дій укладання договору найму житлових приміщень в будинку готельного типу по вул..Кузнечній, 23 у м.Харкові, та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування,у задоволенні зустрічного позову відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, виселено ОСОБА_6 із квартири № 11 будинку готельного типу по вул..Кузнечній, 23 у м.Харкові, в іншій частині вимог первісного позову відмовлено.

У грудні 2015 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи 21 грудня 2015 року дізналась про те, що ОСОБА_4 на час ухвалення цього рішення не був власником спірних житлових приміщень у звязку з відчуженням ним за договором дарування квартири № 6 на користь малолітньої його доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, а квартира № 10 подарована ним на користь племінниці ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи, що ОСОБА_4 в такий спосіб діяв недобросовісно та те, що не був належним позивачем, а власники не були залучені до участі по справі, що має істотне значення для вирішення справи, представник ОСОБА_5 просила переглянути рішення районного суду за нововиявленими обставинами та скасувати це рішення.

ОСОБА_4 та представник Харківської районного споживної спілки заперечували проти задоволення заяви представник ОСОБА_5 з посиланням на безпідставність її доводів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 відповідач по первісному позову ,позивач за зустрічним позовом ухвалу суду як таку, що прийнято без додержання норм та вимог процесуального права при виявлені обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про існування яких їй не було відомо, просить скасувати, а також задовольнити заяву їх представника, скасувати рішення районного суду за ново виявленими обставинами , справи направити до того ж суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 з наступного.

За правилами пю.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що спірними є приміщення квартир № 6, 10, 11 в будинку готельного типу по вул..Кузнечній, 23 у м.Харкові ,який належить Харківській райспоживспілці.

Згідно договору дарування від 16 квітня 2014 року ОСОБА_4 квартиру № 10 подарував ОСОБА_12 в особі її батька ОСОБА_13В,, а квартиру № 6 за договором від 18.04.2014 року подарував доньці ОСОБА_11.

З огляду на викладені обставин, за якими відбувся перехід права власності на вказані житлові приміщення до малолітніх дітей, колегія вважає ці обставини такими, що у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленими, як підстави до скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про залишення заяви представника ОСОБА_5 без задоволення, та залишаються колегія поза увагою, оскільки нововиявленими обставинами є не лише істотні обставини для справи, що не були відомі заявникові. а такі, що не могли бути відомі на час розгляду справи, оскільки не використання передбаченого ст..27 ЦПК України права на ознайомлення з матеріалами справи не є перешкодою для обізнаності сторони у справі про окремі факти , що мають значення у справі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1