АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4067/16
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України про поновлення порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

16 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що у визначений законом строк вона не отримала повний текст рішення, копія оскаржуваного рішення до теперішнього часу не була направлена їй належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається заявник, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України про поновлення порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал