Справа №: 400/1038/15-ц
Провадження № 2-п/400/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПСП "Богнер" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих пошкодженням посівів,, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області 07 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПСП "Богнер" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих пошкодженням посівів позовні вимоги ПСП «Богнер» задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер», ІПН 86, р/р 0001 в КФ КБ Приватбанк м. Кіровоград, МФО 323583, майнову шкоду заподіяну підприємству у розмірі 48 378,00грн., та стягнуто з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер», ІПН 86, р/р 0001 в КФ КБ Приватбанк м. Кіровоград, МФО 323583, судовий збір у розмірі 483,78 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, у судові засідання призначені по справі про які він дізнався лише з тексту заочного рішення суду, не міг зявитися по незалежним від нього причинам , тому, що не знав про час та місце їх проведення, повісток не отримував і ніяких документів з суду до нього не надходило, позовної заяви також не отримував і не знав про її зміст, хоча постійно знаходився за місцем своєї реєстрації де і постійно проживає.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача підтримав заву в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою Петрівського РС УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію місця проживання (а.с.41), за вказаною адресою йому неодноразово направлялися документи по справі та повідомлення про час і місце розгляду справи, однак поштові конверти поверталися до суду з відміткою , за відмовою адресата від одержання (а.с. 42, 47, 53), що свідчить про не бажання ОСОБА_3, зявлятися до суду на розгляд справи та отримувати документи по справі.

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПСП "Богнер" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих пошкодженням посівів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман