overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Херсонське лісомисливське господарство» до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державного підприємства Херсонське лісомисливське господарство» до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу № 648/2419/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 26 листопада 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ по суті заявлених вимог /а.с.12/.

У грудні 2015 року ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» звернулося до суду з заявою про скасування даного наказу та ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено /а.с.24/.

З даним судовим наказом виданим Бабушкінським районим судом 26 листопада 2015 року та ухвалою від 23 грудня 2015 року не погодилося ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» та звернулося з апеляційною скаргою /а. с. 29-34/.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо відмови в задоволені заяви про скасування судового наказу, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути справу за заявою ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду від 23 грудня 2015 року та після вирішення даного питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги в частині оскарження судового наказу від 26 листопада 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2-о/229/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення судово-психіатричної експертизи

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

В матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи ОСОБА_2, у зв'язку з чим наявні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 122, 202. 239 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м. Краматорська" медичну документацію стосовно діагнозу та стану зборов'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якою душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи позбавляє це захворювання ОСОБА_2 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи необхідно визнавати ОСОБА_2 недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №549/354/16-ц
Провадження №2/549/207/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

В провадженні судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. знаходилася зазначена справа.

В звязку з припиненням повноважень судді Орел І.І. згідно з ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядку було розподілено для розгляду мені, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 18.08.2016 р. провадження у справі було відкрито, вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 12 жовтня 2016 р. та розглянути її в залі суду смт. Чорнухи з викликом сторін.

3.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Вовни Олександра Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення процентів, 3% річних за банківським вкладом та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" листопада 2016 року о "09 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/32727/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12512 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 Справа №607/12624/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

23 вересня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 551,20 грн., не оформлена належним чином заява про забезпечення позову та не сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпеченн позову в сумі 275,60 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди вважати не поданою, та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/2042/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Справа№ 614/336/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" вересня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, 3-ті особи Борівське відділення Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління МВС України в Харківській області про відшкодування шкоди, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №220/1920/16-ц
Провадження № 2-о/220/413/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 04 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження 2-п/485/5/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.228-229 ЦПК України, за заявою приватного підприємства "БАЯ" про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ПП "БАЯ" в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, посилаючись на те, що відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений неналежним чином, у зв"язку з чим не був присутнім у судовому засіданні та був позбавлений можливості надати пояснення по справі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "БАЯ" про перегляд заочного рішення суду від 10 лютого 2016 року по цивільній справі №485/31/16-ц провадження 2/485/63/16 за позовом ОСОБА_2 до ПП "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, додатково ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/2591/16-ц
Справа № 554/2591/16-ц
Провадження № 2/554/1733/2016
У Х В А Л А
16.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 05.10.2016 року о 15 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про захист прав споживачів, розірвання угоди про надання послуг, стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Кредо-Центр» залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків та зобов'язано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник