overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7467/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/4898/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 223/905/16-ц
Провадження № 2-о/223/239/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявниці ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 хлопчика - ОСОБА_3 в місті Донецьк, Донецької області. Батько - ОСОБА_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 24 жовтня 2016 року, на 09 листопада 2016 року та 09 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому порядку, що підтверджено даними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1148/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1148/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 12 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1224/15-ц
Номер провадження 2-п/341/6/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з змісту якої вбачається, що останній просить постановити рішення, яким скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 28.10.2015 року по справі № 341/1224/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись із змістом заяви вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана вона без додержання вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 6 вказаної статті цього Кодексу до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, подається оригінал такого документа (подання копії не допускається).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 228 і 229 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ст. 9 ч.1 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст. 9 цього ж Закону, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що представником не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», - у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 28.10.2015 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлянає виконанню повністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.09.2016 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлянає виконанню повністю.

13.12.2016 року позивач подала до суду заяву, про залишення позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлянає виконанню повністю - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлянає виконанню повністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленн факту родинних відносин, заінтересована особа: Бандурівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленн факту родинних відносин заінтересована особа: Бандурівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року на 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 29.02.2016
Справа № 226/3177/15-ц
Провадження №2/226/15/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 банк України, оскільки кредитний договір №43015 від 25.06.2013року, укладений між ОСОБА_3 та АТ «Астра Банк», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013р., знаходиться у забезпеченні у ОСОБА_4 банку України за зобовязаннями ПАТ «Дельта Банк» перед ОСОБА_4 банком України та постановлення рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки третьої особи ОСОБА_4 банку України.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що кредитний договір від 25.06.2013року року, укладений між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем, знаходиться у забезпеченні ОСОБА_4 банку України, суд вважає слушними доводи представника позивача, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки вказаної особи, з огляду на що суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 банк України в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 банк України.

Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2016року о 10.30год.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 2-388/09
провадження № 4-с/0285/18/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ПАТ «Брокбізнесбанка» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2016 року вказана скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

07.11.2016 р. скаржник отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленям.

17.11.2016 р. винесено ухвалу про повернення скарги скаржнику.

18.11.2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, датована 14.11.2016 р.

ПАТ «Брокбізнесбанка» пропустили строк, який був наданий для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання копії ухвали від 03.11.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що заява про усунення недоліків підлягає поверненню ПАТ «Брокбізнесбанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про усунення недоліків повернути ПАТ «Брокбізнесбанка» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 216/1572/16-ц
Провадження №2/216/1371/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю"Факторингова компанія "Вектор плюс"

про захист прав споживача,визнання кредитного договору недійсним ,визнання іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: станом на час звернення до суду із позовом позивача набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року. Цим Законом викладено в новій редакції ст.5 Закону України «Про судовий збір», а саме: виключено з числа пільговиків (сторін, які звільняються від сплати судового збору) споживачів, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи, що відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, при цьому розмір мінімальної плати становить 1378 гривень, позивач має сплатити 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 18 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Меріме, 1

21.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 18.03.2016 року в справі № 216/1572/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/924/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3372/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бутенківське» про усунення перешкод у підключенні до водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про усунення перешкод у підключенні до водопостачання.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку подавши на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Разом з тим, апеляційна скарга, подана до суду лише 02 грудня 2016 року, при цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме апелянт має надати до суду заяву про поновлення строків та обґрунтувати поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: