Справа № 209/5468/15-ц
Провадження № 2/209/395/16
11 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,
при секретарі - Петропольській М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -
Позивач Кредитна спілка "Християнська Фортеця" звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 року у розмірі 2049,45 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця" несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 року у розмірі 3368,09 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця" оплату судового збору.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до Кредитної спілки «Християнська Фортеця» з проханням про надання їй кредиту. Правління Спілки, керуючись Статутом, Законом України "Про кредитні спілки", Законом України "Про об'єднання громадян" та іншими нормативними актами, що регламентують роботу Спілки, прийняло рішення про надання кредиту ОСОБА_2 у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. на споживчі потреби на тридцять шість календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 38,04 річних (3,17 % на місяць), що було скріплене Кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 р. За умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками у розмірі 178,52 грн. за користування кредитом. Але відповідач несвоєчасно сплачувала за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Також 13.01.2014 р. з ОСОБА_3 було підписано договір поруки № 8442-П від 13.01.2014 р., за яким поручитель зобов'язався нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат за Кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 р. Відповідачам неодноразово надсилалися листи, за місцем мешкання, та проводилися телефонні розмови з вимогою про повернення боргу, але відповіді на листи вони не отримали та дій, які б свідчили про бажання боржників виплатити борг у добровільному порядку не побачили. За умовами Кредитного договору № 8442/2010-К від 13.01.2014 р. (п. 3.6-3.7) у випадку несвоєчасного повернення чергового платежу по кредиту боржник виплачує підвищений відсоток, що становить 147,54 відсотків річних, та нараховується з дня виникнення прострочення по платежу за кожен день. Станом на 30.11.2015 р. основна сума боргу складає 2049,45 грн. Відсоток за користування кредитними коштами, з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 3368,09 грн.
Представник позивача Хрідочкін О.В. в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13.01.2014 року між Кредитною спілкою "Християнська Фортеця" (надалі КС "Християнська Фортеця") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8442/2010-К, відповідно до якого позичальник (ОСОБА_2.) отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 13.01.2017 року, що підтверджується кредитним договором № 8442/2010-К від 13.01.2014 р. (а.с.3-4).
В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, 13.01.2014 року між КС "Християнська Фортеця" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 8442-П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8442/2010-К від 13.01.2014 року, що підтверджується договором поруки № 8442-П від 13.01.2014 року (а.с.5).
Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору № 8442/2010-К від 13.01.2014 р., позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього Договору.
Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, основний борг та відсотки позивачу належним чином не сплачувала.
Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору № 8442/2010-К від 13.01.2014 р., у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково згідно графіка розрахунків, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, крім випадку прийняття Кредитним комітетом Кредитодавця, за наявності обґрунтованих підстав, рішення про невизнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком.
Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору № 8442/2010-К від 13.01.2014 р., протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за нього встановлюється у розмірі 147,54 % річних.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого станом на 30.11.2015 року її заборгованість перед позивачем становить 5417,54 грн. та складається з наступного: 2049,45 грн. - заборгованість за кредитом, 3368,09 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, з урахуванням підвищеного відсотку річних, що підтверджується розрахунком нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором (а.с.9).
Відповідачем ОСОБА_2 сума заборгованості не спростована.
В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно своєчасно не сплачувала обов'язкові платежі за кредитним договором, і тому нарахування підвищеного відсотку за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, є відповідальністю за порушення взятих на себе зобов'язань, за відмову від їх виконання, а тому стягнення відсотків за користування кредитом з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасну сплату обов'язкових платежів, не суперечить чинному цивільному законодавству.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до договору поруки взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із Кредитного договору № 8442/2010-К від 13.01.2014 р., суму заборгованості за кредитом та несплаченими процентами за користування кредитом належить стягнути у солідарному порядку з обох відповідачів у справі.
Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 223-226, 232 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Т.О. Решетник