overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

415/4269/16-ц

2/415/1928/16

25.08.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додана квитанція про сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривень 20 копійок, тому позивачу, необхідно доплатити судовий збір в сумі 307 (триста сім) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що до даються до неї, відповідно до кількості відповідачів а третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, то позивачем не додано екземпляру позовної заяви та копії документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №366/3404/15ц Провадження № 2 /366/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3я особа: Іванківський РС УДМС України в Київській області, Комунальне господарство Іванківської селищної ради ВУ ЄКГ про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 19 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2233/16-ц

Номер провадження: 2/511/967/16

"06" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_2, згідно якого просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку, що розташований за адресою: вул.Радянська, 106-а, м.Роздільна Одеської області, який належить позивачу на праві власності.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 02 листопада 2016 року об 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 648/169/16-ц
Провадження № 2/648/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.02.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №463/5952/16-ц
Провадження №2/463/2308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кафе «Козацька чайка» про усунення порушень будівельних норм, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кафе «Козацька чайка» про усунення порушень будівельних норм.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 27 грудня 2016 р. о 12:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19274/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за заявою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «Кренидівка» в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.05.2016 року заявник подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01 вересня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду від 01.09.2016 року до виконання 12.09.2016 року, однак протягом встановленого строку недоліків не усунув (судовий збір не сплатив).

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за заявою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «Кренидівка» в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/151/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про повернення їй судового збору.

Ухвалою Судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2016 р. по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Сторожинецькому районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, що свідчить про необхідність повернення позивачу 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 139 від 21.01.2016 року.

Керуючись ч.2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121 та ст.373 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений за квитанцією № 139 від 21.01.2016 р.

Суддя:
Справа № 535/687/16-ц
Провадження № 2-о/535/43/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що земельна ділянка площею 2, 5000 га. яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і розташована на території Куйбишевської сільської ради Шишацького району полтавської області та належала померлому 24.01.2010 року ОСОБА_3 з кадастровим номером :00:005:0035 дійсно має кадастровий номер :00:003:0469.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей»,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/11073/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці рішення суду, а саме по тексту прізвище дитини вказано: «...ОСОБА_4..», замість вірного: «...ОСОБА_4 …».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року по справі 644/11073/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей», вважати вірним прізвище дитини: «...ОСОБА_4 …».

В іншій частині Рішення суду від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 23 грудня 2015 року по справі по справі 644/11073/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Категорія 27Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та фіксованої частини штрафу скасувати, та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2580 грн. заборгованості зі сплати пені і комісії та фіксовану частину штрафу в розмірі 500 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1595,31 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кучевський

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк
Провадження № 2/161/441/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду документи, що підтверджують надання йому дозволу на початок проведення будівельних робіт, а також декларацію про готовність обєкта до експлуатації, надати звіт про дійсну ринкову вартість обєкта нерухомості, сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру та уточнити анкетні дані сторони відповідача по справі.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 462/142/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4999/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2016 р. о 15 год. 15 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копняк

Н.Л. Шумська
Справа № 727/4455/15-ц
Провадження № 2/727/250/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - суді -Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , про визнання права власності на 1/2 від 33/100 будинку АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель та споруд, виключення зі спадкового майна ОСОБА_5 33/200 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель та споруд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період з 01 січня 2004 року по 19 березня 2004 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ