overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/521/246/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.06.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року 17год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/60/16-ц
Провадження № 2/497/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ДАНИЛОВІЧА до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ДАНИЛОВІЧА до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на вищевказане рішення апеляційного суду разом із клопотанням про зупинення його виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 184/689/16-ц за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Покровської (Орджонікідзевської) міської ради Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2236/15-ц
Ухвала

про виправлення описки

16 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Колошко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 січня 2016 року по цивільній справі № 480/2236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість вірного ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_3.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження прізвище позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В резолютивній частині рішення виправити прізвище позивача, а саме «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 06 липня 2012 року, актовий запис № 340 - розірвати. ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.», замість невірно зазначеного «Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 06 липня 2012 року, актовий запис № 340 - розірвати. ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.»

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

16.02.2016
Провадження №2/760/5116/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 09 листопада 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою фермерського господарства "Віктор", заінтересована особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "БанкНаціональний Кредит", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Шпиталенка ВіктораВалентиновича в інтересах фермерського господарства "Віктор" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 18 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/37435/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16228/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

Іменем України

24.02.16 року Справа №133/137/16-ц

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київське міське управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту придбання житла вперше, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту придбання житла вперше.

24.02.2016 року заявниця надала в суд заяву з проханням залишити її заяву без розгляду, так як буде звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Суд вважає, що за таких обставин заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київське міське управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту придбання житла вперше залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 24.02.16року.
Справа № 127/8975/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2508/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано строк для подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_3, 19.08.2016 року, звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року.

В клопотанні зазначає, про існування оспорюваного рішення суду їй стало відомо з листа Державної архітектурно-будівельної інспекції №27-Л-303-5 від 07.06.2016 року. З оспорюваним рішенням ОСОБА_3 ознайомилась на сайті єдиного державного реєстру судових рішень 05.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою 06.07.2016 року то строк на апеляційне оскарження рішення не є пропущеним, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на приміщення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 127/1787/16-ц
Провадження 2/127/1910/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 08.08.2016р. та на 27.09.2016р. однак позивач в судове засідання призначене на 08.08.2016р. та на 27.09.2016р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялися належним чином за вказаною в позові адресою. ( а.с. 91, 99,)

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/489/2395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19094/16-Вх

за позовом про визнання недійсним договору дарування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2395/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 522/3289/16-ц
Провадження № 2/522/4056/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку, зазначення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-судовий збір має бути сплачено за кожну з вимог немайнового характеру;

-позовні вимоги про встановлення зазначеного порядку виконання рішення не грунтуються на законі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку, зазначення порядку виконання рішення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"25" лютого 2016 р.
Справа №366/272/16-ц Провадження № 2 /366/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 17 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 161/223/16-ц
Провадження № 2/161/1089/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/782/16-ц

Провадження № 2/378/263/16

01.09.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич