Справа 476/163/16-ц
Провадження № 2/476/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма" Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПСП "Агрофірма" Авангард" до Фермерського господарства "Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди.

05.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті направив до суду зустрічний позов до ПСП "Агрофірма"Авангард" про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_2 та ПСП "Агрофірма"Авангард". Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.04.2016 року зустрічну позовну заяву об'єднано в одне провадження з первісним позовом .

Ухвалою суду від 21.06.2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

04.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта №1229 від 14.07.2016 року за результатами почеркознавчої експертизи за матеріалами вищевказаної цивільної справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2016 року, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як, на його думку, деякі відповіді на поставлені питання надані неповно та мають місце припущення (ймовірно).

Вважає, що на більшість поставлених питань експерт не зміг надати чіткої відповіді і не зміг вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 чи іншою особою. Лише на два питання, з поставлених на розгляд експертизи, надана чітка відповідь, на інші питання відповіді надати не виявилося можливим абож відповіді дані лише з ймовірністю. Висновок експерта вважає ймовірним, а отже, лише припущенням.

Вважає, що експертом без причинно не було взято до уваги підпис в заяві ОСОБА_2 про видачу паспорта від 27.02.2002 року, оскільки причини сумніву, які виникли у експерта останній не вказав. Ймовірний висновок експерта не може бути покладений в основу рішення суду, а тому вважає, що виникає необхідність в призначені повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити іншій експертеній установі.

На вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи просив поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі від 02.09.2013 року (земельна ділянка загальною площею 6.5713 га), укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Агрофірмою" Авангард", в графі "орендодавець" ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в оригіналі акту прийому-передачі земельної ділянки площею 6.5713 га від 02.09.2013 року, між ОСОБА_2 та ПСП "Агрофірмою" Авангард", в графі "передав" ОСОБА_2, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 02.09.2013 року (земельна ділянка загальною площею 1.4970 га), укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Агрофірою" Авангард", в графі "орендодавець" ОСОБА_2, чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис в оригіналі акту прийому- передачі земельної ділянки площею 1.4970 га від 02.09.2013 року, між ОСОБА_2 та ПСП "Агрофірма" Авангард", в графі "передав" ОСОБА_2, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис в платіжних документах про отримання орендної плати за землю, в графах, що виділені червоним кольором, а саме:

- видатковий касовий ордер №14 від 05.11.2007 року на суму 441 грн. 00 коп.;

- видатковий касовий ордер №62 від 15.12.2009 року на суму 660 грн. 00 коп.;

- видатковий касовий ордер №133 від 31.05.2010 року на суму 1500 грн. 00 коп.;

- видатковий касовий ордер №151 від 29.09.2010 року на суму 860 грн. 00 коп.;

- видатковий касовий ордер №133 від 20.10.2012 року на суму 1160 грн. 00 коп.;

- видатковий касовий ордер №5 від 02.09.2013 року на суму 568 грн. 00 коп.;

- видатковий касовий ордер 23 від 05.09.2013 року на суму 15000 грн. 00 коп.;

- відомість на видачу зерна урожаю 2007 року;

- відомість на видачу зерна урожаю 2011 року;

- відомість на видачу зерна урожаю 2012 року;

- відомість на видачу зерна урожаю 2013 року -ОСОБА_2 ?

6. Чи виконано підписи у вказаних вище договорах оренди земельних ділянок, актах прийому-передачі та платіжних документах про отримання орендної плати за землю по цих ділянках однією і тією ж особою і ким саме?

Представник позивача по первісному позову вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки висновок експерта вважає обгрунтованим та таким, що мітить відповді на поставлені запитання.

Представник відповідача за первісним позовом ФГ "Дельта" вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки, висновок експерта є ймовірним, а відповіді на запитання є нечіткими або не містять відповіді взагалі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним прозовом ОСОБА_1 задоволенню не підлягає по слідуючим підставам.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно п. 11 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", із змінами, внесеними згідно постанови Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року №15, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Між тим, в клопотанні представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не вказано які у нього є сумніви у правильності висновку експерта, що пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю, яка саме недостатня обгрунтованість, чи суперечить даний висновок іншим матеріалам справи, які в наявності істотні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення данної експертизи.

За такого, підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич