Справа № 6/489/34/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н/489/210/2014, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 17 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за теплову енергію в сумі 1967,07 грн., індексу інфляції в розмірі 21,99 грн., три проценти річних 46,62 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Заявник обґрунтовує своє вимоги тим, що судовий наказ набрав законної сили 23 липня 2014 року та отримав він судовий наказ 24 березня 2015 року. Посилаючись на викладене, просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/210/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за теплову енергію в сумі 1967,07 грн., індексу інфляції в розмірі 21,99 грн., три проценти річних 46,62 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав законної сили 23 липня 2012 року. Отриманий судовий наказ ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 24 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 217, 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішується місцевим судом, який розглянув справу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. ст. 73, 371 ЦПК України строк для предявлення виконавчого документу до виконання є процесуальним, а тому може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н/489/210/2014, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 17 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за теплову енергію в сумі 1967,07 грн., індексу інфляції в розмірі 21,99 грн., три проценти річних 46,62 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська