Справа № 482/1344/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві представник АТ «Дельта Банк» посилається на те, що 29.01.2008року Новоодеським районним судом Миколаївської області у справі №2-137/08 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/219/06-AKLN від 04.08.2006року.

Виконавчій лист видано 20.03.2008року і направлено до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

20 травня 2013року між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Кредитпромбанк» відступив на користь АТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за низкою кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №03/1/219/06-AKLN від 04.08.2006року, укладеним між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Посилаючись на вищевикладене заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-137/08 з АТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Також представник АТ «Дельта Банк» вказав, що згідно даних ЄДРВП виконавчий лист №2-137/08 від 04.01.2008року було повернуто первісному стягувачу АТ «Кредитпромбанк» за п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» , однак в ході внутрішньобанківської перевірки встановлено, що АТ «Кредитпромбанк» не передав АТ «Дельта Банк» вказаний виконавчий лист, а отже його було втрачено. Посилаючись на вищевказане представник АТ «Дельта Банк» просив видати дублікат виконавчого листа №2-137/08 від 20.03.2008року та поновити строк для його повторного предявлення який АТ «Дельта Банк» пропущено з поважних причин.

У судове засідання представник заявника та боржник не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи (договір купівлі продажу прав вимоги укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №1134, додаток №1 до нього «Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги», копію виконавчого листа №2-137/08 від 20.03.2008року , інформацію про виконавче провадження №44049241 з ЄДРВП)

судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №03/1/219/06-AKLN від 04.08.2006року укладеним між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 дійсно відійшло до ПАТ «Дельта Банк», первісному стягувачу було видано виконавчий лист у вказані справі і цей виконавчий лист було предявлено до виконання до ВДВС Новоодеського РУЮ.

За постановою державного виконавця від 29.08.2014року виконавчий лист №2-137/08 від 04.01.2008року було повернуто первісному стягувачу АТ «Кредитпромбанк» за п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», після відступлення права вимоги вказаний виконавчий лист новому стягувачу передано не було, його було втрачено.

За вищевикладених обставин, заява представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у справі №2-137/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-137/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-137/08 у справі за позовом АТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: