Справа № 2-4047/11
Провадження № 4-с/761/256/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Наталії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районного управління у м.Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року представник Національного університету оборони України імені Івана Черняховського звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденко Н.В. щодо визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанов від 25.12.2014 року по виконавчим провадженням ВП № 39018735 та ВП № 39018935 про повернення виконавчих документів щодо виселення з гуртожитку університету ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з вказаною скаргою представником Національного університету оборони України імені Івана Черняховського подано клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця, у якому він просить суд поновити строки, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин у зв'язку з тим, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2016 року, якою аналогічну скаргу було залишено без розгляду отримана ним тільки 21.06.2016 року.

Представник заявника у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник Шевченківського районного управління у м.Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Інші особи, які беруть участь в справі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому враховуючи положення ч.1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності даних осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця необхідно відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденко Н.В. від 25.12.2014 року по виконавчим провадженням ВП № 39018735 та ВП № 39018935 виконавчі листи № 2-4047/11 про виселення з гуртожитку університету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повернуті стягувачу.

При цьому, зі змісту скарги вбачається, що оскаржувані постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденко Н.В. від 25.12.2014 року по виконавчим провадженням ВП № 39018735 та ВП № 39018935 надійшли на адресу заявника 22.06.2015 року та 30.06.2015 року відповідно, що є днями, коли заявник дізнався про порушення його прав.

Однак, представник заявника вважає, що строк на оскарження вказаних постанов державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві був пропущений з поважних причин у зв'язку з тим, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2016 року, якою аналогічну скаргу було залишено без розгляду отримана ним тільки 21.06.2016 року.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що заявник дізнався про порушення його прав 22.06.2015 року та 30.06.2015 року, а зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та клопотанням про поновлення строку на її подання звернувся тільки 23.06.2016 року, тобто майже через рік при встановлених законом десяти днях на звернення до суду зі скаргою, при цьому, представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку звернення з даною скаргою, суд вважає, що у задоволення клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, у зв'язку з чим дана скарга на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановленого законом строку на її подачу.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 72, 209, 210, 223, 293, 294, 385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному університету оборони України імені Івана Черняховського у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Наталії Вікторівни від 25 грудня 2014 року по виконавчим провадженням № 39018735 та № 39018935 про повернення виконавчих документів стягувачу щодо виселення з гуртожитку університету ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Наталії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківського районного управління у м.Києві державної адміністрації щодо оскарження постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Наталії Вікторівни від 25 грудня 2014 року по виконавчим провадженням № 39018735 та № 39018935 про виселення з гуртожитку університету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: