Справа № 2-701/07 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1328/16 Категорія: 2 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді апеляційного суду Волинської області Завидовської - Марчук О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку квартири за АДРЕСА_1 в сумі 154342 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 2447 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді апеляційного суду Волинської області Завидовської - Марчук О.Г. Заяву обґрунтовує тим, що, на його думку, ця суддя не може приймати участь у розгляді апеляційної скарги, поданої ним в інтересах свого довірителя з огляду на наявність інших обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а також у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, встановленої ч.3 ст. 11-1 ЦПК України. А саме, оскільки позивачем апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження на зазначене рішення вже подавалась раніше і по питанню щодо причин пропуску строків на апеляційне оскарження вказаного рішення Завидовська - ОСОБА_5 вже висловила свою думку в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2009 року.

Заслухавши пояснення відповідача, її представника, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така заява є підставною та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної справи (а.с. 127) ухвалою колегії суддів від 11.03.2009 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2007 року було відмовлено, а апеляційну скаргу на це рішення залишено без розгляду.

В складі даної колегії брала участь судя Завидовська - ОСОБА_5

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя Завидовська - Марчук О.Г. не може брати участі в розгляді даної справи, а тому підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Завидовської - Марчук Оксани Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: