overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду ОГдеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, заінтересовані особи Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, заінтересовані особи Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, заінтересовані особи Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду ОГдеської області на 12 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/3209/16-ц
Номер провадження 2/623/1443/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 205/7462/16-ц
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 205/7462/16 (2/199/3526/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.02.2017 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа № 274/5208/16-ц
У Х В А Л А

22.12.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради, спілки співвласників майна КСП "Райгородок" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Райгородоцької сільської ради, спілки співвласників майна КСП "Райгородок" про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року у справі було відкрито провадження і розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 22.12.2016 року.

22.12.2016 року під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 покинув залу судового засідання без дозволу головуючого і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляд справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради, спілки співвласників майна КСП "Райгородок" про визнання права власності підлягаю залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради, спілки співвласників майна КСП "Райгородок" про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5033.03 грн., сплачених 19 жовтня 2016 року згідно квитанції № 18620541.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1990/16-ц
пр. № 2/382/937/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, так як рішення по справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: 02088, АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №751/9761/16-ц
Провадження №2/751/1475/16
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Гвоздь К. Є.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради ; Служба у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації ; Державний професійно-технічний навчальний заклад «Ічнянський професійний аграрний ліцей» про позбавлення батьківських прав,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 24.11.2016 .
Керуючись п.2 ч.1 ст.164, 165, 166 Сімейного кодексуУкраїни, ст.ст.10, 88, 209, 212-215, 224, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав щодо її сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 616,03 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 761,97 грн. (1378 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року) сплачений судовий збір у розмірі 616,03 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 761,97 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/8543/15-ц
Провадження № 2/234/4756/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біленківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст.377, 378 Цивільного кодексу України, ст.ст.120,125 Земельного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біленьковської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0700 гектарів, розташовану за адресою: вул..Хабаровська 75, смт.Біленьке в м.Краматорську, виданий 30.10.1997 року на імя ОСОБА_1, на підставі рішення Біленьківської селищної Ради від 30.09.1997 року, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №1078.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Провадження № 2/234/6784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 21 грудня 2016 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Номер провадження 2/754/5420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 545/4110/16-ц
Провадження № 2-о/545/243/16
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

21.12.2016 року позивачем надано суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 329/1154/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2016 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості по сплаті коштів на відрядження,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : Н.М. Пода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 2016 року.
Суддя _____________ Н.М. Пода
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „__"________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 175/481/16-ц
Провадження № 2/175/198/16
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не виконаним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не виконаним.

Позивач у відкриті судові засідання від 05.10.2016 року, 25.11.2016 року не зявлявся з невідомої суду причини, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у удове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не виконаним залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік