overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7046/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 192/2758/16-ц
Провадження № 2/192/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 585/3323/16-ц
Номер провадження 2/585/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перекопівської сільської Ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перекопівської сільської Ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 15 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1263/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.06.2007 року 11 сесії 5 скликання про надання дозволу на складання затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.10.2010 року 38 сесії 5 скликання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 315408», треті особи Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 08.04.2015 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передане судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13.06.2007 року 11 сесії 5 скликання про надання дозволу на складання затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.10.2010 року 38 сесії 5 скликання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачу державного акта, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 315408», треті особи Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиціїприйняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 28.10.2016 року о 16.30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті 10.12.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Луганській обл., м. Краснодон.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 125/898/16-ц
УХВАЛА

12.05.2016 рік

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

10.05.2016 р. ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви разом із долученими документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/3466/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 214/4588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 310/11216/15-ц.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- до заяви не додано її копія та копія доданих до неї документів;

-не зазначено за яких обставин втрачений виконавчий лист;

-не сплачено судовий збір в розмірі 41,34 грн. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1 - не з*явився

відповідача ОСОБА_2 - не з*явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 листопада 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно нажитого майна не мають, питання щодо виховання дитини та її утримання вирішено добровільно, місце проживання дитини після розірвання шлюбу вирішено- з відповідачкою. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного, на примирення він не згодний, просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дошлюбне - Щербак.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2010 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 165. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку примирення між подружжям не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення не згодні, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище- Щербак) ОСОБА_4, зареєстрований 16 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 165.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача на дошлюбне- Щербак.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
справа 278/1911/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У х в а л а

25 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 473 грн 78 коп. за платіжним дорученням від 30 березня 2016 року № PROM0B7ML8 ПАТ КБ «ПриватБанк» та оригінал платіжного доручення слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 473 грн 78 коп. за платіжним дорученням від 30 березня 2016 року № PROM0B7ML8 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення від 30 березня 2016 року № PROM0B7ML8 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/202/122/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 28 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (03113, АДРЕСА_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 28 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. № 31-а, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 28 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача ОСОБА_1 проживає за адресою: (03113, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. № 31-а, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко