overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/485/2016
Справа № 325/1093/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також третій особам направити копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 07 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

30 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 14.00 год. 30 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання договорів нікчемними, фіктивними та недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26.10.2016 року.

Суддя

Справа № 756/11379/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11036/2016
Головуючий у суді першої інстанції М.Ю. Тітов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 212/3135/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, причину не явки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу та відшкодування моральної шкоди, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 210/76/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради про визначення місця проживання дитини та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у звязку з припиненням судді Водопянова С.М. правосуддя, у провадженні якого знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради про визначення місця проживання дитини та зняття з реєстраційного обліку - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб №203.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року позивачам наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано 26.09.2016 року особисто ОСОБА_1, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1806/16-ц
Провадження №2/190/701/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що 23.12.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочок двійнят ОСОБА_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з січня 2016 року проживають окремо, діти проживають разом з нею та знаходяться на повному її матеріальному утриманні. Відповідач не працює , але являється працездатною особою, вона також не працює є інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням, отримує державну пенсію у розмірі 1174.00 грн. в місяць, яких їй недостатньо для забезпечення мінімального прожиткового мінімуму на двох дітей. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок двійнят ОСОБА_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), до досягнення доньками повноліття на її користь, але не менше 30% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/701/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 185/3704/16-ц
Провадження № 2/185/2318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровськоі області в складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії - задовольнити.

Стягнути з Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1) не нараховану та не виплачену стипендію за період навчання за період з 01.09.2013 року по 31.03.2016 року в розмірі 21 111 (двадцять одну тисячу сто одинадцять) грн. 00 коп., індексацію за час навчання в розмірі 2 927 (дві тисячідев"ятсот двадцять сім) грн. 04 коп.

Стягнути з Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлено в строк до 31.08.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3302/16-ц 22-ц/774/1909/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товриства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 22.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/2037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Корнет-Стиль», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив залишити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник ПрАТ "Київський страховий дім" в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог відносно ОСОБА_3 без розгляду та щодо залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Представник ПП «Корнет Стиль» в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог відносно ОСОБА_3та ОСОБА_2 без розгляду та щодо залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
29.08.2016 227/3249/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 08 вересня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.08.2016
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/3680/14
№ провадження
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Подліянової Г.С.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області 26 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Вілнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року заява про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення призначити до слухання на 24 листопада 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 144), копія ухвали отримана апелянтом 25.08.2016 року, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 21.07.2016 року недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 757/375/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11069/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.