overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.11.2011 року у розмірі 14841.13 грн

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 03 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 02.06.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №592/3960/16-ц
Провадження № 2-н/592/206/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2016року м.Суми
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ольшина, Волновахівського району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Шостка, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
4. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Сумське НВО» 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 592/4829/16-ц
Провадження №2/592/1659/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Світлани) Сергіївни до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нижньосироватська сільська рада про визнання заповітів недійними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначено докази, якими він підтверджує свої вимоги щодо наявності підстав для визнання заповітів недійсними. Самі заповіти, тобто їх копії, до матеріалів позовної заяви не додані, доказів на підтвердження того, що позивач звертався для отримання цього доказу, але йому було відмовлено, суду не надано.

Також, суду не надано правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розміром 0,43 га, за адресою: Сумська область, Сумський район,с.Нижня Сироватка, вул.Привокзальна,15, та на частину квартири АДРЕСА_1, а також докази звернення до нотаріальної контори чи до нотаріуса з приводу відкриття спадщини.

В позовній заяві не зазначено: хто в разі визнання недійсними заповітів від 24.11.2011 р. та 29.09.2011 р. має право спадкувати після смерті ОСОБА_7; якими доказами це підтверджується.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: просить визнати недійсними заповіт від 24.11.2011 р. та заповіт від 29.09.2011 р.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, вбачається, що позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору замість 1102,40 грн. Тому позивачеві необхідно доплатити за другу вимогу немайнового характеру судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, - якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Світлани) Сергіївни залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 128/2513/14-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 19Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди,-

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали заяву про визнання судом укладеної між ними мирової угоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подану заяву підтримали з підстав, зазначених в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу - Надольська Т.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи поданої заяви та відповідність мирової угоди вимогам закону, дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2, ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із змісту мирової угоди вбачається, що однією із умов зазначено про те, що позивач відмовляється від позовної вимоги щодо зобов'язання приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором №03/Zквіп-08-5 від 19.11.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк».

Таким чином умови мирової угоди стосуються прав та обов'язків приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П., яка участі в укладенні вказаної мирової угоди не брала.

За таких обставин, така мирова угода не відповідає вимогам закону.

Зазначена відмова у розгляді заяви не позбавляє сторони на укладення мирової угоди відповідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 30, 175, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про визнання мирової угоди.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Справа № 676/1505/16-ц
Номер провадження 2/676/1036/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , виданого ОСОБА_2 про право власності на домоволодіння та дві земельних ділянки .

Крім того позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про забезпечення позову підтримали.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 квітня 2016 року вбачається, що спірне майно відповідачка відчужила ОСОБА_4 згідно договорів купівлі продажу від 21 грудня 2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу , ОСОБА_3. зареєстрованого в реєстрі за № 664, 666.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не зявились.

Третя особа подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Крім того при задоволенні клопотання суд враховує, що відповідачка вже відчужила спірне майно по договору купівлі продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 151 153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння по вул.. Котовського, 55 села Довжок Кам'янець - Подільського району та на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0493 . власником яких є ОСОБА_4, картка платника податків номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 490/3747/16-ц
н/п 2-н/490/352/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївгаз, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївгаз, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №672/315/16-ц
Провадження №2/672/176/16
25.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 258, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 479/355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що для розгляду в суді заяви про встановлення родинних відносин, необхідні письмові докази в зібранні яких у заявників виникли складнощі, так як отримані відмови від органів РАЦСу, нотаріату та мыгрыцыйноъ служби.

Заявники в судове засідання не з"явилися, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши заяву , суд приходить до висновку про задоволення заяви щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

За такого, суд вважає, що оскільки самостійно отримати копії актових записів про народження, реєстрацію шлюбу, спадкову справу та заяву про видачу паспорта заявники не можуть, тому зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, в порядку забезпечення доказів витребувати із ОСОБА_3 державної нотаріальної контори :

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 04 листопада 2011 року.

ОСОБА_3 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області:

- копії актових записів про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- копї актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_8 із ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 районного сектору УДМС України в Миколаївській області:

- архівні заяви про видачу паспорта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законодавством.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №2/489/745/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, третя особа без самостійних вимог Південна товарна біржа,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просили визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка купила квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 (теперішнє прізвище ОСОБА_2) Ю.В., яка діяла також як представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 9440, оформленого 19 листопада 1998р. Південною товарною біржою, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (теперішнє прізвище ОСОБА_2) купили у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_5 на дану квартиру зареєстровано БТІ 20 листопада 1998 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 16096 /а.с 6/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №9440 оформлений Південною товарною біржою 19 листопада 1998 р. за яким ОСОБА_1, Рижкова ОСОБА_6 (теперішнє прізвище ОСОБА_2 ) купили у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький