overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1728/16-ц

2/330/640/2016

"05" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному частковому майні та про визначення порядку користування спільним частковим майном,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному частковому майні та про визначення порядку користування спільним частковим майном.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2016 року заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали та попереджено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то позов буде вважатися не поданим та повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 08.09.2016 року про усунення недоліків 21.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що увстановлений судом строк позивач недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, та його заява не підлягає розгляду з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному частковому майні та про визначення порядку користування спільним частковим майном - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова

від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 11 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3, який підписав касаційну скаргу, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6509/16 Справа № 200/598/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 45 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Ухвала

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку представник заявника посилається на те, що судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а копію повного тексту ухвали апеляційного суду отримано лише 26 вересня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу №703/4704/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 6/761/666/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 370 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1, до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 2-561-2008 від 28.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Володимира Князя, 84) на 17 жовтня 2016 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 289/625/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 21 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Україна» Житомирського обласного Міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 2997 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу "05" жовтня 2016 р.
№2-п/320/77/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення від 08.08.2016 по справі №320/10476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг України» про захист прав споживачів.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даною заявою заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір ", за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплати судовий збір за подання зави про перегляд заочного рішення у розмірі 689,00грн.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 182/2457/16-ц
Провадження № 2-во/182/73/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.07.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Однак, при постановленні рішення в резолютивній частині судом було допущено описку в імені матері позивача і замість правильного імені „Тамара зазначено неправильне „Тетяна.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши в описовій та резолютивні частині

рішення суду імя спадкодавиці „Кликова Тамара Іванівна.

В резолютивній частині рішення суду вказати:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26.04.2015 року. і далі за текстом.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1340/16-ц
Провадження № 2/440/849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Красненської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права власності.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 736/1152/16-ц
Номер провадження 2/736/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 13 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 30хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року об 10 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний № 754/1470/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10998/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Єдиний унікальний номер 265/4616/16-ц Номер провадження 2-сз/775/5/16
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заяви про зняття обтяження недійсною, скасування та виключення реєстраційного запису про зняття заборони з державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та сплатив судовий збір по квитанції № ПН2033 від 05 вересня 2016року в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0054, який не був належним для оплати апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та заявнику надано строк для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали та повторно провів оплату судового збору на належний розрахунковий рахунок.

28 вересня 2016 року заявником подано заяву про повернення суми судового збору, яка сплачена понад встановлений розмір.

На підставі ч.1 п.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 суму судового збору, оскільки при розгляді справи в апеляційному порядку були внесені кошти у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 79, 304 ЦПК України і на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1, мешкає: 87500, АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 275,60 грн., сплачений по квитанції № ПН2033 від 05 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0054, код отримувача 37989721, одержувач платежу - УДКСУ м. Маріуполя (Орджонікідзевський р-н.) , код виду платежу 22030101, як сплачений у більшому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Ігнатоля