Справа № 296/9449/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової бухгалтерської експертизи

"05" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 302 379,40 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки.

В судовому засіданні 05.04.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для визначення реальної сукупної вартості кредиту та абсолютного подорожчання кредиту.

Представник позивача за первісною позовною заявою в судове засідання не з»явився, надіслав заперечення проти позову, в якій посилаючись на безпідставність вимог ОСОБА_3, просив застосувати строки позовної давності та у задоволенні зустрічного позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №419/4-1 від 30.09.2008 року та договору поруки від 30.09.2008 року відмовити.

Віповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 143 ЦПК України та пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмету спору про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, суд вважає за доцільне призначення в даній цивільній справі судової бухгалтерської експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/9449/15-ц судову бухгалтерську експертизу.

2.1. Проведення даної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка сума абсолютного подорожчання кредиту та реальна сукупна вартість кредитного договору № 419/4 («Споживчий іпотечний кредит», лінійний графік погашення) від 30.09.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 (нині ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»), додаткового договору № 1 від 25.03.2011 року та додаткового договору № 2 від 23.10.2012 року з врахуванням положень вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, чинних на час виникнення спірних правовідносин?

- Яка сума абсолютного подорожчання кредиту та реальна сукупна вартість кредитного договору № 419/4 («Споживчий іпотечний кредит», лінійний графік погашення) від 30.09.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 (нині ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»), додаткового договору № 1 від 25.03.2011 року та додаткового договору № 2 від 23.10.2012 року відповідно до додатків до даних договорів?

- Який розмір заборгованості по кредитному договору № 419/4 («Споживчий іпотечний кредит», лінійний графік погашення) від 30.09.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 (нині ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»), додаткового договору № 1 від 25.03.2011 року та додаткового договору № 2 від 23.10.2012 року, станом на 22.06.2016 року включаючи всі складові по заборгованості, а саме: прострочена до повернення сума кредиту, прострочені проценти за користування кредитом та штраф за несвоєчасне погашення кредиту?

3. Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи.

4. Провадження у справі № 296/9449/15-ц зупинити на час проведення експертиз.

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

6. Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 296/9449/15-ц направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Шалота