overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.08.2016
Справа № 501/1246/13-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку мотивує тим, що 03.06.2016 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області було припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (Чорноморськ) Одеської області та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири, що належала ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлені про час та місце розгляду заяви. Згідно ч. 3 ст. 369 неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2016 р. по цивільній справі №501/1246/13-ц зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задоволено.

На виконання зазначеного рішення, 21.12.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист.

Згідно актів державного виконавця від 12.04.2016 року та 17.05.2016 року ОСОБА_3 відмовився знаходитись та проживати у спірному майні, залишив квартиру з власного бажання. В результаті цього, 17.05.2016 року виконавче провадження №49703042 було закінчене.

03.06.2016 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області було припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (Чорноморськ) Одеської області та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири, що належала ОСОБА_3.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий лист №501/1246/13-ц повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 21.12.2015 р. по справі №501/1246/13-ц про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

18.08.2016

Піщанськи й раонни суд Вінницької області в складі:

судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, проте відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, для дачі пояснень по суті спору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"в судове засідання обов'язковою.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год 6 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/342/16
Справа № 292/312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 27.12.2015 року між відповідачами, зареєстрований державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області 19.02.2016 року, номер запису 13434167 від 19.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 передав в оренду ПП "ЛІБОС" земельну ділянку загальною площею 2,1666 га., яка розташована на території Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:000:0075, скасувати відповідний запис про його реєстрацію та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04.10.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачам в термін до 03 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 357/8737/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ «Альфа-Банк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 09:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/954/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 листопада 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/263/2946/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору стягнення сум,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору стягнення сум.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/1638/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2: м.Одеса, вул.Ольгіївська, буд.8.

Також, в позовній заяві не вказано підстав для підсудності даної справи в Іллічівському міському суду Одеської області за вибором позивача, які передбачені ст.110 ЦПК України.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.115, 209, 210, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/10695/16-ц

30 серпня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 0.0.555146797.1 від 19.05.2016 р. в розмірі 508,00 грн. і згідно квитанції № 0.0.555872020.1 від 20.05.2016 р. в розмірі 44,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку від 11/25 часток домоволодіння як на частку спільної сумісної власності подружжя повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № 0.0.555146797.1 від 19.05.2016 р. в розмірі 508 (пятсот вісім) грн. 00 коп. і згідно квитанції № 0.0.555872020.1 від 20.05.2016 р. в розмірі 44 (сорок чотири) грн. 00 коп., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 314/259/16-ц
Провадження № 2/314/304/2016
У Х В А Л А

26.01.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 26.01.2016року позов ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позивачеві .

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України судовий збір, який був внесений позивачем , підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул..Зачиняєва,22 м.Вільнянськ , Запорізька область , повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачені в сумі 1218,00 грн., (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM7B10C8 від 07-12-2015р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

27.01.2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-2190/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження: 2/484/1145/16
Справа: 484/688/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідачів

05 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання факту проживання спадкоємця із спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання факту проживання спадкоємця із спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.02.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідання заявив клопотання про залучення вищевказаних осіб у якості співвідповідачів на підставі ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідачів.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання факту проживання спадкоємця із спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залучити вякості співвідповідачів: ОСОБА_2 (вул. Л.Шмідта, 29, м.Первомайськ ) і ОСОБА_3 (вул. Гер. Пограничників, 7 кв. 59 м.Одеса).

Розгляд справи відкласти на 19.04.2016 року на 13.30 год.

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я: