Номер провадження: 22-ц/785/1213/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, -

встановила:

У березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено.

23.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , представник ОСОБА_3 посилався на те,що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявили про те ,що договори поруки від 11.04.2008 року вони не підписували ,одже виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів поставити питання чи належить підпис на договорі поруки № 196617 від 11.04.2008 року ОСОБА_2 та чи належить підпис на договорі поруки № 196619 від 11.04.2008 року ОСОБА_5 .

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи ,посилаючись на те,що відповідачі не спростовували укладення договорів поруки, доводи про недійсність договорів поруки не заявляли.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_5 вважали,що заява представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Вислухав обґрунтування заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 , думку представників позивача та відповідачів , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що спір між сторонами виник через наявність заборгованості за договором кредиту № 0 від 11.04.2008 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено.

Відповідач ОСОБА_5 погодився з рішенням суду першої інстанції та не оскаржив.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 доводів щодо недійсності договору поруки № 196617 від 11.04.2008 року не наводила.

В судовому засіданні колегії суддів Смірнова О.В. пояснила ,що дійсно її чоловік двічі брав кредит в ПАТ «УкрСиббанк» у квітні 2008 року , займався договорами чоловік ОСОБА_6 , вона підписувала якійсь договори вдома ,які приносив її чоловік,на яку суму точно не памятає.

З врахуванням того,що апеляційний суд ,відповідно до ч.1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції , а відповідачем ОСОБА_2 доводів щодо недійсності договору поруки не заявлено, а відповідач ОСОБА_5 взагалі погодився з рішенням суду першої інстанції та не оскаржував його, колегія суддів прийшла до висновку ,що заява про призначення судової почеркознавчої експертизи є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 не позбавлені можливості звернутися на загальних підставах до суду з відповідними позовами щодо оскарження договорів поруки з підстав наведених ними або іншим шляхом захистити порушені права.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи , з вищенаведених колегією суддів підстав.

Керуючись ст. ст.143,144,303,ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9