Справа № 361/1959/16-ц
Провадження № 6/361/230/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ПАТ «Банк «Форум» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання і про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шабоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №2-4906/10, виданого 13 квітня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 519 974,08 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву вмотивовано тим, що 27 грудня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення в цивільній справі №2-4906/10 за позовом АКБ «ФОРУМ» до ОСОБА_2 Шабоєвича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 квітня 2011 року було видано виконавчий лист. 20 травня 2011 року стягувач подав до ВДВС Броварського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-4906/10 про стягнення із ОСОБА_1. 23 квітня 2012 року та 07 квітня 2014 року стягувач направляв до ВДВС Броварського МРУЮ заяву з проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження, але відповіді не отримував, і лише 23 березня 2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізнався, що державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ 19 серпня 2011 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дана постанова і виконавчий лист стягувачу не надходив. З даного приводу стягувач звернувся до ВДВС Броварського МРУЮ і згідно відповіді ВДВС - виконавчий лист №2-4906/10 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості 519 974,08 грн. на виконанні не перебуває, 19.08.2011р. був повернутий стягувачу, не надходив до Відділу в період з 2011 року, архів виконавчих проваджень знищено згідно номенклатури. Тому просить видати дублікат виконавчого листа №2-4906/10 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 519 974,08 грн., який є втраченим у стадії виконання рішення суду, і просить поновити строк звернення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) пояснив, що виконавчий лист на даний час втрачений, у нього збереглась лише копія виконавчого листа, виданого судом; поважними причинами пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання представник зазначила недобросовісне виконання державними виконавцями своїх обовязків, яке полягає у тому, що ВДВС не направив своєчасно стягувачу виконавчий лист і постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, і не надавав відповіді на звернення стягувача; а також завантаженість юридичного відділу позивача через велику кількість справ, і скорочення штату юридичного відділу до 10 працівників у 2014 році.

Боржник ОСОБА_1 та її представник заперечували проти поновлення строку для предявлення виконавчого листа і видачі дублікату, пояснивши, що не згодна з прийнятим рішенням і оскаржує його на даний час в апеляційному порядку, що грошові зобовязання перед кредитором були виконані. Крім того, вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений без поважних причин, що про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач дізнався вчасно, про що на думку боржника вказує той факт, що стягувач предявив суду копію постанови від 19.08.2011р., затверджену начальником ВДВС, який займав цю посаду в 2011році, тобто копія сформована, підписана і завірена печаткою в 2011році, і не могла бути надана стягувачу на його звернення в 2015 або 2016 році, оскільки станом на 2015рік виконавче провадження вже було знищене, і відповідно дана копія чи оригінал постанови з підписами колишнього начальника ВДВС були відсутні; якби копія постанови від 2011 року стягувачу була видана в 2015-2016 році, то така копія, знята з реєстру, була б підписана і засвідчена діючим начальником ВДВС і не могла б бути підписана начальником, який вже не працює. Тобто дана копія (представлена суду стягувачем) знята з того екземпляра постанови, який був відправлений стягувачу разом з виконавчим листом в 2011 році, і що стягувач у даному випадку діє недобросовісно, заводячи суд в оману.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини:

27 грудня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №2-4906/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 Шабоєвича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.03.2006р. 340035,18грн., пеня 178118,90грн., та судові витрати 1820грн. Справу розглянуто у присутності представника позивача.

Рішення набрало законної сили 27.12.2010р.

13 квітня 2011 року за заявою позивача від 2.02.2011р. видано виконавчий лист про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шабоєвича на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 519 974,08 грн.

З наявних у справі розписок копію заочного рішення представник позивача отримав 28.02.2011р., виконавчий лист отримав 13.04.2011р.

Відповідно до ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчих документів до виконання складає один рік; в редакції до внесення змін в закон, такий строк встановлювався в три роки.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

На підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання стягувач подав суду його запити до відділу ДВС: від 12.04.2012р.; від 7.04.2014р.; від 19.05.2015р., - в яких він просив повідомити про наявність чи відсутність виконавчого провадження за даним виконавчим листом і надати інформацію про стан виконання.

Згідно відповіді ВДВС від 23.03.2016р. на звернення стягувача ПАТ «Банк Форум» від 23.03.2016р. ВДВС запитувачу інформації повідомив, що згідно перевірки ЄДРВП та книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень станом на 22.03.2016р. на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4906 від 13.04.2011р., виданого Броварським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу в розмірі 519974,08грн. Додатково повідомлено, що 19.08.2011р. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як строк предявлення виконавчого документу до виконання не відповідає вимогам ст.22 Закону «Про виконавче провадження». Станом на 22.03.2016р. виконавчий документ до відділу ДВС Броварського МРУЮ не надходив.

Згідно відповіді ВДВС від 12.12.2016р. - згідно перевірки ЄДРВП та книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень станом на 8.12.2016р. на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4906 від 13.04.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суми 519974,08грн. 19.08.2011р. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ст.26 Закону «Про виконавче провадження». У звязку з тим, що згідно інструкції з діловодства ДВС термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, тому надати інформацію по даному виконавчому провадженні не є можливим.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки.

З наданої стягувачем суду ксерокопії постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 19.08.2011р. видно, що даною постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Більше ніяких доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку стягувач не надав і в своїй заяві суду не зазначив.

Стягувач посилається на те, що причиною пропуску строку стало неправильне вказання у виконавчому листі строку предявлення до виконання (три роки замість одного року), що було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в 2011році. Суд не вбачає причинного звязку між даною обставиною і подальшим пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання. Крім того, стягувач не довів наявності у нього поважних причин не звернення до суду з цього приводу в порядку ст.369 ЦПК у разі наявності помилок у виконавчому листі. До того ж, на даний час стягувач пропустив строк предявлення виконавчого листа як один рік (згідно чинного закону з 2011 року) , так і трирічний строк предявлення виконавчого листа до виконання, який був встановлений законом до внесення змін. Тому дана обставина не може розглядатись як поважна причина пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилання стягувача на те, що він неодноразово звертався до ВДВС з запитами надати відомості і цим пояснює пропуск строку. Разом з тим, як видно з його запитів до ВДВС, вони датовані 12.04.2012р.; 7.04.2014р.; 19.05.2015р.; 23.03.2016р. Тобто між самими запитами існує інтервал, що перевищує строки предявлення виконавчого документу до виконання. Більш того, стягувач не пояснив, чому у разі бездіяльності ВДВС (ненаданні відповідей на запити) він жодного разу не оскаржив таку бездіяльність даного державного органу у встановленому порядку. Стягувач не навів поважних причин, які йому заважали протягом такого тривалого строку звернутись безпосередньо до ВДВС з питань виконання рішення, якщо він дійсно помилково вважав, що виконавче провадження є відкритим, але не виконується; не обґрунтував, чому він жодного разу протягом фактично пяти років не скористався своїми правами стягувача як сторони у виконавчому провадженні і не оскаржив бездіяльність державного виконавця з приводу тривалого невиконання рішення суду (якщо вважав, що виконавче провадження відкрите) і не вживав ніяких заходів з цього приводу. Стягувач не довів наявності у нього поважних причин такої тривалої бездіяльності саме з його боку.

Представник стягувача послався на зайнятість по роботі і велике навантаження, але це не може розглядатись як обєктивна поважна причина пропуску строку, враховуючи тривалість строку, на який він пропущений, і крім того, враховуючи, що стягувачем є юридична особа з цілим штатом працівників, в тому числі юридичним відділом.

Будь-яких обєктивних причин, які б доказували неможливість подання виконавчого документу до виконання своєчасно (як протягом одного року, так і протягом трьох років, зазначених у виконавчому документі) стягувач не вказав, і не довів наявність у нього поважних причин протягом вказаного часу, які заважали йому подати виконавчий лист до виконання. Саме по собі небажання стягувача знати про хід виконання рішення суду і самоусунення від здійснення своїх прав не може розглядатись як поважна причина пропуску процесуального строку.

Стягувач не довів будь-яких обєктивних поважних причин, які б доказували відсутність у нього можливості раніше звернутись до суду з заявою про поновлення строку. Сам той факт, що стягувач обмежився лише тим, що рідше ніж один раз на рік слав запити до відділу ДВС не може розглядатись як поважна причина пропуску строку.

Крім того, суд враховує наступне:

Стягувач надав суду копію постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 19.08.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З аналізу даної копії постанови дійсно можна встановити, що дана ксерокопія сформована з оригіналу постанови (або копії, відповідної оригіналу), яка мала бути направлена стягувачу після винесення такої постанови; дана постанова містить внизу підпис державного виконавця і зверху напис про затвердження постанови начальником Відділу ДВС Броварського МРУЮ Чижевською, на даному запису є відтиск печатки органу, що видав документ. Тому суд приймає до уваги як логічне і обєктивне ствердження боржника про те, що наявність даного документу у стягувача свідчить про отримання ним цього документу - постанови у тому вигляді, в якому постанова була наявною у виконавчому провадженні і підлягала направленню стягувачу державним виконавцем після її винесення. Стягувач пояснив, що копію постанови отримав на його звернення до ВДВС у 2015 або 2016 році. Таке ствердження стягувача є сумнівним, оскільки - як видно з відповіді ВДВС термін зберігання архівних проваджень - три роки, тобто дане виконавче провадження, в якому винесено постанову від 19.08.2011р., станом на 2015 рік вже було знищене, і відповідно ВДВС у 2015 році не мав обєктивно можливості видати вказану копію шляхом зняття копії з наявного оригіналу, створеного в 2011році, або відтворити його у тому ж вигляді, - з причини фізичної відсутності документу. У разі видачі копії постанови від 19.08.2011р. у 2015 році або пізніше, вона б була видана у іншому вигляді, зокрема була б засвідчена діючим начальником або іншою посадовою особою, що його замінює, і не містила би оригіналу підпису державного виконавця, що виніс постанову в 2011р. Стягувач не пояснив іншого логічного походження і наявності у стягувача даної копії постанови, ніж її своєчасне отримання, принаймні її отримання у строки до знищення виконавчого провадження.

Суд погоджується з тим, що дана обставина є доказом своєчасного отримання стягувачем постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті виконавчого документу до виконання), принаймні його отримання значно раніше 2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення стягувачу строку предявлення виконавчого листа до виконання. Строк пропущений стягувачем надовго і без поважних причин. Клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа, то суд виходить з наступного:

Згідно ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Тобто дублікат видається не просто на вимогу стягувача, а лише замість втраченого, і стягувач повинен довести втрату виконавчого листа. Натомість крім усних пояснень про відсутність виконавчого листа стягувач ніяких доказів такої втрати не надав. В судовому засіданні встановлено, що ВДВС виконавчий лист разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу відправив. На це вказує отримання стягувачем копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і відсутність від стягувача протягом значного часу скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця, звернень до суду з приводу виконання рішення, тощо. Стягувач не надав доказів неотримання ним даного відправлення від ВДВС постанови і виконавчого листа у 2011році (наприклад, реєстрів вхідної кореспонденції за вказаний період, тощо) - з чого суд би міг встановити факт втрати при пересилці; або не надав доказів на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений самим стягувачем після його отримання (наприклад, актів з даного приводу, тощо).

Виходячи з встановленого законом порядку виконання судових рішень, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України і Законом України «Про виконавче провадження», - виконавчий лист є документом, на підставі якого судове рішення підлягає примусовому виконанню; закон встановлює строк, протягом якого судове рішення може бути предявлене до виконання. Тобто логічно метою видачі виконавчого листа є його предявлення відповідному органу на примусове виконання. Тому у разі, якщо закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути предявлене до виконання, - разом з цим втрачається і підстава та сенс у видачі такого документу, і в тому числі у видачі дублікату. Тому, відмовляючи стягувачу в поновленні строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого документу, який вже не може бути предявлений до виконання.

Оскільки заявником подано одну заяву, в якій поєднано клопотання і про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання (ст.371ЦПК), і про видачу дублікату (ст.370ЦПК), і представник наполягав на їх спільному розгляді, то, враховуючи, що обидва питання підлягають розгляду в порядку виконання рішення суду, за однаковими правилами, визначеними у розділі сьомому (судовий контроль за виконанням судових рішень) ЦПК України, суд вважає можливим розглянути обидва клопотання за одною заявою в одному провадженні і в одній ухвалі, що по суті не порушить прав сторін і не буде порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити стягувачу ПАТ «Банк «Форум» у поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконання і у видачі дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням суду від №2-4906/1 від 27 грудня 2010 року, у цивільній справі №2-4906/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 Шабоєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя Т.В. Селезньова