overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/15791/15-ц (2/761/6245/2015) за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, про визнання особи такою, що втратила право користування, виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 676/6027/16-ц
Номер провадження 2/676/2974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МВСУ м. Кам'янець-Подільський про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до МВСУ м. Кам'янець-Подільський про виключення майна з акту опису та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 15:45 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 22 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

03 жовтня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

МазурЛ.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Маринушкіним Арсеном Григоровичем, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Таврика» включити ОСОБА_7 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» (391-550) № ПСГ (391) 3091 від 06 липня 2011 року в публічному акціонерному товаристві «Банк «Таврика» (далі - ПАТ «Банк «Таврика»).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 - Маринушкін А.Г., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Справа №2-о/489/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 19149/16-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/124/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 370/2951/14-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.06.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в справі. В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_5

17.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта з матеріалами цивільної справи, як наслідок, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунуто, тому провадження по справі має бути відновлено з ініціативи суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу

Керуючись вимогами ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити розгляд вказаного позову до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 06.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/1931/16-ц
Провадження №2-о/751/42/16
Рішення

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

народних засідателів Литовченко В.П., Набережної Н.В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю прокурора Шаманської К.В., представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра ОСОБА_1, особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_2, законного предстанвика ОСОБА_3., особи, що надає правову допомогу ОСОБА_4.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н. В. Маслюк

Народні засідателі: В.П.Литовченко

Н.В.Набережна
Справа № 549/107/16-ц
Провадження №2/549/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/335/16-ц
Провадження № 2/362/807/16
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 675/1931/16-ц
Провадження № 2/675/671/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_3 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 02 квітня 2011 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6801/16-ц
Провадження № 2-н/644/648/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2016 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2016 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий " " 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
справа № 361/7132/16-ц
провадження № 2/361/3736/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

На підтвердження факту заподіяння шкоди з вини відповідача ОСОБА_2 позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, таких як, наприклад, постанова про прагнення до адміністративної відповідальності, вирок суду.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк до 26 грудня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 348/1827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 жовтня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Ухвала

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення нею отримано було 30 серпня 2016 року, однак у подальшому апеляційним судом неодноразово вносилися виправлення в оскаржуване рішення суду.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська справу №204/2577/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 642/979/16-ц
Провадження № 6/642/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04 березня 2016 року на 15 годинні 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 535/578/16-ц
Провадження № 2/535/303/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій , -

у с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення виконавчих дій по іншій цивільній справі, де приймала участь вона та відповідач (цивільна справа №535/139/15 ц), посилаючись на п) 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справ по суті діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені розділом ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Даними правовими нормами передбачено, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями про зупинення виконавчого провадження.

За Законом України «Про виконавче провадження» процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ЦПК України.

При цьому, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК).

Таким чином, прерогативним правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як воно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О.