Справа № 302/380/16-ц
Провадження 2/302/164/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03.10.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_5 до Пилипецької сільської ради , відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Пилипецької сільської ради № 86 від 14.12.2014 р., про зобов'язання відділу Держгеокадастру в Міжгірському районі Закарпатської області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі "Луги" в розмірі 0,0707 га, скасувати кадастровий номер земельної ділянки :09:011:0072,

- у частині поданої представником відповідача ОСОБА_4 заяви про відвід судді Кривка В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Представник співвідповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Кривка В.П. , зареєструвавши таку в Міжгірському суді 11.09.2016 р. з мотивів, що суддя відхилив її клопотання про закриття провадження в справі з підстав необхідності розгляду позову в адміністративному судочинстві, а відповідно до вимог ЦПК України, тобто в цивільному судочинстві. Вважає, що суддя не бере до уваги її доводи щодо неприпустимості розгляду в одному провадженні вимог до суб'єкта владних повноважень (відділу Держгеокадастру в Міжгірському районі) щодо відмови погодити позивачу проект землеустрою. Представник вважає, що суд має взяти до уваги правову позицію ВСУ у справі № 6-77 цс 16 від 06.04.2016 р. щодо задоволення її клопотань про закриття провадження в справі.

Представники позивача просять відвод відхилити як безпідставний.

Інші учасники провадження позиції щодо відводу не висловили з огляду на відсутність представників у цьому судовому засіданні. Таке не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Ініціатор відводу в заяві зазначила підставою недовіри судді, зокрема інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Ст. 23 ч.2 ЦПК України передбачено, що судді може бути заявлено відвід на підставах передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представником відповідача не взято до уваги цих норм процесуального закону і заявлено відвід на стадії з'ясування обставин і перевірки їх доказами, а саме після ухвалення судом про участь у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача за заявою позивача. Окрім цього, представник співвідповідача ОСОБА_4 раніше підтримувала клопотання одного з відповідача про закриття провадження в справі з підстав необхідності розгляду позовних вимог в адміністративному судочинстві.

Відхилення клопотання однієї із сторін чи його часткове задоволення не є підставою для відводу судді згідно з вимогами закону. Натомість відхилення клопотання сторони судом не позбавляє сторону заявити таке повторно з тих чи інших підстав та обгрунтувань. Таке відхилення клопотання також може бути включено до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Встановлене дає підстави відмовити в задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 20,21, 23, 25, 209, 210, 293, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Кривка В.П..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

Суддя: ОСОБА_6