overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3129/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Левент»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Левент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року позов ТОВ «Левент» задоволено частково. Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Левент» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року залишено без руху, надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Левент» 14.01.2016 року отримало копію ухвали від 29.12.2015 року.

Проте, вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Левент» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1096/16-ц
Провадження № 2/644/927/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2006 року, від шлюбного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з листопада 2015 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.11.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова за актовим записом № 493.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5692/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.09.2016 року на 14:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті 05 лютого 2016 року в м.Луганську її чоловіка ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258,257-1 ЦПК України. Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.121,257-1 ЦПК країни, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті 05 лютого 2016 року в м.Луганську її чоловіка ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі судових засідань № 2 Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дати отримання копії лише в щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2251/15-ц
Провадження №: 2/332/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді- Меркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення приводження по справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявою просить суд розглядати справу без його участі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, який просив задовольнити клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Меркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Болтунової Л. М., Котушенко С. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
20.12.2016 ЄУН № 337/4875/16-ц
Провадження №4-с/337/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, на рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця Дениско С.В. від 03 жовтня 2016 року ВП №52460476, про відмову у відкритті виконавчого провадження.

20 грудня 2016 року представник заявника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду скарги на рішення державного виконавця, у звязку із мирним врегулюванням спору.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, на рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Фідобанк ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Фідобанк ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 16.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

ОСОБА_3
Справа № 636/466/16-ц
Провадження № 2/636/611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

24 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про кадастрову оцінку земельної ділянки, оскільки вартість земельної ділянки необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості земельної ділянки та не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної, але не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат; не сплачено судовий збір за подачу позову фізичною особою майнового характеру; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо неможливості оформлення спадщини у нотаріальному порядку; відсутня письмові дані щодо наявності або відсутності звернень спадкоємців з заявами до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору; відсутні копії документів щодо підтвердження факту родинного звязку між позивачем та померлою.

Крім того, відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок та копія домової книги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строку для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа №490/9675/15-ц 23.02.2016
Провадження №22-ц/784/683/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

3 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третіх осіб, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2024/16
Справа № 617/764/15-ц Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Категорія: земельні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Вовчанської державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, - про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Вовчанської державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вовчанської державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, - про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа №295/4916/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Чішман