Справа № 203/1199/16-ц
Провадження № 2/0203/662/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про прийняття до розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов?язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 53799,53 долари США в еквіваленті за курсом НБУ в сумі 1372747,34 грн. за кредитним договором №ML-302/188/2008 від 27 червня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, забезпеченим порукою за договором з ОСОБА_4 від 27 червня 2008 року № SR-302/188/2008.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву, пред?явлену до ПАТ «ОТП Банк» з вимогами визнати недійсним кредитний договір від 27 червня 2008 року №ML-302/188/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір поруки від 27 червня 2008 року № SR-302/188/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 з моменту укладення; визнати недійсним договір іпотеки від 27 червня 2008 року №PCL-302/188/2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 з моменту укладення; скасувати запис, зроблений 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5. реєстровий №214, про іпотеку і заборону відчуження нерухомого майна, яке передано в іпотеку 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, обгрунтовуючи позовні вимоги наявністю грубого порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та реального порушення прав позивачів як споживачів банківських послуг при укладенні договорів на підставі ч.1 ст. 203 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «ОТП Банк». Позивачі, кожний окремо, у поданих 20 травня 2016 року заявах клопотали про розгляд позову у їх відсутності.

Представник позивача заперечував проти прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову з первісним тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не сплатили судовий збір, зокрема, за вимоги про визнання недійсним договору іпотеки.

Вислухавши думку представників сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті подали зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника і поручителя є взаємовиключними з вимогами про визнання недійсними цього ж кредитного договору, а також похідних від нього договорів поруки та іпотеки, укладених в забезпечення кредитного договору, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 з вимогами ПАТ «ОТП Банк» буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_2, ОСОБА_4 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк», обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійснимим кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко