Справа № 2-2361а/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2016 року до суду подано заяву ОСОБА_3 про те, що 29.09.2015 року помер її батько ОСОБА_2. Вона, як спадкоємець першої черги, звернулась до нотаріальної контори щоб оформити спадкове майно. Однак, оформити спадщину не має змоги, оскільки згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно її батька на підставі ухвали Білоцерківського міськрайоного суду про забезпечення позову ОСОБА_1, про стягнення боргу в сумі 25842 грн. та накладено арешт на все майно. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Заявник вважає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову у справі, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову, рішення суду виконано, що підтверджено постановою державного виконавця від 21.07.2016 року у ВП № 6924640 про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, заходи забезпечення позову, а саме: арешт з майна ОСОБА_2, накладений 05.10.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-2361а/2007, має бути знятий.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2005 року ( а.с. 7), в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, було накладено арешт на майно, належне приватному підприємцю ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, - майно в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дорожник», яке знаходиться за адресою: село Шкарівка Білоцерківського району Київської області, вулиця Франка, доручивши Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції виконання ухвали про забезпечення позову в цій частині по опису та арешту майна, яке може бути звернуто в рахунок сплати боргу; Накледно арешт на квартири та приватні будинки, які належать ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві особистої власності заборонивши Білоцерківським державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам Білоцерківського нотаріального округу, Білоцерківському бюро технічної інвентаризації проводити будь які дії по їх відчуженню; накладено арешт на автотранспортні засоби, належні ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши МРЕВ ДАІ Білоцерківського ГУМВС виконувати будь які дії по відчуженню автотранспортних засобів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2006 року ( а.с. 36-37) задоволено заяву ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, якою частково була змінена ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2005 року, про забезпечення позову ОСОБА_1, а саме: знято арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», яке знаходиться за адресою: село Шкарівка Білоцерківського району Київської області, вулиця Франка, залишивши для забезпечення позовних вимог під арештом наступне майно: цистерну 4,6 м.куб. вартістю 5293 грн., конвеєр КМ 500 балансовою вартістю 15355 грн., ростворомішалку балансовою вартістю 1479 грн., термопари вартістю 33140 грн.

02.10.2006 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( а.с.44-47) було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 25250, 00 грн. та проценти за час затримки розрахунку в сумі 592,50 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2006 року ( а.с.48) було задоволено заяву ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, а саме: частково скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2- 8418 від 05.10.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про сатягнення боргу, в частині зняття арешту з незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки в домоволодінні № 8 по провулку Гагаріна в селі Шкарівка Білоцерківського району Київської області, про що повідомити сторони, нотаріальні органи та Білоцерківське бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 25.01.2007 року ( а.с.55) заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2006 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2007 року ( а.с.123-125) було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, грошової суми за користування коштами та моральної шкоди.

04.02.2008 року рішенням Апеляційного суду Київської області ( а.с.146-148) рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2007 року було скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 25250, 00 грн. боргу, в решті вимог відмовлено.

21.07.2016 року постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 ( а.с.162), було закінчено виконавче провадження № 6924640 щодо виконання рішення суду у справі № 2- 2361-а, за виконавчим документом виданим Білоцерківським міськрайоним судом Київської області 04.02.2008 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25250, 00 грн. Даною постановою припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта сформованої 23.03.2016 року ( а.с.160), на все нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 внесено обтяження, а саме: накладено арешт згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2005 року.

Також, з матеріалів доданих до заяви ( а.с.156-158, 163-165) вбачається, що ОСОБА_2 29.09.2015 року помер, 17.12.2015 року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 259/2015 ( номер у спадковому реєстрі 58382763) щодо майна померлого 29.09.2015 року ОСОБА_2. Заявник ОСОБА_3, донька померлого, 22.03.2016 року подала до нотаріальної контори заву про прийняття спадщини, яка була долучена державним нотаріусом до спадкової справи № 259/2015.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 цього Кодексу , суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

П. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою КМ України від 21.01.2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» вирішено ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, враховуючи, що рішення суду у справі № 2- 2361-а, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25250, 00 грн., виконано в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено, заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки вони мали тимчасовий характер і діяли до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, грошової суми за користування коштами та моральної шкоди, обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2005 року у справі № 2- 2361-а/2007 (№2-8418), шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5