Справа № 161/9221/16-ц
Провадження № 4-с/161/104/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з даною скаргою на дії рішення та дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві на обґрунтування вказавши, що на примусовому виконанні у вказаному відділі ДВС знаходився виконавчий лист № 161/9156/15-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.11.2015 року про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 546580,02 грн. Даний виконавчий лист було видано на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 05.11.2015 року, якою було залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року. Строк для добровільного виконання було встановлено до 04.12.2015 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2015 року була надіслана на адресу АТ «СК «АХА Страхування» несвоєчасно. 22.12.2015 року АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено на реквізити ДВС грошові кошти в сумі 539080,02 грн. та 11154 грн., що разом становить 550234,02 грн. В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.12.2015 року, було зупинено виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 03.11.2015 року. У звязку з цим дане виконавче провадження було зупинено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.03.2016 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05.11.2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Отже була скасована ухвала на підставі якої було видано виконавчий лист № 161/9156/15-ц щодо стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 546580,02 грн. Таким чином, виконавче провадження ВП № 49475066 з виконання виконавчого листа № 161/9156/15-ц підлягає закінченню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв»язу зі скасуванням рішення суду або іншого органу (посадової особи) на підставі якого виданий виконавчий документ. При цьому борг у розмірі 550234,02 грн., який був перерахований АТ «СК «АХА Страхування» підлягав поверненню, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано. Проте, 22.06.2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 49475066. Підставою для поновлення виконавчого провадження зазначено, що обставини, які стали підставою для виконавчого провадження усунуто, оскільки ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.06.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року залишено без змін. Вважає, що правові підстави для поновлення виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні, оскільки ухвала Апеляційного суду Волинської області від 05.11.2015 року на підставі якої видано виконавчий лист було скасовано, державний виконавець мав закінчити виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий 19.11.2015 року мав був повернутий суду і на підставі ст. 368 ЦПК України суд повинен був видати новий виконавчий лист, оскільки рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року набуло законної сили лише 15.06.2016 року. 23.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що ця постанова державного виконавця також є неправомірною. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.06.2016 року про поновлення виконавчого провадження № 49475066; визнати незаконною та скасувати постанову Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49475066 на підставі п. 8. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49475066 у звязку зі скасуванням рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист № 161/9156/15-ц щодо стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 546580,02 грн.; зобовязати Подільський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повернути АТ «СК «АХА Страхування» кошти у розмірі 546580,02 грн., сплачені згідно платіжних доручень № 213748 від 22.12.2015 року та № 213759 від 22.12.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у письмовій скарзі, просив її задовольнити.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві в судове засідання повторно не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення. Причини неявки представника ДВС визнані судом не поважними.

Заінтересована особа ОСОБА_3, який є стягувачем у даному виконавчому провадженні, в судове засідання повторно не зявився, його неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, з останнього на користь ОСОБА_3 була стягнена заборгованість у розмірі 546580,02 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.11.2015 року апеляційна скарга АТ «СК «АХА Страхування» була залишена без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року без змін.

Статтею 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, рішення Луцького районного суду Волинської області від 10.09.2015 року набрало законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Волинської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на корить яких воно ухвалено…, видається один виконавчий лист.

19.11.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року було видано виконавчий лист № 161/9156/15-ц про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» га користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 546580,02 грн.

Зазначені положення ОСОБА_5 кодексу України свідчить про те, що виконавчий лист видається саме на підставі рішення суду першої інстанції, а не ухвали суду апеляційної інстанції, як помилково зазначає заявник та його представник.

Вказаний виконавчий лист поступив на примусове виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві і постановою державного виконавця Бондаренка О.С. від 27.11.2015 року було відкрито виконавче провадження за вищевказаний виконавчим документом (а.с. 7-8).

22.12.2015 року АТ «СК «АХА Страхування» платіжними дорученнями № 213748 та № 213759 перерахувало на депозитний рахунок Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві 539080,02 грн. та 11154 грн. відповідно, у якості страхового відшкодування ОСОБА_3 (а.с. 20-21).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.12.2015 року (а.с. 17-18) було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 05.11.2015 року зупинено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов»язкому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 15.01.2016 року виконавче провадження № 49475066 було зупинено до розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.03.2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» була задоволена частково, ухвала Апеляційного суду Волинської області від 05.11.2015 року скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 29-34).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» було відхилено, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року залишено без зміно.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 22.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/9156/15-ц, виданого 19.11.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було поновлено, оскільки обставини, які стали підставою зупинення виконавчого провадження усунуто (а.с. 36-37).

Твердження представника заявника про те, що постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець мав винести без поновлення виконавчого провадження є хибним і не ґрунтується на нормах Закону України «Про виконавче провадження». Так, ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Таким чином, незалежно від підстав з яких виконавче провадження буде закінчено, воно має бути в обовязковому порядку поновлено після зупинення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 23.06.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/9156/15-ц закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» 22.12.2015 року було сплачено на депозитний рахунок ДВС, а 23.06.2016 року перераховано на користь стягувача (а.с. 38-39).

Оскільки рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2015 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, Апеляційним судом Волинської області не було скасовано, воно набрало законної сили, у державного виконавця були відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку зі скасуванням рішення суду).

ОСОБА_5 кодексом України, ані Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційного суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ (глава 29), якими врегульовано питання видачі виконавчих листів та звернення виконавчих листів до виконання, не передбачена можливість видачі нового виконавчого документу з підстав, зазначених заявником та його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником заявника не надано належних та припустимих доказів того, що державним виконавцем постанови про поновлення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження винесено з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Бондаренко О.С. при винесенні оскаржуваних постанов діяв у межах та у спосіб, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог заявника про зобов»язання Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повернути ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» кошти у розмірі 546580,02 грн., то законних підстав для задоволення даних вимог заявника немає, дане питання не може бути розглянуто судом в межах розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця, заявленої в порядку ст. 383 ЦПК України.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення врегульований ст. 380 ЦПК України. Заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою у випадку скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 385 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6