Провадження номер 2/741/371/16
Єдиний унікальний номер 741/812/16
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Носівської РДА про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулась жителька с. Дослідне Носівського району ОСОБА_1 з позовом до відділу освіти Носівської райдержадміністрації, третьої особи директора Носівської загальноосвітньої школи №1 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В заяві до суду позивач вказала, що наказом №70-к від 31.08.2015 року вона була призначена на посаду вчителя російської мови Носівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, а 31.05.2016 року вона була звільнена з посади вчителя російської мови.

В заяві до суду позивач вказує, що з наказом про призначення її на посаду вчителя її не було ознайомлено і ніякого строкового договору з відділом освіти Носівської райдержадміністрації вона не укладала, а тому своє звільнення з роботи вона вважає незаконним.

В судовому засіданні позивачка і її представник просили скасувати наказ №37-к від 16.05.2016 року про звільнення її з посади вчителя російської мови і поновити її на посаді вчителя російської мови Носівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 та стягнути середній заробіток 16166гр.70коп. за час вимушеного прогулу.

Відповідач начальник відділу освіти Носівської райдержадміністрації Баришовець Н.П. позов не визнала і пояснила, що позивачка була призначена на посаду вчителя російської мови Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 наказом відділу освіти від 31.08.2015 року №70-к з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року і була звільнена з посади 31.05.2016 року в зв'язку із закінченням строку трудового договору. В позовній заяві позивачка наголошує на тому, що її не було ознайомлено з наказом про призначення на посаду.

Наказ від 31.08.2015 року №70-к «Про призначення ОСОБА_1.» був переданий у школу, продубльований у книзі наказів з кадрових питань у школі і з цим наказом ОСОБА_1 ознайомлено під підпис. В наказі про призначення ОСОБА_1 було чітко обумовлено термін її роботи.

Третя особа директор Носівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №1 ОСОБА_2. позов не визнала та пояснила, що в кінці серпня 2015 року до неї підійшла позивачка з заявою про призначення її на посаду вчителя російської мови. ОСОБА_2 пояснила, що в розмові з ОСОБА_1 вона роз'яснила, що може взяти її на роботу тільки на один навчальний рік, що й відобразила в резолюції на заяві ОСОБА_1

31 серпня 2015 року начальником відділу освіти було видано наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя російської мови Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року. Вказаний наказ було продубльовано у книзі наказів з кадрових питань у школі і з цим наказом ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис.

В судовому засіданні було оглянуто книгу наказів з кадрових питань Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 і на аркуші 26 є наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя російської мови з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року. На вказаному аркуші є підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з даним наказом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що в стрічці про ознайомлення з наказом стоїть її підпис.

Допитана як свідок ОСОБА_3 дала показання, що в 2015 році вона працювала секретарем Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 і в її обов'язки входило ведення кадрової роботи. 31 серпня 2015 року з районного відділу освіти надійшов наказ про призначення ОСОБА_1 вчителем російської мови Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року. В цей же день наказ було продубльовано по Носівській ЗОШ І-ІІІ ст. №1, в якому було вказано: «призначити ОСОБА_1 на посаду вчителя російської мови з 01.09.2015 року по 31.05.2016 року».

Свідок ОСОБА_3 показала, що в цей же день в її присутності ОСОБА_1 ознайомилась з наказом і поставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 31 травня 2016 року наказом по школі було продубльовано наказ районного відділу освіти про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя російської мови в зв'язку з закінченням строку трудового договору. В її присутності ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом поставила свій підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що в стрічці про ознайомлення з наказом від 31. 05.2016 року стоїть її підпис.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2015 року начальником районного відділу освіти було видано наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя російської мови Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 з 01.09.2015 р. по 31.05.2016 року. Вказаний наказ було продубльовано директором Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 і з вказаним наказом під підпис було ознайомлено позивачку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 цього Кодексу трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Суд робить висновок, що, поставивши свій підпис про ознайомлення з наказом про призначення її на посаду, позивачка погодилась щодо строку трудового договору.

16.05.2016 року начальником районного відділу освіти було видано наказ такого змісту: «звільнити ОСОБА_1 з посади вчителя російської мови Носівської ЗОШ 1-3ст.№1 в зв'язку із закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України 31.05.2016 року та здійснити її остаточний розрахунок».

31.05.2016 року директором Носівської ЗОШ 1-3ст. №1 було продубльовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя російської мови в зв'язку із закінченням строку трудового договору згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України 31.05.2016 року.

В цей же день, тобто 31.05.2016 року ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено з наказом про звільнення з посади.

Також суд враховує роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у п. 18 якої вказано, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Стаття 36 п. 2 КЗпП України передбачає, що однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку.

Отже, суд робить висновок, що ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя на законній підставі.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Дослідивши всі докази, які містяться в матеріалах справи, суд робить висновок, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували незаконність її звільнення з посади вчителя.

Отже, суд робить висновок, що відповідач дотримався всіх вимог кодексу законів про працю України у трудових відносинах з позивачкою, а тому підстав для задоволення позову немає. Відповідно немає підстав для задоволення вимог щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Носівської райдержадміністрації про скасування наказу №37-к від 16.05.2016 року про звільнення її з посади вчителя російської мови Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 та поновлення на вказаній посаді відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Носівської райдержадміністрації про стягнення 16166 гр. 70 коп., як середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий