overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13977/15-ц

Провадження № 2-сз/638/11/16

25.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року позовну заяву Державної іпотечної установи повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

17.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Державній іпотечній установі, ідентифікаційний код 33304730, п/р №9 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, місцезнаходження: 01113, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 34, сплачену суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №4445 від 12.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/558/16
29.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» грошові кошти в розмірі 7285,09 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят пять гривень девять копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа №: 398/402/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 8.00 год. 03 березня 2016 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7434/16-ц
Провадження № 2/521/3460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів по борговому зобовязанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Малиновський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів по борговому зобовязанню.

01.06.2016 року Малиновським районним судом було відкрито провадження по справі.

При складанні ухвали було допущено описка, а саме в по батькові відповідача та замість вірного «Романюк Дмитро Ігоревич» вказано «Романюк Дмитро Іванович».

В судове засідання позивач та представник позивача просили суд виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена опискав прізвище відповідача та замість вірного «Романюк Дмитро Ігоревич» вказано «Романюк Дмитро Іванович».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 01.06.2016 року по справі № 521/7434/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів по борговому зобовязанню.

Вважати вірним в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 01.06.2016 року по батькові відповідача «Романюк Дмитро Ігоревич».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви направити заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 637/169/16-ц 25.02.2016 Номер рядка звіту 49 "25" лютого 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 13-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 318/2504/16-ц
Номер провадження №2/318/796/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 22 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/161/5397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11 ) на 27 січня 2017 року 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
справа № 208/5955/16-ц
№ провадження 2-н/208/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з про стягнення заборгованості по заробітній платі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5209/15-ц 2/335/2692/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдовій А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власності,
У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання недійсним акту про проведені електронні торги арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити, розяснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при поданні зустрічної позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у розмірі 1 655 (одна тисяча шістсот пятдесят пять) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції від 13 грудня 2016 р.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 631/578/16-ц
Провадження № 2/631/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2/489/47/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ квартири,

,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ квартири № 32 по пр.. Миру,23-Б у м. Миколаєві.

Позивачка вказувала на те, що їй на праві власності належить 5/9 часток квартири № 32 про пр.. Миру,23-Б у м. Миколаєві.

Відповідачка є власником 4/9 часток вказаної квартири.

8 липня 2015 року ОСОБА_5 подарувала належні їй 4/9 частки квартири ОСОБА_4.

В подальшому за клопотанням позивачки у звязку зі зміною співвласника спірного нерухомого майна ухвалою суду від 11 вересня 2015 року було замінено відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6. Одночасно ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

В листопаді 2015 року до суду звернувся ОСОБА_7 з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, предявивши позов про реальний розподіл квартири, посилаючись на те, що ОСОБА_3 подарувала йому частку спірного нерухомого майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 є співвласником квартири АДРЕСА_1 та має право предявити самостійний позов про реальний розподіл квартири на загальних підставах, суд не вбачає за доцільне залучати його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а також судом не встановлено підстав для обєднання його позову в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ квартири.

Керуючись ст.ст. 34, 119, 120, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та обєднання в одне провадження його позову з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ квартири, відмовити.

Розяснити ОСОБА_7 його право предявити позов про реальний розподіл квартири на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

До касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 146,16 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору станом на 01 січня 2016 року при поданні касаційної скарги необхідно було сплатити 292,32 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 146,16 грн та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» залишити без руху та надати строк до 28 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева