справа № 361/7950/15-ц
провадження № 2-п/361/55/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що 25 березня 2016 року суд за його відсутності ухвалив вказане заочне рішення, чим позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права та порушив принцип змагальності сторін. Про час і місце розгляду справи 25 березня 2016 року судом у порушення вимог ст. 74 ЦПК України належним чином за місцем його проживання судовою повісткою він повідомлений не був та судову повістку не отримував, тому прибути у судове засідання не міг. Про ухвалене судом 25 березня 2016 року заочне рішення дізнався лише у червні 2016 року. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 224 ЦПК України про зміну позивачем розміру позовних вимог його теж не повідомляли. У звязку із неявкою його в судове засідання 25 березня 2016 року надати суду докази на спростування заявлених позовних вимог, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, він теж не зміг.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та пояснили, що у рахунок погашення суми боргу за договором позики від 06 травня 2016 року за домовленістю між сторонами ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 запасні частини до автомобілів на загальну суму 113862 грн. Просили суд заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2016 року задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 у суді проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 361/7950/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено повністю, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 06 травня 2015 року в розмірі 115000 грн.

У ч. 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що судову повістку про виклик у судове засідання 25 березня 2016 року відповідач ОСОБА_3 не одержував, у суді він посилався на те, що у рахунок погашення суми боргу в розмірі 115000 грн. за договором позики від 06 травня 2016 року за домовленістю між сторонами передав позивачу ОСОБА_4 запасні частини до автомобілів на загальну суму 113862 грн., що може підтвердити свідок ОСОБА_6

Зясування обставин щодо укладання сторонами 06 травня 2015 року договору позики та умов його виконання мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 25 березня 2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 21 жовтня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.