overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/97/16-ц

Провадження № 2/643/1885/16

13.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 08 листопада 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2548 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач вважає, що сімя існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане після його реєстрації.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 08.11.2008 року (а.с. 14), прізвище позивача до реєстрації шлюбу «Синиця», від шлюбу мають неповнолітню доньку.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 листопада 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2548 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу Синиця, відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1002/16-ц

Провадження № 2/643/2202/16

24.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 16.05.1992 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 168. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з серпня 1996 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 16.05.1992 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 168 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а. с. 3) .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з серпня 1996 року.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.05.1992 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 168 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 598/643/16-ц
провадження № 2/598/231/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"11" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 квітня 1990 р. Іванчанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №2. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином, за зареєстрованим місцем проживання.

На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 28 квітня 1990р. Іванчанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №2 (а.с.3).

У шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 28 квітня 1990р.. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині несумісності їх характерів, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Медвідь) ОСОБА_3 зареєстрований 28 квітня 1990р. Іванчанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №2, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 272/552/16-ц
Провадження № 2/272/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі №272/552/16-ц, провадження № 2/272/400/16 за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до попереднього розгляду на 14.06.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.06.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/363/16-ц
Провадження № 2/272/301/16
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №522/3863/16-ц
Провадження №2/522/4227/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким продовжити строк достатній для прийняття ним спадщини або встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

21.03.2016 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 05.04.2016 року про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним копії ухвали суду.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АА №288299, виданий Шаргородським РВ УМВС України в Вінницькій області 24 липня 1996 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача: 828011:

-згідно квитанції №3904382 від 03.03.2016 року у розмірі 521 (пятсот двадцять одна) грн.. 00 коп.;

-згідно квитанції №3940166 від 21.03.2016 року у розмірі 30 (тридцять) грн.. 20 коп.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.05.2016
У Х В А Л А Справа № 2-8756/11

4-с/201/60/2016

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя С.О. Демидова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/480/2016 Справа № 641/4770/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1273,64 грн. з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 24.11.2015 по 24.04.2016 утворилась заборгованість в сумі 1273,64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
пр. № 2/759/2679/16
ун. № 759/3500/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача Євтодьєва А.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №380/184/07-Пі від 6.03.2007р. станом на 23.11.2015р. в розмірі 1564906грн.94коп. (один мільйон п»ятсот шістдесят чотири тисячі дев»ятсот шість грн.94коп.).

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення економічної експертизи, посилаючись на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача по погашенню кредитного договору не відповідає дійсності.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи питання перед експертом, суд керується матеріалами справи та враховує предмет спору, який виник між сторонами. При цьому вважає за необхідне призначити судову фінансово-економічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості по кредитному договору №380/184/07-Пі від 6.03.2007р. станом на 23.11.2015р. наданий позивачем по справі умовам кредитного договору і первинним документам оббігу кредитних коштів?

2.Чи відповідає розрахунок заборгованості, в т.ч. і щодо нарахованої пені, відсотків по кредитному договору №380/184/07-Пі від 6.03.2007р. станом на 23.11.2015р.наданий позивачем по справі нормативним документам, які регулюють фінансову діяльність і методику розрахунку заборгованості згідно діючого законодавства України?

3.Чи в повному обсязі внесено кредитні кошти за кредитним договором №380/184/07-Пі від 6.03.2007р. станом на 23.11.2015р.?

4.Якщо в повному обсязі коли остаточно було погашено кредит №380/184/07-Пі від 6.03.2007р. станом на 23.11.2015р. ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.( прож. М.Київ, АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 640/5113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

за участю народних засідателів Сотнікової Л.П., Клітного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною. Вказаною заявою просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення по справі судової-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій так керувати ними.

Зацікавлена особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Посилання заявника на те, що її мати ОСОБА_2 проживає окремо з квартиранткою, на імя якої виписано довіреність на право отримання пенсії, має ряд хвороб повязаних з нервовою, судинною системою, порушенням короткочасної та довгочасної памяті не можуть слугувати підставою для призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

До суду надано копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 181 відповідно до якої ОСОБА_2 з 26.01.2015 р. по 09.02.2015 р. перебувала на лікування в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина № 13» з діагнозом: вертеброгенна люмбалгія мязово-тонічний варіант на фоні поширеного остеохондрозу поперекового відділу хребта, зрізшийся компресійний перелом 2-3 ст. L 1 хребця, затяжний перебіг, больовий синдром. Окремі наслідки ішемічного інсульту (2010 р.). Церебральний атеросклероз. ДЕ 3 ст. змішаного генезису (гіпертонічна, атеросклеротична, гіпоксична) з когнітивними порушеннями. Гіпертонічна хвороба 2ст., 2ст. ризик дуже високий, ІБС, атеросклеротичний кардіосклероз, СН 1 ст. Хр. Двостороння сенсоневарльна туговухість. Незріла катарактна ОІ. Ангиосклероз сітківки ОІ.

Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 психічного розладу, суду не надано.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим в задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 209, 212-215, 218, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

Народні засідателі - Л.П. Сотнікова

ОСОБА_3