overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3717/16, справа № 361/7066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«09» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7066/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-79/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_1, секретаря судового

засідання ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Миніч Т.І. від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та стягнення компенсації,

встановив:

До початку слухання справи по суті в апеляційному суді ОСОБА_3 заявила відвід судді Миніч Т.І., посилаючись на те, що суддя безпідставно, на її думку, поновила строк на подання ОСОБА_4 апеляційної скарги на рішення в даній справі.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу суддів від участі в розгляді справи передбачені ст.20 ЦПК.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення відводу у зв»язку із запереченням висновків судді щодо поважності причин пропуску відповідачкою строків на апеляційне оскарження рішення в даній справі.

Такі заперечення можуть бути включені до касаційної скарги у випадку незгоди з ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги судовим рішенням.

Крім того, дії головуючого щодо допуску справи до апеляційного перегляду обумовлені гарантованими Конституцією України правами громадянам на оскарження судового рішення.

За таких обставин та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Миніч Т.І. від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та стягнення компенсації.

Головуючий судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1728/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

22.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «93 котельня» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2015 року у справі за позовом Гаражного кооперативу «93 котельня» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/7/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.01.2016 заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

14.01.2016 заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху. 22.01.2016 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 додатком до якої є доповнена копія скарги на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції.

З доданої скарги не вбачається змісту оскаржуваних рішень дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, норми закону яку порушено, а також обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Копії всіх документів що додаються до скарги для заінтересованих осіб, державного виконавця та стягувача до суду не подано. Таким чином позивачем не виконано вимог ухвали суду від 13.01.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

19.02.2016
Справа № 589/4889/15-ц
Провадження № 2/589/67/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житла, придбаної під час подружнього життя,

ВСТАНОВИВ:

Суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житла, придбаної під час подружнього життя.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 є членом ЖБК «Десна».

Тому, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ЖБК «Десна».

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Залучити ЖБК «Десна», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житла, придбаної під час подружнього життя.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадженя № 2/352/491/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

23.02.2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2016 р.

Згідно вказаної ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відповідач по справі ОСОБА_1 згідно адресної довідки зареєстрований на території Тисменицького району.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
У х в а л а

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М., СтупакО.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 4 березня 2016 року у задоволенні позову Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» солідарно заборгованість в сумі 4117 грн 10 коп. за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа №613/1474/16-ц Провадження № 2/613/657/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківській області про визнання втратившим право на житлову площу,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківській області про визнання втратившим право на житлову площу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09 г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 449/1173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ланівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_2 представити суду інформаційну довідку із Спадкового реєстру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/5073/16-ц
Провадження № 2/314/1191/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення її позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині її позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

15.09.16

15.09.2016
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/325/16 Справа № 292/295/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

У попередньому судовому засіданні брав участь:

представник відповідача ПП "ЛІБОС" ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

З»ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08.11.2016 о 10:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/2666/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/8029/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1390/16-ц
Провадження № 2/390/636/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1390/16-ц (провадження № 2/390/636/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя