№ 664/970/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що у травні 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було досягнуто домовленість про передачу у якості позики 2000 доларів США, що на той час становило 16000 гривень, ОСОБА_3, які він мав витратити на благоустрій будинку в м.Цюрупинськ(Олешки) по вул.Шевченка, 30. В той час у будинку проживав ОСОБА_3 із дружиною. Договорі позики укладався в усній формі. За умовами усного договору гроші мали бути повернені після продажу будинку, дату продажу вони не визначали. Факт продажу будинку ОСОБА_2 приховав і на визначених ними умов позики гроші не повернув.

Просить стягнути на його користь 2000 доларів США позики, що на дату подачі позову становить 51600 гривен разом із судовими витратами.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, за отриманням судової повістки до поштового відділення не з*явилися, що суд приймає як відмову від отримання судової повістки і вважає його повідомленими належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено конвертом з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгялуду справи повідомлена шляхом надсилання судової повістки, поштове повідомлення повернуто із відміткою про неможливість доставки листа.

На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення суми позики з відповідачів на його користь. В той же час з пояснень ОСОБА_1 та виходячи із змісту позову грошові кошти надавав не він, а ОСОБА_5 Позивач також вказує, що грошові кошти в сумі 2000 доларів США були передані в якості позики без юридичного оформлення даного факту.

Відповідно до положень ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його

сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій

підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідно до положень ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до положень ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, спірні питання щодо договору позики може оспорити тільки позичальник, яким ОСОБА_1 не є. Також, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання договору позики. Окрім того, відповідно до вимог ЦК України, зважаючи на суму позики, договір позики мав укладатись виключно у письмовій формі. За цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність доказів з боку позивача, які б стосувались предмету доказування і будь-яким чином доводили обгрунтованість його вимог.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1047, 1051 ЦК України України, суд

в и р i ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем в загальному порядку протягом 10 днів, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко