_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2234/16-ц
Провадження № 2/520/2283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

Встановив:

ОСОБА_1 у лютому місяці 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з сина ОСОБА_2 на його позивача- утримання аліменти у розмірі 1000 грн щомісяця, посилаючись на небажання сина надавати добровільно матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Суд вислухав сторони, свідка, вивчив надані документи і встановив наступне:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонеркою і отримує пенсію в розмірі 3392,55 грн щомісячно. В судовому засіданні позивач стверджував, що розмір його пенсії не є достатнім для забезпечення належного рівня життя, що він змушений наймати собі житло, тому потребує матеріальної допомоги від своїх дітей. Дві дочки від другого шлюбу таку допомогу йому надають і щомісяця сплачують аліменти в розмірі 300 грн кожна, а син допомоги не надає, хоча має таку можливість відповідач працює моряком.

На підтвердження своїх вимог позивач посилався на свідоцтво про народження ОСОБА_3

Представник відповідача, не визнаючи позов, стверджував, що позивач у свій час ухилявся від виконання батьківських обов»язків стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 На підтвердження своїх доводів відповідачева сторона посилалась на виписку з рішення ради опіки та піклування Малиновського райвиконкому від 3.06.1982 року, де зазначено «ОСОБА_1 згоден обходитися від побачень з сином»; свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові «Захаркіна Олександра Анатолійовича» на «Волкович Олександра Костянтиновича»; розписку ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 50 руб, що він давав в березні місяці 1981 року на дитину, пояснення свідка ОСОБА_4

При наведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 3 статті 10 Цивільного процесуального судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Протягом розгляду справи судом неодноразово пропонувалось сторонам надавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень в порядку, визначеному процесуальним законодавством, в тому числі розяснено право сторони на заявлення клопотань та заяв про витребування доказів у випадку, коли щодо їх отримання є складнощі.

Обовязок повновлітніх дітей утримувати непрацездатних батьків передбачений ст.ст.202-203 СК України. Для виникнення обов»язку дітей утримувати батьків у судовому порядку необхідні наявність наступних умов: кровне споріднення між батьками і дітьми; непрацездатність батьків і потреба ними матеріальної допомоги; повноліття дітей. За відсутністю однієї із зазначених умов обов»язок у дітей утримувати батьків не виникає.

Суд встановив і сторони визнали, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 є батьком і сином, що ОСОБА_5 є пенсіонером, у зв»язку з чим є непрацездатною особою. Щодо потреби ОСОБА_5 в матеріальній допомозі, то суд вважає, що позивач не довів цю обставину і не надав належних доказів, що він не має можливості забезпечити своє гідне існування. Позивач отримує пенсію, розмір якої більше як вдвічі перевищує мінімальний розмір пенсії в Україні. Доводи відповідача, що він вимушений наймати житло в сільській місцевості і у зв»язку з цим несе додаткові витрати, в судовому засіданні не підтверджені будь-якими доказами. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Доводи позивача щодо потреби в стоматологічному протезуванні також не підтверджені належними доказами.

При ухваленні даного рішення суд приймає до уваги, що відповідач на момент розгляду справи працює на посаді двірника в ЖБК «Київський-16» і має оклад 1930 грн; ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.