Справа № 265/7059/15-ц
Провадження № 2/265/1549/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарях - Яшкові М. М., Азаровій А. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 29 червня 2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3.

У первинній редакції вимоги ОСОБА_1 були заявлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак на підставі ухвали суду процесуальний статус приватного нотаріуса ОСОБА_3, за її клопотанням, було змінено зі співвідповідача на третю особу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 19 травня 2012 року нотаріусом ОСОБА_3 були здійснені незаконні дії щодо виключення записів про передачу в іпотеку спірної квартири на підставі заяви позивача від 19 травня 2012 року про проведення повного розрахунку із ним ОСОБА_2 за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року, на підставі заяви ОСОБА_1 про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна від 19 травня 2012 року та на підставі повідомлення ОСОБА_1 про виключення запису з державного реєстру іпотек від 19 травня 2012 року. Вказував при цьому на те, що відповідачка погрожувала йому застосуванням протиправних дій, за допомогою сторонніх осіб його незаконно викрали, застосувавши фізичне насилля, та проти його волі було відвезено до нотаріуса ОСОБА_3, яка у нього прийняла заяви та повідомлення під тиском з боку ОСОБА_2 Також вказував, що нотаріус ОСОБА_3 не мала права проводити такі нотаріальні дії, бо приватний нотаріус ОСОБА_4 посвідчувала договір іпотеки, а також у нього не було із собою паспорту 19 травня 2012 року.

У судовому засіданні представником відповідачки, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_5, було заявлено клопотання про закриття провадження у справі внаслідок того, що аналогічні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вже вирішувались судами першої та апеляційної інстанції неодноразово.

ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення клопотання представника відповідачки, вказував, що у судовому засіданні по наявній справі досліджувались обставини, які раніше не досліджувались іншими судами, тому вважав, що наявні підстави його позову відрізняються від тих, що були ним заявлені раніше.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного вмотивування.

Так в матеріалах справи мається рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року, яким був відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та визнання недійсними заяви про проведення повного розрахунку, заяви про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, які ним були написані 19 травня 2012 року щодо договору іпотеки від 15 грудня 2008 року, та як вказував позивач, без його волевиявлення під погрозами та примусом внаслідок його незаконного викрадення та фізичного насилля. Тобто обґрунтовував свої вимоги ОСОБА_1 тоді аналогічним чином, що й у наявному позові, який вирішується тепер судом, в частині фізичного насилля та примусу, як підстави для задоволення його позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи перелічене, суд зазначає, що при наявності чинного рішення суду апеляційної інстанції та при тотожності сторін та предмету спору між цими сторонами за таким рішенням відрізняються все ж підстави заявлених позивачем вимог, бо у наявному на тепер у суді спорі позивач посилається також на недотримання нотаріусом ОСОБА_3 закону, як одну з підстав для задоволення свого позову, що не було предметом розгляду спору в суді апеляційної інстанції по справі за рішенням такого суду від 27 липня 2016 року.

Натомість суд зазначає, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя наразі перебуває цивільна справа № 265/1889/16-ц (в провадженні судді Костромітіної О. О.) за позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_3 про визнання незаконними дії нотаріусу, де в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення ОСОБА_3 закону щодо укладеного ним 15 грудня 2008 року із ОСОБА_2 договору іпотеки. Так вказував, що ОСОБА_2 застосувала до нього погрози та насилля, внаслідок чого 19 травня 2012 року його викрали та привезли до ОСОБА_3, де під примусом він був змушений написати заяви та повідомлення про зняття забори на іпотечну квартиру. Також вказував, що нотаріус ОСОБА_3 не мала права проводити такі нотаріальні дії, бо саме приватний нотаріус ОСОБА_4 посвідчувала спірний договір іпотеки, а також у нього в той день не було із собою паспорту. На підставі переліченого ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії нотаріусу по складанню заяви ОСОБА_1 від 19 травня 2012 року, реєстр № 488, про проведення повного розрахунку за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року, а також про прийняття повідомлень від ОСОБА_1 про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд на підставі переліченого зауважує, що у проваджені іншого складу суду перебуває спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дії нотаріусу при прийняті 19 травня 2012 року від ОСОБА_1 заяви про проведення ОСОБА_2 повного розрахунку із ОСОБА_1 за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року та повідомлень про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек за аналогічних підстав, що тепер є предметом спору по наявній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними таких заяв та повідомлень позивача від 19 травня 2012 року щодо договору іпотеки від 15 грудня 2008 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що наразі існують усі підстави саме для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, без розгляду, бо, окрім того, що на тепер набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, також у теперішній час існує невірішений спір між такими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя