АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5431/16 Справа № 201/264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Прозорової М.Л.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними та стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними та стягнення завданої шкоди задоволено частково.

Визнано бездіяльність ПАТ «Дніпрогаз» щодо відновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2003 року укладено договір про надання послуг з газопостачання між ОСОБА_2 та ПАТ «Дніпрогаз». 28 жовтня 2015 року газопостачання до квартири позивача було припинено у зв'язку з ліквідацією аварійної ситуації відповідачем.

05.11.2015 року представниками відповідача складено акт про припинення газопостачання у зв'язку з заборгованістю по оплаті послуг у розмірі 1040 грн.(а.с. 16)

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що позивачем 10.11.2015 року було сплачено суму заборгованості, яка була визначена в акті.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 17.11.2015 року про відновлення газопостачання.(а.с. 19)

Листом від 24.11.2015 року № 9570/7/7-3 позивача повідомлено та роз'яснено порядок звернення до ПАТ «Дніпрогаз» для відновлення газопостачання до квартири відповідача (а.с. 20).

Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 03.12.2015 року про відновлення газопостачання. (а.с. 22)

Листом від 17.12.2015 року № 10552/7/7-3 позивача повідомлено, що йому було надано детальне роз'яснення щодо порядку відновлення газопостачання на попередні його заяви (а.с. 23).

Газопостачання позивачеві було відновлено 12 лютого 2016 року, після звернення останнього з позовною заявою до суду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди та визнання бездіяльності відповідача, суд правильно виходив з того, що не відновлення газопостачання після сплати позивачем суми заборгованості, є порушенням прав останнього та бездіяльністю з боку відповідача, а також з того, що матеріалами справи підтверджена вина відповідача щодо заподіяння позивачеві моральної шкоди, наявні усі складові, необхідні для її відшкодування.

Відмовляючи в решті позовних вимог ОСОБА_2, суд правильно дійшов висновку про їх недоведеність.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Дніпрогаз" про те, що судом ухвалено неправомірне рішення, не досліджено належним чином усіх доказів по справі та невірно застосовано норми матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

В ході судового розгляду не було встановлено, що припинення газопостачання було обумовлене порушеннями Правил надання послуг за газопостачання, або, що ПАТ «Дніпрогаз» було заподіяно збитки, які необхідно відшкодовувати.

Крім того, як підтвердив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, будь-якого акту виконаних ремонтних робіт, щодо усунення аварій в будинку 41 по вул. Жуковського не існує і він працівниками газової служби не складався.

Також відповідач не надав суду доказів існування заборгованості, зазначені відповідачем суми різняться: 1040 грн.(а.с. 42), 791,82 грн.(а.с. 39), а довідка відповідача про фінансовий стан(а.с. 64) містить різні показання лічильника позивача, які зменшуються, чого фактично не може бути.

З вказаної довідки також випливає, що у квітні-липні 2015 року відповідач повторно нарахував позивачу оплату за вже сплачений раніше об'єм газу.

Інші доводи відповідача про неможливість відновлення газопостачання не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Посилання на те, що суд незаконно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2, моральну шкоду не можуть бути прийняті до уваги, так як судом встановлено факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з тим, що через дії відповідача позивач був позбавлений можливості використовувати газопостачання для особистих потреб, що ускладнило його нормальне існування у своїй квартирі, а тому є підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: