overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6522/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

Отже, дана позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу як непідсудну.

Між тим, оскільки з позовної заяви вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходить справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позивач не позбавлений можливості у відповідності до вимог частини 2 статі 113 ЦПК України звернутися за місцем розгляду первісного позову із зустрічним позовом, а не в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 526/1293/14-ц
Провадження № 2/526/102/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_5, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, п.п. 22.1

ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», на користь ОСОБА_3 24 631 ( двадцять чотири тисячі шістсот тридцять одну) грн. 42 коп., пеню в сумі 1592 ( одна тисяча пятсот девяносто дві) грн. 58 коп. , 3% річних в сумі 270 ( двісті сімдесят) грн.68 коп., інфляційні витрати в сумі 2 739 ( дві тисячі сімсот тридцять девять) грн.69 коп., витрати на оплату експертизи в сумі 131 ( сто тридцять одну) грн. 85 коп та судового збору в сумі 413 (чотириста тринадцять) грн.70 коп.

В іншій частині позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча ) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 110 ( сто десять) грн. 24 грн.

В іншій частині позовні вимоги до ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча ) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 110 ( сто десять) грн. 24 грн.

В іншій частині позовні вимоги до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти 10 днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3421/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 16.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/6466/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявився позивач, від якого на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 19 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 544/1059/16-ц
№ пров. 2/544/496/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

10 листопада 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №: 272/751/15-ц
Провадження № 2-во/272/32/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного рішення, зазначила, що в описовій частині невірно зазначено прізвища неповнолітніх дітей, а саме: замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в описовій частині тексту рішення допущено описку, невірно зазначено прізвища неповнолітніх дітей, а саме: замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2».

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В описовій частині тексту рішення від 02 вересня 2015 року по справі № 272/751/15-ц, провадження № 2/272/408/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, читати правильним прізвище, імя, по батькові неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/160/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень описок в рішення суду,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок в рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 22.03.1989 року заявник ОСОБА_1 визнана судом недієздатною.

Суддя, встановивши, що заяву подано особою, яка не має на це права, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.121 ЦПК України , повертає заяву заявникові, а тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в рішення суду слід повернути заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 121ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень описок в рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 466/6760/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7555/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства об'єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Львівського учбово-виробничого об»єднання Українського товариства сліпих, з участю третьої особи генерального директора ОСОБА_3 про визнання наказів по підприємству про зміну режиму неповного робочого часу неправомірними та їх скасування, визнання встановлених неробочих днів позивачці - вимушеними прогулами, стягнення грошових коштів за період вимушеного прогулу, виплату грошових коштів за період затримки проведення розрахунку при звільненні та виплату грошових коштів за виконання обов»язків інспектора відділу кадрів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/93/16-ц

03.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДНЗ «Ялинка» Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про стягнення індексації заробітної плати. При цьому згідно з квитанцією №50 від 14.01.2016 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 552,20 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 552,20 грн. були помилково сплачені на рахунок визначений для сплати судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 552,20 грн. згідно з квитанцією №50 від 14.01.2016 за подання до суду позовної заяви про стягнення індексації заробітної плати.

Разом з тим, на підставі вищезазначених положень Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 за позовом про стягнення індексації заробітної плати звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи за даним позовом в усіх судових інстанціях, тому відповідно сплачений судовий збір за квитанцією №50 від 14.01.2016 в сумі 552,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1, 13.10.1977 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією №50 від 14.01.2016 судовий збір у розмірі 552 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 642/7739/16ц
Провадження № 2н/642/766/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2829 грн. 77 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2829 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2554/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

25.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Бовтиської сільської ради Олександрівського району на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Бовтиської сільської ради Олександрівского району про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 грудня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 544/1340/16-ц
№ пров. 2/544/630/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

14 грудня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.12.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 14 грудня 2016 року.

У попереднє судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі.

Також в попереднє судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи - Вікторійської сільської ради на попередній розгляд не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце проведення попереднього розгляду повідомлявся належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 14-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 464/7900/15-ц
пр.№ 2/464/338/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр плюс» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 30 680 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповіальністю «Прем»єр плюс» в користь держави 3 068 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча: