Справа № 361/1505/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4197/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 12.09.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 5» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, де, з урахуванням проведених змін та уточнень, просив стягнути із Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 5» на свою користь несплачену індексацію заробітної плати в розмірі 789,29 грн. за період роботи двірником з 23 серпня 2013 року по 13 жовтня 2014 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач працював на посаді двірника в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 5», одержував заробітну плату в межах фонду заробітної плати й згідно із штатним розписом, одержував премії та доплати, у тому числі доплату за сумісництвом.

Відповідачем, у період роботи позивача, жодному працівнику не нараховувалася індексація заробітної плати у звязку із скрутним фінансовим становищем, її нарахування не було передбачено у прогнозований період, кошти у підприємства на цю складову заробітної плати були відсутні.

Також у підприємства, згідно із рішенням органу місцевого самоврядування щодо визначення тарифів за послуги населенню, були відсутні фінансові ресурси, у фонд заробітної плати кошти на відповідні роки не були закладені.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 із 23 серпня 2013 року по 13 жовтня 2014 року працював на посаді двірника в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 5» ( а.с. 5, 81 ).

Посадовий оклад, згідно із штатним розписом становив із серпня 2013 року по 01 жовтня 2014 року 1 652 грн., а із 01 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2014 року 1 754 грн. ( а.с. 68, 84, 85 ).

При цьому, індекс споживчих цін в Україні у 2013 році становив, зокрема, у серпні 99,3%, у вересні 100,0%, у жовтні 100,4%, у листопаді 100,2%, у грудні 100,5%, а в 2014 році за січень 100,2%, лютий 100,6%, березень 102,2%, квітень 103,3%, травень 103,8%, червень 101,0%, липень 100,4%, серпень 100,8%, вересень 102,9%, жовтень 102,4%.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", в редакції на період трудових відносин сторін, зазначено, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсоток.

Відтак, індексації підлягала заробітна плата позивача в березні, квітні, травні, вересні та жовтні 2014 року, розмір якої, на переконання апеляційного суду, становить 398,30 ( 1 218 х 102,2 : 100 - 1218 + 1 218 х 103,3 : 100 - 1218 + 1 218 х 103,8 : 100 - 1218 + 1 218 х 102,9 : 100 - 1218 + 1 218 х 102,4 : 100 - 1218 ) грн.

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд викладеного не врахував, як і положень матеріального права з цього приводу, унаслідок чого прийшов до помилкового висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог та ухвалив рішення без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 94, 95 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України.

Не дотримався місцевий суд і положень правової позиції Верховного Суду України, викладеної 03.07.2013 року у справі №6-64цс13, за положеннями якої відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Нетривалий час роботи працівника на підприємстві й незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті заробітної плати також не є підставою для звільнення роботодавця від зазначеної відповідальності.

Відтак, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення заявлених позовних вимог за їх обґрунтованістю на підставі положень ст. 309 ЦПК України та названих норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 5» на користь держави судовий збір у розмірі 1 157,52 ( 1 378 х 0,4 + 1 378 х 0,4 х 110 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 5» про стягнення індексації заробітної плати скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути із Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати у розмірі 398,30 грн., а на користь держави - судовий збір у розмірі 1 157,52 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3