overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5538/16-ц 2/303/2532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви Божиєвич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Божиєвич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв., 19 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/794/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2589 гривень 99 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/287/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2943/16-ц
Провадження № 2-о/740/117/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 серпня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19 серпня 2016 року від заявника ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява про повернення заяви з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши заяву з доданими до неї матеріалами для доопрацювання.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/325/328/2016
Справа № 325/676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 325/863-к від 15.11.2004 року

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_2 не зявилась, звернулась до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника ПАТ ««Укрсоцбанк», позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Також надіслала пояснення на заперечення від 01.09.2016 року, заяву про уточнення позовних вимог про стягнення боргу за договором кредиту, копію розрахунку заборгованості станом на 30.11.2014 року, копії меморіальних ордерів № 05-003 від 15.11.2004 року, № 193672858 від 30.11.2011 року, № 193672864 від 30.11.2011 року, копію довідки про погашення ОСОБА_1 заборгованості за перід з 09.08.2010 року по 09.08.2016 року, копію довіреності на ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату для ознайомлення з поясненнями ПАТ Укрсоцбанк на заперечення проти позову та з заявою про уточнення позовних вимог, які він отримав 02 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що представник відповідача вперше не прибув в судове засідання з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 325/863-к від 15.11.2004 року, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.ШЕЇНА
Справа №751/7966/16-ц
Провадження №2/751/1172/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретаях ОСОБА_1 О. М.

ОСОБА_2 О. М.

за участю позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 18 жовтня 2016 року

Керуючись ч.1 ст. 116, ст. 157 ЖК УРСР, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/761/7874/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення страхової суми, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення страхової суми.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15.11.2016 року о 09год.00хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1147/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить визнати неявку в судове засідання 17 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості поважною причиною та скасувати заочне рішення Овруцького районного суду по справі №286/1147/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.07.2016 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

З 11.07.2016 року по 12.08.2016 року суддя перебував у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 31.08.2016 року о 11 год.30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/7875/16-ц
Номер провадження №4-с/243/46/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків скарги, через її не відповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

06 жовтня 2016 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 усунула недоліки скарги, у звязку з чим вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена скарга також відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 348-384 ЦПК України та підлягає розгляду у Словянському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_2.

Розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця призначити на 13 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/582/445/16
Справа № 582/909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього позивача, особи з числа дітей сиріт: ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області, Недригайлівська районна державна нотаріальна контора та служба у справах дітей Буринської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього позивача, особи з числа дітей сиріт: ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього позивача, особи з числа дітей сиріт: ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області, Недригайлівська районна державна нотаріальна контора та служба у справах дітей Буринської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 23 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів а третім особам разом з копією позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1676/16-ц
Номер провадження 6/213/110/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 12.09.2016 року по цивільній справі № 213/1676/16-ц, провадження № 2/213/892/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 2/213/892/16 від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Виконавчий лист № 2/213/892/16 від 12.09.2016 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було направлено за місцем роботи боржника до ПрАТ «ІнГЗК» для утримання аліментів. Згідно заяви стягувача від 26.09.2016 року було встановлено, що боржник отримує доходи в Фонді соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як було встановлено два місця отримання доходів боржника.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/213/892/16 від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 585/3533/16-ц
Номер провадження 2-о/585/385/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючого 11 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуючий 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 753/16042/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова