overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 10 жовтня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 10 жовтня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №591/6318/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1540/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна,

про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2016 року у позові ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

07 вересня 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 подала заяву про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, у тому числі і на стадії апеляційного провадження (ст.306 цього Кодексу) відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що у відповідності до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення у цій справі.

ОСОБА_3 роз'яснено наслідки подання такої заяви - закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак і апеляційного оскарження цього рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційне провадження закриттю у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від позову.

Керуючись ст.ст.205, 210, 306, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга
Справа № 392/713/16-ц
Провадження № 2/392/548/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача Боська В.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Маловисківського районного центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Маловисківського районного центру зайнятості (; р/р № 1243 відкритий в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016) грошову суму в розмірі 9518,14 грн. (дев»ять тисяч п»ятсот вісімнадцять гривень 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Маловисківського районного центру зайнятості (; р/р № 1243 відкритий в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 05 вересня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1486/16-ц
Провадження № 2/273/702/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 04.01.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/715/16-ц
Провадження № 2-о/386/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована сторона : Капітанська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт що ОСОБА_1 постійно проживала зі своєю матірю ОСОБА_3 до дня смерті останньої, тобто до дня відкриття спадщини.

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №386/715/16-ц за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована сторона : Капітанська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити судове засідання по справі

на 10.10.2016 року на 13.15 годин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.10.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Строка обліку _____ Справа № 431/3491/16-ц Провадження №2/431/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 08-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 640/9679/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та скасування реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_3, в якому просять виселити ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та скасувати реєстрацію місця його проживання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що третьою особою по справі позивачами зазначено Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

У судовому засіданні, проведеному за участю позивача ОСОБА_1, постало питання про заміну третьої особи на належну.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

До суду надійшов лист Київського РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, в якому зазначено, що 04.04.2016 року Державною міграційною службою було делеговано повноваження у сфері реєстрації фізичних осіб органам реєстрації, зокрема, таким органом є Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 55.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає необхідним замінити третю особу Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області на уповноважений орган Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області на Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР (м. Харків, вул. Чернишевського, 55).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/804/16-ц
Справа № 554/804/16-ц
Провадження № 2-н/554/38/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 18269,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 18269,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 182/3797/16-ц
Провадження № 2/0182/3092/2016
(вступна та резолютивна частини)
10.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
за участю: прокурора - Мельникової О.М.
представника позивача - ОСОБА_1
представника 3-ї особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -
Позов Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 05 січня 200 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь інтернатного закладу, де перебуватиме дитина або опікуна, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісяця, починаючи з 15 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Передати неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/359/810/2016
Справа № 359/687/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість 9 769,86 доларів США, а саме : за кредитом 9 579,25 доларів США, по відсотках 190,61 доларів США.

15.02.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, та який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (в додатках до позовної заяви зазначено: меморіальний ордер про сплату судового збору, проте фактично такий документ до позовної заяви не долучений, що підтверджується актом від 27.02.2016 про відсутність вкладень); не зазначені докази щодо права на здійснення валютних операцій, тобто до позовної заяви не долучено генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1542/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: