АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5069/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3245/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2016 року у справі за заявою ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про відстрочку виконання рішення суду, а саме: відстрочити виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.11.2015 року строком на 36 місяців рівними частинами, але не більше 22480,05 грн. одноразово- відмовлено.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подало ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відстрочку виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.08.2016 року задоволено клопотання ТОВ «Джей.Бі.Плюс» в особі представництва «Джей.БІ.ПЛЮС.С.Р.О.» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Палаті України від 03.11.2015 року.

Надано дозвіл ТОВ «Джей.Бі.Плюс.» в особі представництва «Джей.БІ.ПЛЮС.С.Р.О.» на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України від 03.11. 2015 року у справі АС № 102у/2015 за позовом «Джей. Бі.Плюс» в особі представництва «Джей. БІ. ПЛЮС.С.Р.О.» до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення коштів та видати виконавчий лист.

В листопаді 2016 року ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» подало до суду заяву про розстрочку виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України від 03.11.2015 року про стягнення з заявника 809 281,83 грн. строком на 36 місяців рівними частинами, але не більше 22480,05 грн. одноразово. При цьому заявник посилався на те, що у період глибокої економічної кризи ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» знаходиться у скрутному фінансовому стані: обсяги виробництва зменшились, вимушено звільнено 4040 осіб.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядок виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, місцевий суд вірно послався на те, що саме по собі тяжке фінансове становище боржника (юридичної особи) не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки можливе звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, представником стягувача надано докази того, що в 2016 році мало місце ріст замовлень в товаристві боржника, лише за контрактом з «Укрзалізниця» товариство отримало в 3 кварталі 2016 року - 29 040 000,00грн.

Місцевий суд вірно зазначив, що ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не надав допустимих доказів наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду і підставно відмовив в задоволенні заяви товариства про розстрочку виконання рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише після виписки виконавчого листа, оскільки ст.217 ЦПК України передбачає право суду і при винесенні рішення передбачити розстрочку виконання рішення суду при певних умовах.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий В.І. Акопян

Судді О.А.Лобов Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян