АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м Києва» про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

встановила:

30.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, та внесення до них відомостей про ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його, як стягувача.

Посилався на ті підстави, що виконавчі листи йому було видано 26.07.2013 року, проте під час проведення виконавчих дій у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вони були втрачені з його вини. Крім цього, виконавчі листи мають містити відомості про ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про видачу дублікатів виконавчих листів №2/2608/3244/13 в справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м Києва» про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, зобов'язання вчинити дії.

Зазначив, що один виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 та приміщеннями загального користування квартири він віднайшов та подав до виконавчої служби на виконання.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 та приміщень загального користування.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення 26.07.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було видано шість виконавчих листів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.194 т.2), на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м Києві перебували виконавчі провадження:

- ВП №41470875 за виконавчим листом №2/759/3244/13 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 та приміщень загального користування; ВП №41470671 за виконавчим листом №2/759/3244/13 про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 та приміщень загального користування;

- ВП №41471134 за виконавчим листом №2/759/3244/13 про зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1;

- ВП №41471277 за виконавчим листом №2/759/3244/13 про зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1;

- ВП №41470229 за виконавчим листом №2/759/3244/13 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 (боржник ОСОБА_3);

- ВП №41470027 за виконавчим листом №2/759/3244/13 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 (боржник ОСОБА_2).

При здійсненні виконавчих проваджень № ВП №41470875, ВП №41471134, ВП №41470229 державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1 не проживає та перебуває на навчанні за кордоном.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.11.2014 р. винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (а.с.208-210 т.2).

22.02.2016 р. до відділу повторно надійшли на виконання вказані виконавчі документи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих документі до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів №2/2608/3244/13 до виконання (а.с.226 т.2).

17.05.2016 до відділу виконавчої служби втретє надійшли вказані виконавчі документи.

На підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.05.2016 р. за виконавчими провадженнями ВП №41471134, ВП №41470875 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с.111 т.3).

На підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню ВП №41470229 державним виконавцем 18.05.2016 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам статті 18 цього Закону, зокрема відсутністю ідентифікаційних даних боржника.

За результатами проведених перевірок постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень були скасовані, а 24.06.2016 р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 30.06.2016 р. подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.111 т.3).

За таких підстав відмова суду першої інстанції у видачі дублікатів виконавчих листів з тих підстав, що боржник отримав оригінали виконавчих листів 13.05.2016 р. є необґрунтованою.

При вирішенні питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_3 суд першої інстанції не з'ясував підстав, за якими стягувач звертався за отриманням дублікатів вказаних виконавчих листів та обставини втрати виконавчих листів, не перевірив даних про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а тому постановлена ухвала не можу вважатись законною та обґрунтованою.

З матеріалів справи також вбачається, що по виконавчим провадженням ВП №41470671, ВП №41471277, ВП №41470027 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.11.2014 р. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником ОСОБА_2

У зв'язку з заявою ОСОБА_1 від 06.05.2015 р., державним виконавцем 22.05.2015 р. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №41470027 за виконавчим листом №2/759/3244/13 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 ( боржник ОСОБА_2) (а.с.183 зв. т.2).

За невиконання рішення суду державним виконавцем до боржника ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції постановами від 10.07.2015 р. та від 11.09.2015 р.

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вселений в квартиру та має безперешкодний доступ до неї, перебування в ній та користування, йому передані ключі від квартири, проте доступу до приміщення загального користування йому не надано, про що складено відповідний акт від 06.11.2015 р.

Державним виконавцем 12.11.2015 р. направлено подання до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Керуючись вимогами п.11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24.05.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41470027.

З урахуванням викладеного, відмова суду у видачі дублікатів виконавчих листів з тих підстав, що у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повинен повернутися до суду, проте не надходив, є необґрунтованою.

При вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не перевірив, чи не виконано рішення суду вказаним боржником, чи може виконавче провадження бути розпочато знову у випадку фактично повного його виконання, а також у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав п. 11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав своїх обов'язків, визначених законом, не з'ясування підстав, з яких стягувач звернувся за отриманням дублікатів виконавчих листів та обставин їх втрати, не перевірив дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а тому ухвала цього суду не може вважатися законною і обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої станції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/11394/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.