overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3475/16-ц
провадження № 2-н/208/212/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 833 (вісімсот тридцять три) грн. 96 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-сз/641/134/16 Справа № 641/8317/16-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ПАТ "КБ "Приват-Банк" про повернення судового збору по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 02.01.2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ "КБ "Приват-Банк" про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4860/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 22.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 05.10.2016 року у встановлений строк не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 709/425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок і земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок і земельні ділянки в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщинська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок і земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 березня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1155/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1155/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2с/200/121/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«06» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ « ОСОБА_1, ІНК » - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 03.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/25653/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 6864,53 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ « ОСОБА_1, ІНК » - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/25653/15-ц від 03 грудня 2015 року про стягнення з приватного акціонерного товариства « ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 6864 грн. 53 коп.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2016 року Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/285/13- ц
У Х В А Л А

11.07. 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого № 2/554/680/2013 від 20.03.2013 року.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

20.03.2013 року по справі виписано виконавчий лист, однак не вказано в заяві де знаходиться виконавчий лист. Прохала видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що виконавчий лист втрачений. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У видачі дубліката виконавчого листа по справі № 554/285/13-ц від 21.02.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/234/4855/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/1153/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживачів та зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати ФОП ОСОБА_3 усунути недоліки на родинному похованні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кладовища «Ново-Краматорівка» відповідно до вимог договорів 55/ІІ та 56/ІІ та вимог «Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань» затвердженого наказом Держитлокомунхозу України від 19.11.2003 року №193 та встановити на вказаному родинному похованні гранітний стіл та гранітну лавку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладено зміст позовних вимог, лише зазначено в назві позову «Про порушення прав споживачів та зобов'язання виконати умови договору», однак позивачем не зазначено в позовній заяві, яке саме її право як споживача, порушено і в частині надання їй яких послуг.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про порушення прав споживачів та зобовязання виконати умови договору.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 415/6840/16-ц
Провадження № 2/415/2711/16
У Х В А Л А

20.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.01.2017 року на 13 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 20.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/7584/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Реєстраційна служба Вінницького МУЮ, Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про визнання свідоцтва про право власності на будівлю магазину недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 року дану справу розподілено судді Вохміновій О.С.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір. До позовної заяви додано квитанцію № 7 від 09.12.2016 року про оплату судового збору в сумі 100 грн.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Реєстраційна служба Вінницького МУЮ, Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції у Вінницькій області про визнання свідоцтва про право власності на будівлю магазину недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2120/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції про зняття обтяження на вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції про зняття обтяження на вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

21 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції про зняття обтяження на вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3