АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6914/16 Справа № 199/2518/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження, виключення з розшуку рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.60-62).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 рокувідмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження, виключення з розшуку рухоме майно (а.с.46-49).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.60-62).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.09.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0/1. Згідно даного договору банк надав позичальнику суму коштів в розмірі 30480,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами 11%, строком дії до 21.09.2013 року.

У забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 0/1 від 22.09.2006 року ОСОБА_3 було передано у заставу легковий автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, 2006 рік випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, про що було зроблений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.10.2006 року № 3878003. Автомобіль належить ОСОБА_3 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2006 року.

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу № 05/12. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору № 0/1 від 22.09.2006 року та договором транспортного засобу, що були укладені між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

20.04.2012 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" () та ТОВ "Вердикт Фінанс" () було укладено договір факторингу № 05/12-КВ. Згідно Договору відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору № 0/1 від 22.09.2006 р та договором застави транспортного засобу, що укладені між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

03.11.2015 року між TOB "Вердикт Фінанс" () та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги № 03- II 2015. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0/1 від 22.09.2006 року та договором застави транспортного засобу, що були укладені між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, про що відповідно зроблений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.11.2015 року.

Постановами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 24666470 від 23.02.2011 року, ВП №44328869 від 11.09.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_3

Постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 37424640 від 09.04.2013 року було оголошено у розшук автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження, виключення з розшуку рухоме майно, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем не доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі про те, що немає доказів про наявність на виконанні у Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮвказаних виконавчих проваджень та перебування спірного майна під арештом за наслідком винесення спірних постанов, спростовуються ксерокопіями виконавчих проваджень, наданих суду апеляційної інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: