У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву першого позивача ОСОБА_1, другого позивача ОСОБА_2 та третього позивача ОСОБА_3 до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі Фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» за якою просять суд:

-визнати неправомірною (незаконною) передачу Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, від ВАТ «СКБ «Дністер» - ТОВ "Фінансова компанія Комфорт-Інвест";

-замінити управителя Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, та передати вказаний фонд в управління ТОВ "ФК "Екскомбуд-Інвест" ;

-зобов'язати керівника ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест", передати ТОВ "ФК "Екскомбуд-Інвест" всю документацію що стосується Фонду фінансування будівництва щодо об'єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н.

Позивачі в судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені.

Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було неодноразово повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом першого позивача ОСОБА_1, другого позивача ОСОБА_2 та третього позивача ОСОБА_3 до першого відповідача Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі Фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4