Провадження 2/554/4594/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Полтава» про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення попередньої оплати,

встановила:

Позивач 30.11.2015 року звернувся до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Полтава» про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення попередньої оплати, посилаючись на те, що 20.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № АЦ - 0000119 купівлі-продажу автомобіля «Skoda Oktavia A7 Ambition» ? TSI 9P9P білого кольору. Відповідно до умов договору продавець зобов»язувався передати автомобіль покупцю не пізніше 85 банківських днів за ціною 218618,00 грн. та в свою чергу згідно умов договору ОСОБА_2 сплатив попередню оплату за автомобіль в розмірі 31618,00 грн. 13.03.2014 року відповідач повідомив про надходження замовленого автомобіля, але вартість автомобіля зросла на 35253,00 грн., а остаточна вартість транспортного засобу на момент надходження склала 257506,00 грн.

Позивач вважає, що це є істотною зміною обставини, якою він керувався при укладенні договору купівлі продажу автомобіля, а тому з цих підстав прохав розірвати договір № АЦ 0000119 від 20.11.2013 року та стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Полтава» на користь ОСОБА_2 сплачену за договором попередню оплату в розмірі 31618,00 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність

Суддя, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в позові з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Полтава» був укладений договір № АЦ - 0000119 купівлі-продажу автомобіля «Skoda Oktavia A7 Ambition» ? TSI 9P9P білого кольору.

Відповідно п.2.2 статті 2 Договору продавець зобов»язувався передати автомобіль покупцю не пізніше 85 банківських днів. На день укладення Договору ціна автомобіля пунктом 3.1 статті 3 визначалась в 218618,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 3.3 статті 3 Договору на ОСОБА_2 покладався обов»язок внесення на рахунок продавця попередньої оплати за автомобіль в розмірі 31618,00 грн. Згідно квитанції №к10/М/71 попередня оплата в розмірі 31618,00 гри. була внесена позивачем на рахунок ТОВ «Автоцентр Полтава» 22 листопада 2013 року.

Згідно умов договору попередня оплата визначалась складовою частиною загальної вартості автомобіля.

13 березня 2014 року ОСОБА_2 отримав повідомлення від ТОВ «Автоцентр Полтава» про надходження замовленого автомобіля з пропозицією сплатити залишок його вартості в розмірі 222253,00 грн. Таким чином вартість автомобіля зросла на 35253,00 а остаточна вартість транспортного засобу на момент надходження склала 257506,00 ( 222253.00 + 35253,00 = 257506.00 ) грн. Причиною зміни вартості автомобіля зазначалось застосування дистриб»ютером комерційного курсу гривні до долару США.

На думку позивача, збільшення вартості автомобіля істотно змінили обставини, якими він керувався при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля з ТОВ Автоцентр Полтава», об»єктивно унеможливили купівлю транспортного засобу через відсутність необхідних коштів. Тому19 березня 2014 року про зазначені обставини ОСОБА_2 повідомив керівника ТОВ «Автоцентр Полтава» та прохав повернути здійснену попередню оплату в розмірі 31618,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пукти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.2 Договору № АЦ- 0000119 від 20.11.2013 року передбачено, що вартість автомобіля згідно п. 3.1 (218618,00 грн.) може бути змінена в залежності від офіційних листів імпортера, зміни митних податків, ПДВ, які будуть прийняті законодавчими органами в період з моменту підписання договору до моменту поставки даного автомобіля продавцем.

П. 3.3 Договору № АЦ- 0000119 від 20.11.2013 року передбачено, що предоплата за Автомобіль, яка складає 31618 (Тридцять одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, Покупець сплачує до 21.11.2013 та в п. 6.5 Договору №АЦ- 0000119 від 20.11.2013 року зазначено, що у разі відмови покупця від Автомобілю після передплати, передбаченої пунктом 3.3 цього договору, передплата за Автомобіль не повертається.

Таким чином, ОСОБА_2 погодився на умови зазначеного договору, тому посилання останнього на ст. 652 ЦК України щодо істотної зміни обставин в частині зміни ціни та повернення сплаченої попередньої оплати є безпідставними.

Окрім того, згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 627 - 628, 638, 652 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58- 61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Полтава» про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення попередньої оплати, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко