Справа № 459/1949/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника Відокремленого підрозділу «Червоноградське управління виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Львіввугілля»про розяснення рішення суду від 22.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Червоноградське управління виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Львіввугілля» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року представник заявника звернулася до суду із заявою, у якій просить дати розяснення в частині рішення суду від 22.08.2016 року щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що під час перегляду трудової книжки позивача встановлено, що на момент розгляду справи в суді остання перебувала на обліку в Червоноградському міському центрі зайнятості та отримувала виплати по безробіттю.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні вимоги заяви підтримала з підстав, вказаних у заяві, просить заяву задовольнити.

Позивач у судовому засіданні вказав, що їй зрозуміло рішення суду.

Заслухавши пояснення представник заявника (відповідача), позивача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано наказ Відокремленого підрозділу «Червоноградське управління виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Львіввугілля» № 34-к від 13.06.2016 року про припинення трудового договору. Поновлено ОСОБА_3 на роботі електромонтера станційного устаткування телефонного звязку V розряду Відокремленого підрозділу «Червоноградське управління виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Львіввугілля» з 13.06.2016 року.Стягнуто з Відокремленого підрозділу «Червоноградське управління виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_3 6 775,28 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.06.2016 року по 22.08.2016 року з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обов'язкових платежів. Стягнуто з Відокремленого підрозділу «Червоноградське управління виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з Відокремленого підрозділу «Червоноградське управління виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Львіввугілля» в дохід держави 2 204,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення повинні стосуватися лише питань, вирішених судом, якщо відповіді, надані судом, викладені недостатньо ясно і тому ускладнюють виконання рішення. Неприпустимо, щоб під виглядом розяснення рішення було змінено рішення по суті, ухвалене нове рішення або ж вирішені питання, які не були вирішені раніше.

Неприпустимим порушенням меж права суду на розяснення своїх рішень є не тільки розширення обсягу рішення, включення в нього нових положень, але й обмеження його змісту шляхом виключення з нього положень, які містилися в ньому.

З урахуванням наведеного вище, суд робить висновок, що в порядку розяснення рішення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть змінюватися, доповнюватися або виключатися ці думки.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення поданої представником відповідача (заявника) заяви призведе до зміни змісту судового рішення, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Відокремленого підрозділу «Червоноградське управління виробничо-технологічного звязку» Державного підприємства «Львіввугілля»про розяснення рішення суду від 22.08.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков