Справа № 569/2024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в м.Рівне цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80000 грн. моральної шкоди Проведеними у виконавчому провадженні заходами встановлено відсутність у боржника нерухомого та іншого майна, цінностей, коштів на рахунках і вкладах у банках. Боржник зобовязався сплачувати суму боргу частинами по мірі можливості та не заперечував проти утримання коштів з пенсії по інвалідності, яку він отримує. Однак, заборгованість боржником на дату подання до суду клопотання не погашена. Вважає, що невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця є достатніми підставами вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 21 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 за виконавчим листом №560/1693/14, виданим Дубровицьким районним судом Рівненської області 14 січня 2016 року, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80000 грн. заподіяної моральної шкоди. Боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 28 січня 2016 року.

25 січня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У встановлений державним виконавцем строк боржник добровільно зобовязання за виконавчим документом не виконав. 3 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції заяву, в якій повідомив, що отримує пенсію по інвалідності та не заперечує проти проведення утримань з його пенсії. Крім того, зобовязується оплачувати суму боргу самостійно та надавати державному виконавцю всі підтверджуючі документи.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України». Згідно із положеннями п.2 ч.1 вказаної статті громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав. Необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», позначає з обєктивної сторони такі діяння ( дії чи бездіяльність ) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України розглядається судом за участю державного виконавця, на якого покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Для зясування інформації про стан виконання рішення боржником та вжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів з метою виявлення майна боржника та виконання судового рішення у примусовому порядку судом було визнано явку державного виконавця обовязковою та зобовязано надати опис документів виконавчого провадження.

Враховуючи, що державний виконавець на виклик суду не зявився, а матеріали подання не містять достатньо доказів факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань за рішенням, суд відмовляє у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя