overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8180/16-ц
Провадження № 2-н/219/850/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2015р. по 01.08.2016р. у розмірі 3176,14 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради , яка надійшла 02.09.2016р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Бахмут, вул.Ціолковського,6/56, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 591/3801/16-ц Провадження № 2-н/591/693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Важницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, оскільки вона просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року, а надає копію рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Важницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
2/225/1498/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27.09.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 12 954,73 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 12 954,73 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 22 серпня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
провадження 2/201/3052/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 579/1401/16-ц
Рядок № 6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім. Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 вересня 2016 року на 13 годину в залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець Сумської області) з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 вересня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати у строк до 6 вересня 2016 року з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області розшукову справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 («Розшук» №171 від 30.10.2015 року).

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 468/1062/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08.11.2016 року о 08.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 740/3016/16-ц
Провадження № 2-п/740/21/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, від 20 травня 2015 року у справі №740/1753/15 в справі за позовом ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І Ф. від 29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду

На даний час в судді Кобилецького І. Ф. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2015 року у справі №740/1753/15 в справі за позовом ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/418/16-ц
Провадження № 2/440/419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Соколянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року на 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/1735/14-ц Провадження № 2/443/4/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Галій О.Й.

за участі секретаря Процака А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року була винесена ухвала про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз , в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.11.2015 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи , що відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3772/16-ц Провадження № 2-н/591/684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 219/8088/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - не з?явився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2008 року у розмірі 38 381,55 грн.

Ухвалою від 25.08.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 02.09.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» визнає частково. Пояснила, що дійсно укладала кредитний договір, отримала кошти та має заборгованість. Проте щодо суми заборгованості відповідач визнала лише основну суму заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
провадження 2/201/2771/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 177/1572/16-ц
Провадження № 2/177/875/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/785/16-ц
Номер провадження 2-о/586/906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Троїцька,16 м.Середина-Буда Сумської області) на 08.09.2016 року о 08 год.30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2