overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2049/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 березня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 09 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/3668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26 вересня 2016 о 14-00 годині у залі суду № 310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
08.09.2016 227/3471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Октябрської) сільської ради Добропільського району, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (Октябрської) сільської ради Добропільського району, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Октябрської) сільської ради Добропільського району, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз»яснити відповідачу, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 26 вересня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.09.2016
Справа № 186/1096/16-ц
Провадження № 2/0186/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерцій банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерцій банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерцій банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 06.09.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження № 4-с/761/347/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківська районна житлово-експлуатаційна контора «Лук`янівка», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківська районна житлово-експлуатаційна контора «Лук`янівка», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 01.11.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1920/16-ц
Провадження № 2/177/991/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/86/16-ц
Провадження 2/635/866/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та призначити справу до судового засідання на 20 січня 2016 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/993/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1507/16-ц
Провадження № 2/0158/553/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

11 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання нечинним запису у погосподарській книзі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання нечинним запису у погосподарській книзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що в погосподарській книзі наявний запис про належність житлового будинку за адресою с. Сокиричі, вул. Центральна, 19, Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_4 Оскільки позовні вимоги стосуються щодо скасування наявного запису і рішення по справі може вплинути на права та інтереси останнього, тому з ініціативи суду, суд залучає в якості третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання нечинним запису у погосподарській книзі, в якості третьої особи ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати для відому третій особі - ОСОБА_4.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1822/16-ц
Номер провадження 2/213/934/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2016 року на 09.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 02.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 594/454/16-ц
Провадження №2/594/276/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівна, ОСОБА_4 ОСОБА_3»янівна, ОСОБА_5 ОСОБА_3»янович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно після смерті діда ОСОБА_3»яна Михайловича, терміном два місяці, вказуючи, що він пропустив строк для подання заяви в органи нотаріату через те, що вважав, що прийняв спадщину, оскільки після смерті діда в нього залишилися на руках правовстановлюючі документи на земельну ділянку, отримував належну йому орендну плату за користування паєм, він доглядав за будинком діда та земельною ділянкою біля нього. Тому вважав, що прийняв спадщину після смерті діда.

Під час розгляду справи встановлено, що на день смерті ОСОБА_3»яна Михайловича з ним проживала ОСОБА_3 Дем»янівна, яка померла 30.09.2015 року в с. Дзвенигород Борщівського району.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне для правильного і обєктивного розгляду справи витребувати в державного нотаріуса довідку про вчинені нотаріальні дії до майна спадкодавців ОСОБА_3»яна Михайловича та ОСОБА_3 Дем»янівни та копії спадкових справ..

Керуючись ст.ст. 60,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати в державного нотаріуса Борщівської державної нотаріальної контори Борщівського району Тернопільської області, довідку про вчинені нотаріальні дії щодо майна спадкодавців ОСОБА_3»яна Михайловича та ОСОБА_3 Дем»янівни та копії спадкових справ.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Провадження № 2/761/5571/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/1220/16-ц
Провадження № 2/724/723/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, майнового та немайнового характеру, однак у відповідності до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір тільки за вимогу майнового характеру.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що вказаний будинок, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 11 в с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області який позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя введений в експлуатацію, та жодним доказом це не підтверджено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без руху.

Встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/193/536/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Луговського ВасиляГригоровича, треті особи (без самостійних вимог) відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Патинка А. Г.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю Патинка А. Г. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді Шумській О. В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Луговського ВасиляГригоровича, треті особи (без самостійних вимог) відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Луговського ВасиляГригоровича, треті особи (без самостійних вимог) відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 р. на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська