06.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6439/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6439/16-ц
2-з/205/90/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 1 144 906,07 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016р. відкрито провадження у даній справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, у якому він просить накласти заборону на вчинення дій по відчуженню майна, а саме на будівлю та споруди за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Павла Корчагіна, буд.37, що належить відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.2004р. на праві приватної власності ОСОБА_2

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду, оскільки відповідач намагається відчужити вказане домоволодіння, на яке може бути звернуте стягнення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обєкт нерухомості, на який позивач просить накласти арешт належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.12.2004р. за реєстровим № 3220.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо повернення коштів у звязку із спільним, за твердженням позивача, придбанням нерухомого майна, а відтак відчуження вказаного домоволодіння може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забороноти вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Павла Корчагіна, буд. 37, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.12.2004р. за реєстровим № 3220., до вирішення справи по суті.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4