Справа № 745/99/16-ц
Провадження № 2/745/61/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між співвласниками, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власником 3/4 частин житлового будинку за адресою: вул. Вишнева 1, смт. Сосниця. Власником 1/4 частини вище вказаного житлового будинку є відповідач ОСОБА_4. На даний час у даному житловому будинку проживає відповідач і вона фактично не може користуватися своєю частиною будинку. Тому вона запропонувала відповідачу викупити в її частину будинку, але вона відмовилися . Її фактично усунули від можливості користуватися своєю часткою житлового будинку, яка є її власністю і тому між ними виникають спори про порядок користування і володіння даним будинком. Домовленості про добровільний поділ житлового будинку між ними не досягнуто і тому вона вимушена звертатися до суду для вирішення питання про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить поділити спірний житловий будинок та надвірні будівлі в натурі між власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно варіанту запропонованого висновком експерта №1512/1513/16-24 від 06 вересня 2016 року з грошовою компенсацією позивачу з боку відповідача в сумі 6619,50 (шість тисяч шістсот дев'ятнадцять грн. 50 коп.) за зменшення частки будинку на 6,9 м. кв. Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 5638,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення, з яких вбачається, що Відповідно до п. 53 "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP", затверджених ОСОБА_5 Міністрів Української PCP і Української республіканської ОСОБА_5 професійних спілок від 11.12.1984 року № 470, жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті. Згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 18.06.2015 р., в спірному житловому будинку, житлова площа - 21,9 кв. м., а саме це: кімната (1-2) площею 13,1 кв.м., яка є прохідною до кімнати (1-1) площею 8,8 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та запропонованого експертом варіанту поділу з порушенням будівельних норм, відповідачу пропонується виділення тільки житлової кімнати 9,8 м2, що додатково призводить ще й до порушення житлових норм, гарантованих ЖК України. Згідно вимоги ст. 152 ЖК України, переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Також, як підтверджується висновком судової експертизи від 06.09.2016 року, в спірному житловому будинку були проведені перепланування та зміни, а саме: між приміщеннями 1-6 та 1-7 демонтовано перегородку, у куті приміщення 1-7 влаштовано туалет, погріб відсутній . Зазначені перепланування були проведені самовільно, до технічного паспорту внесені не були та не зареєстровані відповідно до вимог закону. В результаті цих реконструкцій частина приміщень змінила своє функціональне призначення, тобто об'єкти втратили тотожність із тими, на які власниками отримано право власності, що фактично були створені нові об'єкти, такі об'єкти нерухомості не підлягають поділу (виділу) в натурі.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №52952342 від 10.02.2016 року, позивач ОСОБА_3 є власником 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Вишнева 1, смт.Сосниця, Чернігівської області, власником 1/4 частини будинку з надвірними будівлями є відповідач ОСОБА_4 Житловий будинок загальною площею 75,7 кв.м. ,житловою площею 21,9 кв.м.,із надвірних будівель сарай.

Згідно плану будинку, який міститься в технічному паспорті БТІ на житловий будинок станом на 18.02.2016р., будинок одноповерховий і складається із наступних приміщень:

I веранда пл. 7,1 кв.м.;

II кладова пл. 3,9 кв.м.;

1-1 кімната пл. 8,8 кв.м.;

1-2 кімната пл. 13,1кв.м.;

1-3 кухня пл. 8,4кв.м.;

1-4 столова пл. 12,5кв.м.;

1-5 вітальня пл. 9,8кв. м.;

1-6 котельня пл. 6,2кв.м.;

1-7 санвузол пл. 5,9кв.м.

Всього по будинку: пл. 75,7 кв.м, в т. ч.: житлова - 21,9кв.м.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ч. 1ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статями 363,367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Для визначення технічної можливості поділу житлового будинку по вул. Вишнева 1, смт. Сосниця, по справі була призначена судова будівельна технічна експертиза. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1512/1513/16-24 від 08.09.2016 року дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами (без врахування вартості земельної ділянки), розташованого за адресою: вул. Вишнева, 1, смт. Сосниця, Чернігівської області, визначена в рамках порівняльного методичного підходу, в цінах на час проведення дослідження, із заокругленням до цілих одиниць, становить: 163782,00 грн (сто шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві грн. 00 коп.).

Враховуючи об'ємно-планувальне рішення житлового будинку, згідно технічного паспорта, з вимогами нормативних документів, які чинні на території України в галузі будівництва, поділ житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Вишнева, 1, смт. Сосниця, Чернігівської області, на 3/4 та 1/4 частини, з технічної точки зору, є можливим лише з

відхиленням від вимог нормативних документів.

Відхилення від ідеальної частки 1-го співвласника 3/4 частки складає:

по площі на 56,8 - 49,9 = на 6,9м2 менше;

по вартості на 122836,50-116217,00 = 6619,50грн. менше. Відхилення від ідеальної частки 2-го співвласника 1/4 частки складає:

по площі на 25,8 - 18,9 = на 6,9м2 більше;

по вартості на 40945,50грн. - 47565,00грн. = 6619,50грн. більше.

За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Вишнева, 1, смт. Сосниця, Чернігівської області, на 3/4 та 1/4 частки, 2-й співвласник 1/4 частки повинен сплатити 1-му співвласникові 3/4 частки компенсацію в розмірі 6619,50грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5;

- між кімнатою 1-5 та кладовою II влаштувати дверний проріз;

- в стіні кладової за сторони городу влаштувата дверний проріз для входу.

Слід зазначити, що:

- у приміщенні 1-6 котельні (по технічному паспорту) встановлено газову плиту;

- фактично між приміщеннями 1-6 та 1-7 демонтовано перегородку;

- у куті (біля кладови) бувшого приміщення 1-7 окремо влаштовано туалет;

- вітальня 1 -5 (по технічному паспорту) фактично є житлова кімната;

Схема згідно наданого варіанту поділу на 3/4 та 1/4 частки житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Вишнева, 1, смт. Сосниця, Чернгігівської області, зображена в Додатку №1 та №2 до даного Висновку. Так, згідно додатку №1 варіант розподілу будинку наступний: співласнику 1/4 частини будинку - котельня 1-6 (6,2 кв.м), санвузол 1-7 (5,9 кв.м), II кладова (3,9 кв.м), 1-5 вітальня (9,8 кв.м); співвласнику 3/4 частини будинку - I веранда (7,1 кв.м), 1-4 столова (12,5кв.м), 1-3 кухня (8,4кв.м), 1-2 кімната (13,1кв.м), 1-1 кімната (8,8 кв.м),сарай Б-1.

Відповідно до вимог нормативних документів, а саме пункту 2.23, 2.24. ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", пункту 8.7 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" загальна площа однокімнатної квартири повинна бути не менше 30,0м , при цьому в однокімнатній квартирі повинна бути житлова кімната площею не менше 15,0м та кухня площею не менше 7,0м" (пункт 2.24 ДБН В. 2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення").

Проаналізувавши висновок експерта, судом встановлено, що при вказаному варіанті розподілу житлового будинку відповідачу, співласника 1/4 спірного будинку житлова кімната взагалі не виділяється ,оскільки кімната 1-5 (вітальня) є не житловою згідно технічного паспорту та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №52952342 від 10.02.2016 року житлова площа будинку становить - 21,9 кв.м. ,що фактично згідно висновку експертизи виділяється співвласнику 1/4 частини будинку ,а саме кімнати 1-1( 8,8 кв.м.)та кімната 1-2 (13,1 кв.м. )

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Вказане вище відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.04.2013 у справі 6-12цс13.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на підставі досліджених доказів встановлено, що реальний поділ спірного житлового будинку неможливий без порушення будівельних норм та вимог нормативних документів, позивач в позовній заяві не ставить питання про одержання від іншого співвласника грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом враховуються наступні обставини.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено 551,21 грн судового збору, оскільки ціну позову на момент подачі позовної заяви встановити було неможливо, дійсна вартість спірного житлового будинку була невідома.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вартість 3/4 частини спірного житлового будинку згідно висновку проведеної експертизи становить 122836,5 грн.

В звязку з цим, з позивача необхідно стягнути додатково 677,15 грн недоплаченого судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 183, 356, 358, 364, 379, 380 ЦК України ст.ст. 10,11,60, 80, 215,360-7 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між співвласниками відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 677,15 грн недоплаченого судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення -з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.09.2016

Суддя І.А.Смаль