overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1349/16-ц
№ 2/140/609/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

Вступна та резолютивна частина рішення

29.08.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.,

при секретарі Путій З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

Керуючись ст.ст.180-184,192 СК України, ст..ст. 10,60,208,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначений рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 23.11.2010 року, і стягувати з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця с. Гута Немирівського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі даної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/1268/16-ц
Справа №554/1268/16-ц
Провадження № 2/554/1317/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Сади» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Сади» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж №4-19.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень). Статтею 6 п.3 зазначеного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно позовної заяви позивачем предявлено майновий позов та заявлені вимоги про встановлення факту, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не освітив у позові вартість гаража, не зазначив доказів в обґрунтування кожної обставини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Сади» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/263/2928/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«10» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2016 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 314/7291/16-ц
Провадження № 2/314/1853/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 25 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

12.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19416/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 26 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час перебування із відповідачем у фактичних шлюбних стосунках 11 грудня 2005 року вона народила доньку ОСОБА_3. 10 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 26. ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя народилась дитина - донька ОСОБА_4. З 2015 року сторони однією родиною не проживають, у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, частими сварками та скандалами, що негативно впливає на виховання дітей. Вказані причини призвели до розпаду родини, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже вважала, що їхню сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 лютого 2009 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 314/6355/16-ц
Провадження № 2-н/314/103/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 345/589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнененя аліменів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнененя аліменів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 04.03.2016р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 657/2594/15-ц
25.02.2016 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому сіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач в судове засідання свого представника не направив, направив заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (оголошенням в газету), причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути вищевказану суму заборгованості.
Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/485/115/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки - ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Снігурівська міська рада Миколаївської області, Снігурівський відділ Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Снігурівська міська рада Миколаївської області, Снігурівський відділ Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10 годину в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6782/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_3 районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 26.12.2009 року, актовий запис № 401.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1348/16-ц
Провадження № 2/273/646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи відділ Державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлову будівлю , -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судовому засіданні 19 грудня 2016 року позивач та його представник заявили клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_5 ( третьої особи по справі) .

Інші учасники по справі в судове засідання не з»явились , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Задовольняючи заявлене клопотання , суд виходить із того ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, в тому числі нежитлову будівлю гаража в м. Баранівка, вул. Дзержинського 120 , який є предметом спору по даній справі, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 33, 210 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5 , яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Шевченка 29АДРЕСА_1, викликати її у судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/83/16-ц.

25.02.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що 19.08.2015р. вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок по вулиці Колгоспній,24 в смт.В.Олександрівка. Ні він, ні його дружина ОСОБА_3 не знялися з реєстрації в зазначеному будинку, не проживають в ньому ще з серпня 2014 року. Їх реєстрація перешкоджає здійснювати свої права власника будинку, що вимагає усунення перешкод. Тому, вона просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, щоб в подальшому зняти їх з реєстрації на підставі даного рішення суду.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачці необхідно усунути перешкоди в користуванні будинком, який їй належить, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, щоб в подальшому зняти їх з реєстрації на підставі даного рішення суду, слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області так як прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки вказаного Державного органу.

Стаття 35 ЦПК України передбачає, що якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до часті у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Суддя Дічакова Т.І.