АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6631/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/159/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 27 ( І ) Доповідач Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Євтодій К. С.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 4 вересня 2006 року відповідач отримав у банку кредит в розмірі 250000 грн. зі сплатою за користування кредитом 19 % річних строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 4 вересня 2009 року.

18 вересня 2006 року відповідач надав заяву з проханням перенести строк погашення платежів та сплатити всю суму кредиту одним платежем в кінці строку дії договору, і 4 вересня 2006 року була прийнята додаткова угода № 1 до кредитного договору, в якій було передбачено, що позичальник зобовязується проводити погашення кредиту згідно графіку, складеному в додатку № 1.

28 жовтня 2008 року відповідач надав заяву, в якій просив дозволу на перенесення строку погашення платежу та зміну остаточного строку повернення кредиту на один рік.

Це прохання було задоволено та 28 жовтня 2008 року було укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою строк остаточного погашення кредиту та процентів по ньому був встановлений 4 вересня 2010 року.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, у звязку із чим його заборгованість на час подачі позову складає 595940,80 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ Ощадбанк відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Ощадбанк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції не встановив усіх обставин справи, не прийняв до уваги, що додаткова угода № 2 від 28.10.2008 року не надана позивачем з поважних причин документи з кредитної справи вилучено у зв?язку з розглядом кримінальної справи, що дозволило відповідачу ухилитись від виконання обов?язку по виконанню умов кредитного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 04 вересня 2006 року відповідач отримав у банку кредит в розмірі 250000 грн. зі сплатою за користування кредитом 19% річних. Згідно п. 1.3 Договору кредит надавався готівкою. Згідно п. 1.2 Договору кредит був наданий на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 04 вересня 2009 року.

Вказані обставини підтверджуються заявами відповідача від 18 серпня 2006 року (а.с. 10, 11), кредитним договором від 4 вересня 2006 року (а.с. 12-15), графіком погашення кредиту, де кінцевий термін дії договору вказаний 4 вересня 2009 року (а.с. 24).

Суду були надані ксерокопії заяви відповідача про перенесення строку погашення платежу та зміну строку остаточного повернення кредиту на один рік (а.с. 25), додаткової угоди №2, якою строк дії договору був перенесений на 1 рік (а.с. 26).

Представник відповідача заперечував підпис відповідача під цими документами, просив призначити почеркознавчу експертизу, однак така експертиза призначена не була через відсутність оригіналів додаткових угод № 1 та № 2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності та не доведено факту укладення додаткових угод, якими було змінено строк повернення кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої та апеляційної інстанції були витребувані оригінали банківських документів від слідчого, які були отримані та оглянуті сторонами, які після огляду документів заявили, що оригінали документів, які свідчать про наявність додаткових угод, якими був змінений строк повернення кредиту, відсутні.

Таким чином суду не надано належних доказів укладання 28 жовтня 2008 року додаткової угоди № 2, згідно з якою строк остаточного погашення кредиту та процентів по ньому був встановлений 4 вересня 2010 року, а тому терміном остаточного погашення кредиту слід вважати 4 вересня 2009 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність доказів укладення додаткової угоди № 2 щодо збільшення строку повернення кредиту, оскільки звертаючись до суду 10 квітня 2013 року з пропуском трирічного строку позовної давності, позивач не навів поважних причин для його поновлення, а відповідач наполягав на застосуванні строку позовної давності.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін згідно ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: