overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребуванні:

- З Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідченої належним чином копії спадкової справи №229/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 23.12.2013 року.

- З Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65000, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 23.12.2013 року.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи №229/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлої 23.12.2013 року.

Витребувати з Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65000, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 23.12.2013 року.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С
Справа № 643/1883/16-ц
У х в а л а

"25" лютого 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартиру, яка була придбана під час шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав суму позову (суму ринкової вартості квартири, на яку він просить визнати право власності) і додав до позову квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 1000,00 грив..

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Спірною є трикімнатна квартира, вартість якої складає порядку 700 000 грив.. Позивач претендує на 1/2 частку квартири, вартість якої складає 350 000,00 грив., а тому судовий збір повинен бути в розмірі 3500,0 грив..

Позивач сплатив лише 1000,00 грив., а доплаті підлягає сума 2500,00 грив..

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити судовий збір в сумі 3 500,00 грив.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (доплати судового збору в сумі 2500,00 грив.) в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Вашківецької міської ради на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа - Вижницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа - Вижницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 713/1003/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 587/272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 29.02.2016 року на 08-45 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 161/4044/16-ц Провадження № 22-ц/773/1513/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 19 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицький А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 296/7099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Космос" про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Космос" про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 11:00 "03" листопада 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 308/1188/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Шепетко І.О., за участі секретаря судового засідання - Терпай С.В., відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа № 308/1188/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачі заперечували проти позовних вимог з тих підстав, що заборгованості перед банком вони не мають, кредит ними погашений у повному обсязі, а тому вважають, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» матеріали кредитної справи за кредитним договором №014/7686/82/886 від 17.08.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1.

Також, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі для особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 308/1188/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» матеріали кредитної справи за кредитним договором №014/7686/82/886 від 17.08.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1.

Визнати явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» обов'язковою, попередивши його про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 45 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище «Смоляк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8778/16-ц
Номер провадження 2/643/5150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року на 09-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову заявлено клопотання про повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.03.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

15.09.2016 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на26 жовтня 2016 р. о 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 581/104/16-ц
Провадження № 2/581/56/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 05 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Семенівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третю особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Зобов`язати Семенівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області до 04 березня 2016 року, надати суду належно завірені копії погосподарських книг за 2000-2012 роки домоволодіння по вул.Червонослобідська,10 у с.Семенівка Липоводолинського району Сумської області, яке значиться за померлим 04 липня 2012 року ОСОБА_5.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

Справа №338/936/16-ц

07.10.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяенерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої енергії на суму 3022,81 гривень,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Прикарпаттяенерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої енергії на суму 3022,81 гривень.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачка оплатила існуючий борг.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Зі змісту ст.ст.31, 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представником позивача подано заяву про відмову від позову і підстав для відмови у її прийнятті немає, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Крім того, при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №1183 від 25 серпня 2016 року в АТ «Ощадбанк» було сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.с.31, 174, п.3 ч.5 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом приватного підприємства ПАТ «Прикарпаттяенерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої енергії на суму 3022,81 гривень, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ПАТ «Прикарпаттяенерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № 1183 від 25 серпня 2016 року .

Оригінал платіжного доручення № 1183 від 25 серпня 2016 року повернути ПАТ «Прикарпаттяенерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа №366/655/16-ц Провадження № 2 /366/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради Управління Держгеокадастру у Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 09 березня 2016 року 10 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: