22-ц/775/469/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 4 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на забезпеченням договору позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою та посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, позивач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, посилається на те, що суд зробив неправильний висновок про те, що він, як позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи через його представника ОСОБА_4, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення представнику повісток для передачі йому. Крім того, відсутні докази повідомлення його особисто про судові засідання, призначені на 31 березня 2016 року та 15 квітня 2016 року. Судом також не враховано, Що 31 березня 2016 року ним було подано через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про час та місце розгляду справи і про знаходження його представника ОСОБА_4 на лікарняному, про що 7 квітня 2016 року були подані відповідні медичні документи.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника ОСОБА_5 у відпустці. З огляду на те, що строк розгляду справи ,встановлений ст. 157 ЦПК України сплив, колегія суддів,розглянула справу у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначив в ухвалі, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.ст. 38,44 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, користується правами сторони, яку представляє і може вчиняти від імені особи, яку представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі довіреності від 11 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 (а.с.6).

Провадження у справі відкрито 14 січня 2016 року і справа призначена до розгляду на 9 лютого 2016 року. Починаючи з вказаної дати, справа неодноразово відкладалася з різних причин,в тому числі, за неявкою сторін або за їх заявами.

25 березня 2016 року відбулося чергове судове засідання, на якому були присутні представники сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і оголошена перерва на 31 березня 2016 року, про що були повідомлені вказані особи. Даних про повідомлення позивача ОСОБА_1 у будь - який спосіб матеріали справи не містять.

31 березня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на вказану дату, оскільки судових повісток він не отримував і дізнався про розгляд справи за три години до судового засідання, а його представник не зможе з'явитися до суду у зв'язку з хворобою, що 7 квітня 2016 року підтверджено довідкою медичного закладу (а.с.86, 93). Справа була відкладена на 15 квітня 2016 року (а.с.86, 93).

На 15 квітня 2016 року судову повістку отримав ОСОБА_4 (а.с. 88). Даних про повідомлення позивача ОСОБА_1 про судове засідання матеріали справи не містять. В зазначений день ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в розгляді іншої справи, призначеної заздалегідь (а.с. 95).

З пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що повісток для передачі ОСОБА_1 він не отримував, в телефонному режимі повідомити його про судове засідання не зміг. Зайнятість у розгляді іншої справи, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання спадкового договору, 15 квітня 2016 року з 9-00 год. до 9-40 год. підтверджується судовою повісткою.

Таким чином, виходячи з обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав, передбачених законом, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 31 березня 2016 року та 15 квітня 2016 року, у зв'язку з чим вважати неявку в судове засідання повторною у суду підстав не було.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена у порушення норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,307, 311, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова