Номер провадження 2/754/586/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 111857, 16 грн. на строк до 16.08.2018 року. Банк свої зобов"язання виконав у повному обсязі, а позичальник отримав всю суму кредиту. Також у забезпечення виконання зобов"язань між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки. 02.12.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює Банк як кредитора у зазначених зобов"язаннях, у тому числі і за договором від 16.08.2013 року, укладеним з відповідачкою. Відповідачі умови укладених Договорів належним чином не виконують, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 102955, 25 грн. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 102955, 25 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Пояснили, що у них, дійсно, виникла заборгованість перед Банком за кредитним договором, у зв"язку з тим, що був між Банками укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, а тому через невизначеність вони не сплачували кредит. Також зазначили, що у 2015 році Страховою компанією до Банку було сплачено страхове відшкодування за дорожньо-транспортну пригоду, що також зменшило суму боргу. Відповідачі просили задовольнити позов частково, з урахуванням розрахунку боргу, наданого представником Банку у 2016 році.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.08.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 111857, 16 грн. на строк до 16.08.2018 року.

У частині надання кредитних коштів ПАТ "Астра Банк" свої зобов"язання виконав у повному обсязі, банк надав, а позичальник отримав всю суму кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки.

02.12.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює Банк як кредитора у зазначених зобов"язаннях, у тому числі і за договором від 16.08.2013 року, укладеним з відповідачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України та вказаного Договору купівлі-продажу до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань, згідно умов кредитного договору, однак свої зобов"язання не виконав, у зв"язку з чим станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 102955, 25 грн., зокрема: 97526, 24 грн. - сума заборгованості за кредитом, 5429, 01 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що для забезпечення виконання зобов"язань Позичальником за кредитним договором 16.08.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки.

Згідно із ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов"язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договором, а також поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У разі солідарного обов"язку боржників, відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов"язаними доти, доки їхній обов"язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України).

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачують, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку є підставними та обґрунтованими.

Що стосується розміру боргу, що підлягає стягненню, то слід зазначити наступне.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку при подачі позову до суду, розмір боргу становив 102955, 25 грн., але при цьому під час розгляду справи по суті представником позивача був наданий новий розрахунок заборгованості, з урахуванням здійснених Страховою компанією виплат, відповідно до якого станом на 12.01.2016 року заборгованість відповідачів перед Банком становить 98896, 49 грн., зокрема: 95261, 12 грн. - заборгованість за кредитом, 3625, 37 грн. - заборгованість за відсотками.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства суд вважає, що саме ця сума боргу, зазначена в останньому розрахунку, підлягає стягненню з відповідачів на користь Банку, а позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 494, 48 грн. з кожного, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 207, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 642, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Договором від 16.08.2013 року у розмірі 98896, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 494, 48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 494, 48 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: