overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6526/15-ц
Провадження № 2-п/761/212/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики було задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 46 037 доларів США, що еквівалентно - 1 011 145,30 грн.

07.06.2016 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх. 403 каб.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1000/16-ц
Провадження № 2-н/173/44/2016
10 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 27 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу (№ 235/2270/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зупинити виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.09.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 696/964/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.08.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

15.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 02.09.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до квитанцій позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Оскільки суддя повертає матеріали позовної заяви позивачу, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) грн. 20 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0164, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Черкаської області, код отримувача: 36775216, МФО: 854018, сплачений 12.08.2016 року згідно квитанції № 0.0.598670008.1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6224/16
28 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №436.
У судове засідання позивачка з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №436.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №436 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 28.09.2016
02.09.2016 Справа № 664/1855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 27.09.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 185/5323/16-ц
Провадження № 2/185/3062/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1316/16-ц
Провадження № 2/390/601/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1316/16-ц, провадження по справі № 2/390/601/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Єдиний унікальний №408/7026/16-ц
Провадження №2-о/408/346/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 21 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/2546/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4418/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом позбавлення права користування та виселення без надання іншого житла.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/2893/16-ц
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» про визнання недійсним кредитних договорів та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходить дана справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2016 року було прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СЕРВІС +» до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про визнання недійсним договорів іпотеки.

12.08.2016 р. відповідач за зустрічним позовом направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду про прийняття до одного провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2016 року по справі №296/2893/16-ц повернути скаржнику ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ПравникаОлександра Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний № 754/1470/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10998/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Провадження № 2-о/331/95/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при участі секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю.

В судовому засіданні представник заявника звернувся з клопотанням про витребування письмових доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду письмові докази, а саме фотокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко