overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1358/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.04.2012 р. в розмірі 29223,55 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/4539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородський відділ ГІРФ Управління Державної міграційної служби України у Київській області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородський відділ ГІРФ Управління Державної міграційної служби України у Київській області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.12.2016 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 303/771/16-ц
н.р. стат. звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем ОСОБА_1 отримано вищевказану ухвалу 20.02.2016 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунула вказані недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/3432/16-ц
Провадження № 2/265/1441/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати із Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за 2000 рік - книгу обліку спадкових, алфавітну книгу спадкових справ, реєстр для реєстрації нотаріальних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, але представник позивачки позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати із Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за 2000 рік:

- книгу обліку спадкових;

- алфавітну книгу спадкових справ;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій.

Докази надати суду в строк до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7028/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4214/16-ц
Провадження № 2/496/2156/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 24 січня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 195/179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.03.2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04.03.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 178/1806/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/2371/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ПАТ «САРНЕНСЬКА ПМК-66» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, ПАТ «Сарненська ПМК-66» про визнання договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуюча у справі суддя перебуває у давніх вкрай неприязних стосунках із ОСОБА_3, стосовно якого заявлено позов, як керівника «ПАТ Сарненська ПМК-66».

Вказані вище обставини дійсно можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді по розгляду даної справи, а тому заява головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ПАТ «САРНЕНСЬКА ПМК-66» про визнання договору недійсним.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3267/2016 Справа № 504/2275/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Вказана цивільна справа розподілена судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити у судове засідання на 27 грудня 2016 року, на 09-45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2016
Справа № 334/5111/16-ц
Провадження № 2-о/334/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особи до національності /зацікавлена особа: Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ,

встановив:

23 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особи до національності /зацікавлена особа: Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ , яка перебувала в провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 387 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особи до національності /зацікавлена особа: Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17.01.2017 року об 08-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3079/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Кашуби А.В.,

при секретарі - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітніми; заінтересована особа: Служба у справах дітей Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над неповнолітніми; заінтересована особа: Служба у справах дітей Виноградівської РДА.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте заявниця подала заяву в якій просила заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Іванівни про встановлення опіки над неповнолітніми; заінтересована особа: Служба у справах дітей Виноградівської РДА - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 366/3381/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/7060/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав, -

встановила:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 сільська рада Іванківського району Київської області звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 сільська рада Іванківського району Київської області подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року про повернення заяви позивачеві.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Іванківський районний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга, в частині оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 231, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області в частині оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху повернути до Іванківського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олійник
Справа № 703/4296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: