Справа № 438/85/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5017/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Бориславської міської ради, ОСОБА_8, КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", треті особи: Відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Бориславської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року

призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівській області, Виконавчого комітету Бориславської міської ради, ОСОБА_8, КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", треті особи Відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Бориславської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено запитання:

1. Чи підпис навпроти прізвища Звір у оригінальному примірнику акта оцінки квартири АДРЕСА_1 від 09.07.1991 року, який знаходиться у Львівському державному нотаріальному архіві серед документів договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Бориславською державною нотаріальною конторою Львівської області 23 жовтня 1991 року за реєстровим №3037, та підпис навпроти прізвища Звір у оригінальному примірнику акта оцінки квартири АДРЕСА_1 від 09.07.1991 року, який знаходиться в міському державному архіві Бориславської міської ради Львівської області (Фонд №Р-2084, опис 2-прод., справа №1814,арк.1-13), як додаток до рішення Виконавчого комітету Бориславської міської Ради народних депутатів №324 від 15.08.1991 року "Про затвердження оціночних актів на продаж квартир та одноквартирних житлових будинків в м.Бориславі та смт.Східниці та про внесення змін в рішення виконкому", виконаний однією особою чи ні?

Вирішено експертизу провести з участю сторін за рахунок позивача ОСОБА_3.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи надано матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі оскаржив ОСОБА_8. Вважає оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі такою, що не відповідає приписам норм Цивільного та Цивільно-процесуального Кодексів. Вважає, що суд не зауважив та припустився помилки, що будь-які технічні висновки експертизи у цьому спорі не будуть мати правового значення на кінцеве рішення суду, оскільки технічні дослідження не змінюють юридичних правовідносин сторін у справі про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Бориславської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва. Також звертає увагу, що результати почеркознавчої експертизи не можуть вплинути на вирішення позовних вимог, оскільки наслідком є договір купівлі-продажу квартири №1 по вул. Гуцульській, 16 в місті Бориславі від 02.10.1991 року (продавець - Виконком Бориславської міської ради, покупець -ОСОБА_8), тому зупиняти провадження у справі немає підстав. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23.06.2016 року в частині зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження по справі, суд зупинив провадження у даній справи з підстав призначення судом судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів з таким висновком погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2016 року Бориславським міським судом Львівської області за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Пунктом 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі було вирішено питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд реалізував своє процесуальне право, зупинивши провадження у справі, у зв'язку з тим, що проведення зазначеної експертизи може потребувати значного обсягу часу, а матеріали справи необхідно направити на дослідження експерту.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що наступне.

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, призначення судом експертизи за клопотанням сторони аж ніяк не може бути таким, що здійснене для затягування розгляду справи.

Підстави зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вважає такими, на підставі яких можна скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження.

Також слід зазначити, що лише за результатами проведення вказаної експертизи судом може бути дана оцінка висновку експертизи на предмет його належності до предмету доказування у відповідності до вимог ст.ст. 58, 212 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 313, 314 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року в частині зупинення провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк