Справа № 487/9044/15-ц
Провадження № 2/487/516/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів № 303 від 15.11.1996 року "Про зміну ідеальних часток у будинковласництві" в частині встановлення ідеальних часток по АДРЕСА_1, а саме за ОСОБА_2 - 29/50, ОСОБА_5 - 21/50 частки відповідно; скасувати свідоцтво про право власності від 30.01.1997 року на 29/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона (позивачка) була власницею 3/4 частин домоволодіння № 120-а по вулиці 4-та Слобідська в місті Миколаєві з відповідною частиною господарських будівель та споруд відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.1979 року. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 була власницею 1/4 чатини зазначеного домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель та споруд відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.1988 року. ОСОБА_2 самовільно, без її (позивачки) згоди здійснила будівельні роботи, збільшивши при цьому у розмірах житловий будинок та отримала рішення № 11 виконкому Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва від 20.01.1995 року, яке стало підставою для зміни часток співвласників. Дані зміни були оформлені рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів № 303 від 15.11.1996 "Про зміну ідеальних часток у будинковласництві", яким встановлено нові ідеальні частки. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року, залишеною без змін на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року, рішення № 11 виконкому Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва від 20.01.1995 року в частині оформлення за відповідачем самочинного будівництва, скасоване.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивачкою пропущений строк позовної давності, зазначене рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів не впливає на права позивачки. У разі задоволення позову відповідачка буде позбавлена права власності на свою частку майна.

Представник відповідача адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у частині скасування рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів № 303 від 15.11.1996 року, а у частині скасування свідоцтва про право власності від 30.01.1997 року на 29/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 - заперечував.

Представник відповідача виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення, у якому зазначив, що ОСОБА_5 оскаржує рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів та свідоцтво про право власності, видане на підставі даного рішення. Таким чином, предметом оскарження в даній справі не є рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, а тому виконком Миколаївської міської ради не є належним відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 3280 від 02.08.1979 року належить 3/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2-729 від 19.03.1988 року належить 1/4 частка зазначеного вище домоволодіння.

Рішенням № 11 виконкому Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва від 20.01.1995 року дозволено ОСОБА_2 оформлення самочинного будівництва.

Внаслідок оформлення самочинних споруд, рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів № 303 від 15.11.1996 "Про зміну ідеальних часток у будинковласництві" встановлено нові ідеальні частки: за ОСОБА_5 - 21/50, за ОСОБА_2 - 29/50.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2014 року, залишеною без змін на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року, рішення № 11 виконкому Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва від 20.01.1995 року в частині оформлення за відповідачем самочинного будівництва, скасоване.

Статтею 119 ЦК УРСР (в редакції чинній на час встановлення нових ідеальних часток) передбачалося, що коли учасник спільної часткової власності на житловий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку, шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеною за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщенням в ньому підлягають відповідній зміні.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, оргіну влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Отже, враховуючи, що зазначеним вище рішенням суду, яке набрало законної сили і має преюдиційне значення, встановлено факт самовільного проведення відповідачем будівельних робіт, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилання відповідача та його представника на пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими, оскільки про оскаржуване рішення Виконкому позивачка дізналася 17.12.2009 року та одразу ж звернулась до суду. При цьому увесь час тривали судові розгляди. Позивачка отримавши копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду та копію постанови Заводського районного суду м. Миколєва у червні 2015 року, звернулась до суду з даним позовом у грудні 2015 року.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Необґрунтованими є посилання представника відповідача виконкому Миколаївської міської ради на те, що вони не є належною стороною у справі.

З наданої до суду відповіді виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.02.2015 року вбачається, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Пункт 4 статті 54 вищезазначеного Закону закріплює, що відповідна рада затверджує Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради. Тобто, міська рада в цих Положеннях визначає правовий статус зазначених органів. Рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2013 року № 36/2 затверджено Положення про адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради. Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету та міському голові.

Як вбачається з Положення про адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради - у даного виконавчого оргіну місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, натомість у Виконкома Миколаївської міської ради такі повноваження передбачені п.п.1 п. "б" ч.1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування", а тому саме даний орган і є належним відповідачем у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Тому з відповідачів виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі по 324 гривні 80 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст.88, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності, задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів № 303 від 15.11.1996 року про зміну ідеальних часток у будинковласництві в частині встановлення ідеальних часток по АДРЕСА_1, а саме за ОСОБА_2 - 29/50, ОСОБА_5 - 21/50 частки.

Скасувати свідоцтво про право власності від 30.01.1997 року на 29/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1.

Стягнути з виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі по 324 (триста двадцять чотири) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєв В.В.Кузьменко