overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2754/16-ц
Провадження № 2/505/1591/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Корня ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 26 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 20 серпня 2009 року у виконкому Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом № 02.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Відповідач у судове засідання не зявився, без пояснення причин цьому. Заперечень до позовної заяви не представив. В телефонному режимі повідомив, проти позову не заперечує. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача за наявним у справі письмовими доказами.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2009 року у виконкому Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом № 02, між ОСОБА_5 (до шлюбу прізвище Корня ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Парижан».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/794/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/790/2191/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення 10.02.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гринь К.А. засобами поштового зв'язку подало апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки судове рішення постановлено у відсутності сторін (а.с.41), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку самостійного користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належним на праві власності частками квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку самостійного користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належним на праві власності частками квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/7765/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16256/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Чех Н.А. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа №333/5429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту і заборони відчуження майна та про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту і заборони відчуження майна та про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 08 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
"23" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «01» листопада 2016 року о 10:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «01» листопада 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №639/8067/13-ц
Провадження №6/639/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8067/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8067/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 370 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/8067/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.10.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 474/131/16-ц
Провадження № 2/474/77/16
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

24.02.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 30.

10.02.2016р. ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано позивачу строк для виконання умов ухвали строком в п'ять днів з моменту її отримання, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

24.02.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА про суми виплачених доходів від 16.02.2016р. за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., інформації про доходи ф/о в УБД ДРФО на ОСОБА_1 не має.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 05.02.2016 року вбачається, що позивачка власного будинку не має, а проживає в будинку, який належить її батькові разом з: матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донькою - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому заява про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, в сумі 487 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження № 2/344/4590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 09 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

22 вересня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 366/378/16-ц
Провадження № 2/366/106/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю відповідачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, як спадкоємця ОСОБА_2, який помер 13.05.2014 року, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та позивачем 27.11.2013 року було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб: банк відкрив позичальнику картковий рахунок та надав кредит в розмірі 20000 грн. 26.09.2014 року Банку стало відомо, що ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем, який оформив свої спадкові права є ОСОБА_1 відповідач по справі, якій було надіслано лист з пропозицією досудового врегулювання спору, проте, відповіді не отримано. Заборгованість за кредитом складає 20613,50 грн., саме цю суму позивач і просить стягнути з відповідачки разом із сплаченим судовим збором. Також просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_2.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. При подачі позову написали заяву, в якій просили справу, у разі неявки їх представника, розглядати без його участі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги фактично визнала: зазначила, що борг покійного сина сплатить. Але на даний час не має такої фінансової можливості.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та необхідність витребовування у нотаріуса копії спадкової справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 5 квітня 2016 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 13.05.2014 року.

Суддя:
гСправа № 358/175/16-ц Провадження № 2-н/358/25/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6769,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславська житлово-експлуатаційна контора звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6769,40 грн. та 689,00 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Миколаївській, в м. Богуславі Київської області, якому надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Оплата проводиться згідно договору, однак порушуючи свої зобов'язання згідно правил, боржник проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого перед заявником на даний час виникла заборгованість за надання житлово-комунальних послух на суму 6769, 40 грн., чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Головуючий: суддя ОСОБА_2