overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1641/16-ц
Провадження 2/689/456/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 639/7098/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

при секретарі Козир К.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року, ухваленому по зазначеній справі, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, який мав місце 17.11.2015 року у м. Краснодон Луганської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 30 вересня 2016 року вбачається, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано прізвище померлого як : «Конєв» замість: «Конев» та не вказана дата народження останнього.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Вважати, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано прізвище померлого як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 …», замість «…Конєв ОСОБА_3 Тимофійович…».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Справа №: 343/1573/16-ц
Провадження №: 2/0343/734/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Долинської РДА, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 20 по вул. Обліски, 24 в м. Долина Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/389/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви громадянки США ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу, Знам'янський дитячий будинок інтернат 3-4 профілю, про усиновлення неповнолітніх дітей, громадян України - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усиновленнядвох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви про усиновлення.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір"№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути громадянці США ОСОБА_2 подану нею заяву про усиновлення неповнолітніх дітей, громадян України - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією №14 від 18 лютого 2016 року, судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/6554/15-ц.

Зупинити виконання рішення Бердянського районного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 464/8649/16-ц
Номер провадження 2/464/2260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5862/15-ц
Провадження №22-ц/792/1513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року направлялася судом на адресу ОСОБА_2 та його представника 15 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року та 28 листопада 2016 року (а. с. 77, 78, 85).

Проте, поштові конверти, направлені на адресу ОСОБА_2 та його представника, повернулися до суду без вручення за закінченням терміну їх зберігання (а. с. 83, 84, 87, 88).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 19 грудня 2016 року апелянтом вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1557/16-ц

2/330/597/2016

"20" грудня 2016 р.

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселеня,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Естейт Селлінг» звернулося до суду з позовом до відповідачів про виселення.

20.12.2016 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява відповідача ОСОБА_1, який звернувся з позовними вимогами до ТОВ «Естейт Селлінг» та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 наполягає на розгляді первісного позову ТОВ «Естейт Селлінг» в одному провадженні із позовом, поданим відповідачем.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали позовів, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 123 ЦПК України, до спільного розгляду з первісним позовом приймається позов, якщо вони обидва взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Так, як вбачається з матеріалів первісного позову та позову відповідача, вони взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, а саме на підставі укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.04.2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість доводів сторони відповідача та доцільність спільного розгляду вказаних позовів у одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 125, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Селлінг», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселеня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 373/1470/16-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2016 року
Справа № 373/1474/16ц
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу.
відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість в сумі 2556 (дві тисячі пятсот пятдесять шість) гривень 77 коп. та судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп.
____________________________________________________________________________
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з
____________________20____року.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дта надходження суового наказу на конанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 489/816/16-ц
Номер провадження 2/489/965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3878/16-Вх

за позовом про визначення частки та визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 міська рада ;

третя особа: Комунальне підприємство " ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентарізації", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/965/16 у цивільній справі № 489/816/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв