Справа № 307/1641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державної виконавчої служби ГУЮ Закарпатської області, ОСОБА_3 де третя особа є приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та протоколу недійсним,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами до відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державної виконавчої служби ГУЮ Закарпатської області, ОСОБА_3 де третя особа є приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та протоколу недійсним. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що електронні торги із реалізації майнового комплексу з надвірний спорудами, що розташовані за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с.Бедевля, вул.Гіллі, будинок 20/33, які відбулися 26.01.2015 року, були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме станом на час початку проведення торгів учасниками, що сплатили гарантійний внесок рахувалися учасник №12 та № 13. Інші учасники гарантійного внеску не сплатили. Таким чином всі інші учасники, в тому числі і учасник № 10 ОСОБА_3, який визначений переможцем торгів не мали права бути допущені до участі в торгах. У звязку з вищенаведеним та з врахуванням уточних позовних вимог остаточно просив: 1) визнати електронні торги із реалізації майнового комплексу з надвірний спорудами, який складається з будівель та споруд (літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, літ.Ж, літ.З, літ.І, літ.Г, огорожі №1), загальною площею даних приміщень 1840,23 кв.м., що розташовані за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с.Бедевля, вул.Гіллі, будинок 20/33 недійсними; 2) визнати недійсним та скасувати протокол № 73114 проведення електронних торгів із реалізації вказаного майнового комплексу з надвірний спорудами; 3)визнати недійсним акт про реалізацію предмету іпотеки затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 24.04.2015 року; 4) визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 27.04.2015 року, виданого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №184, на вказаний майновий комплекс з надвірний спорудами; 5) скасувати державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнати недійсним витяг № 37268086 від 08.05.2015 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Рішенням Тячівського районного суду від 17 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, як незаконного та необґрунтованого із ухваленням нового рішення по справі, про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. В скарзі зазначає, що судом дана невірна оцінка фактичним обставинам справи, зокрема, що правомірними учасниками, що сплатили гарантійний внесок, рахувалися тільки учасник № 12 (ОСОБА_2Ю.) та № 13, інші учасники електронних торгів в тому числі і відповідач який був зареєстрований під № 10 не сплатили у передбачений законом термін, а саме за один день до відкриття електронних торгів, передбачений Положенням гарантійний внесок, в силу чого неправомірно були допущенні до участі у вказаних торгах. На думку апелянта судом першої інстанції не надана оцінка, що матеріалами справи достеменно стверджено, що відповідачем ОСОБА_3 була проведена оплата гарантійного внеску тільки 27 січня 2015 року тобто на наступний після проведення торгів. Вважає, що оскільки до участі в електронних торгах були незаконно допущенні учасники, які не сплатили гарантійні внески, і які, як вбачається із протоколу електронних торгів, приймали активну участь в торгах в тому числі щодо підняття цінової пропозиції за обєкт. Судом першої інстанції на його думу неправомірно зроблено висновок, що його субєктивне право як законного учасника електронних торгів не порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які зявилися в судове засідання перевіривши, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 в своєму рішенні констатував, що відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який діяв на час реалізації спірного майна затвердженого Наказом Мінюсту № 656/5 від 16.04.2014р. (далі по тексту - Тимчасовий порядок), саме система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах із зазначенням відповідної підстави (п. 9 розділу IV Тимчасового порядку). Тобто, наслідком невідповідності заявки учасника на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, або несплати гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора, є відсутність факту реєстрації такого учасника Системою електронних торгів. Оскільки матеріалами справи встановлено, що всі учасники електронних торгів по лоту №33775 були допущенні до участі в електронних тогах, то в силу цього суд прийшов висновку, що належних і допустимих доказів того, що Система електронних торгів не зареєструвала будь-якого з учасників торів по лоту №33775, в тому числі і відповідача ОСОБА_3, під час розгляду справи не встановлено.

Крім того судом зазначено, що в ході розгляду справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушень правил проведення торгів встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а тому оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підтвердження недодержання будь-якою стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Судом також констатовано, що оскільки позивачем в процесі проведення електронних торгів не було висловлено жодної цінової пропозиції, а доводи позивача про те, що під час проведення електронних торгів 26.01.2015р. «Система» блокувала його цінові пропозиції, жодними належними і допустимими доказами не підтверджені, натомість спростовуються відомостями, викладеними у протоколі №73114 від 15.04.2015р. проведення електронних торгів, згідно яких інші учасники торгів висловлювали цінові пропозиції, в силу чого суд також прийшов до висновку, що позивачем не доведено чим саме результати електронних торгів порушують його законні майнові права та інтереси.

Проте погодитись із такими висновками не може колегія суддів виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2015 року відбулися електронні торги із реалізації майнового комплексу з надвірний спорудами, який складається з будівель та споруд (літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, літ.Ж, літ.З, літ.І, літ.Г, огорожі №1), загальною площею даних приміщень 1840,23 кв.м., що розташовані за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Гіллі, будинок 20/33 по лоту №33775.

Відповідно до протоколу №73114 від 15.04.2015р. проведення електронних торгів з реалізації майнового комплексу з надвірними спорудами по лоту №33775 вбачається, що цінові пропозиції по даному лоту вносили учасники № 10 ОСОБА_6 (вніс першу цінову пропозицію в розмірі 426 933.00 грн. і більше не вносив) та учасники під № 1,2,3, який продовжували вносити цінові пропозиції на протязі всього часу проведення електронних торгів та закінчили електронні торги ціновою пропозицію учасник під № 1 в розмірі 2 527443.36грн. (а.с.4-13).

В подальшому переможцем торгів визнано учасника № 10 ОСОБА_6, на підставі того, що він єдиний із учасників торгів які виловлювала свої цінові пропозиції вніс відповідну суму за придбане майно (згідно запису протоколу №73114 від 15.04.2015р. проведення електронних торгів а.с.13).

В той же час матеріалами справи стверджено, що за інформацією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України станом на момент проведення електронних торгів, сума сплаченого гарантійного внеску надійшли на рахунок Держінформюста від учасника № 12 (ОСОБА_2Ю.) та учасника № 13 (а.с.14).

Крім того копіями банківських виписок, що представленні представником Державного підприємства «Інформаційний центр» вбачається, що учасниками вказаних електронних торгів (№ 10, 1,2,3 які по суті і висловлювали свої цінові пропозиції по вказаним торгам) були сплаченні гарантійні внески 27, 28 та 29 січня 2015 року, тобто після проведення електронних торгів які відбулися 26.01.2015р. Дана обставина підтверджується і банківською випискою від 28.01.2015 року, яка представлена відповідачем в якості підтвердження гарантійного внеску з боку ОСОБА_3 зазначена дата платежу 27.01.2015 р., аналогічна ситуація відслідковується і в банківській виписці від 28.01.2015 р. де платником гарантійного внеску є ОСОБА_7, а згідно платіжної виписки від 29.01.2015 р. де платником гарантійного внеску виступає ОСОБА_8 зазначена інформація про те, що платіж зразу повернутий банком у звязку із невідповідністю ІПН отримувача (а.с.130-135).

Із наведених вище фактичних обставин випливає, що учасники електронних торгів із реалізації майнового комплексу з надвірний спорудами по лоту №33775, які відповідно до протоку до протоколу №73114 від 15.04.2015р. висловлювали свої цінові пропозиції по вказаним торгам, а саме учасники під № 10, 1, 2, 3, на час проведення електронних торгів не забезпечили сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів як це передбачено п.8 Тимчасового порядку.

За встановлених обставин колегія суддів приходить висновку, що правовими нормами які підлягають до застосуванню до спірних правовідносин є наступні закони та підзаконні акти.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (далі - Інструкція).

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р "Про проведення експерименту із запровадженням реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", наказом міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який діяв на час реалізації спірного майна

Відповідно до Тимчасового порядку терміни у цьому Порядку вживаються у таких значеннях: «гарантійний внесок» - грошовий завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа учасник електронних торгів, розмір якого визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів за надання ним послуг з реалізації майна; «учасник електронних торгів» - фізична особа, що має повну дієздатність, та юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, яка сплатила гарантійний внесок та допущена Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку; "Система» - це інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Згідно з п.2 Розділу ІV Порядку для участі в електронних торгах учасник проходять процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатор, подає заявку на участь у електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначенні цим Порядком, зокрема відповідно до п.4 вказаного розділу заявник на участь у електронних торгах повинен надати відповідні відомості передбачені чим пунктом в тому числі реквізити документа про сплату гарантійного внеску. А за змістом п. 8 Розділу ІV Порядку вбачається, що кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

В абзаці другому п.9 Розділу ІV Порядку зазначено, що у разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненаходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах із зазначенням відповідної підстави.

Із врахуванням вищенаведених норм які регулювали порядок проведення електронних торгів на час їх проведення 26.01.2015 року, та фактично встановлених обставин по справі, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що учасники електронних торгів із реалізації майнового комплексу з надвірний спорудами по лоту №33775, які відповідно до протоку №73114 від 15.04.2015р. висловлювали свої цінові пропозиції по вказаним торгам, а саме учасники під № 10, 1, 2, 3, були зареєстровані Системою та допущенні до участі у вказаних електронних торгах із порушенням зазначеного Порядку, в тому числі і учасник під № 10 ОСОБА_3 який визнаний переможцем вказаних електронних торгів.

Як зазначив Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-116цс12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України по справі №6-116цс12, при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

При цьому суд зазначає, що підставою для визнання електронних торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Як уже було констатовано колегією при проведенні оспорюваних електронних торгів мало місце порушення Тимчасового положення, а саме щодо допущення до участі електронних торгів учасників, в тому числі і під № 10 відповідача по справі ОСОБА_3, який не вніс обовязкового гарантійного внеску по даному лоту.

Допущення з порушенням Тимчасового положення учасників № 10, 1, 2, 3, до участі в електронних торгах із реалізації майнового комплексу з надвірний спорудами по лоту №33775 які відповідно до протоку №73114 від 15.04.2015р. висловлювали свої цінові пропозиції по вказаним торгам та робили відповідні кроки електронних торгів та здійснювали підвищення стартової та кожної наступної ціни лота, а тим паче визнання переможцем торгів одного із таких учасників під № 10 ОСОБА_3, зумовило порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_2, який був законно за реєстровими учасником вказаних електронних торгів, та який пояснив в судовому засіданні, що на початку електронних торгів взагалі не міг зробити початкову ставку із за зайнятості системи, а в подальшому коли зазначеними незаконно зареєстрованими учасниками електронних торгів ціна лота, як на його думку, була нереально збільшена, робити ставку по явно завищеній ціні лота він, як добросовісний учасник вже не хотів.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до переконливого висновку, що позов ОСОБА_2 є підставним, такий ґрунтується на фактичних даних які містяться в матеріалах справи, та вимог матеріального права які регулюють спірні правовідносини, а тому такий підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 203-215 ЦК України, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Мінюсту № 656/5 від 16.04.2014р, ст. 307, 309,313-314, 316-318 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 17 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати електронні торги із реалізації майнового комплексу з надвірний спорудами, який складається з будівель та споруд (літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, літ.Ж, літ.З, літ.І, літ.Г, огорожі №1), загальною площею даних приміщень 1840,23 кв.м., що розташовані за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с.Бедевля, вул.Гіллі, будинок 20/33 та відбулися 26.01.2015 року недійсними.

Визнати недійсним та скасувати протокол № 73114 проведення електронних торгів із реалізації майнового комплексу з надвірний спорудами, який складається з будівель та споруд (літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, літ.Ж, літ.З, літ.І, літ.Г, огорожі №1), загальною площею даних приміщень 1840,23 кв.м., що розташовані за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с.Бедевля, вул.Гіллі, будинок 20/33 від 15.04.2015 року.

Визнати недійсним акт про реалізацію предмету іпотеки затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 24.04.2015 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 27.04.2015 року, виданого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №184, на майновий комплекс з надвірний спорудами, який складається з будівель та споруд (літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Д, літ .Ж, літ.З, літ.І, літ.г, огорожі №1), загальною площею даних приміщень 1840,23 КВ.М., що розташовані за адресою Закарпатська область,Тячівський район, с.Бедевля, вул.Гіллі, будинок 20/33.

Скасувати державну реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнати недійсним витяг № 37268086 від 08.05.2015 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: