Справа № 296/5470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"08" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЕЛ.Ю ТРЕЙД» про визнання недійсним трудового договору та визнання звільненою з посади директора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить трудовий договір, укладений між нею та відповідачем, визнати розірваним, визнати її звільненою із посади директора на підставі ст. 38 КЗпП України та зобов'язати державного реєстратора державної адміністрації м. Житомира внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ, шляхом виключення її зі складу керівників ТОВ «БЕЛ.Ю ТРЕЙД».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.11.2015 року між нею та відповідачем укладений трудовий контракт. Наказ про вступ на посаду директора був виданий 30.10.2015 року. 10.05.2016 року нею на імя відповідача було написано заяву про звільнення за власним бажанням, однак заплановані на 13.06.2014 року позачергові загальні збори учасників підприємства не відбулися, у звязку з відсутністю засновника чи його представника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України - через оголошення у пресі (газета "Урядовий курєр" від 18.08.2016 р. ), а тому вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

02.11.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БЕЛ.Ю ТРЕЙД» був укладений трудовий контракт (а. с. 7-13).

Згідно наказу №18 від 30.10.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «БЕЛ.Ю ТРЕЙД» на підставі рішення Загальних зборів учасників підприємства згідно Протоколу №4 від 30.10.2015 року з 02.11.2015 року (а.с.3-4).

10.05.2016 року ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 (розмір частки у статутному капіталі відповідача-100%) подала заяву на звільнення за власним бажанням.

11.05.2016 року згідно ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» письмово повідомлено учасників товариства в установленому законодавством порядку про проведення загальних зборів товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (а.с.15).

Заплановані на 13.06.2016 рік позачергові загальні збори не відбулися, що підтверджується актом №1 від 13.06.2016 року (а.с.14).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п.4 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Ст. 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи, що трудові відносини між сторонами фактично припинені, термін дії трудового договору закінчився, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БЕЛ.Ю ТРЕЙД» розірваним.

Визнати ОСОБА_1 звільненою із посади директора ТОВ «БЕЛ.Ю ТРЕЙД» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Зобовязати державного реєстратора державної адміністрації м. Житомира внести зміни до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ шляхом виключення ОСОБА_1 зі складу керівників ТОВ «БЕЛ.Ю ТРЕЙД»

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч