overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4680/16-ц
Провадження №2/524/1751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Моторне (транспортне) страхове бюро України до | | ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою суду від 15.08.2016р. залишена без руху.

Враховуючи, що станом на 02.09.2016р. позивачем усунуті недоліки, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 05.10.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1366/16-ц Провадження №2/443/686/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.09.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.01.2004 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого у них 13.10.2013 року народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею . Оскільки протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому випадку призвело до фактичного припинення сімейних відносин, так як відповідач почав зловживати спиртними напоями, ображав її та наносив побої, матеріально сім"ю він не утримував. Вважає, що таких обставин, подальше спільне проживання із відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам та просила суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити із підстав, вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з"явився.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились ( ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, врахувавши наявність у сторін чотирьох малолітніх дітей та нетривалтий розлад у сім"ї, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 07 жовтня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________

07.09.2016
УХВАЛА

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«14» грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Тихій, 3 в м. Володимир-Волинський, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча:
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/8728/16-ц
Провадження № 22ц/782/782/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Дронської І.О., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «04» жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Пр.№ 2/155/284/16
Справа № 155/202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області не зявився в попереднє судове засідання, хоча належним чином та вчасно бувповідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 не зявився в попереднє судове засідання, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 18 травня 2012 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 462/2671/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Альфріхата Ебрахіма про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до Альфріхата Ебрахіма про розірвання шлюбу.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині при зазначенні дати реєстрації шлюбу замість «30.05.2014 року» вказано «22.08.2003 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Альфріхата Ебрахіма про розірвання шлюбу, та у резолютивній частині рішення при зазначенні дати реєстрації шлюбу замість «22.08.2003 року» вказати «30.05.2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Номер провадження: 22-ц/785/1959/16
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54047,58 грн., -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54047,58 грн.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 461/3616/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Р.
Провадження № 22-ц/783/5116/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 500/4646/16-ц
Провадження № 2/500/2681/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1797/16-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.08.1999 року в Крогулецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №04.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 24 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 листопада 2016 року.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 314/1650/14-ц
Провадження № 6/314/61/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.08.16 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Надворної О.С.

при секретарі Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 314/1650/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №314/1650/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54153, 87 грн., та судові витрати у розмірі 541, 54 грн.

Свої вимоги, викладені у заяві мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у строк до 30.05.2015 року предявити виконавчий лист до виконання, оскільки лише 17.07.2015 року одержав виконавчий лист по справі, про що є відмітка у справі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що заява стягувача підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/1650/14-ц, провадження № 2/314/799/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54153, 87 грн., та судові витрати у розмірі 541, 54 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе визнати поважною причини пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити останньому цей строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строків для предявлення виконавчих листів по цивільній справі №314/1650/14-ц, провадження № 2/314/799/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54153, 87 грн., та судові витрати у розмірі 541, 54 грн. - задовільнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на 4 (чотири) місяці починаючи з дати набрання ухвали законної сили для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54153, 87 грн., та судові витрати у розмірі 541, 54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

Суддя : О. С. Надворна

15.08.2016
Справа № 314/4682/16-ц
Провадження № 2/314/1086/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.07.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 10.08.2016 р. на 10-20 год. ( з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

12.07.2016
Справа № 405/6127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 25 хв. 08.09.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк