overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1150/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 21.09.2016року з 10.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2597/16-ц
Провадження № 2/488/1502/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- встановити юридичний факт її проживання однією сімєю з вересня 2000 року і по 26.12.2015 року, разом із ОСОБА_4, яка померла 26.12.2015 року;

- визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла 26.12.2016 року;

- визнати за нею право власності на житловий будинок № 38 по вул.Леваневського у м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 1000кв.м., яка розташована за адресою: м.Миколаїв,вул.Леваневського 38, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 38 по вул.Леваневського у м.Миколаєві за ОСОБА_3

Ухвалою судді від 08.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліки заяви, зокрема, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначила у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додала документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК) та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, викладену нею у позовній заяві, не вказала підстави для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119), через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 521/5020/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні квартирою, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/501/15ц
Провадження № 2/201/2076/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр міста, Приватного підприємства Візит - Дніпро, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідністю Дельмар Арена, треті особи: Приватне підприємство Созидатель 2000, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа. 01 вересня 2016 року від представника позивача надано заяву про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 є іпотекодержателем спірного майна, згідно договору від 21.05.2013р. №1398.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр міста, Приватного підприємства Візит - Дніпро, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідністю Дельмар Арена, треті особи: Приватне підприємство Созидатель 2000, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання майнових прав на нерухоме майно, залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/761/5581/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/585/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Сойфера Єдварда про встановлення факту, що заявник є фізичною особою нерезидентом України,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

заявником в заяві не визначено заінтересовану особу, не надано примірник заяви з додатками для цієї особи;

не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків. Заявник у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Сойфера Єдварда про встановлення факту, що заявник є фізичною особою нерезидентом України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 175/3644/16-ц
Провадження № 2/175/1509/16
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

13 вересня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 03 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2-о/761/256/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-235, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити заявникам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати сторонам подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1672/16-ц
Провадження № 6/456/76/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до виконання ним зобовязань по аліментах на користь ОСОБА_3 на утримання доньок ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини із всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку дитини щомісячно, починаючи із 07.09.2012 року до повноліття дітей.

Відповідно до ст. 377 -1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-п/520/193/16
УХВАЛА

05.10.2016 місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про скасування заочного рішення від 14.12.2015 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та керуючись ст.208,209,231,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 14.12.2015 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1501/0408/71-056 від 23.04.2008 року, укладеного між ВАТ « Сведбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1145/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 22.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року за справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сесії та державних актів на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 587/832/16-ц
Провадження № 2/587/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

До ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 84 849 грн. 34 коп. та судові витрати.

29 серпня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Рядок №
Номер справи 623/2499/16-ц
Номер провадження 2/623/1154/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова