overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5494/16-ц
Провадження № 2/185/3133/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

№ 163СІ1 від 30.07.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

№ 163СІ1 від 30.07.2013 р..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

№ 163СІ1 від 30.07.2013 р..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/745/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобовязання видати акт про нещасний випадок та відшкодування моральної шкоди; треті особи Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобовязання видати акт про нещасний випадок та відшкодування моральної шкоди; треті особи Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03.10.2016 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобовязання видати акт про нещасний випадок та відшкодування моральної шкоди; треті особи Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/2023/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.11.2012 р. по 31.7.2016 р. у розмірі 6761 грн. 30 коп., 3 % річних у сумі 292 грн. 38 коп., інфляційні витрати у сумі 2789 грн. 70 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.11.2012 р. по 31.7.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 6761 грн. 30 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 22.09.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 301/1708/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії БТ-І №1415455, виданої 01 серпня 1978 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду клопотання, в якому просила заяву залишити без розгляду (а.с. 20,23).

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Іршавському районі Закарпатської області - в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 15, 16, 22).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.с т. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 178/571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом селянського фермерського господарства "Аудит" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, загальною площею 9,2501 га, кадастровий номер :03:002:0113, укладеного 10 березня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Селянському фермерському господарству "Аудит" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, загальною площею 9,2501 га, кадастровий номер :03:002:0113, укладеного 10 березня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3

р
Провадження № 2-н/237/172/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.09.2016
Справа № 583/1498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Верес М.Ф.

народних засідателів Грицай Ж.М.

Масло Т.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Сенченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 опікунами над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес

Народні засідателі: Ж.М. Грицай

Т.Ф. Масло
№ 468/1059/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

05.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду без зазначення дати подачі та підпису позивача.

Тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з три дні дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/1068/16 Справа № 734/2883/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 211/4661/16-ц
Провадження № 2/211/2297/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.15 хв. 03 листопада 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кучеренко Н.В. Є. у.№ 320/7741/15
№ 22ц/778/3966/16
02 вересня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року.

Оскільки заявниками при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 804,71 грн. за ухвалою судді від 10.08.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали отримана ОСОБА_2 - 13.08.2016 року.

В установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді від 10.08.2016 року заявник не виконав.

Відповідно до ст. 297,121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Провадження №2/523/689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, стягнення різниці вартості та зобовязання вчинення певних дій, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що головуючий незаконно прийняв до провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, що на його думку свідчить про намір створити «прівходящіє» правовідносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, наявність ознак злочину та про пряму заінтересованість в результаті розгляду справи, наслідком чого відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України має бути відвід головуючого по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 озвучив вказану заяву.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, наклеп на головуючого, виконання стороною позивача усіх вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема сплату судового збору в повному обсязі, а відповідач затягує розгляд справи.

Підстави для відводу судді, на які посилається заявник, визначені ст. 20 ЦПК України, п.2 та 4 ч.1 якої визначають, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку осіб, що зявились до суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не містять належних підстав та ґрунтуються на безпідставному припущенні про субєктивне ставлення до відповідача, витікають з незнання відповідачем порядку розгляду справ позовного провадження та основоположних принципів процесуального та міжнародного законодавства про доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20-24, 27, 31, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 696/995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 19 вересня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: