overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 666/28/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Бойко В.П..

при секретарі Сорока М.С.

за участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача обов'язковою оскільки належить з'ясувати його думку щодо мотивів розірвання шлюбу.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим,беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПКУкраїнисуд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 17.03.2016 року на 10-30 годину визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.П.
Справа №539/265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Джадан І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення її по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що вона є дружиною відповідача по справі і не надавла згоди на укладення ним договору позики, і рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Учасники процесу не заперечують проти залучення третьої особи.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.

прокурора Майнич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

21.01.2015 р. прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки розташованої в с. Чуловичі на території Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області площею 0,1489 га та яка належить ОСОБА_1 відповідно до Державного акту серії 1- ЛВ № 012132, шляхом знесення самовільно побудованого будинку та привести земельну ділянку в попередній стан.

07.12.2016 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій відмовилася від позовних вимог та просила цивільну справу провадженням закрити.

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 не заперечила проти заяви, пояснила, що сторони добровільно врегулювали спірне питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки права сторін не порушуються, суд приймає відмову позивача від позову.

Повернення судових витрат по даній справі не передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи : Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 463/5198/16-ц
Провадження № 2/463/2143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди завданої злочином за рахунок держави,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 9520 грн. шкоди, завданої злочином.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди завданої злочином за рахунок держави - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
10.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/1649/16-ц
справа № 205/1649/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності, відшкодування судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 163/1361/16-ц
Провадження № 2/163/205/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 07 вересня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретареві Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112, 180, 181, 184 СК України, ст. 15 Закону України Про державну реєстрації актів цивільного стану , суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зареєстрований, 03.02.1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області, шлюб, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 8, між ОСОБА_2 та Трохимук (дошлюбне прізвище Красун) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень на дитину щомісячно, починаючи з 19 травня 2016 року, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених, статтею 184 СК України.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде складено 12 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич
Справа № 155/1396/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 віри Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 461/9826/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/971/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Мікуш Ю.Р. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2016 року від державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд заяви державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року призначити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
№пр. 2/521/605/16
(вступна та резолютивна частина)
12 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран. О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу №793/97 квартири АДРЕСА_1, укладений 31 липня 1997 року на Одеській новій біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку, як покупцями та ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючою на момент укладання договору від свого імені та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_5, 1996року народження, з іншого боку, як продавцями.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Суддя: О.М. Буран
Провадження №2/235/2838/16
Справа №235/6275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №165/04-Ф03.16/218 від 10.05.2007 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання і реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район міста Донецька), то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 675/2465/16-ц
Провадження № 2-н/675/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/116/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 408/2845/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.02.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 лютого 2016 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не додано належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу. Додана заявником ксерокопія довіреності від 21 липня 2015 року не завірена належним чином.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року залишити без руху до 27 січня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова