УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - СкляроваДмитра Володимировича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - Скляров Д.В. звернувся до до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, яким позов задоволено. Визнано неправомірною відмову ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі ОСОБА_3 технічних умов на переобладнання квартири по АДРЕСА_1 у зв'язку із встановленням інженерного обладнання (вузла комерційного обліку витрат тепла у системі опалення) та перенесення нагрівальних приладів. Зобов'язано ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видати ОСОБА_3 технічні умови на переобладнання квартири по АДРЕСА_1 у зв'язку із встановленням інженерного обладнання (вузла комерційного обліку витрат тепла у системі опалення) та перенесення нагрівальних приладів і вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - Скляров Д.В. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що підтвердження у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України щодо технічної неможливості встановлення квартирного лічильника у житлі позивачки відсутні, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - Склярову Дмитру Володимировичу строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року.

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - Склярову Дмитру Володимировичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик