overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4557/16-ц
Провадження № 2/209/2063/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачі, визнання договору лізингу недійним та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір фінансового лізингу № 004295 від 14 квітня 2016 року, укладений між нею та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", недійсним; стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 166000,00 грн. та комісійний платіж до банку в сумі 500 грн., а також сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 8 ст. 119, ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий ордер, виданий адвокатським обєднанням "Адвокатська фірма "ДАЦ" адвокату ОСОБА_3, на підтвердження його повноважень , як представника позивача ОСОБА_2, підписувати позовну заяву.

Згідно ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачі, визнання договору лізингу недійним та застосування наслідків недійсності договору.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 703/4473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 45 хв. 15 грудня 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 525/1261/16-ц
Провадження №2-о/525/33/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22.12.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Великобагачанський районний центр зайнятості про підтвердження факту припинення трудових відносин, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про підтвердження факту припинення трудових відносин задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між приватним підприємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 01 березня 2014 року відповідно до ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №619/4129/16-ц
провадження №2/619/2191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.01.2017 р. на 12.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/9045/16-ц
Провадження № 2-о/554/256/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять встановити факт належності дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства від 12.05.2010 року за №28 взамін свідоцтва про право власності від 22.04.1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що необхідно їм для розпорядження своїм майном.

У якості заінтересованої особи заявниками вказано ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак не зазначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, до якого звертались заявники щодо правовстановлюючого документу на майно.

Беручи до уваги, що заявниками ставиться питання про визнання факту належності правовстановлюючого документа дублікату свідоцтва про право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на території Полтавської міської ради, рішення може вплинути на законні права та інтереси територіальної громади м.Полтави, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (адреса: вул. Стрітенська, 19, м.Полтава).

Копію ухвали та заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 191/4809/16-ц Провадження № 2/191/1493/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання прав та обовязків спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання прав та обовязків спадкодавця.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року подану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 18.10.2016 року.

Так, представник за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2, не може бути позивачем по справі, але зазначила себе позивачем.

Також, за текстом позовної заяви просліджується невідповідність номеру спірного житлового будинку з документами доданими по позову (зазначено де №71, де №73, де №69).

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів, які посвідчують особу позивача та її представника, а саме: копію паспорта з зазначенням місця реєстрації позивача та копія ідентифікаційного коду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання прав та обовязків спадкодавця визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 502/1500/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, «Про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, винесеного за скаргою ОСОБА_3, у звязку з нововиявленими обставинами», -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року, державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у звязку з ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, «Про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області, від 10.08.2016 року, по справі № 502/1500/15-ц, винесеного за скаргою ОСОБА_3, у звязку з нововиявленими обставинами», прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1160/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року автоматичним розподілом мені на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в

обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу розглядати вказану справу, оскільки являюся головою Березівського районного суду Одеської області, а позивач по справі ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Березівського районного суду Одеської області.

За таких обставин розгляд вказаної справи може викликати сумнів у неупередженості судді і з цих підстав вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20,21,22

цього Кодексу, суддя зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,21,23-23,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Курти Л.С. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Курту Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 10.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.11.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09 грудня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2150/16-ц

2/330/768/2016

"14" листопада 2016 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та визнання права власності на ? частину майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та визнання права власності на ? частину майна подружжя

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявлених вимог.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та визнання права власності на ? частину майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі. Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків вказаних в цій ухвали, який рахувати з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Солом'янської районної державної адміністрації в м.Києві, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської в м.Києві районної державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним , про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Солом'янської районної державної адміністрації в м.Києві, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської в м.Києві районної державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним , про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 28 березня 2017 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 509/827/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про

поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суд вважає за необхідне витребувати з Центру надання адміністративних послуг відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири № 8 в будинку №15 в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири № 8 в будинку №15 в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
233 Справа № 233/864/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить:

-встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2015 року, в степені споріднення як двоюрідні брат та сестра.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України,а саме:

Пунктом 2 частини 1 ст. 258 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна містити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Частина 2 ст.258 ЦПК України передбачає, що до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення наведених вище вимог Цивільного процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 не містить зазначення з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт родинних відносин, зокрема, відсутня інформація про неможливість відновлення свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідоцтва про народження ОСОБА_2 та до заяви не доданий документ на підтвердження цих обставин.

Крім того, заява про встановлення факту родинних відносин не містить обґрунтування чому Костянтинівська державна нотаріальна контора може бути заінтересованою у вирішенні даної справи.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш