Ухвала

іменем україни

25 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання дій щодо збільшення ціни автомобіля неправомірними, стягнення безпідставно перерахованих коштів, припинення угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 06 липня 2010 року уклав з відповідачем договір № 314269, предметом якого було надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля «Chevrolet Aveo» за ціною 92 960 грн.

Зазначав, що всі умови угоди до моменту придбання автомобіля він виконав, сплативши всі необхідні платежі, передбачені угодою для одержання автомобіля та сплативши різницю вартості автомобіля. 28 серпня 2012 року він уклав договір № 614504-У01629 із ПАТ «Вінниччина-Авто» та ТОВ «Авто Просто» на придбання автомобіля «Chery» загальною вартістю 107 338 грн.

У січні 2015 року він повідомив відповідача, що сплатив 151 857 грн 11 коп., що підтверджується квитанціями про оплату, виконав в повному обсязі обов'язки за угодою від 06 липня 2010 року № 314269. Крім того, повідомив, що помилково здійснив переплату за даною угодою. Просив підписати двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою, але отримав повідомлення, що має заборгованість, яка станом на 07 квітня 2015 року становить 53 669 грн 15 коп.

ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем навмисно було створено умови, які спричиняють дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача безпідставно перераховані кошти в сумі 11 994 грн 69 коп., припинити угоду від 06 липня 2010 року № 314269 шляхом підписання двостороннього акта, що свідчить про виконання зобов'язань, а також стягнути завдані йому збитки: поштові виграти, витрати на паперові засоби зберігання інформації (папір, ксерокс), витрати на правову допомогу в розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено і не заперечується сторонами, що ТОВ «Авто Просто» у рамках створеної ним системи придбання товарів у групах АвтоТак здійснює свою діяльність як юридична особа. ТОВ «Авто Просто» зареєстровано як фінансову установу відповідно до свідоцтва про реєстрацію, товариство має ліцензію на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

06 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 314269 з додатками до неї, предметом якої є надання ОСОБА_1 послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання ним автомобіля «Chevrolet Aveo» як учасника системи придбання товарів в групах Авто Так (ст. ст. 1, 2 угоди).

Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах Авто Так, яку створено ТОВ «Авто Просто». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні угод з учасниками, укладеними в рамках системи Авто Так, ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також надання інших, передбачених угодою послуг.

Установлено і не заперечується сторонами, що ТОВ «Авто Просто» сплатило на користь ВАТ «Вінничина-Авто» вартість автомобіля Chery M11, який згідно з договором № 614504-Y01629 був переданий ОСОБА_1

Виходячи із суті укладеного правочину, отримання позивачем нового автомобіля стало можливим завдяки не лише чистим внескам, сплаченим особисто позивачем, а й чистим внескам учасників групи, в якій зареєстрований позивач, за рахунок яких формується фонд групи та купуються автомобілі.

Згідно з повідомленням відповідача на адресу позивача борг останнього станом на 07 квітня 2015 року за укладеною угодою становив 53 669 грн 15 коп.

Убачається, що спір виник з приводу виконання договору, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки позивач доводить, що ним виконані зобов'язання за договором (угода № 314269), а відповідачем неправомірно збільшено ціну автомобіля усупереч положенням угоди з цього питання, наслідком чого є продовження виконання зобов'язань з оплати вартості автомобіля та послуг. Отже, спору щодо укладення угоди, її змісту та законності її положень (відповідності вимогам закону) немає.

Судом установлено, що умови угоди від 06 липня 2010 року № 314269 сторони між собою погодили, що підтверджується відповідно їх підписами.

Відповідно до ст. 10 укладеної між сторонами угоди від 06 липня 2010 року № 314267 підписання цієї угоди та додатків до неї сторонами є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Зазначено, що засвідчуючи своїм підписом угоду учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї.

Додатком № 1 до угоди визначено ціну автомобіля «Chevrolet Aveo» в сумі 92 960 грн. Додатком № 3 до угоди визначена загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання цього додатку (27 липня 2012 року) - 137 713 грн 25 коп. Позивачем як учасником групи на цей час сплачено 81 102 грн 50 коп. Сума заборгованості учасника станом на 27 липня 2012 року становить 56 610 грн 75 коп. (а. с. 10).

Статтею 9.2 додатку № 2 до угоди визначено, що якщо поточна ціна марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, застосовується механізм, передбачений п. п. а, б.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та /або дистриб'ютером.

За положенням п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків та зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату. Неотримання рахунку на сплату не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески.

За таких обставин, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено тих обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, не доведено неправомірності дій відповідача щодо збільшення ціни автомобіля, за умови доведеності яких можуть бути задоволеними й інші похідні вимоги позову (стягнення безпідставно перерахованих коштів, припинення угоди).

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: П.О. Гвоздик

О.І.Євтушенко

І.М.Завгородня