Справа № 161/5281/13-ц
Провадження № 6/161/299/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення в житло боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення в житлову квартиру № 4, що знаходиться по вул. Парковій, 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій повязаних з її описом та накладенням арешту для подальшої реалізації, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні у Другому ВДВС Луцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 50678667 про стягнення з ОСОБА_2 в користь юридичних осіб боргу на загальну суму 62 801,63 грн., а саме виконавчий лист № 2-3670 виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» - 23 241,49 грн. боргу; виконавчий лист № 161/5281/13-ц виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 8 953,64 грн. боргу, виконавчий лист № 161/15155/13-ц виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30 606,50 грн. боргу.

Після закінчення наданого для добровільного виконання строку боржником жодних заходів, направлених на виконання виконавчих документів та сплату боргу, вчинено не було.

В судове засідання представник другого ВДВС Луцького МУЮ не зявився, проте надав письмову заяву, згідно якої подання підтримав у повному обсязі по мотивах викладених у ньому та просив розглянути дане подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 376 ЦПК, подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Стаття 376 ЦПК України передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні божникові від інших осіб, ... при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у другому ВДВС Луцького МУЮ знаходиться перебуває зведене виконавче провадження № 50678667 про стягнення з ОСОБА_2 в користь юридичних осіб боргу на загальну суму 62 801,63 грн., а саме виконавчий лист № 2-3670 виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» - 23 241,49 грн. боргу; виконавчий лист № 161/5281/13-ц виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 8 953,64 грн. боргу, виконавчий лист № 161/15155/13-ц виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30 606,50 грн. боргу.

Вирішуючи питання про примусове проникнення до житлового приміщення суд виходить з того, що згідно зі ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку не допускається інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Якщо у державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документу виникає необхідність примусового проникнення до житла, він не вправі здійснювати такої дії без звернення до суду з відповідним поданням.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже тривалий час ухиляється від виконання вимог виконавчого провадження в добровільному порядку.

Суд вважає, що державним виконавцем приведено достатньо мотивованих доказів того, що без надання дозволу на примусове проникнення у житлове приміщення боржника виконання вимоги виконавчого провадження може бути не можливим, у звязку із чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме квартири № 4, що знаходиться по вул. Парковій, 1 в місті Луцьку задовольнити.

Дозволити державному виконавцю другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції примусово проникнути до житла ОСОБА_2, а саме квартири № 4, що знаходиться по вул. Парковій, 1 в місті Луцьку з метою виконання вимоги зведеного виконавчого провадження за № 50678667.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.