АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5366/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2527/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року

по справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 32697841 до складу якого входить п'ять виконавчих проваджень про стягнення боргу на загальну суму 53 265 грн. 70 коп. Вказував, що боржник на протязі тривалого часу ухиляється від зобов'язань, покладених на нього судом, тому необхідно застосувати до боржника заходи забезпечення виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року вказане подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: НОМЕР_2, Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України - 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зокрема вказує, що судом першої інстанції не перевірено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, що стало підставою для прийняття рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлено, що на виконанні у Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 32697841 до складу якого входить п'ять виконавчих проваджень, а саме:

-виконавчий лист № 1-33/11, виданий 19.12.2011 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 50000 грн. 00 коп.;

-постанова № ВІ 133633, видана 08.11.2010 року ВДАІ м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 510 грн. 00 коп.;

-виконавчий лист № 2-372, виданий 07.08.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СК «Правекс страхування» боргу у розмірі 1395 грн. 70 коп.;

-постанова № ВІІ 016991, видана 02.01.2011 року ВДАІ м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 510 грн. 00 коп.;

-постанова № ВІ 196763, видана 21.12.2010 року ВДАІ м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу у розмірі 850 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 53 265 грн. 70 коп.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 має на території України не виконані зобов'язання, покладені на нього судовими рішеннями, ухиляється від їх виконання, що підтверджується матеріалами подання, заборгованість у добровільному порядку не погашає, місцевий суд прийшов до висновку, що відносно нього підлягають застосуванню заходи обмеження у праві виїзду за кордон.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що суд за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, зокрема, при виконанні судових рішень.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Підставою для встановлення такого обмеження, з огляду на зміст ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», є, зокрема, наявність неврегульованих зобов'язань або, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем було здійснено ряд дій спрямованих на примусове виконання боржником рішення суду: здійснення запитів у реєстраційні служби, щодо надання інформації про наявність майна, та поточних рахунків належних боржнику, накладення арешту на його майно ( а.с. 24, 25), здійснення виходу за місцем знаходження майна боржника з метою його опису та арешту (.а.с.19, 20), а також ОСОБА_2 направлялися вимоги з'явитися до відділу ДВС (а.с. 15).

За таких обставин, враховуючи фактичне повне невиконання боржником рішення суду, подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції є обґрунтованим і суд першої інстанції правильно виходив з його обґрунтованості та доведеності. Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив подання державного виконавця у відповідності з вимогами закону.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов`язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Доводи апелянта про те, що подання державного виконавця щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містить посилання на ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, не надано відповіді на запити про майновий та сімейний стан, не надано опису матеріалів провадження, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як матеріали подання містять достатню кількість переконливих доказів, які ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, зведене виконавче провадження до теперішнього часу не виконується.

Інші доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і не є підставою для його скасування, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, зобов`язання боржника, встановлені судовим рішенням, ним не виконані і не виконуються.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом не було сплачено судовий збір.

У відповідності до вимог п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума несплати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _____________ Панченко О.О

Судді: ___________ Бутенко С.Б. ____________ Пікуль В.П.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.О. Панченко