Провадження №2/193/491/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

06 вересня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Патинки А.Г.

при секретарі Біленко К.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

8 серпня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, має сусідів, один із яких ОСОБА_2

З початку його проживання біля позивача (проживає азом із співмешканкою) у них були добросусідські відносини, але потім через сварливий характер ОСОБА_2 відносини поступово зіпсувалися. З невідомих причин ОСОБА_2 розпускає слухи, які порочать честь позивача, гідність та ділову репутацію і 4 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Софіївського відділення поліції, в якій звинувачує позивача та його сусідку ОСОБА_3 у крадіжці з його вуликів рамок з бджолами та медом і підміною їх на порожні та поламані.

Позивач має бджіл, багато років опікується ними, а сусідка ОСОБА_3 бджіл не має, бджолами не займається, не розуміється на цій справі і тому позивач разом із нею ніяким чином не могли змовитися і злочинною групою протиправним шляхом забрати рамки з вуликів ОСОБА_2, про що він і дав пояснення старшому інспектору Софіївського ВП Мілову Г.М.

Поширені ОСОБА_2 відомості про позивача як злодія, не відповідають дійсності, ганьблять його в очах його сім'ї, сусідів та односельців.

Своїми діями ОСОБА_2 завдам позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн. вона полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав в зв'язку з приниженням його честі та гідності. Він змушений в пошуках свого порушеного права, замість відпочинку, а він не молодий чоловік, ходити по судах та юристах, що порушує плин його життя та вносить в нього вимушені зміни, що спричиняє йому моральні страждання. За захистом своїх прав та юридичною допомогою позивач змушений був звернутися до адвоката,що також коштує грошей. На юридичну допомогу він витратив 1000 грн., в зв'язку з чим просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати його звинувачення та вибачитись перед позивачем в судовому засіданні4 стягнути з відповідача 50000 грн. за завдану йому моральну шкоду; судові витрати в сумі 551,20 судового збору та 1000 грн. на отримання юридичної допомоги стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовільнити, пояснив, що ОСОБА_2 звинувачує його в тому, що викрав бджіл. Восени мед в рамках не залишають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не згоден із позовом, просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду У країни "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачається відповідно до положень статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що позивачем не доведено тих фактичних обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та не надано належних конкретних доказів, які б вказували про наявність вини з боку ОСОБА_2, що завдало моральної школи позивачу.

Судом не встановлено фактів, які б доводили зазначені позивачем обставини справи вчинені ОСОБА_2 і спрямовані на приниження честі, гідності або ділової репутації позивача.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Це ж право закріплене і у ст.10 Європейської конвенції" Про захист прав людини й основних свобод", яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що позивачеві заподіяна моральна шкода внаслідок порушення його особистого немайнового права, що підлягає відшкодуванню відповідно до ст.ст.23, 280 ЦК України.

Судові витрати у справі, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 1929,20 грн. (а.с.1, 15, 17) та оплати послуг адвоката у сумі 1000,00 гривень (а.с. 8), що здійснювались ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України слід покласти на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: