overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/2-3656/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1696/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

30 вересня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2016 року Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк » ( далі - ПАТ ) подано апеляційну скаргу в якій просило поновити строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року, який пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, подану ПАТ в межах строків визначених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору ( а.с. 150 ). Згідно платіжного доручення судовий збір сплачено ПАТ 13 червня 2016 року ( а.с. 163 ).

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ перебуває в стадії ліквідації та має обмежені ресурси, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк » строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1422/16-ц
Провадження № 2/352/1075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 28 листопада 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року Справа № 736/1135/16-ц
Номер провадження 2-н/736/18/16
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Карапута
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Карапута
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/65/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

31.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Голованя А.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») оскаржило в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року, яким відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даній справі призначено додаткову експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з надходженням висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судової експертизи № 1103 від 28 липня 2016 року, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наслідком розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/829/16-ц
Провадження № 2/575/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.08.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визначити їй строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після матері ОСОБА_2, яка померла 03.08.2005 в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 03.08.2005 ОСОБА_2 в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 177/1902/16-ц
Провадження № 2/177/983/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 рокузаяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, оригінал квитанції про сплату судового збору, виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування відповідача та його місцезнаходження з копіями для направлення усім особам.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 10.08.2016 року.(а.с.98).

Станом на 28.09.2016 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2016, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 рокувизнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/71/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

26.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_2 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року у даній справі було призначено повторну судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання :

-1. Чи виконаний підпис у наданій для дослідження розписці від 03.12.20013 року від імені ОСОБА_3 нею - ОСОБА_3 чи іншою особою ?

-2. Чи виконаний рукописний підпис наданої для дослідження розписки від 03.12.20013 року від імені ОСОБА_3 нею - ОСОБА_3 чи іншою особою ?

-3. Чи виконано рукописний текст та підпис у наданій для дослідження розписці від 03.12.20013 року за наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_3?

З метою проведення експертизи справа була направлена Одеського НДІСЕ.

Посилаючись на ст. 53 ЦПК України експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_2 направила до суду клопотання про уточнення першого та другого питання викладені в ухвалі суду.

Оскільки в другому питанні допущена описка, а саме замість слова «текст» помилково зазначено слово «підпис», тому є всі підстави у відповідності ст. 219 ЦПК України внести виправлення в зазначеній ухвалі

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА :

Клопотання експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року, виклавши друге питання в наступній редакції « Чи виконаний рукописний текст наданої для дослідження розписки від 03.12.20013 року від імені ОСОБА_3 нею - ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Надати експерту додаткові документа із вільними зразками підпису ОСОБА_3

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи

Ухвала може бути оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/4461/16-ц
Провадження №2/242/1470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.10.2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
справа № 208/5078/16-ц
№ провадження 2/208/2232/16
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 жовтня 2016 р. на 11-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 738/1851/16-ц
№ провадження 2/738/514/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 01 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку та копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1505/16-ц
№ 2/733/1018/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 589/3530/16-ц
Провадження № 2/589/1067/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2016 р. на 08.10 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак