Провадження № 2/522/5387/16
Справа № 522/7896/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.05.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

В судове засідання 29.08.2016 року зявилась представник позивачки ОСОБА_3В, яка заявила та надала суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, а саме:

-Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН 209001394);

-Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

-Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2;

-Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

-Накласти арешт на майно розташоване в квартирі АДРЕСА_1, а саме: спальний гарнітур виробництва Угорщина. Телевізора «СМАРТ», шкіряного мякого кутка «БАЙРОН», столу та стільців, шкіряного мякого кутка «Каліфорнія», меблевої стінки в кабінеті, телевізору «LG», трьох люстр, ванної, умивальники «Мойдодир», сауни, вбудованої деревяної кухні, холодильника «LG», вбудованої кухонної побутової техніки (плита, духовка, витяжка), інша побутова техніка, микрохвильова піч, столу та стільців деревяних, телевізору «СМАРТ», тренажеру «Велосипед», тренажеру для укріплення спіни, вибромасажер та інше майно.,

Відповідачі в судове засідання зявилась представник відповідача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення заяви.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення клопотання позивача.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується майна подружжя.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідачів, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а в частині накладення арешту на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки заявником не зазначені індивідуальні властивості зазначених речей (колір, марка, серійні номери і т.д.).

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 154, 197, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та її представника про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

-Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2;

-Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

29.08.2016