Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1709/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду.

Посилалась на те, що 3 травня 2013р. у будинках №1 та 1а по вул. Айвазовського у м. Макіївці працівниками міліції Центрально - Міського районного відділу Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області було проведено обшук та вилучено наступне майно: 11 621 кілограм лому міді, 442, 26 кг. лому алюмінію, 2 189 кг. лому чорного металу, ваги у кількості 3-х штук, 7 760 грн., дві золоті обручки. В цей же день слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено свідчення про нібито виявлення незаконно діючого пункту прийому металобрухту за адресою: м. Макіївка, вул. Айвазовського 1 та 1а. Також 3 травня 2013р. слідчим було винесено постанову про залучення брухту і ваг до матеріалів справи у якості речових доказів, 16 травня 2013р. постановою слідчого визнано речовими доказами і гроші в сумі 7 700 грн.. В подальшому гроші у вказаній сумі були повернуті їй фінансовою службою, а брухт та ваги не повернуті, незважаючи на її неодноразові звернення. Вона звернулася до суду та ухвалою слідчого судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 серпня 2013 року її скаргу задоволено, зобов'язано слідчого повернути їй незаконно вилучені під час проведення обшуку гроші на загальну суму 7 760 грн., кольоровий метал вагою 11,621 тони, чорний метал вагою 2,20 тони, алюміній вагою 442,26 кг., ваги у кількості 3-х одиниць. Замість виконання ухвали суду слідчим їй було пред'явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.213 КК України. Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки її було визнано винною у скоєнні вказаного злочину та засуджено до штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, речові докази - лом чорних та кольорових металів та ваги підлягали конфіскації. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року її апеляційна скарга була задоволена, вирок скасовано та апеляційне провадження у справі закрито за невстановленістю достатніх доказів для доведення її винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати. Просила стягнути з Державного казначейства України 1 335 222 грн. матеріальної шкоди - вартість незаконно вилученого та неповернутого металевого брухту та 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги позивачка просила стягнути лише відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовувались ухвалою апеляційного суду, якою був скасований вирок та закрито провадження у справі, але ухвалою суду касаційної інстанції ухвала апеляційного суду була скасована та призначено новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року провадження у справі провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про стягнення матеріальної шкоди закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та порушує основний принцип правосуддя - верховенство права. Судом не враховано, що майно у неї було вилучено незаконно, ухвалою слідчого судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 серпня 2013 року була задоволена її скарга та зобов'язано слідчого повернути їй незаконно вилучене майно, ця ухвала набрала законної сили. Касаційним судом ухвала апеляційного суду, яким скасовано вирок та закрито провадження у справі скасована на новий апеляційний розгляд з формальних підстав - через відсутність прокурора під час розгляду справи. Відповідно до глави 17 Кримінального процесуального Кодексу України питання про арешт майна вирішується тільки судом, однак це положення закону дотримане не було. У разі відсутності судового рішення про позбавлення або обмеження прав власності на майно воно вважається викраденим правоохоронними органами, тому вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Закриваючи провадження у даній справі суд тим самим вказав на те, що майно вилучено законно і воно повинно утримуватись до остаточного рішення по кримінальному провадженню, а рішення суду від 29 серпня 2013 року виконувати не обов'язково. Вважає, що у порядку кримінального с судочинства остаточне рішення вже прийнято 29 серпня 2013 року - негайно повернути майно і іншого рішення ніхто приймати не буде, як і дублювати це рішення.

В засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представники прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти скарги та просили ухвалу залишити без зміни. Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням кожним із них 1 вересня 2016 року телефонограм із зазначенням часу та місця розгляду справи. Від представника ГУМВС України в Донецькій області надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вказаний висновок суду є правильним, він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Із справи вбачається, що позивачка просила стягнути відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 335 222 грн., що становить вартість незаконно, на її думку, вилученого та не повернутого їй майна, а саме металевого брухту та посилалась на те, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року її апеляційна скарга була задоволена, вирок скасовано та апеляційне провадження у справі закрито за невстановленістю достатніх доказів для доведення її винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати, в подальшому ухвалою апеляційного суду виправлено описку та закрито кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15.04.2014р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 засуджені за ч.1 ст.213 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а речові докази по справі - 11 621 кг. лому меді, 442,26 кг. лому алюмінію, 2200 кг. лому чорного металу, ваги (3 шт.) стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15.04.2014р. був скасований, а апеляційне провадження закрито у зв'язку із не встановленням достатніх доказів доведення їх винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року виправлено описку в ухвалі цього суду від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Постановлено викласти п.3 резолютивної частини у такій редакції: кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_1. закрити за не встановленням достатніх доказів доведення їх винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2016 року ухвала Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014р. та ухвала Апеляційного суду Донецької області про виправлення описки від 23.12.2015р. були скасовані і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.8 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Оскільки предметом позову є відшкодування вартості вилученого брухту, який визнаний речовими доказами у кримінальній справі, що розглядається судом, розгляд даного цивільного позову в порядку цивільного судочинства неможливий, оскільки проводиться за правилами кримінального судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що майно було вилучене з порушенням вимог закону не є підставою для скасування ухвали про закриття провадження, оскільки питання правомірності вилучення майна, що визнане речовими доказами, має розглядатись у кримінальному провадженні.

Посилання на ухвалу слідчого судді від 29 серпня 2013 року, якою зобов'язано слідчого повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене у неї майно, у тому числі металевий брухт також не є підставою для скасування ухвали, оскільки ця ухвала не виключає тієї обставини, що вилучений у позивачки брухт був долучений до кримінального провадження та визнаний речовими доказами, доля яких має бути вирішена у кримінальному провадженні. Відповідно, не впливає на висновки суду і той факт, що дві обручки та кошти в сумі 7 760 грн. були повернуті позивачці, адже речовими доказами було визнано саме металевий брухт та ваги.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: