overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
У х в а л а

29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Мороз О.С.,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 29 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №366/552/16-ц Провадження № 2 /366/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом Блідчанська сільська рада до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 464/9965/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6833/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Міст ТБ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтами 13 грудня 2016 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Міст ТБ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/7106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 грудня 2002 року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1160.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 07 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1765/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1457/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 3 листопада 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 14 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 315/649/16-ц
Номер провадження № 2/315/275/16
Вступна та резолютивна частина
07 жовтня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 22.04.2011 року, Умовами і правилами надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 10 жовтня 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/3186/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 28 грудня 2016 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 159/4704/16-ц
Провадження № 2/159/1659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 12.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 393/76/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від імені якого діє Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року до суду звернулися позивачі з позовом в якому просили визнати за ними в порядку спадкування право на постійне користування земельною ділянкою площею 38,6 га, яка розташована на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області відповідно до Державного акту на право постійного користування серії КР № 0270 виданого 20.09.2000 року. За подачу позову згідно квитанції від 22.02.2016 року сплачено 551,20 грн. Нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки становить 764948 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата становить 1378 грн., отже розмір судового збору не може перевищувати 1378 грн. х 5 = 6890 грн. Тобто позивачі звернувшись до суду повинні були сплатити судовий збір на суму 6890 грн.

В позовній заяві позивачі враховуючи їх майновий стан, керуючись ст.82 ЦПК України просили відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, так як сума судового збору являється значною.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону та ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачами не надано жодних доказів про їх майновий стан тому підстав для задоволення клопотання позивачів про відстрочення сплати судового збору в повному розмірі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, ст.ст.208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування відмовити.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Головний науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Провадження № 2/638/3980/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №30 (тридцять) житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., у будинку №37 (тридцять сім) по пр-ту Людвига Свободи у м. Харкові, що укладений 04 червня 2004 року між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_5 Галиною Володимирівною, ОСОБА_6 (ОСОБА_3) та позивачем ОСОБА_7.

Визнати недійсним договір дарування квартири квартири №30 (тридцять) житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., у будинку №37 (тридцять сім) по пр-ту Людвига Свободи у м. Харкові, що укладений між дарувальниками ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_3) та обдарованою ОСОБА_4 16.12.2004р.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру №30 (тридцять) житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., у будинку №37 (тридцять сім) по пр-ту Людвига Свободи у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі по 248 грн. 27 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 305/1181/16-ц
Провадження по справі 2/305/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс селянського (фермерського) господарства у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс селянського (фермерського) господарства у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Веселівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 313/2033/14-ц (2/313/45/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак