overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу жилого приміщення недійсним,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

У клопотанні, доданому до заяви, ОСОБА_4 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан, оскільки вона є пенсіонером, єдиним джерелом доходу є лише пенсійні нарахування, окрім того у заявниці на утриманні перебуває мати похилого віку, що утруднює для ОСОБА_4 сплату належним чином комунальних послуг, а сплату заявницею судового збору - унеможливлює, що позбавляє її доступу до правосуддя.

На підтвердження своїх доводів заявниця надала копії пенсійних посвідчень, довідок про склад сім'ї, розмір пенсій, квитанцій на оплату комунальних послуг.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище заявниці, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 82 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/127/4234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Бойко Ю.О.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 235/5072/14-ц
Провадження № 2п/235/64/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької областіцивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року заявник звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення.

16 грудня 2016 року через канцелярію суду заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 2-6751/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

15 грудня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

22 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження: 22-ц/785/652/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перемога» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Перемога», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перемога» - відхилити. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Перемога», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 572/3115/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2363/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року було надіслано особам, які беруть участь у справі 18.12.2015 року ( а.с. 90).

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 372/3414/16-ц
Провадження 4-с-82/16
ухвала

13 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо скасування заходів примусового виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

При надходженні вищевказаної скарги зясована її непідсудність Обухівському районному суду Київської області, до якого вона подається.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить зняти арешт зі всього майна, що їй належить, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції № 202117350 від 09.07.2010 року, посилаючись при цьому на неправомірність дій державного виконавця, оскільки вона в повній мірі виконала всі необхідні дії щодо погашення заборгованості по виконавчому листу. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №3/2-140-09 виданого 06.07.2010 року Вишгородським районним судом Київської області.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Отже, вказана скарга непідсудна Обухівському районному суду Київської області та підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.121 ч. 3 п. 4, ст. 384 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо скасування заходів примусового виконання рішення суду, повернути за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 381/5267/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6458/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 23.11.2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі за скаргою ПАТ КБ «Приват банк» на дії головного даржавного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ Костецького М.М,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 275, 60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 153/1487/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3856/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за поданням начальника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пустовіт Алли Анатоліївни про тимчасове обме-ження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Ям-пільського районного відділу державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції у Вінницькій області Пустовіт Алли Анатоліївни на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 729/136/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької РДА, Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ),-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2015 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької РДА, Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ), відповідно до якого позов був задоволений та за позивачем визнано право власності на земельну частку ( пай ) розміром 3,93 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Вороньківської с/ ради Бобровицького району Чернігівської області, по колишньому КСП « Пам»яті Декабристів », право на яку перейшло йому після померлої 20 червня 2007 року матері ОСОБА_2, яка отримала його в спадщину після померлого 16 лютого 2004 року чоловіка ОСОБА_3, але юридично не оформила своїх спадкових прав.

При винесенні рішення на думку заявника суддею було допущено помилку , а саме: невірно зазначено номер сертифікату замість 0180120, зазначено 0180129.

Дана помилка є суттєвою, оскільки унеможливлює реєстрацію права власності на спадкове майно, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву суд повторно , так як позивач ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною заявою та була прийнята ухвала роз"яснює , що позивач просив визнати право на земельну частку (пай) , право на яку мав ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0180129. В довідці відділу Держземагентства у Бобровицькому районі номер сертифікату вказаний -0180129. Довідка відділу є єдиним офіційним документом , наданим позивачем. Копія сертифікату не надана. Оголошення в газеті не є офіційним документом . Позивачу необхідно надати копію сертифікату , належним чином завірену або повторно звернутися для отримання офіційної довідки , в якій буде вказаний вірний номер.

На даний час за наданих суду доказів описка відсутня.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в виправленні описки в рішенні по справі № 729/136/15-ц ( 2/729/107/15 р. ) за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької РДА, територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ) .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
233 Справа № 233/3246/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

26.02.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши подання нападника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Костянтинівського МРУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника та призначити його до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 610/3978/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевелівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями за №146, житловою площею 49,7 кв.м., загальною площею 80,4 кв.м, розташований по вулиці Центральній в селі Шевелівка Балаклійського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 26.12.2016 року.

Суддя
Справа № 140/2530/16-ц
№ 2/140/1049/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2016 року. Шлюб зареєстрований Немирівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 59.

Від проживання у шлюбі спільних дітей не має.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повність, просить їх задовільнити та просить не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04.09.2016 року Немирівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 59 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці змінити прізвище на дошлюбне " ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий: