overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2526/16-ц 22-ц/774/2027/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я. М., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 02.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/4262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову в якому просив накласти арешт на квартиру №128 в будинку №108, що розташований на вулиці Дніпропетровська дорога в м. Одеса, загальною площею 73,3 м2, в тому числі житловою 44,1 м2, яка належить ОСОБА_2.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали, було встановлено, що надані позивачем докази про належність вищевказаної квартири ОСОБА_2 датована 2006 роком, однак, жодних підтверджень того, що дані об'єкти належать відповідачу станом на 2016 рік, на час розгляду справи, відсутні.

В зв'язку з вищевикладеним, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/974/16-ц
Провадження № 2/724/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.45 годину 27 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/127/5764/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 31.08.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 05.09,2016 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 461/5616/16-ц
Провадження № 2-н/461/105/16
УХВАЛА

01.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа№ 151/768/16-ц
Провадження № 2-о/151/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Червоногреблянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Червоногреблянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/4363/16-ц
Провадження № 2/211/2229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 25 листопада 2016 року, о 11-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1316/16-ц
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу адміністративного позову ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривня та 551,20 гривня за вимоги немайнового характеру.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року позов ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії був повернутий позивачу (п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України), тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривня та 551,20 гривня.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок по квитанції №0.0.510386531.1 від 23.02.2016 року та у сумі 551 гривня 20 копійок по квитанції №0.0.510387062.1 від 23.02.2016 року

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Ухвала

27 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 203/2022/15-ц
Провадження № 2-п/0203/45/2016
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 01 серпня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України оскільки заявником не сплачено судовий збір, розмір якого визначений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), а відтак заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 351/219/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1898/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Белелуйської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 26 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 20.08.2016 року, однак, станом на 01.09.2016 року недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 26 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_6. ОСОБА_1
гСправа № 187/804/16-ц Провадження № 2/0187/432/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції

"10" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., вирішуючи питання про участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За клопотанням представника позивача справа призначена до судового розгляду в режимі відеоконференції на 10.10.2016 на 13:00 годин. Однак в судове засідання сторони не з'явилися, відеоконференцзвязок не відбувся з технічних причин (зв'язок з поміткою не в мережі).

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ КБ "ПриватБанк", суд вважає за необхідно повторно призначити розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи на 18.10.2016 о 15:30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1) у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити 18.10.2016 о 15:30 годині дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання, призначене на 18.10.2016 о 15:30 годині, відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", представник якого має з'явитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/5258/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 29 листопада 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 510/1583/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальнім законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав , з передбачених ст.ст.121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 27 вересня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначеній час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок , в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник