Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.32-33).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у 2014 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду стосовно стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1121765,17грн. На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків за №826/14, яким було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 112175,17грн., 17 жовтня 2014р. Дніпровський районний суд м. Києва, розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк», постановив ухвалу про задоволення вимог зазначених у заяві стягувача та видав виконавчий лист. Після того, як заявнику стало відомо про вищезазначену ухвалу суду, він звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків №826/14. Виходячи з того, що рішення третейського суду №826/14, яке було підставою для постановлення судом ухвали про видачу виконавчого листа по справі №755/26824/14-ц, у відповідності до ст. 389-8 ЦПК України, на сьогоднішній день (8 липня 2015 року) скасовано Апеляційним судом міста Києва. Виходячи з наведеного, заявник вважає, що в даному випадку склалися правовідносини, що підпадають під дію п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. На думку заявника, в даній ситуації склались правовідносини, які йому не були і не могли бути відомі, при цьому, на даний момент, відсутня підстава для існування ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, так як саме рішення третейського суду скасовано.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за ново виявленими обставинами - задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі №755/26824/14-ц про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1121765,17 грн. заборгованості, 11617,65 грн. третейського збору та 243,60 грн. судового збору - скасовано. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №826/14 від 30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1121765,17 грн. - відмовлено. (а.с.55-57)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд питання до суду першої інстанції. (а.с.93-95)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишено без задоволення. (а.с.111-113)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. (а.с.151-152)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2016р., дану справу 04.07.2016р. передано в провадження судді Гаврилової О.В. (а.с.154, 155)

Заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засіданні не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, які викладені в п.2 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту - Постанова), ухвалами, якими закінчено розгляд справи, серед іншого, є: ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі №826/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1121765,17грн. заборгованості та 11617,65грн. сплаченого третейського збору. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243,60 грн. судового збору (а.с.26).

Обґрунтовуючи підстави для перегляду ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2014 року по справі №826/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року, що, на думку заявника, відповідно є передбаченою п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення - ухвали про видачу виконавчого листа та її скасування.

Так, пунктом 3 частини 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постанвлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При цьому, як роз'яснено в п.9 цієї Постанови, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Як вже зазначалося вище, однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постанвлення ухвали.

Виходячи зі змісту та системного аналізу положень ст.208, 209 ЦПК України, які кореспондуються з вимогами ст.124 Конституції України, судовими рішеннями, в розумінні діючого на даний час законодавства, є: ухвали, рішення та постанови саме державних судів, які ухвалюються іменем України та є обов'язковими для виконання на всій території України, на відміну від рішень третейських судів, які не є державними судами, створені та діють на підставі спеціального закону.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скасування рішення третейського суду не є визначеною пунктом 3 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду та скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому, згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При цьому заявник не позбавлений можливості скористатися іншими визначеними законом засобами відновлення свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, у зв'язку з нововиявленими обставинами - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: