Справа № 362/4066/16-ц
Провадження № 2/362/2383/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення, його скасування та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 16 серпня 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано позовну заяву (нова редакція) від 31.08.2016 року.

Проте, позивачем не усунуто такий недолік позовної заяви, що полягає у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 16 серпня 2016 року зазначено, що в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява, яку подано представником позивача за довіреністю, не містить його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс і номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Натомість у позовній заяві (нова редакція) від 31.08.2016 року в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява, яку подано представником позивача за довіреністю, не містить його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс і номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Тобто, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява (нова редакція), яку подано представником позивача за довіреністю, не містить його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс і номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Оскільки, представник позивача відповідно до ухвали суду від 16 серпня 2016 року, у позовній заяві (нова редакція) від 31.08.2016 року не зазначив його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс і номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Така обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява первинна та позовна заява (нова редакція) від 31.08.2016 року не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, а тому їх прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним рішення, його скасування та зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя