overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2039/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" серпня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури, в інтересах ВАТ «Ощадбанк», в інтересах про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури звернувся, в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до Хмільницького міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду від 30.09.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь «Ощадбанку» в особі ТБВБ № 10001/0102 філії Вінницьке обласне управління відділення ВАТ «Ощадбанк» про стягнення боргу за кредитним договором № 1257 від 17 жовтня 2007 року та договорами поруки від 17 жовтня 2007 року на суму 124 933 грн. 04 коп.

У виконавчому листі від 30.09.2011 року допущена помилка, а саме прізвище боржника зазначено як "Томашук", замість вірного "Томащук".

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду від 30.09.2011 року.

Вважати правильним прізвище боржника "Томащук".

Ця ухвала є невідємною частиною виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду від 30.09.2011 року

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 683/1988/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог вказує, що протягом кількох останніх років відповідач не приймає участі в утриманні дитини, зловживає алкогольними напоями, заробітну плату витрачає лише на свої потреби, в звязку з чим виникла необхідність в примусовому стягненні аліментів на утримання дочки. Тому, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та обставини на їх обґрунтування. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи без участі сторін в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 750/7670/16-ц
Провадження № 2/750/2305/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть № І-ЕЛ № 287554 від 23.09.2016 року позивач ОСОБА_1 помер 20 вересня 2016 року про що зроблений актовий запис про смерть № 2619.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини не передбачають правонаступництва провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1500/15-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року по вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.08.2016 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №13/1.1-281 від 25.07.2016 року та документи (зразки) по цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.09.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 342/769/16-ц
Провадження № 2/342/577/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись: ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на рах. № 3111 МФО № 305299 - заборгованість у розмірі 19603.03 (дев'ятнадцять тисяч шістсот три гривні 03 копійки) за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на рах. № 3111 МФО № 305299 судові витрати в сумі 1378.00 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 214/4076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №242/4093/16-ц
Провадження №2/242/1319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.09.2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/201/2772/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
справа № 125/258/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.02.2016 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, проте надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 130, 174 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 лютого 2016 р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2М на користь держави 551 грн 20 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення , шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/161/185/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 02 вересня 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
справа № 2/243/3476/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №3350К-О від 06.07.2016 року(а.с.44) не зявився, справу розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.42), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5647/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З жовтня 2015 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву про слухання справи за її відсутності та вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2. не зявився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності та в заяві вказав, що позов визнає та просить його задовольнити.

У відповідності зі ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 04.03.2006 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню дитину-сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою. З жовтня 2015 року сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок не мають.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, наявність дітей, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 -114 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Землянська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04.03.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 148.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 167/934/16-ц
Провадження №2-о/167/32/16
УХВАЛА

02.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рожищенської державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рожищенської державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 20.09.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду Панасюк С.П.
Справа № 729/567/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 червня 2016 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці.

У наданий судом строк для примирення сторони не помирилися.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 293/477/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами 'Окілок' про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 166 від 04.10.2016 року . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год. 11 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук