Справа № 203/8000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАХНИ

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Ркоян Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по цивільній справі № 203/8000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по цивільній справі № 203/8000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним (том № 7 а.с. 99-100)

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, враховуючи, що в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року відсутні арифметичні помилки, вивчивши заяву щодо виправлення описки, вважає, її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача по суті просить викласти текст рішення в іншій редакції, а діючим процесуальним Законом не передбачено викладення мотивувальної та резолютивної частини рішення в іншій редакції, отже суд вважає необхідним представнику позивача у задоволенні даної заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по цивільній справі № 203/8000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур