overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5713/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/1588/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.45 год. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 596/2424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/127/5693/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4675/16-ц
Провадження № 2/591/2312/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна , відшкодування здійснених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна , відшкодування здійснених витрат.

05 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна , відшкодування здійснених витратповернути до відкриття провадження згідно письмової заяви представника позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

29.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 26.08.2010 року на загальну суму 12678,73 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

28.09.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №№643/1920/16-ц, 2-о/643/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

народних засідателів Толмачова Є.С., Рубанец Т.В.

при секретарі Галік А.Е.

за участю прокурора Поліщук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що остання страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання шизофренія та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 23.02.2016 року, рапортом працівника поліції, записом лікаря приймального відділення.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Народні засідателі 1. 2.

25.02.2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг в Шевченківському районі м. Львова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в :

19.12.16 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушення вказаної норми закону, у позовній заяві відсутній підпис позивача, а також відсутня дата подання позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для сплати в повному розмірі судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг в Шевченківському районі м. Львова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

1 грудня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (субєкт оскарження Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Круця О.Л., заінтересована особа ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною скаргою, поданою з дотриманням вимог щодо її форми та змісту, тому, керуючись ст. ст. 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (субєкт оскарження Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Круця О.Л., заінтересована особа ОСОБА_2), призначити її до судового розгляду на 26.12.2016 року о 14.05 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-и1 пов., вул. Камянецька, 117).

Витребувати в державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3матеріали виконавчого провадження ВП № 35495890 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника, субєкта оскарження та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/762/16
Справа № 711/1233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1893/16-ц
Провадження №2/718/788/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду завдану в результаті ДТП у розмірі 121813,22 гривень та судові витрати.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представниками відповідача у судовому засіданні заявлено ряд клопотань.

Враховуючи документи подані позивачем до позовної заяви та пояснення представників відповідача, які не визнають позов, суд вважає, щоб позивач та його представник надали суду особисті пояснення з приводу поданих представниками відповідача клопотань в судовому засіданні,

Відповідно до п.4 р.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала позов дала особисті пояснення. Викликати позивача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 надали особисті пояснення по даній справі.

Керуючись ст.169, 176 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Для надання особистих пояснень визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 408/5158/16-ц
Провадження № 2/408/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Компаньйон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 08 годин 25 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 310/7390/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

19 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1., представника третьої особи - Вареник Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя::
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/505/16-ц
Провадження № 2/506/258/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.09.2016 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, на 10 вересня 2016 року на 15год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Подальший виклик відповідача ОСОБА_2, 26.04.1972р. народження, місце народження с.Новогречанівка, Чкаловського району Кокчетавська область, Казахстан, здійснювати через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-1121/11
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою скарги представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання неправомірними дій державного виконавця.

По вказаній справі призначено судове засідання на 15-05 год. 19 грудня 2016 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився; на адресу суду подіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 13).

Представник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 10); про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою скарги представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання неправомірними дій державного виконавця до 15-30 год. 17 січня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Представнику Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №36992843 та завірені належним чином його копії - для приєднання до матеріалів справи.

Представнику заявника ОСОБА_1 у судове засідання надати документи (копії - до справи), що підтверджує його повноваження як голови правління Кредитної спілки "Аккорд" (витяг зі статуту/положення, рішення про обрання, наказ/розпорядження, тощо).

Суддя О.М. Дубовік