У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького (далі - СТОВ ім. Б. Хмельницького), яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Зокрема, у заяві СТОВ ім. Б. Хмельницького просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, при цьому на обґрунтування своїх доводів посилається, у тому числі, на постанови Верховного Суду України, які не є рішеннями суду касаційної інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заяву подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Також СТОВ ім. Б. Хмельницького долучає копії ухвал суду касаційної інстанції від 11 й 30 листопада 2015 року, які не можуть бути прикладом неоднакового застосування норм процесуального права, оскільки ними вирішено питання про відкриття касаційного провадження та витребування справ.

Заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України він просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також надати копії таких постанов.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького строк до 26 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк