overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3757/16-ц
Провадження № 2/0182/3063/2016
22.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.07.2007 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично були припинені 06.03.2016 року через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Тим більше, що вона створила нову сімю з іншим чоловіком. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням, яке отримав особисто. Заперечень на позов не надав, будь-яких заяв стосовно розгляду справи чи надання йому часу на примирення також. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.07.2007 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинені, позивачка створила нову сімю з іншим чоловіком і не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 28.07.2007 року за актовим записом № 05, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Пилипюк, ОСОБА_2 прізвище „Пилипюк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/7542/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача борг в сумі 81240 грн., а також 50 000 грн. моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК України, оскільки до суду поданий не оригінал, а ксерокопія позовної заяви, яка не містить оригіналу підпису позивача. Також доданий до позовної заяви договір про відступлення права вимоги не можна вважати копією документу, оскільки він є неякісним, що не дозволяє прочитати його та перевірити обставини зазначені у позовній заяві.

Слід зазначити, шо позивачем у справі не обґрунтовано підсудність справи саме Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Житомирській області ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Також, пунктом другим прохальної частини позовної заяви позивач просить з метою забезпечення виконання рішення суду накласти заборону на відчуження на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Таким чином вказаний пункт позовної заяви не можна вважати заявою про забезпечення позову, оскільки ЦПК України містить чіткі вимоги до заяв про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 276/622/16-ц
Провадження по справі 2/276/352/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом приватного підприємства «науково-виробниче підприємство «Технолог» до державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: приватне підприємство «Азалія» про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Володарсько Волинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 подала до суду заяву про виключення ВДВС із чека відповідача і залучення їх в якості третьої особи.

7 вересня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення його по даній справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, так як 15 липня 2016 року відбулися прилюдні торги на яких він став переможцем торгів по лоту 156513 і прийняте рішення судом по даній справі може вплинути на його права та обовязки щодо придбаного майна.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, у розумінні закону відповідач не має права ставити питання про заміну відповідача.

Представник позивача згоди на заміну відповідача не дав, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі приватне підприємство «Азалія» як боржника і ОСОБА_4, як особи, в інтересах якої накладено арешт, в якості співвідповідачів відповідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

7 вересня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, яка в силу ст..35 ЦПК України є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Приватне підприємство «Азалія» і ОСОБА_4 залучити до участі у справі як співвідповідачів, а ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Про час та місце слухання справи співвідповідачів і третю особу повідомити повісткою.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
справа № 361/4248/16-ц
провадження № 2/361/2507/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкаря А.О. від 26 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Шинкаря А.О. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа 431/3787/16-ц
Провадження 2/431/1197/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 17 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, що призвело до розладу і фактично припинення шлюбних відносин. Сімейні відносини припинені, майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 1997 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області за актовим записом № 12.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області за актовим записом № 12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Барбак».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа 431/3793/16-ц
Провадження 2/431/1201/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 21 жовтня 1983 року Боково-Платовською сільрадою м. Антрацит Ворошиловградської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 40. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, що призвело до розладу і фактично припинення шлюбних відносин. Сімейні відносини припинені, майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1983 року, який був зареєстрований Боково-Платовською сільрадою м. Антрацит Ворошиловградської області за актовим записом № 40.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 1983 року Боково-Платовською сільрадою м. Антрацит Ворошиловградської області за актовим записом № 40.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Кулінічева».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 392/853/16-ц
Провадження № 2-п/392/56/16
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявником у встановлені строки не усунено недоліки, які вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення від 08 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/204/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1920/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

за участю секретаря: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено.

Заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року скасовано, ухвалено нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в сумі 8236,34 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 3613,71 грн., заборгованості за відсотками - 1022,63 грн., пені 3600 грн. Вирішено питання судових витрат.

Апеляційним судом Полтавської області допущено описку у вказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення зазначено назву вулиці, за якою мешкає ОСОБА_2, як "Березвулець" замість "Безвулець".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної у заяві описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року допущену описку, правильно зазначивши назву вулиці проживання ОСОБА_2, "Безвулець" замість " Березвулець".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Провадження № 2/344/4706/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/822/16-ц

Провадження № 2/378/278/16

21.09.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:30 5 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №2/359/461/2016
У Х В А Л А

«14» вересня 2016р. Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008 року в сумі 23217,74 доларів США та 1548353,37 гривень, крім того суму попередньо сплачених судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

В ході розгляду даної справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, як спадкоємицю останнього.

З метою встановлення, факту прийняття спадщини ОСОБА_3, яка залишилась після смерті 12.11.2009 року відповідача ОСОБА_1 судом було направлено запит до 15-ої Київської державної нотаріальної контори, відповіддю на який суд було повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом було направлено відповідний запит вищевказаному нотаріусу з вимогою надання належно завіреної копії спадкової справи.

На даний час, копія спадкової справи на адресу суду не надходила, з огляду на ці обставини суд, з метою не порушення процесуальних строків розгляду даної справи, вважає за необхідне зупинити її розгляд до встановлення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1, який згідно повідомлення позивача помер 12.11.2009 року

У відповідності п.1. ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до встановлення кола правонаступників відповідача ОСОБА_1, який помер 12.11.2009 року .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 03/10, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 12.11.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган