Справа № 754/5275/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.,

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека Володимира Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача Киричека Володимира Олександровича до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову у сумі 49689,00 доларів США та 385838,47 грн. на нерухоме майно, а саме на:

- квартиру, реєстраційний номер майна: НОМЕР_5, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4, кадастровий номер: НОМЕР_3, площа: 0,25 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2.

Також представник позивача просить заборонити відповідачам в межах ціни позову у сумі 49689,00 доларів США та 385838,47 грн. відчужувати належне на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

- квартиру, реєстраційний номер майна: НОМЕР_5, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4, кадастровий номер: НОМЕР_3, площа: 0,25 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав в повному обсязі з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що арешт на майно судом накладено, крім того, земельна ділянка належна відповідачу не була предметом іпотеки.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказану заяву представник позивача мотивує тим, що є обґрунтовані підстави припускати, що відповідачі вчинять дії направлені на відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна, що зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, що може бути постановлене. Саме тому позовні вимоги позивача мають бути забезпечення відповідними заходами забезпечення позову - арештом майна та забороною відповідачам відчужувати належне їм майно. Накладення арешту на майно відповідачів та заборона відповідачам відчужувати належне їм майно дозволяє досягти мети заходів забезпечення позову і є співмірним засобом для досягнення цієї мети, а саме уникнення ризиків неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в разі, коли невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що по даній справі ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року заява позивача про забезпечення позову та накладення арешту на майно вказане в данній заяві частково задоволено та накладено арешт на майно належне відповідачам, а саме: квартиру, реєстраційний номер майна: НОМЕР_5, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4, кадастровий номер: НОМЕР_3, площа: 0,25 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала суду направлена для виконання у відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, яка ними отримана 01.07.2016 року. Жодних повідомлень про неможливість виконання ухвали суду на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час, в межах даної цивільної справи, арешт на дане майно, що належить відповідачам накладено Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, яка набрала законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека Володимира Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран