Справа № 197/875/16-ц
Номер провадження № 2/197/442/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 серпня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, Державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії, визнання кредитором та іпотекодержателем, зобов'язати внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, Державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії, визнання кредитором та іпотекодержателем, зобов'язати внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, посилаючись на те, що вона сплатила банку заборгованість ОСОБА_3 Миколаїни за кредитним договором від 15 серпня 2007 року, тому просить визнати її кредитором та іпотекодержателем по договору іпотеки від 23 серпня 2007 року, за яким забезпечувалось виконання вимог ОСОБА_3 за кредитним договором, предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 98, прим. 2.

Після відкриття провадження 04.08.2016р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження предмета іпотеки, зазначила, що відсутність заборони на відчуження надасть ОСОБА_3 можливість розпорядитися предметом іпотеки на свій розсуд, а відчуження власником предмету іпотеки взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. ФрунзенськийАДРЕСА_1) про забезпечення позову.

Заборонити відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Леніна, буд. 98, приміщ. 2, реєстраційний номер 14206416, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі, в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та до реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Ліснецький