АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8174/2016 Головуючий у І інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської міської ради Київської області, в якому просила визнати недійсними довіреність на управління та розпорядження АТЗ № 3757 від 23.11.2007 року, видану від імені її чоловіка ОСОБА_6, та біржову угоду Товарної біржі «Атланта» від 27.11.2008 року, укладену між ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_4 щодо продажу автомобіля Мерседес Бенс 412, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за нею право власності на вказаний автомобіль в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що її чоловік ОСОБА_6 як на день посвідчення довіреності, так і на день укладення біржової угоди не мав цивільної дієздатності, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказані правочини не відповідають вимогам ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. При цьому позивач просила поновити строк позовної давності, мотивуючи тим, що про порушення її права , їй стало відомо лише в 2014 році після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено із підстав застосування строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи тим, що ухвалене рішення є помилковим, необ'єктивним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що строк позовної давності повинен відраховуватися з 15.01.2015 року з дня ознайомлення позивача з матеріалами кримінального провадження, в якому міститься висновок почеркознавчої експертизи від 16 серпня 2012 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності на управління та розпорядження АТЗ від 23 листопада 2007 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (а.с. 9).

Після його смерті відкрилась спадщина і 28.04.2007 року з заявою про прийняття спадщини до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області звернулась дружина померлого - позивач ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно з довіреністю на управління та розпорядження АТЗ, посвідченою 23.11.2007 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Маслюком В.О., ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію АТЗ від 19.05.2004 року автомобілем марки Мерседес-Бенц 412, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 12).

27.11.2008 року на підставі даної довіреності ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 продав автомобіль Мерседес-Бенц 412 ОСОБА_4, що підтверджується біржовою угодою Товарної біржі «Атланта» (а.с. 13).

18.03.2009 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до Броварського РУ ГУ МВС України в Київській області про заволодіння ОСОБА_9 автобусом Мерседес-Бенц 412, державний номер НОМЕР_1, в жовтні 2007 року (а.с. 174).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції застосував строк позовної давності, пославшись на те, що позивачу було відомо про порушення її права ще в 2009 році, що підтверджується її заявою до Броварського РУ ГУ МВС України в Київській області, в якій вона заявила про те, що ОСОБА_5 неправомірно заволодів автобусом , а тому підстав для поновлення строку немає.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд дійшов таких висновків, неповно з'ясувавши обставини справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи позивачу дійсно було відомо про неправомірне заволодіння спірним автобусом відповідачем ОСОБА_5 ще в 2009 році,з приводу чого вона звернулася до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи.

В ході розслідування цієї справи було встановлено, що ОСОБА_5, заволодівши автобусом, діяв на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_6 на управління та розпорядження АТЗ, посвідченої 23.11.2007 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Маслюком В.О., та уклав на підставі цієї довіреності біржову угоду, на підставі якої автомобіль було відчужено ОСОБА_4, тобто, що автотранспортним засобом розпоряджався відповідач на підставі цивільно-правових угод.

Лише 16 серпня 2012 року було зроблено висновок експерта № 568 ( а.с.189), згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності на управління та розпорядження транспортним засобом від 23 листопада 2007 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що лише з 16 серпня 2012 року позивач могла довідатися, що відповідач діяв на підставі недійсної довіреності та звернутися до суду саме із позовом про визнання такої довіреності та біржової угоди недійсними, так як до вчинення висновку експерта у неї підстав для звернення до суду саме з такими позовними вимогами не було, а тому колегія суддів вважає, що трирічний строк позовної давності з серпня 2012 року по день звернення до суду 30.03.2015 року позивачем пропущено не було, а тому судом першої інстанції невірно застосовано ст.. 267 ЦК України, що відповідно до ст.. 307 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Позивач в своїх позовних вимогах просила визнати правочини недійсними, а саме: довіреність на управління та розпорядження АТЗ, посвідчену 23.11.2007 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Маслюком В.О.,якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію АТЗ від 19.05.2004 року автомобілем марки Мерседес-Бенц 412, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та біржову угоду Товарної біржі «Атланта» , укладену 27.11.2008 року, згідно якої на підставі даної довіреності ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 продав автомобіль Мерседес-Бенц 412 ОСОБА_4

Підстави для визнання правочинів недійсними передбачені ст..ст. 203,215 ЦК України, зокрема, відповідно до ст.. 203 ч.2 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Зі смертю особи її цивільна дієздатність припиняється, а тому довіреність вчинена від імені ОСОБА_10 та біржова угода від його імені, вчинені після його смерті повинні бути визнані недійсними, оскільки фізично ОСОБА_10 не надавав і не міг надати згоди на такі правочини ОСОБА_5

Ця обставина також підтверджується висновком експертизи № 568 ,згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності на управління та розпорядження транспортним засобом від 23 листопада 2007 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Щодо визнання права власності на спірний автомобіль, то колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні цієї вимоги повинно бути відмовлено, оскільки вона є передчасною.

Судом встановлено, що позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_6.

Нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа , позивачу не було відмовлено у прийнятті спадщини нотаріусом, а тому підстав для визнання права власності на автомобіль за позивачем у суду на час розгляду справи немає.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та постановленню в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання довіреності та біржової угоди недійсною, а в іншій частині в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати довіреність на управління та розпорядження АТЗ, посвідчену 23.11.2007 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Маслюком В.О.,якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію АТЗ від 19.05.2004 року автомобілем марки Мерседес-Бенц 412, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та Біржову угоду Товарної біржі «Атланта» , укладену 27.11.2008 року, згідно якої на підставі даної довіреності ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 продав автомобіль Мерседес-Бенц 412 ОСОБА_4 недійсними.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: