overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1535/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

08.06.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухала доповідача по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подано клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З метою забезпеченням оперативного апеляційного розгляду справи за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України за клопотанням сторони, в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 03 серпня 2016 року на 14 год.00 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5830/15-ц 22-ц/774/1831/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, свідоцтв про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 29.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/4544/16-ц
Провадження №2/242/1493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 13.10.2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 128/1526/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -за участю 3-ої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ФГ "Господар-С".

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні - представник відповідачів ОСОБА_6 підтримала раніш подане клопотання про витребування від Комарівської сільської ради та з Управління Держгеокадастру Вінницького району Вінницької області відомості про те чи дійсно Фермерського господарства «Одарочка» є орендарем земельних ділянок на території Комарівської сільської ради Внницького району та області в період з 2013 по 2015рр. включно, тобто, чи укладені відповідн договори оренди з власниками земельних ділянок, а зазначенням площи орендованих земельних ділянок даним фермерським господарством і з зазначенням чи проводилися на орендованих земельних ділянках сільськогосподарськи роботи:оранка, внесення мінеральних добрів та інше.

Представник 3-ої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ФГ "Господар-С" клопотання сторони відповідачів підтримав.

Представник позивачів проти даного клопотання заперечив, вважає, що воно не стосується позову.

Заслухавши пояснення сторін, суть заперечень по позову сторони відповідача, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дані клопотання представника відповідачів, задоволити та витребувати вищевикладені відомості.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Комарівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області та з Управління Держгеокадастру Вінницького району Вінницької області відомості про те чи дійсно Фермерського господарства «Одарочка» є орендарем земельних ділянок на території Комарівської сільської ради Внницького району та області в період з 2013 по 2015рр. включно, тобто, чи укладені відповідні договори оренди з власниками земельних ділянок, з зазначенням площи орендованих земельних ділянок даним фермерським господарством і з зазначенням чи проводилися на орендованих земельних ділянках сільськогосподарськи роботи:оранка, внесення мінеральних добрів та інше.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/362/16-ц Провадження № 22-ц/795/1820/2016 Головуючий у I інстанції Стельмах А. П. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального лікувально-профілактичного закладу „Сосницька центральна районна лікарня Сосницької районної ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 01 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу „Сосницька центральна районна лікарня Сосницької районної ради на користь ОСОБА_3 2916 грн. 67 коп. витрат на правову допомогу.

Змінити рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року в частині розміру стягнутого з відповідача на користь держави судового збору, збільшивши розмір судового збору стягнутого з Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» в дохід держави з 551 грн. 20 коп. до 2204 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 459/362/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданного клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-о/742/192/16
Єдиний унікальний № 742/2865/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Колісники в особі Колісниківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Колісники в особі Колісниківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Провадження №2/748/700/16
Єдиний унікальний № 748/1878/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 13 листопада 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1836, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явились, представник надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13 листопада 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис - № 1836/а.с.3/.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 4,5/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис - № 1836 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1422/16 Справа № 2-3021/09 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Повєткін В.В.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:10 10.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 12.09.2016 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1961/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_2 (32423, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Криничани, вул. Леніна, 28; 29000, АДРЕСА_1);

2) відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

3) ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Залізнична, 134/1).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1256/16-ц
№ 2/733/861/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Громадської організації «Центр громадських ініціатив» Інформаційне суспільство» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа№ 151/781/16-ц
Провадження № 2/151/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. на 06.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 243/6687/16-ц
№ 2/243/3388/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

26 серпня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2016 р. о 13-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :