УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 2005 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 серпня 2005 року серія НОМЕР_2 він є власником земельної ділянки площею 0,0503 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська. Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2, який побудував на ній дачний будинок, розташований частково на земельній ділянці позивача. Крім того, зазначив, що будинок побудований відповідачем без дотримання вимог п. 3.25 «ДБН 360-92. Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», які встановлюють, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни має бути не меншою ніж 1 м, а тому просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом знесення частини дачного будинку літ. «А» на відстані 1 метр від межі з земельною ділянкою позивача.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом знесення частини дачного будинку літ. «А», розміщеного на вищевказаній земельній ділянці та на відстані 1 метр від межі суміжних земельних ділянок, які належать позивачу та відповідачу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0503 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом знесення частини належного відповідачу дачного будинку літ. «А», розміщеного частково (21 м2) на вищевказаній земельній ділянці та на відстані 1 метра від межі суміжних земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що за змістом ст. 391 ЦК України позовна даність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі та врахувавши, що висновками судових будівельно-технічних експертиз від 04 жовтня 2013 року № 0152 та від 20 травня 2016 року № 50 підтверджено порушення меж земельної ділянки позивача з боку відповідача, дійшов обгрунтованого висновку про зобов'язання останнього усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою площею шляхом знесення частини дачного будинку, розміщеного частково на його земельній ділянці та на відстані 1 метра від межі суміжних земельних ділянок, які належать сторонам.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня