Справа № 459/1939/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2014 року у справі № 459/1939/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТзОВ «Магнусбудторг», з участю третьої особи ОСОБА_6, ПП «Магнусбудторг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2014 року. В обґрунтування своєї заяви вказує, що у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області перебувають виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів від 20.07.2015 року, виданих у зазначеній цивільній справі № 459/1939/13-ц. Зазначає, що у повному обсязі виконано лише виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні приміщенням. Натомість рішення суду в частині звільнення зазначеного приміщення не виконано, оскільки судом воно не розяснено, є незрозумілим. За таких обставин, просить розяснити резолютивну частину виконавчих документів у частині звільнення вказаного приміщення, а саме у який спосіб слід його звільнити, тобто шляхом виселення з даного приміщення чи лише шляхом зобовязання не чинити перешкод у користуванні.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, як і не зявилися інші особи, які брали участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду, що згідно з частиною 3 статті 221 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду питання про розяснення рішення суду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Установлено, що Червоноградським міським судом Львівської області 07.11.2014 року у справі № 459/1939/13-ц прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТзОВ «Магнусбудторг», з участю третьої особи ОСОБА_6, ПП «Магнусбудторг» про усунення перешкод у користуванні приміщенням. У резолютивній частині рішення суду вказано, з поміж іншого, наступне:

«Визнати договір оренди від 5 січня 2014 року частини нежитлового приміщення площею 97,5 кв.м. розташованого в с.м.т.Гірник, вул. Грушевського, 2, Львівської області між ОСОБА_3 та ТзОВ «Магнусбудторг» - недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщенням, розташованого в с.м.т. Гірник, вул. Грушевського, 2, Львівської області, що є їх спільною сумісною власностю.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТзОВ «Магнусбудторг» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 приміщенням, розташованого в с.м.т.Гірник, вул. Грушевського, 2, Львівської області, шляхом його звільнення».

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2015 року.

Зі змісту поданої державним виконавцем заяви вбачається, що останньому не зрозуміло у який спосіб слід звільнити приміщення шляхом виселення з даного нього чи лише шляхом зобовязання не чинити перешкод у користуванні.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з цим, як роз'яснено в п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Розяснення рішення повинні стосуватися лише питань, вирішених судом, якщо відповіді, надані судом, викладені недостатньо ясно і тому ускладнюють виконання рішення. Неприпустимо, щоб під виглядом розяснення рішення було змінено рішення по суті, ухвалене нове рішення або ж вирішені питання, які не були вирішені раніше.

Неприпустимим порушенням меж права суду на розяснення своїх рішень є не тільки розширення обсягу рішення, включення в нього нових положень, але й обмеження його змісту шляхом виключення з нього положень, які містилися в ньому.

З урахуванням наведеного вище, суд робить висновок, що в порядку розяснення рішення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть змінюватися, доповнюватися або виключатися ці думки.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення поданої державним виконавцем заяви призведе до зміни змісту судового рішення, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2014 року у справі № 459/1939/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков