У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» (далі - КП «Токмак теплоенергія») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 є їх абонентом та отримує комунальні послуги з теплопостачання, які своєчасно не сплачує. У зв'язку з цим КП «Токмак теплоенергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, який було видано 20 жовтня 2014 року, проте ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2014 року, за заявою відповідача скасовано. Оскільки заборгованість непогашена, позивач просив стягнути на його користь з відповідача борг за послуги з теплопостачання станом на 31 липня 2015 року, у розмірі 14 479 грн 38 коп., який складається з основного боргу у розмірі 10 988 грн 73 коп., інфляційних втрат у розмірі 3 193 грн 92 коп., трьох відсотків річних у розмірі 296 грн 73 коп.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, позов КП «Токмак теплоенергія» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Токмак теплоенергія» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 1 листопада 2011 року по 31 липня 2015 року у розмірі 13 153 грн 50 коп., яка складається з: основного боргу у розмірі 9 662 грн 85 коп., інфляційних втрат у розмірі 3 193 грн 92 коп., трьох відсотків річних у розмірі 296 грн 73 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позов та стягуючи заборгованість за житлово- комунальні послуги в межах позовної давності, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що позивач є виконавцем послуг з теплопостачання, які надавалися відповідачу, але своєчасно та в належному розмірі ним не оплачувалися.

Суди вірно виходили з того, що самовільне з порушенням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, відключення споживачем своєї квартири від мережі централізованого теплопостачання не є підставою для звільнення його від оплати фактично наданих послуг.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 - 1192 цс 15 від 11 листопада 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник