Справа № 177/6/16-ц
Провадження № 2-о/177/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Куклін В.О., Каюн В.Г.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Іванченка П.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, який знаходиться на лікуванні в КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку, та призначити її ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічну хворобу органічне ураження центральної нервової системи та з 01.08.2015 року визнаний інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, непрацездатний на період активного лікування.

Заявник посилається і на те, що внаслідок хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлений здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, оцінювати свій психічний стан та поведінку, через що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просила визнати її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її - заявника опікуном, посилаючись на те, що за станом здоров'я вона може бути опікуном батька, за місцем проживання характеризується позитивно.

Будучи присутньою в судовому засіданні 22.07.2016 року заявник вимоги підтримала, просила задовольнити (а.с.82). В подальшому просила справу розглядати за її відсутності (а.с.90).

Представник заінтересованої особи по справі Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області просили справу розглянути за їх відсутності (а.с. 37).

Прокурор в судовому засіданні вимоги заявника підтримав не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, прийшов висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу ст. 40 ч.1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 237 ч.1 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Той факт, що заявник є донькою ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії ІV-К № 261208 від 27.02.1982 року (а.с.7) з якого вбачається, що 11.02.1982 року народилася ОСОБА_3, яка 30.09.2011 року уклавши шлюб вдруге , змінила прізвище (спочатку на «Івченко») на «Ардатьєва» (а.с.8,9,91).

Згідно медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_2 наданих КЗ Апостолівської ЦРЛ» ДОР та стаціонарної картки хворого ОСОБА_2, наданої КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", він страждає на психічну хворобу: розлад особистості і поведінки в результаті органічного ураження головного мозку, складного ґенезу (хронічна алкогольна інтоксикація, атеросклероз сосудів головного мозку), виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант, знаходиться на обліку з вказаним діагнозом, інвалід другої групи за психічним захворюванням з 01.08.2015 року.

Як вбачається з копії довідки до акту огляду МСЕК № 038041 від 27.10.2015 року, ОСОБА_2 установлена інвалідність другої групи (а.с.11,12).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 141 від 14.06.2016 року Комунального закладу «Гейківська ПЛ» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі вираженого органічного розладу особистості складного ґенезу (хронічна алкогольна інтоксикація, церебральний атеросклероз) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підпадає під дію ст. 39 ЦК України (а.с.69-74).

Аналізуючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд, вважає доцільним визнати ОСОБА_2 недієздатним, оскільки через хворобу останній не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, та вважає за необхідне встановити над ним опіку.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання голови опікунської ради при виконкомі Зеленодольської міської ради від 11.12.2015 року № 4, відповідно до ст. 56 ЦК України орган опіки визнав за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с.18.)

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності призначення її опікуном над ОСОБА_2 оскільки вона фактично піклується про нього та забезпечує умови для утримання та догляду хворого.

Відповідно до довідки № 209 від 14.12.2015 року Зеленодольської міської ради ОСОБА_1 характеризується позитивно, скарг та зауважень на неї не надходило (а.с.19).

Актом від 09.12.2015 року складеним посадовими особами Зеленодольської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, члени їх сімї проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6), квартира двохкімнатана, є гаряче та холодне водопостачання, центральне опалення, газ, електроенергія, санітарний стан квартири задовільний, створені належні умови для проживання (а.с.20,21).

Згідно до довідки № 210 від 30.11.2015 року КЗ «Апостолівський Районний центр ПМСД» Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 може надавати соціальну послугу (а.с.14).

Інших кандидатів в опікуни не має, тільки донька ОСОБА_1 виявила бажання бути опікуном свого батька ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник є донькою ОСОБА_2 та постійно здійснює догляд за ним, опікується його здоровям, справами, заявник наполягає на призначенні її опікуном, тому суд, враховуючи родинні відносини між заявником та ОСОБА_2, можливості заявника виконувати обовязки опікуна, вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним батьком ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213, 215, 218, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним з моменту набрання даним рішенням законної сили та установити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі Куклін В.О., Каюн В.Г.