overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення.

04 жовтня 2016 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку із суттєвим поліпшенням квартири.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача наполягали у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду із первісним.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, вважає, що його необхідно розглядати окремо.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з різних цивільних правовідносин, регулюються різними нормами Цивільного Кодексу України, таким чином суд вважає, що дана зустрічна заява не може бути прийнята до розгляду, вимоги по ним не зараховуються. Таким чином, не є доцільним розгляд їх в одному провадженню, а отже клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_2. в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 125, 126, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття його зустрічного позову і обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення.

Роз?яснити ОСОБА_2 про його можливість звернутись з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала 30 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку; завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року. Станом на 30 серпня 2016 року ухвала суду від 20 травня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2-о/523/402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

народних засідателів - Зезик Т.А., Елісашвілі В.Л.

при секретарі - Одарій В.В.

за участю прокурора - Прилипко А.В.

лікаря - психіатра - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, 1963 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 36,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" надійшла заява, в якій просять залишити без розгляду заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, 1963 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 36.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, 1963 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 36 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі :

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретар:
Справа № 658/2572/16-ц
Провадження № 2/658/1087/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з»явилася, представник позивача надала заяву про заміну неналежного відповідача по справі виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на належного - Каховську міську раду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вказане, керуючись ч.1 ст. 33, ст.. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування рішення про державну реєстрацію задовільнити повністю.

Замінити первісного відповідача відділ державної реєстрації речових прав виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на належного - Каховську міську раду Херсонської області.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 11.20 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/1653/16-ц
Провадження № 2/477/1035/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 15159, 18 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29 вересня 2016 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

5 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою від 08.02.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 405 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 13.07.2016 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі недоліки, її заяву про відновлення втраченого судового провадження слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ч.1 ст. 405, ч.1 ст. 406, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2547/16-ц

Провадження № 2/126/898/2016

"28" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, , в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20 березня 2012 року, на земельну ділянку площею 2, 4220 га за планом меж земельної ділянки №1357, кадастровий №:03:002:0121, що належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №358584 від 24.11.2009 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.10.2016 о 10-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.08.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 04.08.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис №2157 від 04.08.2007 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 178/1261/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
спрва № 631/1321/16-ц провадження № 2/631/677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, що був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №2 від 03.10.1998 року.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла до суду 09 серпня 2016 року ОСОБА_2зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року о 11-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Провадження № 2/582/443/16
Справа № 582/907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку (державник акт на право приватної власності на землю Серія І-СМ №034724), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 29 квітня 2003 р. в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, яка розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 23 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5021/15-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року видано виконавчий лист від 18.09.2015 року у справі №462/5021/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні даного виконавчого документу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту виконавчого листа невірно було зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст виконавчого листа виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в виконавчому листі Залізничного районного суду міста Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.