overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1226/16-ц
Провадження №2-о/672/93/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 15 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №695 від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8303/14-ц
Провадження № 2/591/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив :

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалася до розгляду, але представник позивач в судове засідання не з»явився.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає за необхідне залишити позов без розгляду, так як представник позивача повторно не з»явилася в судове засідання, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
22.02.2016 Справа № 363/3951/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретар Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 26 лютого 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 60, 88, 109 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії СН № 408137, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 січня 1997 року, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії СН № 688787, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 лютого 1998 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) суму витрат від інфляції в розмірі 41 144 (сорок одну тисячу сто сорок чотири гривні) 30 (тридцять) копійок, суму трьох відсотків річних в розмірі в розмірі 2 799 (дві тисячі сімсот девяносто девять) гривень 07 (сім) копійок, суму процентів за користування коштами в розмірі 14 424 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 51 (пятдесят одну) копійку, а всього 58 367 (пятдесят вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії СН № 408137, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 січня 1997 року, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії СН № 688787, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 лютого 1998 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 584 (пятсот вісімдесят чотири) гривні.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, матеріали справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

У розгляді справи прийматимуть участь: позивач, відповідачі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 54 каб 304) на 1 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/1497/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою виконкому Ялтушківської сільської ради від 29.07.2016 року за № 767. 23.06.1989 року, згідно свідоцтва про право власності вона отримала у власність житловий будинок, що розташований за адресою с.Ялтушків, вул.Урожайна , 65, Барського р-ну Вінницької області.Однак, у вказаному свідоцтві прізвище, імя та по-батькові заявниці вказане не правильно, а саме «Дмитрику Євгенію Сергійовичу» тобто в чоловічому відмінку, а в паспорті вона записана як « Дмитрик Євгена Сергіївна».На даний час вона хоче подарувати належний її будинок своєму сину, проте їй було відмовлено у реєстрації договору, оскільки необхідно було встановити факт належності правоустановлюючого документу.ОСОБА_1 змушена звертатись із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки іншим шляхом встановити це не можливо.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги повністю.

Представник Ялтушківської сільської ради в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність та про визнання заяви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні факт належності свідоцтва на право власності на будинок ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши копію заяви, квитанцію про сплату судового збору, копія паспорта позивача, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про народження, свідоцтва про право власності вважає, що заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт належності ОСОБА_1С правовстановлюючого документа.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.130, 174 п.6 ст.256, 257,258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності від 23.06.1989 року, що видано на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 636/3700/16-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1491/16-ц
Номер провадження №2/318/483/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Петрова В. В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судові засідання, призначені на 05.12.2016 р, 20.12.2016 р. відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заява про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
№ 2/263/2222/2016
№ 263/9057/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Максимовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15.09.2016 року.

Проте ухвалою суду від 15.09.2016 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: надання позивачем копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу за позовними вимогами про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, до 30.09.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_2 отримав 22 вересня 2016 року, що підтверджується підписом у копії супровідного листа про направлення ухвали.

У наданий судом строк, а саме до 30.09.2016 року, недоліки позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно з пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа №: 671/1388/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28.10.2016 року о 10.45 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
справа № 208/5452/16-ц
провадження № 2-н/208/421/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївнизаборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2-о/234/1553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області .

Судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2016 року, 10-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 673/1592/16-ц
Провадження № 2/673/764/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/7058/16-ц
Номер провадження №2/243/3571/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«28» вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №58 в будинку №3 по вул.Парковій в м.Словянськ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 вересня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1738/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1541/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Східний масив" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Східний масив" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1307/16-ц
Провадження № 2/392/896/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 02.11.2016 року о 09-35 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун