УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко ОСОБА_4, реєстраційна служба Одеського міського нотаріального округу про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки , припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2015р. звернулося до суду з позовом , який згодом уточнив 12.04.2016р. (а.с.199) до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору-Перша Одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу-Тиквенко ОСОБА_4, реєстраційна служба Одеського міського нотаріального округу про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом на 620/3000 частин квартири АДРЕСА_1 видане 05.12.2011р. на ОСОБА_2Г, та договору дарування від 27.12.2012р. частки цієї квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначення частки ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на квартиру у розмірі 248/6000 часток , припинення права власності ОСОБА_5 на 248/6000 частки квартири, стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за 248/6000 частки квартири грошової суми у розмірі 35 235,83 грн., визнання за позивачем права приватної власності на 248/6000 частки квартири, яка складається з 7 кімнат, заг. пл..296,2 кв.м. та житл. пл.178,8 кв.м., витребування у ОСОБА_3 248/1000 частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності на 248/1000 частин квартири за ОСОБА_3, вселення позивача, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача-Попескул О.Ф., діючий по довіреності, підтримав надане суду 16.05.2016р. клопотання про витребування

з ГУ ДФС у Черкаській області засвідчені копії паперової або засвідчені примірники роздруківки електронної звітності за ф.№1 ДФ подану ТОВ «Тартус» (код 14216318) в податкову службу на 3,4 квартал 2011р, на 4 квартал 2012р., на 1,2.3,4 квартали 2013р, за 1,2 квартали 2014р. , а також звітні нові або уточнюючі що змінюють відомості податкового розрахунку за ф.№1ДФ за вказані квартали;

Витребувати з УПФУ в Приморському районі міста Одеси засвідчені примірники роздруківки за ф.№ОК-5 з централізованої бази реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування на застраховану особу ОСОБА_1 (код) за 2011-2014 роки .

Підставою для витребування цих відомостей зазначив що він має намір зробити заяву про застосування строків позовної давності щодо моменту коли позивач міг довідатись про порушення свого права та поважності причин такого пропуску.

Представник позивача-Казачишин В.С. діючий по довіреності, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що питання пропущення строку позивачем вже досліджувались судом в цивільний справі №522/15568/14-ц, де позов був задоволений та залишено в силі ріщення суду апеляційною інстанцією. Також це не є предметом позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте на адресу суду 18.05.2016р. надіслала свої письмові пояснення і свої письмові заперечення на позов, якими просить відмовити у задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином. Від Першої Одеської нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Інші представники не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання .

Заслухавши думку учасників сторін, дослідивши письмові заперечення відповідачки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного

З матеріалів справи вбачається що позивач звертався до суду з позовом про поновлення строку і визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті свого батька, оскільки не був вчасно обізнаний про його смерть. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2015р. (справа №522/15568/14-ц) позов був задоволений. (а.с.9-12),яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015р.(а.с.13-17).

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 на ту обставину, що його довіритель не брав участь у тій справі, а тому ці обставини на його думку підлягають доказуванню, оскільки ОСОБА_3 не є учасником правовідносин з питань спадкування майна після смерті ОСОБА_6, крім цього ця обставина не предметом спору .

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для витребування вказаних відомостей з заявлених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 135, 130, 137, 168,169, 208-210 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Домусчі

20.05.2016