overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1118/16-ц
Провадження № 2/321/446/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « AICE Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « AICE Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 25.10.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Єдиний унікальний номер 237/2529/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1734/2016
Єдиний унікальний номер 237/2529/14-ц Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1734/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 27 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги відповідач додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 липня 2016 року з посиланням на те, що повний текст рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 липня 2016 року отримав 17 серпня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи. Вказані підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 131/1071/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"21" вересня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду від 12.08.2014 року укладену від імені ПАТ «Жорнище» та ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі №58 від 23.04.2013 року, а саме земельної ділянки площею 2,6186 га за кадастровим номером НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Жорнище" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Провадження 2/127/513/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., отримавши висновок експерта № ОС-245, складений 01.08.2016 року, матеріали цивільної справи №127/25020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про виділ майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 року по даній справу було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручалось експертам ТОВ «Консалтинг центр професіонал». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі №127/25020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про виділ майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року на 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 215/4192/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначена ціна позову;

2) виклад позивачем обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано: - чи є у спадкодавця інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку в спадщині, а в разі відсутності цієї інформації, відсутня вимога про її витребування;

- вартість спадкового майна на час звернення до суду;

3) не зазначені докази, що підтверджують: - факт зміни нумерації будинку з 22 на 34;

- факт зміни прізвища позивача ОСОБА_3 з/на Степанюк;

- факт прийняття позивачами спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.);

4) до позовної заяви долучено квитанцію про сплату позивачем ОСОБА_3 судового збору за одну позовну вимогу в розмірі 521,20 грн. замість 551,20 грн., оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичної особи становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Також не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_2, за позовну вимогу про визнання за нею права власності в розмірі 551,20 грн., оскільки відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1924/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/62/16

"29" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гаївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що предметом продажу відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 27.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_3, є житловий будинок (загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м.) та господарські споруди (веранда, літня кухня, артсвердлина, кладова, сарай, уборна, цистерна, огорожа), розташовані на земельній ділянці площею 0,18 га, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 68, в с.Лучинське, Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, а не за адресою вул. Чкалова, б/н с. Лучинське Роздільяннського району Одеської області, як то зазначено в договорі купівлі-продажу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гаївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 28.09.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та розірвання договору,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

31 серпня 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали 23 вересня 2016 року позивач подала до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12700/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Панченко О.М. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та розірвання договору.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5002/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування поширеної недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування поширеної недостовірної інформації.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та спростування поширеної недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1477/16-ц
Провадження № 2-о/177/62/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці справу (№ 725/1055/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 144/1296/16-ц
Провадження № 2-о/144/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 22.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 20, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1296/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового засідання 28.10.2016 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30хв. 07 вересня 2016 року.

Відповідачу до 07.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЄУН № 331/1966/15-ц
Провадження № 4-с/331/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Запоріжжя від 26.05.2016 р. (у порядку ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»), -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 р. о 15-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка