АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2634/15-ц Головуючий у першій
Категорія 27 (І) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/774/1356/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Євтодій К. С.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 22964 грн. строком до 24.10.2016 року.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками.

Внаслідок укладених договорів відбулося заміна кредитора, позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за Договором № НОМЕР_1 від 21.10.2013 року.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачував. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 23.09.2015 року, становить 31056,49 грн., які позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2013 року в розмірі 31 056,49 грн., з яких:

- залишок заборгованості за тілом кредиту 22 325,82 грн.;

- залишок заборгованості за відсотками - 2,24 грн.;

- сума комісії 8 728,43 грн.,

а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про доведеність факту передачі права вимоги до позивача, не перевірив зазначену обставину та не витребував у позивача належних доказів бланк додатку № 1 до договору факторингу не заповнено, не надано перелік боржників, не надано документів щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги; розмір заборгованості не обґрунтовано, не надано копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та не перевірено, чи має він право на заняття банківською діяльністю та відповідне ліцензування. Крім того, умовами договору факторингу поєднані право грошової вимоги, розмір фінансування і плата за надану фінансову послугу, що суперечить положенням ст. 1077 ЦК України, і свідчить про те, що за вказаним договором його сторони приховали фактично договір про відступлення права вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду справи, 24 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 25.200,00 грн..

Відповідач не здійснив чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушив зобов'язання, що щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитами, що прямо передбачено умовами кредитного говору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених говором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно договору: «Платежі по Кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів».

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в рядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до конання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець є право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої ості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦКУ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також и проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором за відповідачем існує заборгованість перед банком, яка складає 31 056,49 гривень з яких: - залишок заборгованості за тілом кредиту - 22325,82 грн.; - залишок заборгованості за відсотками - 2,24 грн.; сума комісії - 8728,43 грн..

Згідно з умовами Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем (а.с. 13-20).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. А отже, у відповідності ст. 37 ЦПК України, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», згідно додатку до договору факторингу заборгованість на час його укладення становила 31056,49 грн.

Відповідачем не заявлялось клопотання про застосування строків позовної давності.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування матеріальної шкоди.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та, в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність укладеного договору чинному законодавству й відсутність у звязку з цим підстав для визнання його недійсним.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін згідно ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: