overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/673/16-ц
Провадження №:2/138/273/16
У Х В А Л А

25.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/5729/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 50 хв. 08.09.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа №: 343/1783/16-ц
Провадження №: 2/0343/803/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на виклик не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в заяві не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 450/2933/16-ц Провадження № 2/450/1864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 127/2-3408/2010 Провадження № 22-ц/772/2610/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О.О.
Категорія 59Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_3, на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. щодо оцінки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_3, на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області Калинчука С.І. щодо оцінки майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з неповною сплатою судового збору, надано п'ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Копію зазначеної ухвали було направлено апелянту 25 липня 2016 року та повторно 12 серпня 2016 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_5 отримав копію зазначеної ухвали 18 серпня 2016 року.

Проте до даного часу недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_3, на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. щодо оцінки майна - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Провадження № 2/582/522/16
Справа № 582/1082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право на земельну частку (сертифікат на право на земельну частку серії СМ №032723), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 та розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 343/378/16-ц
Провадження №: 2/0343/267/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КС «Тайстра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.18), згідно якої представник позивача ОСОБА_5 (довіреність а.с.12) просить справу за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 468/940/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 11.10.2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/2517/16
Справа №235/5540/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Покровської міської ради провести реєстрацію зняття з реєстрації, як за постійним місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 4 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа №505/2062/16-ц
Провадження №2-во/505/92/16
УХВАЛА

02.09.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Фабіжевського С. А., було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Однак незважаючи на приписи п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява адвоката ОСОБА_3 розподілена судді Нікітішину В. П.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На даний час суддя Фабіжевський С. А. є суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області, термін повноважень якого не закінчився.

Оскільки має місце порушення діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК України, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Нікітішина В. П. у даній цивільній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі № 505/2062/16-ц за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у рішення суду.

Передати до канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України та з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа №: 653/2008/16-ц
Провадження № 2-о/653/178/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як племінниці з тіткою.

Заява обґрунтована тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті останньої. Проте, заявник не має можливості довести факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, оскільки відсутній ряд документів, що посвідчують цей факт, що й стало підставою звернення до суду з вказаною заявою.

У судовому засідання заявник та її представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. З метою дослідження усіх обставин по справі просили витребувати у державного нотаріуса Генічеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Враховуючи те, що спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_3 містить ряд доказів, що підтверджують родинні відносини між заявником та померлою, тому суд вважає за необхідне витребувати вказану спадкову справу з метою забезпечення всебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Генічеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна,6) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1524/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (правонаступник ПАТ "ФОЛЬКСБАНК") на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: