Справа № 447/129/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3157/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Карплюка П.М.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Львівська" на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №447/532/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Львівська» про визнання кредитного договору №2013-0223 «Стандарт-Кредит-Готівковий» від 22.02.2013 року недійсним.

Ухвалу оскаржив позивач. Посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, постановлення з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу як таку, що перешкоджає продовженню розгляду справи скасувати, справу направити для продовження її розгляду.

Скаргу мотивує тим, що цивільна справа, по якій зупинено провадження, перебуває в суді першої інстанції тривалий період часу, оскільки провадження у такій було відкрито ще 26.01.2015 року, а отже справа розглядається уже понад один рік, що є недопустимими. Відповідач свідомо затягує розгляд даної справи, оскільки з позовом про визнання недійсним кредитного договору, умови якого частково виконує, звернулась лише в 2016 році.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Додатково просить врахувати, що відповідачем не заявлено зустрічний позов у справі, а умисно подано такий окремо з метою відтермінування вирішення даного спору по суті.

При розгляді справи представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі залишити без змін, надавши у такий спосіб врегулювати з стороною позивача питання внесення платежів за умовами кредитного договору на більш лояльних умовах та врахувати наявність трьох неповнолітніх дітей, що унеможливлює виконання нею кредитного договору на визначених сторонами такого договору умовах.

Інші учасники в судове засідання не з»явились. Повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. Причини неявки не повідомили. Тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України та проти цього не заперечили інші учасники процесу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при рогляді справ у суді першої інстанції» (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Зі змісту пункту 1 частини 1 ст. 214 ЦПК України випливає, що суд при ухваленні рішення вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Зупиняючи провадження у справі про стягнення кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про те, що її розгляд неможливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до КС «Львівська» про визнання кредитного договору №2013-0223 «Стандарт-Кредит-Готівковий» від 22.02.2013 року недійсним, по якому 24.02.2016 року відкрито провадження .

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вирішення питання про визнання недійсним кредитного договору та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору у даній справі, предметом якого є неналежне виконання умов кредитного договору.

Крім того, в силу вимог ст. 123 ЦПК України, відповідачі мали право пред»явити до позивача зустрічний позов у даній справі, однак, вони своїм процесуальним правом не скористались, а тому колегія суддів вважає, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

В силу дії ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Львівська» про визнання кредитного договору №2013-0223 «Стандарт-Кредит-Готівковий» від 22.02.2013 року недійсним, встановивши однорідність позовних вимог у даній справі зі справою про визнання кредитного договору недійсним,повинен був, з урахуванням перебування обох справ у Миколаївському районному суді Львівської області, зокрема у провадження одного і того ж судді, вирішити питання про об'єднання цих позовів в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України, а не зупиняти провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у справі, розумні строки розгляду якої порушено.

Таким чином, враховуючи викладене, достатніх підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України немає.

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального закону, дійшовши висновку про зупинення провадження у справі без належного обґрунтування та мотивів, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Львівська» задоволити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді