overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/970/16-ц
Провадження № 2-з/362/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Cудом отримано подану в порядку статей 151 153 ЦПК України до подання позову заяву ОСОБА_1 у якій він просить забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на майно фізичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності; до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову; до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки, положення ЦПК України не передбачають інших випадків можливості забезпечення позову до подання позовної заяви, окрім як з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, слід зробити висновок, що передбачений частиною четвертою статті 151 ЦПК України випадок є єдиним коли можливе забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а у звязку з іншими майновими правами, запобігання порушенню яких шляхом забезпечення позову до подання позовної заяви чинним цивільним процесуальним законом не передбачено, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки містить інші підстави ніж передбачено законодавством для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно із частиною восьмою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 643/6615/15-ц
Номер провадження 6/643/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016

02 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить поновити строк для подання судового наказу № 643/6615/15-ц до виконання.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що у звязку з отриманням з архіву 03.10.2016 року судового наказу від 21.04.2015 року № 643/6615/15-ц, який набрав чинності 22.06.2015 року просить відновити терміни для подання судового наказу до Відділу виконавчої служби ХМУЮ.

В судове засідання представник заявника не зявився, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2015р. за заявою КП «Жилкомсервіс» з боржника ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2884,84 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

22.06.2015 року вказаний судовий наказ набрав законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що даний судовий наказ направлено на адресу боржника.

Жодних відомостей щодо отримання судового наказу заявником матеріали справи не містять.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що стягувач з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення соку для предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити КП «Жилкомсервіс» пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 21.04.2015р. по справі № 643/6615/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/2-6739/08
Провадження № 4-с/127/232/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року, скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначеної ухвали суду, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було розподілено судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне прийняти вказану скаргу до розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Витребувати у Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6739/08 від 12 грудня 2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію у справу).

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 713/1748/16-ц
Провадження №2/713/750/16
УХВАЛА

20.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з наданням сторонам строку на примирення один місяць.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09-30 год. 22 грудня 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 523/2076/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

11 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши скаргу Ужанського національного природного парку на рішення державної виконавчої служби та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1125/16-ц за скаргу Ужанського національного природного парку на рішення державної виконавчої служби та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 21.10.2016 року

Направити зацікавленим особам скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/643/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву директора Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Директор Харківської обласної психіатричної лікарні №3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву в судове засідання на 16-30 годин 23.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 450/2631/16-ц Провадження № 2/450/1724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 30 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/359/2149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 10 хв. 21 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.10 год. 21.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової ВіолеттиСултаналіївни, третя особа - Міністерство юстиції України, про скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, третя особа - Міністерство юстиції України, про скасування нотаріальної дії.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/2853/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа 164/1517/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„04 жовтня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, представника позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 346/5076/15-ц
Провадження № 2/346/118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Юркевича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Казанів Коломийського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 576/2026/16-ц
2/576/565/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 24 червня 1989 року виконкомом Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 14.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 24 жовтня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

Вірно.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2505/16-ц

06 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/33/16 по справі №366/3473/16-ц.

Суддя:
Справа № 569/1841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недізздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недізздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 04.03.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: