overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1316/16
Єдиний унікальний № 742/3035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття проваджєння у справі

10 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3480/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/199/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9725/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 9 червня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати, справу в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39.29-50/306к від 22 червня 2006 року передати до Голосіївського районного суду м. Києва, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором 39.29-50/-652к передати до Третейського суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі та на адресу, яка міститься в матеріалах справи, супровідним листом 16 червня 2016 року, яка отримана ОСОБА_3 особисто 11 липня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа №731/404/16-ц
Провадження № 2/731/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 18 жовтня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали. Відповідачу та третім особам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 128/2212/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., без участі сторін та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області « про визнання незаконними та скасування рішень Бохоницької сільської ради Вінницького району, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницької області,-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області « про визнання незаконними та скасування рішень Бохоницької сільської ради Вінницького району, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницької області,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 4 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19 квітня 2011 року « Про надання дозволу громадянці ОСОБА_2 технічної документації по передачі у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Бохоницької сільської ради, в межах населеного пункту».

Визнати незаконним та скасувати рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району від 19 листопада 2013 року « Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) громадянки ОСОБА_2 та видачу свідоцтва про право власності на земельну ділянку»;

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 06 березня 2015 року серії СТА 704202 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 296/5560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 10:00 "20" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір підряду на будівництво № 14/08 від 16 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, стягнуто з відповідача на користь позивача суму вартості невиконаних робіт за вказаним договором у розмірі 120230 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 4 287 грн 37 коп.

У касаційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. ЛеванчукА.О.
Справа № 509/2589/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2-н/638/2014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.2.2013 р. по 31.7.2016 р. у розмірі 18128 грн. 6 коп., 3 % річних у сумі 603 грн. 12 коп., інфляційні витрати у сумі 4717 грн. 15 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.2.2013 р. по 31.7.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 18128 грн. 6 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 22.09.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 580/1217/16-ц
Номер провадження 2/580/498/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будильське» про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, третя особа реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будильське» про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, третя особа реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будильське» про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, третя особа реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Номер провадження: 22-ц/785/7274/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 10 листопада 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_6