overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2987/15-ц
Провадження № 2/644/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелполімір», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року позивач ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду із позовною заявою де просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Укрбелполімір» заборгованість за договором кредиту овердрафт № 1Хрк від 21.12.2011 року.

02.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання договору поруки від 21.12.2011 року припиненим.

21.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання договору поруки припиненим без розгляду.

При подачі зазначеної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн., як за майновий спір, в той час, як вимоги зазначені в зустрічному позову не містять в собі майнового характеру та судовий збір повинен становити на момент звернення до суду 487,20 грн. Тому, суд повертає позивачу ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в сумі 3 166,80 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б.18 повернути ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плиткова,156 за квитанцією № 76 від 20 травня 2015 року сплачений у відділенні № 565 АТ «УКРСИББАНК» судовий збір у розмірі 3 166,80 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині залишення позовної заяви без розгляду до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 182/4351/16-ц
Провадження № 2/0182/3318/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 29.12.2010 року не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 29.12.2010 року належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3821/16-ц
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7259/16 Справа № 174/917/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.М.Деркач
Справа № 466/4367/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1242/16-ц Провадження № 2/358/579/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
02.09.2016 Провадження№2/311/1014/2016
Справа№311/2329/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаний позов надійшов до канцелярії суду 16 серпня 2016 року після проведення судового засідання у справі за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, але до початку розгляду справи по суті. За зустрічним позовом заведено справу № 311/2329/16-ц.

У цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_2 висунуто вимоги про стягнення боргу за кредитним договором №Р20.211.71379 від 17 вересня 2014 року. Цей же кредитний договір ОСОБА_2 просить визнати недійсним.

Оскільки розгляд вказаних позовів в одному провадженні є доцільним, вимоги за ними випливають з одних правовідносин, суд вважає можливим обєднати справи за вказаними позовними заявами в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи: за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (справа 3 311/682/16-ц, провадження № 2/311/439/2016) та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея банк» про визнання кредитного договору недійсним (справа №311/2329/16-ц, провадження № 2/311/1014/2016), присвоївши обєднаній справі № 3 311/682/16-ц, провадження № 2/311/439/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
02.09.2016 227/2847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Дорнецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Першої Харцизької державної нотаріальної контори, 3-і особи ПАТ «Сбербанк» Добропільське відділення № 1, АТ « Ощадбанк» відділення № 10004/01 м. Добропілля , про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, 19 липня 2016 року звернулась в суд з цим позовом до Першої Харцизької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку успадкування після ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 , грошові кошти у АТ « Сбербанк Росії»» на рахунку № 130 за договором № 2620/171/550922 від 26 грудня 2013 року в АТ «Ощадбанк» рахунку № 6604, які відкриті на ім»я ОСОБА_3.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Першої Харцизької державної нотаріальної контори, 3-і особи ПАТ « Сбербанк» Добропільське відділення № 1, АТ « Ощадбанк» відділення № 10004/01 м. Добропілля ,про визнання права власності на спадкове майно, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 15 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

2.Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

02.09.2016
Провадження № 2/235/2738/16
Справа № 235/ 6063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійського міського відділу Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійського міського відділу Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишено без руху.

10 жовтня 2016 року недоліки було усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійського міського відділу Головного управління в Донецькій області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою БеседінаВладислава Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Беседіна Владислава Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення договору поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа 7525568/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13266/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 592/7523/16-ц
Провадження № 2/592/2237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему у м. Суми про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 22 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 23 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/901/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право користування житлом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Враховуючи те, що відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не зявились, про причину неявки не повідомили, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, які втратили право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 299/5/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2231/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Б.Ю. Ігнатюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кашуба А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чернянчук К.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4