У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Державної митної служби України про визнання звільнення з роботи протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з доповненим у подальшому позовом до Центру підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Державної митної служби України (далі - Центр) про визнання його звільнення з роботи протиправним, скасування наказу Центру «Про звільнення» від 25 лютого 2011 року № 4к та поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого кафедрою спеціальних дисциплін. Також позивач просив стягнути з Центру на його користь 201 161 грн 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, 22 013 грн 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 012 грн 64 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 зазначив, що з 23 серпня 2000 року він працював в Центрі на посаді заступника начальника кафедри спеціальних дисциплін, а з 01 квітня 2004 року його призначено на посаду завідуючого цієї кафедри. 28 лютого 2011 року він був звільнений з роботи на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з розірванням трудового договору з ініціативи працівника. Позивач вказував, що дане звільнення є незаконним, оскільки заяву про звільнення з посади від 25 лютого 2011 року подано ним під тиском керівництва Центру. За таких обставин одночасно з поновленням на роботі йому має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, позивач зазначав, що в день його звільнення з ним не було проведено повного розрахунку, внаслідок чого відповідач зобов'язаний сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 29 робочих днів і компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати. Позивач стверджував, що неправомірними діями Центру, які призвели до порушення трудових прав позивача, йому завдано душевних страждань.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року скасовано в частині вимог про визнання звільнення протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Центру про визнання звільнення протиправним, скасування наказу «Про звільнення» № 4к від 25 лютого 2011 року, поновлення його на посаді завідуючого кафедрою спеціальних дисциплін, стягнення 201 161 грн 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 22 013 грн 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 10 тис. грн. моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року на підставі ст. 362 ЦПК України.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано касаційну скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року, із підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

У відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року слід відмовити, враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року вбачається, що скарга в цій частині є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення норм процесуального права.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя апеляційного суду правильно встановив, що заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року подана 22 квітня 2016 року, тобто після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру підвищення кваліфікації, перепідготовки працівників та кінології Державної митної служби України про визнання звільнення з роботи протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак