Провадження№2/200/3182/15
У Х В А Л А

«13» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 підприємства «Наш Келих» до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди завдану органом досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивач ПП «Наш Келих» звернувся до суду із позовною заявою до Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди завдану органом досудового розслідування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 20 жовтня 2015 року.

В подальшому 23 грудня 2015 року позивач подавав уточнену позовну заяву.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2015 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

21 березня 2016 р. через канцелярію суду позивач надав клопотання у якому просив призначити компютерно - технічну експертизу системного блоку персонального компютеру, білого кольору, з наклейкою «Келих» (поз. №86 протоколу обшуку) вилученого 25-26 грудня 2014 р. слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час обшуку офісного приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36А; та проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4)

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 грудня 2014 р. - 26 грудня 2014 р. слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 був проведений обшук будівлі по пр. ім. Газети «Правда», 36-А у м. Дніпропетровськ. що належить ОСОБА_6 Під час проведення обшуку слідчим СВ Індустріального РВ ОСОБА_5 згідно протоколу обшуку вилучено із кабінету №14 (2-й поверх), який орендує ПП «Наш Келих»: компютерний системний блок, білого кольору, з наклейкою «Келих» (поз.№86 протоколу обшуку); журнал - «Табель рабочого времени магазинов ЧП «Наш келих» (поз. №87 протоколу обшуку). Згідно ухвали від 18.12.2014 р. обшук проводився в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР №0004006. 21 грудня 2015 р. слідчий Фролов А.О. запропонував ПП «Наш Келих» для повернення компютерний системний блок. Представник ПП «Наш Келих» не прийняла компютерний системний блок, оскільки він мав несправний технічний стан, при огляді було встановлено, що процесорний куллєр відкріплений, через це неможливо включити компютер. Проведення компютерно-технічної експертизи є необхідним для установлення робочого стану компютерної техніки, її комплектації, наявності механічних пошкоджень, яка більше року тому була вилучена слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час обшуку офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36А.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання позивача підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача голови ліквідаційної комісії ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Як вбачається, до клопотання про призначення експертизи долучено заяву про відмову у прийнятті компютерний системний блок, вилучений про обшуку (із кабінету 14) проведеного 25-26 грудня 2014 р., оскільки він мав несправний технічний стан.

Суд, оглянувши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що проведення компютерної технічної експертизи системного блоку персонального компютеру, має суттєве значення по справі, вважає за необхідне призначити по справі зазначену вище експертизу.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи просить, зобовязати Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на вимогу експерта надати для проведення експертизи системний блок персонального компютеру.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що результати експертизи можуть вплинути на розмір позовних вимог, з якими звернувся позивач, тому суд вважає доцільним зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 146, 202, 203, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 підприємства «Наш Келих» про призначення по справі компютерної технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі компютерно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яке мережеве імя компютера містить даний носії інформації?

2.Чи перебуває досліджуваний системний блок персонального компютера у робочому стані?

3.Яка комплектація даного компютера?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПП «Наш Келих» розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4.

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати для проведення експертизи: системний блок персонального компютеру, білого кольору, з наклейкою «Келих» (поз. №86 протоколу обшуку) вилученого 25-26 грудня 2014 р. слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час обшуку офісного приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 36А.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_7