Справа № 495/5855/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому, просить: вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні вказаною квартирою.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, однак відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою, а саме замінили замки на вхідних дверях та не допускають його проживати у вказаній квартирі.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суд із зустрічним позовом, в якому, з у рахування уточнених вимог просила:

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку у спільному майні - квартири АДРЕСА_1, що належали йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.07.2005 року та у зв'язку з прийняттям ним у спадщину 1/12 часток після смерті сина ОСОБА_4, а також визнати його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

- визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свій зустрічний позов ОСОБА_1 зазначила, те, що вона, її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а актож відповідач ОСОБА_2 є співвласниками, кожний по ј частини квартири АДРЕСА_1. При цьому позивач вказує, що частка відповідача у зазначеному нерухомому майні є незначно, виділ її внатурі є технічно не можливим, у зв'язку чим просить її вимоги задовольнити. Крім того позивач зазначає, що спільне проживання з відповідачем у спірній квартирі є неможливим, у зв'язку з неприязними відносинами між ним.

В судове засідання, яке було призначене на 17.02.2016 року, сторони, та їх представники, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися. При цьому надали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі.

При цьому відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначає, що відмовляється від своїх вимог, щодо вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а зустрічний позов ОСОБА_1 визнає у повному обсязі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 (а.с.8)

Окрім того під час розгляду справи, судом було встановлено та підтверджено поясненнями сторін, які вони надавали в судових засіданнях, що відповідач вступив у спадщину, на 1/12 частину спірної квартири, яка залишилася після смерті його сина ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України спірна квартира, яка належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, є річчю неподільною.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи може бути припинена за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Як вже було зазначено вище, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає у повному обсязі. Крім того слід зазначити, що в судових засідання, в яких відповідач був присутнім він пояснював, що дійсно спільно проживати в одній квартирі з позивачем він не в змозі, у зв'язку з наявністю неприязних відносин між ними, і якщо б позивач сплатила йому кошти, які б були достатніми для купівлі самостійного житла, він погодився б з її вимогами.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №25/12 від 28.12.2015 року, яка була призначена за ухвалою суду, належна відповідачу 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 м. Білгород-Дністровського, Одеської не може бути виділена в натурі, а ринкова вартість вказаної частки квартири складає 83 194 грн. 00 коп. (висновки експертизи містяться в матеріалах справи )

Як вбачається з квитанції №43 від 08.02.2016 року позивачем внесено на депозитний рахунок суду 83 194 грн. 00 коп. (копія квитанції міститься в матеріалах справи)

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення суду про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У зв'язку з вищевикладеним, а також визнанням відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 321, 355, 356, 357, 364, 365 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 у праві спільної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 м. Білгород-Дністровського, Одеської, яка належала ОСОБА_2.

Виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з депозитного рахунку грошові кошти внесені ОСОБА_1, в сумі 83194 грн. 00 коп. (квитанція №43 від 08.02.2006 року, призначення платежу: грошова компенсація частини квартири)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя