overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1103/16
Єдиний унікальний № 742/2521/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
29 вересня 2016 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 03 жовтня 2016 року.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 215,224-226,294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Климак) ОСОБА_3, зареєстрований 07 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №247 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Купріянова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. в рахунок повернення витрат за судовий збір на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд, протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/761/6931/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31.10.2016 року о 14год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третім особам, і запропонувати подати до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1846/16-ц
У Х В А ЛА

07 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Іллінецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі 07 жовтня 2016 року подав до суду заяву про повернення йому позову та суми сплаченого ним судового збору.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому позову та суми сплаченого ним судового збору приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу позов, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 27 від 07 жовтня 2016 року філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», суму 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8334/16-ц
Провадження №2/219/3977/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 05 жовтня 2016 року не зявився позивач ОСОБА_1, надав суду заяву в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки йому потрібен час для звернення за правовою допомогою.

В судове засідання також не зявився представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в просила розглянути справу за відсутності представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності до 10-30 години 04 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1632/16-ц
№ провадження 2/356/239/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді Лялик Р.М.
З участю секретаря Баша І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.10-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,
п.29 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою КМУ №1444 від 28.10.2004 року,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заборгованість за видані предмети речового майна, строки носіння яких не закінчились у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 79 коп., виплачене на момент звільнення грошове забезпечення в розмірі 4312 (чотири тисячі триста дванадцять) гривень 81 коп., а всього 5281 (п`ять тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 60 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7611/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстицію Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про виділення частки в натурі із спільного часткового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_10, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про виділення частки в натурі із спільного часткового майна та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/4852/16

№ 2-н/183/221/16

26 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 07 вересня 2016 року, яка надійшла до суду 16 вересня 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7783/16 Справа № 200/3923/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської областіЄлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо роз'яснення рішення суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" щодо роз'яснення рішення суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 757 грн. 90 коп. в той час як відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), він повинен складати 1378 грн., а тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 620 грн. 10 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це ПАТ "УкрСиббанк" і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №326/1287/16-ц р.
Провадження №2-н/326/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95, 96, 97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

10.10.2016
Справа № 515/1412/16-ц
Провадження № 2/515/1934/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/1412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 05 червня 2015 року (далі Положення), справа кілька разів розподілялася між працюючими суддями Сивоконь Т.І., Чебан А.П., які почергово подали заяви про самовідвід та надали ухвали про задоволення заяв про самовідвід. Судді Шевирін А.О. та Семенюк Л.А. знаходяться в щорічній черговій відпустці, судді Тимошенко С.В. справа не розподілялася згідно п.2.3.3 Положення за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як слідує з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною 3 ст.116 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення. Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З урахуванням викладеного, вбачаються підстави для передачі даної справи для розгляду по суті до Саратського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 116, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Чебан
Справа № 589/2026/15-ц
Провадження № 2-др/589/4/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Шпак З.П., при секретарі - Нагорній Н.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

25.08.2016 р. надав заяву, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 5 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.10.2016 р. 145/1635/16-ц

2/145/850/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради та ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в квартирі та визнання права власності на 1/2 ідеальну частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради та ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в квартирі та визнання права власності на 1/2 ідеальну частку квартири в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Тиврівської селищної ради,

ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.