АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року позов задоволено.

Майже через шість років, а саме 04 липня 2016 року ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на те, що він не був присутній під час проголошення судового рішення та до 22.06.2016 року не бачив тексту оскаржуваного рішення, тобто не був ознайомлений зі змістом тексту рішення, і суд копії рішення не направляв, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не направляв йому копії судового рішення спростовуються матеріалами справи в яких наявний конверт з вкладенням копії повного судового рішення, який повернуто на адресу суду 30.12.2010 року за закінченням терміну зберігання (т. 2, а.с. 34), що свідчить про виконання судом приписів, викладених в ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Також матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що до 22.06.2016 року він не бачив тексту оскаржуваного рішення, тобто не був ознайомлений зі змістом тексту рішення, оскільки після ухвалення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 особисто знайомився з матеріалами справи 03.07.2012 року, про що склав розписку (т. 2, а.с. 50).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші підстави та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску. Надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 59), копія ухвали отримана ОСОБА_2 02.08.2016.

Останнім днем усунення недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року було 02.09.2016 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду ОСОБА_2 надіслав письмові пояснення щодо підстав неподання апеляційної скарги протягом тривалого строку лише 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотанням про поновлення або продовження строк на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом подано не було.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінченні процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2-454/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10948/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.