overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1669/15-ц Провадження № 22-ц/773/501/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення ради та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10.03.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5470/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5678/16-ц
Провадження № 2/204/2237/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06 вересня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УхвалиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
"29" червня 2016 р. Справа № 363/1398/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана справа.

Через канцелярію суду відповідачем подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення незаконного утримання з заробітної плати. У судовому засіданні представник заявили клопотання про прийняття та розгляд позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивач не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що вище вказані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення незаконного утримання з заробітної плати до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 452/3056/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/190/16-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/278/16
У Х В А Л А

іменем України

9 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення № 3/5 від 22 грудня 2015 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, а представники відповідача - Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 позову не визнали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та письмовими доказами, які можуть бути долучені до справи до початку її розгляду по суті, а також показами свідків.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення № 3/5 від 22 грудня 2015 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 09 березня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 345/2702/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Бойку М.Я.

Ухвалою від 08.08.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання. Ухвалою від 17.08.2016 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойка М. Я.

За розпорядженням керівника апарату Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 146 від 10.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Онушканича В.В.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Інвест» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсностіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна, 10), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2978/16-ц
Провадження №2/460/1241/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 149627,21 гривень заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Мішель ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Мішель до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про припинення поруки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Мішель ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Мішель до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Підприємство «Гассіб» з іноземною інвестицією про припинення поруки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 529/221/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 центральної районної лікарні Полтавської області про продовження особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 з 1993 року хворіє психічним захворюванням, на даний час його стан здоров'я погіршвся, і він потребує амбулаторної психіатричної допомоги, заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 центральної лікарні, представника заінтересованої особи Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні Полтавської області про продовження особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду за участі народних засідателів та викликати в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 центральної районної лікарні, представника заінтересованої особи Стсівської сільської ради Диканського району Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-42/11 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1764/16 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Осіпук В.В.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

державних виконавців - Овчиннікової Ю.А., Капітанюка С.С.,

пр-ка боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, постанову та бездіяльність державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка Сергія Сергійовича за апеляційною скаргою Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відхилити, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 696/231/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5464/16-ц
Номер провадження 2/676/2715/16
20 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач заявив в суді клопотання про надання строку на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.
Суд, заслухавши думку позивача та враховуючи перебування на утриманні сторін неповнолітньої дитини, вважає клопотання таким що підлягає до задоволення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Клопотання відповідача задоволити.
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №568/148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 березня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.