г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1028/15-ц
Номер провадження 2/213/45/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 комітет Інгулецької районної у місті ради (Відділ реєстрації місця проживання громадян), відділ Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою), зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, та просила суд визнати відповідача ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житлом квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виселити відповідача ОСОБА_5 для усунення перешкод у користуванні належної ОСОБА_7, ОСОБА_4, квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати згідно квитанцій.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

05 січня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій було зазначено позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та третіми особами зазначено ОСОБА_6 комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7, змінено предмет позову, але підписана уточнена позовна заява була одним позивачем ОСОБА_2

04.03.2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнили позовні вимоги, змінили предмет позову та просять: виселити відповідача ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та зняти відповідача з реєстрації за даною адресою; зобов,язати ОСОБА_5 сплатити заборгованість та поточні комунальні платежі у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь малолітньої доньки ОСОБА_4 кошти за оренду квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з березня 2015 року 1000 грн за кожний місяць по теперішній час, а також просять стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати згідно квитанцій.

18 квітня 2016 року позивачі в останнє надали уточнену позовну заяву, змінили предмет позову, збільшили позовні вимоги та просять: зобов,язати ОСОБА_5 сплатити заборгованість та поточні комунальні платежі в повному обсязі згідно наданих довідок про заборгованість; зняти ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: Кривий Ріг, АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_5 на користь малолітньої ОСОБА_4 кошти за оренду квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 14000 грн (тобто по 1000 грн за кожний місяць з березня 2015 року по теперішній час; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати згідно квитанцій.

Уточнені позовні вимоги (після зміни предмету позову) не відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру, за яку судовий збір сплачено), та 2 вимоги майнового характеру: про стягнення заборгованості та поточних комунальних платежів та стягнення коштів за оренду квартири, але судовий збір, який становить 1 % від суми позову, позивачем не сплачено.

Крім того, позивачем не зазначена сума заборгованості за комунальні послуги та не надано розрахунок, їх структуру.

Не додано підтвердження укладення між сторонами договору оренди житла, за яким позивачі просять стягнути кошти.

Позивачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За зазначених підстав, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір відповідно до збільшених позовних вимог, та конкретизувати змінені позовні вимоги, для чого надати строк до 26.10.2016 року.

В разі не усунення зазначених недоліків уточнена позовна заява від 18.04.2016 року буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 комітет Інгулецької районної у місті ради (Відділ реєстрації місця проживання громадян), відділ Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою), зняття з реєстрації та виселення, залишити без руху.

Позивачам в строк до 26 жовтня 2016 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова