overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9853/16-ц
Провадження № 2-н/644/1007/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість в розмірі 4708 грн. 58 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про відстрочення оплати суми судового збору до винесення судового наказу по справі з посиланням на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, головною причиною якого є невідповідність тарифів на послуги дійсним витратам. Також посилається на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і безперервної залежності підприємства від кредиторів для забезпечення господарської діяльності та виплати зарплати працівникам.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано копію балансу і витяг з протоколу від 24.11.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

На підставі викладеного, заявнику слід сплатити судовий збір по справі в розмірі 689 грн., як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі, - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9102/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2008/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Уборевича, 16);

- Державну архітектурно-будівельну інспекції України (01133, м. Київ, ОСОБА_3

Українки, 26);

- Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в

Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2);

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

- Представника ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул.

Володимирська, 105, оф. 4).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених ухвал суду першої та апеляційної інстанції, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/22632/15-ц (2/753/9777/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/1574/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року представник ПАТ «КБ «Правекс-Банк» звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У клопотанні представник позивача зазначала, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_2проживає у АДРЕСА_1 то просила в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа №2004/1939/12 Провадження № 2-з/613/7/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати:

з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС - довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

з Територіального сервісного центру 6343 регіонального сервісного центру МВС України в Харківській обл. копію 1- го примірника біржового договору № 80133 від 16.06.2009 року продажу автомобіля ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3;

з Товарної біржі «Слобожанщина» - копію 2-го примірника біржового договору №80133 від 16.06.2019 року продажу автомобіля ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3; та копії звіту про незалежну оцінку вартості автомобіля та письмової згоди дружини(що підтвердить оцінку вартості автомобіля, спосіб відчуження та надання згоди на укладання договору міни) ;

з КП «Богодухівське «БТІ» - копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру №9 по вул. Д.Бєдного в м. Богодухові Харківської області.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України - у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В наданій заяві не зазначені обставини, які могли б свідчить, про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим у майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/3458/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/8031/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

В рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2016 року не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2

З копії паспорту,яка міститься в матеріалах справи вбачається, що прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2, у той час як в рішенні суду зазначено ОСОБА_4. (а.с. 38)

Крім того, в матеріалах справі відсутній оригінал ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, підшита лише не посвідчена копія вказаної ухвали.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщиниз апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2016 року до суду першої інстанції, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/367/16-ц
Провадження №2/549/220/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

В провадженні судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. знаходилася зазначена справа.

В звязку з припиненням повноважень судді Орел І.І. згідно з ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядку було розподілено для розгляду мені, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 09.08.2016 р. провадження у справі було відкрито, вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 р. та розглянути її в залі суду смт. Чорнухи з викликом сторін.

3.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
"16" грудня 2016 р. Справа № 363/1522/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, явку якого судом визнано обовязковою без поважних причин, підстав для повернення судового збору у суду не має, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/695/16-ц Провадження № 2/591/886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 квітня 2016 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 513/580/16-ц
Провадження № 2/513/478/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

05 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Сисоровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з даним позовомдо відповідача, в інтересах неповнолітньої дитини вказуючи, що у жовтні 2013 року під час перебування у шлюбі з відповідачем ними був придбаний будинок № 4, розташований по вулиці Гагаріна в смт. Сарата Одеської області, власником якого був зареєстрований відповідач. Позивачка та їх спільна з відповідачем дочка ОСОБА_2 були зареєстровані у зазначеному будинку.

Рішенням Саратського районного суду від 23 червня 2014 року шлюб між ними було розірвано.

Під час розподілу спільно нажитого майна за позивачкою було визнано право власності на 51/100 частку житлового будинку №4, розташованого по вулиці Гагаріна в смт. Сарата Одеської області. Однак, відповідач продовжує чинити перешкоди у користуванні позивачкою та її малолітньою дочкою належним їй житлом.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила вселити її та її дочку ОСОБА_2 до будинку №4, розташованого по вулиці Гагаріна в смт. Сарата Одеської області; зобовязати відповідача не перешкоджати ій та дочці користуватися належною їй 51/100 часткою зазначеного житлового будинку; стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Позивачка подала заяву про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, так як вони добровільно вирішили спір.

Розглянувши заяву позивачки та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 205 ЦПК України встановлено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що позивачка відмовилась від позову, просила провадження закрити, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та стягнення моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 272/143/16-ц
Провадження № 2/272/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/143/16-ц ,номер провадження №2/272/182/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 09.03.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3