АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/7938/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ДаниленкоВ.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6974/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітня 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_6 звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 085, 08 доларів США, та суму пені і штрафів 79 508,51 грн., що складається з 8 925,94 доларів США - простроченої заборгованості по поверненню кредитних сум; 36 656,00 доларів США - поточної заборгованості по кредиту; 3 849,80 доларів США - простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 653,34 доларів США - поточної заборгованості по нарахованим процентам; 74 508,51 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами; 5 000,00 грн. - штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просив стягнути з урахуванням нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованість за Кредитним договором №0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року в сумі 50 085,08 доларів США (п'ятдесят тисяч вісімдесят п'ять доларів США 08 центів) та суму пені і штрафів 79 508,51гривень (Сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісім гривень 51 копійка). Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 3 654 гривень судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовити, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивачем не було надано і в судовому засіданні не було досліджено докази, що підтверджують факт видачі банком грошових коштів позичальнику, обсяг заборгованості за кредитним договором, порядок та строки його погашення, а саме: платіжні документи, що підтверджують отримання позичальником кредитних коштів (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер), або його розпорядження про списання зі свого рахунку кредитних коштів та перерахування їх на рахунок отримувача, підписаний позичальником графік платежів по кредитному договору з детальним описом сукупної вартості кредиту, підписану Позичальником пам'ятку за споживчим кредитом. Відсутній в матеріалах справи і належний доказ повідомлення боржника про виникнення кредитної заборгованості, її розмір, а також вручення вимоги про дострокове погашення кредиту. Суд першої інстанції не звернув також увагу на те, що позовну вимогу про стягнення штрафу 5000 грн. заявлено на підставі п.3.3.7. кредитного договору, при цьому позивачем не було надано суду доказів того, що позичальник порушив умови цього пункту кредитного договору щодо страхування предмету застави на користь банку. В порушення норм процесуального права судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам та запереченням відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_7 - заперечував проти доводів скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2008 між ПАТ «БАНК ФОРУМ», який є правонаступником АКБ "Форум", та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0014/08/00-N, відповідно до умов якого п. п. 1.1. - 1.3. позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 118 000,00 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку, на строк користування до 07 березня 2018 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 12,00% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору погашення кредиту позичальник здійснює частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 992,00 доларів США на відкритий позичковий рахунок. Протягом дії договору позичальник зобов′язаний страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях - п. 3.3.7.

Згідно пункту 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов′язань, передбачених п. 3.3., в тому числі п. 3.3.7., кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000,00 грн. - п. 4.4. договору.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов′язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку - п. 3.3.8.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справ, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 118 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 70374 від 08.04.2008 (а.с. 8 том 1).

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем останній платіж по поверненню суми кредиту сплачено 20 травня 2014 року, за процентами - 24 червня 2014 року (а.с.4-5 том 1).

Встановлено, що позивач 27 грудня 2014 року направив на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, яка залишена відповідачем без задоволення (а.с. 10,11 том 1).

У зв'язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту, що встановлені договором та виникненням заборгованості, кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та п. 3.2.2 кредитного договору право на дострокове повернення повної суми заборгованості по кредитному договору, сплати процентів, пред′явивши 21 квітня 2015 року позов до суду.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_5 порушила свої зобов′язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а тому позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, що залишилася, сплату процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача перед банком, яка підлягає стягненню становить розмір 50 085,08 доларів США, з яких: заборгованості за кредитом (залишок) - 45 581,94 доларів США; заборгованість за процентами за період з 24 червня 2014 року по 20 березня 2015 року - 4 503,14 доларів США. Також з відповідача на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов у розмірі 79 508,51 грн., з яких: 74 508,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 02 липня 2014 року по 03 березня 2015 року та за несвоєчасне погашення процентів за період 23 квітня 2014 по 23 лютого 2015 року та 5 000,00 грн. - штраф за порушення умов п. 3.3.7. договору щодо страхування предмету застави.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Встановивши при розгляді справи, що відповідач ОСОБА_5 погодилась укласти договір на умовах, визначених у ньому, отримала грошові кошти з терміном повернення до 07 березня 2018 року зі сплатою щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитом, однак своїх зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті, а також стягнути штрафні санкції за прострочення сплати платежів та неналежне виконання зобов′язання.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивачем не надано і судом не було досліджено доказів на підтвердження видачі банком грошових коштів позичальнику, обсяг заборгованості за кредитним договором, порядок та строки його погашення спростовуються меморіальним валютним ордером № 70374 від 08.04.2008 (а.с. 8 том 1) щодо перерахування позичальнику кредитних ресурсів у розмірі 118 000,00 доларів США, а також актом звіряння розрахунку за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 станом на 08 липня 2016 року (а.с. 146-148 том 2). Подані позивачем вищенаведені документи, колегія суддів визнає належними та допустимими письмовими доказами на підтвердження видачі банком грошових коштів позичальнику та розміру заборгованості позичальника перед банком. Обсяг заборгованості за кредитним договором, порядок та строки його погашення зазначені у розрахунку заборгованості та в акті звіряння розрахунку, в них зазначено як розмір наданого кредиту, так і суми сплачених позичальником платежів на виконання кредитного зобов′язання та періоди і суми виникнення заборгованості. Із змістом розрахунку та акту звіряння платежів відповідач та її представник ознайомлені, доказів на спростування фактичного розміру заборгованості по кредитному зобов′язанню, який виник у позичальника ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» суду не надали.

Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів повідомлення боржника про виникнення кредитної заборгованості, її розмір, а також вручення вимоги про дострокове погашення кредиту не знайшли свого підтвердження. Так, відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов′язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку - п. 3.3.8. Як визначено сторонами кредитного договору у п. 7.6., що усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов′язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорі. Із долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що вимога про дострокове виконання зобов′язань надіслана кредитором рекомендованим листом на дві адреси позичальника, що відповідає установленому договором порядку.

Також не підтвердилися доводи представника відповідача щодо недоведеності вимог позивача про стягнення з ОСОБА_5 штрафу у розмірі 5 000,00 грн. за невиконання п.3.3.7. кредитного договору щодо страхування предмету застави, оскільки в матеріалах справи міститься договір добровільного страхування заставного майна та сплачений позичальником страховий платіж за період страхування з 21 квітня 2014 року по 20 квітня 2015 року. Належних доказів укладення договору страхування предмета застави за період з 21 квітня 2015 року по день ухвалення судового рішення відповідачем не надано та матеріали справи не містять, а тому висновок суду про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на користь банку 5 000,00 грн. штрафу за порушення позичальником умов п. 3.3.7. договору, який передбачає обов′язок позичальника протягом дії кредитного договору страхувати предмет застави на користь банку, є правильним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: