overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/860/2016
Справа № 359/944/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

02.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути кошти на утримання дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути їх із ОСОБА_2 у розмірі 33 відсотка з усіх видів його заробітку ( але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку), щомісячно починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дітьми повноліття.

15.02.2016 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження Запорізька область, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Шкільна, 21.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначені засоби звязку позивача та відповідача (якщо такий відомий); не конкретизовані позовні вимоги в частині про стягнення коштів та розміру аліментів на утримання дітей, оскільки не зазначено розмір таких аліментів в частці від заробітку або у твердій грошовій сумі.

Так, згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

23.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного житлового будинку та земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача подав до суду заяву з клопотанням відкласти судове засідання у зв'язку з неможливістю бути присутнім через зайнятість в розгляді іншої справи в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що розгляд справи можливо відкласти.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі на 04 березня 2016 року на 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 408/838/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

25 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Біловодського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час направлення зазначеної ухвали позивачу зясувалось, що у резолютивній частині ухвали помилково було вказано, що ухвала може бути оскаржена через Станично-Луганський районний суд Луганської області.

З метою усунення сумнівів у позивача, через який саме суд може бути оскаржена винесена ухвала, зазначену описку слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали від 24 лютого 2016 року, якою було повернуто позивачу її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильним слід вважати, що дану ухвалу слід оскаржувати через Біловодський районний суд Луганської області, а не через Станично-Луганський районний суд Луганської області, робота якого на цей час тимчасово припинена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 14, який знаходиться на вулиці Шевченка у селі Поничів Володимир-Волинського району Волинської області, який він успадкував за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 1997 року.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 14, який знаходиться на вулиці Шевченка у селі Поничів Володимир-Волинського району Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 14, який знаходиться на вулиці Шевченка у селі Поничів Володимир-Волинського району Волинської області, та провести оцінку їх вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 14, який знаходиться на вулиці Шевченка у селі Поничів Володимир-Волинського району Волинської області, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 308/5677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/5677/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 01 серпня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/2357/16-ц
Провадження № 2/675/851/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за № 15 по вул. Зеленій у с. Закриничне Ізяславського району Хмельницької області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 215/6816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 686. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили в вересні 2015 році з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено що сторони які мають двох неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки він суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.12.2007 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 686, від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/6117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового Товариства «50 років Жовтня» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява до Садового Товариства «50 років Жовтня» про поновлення на роботі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового Товариства «50 років Жовтня» про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 06 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
№ 2о/225/676/2016
вул. Царетелі, 12/86, Куйбишевський р-н, м. Донецьк,
Заінтересованим особам:
відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.12.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/676/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/676/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 грудня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 583/423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь як матері дитини аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 09:45 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 02.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 592/1599/16-ц
Провадження №2/592/911/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Представник позивача16.02.2016 р. звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Сумській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1, помер 14.11.2014 р., тобто до дати звернення позивача із позовом до суду, а тому суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені вірно дані відповідача ( -ів) - спадкоємця (-ів), їх анкетні дані, місце проживання, оскільки, ОСОБА_1 помер і дані правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 152/339/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/339/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для утримання дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1478/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Щавурська Н. Б., Хома М. В.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління

№ 27», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/19755/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко