overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3348/16-ц

Провадження № 2/210/1460/16

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.09.2016 року о 14-15 год. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 301/904/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

18.07.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба в справах дітей Іршавської РДА про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2016 року на _____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 201/7586/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3099/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 201/7586/16-ц

19 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2676/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2011/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 724/1090/16-ц
Провадження № 2/724/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 28 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/522/6004/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не перешкоджати в користування та розпоряджанні власністю,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення до квартири під № 22 будинку № 57 по вул. Базарній в м. Одесі та зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпоряджанні належною позивачеві часткою у цій квартирі.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що є власником ? ч. вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 27.05.2016 р. за р. № 1-856, але відповідач замінив замки на вхідних дверях цієї квартири і категорично відмовляється від його вселення та користування квартирою.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про обєднання даної справи в одне провадження із цивільною справою № 522/10094/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання права власності на ? частину квартири під № 22 будинку № 57 по вул. Базарній в м. Одесі та визнання недійсним договору дарування ? ч. квартири під № 22 будинку № 57 по вул. Базарній в м. Одесі від 10.10.2011 р. за р. № 1791, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Тарасова А.В.

Відповідач ОСОБА_3 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4, який просив розглянути вказану заяву без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_1, який подав адресовані суду свої письмові заперечення на згадану заяву відповідача про обєднання справ в одне провадження, а також просив розглянути цю заяву відповідача за його відсутності та відхилити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача, суд виходить з того, що правові підстави заявленого ОСОБА_2 позову до ОСОБА_3 у даній справі та правові підстави заявленого ОСОБА_3 позову до ОСОБА_2 у справі № 522/10094/16-ц, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Тарасова А.В., є різними, отже предмети доказування в цих справах не співпадають, тому суд доходить висновку, що обєднання цих справ в одне провадження та їх спільний розгляд призведе до ускладнення вирішення даної справи.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

22.09.2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення фактів. що допомога годувальника була постійним і основним джерелом засобів до існування та втрати джерела засобів до існування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131,209, 235,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення фактів. що допомога годувальника була постійним і основним джерелом засобів до існування та втрати джерела засобів до існування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин «10» жовтня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/266/16-ц
Провадження №22-ц/792/1758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Федорової Н.О.

секретар: Лапко Ю.В.

з участю: представників Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Тес люка ОСОБА_2, СГК «Улашанівський» до комунального підприємства «Славутське БТІ», Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Славутської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та сільськогосподарського кооперативу «Улашанівський» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа №: 272/504/16-ц
Провадження № 2/272/374/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в відділі РАЦС Андрушівського районного управління юстиції 15.07.2005 року, актовий запис № 41, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, постійно виникають суперечки, наслідки від яких негативно впливають як на них так і на дітей. Також при вирішенні питання про розірвання шлюбу просила стягнути аліменти на утримання дітей.

В ході розгляду справи сторони не заперечували щодо можливості примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення для можливого відновлення подружніх стосунків та збереження сім`ї, оскільки з пояснень сторін вбачається, що вони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201ч.1 п.7, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення до 03.03.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/3394/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 3896,60 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 02 вересня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року у справі № 1079/15 за позов Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Кондрашина Ігоря Вадимовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року у справі № 1079/15 за позов Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» - Кондрашина Ігоря Вадимовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2016 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12522/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7184/16 Справа № 199/4074/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя