overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 10:00 "22" серпня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження № 2/193/456/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 р. о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 220/1643/16-ц
Провадження № 4-с/220/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне прийняти дану скаргу в провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383,384,385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 462/3963/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 740/3120/16-ц Провадження № 22-ц/795/2004/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди,

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватне підприємство «Агропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали судді.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами, який набрав чинності з 01.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1378 грн. 00 коп.

Отже, по даній справі заявнику необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір".

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, 297, ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 182/4336/16-ц
Провадження № 2/0182/3311/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

09.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначила, що 11.12.2014 року в м.Тростянець Сумської області померла її бабця ОСОБА_3. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу. Після її смерті відкрилася спадщина у виді квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги після смерті є матір позивача донька померлої ОСОБА_2. Позивач від спадщини не відмовляється, однак в силу ряду поважних причини не могла завчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Фактично позивач спадщину прийняла, так як володіє всіма правовстановлюючими документами, доглядає за спадковою квартирою, однак в силу своєї юридичної неграмотності та незадовільний стан здоровя не звернулася вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому, посилаючись на норми ст.ст.1261,1272 ЦК України просить встановити їй додатковий строк терміном один місяць, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 12.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», Міністерство оборони України, Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading Ltd), про виправлення помилки у виконавчих листах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 жовтня 2016 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/23198/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13279/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Піхур
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 186/1052/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок, сплаченого 04 серпня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.594818907.1.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 275,60 гривень. 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення її заяви про фстановлення факту смерті зі всіма доданими документами.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений 04 серпня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.594818907.1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_2/
Дата документу Справа №
ЄУН 337/2646/16 № 22ц/778/4116/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 138/2881/16-ц
Провадження №:2-о/138/81/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кричанівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Заявник просить встановити факт постійного проживання її разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 24.06.2009, на день відкриття спадщини.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 30.09.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Заявник подала до суду заяву, в якій просить суд витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.06.2009.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Також ч. 2 ст. 235 ЦПК України визначає, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати заявник, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210, 235 ч. 2, 3, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 10 жовтня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.06.2009.

Відкласти розгляд справи до 11 жовтня 2016 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12481/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 523/2433/16-ц
Провадження №2/523/1907/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав клопотання, згідно якого просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7629/14 Провадження № 22-ц/795/1993/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 13 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4