Справа № 347/1291/16
Провадження № 22-ц/779/1940/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції від 31 липня 2014 року за виконавчим листом 347/1772/13-ц, відновивши виконавче провадження та направлення для належного виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 11 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції. Просила скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції Семенюка Д.П. від 31 липня 2014 року за виконавчим листом 347/1772/13-ц, відновивши виконавче провадження та направлення для належного виконання судового рішення.

Ухвалою Косівського районного суду від 11 серпня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність обставин, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам справи.

Представник апелянта вказав, що рішенням Апеляційного суду Іано-Франківської області від 03 березня 2014 року скасовано рішення Косівського районного сду від 04 грудня 2012 року в частині щодо позовних вимог ОСОБА_2 та визнано недійсним і скасовано рішення Нижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області №5-13/2013 від 14 квітня 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСГ ОСОБА_4.». Зобов'язано Нижньоберезівську сільську раду розглянути питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га. Коли державний виконавець направив до Нижньоберезівської сільської ради зобов'язання про виконання судового рішення, то у відповідь та нібито підтвердженням виконання судового рішення, рада надала йому рішення від 22 липня 2014 року. Проте таке рішення немає будь-якого відношення до виконання судового рішення, оскільки з тексту рішення ради вбачається, що вона залишила в силі своє рішення від 14 квітня 2013 року № 5-13/2013, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2014 року. Більше того, з цього ж рішення вбачається, що дозвіл на виготовлення проекту землеустрою виданий на площу 0,10 га, коли за рішенням суду така площа повинна становити 0,25 га.

Вважає, що рішення суду не виконано, оскільки суд зобов'язав сільську раду розглянути питання щодо землі площею 0,25 га, а рада розглянула щодо землі площею 0,10 га.

Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії головного державного виконавця ДВС Косівського районного управілння юстиції щодо закінчення виконавчого провадження від 31 липня 2014 року за виконавчим листом 347/1772/13-ц, відновивши виконавче провадження та направлення для належного виконання.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець діяв в порядку та спосіб, передбачені законом, та правомірно прийняв постанову від 31 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки судом був порушений порядок розгляду скарги, передбачений ст. 386 ЦПК України.

Суд зазначив, що матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2014 року скасовано рішення Косівського районного суду від 04 грудня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 та визнано недійсним та скасовано рішення Нижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області №5-13/2013 від 14 квітня 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ОСГ ОСОБА_4.». Вирішено зобов'язати Нижньоберезівську сільську раду Косівського району Івано-Франківської області розглянути питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 та знаходилася в користуванні ОСОБА_5. до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції від 20 червня 2014 року відкрито виконавче провадження. (а.с.22).

09 липня 2014 року державним виконавцем було направлено зобов'язання голові Нижньоберезівської сілької ради про виконання рішення суду (а.с.23) та 22 липня 2014 року Нижньоберезівською сільською радою винесено рішення № 1-19/2014 про виконання зобов'язання Косівського відділу державної виконавчої служби Косівського РУЮ, яким рішення тринадцятої сесії Нижньоберезівської сілької ради за №5-13/2013 від 14 квітня 2013 року залишено в силі і надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для ОЖБ, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.24).

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Косівського районного управління юстиції Семенюка Д.П. від 31 липня 2014 року виконавче провадження закінчено. (а.с.25).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

За приписами пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Аналогічно роз'яснено у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом першої інстанції не враховані зазначені вимоги, не залучений у справу у якості заінтересованої особи боржник Нижньоберезівська сільська рада, хоча вирішувалося питання про її обов'язки та інтереси. Також не вирішено питання про залучення у справу у якості заінтересованої особи державного виконавця Семенюка Д.П., який виносив оскаржувану постанову ( і не встановлено чи він працює на попередній посаді ), дії якого фактично оскаржуються і рішення по справі може вплинути на його інтереси.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що державною виконавчою службою виконувалося рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, копія якого відсутня у матеріалах справи, тому суд безпідставно зазначив зміст його резолютивної частини, оскільки це не було встановлено у судовому засіданні. Натомість, до матеріалів справи долучена копія рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2013 року, яке судом апеляційної інстанції було скасоване і тому факти, встановлені цим рішенням, не мають значення для справи. Не маючи у справі копії рішення суду, яке виконувалося державною виконавчою службою, суд не міг вирішити питання чи це рішення виконано божником.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що при вирішенні скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги суду необхідно залучити у справу усіх заінтересованих осіб і з врахуванням їх пояснень та заперечень, дослідження усіх обставин по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження та матеріали сесії Нижньоберезівської сільської ради, підготовлені на виконання цього рішення, перевірити чи виконала сільська рада обов'язок, покладений на неї рішенням суду від 03 березня 2014 року, на підставі чого встановити факт про наявність або відсутність порушень вимог закону державним виконавцем при закритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 11 серпня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський