Справа № 515/1456/16-ц
Провадження № 4-с/515/1985/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51269575 від 25.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Семенюк Л.А. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51269575 від 25.08.2016 року.

13.09.2016 року, до початку судового розгляду, через канцелярію суду, представником заявниці адвокатом ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Семенюк Л.А. в порядку ст.20 ЦПК України, з посиланням на інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: виконавче провадження, по якому була винесена оскаржувана постанова, відкрите на підставі виконавчого листа у справі 2-58/2010, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області від 12.11.2010 року про усунення перешкод ОСОБА_3 в здійсненні нею прав власності відносно своєї будівлі. Вказане судове рішення було винесено суддею Семенюк Л.А., а тому при розгляді скарги, суддя, контролюючи виконання постановленого ним рішення, може розглянути скаргу прямо чи побічно із заінтересованістю у її результаті, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суді.

Подану заяву про відвід судді, представник заявниці просить розглянути у його відсутність та відсутність ОСОБА_4

Старший державний виконавець Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи для надання письмових заперечень по скарзі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ вказаної категорії, передбачені ч.1 ст.386 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву представника заявника про відвід судді у відсутність сторін, виходячи з наступних фактів та вимог закону.

За змістом ч.ч.2,3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Статтею 20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розділом VII ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.19 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У звязку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

Вказана норма закріплена в ч.2 ст.384 ЦПК України.

Крім того, вказана скарга передана для розгляду раніше визначеному судді по справі відповідно до п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року, яким передбачено тип поєднання «у порядку виконання», в зв'язку з чим передається складу суду, який розглядав справу.

Як зазначено у п.1 постанови №6 Пленуму ВВСУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.1,2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Під час розгляду справи суд керується основними принципами ЦПК України, якими передбачається, що завданням суду є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, відповідно до Конституції України та ЦПК України, а також повага честі та гідності усіх учасників цивільного процесу та здійснення правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, посилання у заяві представника заявниці адвоката ОСОБА_1 на те, що суддя, контролюючи виконання постановленого ним рішення, може розглянути скаргу прямо чи побічно із заінтересованістю у її результаті, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суді, як на підставу відводу судді, є лише субєктивною думкою сторони та не є законною підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.10,31,20-24, 292,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - представника заявниці ОСОБА_4 щодо відводу судді Семенюк Л.А. у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 25.08.2016 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51269575 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду, призначивши його розгляд на 15.09.2016 року на 14.00 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк