overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/952/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та виключення з актового запису відомостей про батька дитини

В С Т А Н О В И В:

В поданій 22.04.2016 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з актового запису про народження дитини відомості про відповідача, як батька дитини.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі згідно встановлених ставок судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з положеннями Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» - з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Таким чином, позивачу, враховуючи фактично сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень за одну немайнову вимогу, необхідно доплатити тотожну суму судового збору за іншу немайнову вимогу з урахуванням відповідних вимог законодавства, які перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримува чаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0101Килийський р-н Одеської обл

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачам строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та виключення з актового запису відомостей про батька дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 460/3230/16-ц
Провадження №2-о/460/67/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Старобільський молокозавод», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23 грудня 2015 року № 6-2190цс15, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«29» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Судове засідання призначити на «10» березня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 386/633/16-ц
Провадження № 2/386/279/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 90000,00 грн. за кредитним договором № KGOWGA01580042 від 26.06.2007 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 01.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явилася, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1035 від 11.08.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Побузької селищної ради від 15.08.2016 року № 02-19/679 слідує, що ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 до червня 2015 року, але знята з реєстрації за рішенням суду.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09 год 30 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 06 жовтня 2016 року .

Розяснити, що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 310/6957/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2016 р. представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копію документу, яку неможливо прочитати, а саме копію іпотечного договору від 25.03.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів для відповідача та третьої особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху для надання копій документів належної якості.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/4118/13-ц
Провадження № 2-і/643/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа , а саме в даті народження відповідача ОСОБА_2О, зазначивши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а не як помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.. 219, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 01.08.2016 р. на 14.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 143/156/13- ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Погребищенського районного суду від 17.04.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що рішенням суду розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак не вирішено вимогу про відновлення «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дошлюбного прізвища «Власюк».

В судове засідання позивачка не зявилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - таким змістом:

Відновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дошлюбне прізвище Власюк .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 487/1588/15-ц
Провадження № 2-с/487/21/16
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

05.03.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги газопостачання в розмірі 2281,56 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

21.09.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

22.09.2016 р заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

05.03.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги газопостачання в розмірі 2281,56 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд приходить до висновку, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги по гозопостачанню, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 05.03.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в розмврв 2281,56 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Миколаївки в особі Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Миколаївки в особі Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Миколаївки в особі Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 16:00 годину 12.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
ЄУН 389/2091/16-ц Провадження № 2-о/389/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янський дитячий будинок інтернат 3-4 профілю, про всиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янський дитячий будинок інтернат 3-4 профілю, про всиновлення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.00 год. 19 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересовані особи можуть подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованиим особам - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
справа №619/3409/16-ц
провадження №2/619/1845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить надати згоду на виписку ОСОБА_2 з домоволодіння за адресою: пров. Калиновий, б.17/вул.Шкільна, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладений нечітко, а саме позивач просить надати суд згоду на виписку відповідача. Зміст позовних вимог незрозумілий. Не вказано позовні вимоги до відповідача.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме уточнити зміст позовних вимог, вказати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2/484/2731/16 р.
Справа № 484/3876/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3М звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1Л до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 27.12.2016 р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: