overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7516/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва, зобов'язання усунути перешкоди, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки при постановленні ухвали ні апелянт, ні його представник присутніми не були, копію ухвали сторонам суд не направляв, про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва, зобов'язання усунути перешкоди, відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Салеомон АртемаАндрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери», заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Салеомон Артема Андрійовича на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Кальміуської районної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно із повідомленням заступника голови Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 02-1572-02 від 31.08.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кальміуському районі м. Маріуполя не зареєстрована.

Від позивача на адресу суд надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, у звязку із чим позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості підлягає поверненню заявнику.

Подання позивачем заяви про повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційниого суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4600/16
УХВАЛА

29.09.2016 року.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

01.09.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 08.09.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивач не сплатив судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже ухвалою від 06.09.2016 року 2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав особисто 20 вересня 2016 року. У встановлений судом строк, позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати не поданою і повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 202/5037/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Алчевську Луганської області 14 липня 2016 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1473/16
Провадження № 22-ц/778/4532/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/331/363/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 29938 гривень 77 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.07.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 29938 гривень 77 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.07.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 29938 гривень 77 копійок за період з 01.10.2014 р. по 01.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 439/1314/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1314/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області, Генеральне консульство ОСОБА_2 у м.Львові про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1314/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області, Генеральне консульство ОСОБА_2 у м.Львові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 07 листопада 2016р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/535/16-ц
Провадження № 2/444/377/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крехівської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна та частки майна бувшого колгоспного типу двору та заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2016 року по справі № 444/535/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

04.04.2016 року Жовківським районним судом Львівської області було постановлено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_4 17.08.2016 року подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2016 року, а саме, в рішенні помилково зазначено прізвище члена колгоспного типу двору. Просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду від 04.04.2016 року по справі № 444/535/16-ц, не вірно вказано прізвище члена колгоспного типу двору.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З позовної заяви від 11.03.2016 року, вбачається, що головою та членом колгоспного типу двору у с. Фійна по вул. Шевченка 26 Жовківського району є ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6.

З копії свідоцтва про смерть серії I-СГ № 397036, вбачається, що ОСОБА_6 померла 16 жовтня 1992 року.

А відтак, виходячи з вище наведеного, слід вірно зазначити прізвище члена колгоспного типу двору, так як в рішенні вказано, ОСОБА_7, в той час як такою є ОСОБА_6.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 04.04.2016 року у справі № 444/535/16-ц , зазначивши у тексті, замість «Саджениця Ольга Іванівна», прізвище члена колгоспного типу двору «Баран Ольга Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6798/16 Справа № 202/3953/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про захист прав споживача, стягнення безпідставно утриманих сум,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 584/1091/16-ц
Провадження № 2-о/584/65/16
УХВАЛА

30.08.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа №584/1091/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід з тих підстав, щодружина мого помічника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, працює юрисконсультом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, що може призвести до реального конфлікту інтересів.

У звязку з наведеним заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Данік Я.І. задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Справа № 214/4076/16-ц
Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 травня 2016 року у розмірі 3560,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 345, 18 грн, три проценти річних у розмірі 79, 96 грн, а також судовий збір у сумі 689 грн на підставі ст. 151 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 583/2949/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

05 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.,

народних засідателів Корабельської Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Чепура В.С.

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І А групи з дитинства, не пристосований до самостійної праці, не може керувати своїми діями та потребує стороннього догляду з боку інших людей. Страждає стійким психічним розладом здоровя, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що її син є інвалідом з дитинства, за станом здоровя не розуміє значення своїх дій та не здатен керувати ними, потребує стороннього догляду та призначення опікуна. Просить суд призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідно призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, оскільки, це потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» м. Суми вул. Ковпака, 18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 238, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» м. Суми вул. Ковпака, 18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати у місячний строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.Ф. Верес

Народні засідателі: Л.М. Корабельська

ОСОБА_1