УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок літ. «Т-2» з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 16-а в порядку спадкуванню за законом та на земельну ділянку за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідачки вказує на те, що 26.01.2016 року її довіритель не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує її права.

У судове засідання ОСОБА_1, її представники не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, представник ОСОБА_2 зявився, проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи представника відповідачки стосовно того, що ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання 26.01.2016 року з поважних причин, у суда є відомості належного сповіщення відповідачки та усіх її представників на судове засідання.

Під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачкою та її представником не наведено жодних достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя