У Х В А Л А

Справа № 183/1463/14-ц

№ 2/183/2070/16

05 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_5 про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться означена справа.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої 25 травня 2015 року експертами Дніпропетровського НДІСЕ складено Висновок № 2558/2559/2560-14 відповідно до поставлених судом питань.

В судовому засіданні 05 вересня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про проведення у справі судово-будівельної експертизи для визначення можливості поділу в натурі комплексу будівель і споруд, виділу в натурі 1/5 частину із комплексу окремим приміщенням або спорудою, визначення ринкової вартості комплексу, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8 а м. Харків 61177).

На розгляд експертів просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість комплексу будівль і споруд розташованих за адресою вул. Сучкова, 198 в м. Новомосковську Дніпропетровської області?

2. Визначити всі можливі варіанти виділу »натурі 1/5 частини комплексу будівль і споруд, розташованих за адресою вул. Сучкова, 198 в м. Новомосковську Дніпропетровської області?

3. Чи можливо виділити 1/5 частину із комплексу окремим приміщенням або спорудою розташованих за адресою вул. Сучкова. 198 в м. Новомосковську Дніпропетровської області?

4. Визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням визначеної 1/5 частини нежитлового приміщення розташованого за адресою вул. Сучкова. 198 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення експертизи висновок експерта надано без врахування технічного стану конструкцій, оскільки у Дніпропетровському НДІСЕ відсутня лабораторія та інструментальна база для проведення випробувань матеріалів, замірів, діагностики конструкцій, розрахунків тощо. Експертиза проведена лише на підставі даних позивача і експертом це питання не досліджувалось.

В судовому засіданні представник відповідача гарантував оплату вартості проведення експертизи.

Представник позивача, позивач, третя особа в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи. Водночас вказували, що висновок експерта від 25 травня 2015 року є законним та обґрунтованим, експертиза проведена на підставі належних доказів. Проведення експертизи щодо питань, визначених відповідачем призведе до затягування розгляду справи через віддаленість установи, якій представник відповідача просить її доручити. Крім того, вказали на необхідність уточнення запитань експертизи, вказуючи на проведення позивачем поліпшень в об`єкті дослідження проведених протягом періоду з 29 вересня 2015 року по даний час. Просили доповнити запитання експертизи питанням: Чи відповідають обєкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)?

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд вважає, що для отримання доказів по справі наявна необхідність спеціальних знань, внаслідок чого необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд експертів поставивши питання визначені представником відповідача з урахуванням уточнень, заявлених позивачем та його представником.

Визначаючи експертну установу, суд, з урахуванням наявних в справі матеріалів не вбачає підстав для визначення іншої установи, ніж просить представник відповідача.

При визначенні осіб, на яких покладаються витрати, пов`язані з проведенням експертизи суд виходить з положень ст.86 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8 а м. Харків 61177).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість комплексу будівль і споруд розташованих за адресою вул. Сучкова, 198 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, без врахування ремонтних та будівельних робіт, проведених за період з 29 вересня 2015 року по час проведення експертизи ?

2. Визначити всі можливі варіанти виділу в натурі 1/5 частини комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою вул. Сучкова, 198 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, без врахування ремонтних та будівельних робіт, проведених за період з 29 вересня 2015 року по час проведення експертизи?

3. Чи можливо виділити 1/5 частину із комплексу окремим приміщенням або спорудою розташованих за адресою вул. Сучкова. 198 в м. Новомосковську Дніпропетровської області?

4. Визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням визначеної 1/5 частини нежитлового приміщення розташованого за адресою вул. Сучкова. 198 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

5. Чи відповідають технічний стан комплексу будівль і споруд розташованих за адресою вул. Сучкова, 198 в м. Новомосковську Дніпропетровської області проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи в частині дослідження першого четвертого питання покласти на відповідача - ОСОБА_5 (вул.Лєрмонова, 59, м.Новомосковськ Дніпрпоетровської обалсті)

Витрати за проведення експертизи в частині дослідження питання під номером п`ять покласти на позивача - ОСОБА_2 (49038, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 119/16).

Розяснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги..

Суддя Д.О. Парфьонов