overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7332/16-ц
Пров. № 2-о/202/220/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

25 листопада 2016 року від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить повернути заяву ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3, заінтересована особа - Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
22.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1479/16-ц
УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1479/16-ц
Провадження № 2/371/705/16
22 грудня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-30 годину 11 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.
ОСОБА_2 ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Підпис Ю.В.Рудик
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 355/1576/16-ц
Провадження № 2/355/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1576/16-ц, №пр.2/355/771/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1576/16-ц, №пр.2/355/771/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/2655/16-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОБІО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак в судові засідання 14 листопада 2016 року та 21 грудня 2016 року позивач не з"явився, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 50-51, 53).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини, не з"явилася до суду та не направила свого представника, від неї не надійшло заяв про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОБІО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/234/6922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 10.11.2012р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №520.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 07 грудня 2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/5554/16-ц
Провадження № 2/263/1527/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме:

- виписку станом на 28.11.2016 року щодо рахунків відкритих в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1 по банківському вкладу "Стандарт" за договором №SAМDN2368 від 25.07.2011, грошові кошти в сумі 3116,89 ЄВРО, які складаються з вкладу 2226,35 ЄВРО та нарахованих відсотків 890,54 ЄВРО

- виписку станом на 28.11.2016 по рахунках, відкритих в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1 по банківському вкладу "Стандарт" за договором №SAМDN1330 від 31.08.2012, грошові кошти в сумі 3360,00 ЄВРО, які складаються з вкладу 2400 ЄВРО та нарахованих процентів 960 ЄВРО.

Представник позивача просив клопотання розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача також надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" :

- виписку станом на 28.11.2016 року щодо рахунків відкритих в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1 по банківському вкладу "Стандарт" за договором №SAМDN2368 від 25.07.2011, грошові кошти в сумі 3116,89 ЄВРО, які складаються з вкладу 2226,35 ЄВРО та нарахованих відсотків 890,54 ЄВРО

- виписку станом на 28.11.2016по рахунках, відкритих в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1 по банківському вкладу "Стандарт" за договором №SAМDN1330 від 31.08.2012, грошові кошти в сумі 3360,00 ЄВРО, які складаються з вкладу 2400 ЄВРО та нарахованих процентів 960 ЄВРО.

Витребувані документу прошу надати до судового засідання, яке призначено на 22.12.2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 529/1283/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про встановлення права власності в порядку спадкування прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 165/1861/16-ц
Провадження 2-н/165/41/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі №165/1861/16-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності за правом спадкування на частину житлового будівництва, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 246 від 02.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1927/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1927/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності за правом спадкування на частину житлового будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
1Справа № 335/8452/14-ц 6/335/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

а також матеріали цивільної справи №335/8452/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/8452/14-ц за заявою КП „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за воду і послуги каналізації.

Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 06.08.2014 року було винесено судовий наказ по цивільній справі №335/8452/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Водоканал заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 23848,90 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили 01.12.2014 року, строк предявлення до виконання до 01.12.2015 року, а видано судовий наказ стягувачу було лише 11.01.2016 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження строку судовий наказ не було предявлено до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу від 06.08.2014 року по цивільній справі №335/8452/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/29/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

13 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова, директора Національного Антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, третя особа Апеляційний суд Львівської області про усунення корупції та перешкоджання реалізації права на судовий захист,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви згідно якої ОСОБА_2 звернувся з позовом до Залізничного районного суду м. Львова, директора Національного Антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, третя особа Апеляційний суд Львівської області про усунення корупції та перешкоджання реалізації права на судовий захист.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України слід визначити територіальну підсудність розгляду справи Личаківському районному суду м. Львова як найбільш територіально наближеному.

Оскільки Апеляційний суд Львівської області не розглядає справу по першій інстанції, то позовну заяву ОСОБА_2 у відповідності до ч.1 ст.108 ЦПК України слід направити для розгляду у Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107, 108, ч.1 ст. 118 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність розгляду матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова, директора Національного Антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, третя особа Апеляційний суд Львівської області про усунення корупції та перешкоджання реалізації права на судовий захист, для розгляду в першій інстанції Личаківському районному суду м. Львова.

Матеріали позовної заяви надіслати до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про її прийняття до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 487/5351/16-ц
Провадження № 2/487/2605/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьовій Д.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач не з'явився без повідомлення причин неявки, викликався в суд через оголошення в пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева