Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 Справа №607/2861/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: Головуючого-судді: Сливки Л.М.

з участю секретаря: Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.10.2005 року між АТ «Кредит Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки, згідно умов якого Поручитель взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях Боржника, що виникають з умов кредитного договору від 21.10.2005 року. Разом із тим, позичальником належні платежі за кредитним договором не сплачувались з 31 березня 2011 року, а кредитор заявив вимоги про стягнення заборгованості лише у листопаді 2014 року, тому згідно ст.559 ЦК України просить визнати вказаний договір поруки припиненим.

У судове засідання позивач не з'явився, направив суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ "Кредобанк" надав суду письмові заперечення, згідно який просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що чинність оспорюваного договору поруки встановлена рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2015 року по справі №607/985/15-ц. Крім того, договір поруки, за його умовами, припиняється за спливом трьохрічного терміну від 30.09.2020 року, а враховуючи, що відповідач, використавши своє право на дострокове повернення кредиту, 04.11.2014 року направляв вимоги позивачу та третій особі, договір поруки діє до спливу трьохрічного терміну від 04.11.2014 року.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2015 року по справі №607/989/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул.Сахарова,78 заборгованість за кредитним договором № 239/2005 від 21.10.2005 року на загальну суму 13 416,54 доларів США, що в еквіваленті до української гривні на день винесення рішення становить 315 299,40грн., з яких: 12 732,21 доларів США - неповернута сума кредиту, що в еквіваленті до української гривні становить 299 217,10грн., 589,70 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам, що в еквіваленті до української гривні становить 13 858,42грн., 94,63 доларів США - розмір пені по простроченій заборгованості, нарахована за період з 20.11.2013 року по 19.11.2014 року, що в еквіваленті до української гривні становить 2 223,88грн. Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1041,46грн. та на користь держави 535,03 грн. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1041,46грн. та на користь держави 535,03 грн.

Згідно вказаного рішення, судом встановлено, що 21 жовтня 2005 року між АТ «Кредит Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №239/2005, відповідно до умов якого банк надав йому у власність грошові кошти в розмірі - 29 800 доларів США , з датою остаточного повернення кредиту - 30 вересня 2020 року, з цільовим призначенням кредиту - придбання квартири згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зобов'язання Позивача за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 383723 від 21.10.2005року. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування Кредитом (р.1, п.2.1, п.3.1, п.3.2, п.4.1 Кредитного договору). Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що банк надає ОСОБА_2 кредит в розмірі 29 800 доларів США на строк до 30 вересня 2020року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідача ОСОБА_2, 21 жовтня 2005 року, між АТ «Кредит Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки. Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №239/2005 від 21 жовтня 2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та банком. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору банком на адреси відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання зобов'язань по Кредитному договору за вих. №04/11/2014-1 від 04.11.2014 p., вих. № 04/11/2014-2 від 04.11.2014 p., вих. № 04/11/2014-7 від 04.11.2014 р. шляхом сплати заборгованості, проте вказані вимоги станом на день подання позову відповідачами залишені без задоволення.

Як вбачається із п.п.3.4, 4.2 кредитного договору, позичальник сплачує проценти та суму кредиту щомісячно.

Згідно п.4.6 договору поруки, цей договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним Договором.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2014 року (постанова від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14), виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 Постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Виходячи із змісту п.2.1 кредитного договору, п.4.6 договору поруки, встановлений строк виконання основного зобов'язання до 30.09.2020 року, термін дії поруки до спливу трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання, відтак спірні правовідносини регулюються нормами ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Враховуючи, що кредитор скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості, пред'явивши вимоги до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 у листопаді 2014 року, трьохрічний строк дії поруки за договором слід обчислювати саме з цього часу, а тому порука позивача по справі за договором від 21.10.2005 року не припинила свою дію.

Посилання позивача на ст.559 ЦК України в частині припинення поруки, у разі, якщо кредитор протягом шести місяців не пред'явить вимоги до поручителя, суд оцінює критично, оскільки в даному випадку встановлено строк дії поруки, у зв'язку із чим така норма не може бути застосована.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554, 559 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. М. Сливка