Cправа № 127/8600/16-ц
Провадження № 2/127/3520/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, зазначивши, що з відповідачем по стправі позивач зареєструвала шлюб 12.02.1963 року, про що у Багринівській сільраді Калинівського району Вінницької області вчинено актовий запис № 5.

25.05.1964 року у сторін народився син ОСОБА_3, батьківство відповідача щодо якого зареєстроване в органах РАЦС належним чином. Син є інвалідом з дитинства 1 «Б» групи, проживає з позивачем і вона опікується ним.

Сторони з моменту реєстрації шлюбу і до останнього часу постійно підтримували родинні стосунки, жили однією сімєю, мали спільний бюджет, яким розпоряджались разом в інтересах сімї.

Під час шлюбу позивач з відповідачем, з метою покращення житлових умов сімї, вирішили придбати квартиру в м. Вінниці на умовах дольової участі в будівництві, і вклали в будівництво спільні кошти подружжя. Відповідний договір був укладений на ім.я чоловіка ОСОБА_2, тому по закінченні будівництва йому 08.02.2007 року було видане свідоцтво №313 про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку згідно із рішенням виконкому Вінницької міської ради від 08.02.2007 року за №269. Згідно даного документу 14.03.2007 року за відповідачем ОСОБА_2 в КП ВО ОБТІ в книзі №716 за №1906 було зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного позивач просить поділити між нею та відповідачем спільно придбане під час шлюбу майно, визнавши за позивачем право приватної власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_2.

Позивач до судового засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору на будівництво житла №7/72-3 від 12 січня 2006 року, ТОВ «БМУ-3» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір, відповідно до якого забудовник приймає на себе зобовязання збудувати 2-х кімнатну квартиру №72 (2 поверх) загальною площею 65,58 кв.м. до 1 січня 2007 року, яка буде знаходитись в житловому будинку №7 району «Поділля», 3 черга забудови м. Віниці. (а.с. 7-8).

Згідно додаткової угоди № 1 до договору на будівництво житла №7/72-3 від 12 січня 2006 року, у звязку зі зміною в робочій проектній документації житлового будинку №7 житлового району «Поділля» сторони за додатковою угодою домовились про наступне: пункт 1.1. договору № 7/72-3 від 12 січня 2006 року викласти в новій редакції: Відповідно до цього договору забудовник-підрядник приймає на себе зобовязання збудувати 2-х кімнатну квартиру за №73 (2 поверх) загальною площею 65, 58 кв.м., яка буде знаходитись в житловому будинку №7 району «Поділля», 3 черга забудови в м. Вінниці згідно з Генеральним планом забудови і у відповідності з проектно-кошторисною документацією у термін до 1 січня 2007 року та здати державній комісії згідно з будівельними нормами і правилами, що діють в Україні на момент підписання сторонами даного договору (а.с.4).

Із копії меморіального ордеру №21-101 від 17 січня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив 194 785, 00 грн., призначення платежу: дольова участь у будівництві ном. угоди 7/72-3 від 12.01.06 року (а.с.6).

Відповідно до ксерокопії паспорта серії НВ 090395, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.03.2007 року.

Із довідки серії 10ААБ № 293210, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 має "першу Б" групу інвалідності (а.с.11).

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про право власності від 08.02.2007 року №313, виконком Вінницької міської ради посвідчив, що квартира №73, яка розташована в м. Вінниці по вул. Академіка Ющенка в будинку №10 дійсно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. В цілому складається з однієї двокімнатної квартири житловою площею 34,4 м.2 та загальною площею 64,7 м2 (а.с.12).

Згідно свідоцтва про одруження серії 1-УР № 143169, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 одружились 12.02.1963 року. (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про народження, №026544, 25.05.1964 року у сторін народився син ОСОБА_3 (а.с.14).

З копії особового рахунку №008273, вбачається, що власником квартири, розташованої за адресою: вул. Академіка Ющенка 10/73 є ОСОБА_2, також в квартирі проживають: ОСОБА_1 дружина та ОСОБА_3 син, дата прибуття у всіх 16.03.2007 рік.

Згідно довідки №1038 від 02.08.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 проживає сімя, в складі: ОСОБА_2 квартиронаймач, ОСОБА_1 дружина, ОСОБА_3 син. Усі члени сімї зареєстровані в квартирі з 16.03.2007 року. Відповідно до звіту про визначення вартості двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, оціночна вартість квартири в цілому становить 674 783, 00 грн.

Згідно ксерокопії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4, власником є ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 6 890 грн. судового збору відповідно до квитанції № 23 від 21.04.2016 року, та згідно договору-квитанції №297, адвокату ОСОБА_5 було сплачено 500 грн. за оформлення позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.02.1963 року був укладений та зареєстрований шлюб у Багринівській сільській раді Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №5, який по даний час не розірваний, при цьому під час зазначеного шлюбу на одного із подружжя було зареєстровано право власності на майно, а саме: двокімнатну квартиру №73, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Академіка Ющенка, буд. 10.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Враховуючи встановлені судом вище зазначені обставини та з огляду на вище наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що спірне майно, а саме: двокімнатна квартира № 73, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Академіка Ющенка, 10, було придбано за спільні кошти подружжя та зареєстровано на імя одного із подружжя в період шлюбу, тобто належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 2 ст. 372 ЦК України зазначає, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зміст п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя зазначає, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60.69 СК , ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

За даних обставин, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що спірна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому, за відсутності шлюбного договору та відсутності домовленості між сторонами про визначення часток у даному майні їхні частки у праві спільної сумісної власності на таке майно є рівними, в результаті чого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, які обґрунтовуються необхідністю поділу відповідної квартири, як спільного майна подружжя, а саме визнання за позивачем права власності на зазначену частку квартири найшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню з визнання за позивачем в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 68, 70 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 двокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3, яка зареєстрована на ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право приватної власності на ? ідеальну частину квартири №73, по вул. Академіка Ющенка, 10, в м. Вінниця, що зареєстрована за гр. ОСОБА_2, 14.03.2007 року в КП ВО ОБТІ за реєстровим №1906 в реєстровій книзі №716 на підставі свідоцтва №313 про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку, виданого 08.02.2007 року згідно із рішенням виконкому Вінницької міської ради від 08.02.2007 року за №269.

Стягнути з ГладькоВолодимира Миколайовича на користь позивача судові витрати в сумі 4 274 грн. 00 коп., що складаються з наступного: 500,00 грн. витрати на оплату правової допомоги; 400,00 грн.- витрати на оплату оцінки майна та 3 374 грн. судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Жмудь