Справа № 462/177/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4530/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4;

адвоката Чалого А.Г. - представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Патона-13», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Богдана Тарасівна, та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 1-3).

У листопаді 2014 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання з ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю як подружжя в період з 09.10.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання за ОСОБА_3 права на спадкування, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_9, та визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6, посвідченого 27.04.2012 року Другою Львівською нотаріальною конторою (т.1, а.с. 188-190).

За заявою представника позивачки ОСОБА_6 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСББ «Патона-13», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Б.Т. та ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, залишено без розгляду (т.2, а.с. 106).

Іншою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року, що оскаржується, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_9 однією сім'єю як подружжя в період з 09.10.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1: з підстав, що передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а саме - наявності рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2015 року, яке набрало законної сили (т.2, а.с. 107-108).

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_9 однією сім'єю як подружжя в період з 09.10.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що предмет його позову в даній справі і в справі, за наслідками розгляду якої Залізничним районним судом м. Львова 06.10.2015 року було ухвалено рішення, є різним, так як „вимога про встановлення факту складання сім'ї, зв'язок спільним побутом, наявність спільних прав і обов'язків (в даній справі) не є тотожним з вимогою про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини (в іншій справі) ... оскільки юридичний факт складання сім'ї, зв'язок спільним побутом, наявність спільних прав і обов'язків відносить особу до 1-ої черги спадкоємства, а факт спільного проживання як чоловіка та дружини відносить заінтересовану особу до 4-ої черги спадкоємства" (т.2, а.с. 113-114).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи Залізничного районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_9, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись яким суд закрив провадження у справі, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо (зокрема) набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким рішенням, що набрало законної сили і було ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд визнав рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2015 року, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_9, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири (т.2, 90-91).

Частиною 1 ст. 1261 ЦК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право на спадкування за законом в першу чергу, а саме: діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відтак, доводи апелянта стосовно того, що «юридичний факт складання сім'ї, зв'язок спільним побутом, наявність спільних прав і обов'язків відносить особу до 1-ої черги спадкоємства» (на відміну від того, що «факт спільного проживання як чоловіка та дружини відносить заінтересовану особу до 4-ої черги спадкоємства"), не ґрунтуються на нормах права та є надуманими, а тому до уваги прийматися не можуть.

По своїй суті «юридичний факт складання сім'ї, зв'язок спільним побутом, наявність спільних прав і обов'язків» (що просив встановити позивач у даній справі) і «факт спільного проживання як чоловіка та дружини» (у іншій справі, по якій вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили) не є окремими фактами, що мають юридичне значення, а є обставинами, які підлягають з'ясуванню під час встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив ухвалу про закриття провадження у справі з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: