Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 2/344/777/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивачки про відвід головуючого в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

в заяві позивачки вказано, що судом відкладено судове засідання з підстав не явки в нього сторін, однак позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Відкладення здійснено без фіксування судового засідання та на підставі журналу судового засідання. На думку позивачки журнал судового засідання і звукозапис судового засідання обов`язково здійснюються одночасно, а за умови не здійснення фіксування судового засідання технічними засобами суд зобов`язаний не складати журнал судового засідання. Також позивачка вказала в заяві, що суд зобов`язаний був відкласти судовий розгляд із здійсненням звукозапису. Також позивачка висловила припущення, що в даному судовому розгляді обов`язковим є проведення попереднього судового засідання; для розгляду цивільних справ встановлено строк, який може бути продовжено судом. Також в заяві позивачка припускає можливість порушення судом норм процесуального права в майбутньому. В заяві вказано на те, що «… по неперевірених слухах Ви перебуваєте у дружніх стосунках з представником відповідача адвокатом ОСОБА_2М.». З цих підстав позивачка просила суд відвести себе від участі в даному спорі.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечили заяву про відвід головуючого судді.

Так відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже процесуальним законом надано суду право на відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Отже законом передбачено веденення журналу судового засідання не тільки одночасно із здійсненням звукозапису. Крім цього в ЦПК України не заборонено ведення журналу судового засідання без звукозапису.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивачка в заяві про відвід суду вказала, що вона подала заяву про розгляд справи без її участі. Отже позивачка одночасно зазначає про вирішення питання про можливість її примирення з відповідачем та просить розглянути спір без такого примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже позивачці не належить право на керування судовим розглядом на власний розсуд.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-¬які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38)

У контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті обєктивного критеріюу цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодоїхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є уцій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettsteinv. Switzerland), п. 44;та рішення у справі Ферантелі та Сантанжелопроти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішенняу справі ОСОБА_4 проти Бельгії (De Cubber v. Belgium),від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі КастіллоАльгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Задоволення безпідставного відводу задля затягування розгляду справи означало б порушення права відповідача на своєчасний розгляд справи, належним складом суду.

В Справі "Воловік проти України" (Заява N 15123/03) вказано, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженнями, які визначені законом.

В справі Європейського суду з прав людини «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I вказано, що саме національний суд володіє компетенцією тлумачити національне законодавство та застосовувані в суді правила.

Отже подання позивачкою вказаної заяви, не обґрунтовано належними на те доказами, а тому спрямовано на виключно затягування судового розгляду. Саме позивачка ініціювала даний спір, не з`явилась в судове засідання, не забезпечила явку в судове засідання свого представника.

Таким чином жодного обґрунтованого сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді позивачем не повідомлено.

Крім цього позивачка подала до суду інше клопотання, в якому просила цей же склад суду розглянути її спір по суті.

Однак відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак зазначена поведінка позивачки не може бути визнана добросовісною, а відвід судді не може бути задоволено на підставі повідомлення позивачкою інформації «… по неперевірених слухах Ви перебуваєте у дружніх стосунках з представником відповідача адвокатом ОСОБА_2М.».

Відповідно до зазначеного та на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання позивачки про відвід головуючого судді відмовити;

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дану хвалу може бути оскаржено одночасно із оскарженням рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський