overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2980/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

06.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинала державний кордон України в період з 01.01.2015р.р. по 06.09.2016р. (із зазначенням дати виїзду і дати в'їзду) громадянин ОСОБА_6 Федерації, НОМЕР_1 виданий 01.10.2004р., видавник ВВС м. Щербінка УВС м. Подольська і Подольського району Московської област- Чернілевська ОСОБА_7, 24.03.1940 р.н, зареєстрована за адресою ОСОБА_6 Федерація, Московська область, ПВС Щербинського УВС АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, вказала що воно є пердчасним.

Відповідно до ч.1 ст.137 цього Кодексу, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в сторін виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,137,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинала державний кордон України в період з 01.01.2015р.р. по 06.09.2016р. (із зазначенням дати виїзду і дати в'їзду) громадянка ОСОБА_6 Федерації, НОМЕР_1 виданий 01.10.2004р., видавник ВВС м. Щербінка УВС м. Подольська і Подольського району Московської област- Чернілевська ОСОБА_7, 24.03.1940 р.н, зареєстрована за адресою ОСОБА_6 Федерація, Московська область, ПВС Щербинського УВС АДРЕСА_1.

Зазначені документи надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Попередити службових осіб в чиї обовязки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.137 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 О. Б.
Справа № 343/1571/16-ц
Провадження №2/0343/733/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, у разі неявки відповідачки не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать її розписки (а.с. 11, 17). Заперечень проти позову чи заяв від відповідачки на адресу суду не надходило.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М
Справа №: 343/1626/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року

м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України та подана до суду відповідно до вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/1626/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини .

Призначити дану справу до негайного розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2310/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 185/6457/16-ц
Провадження № 2/185/3536/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9606/16-ц
Провадження №2/219/4451/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 17.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
06.10.2016 Справа № 401/2886/16-ц>
Провадження № 2/401/1216/16
У Х В А Л А

про повернення позовну заяви

копія

06 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулось до суду з вказаною позовною заявою, до якої не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

09 вересня 2016 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було залишено позовну заяву без руху та позивачу надавався дводенний строк з дня отримання копії ухвали для того, щоб надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення від 27 вересня 2016 року Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської радиотримали копію ухвали від 09.09.2016року, але станом на 06 жовтня 2016 року, вимоги ухвали не виконані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто у встановлений строк, керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця,- повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Тузловські лимани» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Тузловські лимани» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року.

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Тузловські лимани» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Ухвала

29 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК«РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ФК«РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 18.03. 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.03.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1557/16-ц
Провадження № 2/674/869/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" грудня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа 688/3825/16-ц
№ 2/688/1269/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Шепетівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Шепетівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності ОСОБА_1 на ? частину земельної ділянки, що розташована по вул. Перемоги, 84 в с. Лавринівка Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:001:0018, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2014 року, індексний номер 18201562.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4039/16-ц
Провадження №: 2/332/1718/16
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

30.11.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді відомості про місце реєстрації відповідача по Запорізькій області відсутні. Останнє місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 11-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1323/39/2012
Провадження № 6/456/153/2016
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзд в Україну громадян України», ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника українця, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, які покладені на нього судовим рішенням від 13.08.2012 року, а саме до сплати заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 302/921/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 20.10.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4