overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_2 заінтересованої особи Володимир-Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву мотивує тим, що 22.03.2014 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина за зповітом на належне їй майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Він фактично прийняв спадщину після смерті матері, проте в оформленні спадщини через органи нотаріату йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про його народження матірю записана ОСОБА_5, оскільки він народився в ОСОБА_6.

Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_4 як сином та матірю.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 доводи заяви підтримали, в своїх поясненнях суду зіслались на обставини, викладені в позовній заяві, просять її задовольнити.

Заінтересована особа представник Володимир-Волинської міської ради в судове засідання не зявилась, подала суду заяву згідно якої, не заперечує щодо задоволення заяви, просить суд слухати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення та доводи заявника, його представника, свідків, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 152802, 22.03.2014 року померла ОСОБА_4.

Згідно заповіту, посвідченого 17.10.1994 року державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_4, належну їй квартиру АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_2

Як стверджується цивільним реєстром № 213 ОСОБА_2 народився 14.05.1954 року в м. Буенос-Айрес, столиці ОСОБА_6 і його матірю записана ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_4, яка померла 22.03.2014 року являлась матірю заявника.

Оскільки дані прізвища матері заявника в свідоцтві про його народження не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про її смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку.

Метою встановлення даного факту є оформлення спадщини за заповітом після смерті його матері.

Отже даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-214, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, яка померла 22.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 296/3867/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 5 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності

за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №295/5633/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2016 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну у трудовій книжці формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну у трудовій книжці формулювання причини звільнення, задовольнити.

Зобовязати Житомирську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» визнати неправильним формулювання причини звільнення ОСОБА_1, 15.07.1993 р. н. з Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» наказом № 686 від 17.03.2016 р. за п. 4 ст. 40 КЗпП України, змінивши формулювання, виклавши причину звільнення ОСОБА_1, 15.07.1993 р. н. з Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 25.02.2016 р.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунский районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 26.12.2016 р

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 185/7121/16-ц
Провадження № 2/185/3839/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
01.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1047/16-ц
Провадження 2/371/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Довіра-В» про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 30 серпня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Довіра-В» про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування рішення.

Призначити попереднє засідання на 12 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 648/16/16-ц
Провадження № 2/648/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року провадження у справі було зупинено, призначено сторонам строк на примирення один місяць.

Враховуючи, що станом на 22 лютого 2016 року сторони по справі не досягли примирення та позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2016 року об 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: В.В.Бугрименко
Номер провадження: 22-ц/785/7609/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання частково недійсним договору на постачання електричної енергії та зобовязання підключити житловий будинок до лінії електромережі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 404/1083/16-ц
Номер провадження 2-о/404/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1083/16-ц ( номер провадження 2-о/404/93/16 ) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 21 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У х в а л а

"16" грудня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії посвідчень про інвалідність позивачів, висновку оцінювача про вартість майна, до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/359/2051/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Альба Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням термінів їх виплати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 19.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 692/727/16-ц
Провадження № 2/692/339/16
09 вересня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові вказувала, що 30.03.2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Батько дитини допомоги не надає, ухиляється від виконання свої обовязків.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, суд виніс ухвалу про винесення заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов до наступного.
З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони по справі мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до довідки № 129 від 17.08.2016 року, виданої виконавчим комітетом Рождественської сільської ради та довідки про склад сімї, позивач проживає разом з дочкою. З пояснень позивача батько дитини не приймає участі в її утриманні.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Заявлений позивачкою розмір аліментів суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідатиме інтересам дитини.
Відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК, потрібно стягнути з відповідача на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 226, 367 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання до суду позову, а саме з 18 серпня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 551 гривня 20 копійок.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2374/16-ц

Провадження № 2/306/1023/16

рядок статзвіту 18

19.12.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 28 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника Свалявської міської ради, 89300, м. Свалява,

вул. Духновича, 2, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Визволення, 97/23,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2