Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/903/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Красилівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №488/2012-р від 03.10.2012 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 31.10.2012 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Вознюка Р.В., з підстав, що у нього є сумніви в тому, що суддя прийме обєктивне та неупереджене рішення по справі, оскільки на думку позивача суддя Вознюк Р.В., в провадженні якого перебувала справа №677/775/16-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 залишив ухвалою заяву без руху, в якій висловив сумнів в існуванні факту порушення прав ОСОБА_1 і в подальшому ухвалою від 20.06.2016 року позовну заяву повернув позивачу.

Саме ці факти викликають у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді Вознюка Р.В..

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що він отримав ухвалу судді Вознюка Р.В. від 26.05.2016 року по справі №677/775/16-ц за його позовом до ОСОБА_4 та Красилівської РДА про визнання недійсним розпорядження та договору, у якій в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в обґрунтування позовних вимог не було зазначено, які права та інтереси позивача порушено оспорюваним рішенням та договором.

Недоліки викладені в ухвалі від 26.05.2016 року він не усував.

Ухвалу від 20.06.2016 року про повернення позивачу позовної заяви в порядку ст.121 ЦПК України не оспорював, і вона набрала законної сили.

Представник позивача підтримав заяву позивача про відвід судді Вознюка Р.В. з підстав наведених позивачем, при цьому представник позивача посилається на те, що суддя Вознюк Р.В. в ухвалі від 25.06.2016 року вимагав зазначити підтвердження про порушення прав позивача, хоча вказані обставини мають вирішуватися судом у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду справи.

Представник відповідача вважає, що в діях судді Вознюка Р.В. відсутні порушення вимог процесуального законодавства при вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрованої по справ №677/775/16-ц, разом з тим вважає, що оскільки сам факт наявності сумніву у позивача у обєктивності та неупередженості судді, є підставною для задоволення заяви позивача про відвід судді, оскільки це буде відповідати нормам викладеним у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право кожного на розгляд справи безстороннім судом.

У позивача ОСОБА_1 є сумніви, що прийняте суддею Вознюком Р.В. рішення по справі буде обєктивним та неупередженим.

Слід взяти до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Наведене вказує на те що, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності судового рішення, та запобігання створенню конфліктної ситуації при розгляді даної справи, вбачаються підстави для відводу судді Вознюка Р.В., що передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

При цьому, посилання представник позивача ОСОБА_2 про те, що суддя вимагав в ухвалі від 25.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху підтверджень, що права позивача були порушені, є безпідставними і повним спотворенням фактів, які мали місце і є нічим іншим ніж намаганням створити враження про неправомірні дії судді Вознюка Р.В. при прийнятті процесуальних рішень, і вказані твердження представника оголошені з метою досягти поставленої цілі - відводу судді будь-яким способом.

Вказані посилання представника позивача повністю спростовуються текстом ухвали судді від 25.06.2016 року по справі №677/775/16-ц про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, згідно якої суддя на порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України вказав, що в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено, які права та інтереси позивача порушено оспорюваним рішенням та договором. І вказана ухвала не містить будь-яких вимог судді надати підтвердження, що такі права позивача порушені.

Таким чином, будь-яких порушень в діях судді Вознюка Р.В. в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по справі №677/775/16-ц не встановлено.

Ухвала судді від 20.06.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області не була оскаржена позивачем, набрала чинності, а тому є законною.

Позивач ОСОБА_1 після отримання ухвали про залишення позову без руху, до повернення позову позивачу, звернувся до суду повторно з аналогічним позовом.

Таким чином, посилання позивача та його представника, що суддя Вознюк Р.В. прийняв неправомірне рішення, в судовому засідання не знайшли свого підтвердження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5