Провадження № 2/359/349/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

05.05.2016 в судовому засіданні відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду його позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, в якій він просить виділити ти визнати за ОСОБА_1 частину майна за домовленістю, при цьому зазначаючи, що окрім частини зазначеного позивачем майна, ними нажито інше спільне перераховане ним майно.

Вивченням зустрічної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи ціну позову, в тому числі не вказано ринкову вартість спірної однокімнатної квартири АДРЕСА_1; на зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, та докази, які ці обставини підтверджуються, а саме щодо часу придбання та вартості зазначеного ним майна; не конкретно викладено позовну вимогу щодо порядку поділу зазначеного відповідачем майна, оскільки не зазначено, яке майно та кому саме з колишнього подружжя має бути залишено(передано) в особисту приватну власність. Судовий збір сплачений в розмірі, що не відповідає встановленим ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкам судового збору : 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривня 20 копійок. Фактично сплачено 110 гривень.

Крім того, зазначена відповідачем ціна позову вочевидь не відповідає ринковій вартості зазначеного ним майна, в тому числі його ? частки, враховуючи, що до переліку такого майна включена однокімнатна квартира в м.Києві, отже зазначена ціна позову 55000грн., яка має складати сукупну вартість усього спірного наведеного в переліку майна, що підлягає поділу, є необґрунтовано заниженою.

Ухвалою суду від 05.05.16 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду

У визначений судом строк відповідач недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка вважає, що подану відповідачем зустрічну позовну заяву слід визнати неподаною, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119,120 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч.2 вказаної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений відповідачем судовий збір за подачу зустрічного позову підлягає поверненню за клопотанням відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 121,124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів