Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Чубенко К.М.,

представника скаржника

ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2,

представника Центрального

відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 14.11.2016 про відмову у задоволенні заяви щодо відводу субєкта оціночної діяльності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_2, маючи повноваження звертатись до суду від імені ОСОБА_1, звернулась із скаргою на постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси (далі ЦВДВС), від 14.11.2016 про відмову у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 щодо відводу призначеного субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Ажіо», призначеного для участі у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1

Скаргу мотивує тим, що на виконанні ЦВДВС перебуває виконавче провадження №44517593 з виконання виконавчого листа Придніпровськьго районного суду м. Черкаси №2-389 від 24.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 120687,40 грн.

03.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення експертної оцінки нежитлової будівлі.

15.06.2015 в межах процедури виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» складно звіт по визначенню ринкової вартості нежитлової будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна,13/2, що належить ОСОБА_1, яка станом на 08.06.2016 становила 643260 грн.

Вподальшому дане нерухоме майно було виставлене на продаж шляхом проведення електронних торгів.

18.01.2016 вказана будівля була реалізована, переможцем торгів був визнаний ОСОБА_5

28.03.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою боржника ОСОБА_1 ухвалено рішення, яким визнано електронні торги недійсними.

Скаржник вважає, що наданий ПП «Ажіо» в судовому засіданні звіт про ретроспективну оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі свідчить про упередженість цього субєкта оціночної діяльності, який надав перевагу стороні покупця ОСОБА_5

27.10.2016 постановою державного виконавця було знову призначено ПП «Ажіо» для надання письмового звіту про оцінку цього майна.

08.11.2016 нею подана заява про відвід ПП «Ажіо», однак постановою від 14.11.2016 їй було відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Просить скасувати постанову про відмову у задоволенні відводу, зобовязати начальника ЦВДВС призначити іншого субєкта оціночної діяльності.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила її задоволити.

Представник ЦВДВС скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши доводи учасників цього провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Суд не може погодитись із доводами скаржника про упередженість ПП «Ажіо» та надання пріоритету переможцю ОСОБА_5 з тих підстав, що останній надав в судовому засіданні ретроспективну оцінку майна як доказ непорушення прав позивача, так як підставою визнання недійними електронних торгів від 18.01.2016 стало порушення правил про порядок реалізації майна на електронних торгах, тобто проведення торгів поза строками дії оцінки (шість мясяців). У рішенні суду від 28.03.2016 будь яких висновків щодо проведення ПП «Ажіо» неналежної (необєктивної) оцінки не встановлено.

Таким чином, підстав вважати, що субєкт оціночної діяльності ПП «Ажіо» діє упереджено, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що начальником ЦВДВС ОСОБА_6 прийнято рішення відповідно до закону в межах її повноважень не порушуючи при цьому прав боржника.

Крім того, ухвалою суду від 30.11.2016 було зупинене проведення стягнення по вищевказаному виконавчому провадженню на час розгляду скарги. Приймаючи до уваги, що судом не встановлено порушення прав боржника, що стало основою для прийняття судом висновків про відмову у задоволенні скарги, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження №44517593 немає.

Керуючись ст. ст. 209, 383, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 14.11.2016 про відмову у задоволенні заяви щодо відводу субєкта оціночної діяльності та зобовязання призначити іншого, відмовити.

Скасувати зупинення проведення стягнення по виконавчому провадженню №44517593 застосоване ухвалою суду від 30.11.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_7