overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_5, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Слід зазначити, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 наведеного вище Закону).

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 07 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/317/1280/2016
Справа № 317/3461/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009 р. Зазначив, що від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинились з червня 2016 року з причини втрати почуття кохання та поваги.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали заяви в яких позивач позов підтримав, просив задовольнити та розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні, а відповідачка позов визнала, також просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 066819, виданого Лисогірською сільською радою Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.04.2009 р. Лисогірською сільською радою Запорізького району Запорізької області, про що складений актовий запис № 05.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 120421, виданого Лисогірською сільською радою Запорізького району Запорізької області 06.07.2009 р., актовий запис № 14, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з червня 2016 року, досягнення примирення сторін неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 р. Лисогірською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кіпоренко».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 585/1084/16-ц
Номер провадження 2/585/328/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56 УДПСУ в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. 24 лютого 2016 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Роменській ВК 56.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), подав до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне судовий розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії № 56 УДПСУ в Сумській області про відшкодування моральної шкоди призначене на 11 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та РВК № 56 за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/143/16-ц
УХВАЛА

іменем України

25.02.16

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 30 квітня 2015 року, звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3198, 45 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року заяву про видачу судового наказу повернуто АК "Харківобленерго" за відповідною заявою.

16.02.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 30.04.2015 р.) звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат у сумі 689, 00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АК "Харківобленерго" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №7 від 03.02.2016 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 689, 00 грн. на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 631/975/16-ц
Провадження № 2/631/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 579/295/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 14-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/154/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.

за участю: секретаря судового засідання Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2005 року в с. Обтове Кролевецького району Сумської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він просить позовну заяву до Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову до Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа ОСОБА_2 без розгляду судом не встановлено.

Крім того, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа ОСОБА_2, залишити без розгляду згідно заяви позивача ОСОБА_1

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/2125/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2о/263/987/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2016 року на 12:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 345/4090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву директора КП «ЖЕО № 4» ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

встановив:

що КП «ЖЕО №4» звернулося до суду із заявою про повернення суми надмірно сплаченого судового збору мотивуючи тим, що КП «ЖЕО № 4» 02.11.2015р. зверталося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 1569,04 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і оплатило при цьому судовий збір у розмірі 689,00 грн. Оскільки, згідно Закону України «Про судовий збір», на час подачі позову до суду, розмір судового збору становив 609,00 грн., тому КП «ЖЕО № 4» звернулося до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу 02.11.2015р. заяви до суду про стягнення з ОСОБА_2 1569,04 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 80,00 грн.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2015р. КП «ЖЕО № 4» зверталося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 1569,04 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 2) і оплатило при цьому судовий збір у розмірі 689,00 грн. (а.с. 1).

Судом встановлено, що судовим наказом від 05.11.2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 борг у сумі 1569,04 грн. за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с. 10).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, перевіривши письмові докази, прийшов до висновку, що заяву КП «ЖЕО № 4» про повернення судового збору слід задоволити і повернути КП «ЖЕО № 4» суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 80,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК

України, суд

ухвалив:

заяву задоволити. Зобовязати Калуське Управління Державного казначейства Головного Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області по вул. Січинського, 1 в м. Калуші ІваноФранківської області повернути КП «ЖЕО № 4» 80,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 3413 від 29.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 329/1163/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 121 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
- заборгованість по сплаті коштів на відрядження в сумі 900 (дев'ятсот ) гривень 00коп. за період з 04.03.2013р. по 02.04.2013р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Ломейко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили 15 грудня 2016 року
Суддя В.В. Ломейко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/345/16 Справа № 292/315/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

У попередньому судовому засіданні брав участь:

представник відповідача ПП "ЛІБОС" ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

З»ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 07.11.2016 о 10:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О. В. Гуц