Справа №: 486/1905/15-ц Провадження № 2/486/409/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_7 про визнання протоколу загальних зборів партії «Всеукраїнське об'єднання « Батьківщина» недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року дана цивільна справа зареєстрована в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Після розгляду справи ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 січня 2016 року та постановлення відповідної ухвали справа повернута до Южноукраїнського міського суду для розгляду по суті.

Суддею Падалка В.О. заявлено відвід , оскільки останній вже приймав участь в розгляді даної справи.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ч.2 ст. 11? ЦПК України., головуючим у справі визначено суддю Савіна О.І.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні влляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості.

Суддею Савіним О.І. також відбувався розгляд аналогічної справи, де сторонами у справі були дані особи, суддею заявлено відвід в розгляді справи .

За таких обставин у сторін можуть виникнути підозри щодо неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обовязків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»

У відповідності до ст..20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того,щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Окрім того, враховуючи те, що після задоволення самовідводів та перебування у відпустках інших суддів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи , у відповідності до ст. 116 ЦПК України дана српава підлягає передачі до суду, найбільш територіально наближеного до цого суду , яким є Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст .6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25, 11? , 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8