overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1987/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

02.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Павел», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського РУЮ про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 жовтня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №2-о/748/98/16
Єдиний унікальний № 748/2110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2016 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, з 1996 року, зі спадкодавцем ОСОБА_2 та визнати її спадкоємцем 4 черги за законом до майна ОСОБА_2, померлого 10.06.2016 року.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 2-1621/11.

20.09.2016 р. ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просив скасувати вищевказане судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва було відновлено повністю втрачене провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 2-1621/11 та встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим задоволено позов та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1987 року у Відділу реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 648. Після розірвання шлюбу привласнити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 була подана на рішення у справі, по якій Голосіївським районним судом м. Києва вже було ухвалене рішення про відновлення втраченого провадження.

А відтак, судове провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розглядалася Центральним районним судом м. Сімферополя, є втраченим і тому на сьогодні відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги на рішення у визнаному судом втраченому судовому провадженні.

Разом із тим, апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 р. у справі про відновлення втраченого судового провадження, не подавалася і можливість такого не втрачена.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику за відсутністю процесуального документу, на який подана апеляційна скарга.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293, 295-297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року ― повернути заявнику.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/11131/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13494/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

29.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що складається з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяв та заперечень до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду 12.09.2016 року заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 було відкладено розгляд справи в звязку з витребуванням з Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ інвентаризаційної справи на гараж, розташований в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Тімірязєва, б/н.

Станом на 29.09.2016 року інвентаризаційна справа до суду не надійшла.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин, з повідомленням позивача ОСОБА_1

Суддя
Справа № 591/4949/16-ц
Провадження № 2/591/2399/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою немайнового характеру. Однак вказана позовна заява була подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 551,20 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення позову без руху було вручено представнику позивача 27.09.2016 року, однак до цього часу позивачем не подані суду докази належної сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем належним чином не усунуті, а тому позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.05 год. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 694/1183/16-ц провадження 2/694/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 310/6083/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/228/16
Справа № 240/484/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа перебувала в провадженні судді Молчанова В.А. та судове засідання було призначено на 18 жовтня 2016 року о 10:00 годині.

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 В.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв*язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року №20 к/163/16, цивільну справу №240/459/16-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач.

Враховуючи те, що справа вже була призначена на 18 жовтня 2016 року о 10:00 годині та на вказані дату та час були викликані сторони для участі у справі, справа підлягає призначенню до розгляду на цю ж дату.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити на 10:00 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгена Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Євгена Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/1932/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 15467,46 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.05.2016 року зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Володарсько-Волинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували щодо передачі справи за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, передати на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/287/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г.
22-ц/774/1336/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

Розглянувши справу по апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів в рахунок погашення кредитного зобов'язання

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи по апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів в рахунок погашення кредитного зобов'язання на 12:00 годин 22.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: