overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/5503/13-ц, № 2-н/264/743/2013 про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Фруктовий, буд.18, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6866,48 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що 11.12.2009 року вона продала будинок ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу та заборгованість за електричною енергією виникла вже після продажу будинку, в звязку з чим просила скасувати судовий наказ від 24 липня 2013 року.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1922 вбачається, що ОСОБА_1 була власником домоволодіння №18-а по провулку Фруктовому в м.Маріуполі. З 11 грудня 2009 року новим власником стала ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5503/13-ц (провадження № 2-н/264/743/2013) від 24.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Маріуполь, пров.Фруктовий, буд.18, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6866,48 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/2809/16-ц
Провадження № 2/159/1068/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 13 жовтня 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.05.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 126.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Поліщук».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1444/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Малінської С.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 березня 2016 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4, ІНК" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ "ОСОБА_4, ІНК" на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень-липень 2015 року, компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році та вихідну допомогу в розмірі 5 868,99 грн. та судовий збір.

У листопаді 2015 року ПрАТ «ОСОБА_4, ІНК" звернулося до суду з заявою про скасування даного наказу, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду від 30 грудня 2015 року та судовим наказом від 28 жовтня 2015 року ПрАТ «ОСОБА_4, ІНК" подало апеляційну скаргу на ці судові рішення.

В статті 293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягаю оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "ОСОБА_4, ІНК" заборгованості по заробітній платі до суду першої інстанції для повернення ПрАТ «ОСОБА_4, ІНК" апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 30 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4, ІНК" заборгованості по заробітній платі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов

01 лютого 2016 року
Справа № 354/799/15-ц
Провадження по справі № 2/354/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

представник позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Клопотання просить розглядати у його відсутності. Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.31; 27 та ст.207п.5 ЦПК України позивач або його представник у справі має право в любий період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду. Оскільки вимога позивача є законною та обґрунтованою, тому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В ;

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Для особи, що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Управління історичного середовища Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відновлення пам'ятки культурної спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення. Зобов'язано ОСОБА_4 належні їй на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 128,8 кв. м та 110,7 кв. м в будинку АДРЕСА_1 привести до попереднього стану шляхом демонтажу дверного отвору та відновлення віконного отвору зі сторони вул. Січових Стрільців і демонтажу тераси в проїзді Крива Липа, прибудованої до належних ОСОБА_4 нежитлових приміщень.

Представник ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Управління історичного середовища Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відновлення пам'ятки культурної спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
О.С. Ткачук
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 278/2462/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будионк та земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будионк та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 609/107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2 управління з експлуатації

газового господарства ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_4

представника відповідача КП «Шумськомунсервіс» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до суду про залучення ОСОБА_7 до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій, як третю особу, що діє на стороні відповідача і не заявляє самостійних вимог.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Суд повідомив третю особу про справу, вручив їй копію заяви про залучення 3-ї особи і розяснив їй право заявити про свою участь у справі.

За вказаних обставин, суд рахує за доцільне залучити ОСОБА_7 до участі в справі в якості 3-ї особи, що діє на стороні відповідача і не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити гр. ОСОБА_7 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій в якості 3- ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя: ОСОБА_8
Ухвала

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у справі за позовом концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих під час виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/29074/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

25.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду.

Провадження у справі відкрито 15.02.2016 року, судове засідання по справі призначено на 25.02.2016 року.

До початку розгляду судом справи по суті та в позові позивач заявив клопотання витребувати доказ: з Жмеринської міської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову на майно померлого 17.02.2015 року ОСОБА_3.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 208 ч.2, 209 ч.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу (№166/2015) на померлого 17 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Встановити строк надання суду доказів у п»ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: