Провадження № 2/742/324/16
Єдиний унікальний № 742/653/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :головуючого судді Гумен В.М.

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що в серпні 2015 року Прилуцьким відділенням ПАТ « Промінвестбанк « було відкрито розрахунковий (поточний ) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій,який було 4 вересня 2015 року за її ініціативою закрито.

При здійсненні дій щодо закриття рахунку відповідачем не було проведено з нею розрахунку по залишку коштів,які були перераховані 5 серпня 2015 року ТОВ « БОГДАН ТРЕЙД-ІН» ,відповідно до укладеного нею і зазначеним товариством договору купівлі-продажу № 03/08/15 від 03 серпня 2015 року ,предметом якого було її зобов»язання продати а зазначеним товариством прийняти і оплатити транспортний засіб вартістю 347600 грн. шляхом перерахування коштів на її зазначений поточний рахунок відкритий в банку.

Позивач посилаючись на те,що відповідач не бажає провести з нею розрахунок по залишку коштів,які перебували на її рахунку до закриття добровільним шляхом просить суд стягнути з відповідача в її користь 346400 грн..

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ « Промінвестбанк « ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні судді Гумен В.М. посилаючись на те,що позивач ОСОБА_1 офіційно є керівником Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації вктів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області а її батько ОСОБА_3 з 1998 року по 2004 рік очолював Прилуцький міський суд в той час , як суддя Гумен В.М. працював з 1991 року суддею,що є обставинами,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ « Промінвестбанк « ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання,представник відповідача ОСОБА_4 та представник третіх осіб ОСОБА_5 вважають,що таке клопотання підлягає задоволенню а представник позивача ОСОБА_6 вважає,що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Розглянувши дане клопотання ,суд вважає,що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити з слідуючих підстав .

Суддя Гумен В.М. ніколи не працював суддею в Прилуцькому міському суді а працював суддею в Прилуцькому районному суді. Перед об»єднанням двох зазначених судів в 2004 році в один суддя Нощенко І.А. пішов у відставку а суддя Гумен В.М. став працювати в Прилуцькому міськрайонному суді .

В своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 не наводить підстав для відводу судді передбачених ст.ст 20,21 ЦПК України і такі підстави взагалі відсутні а та обставина ,що позивач ОСОБА_1 офіційно є керівником Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації вктів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не є підставою для відводу судді.

Тому,керуючися ст.ст. 20,21,168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк « ОСОБА_2 про відвід судді Гумен В.М. - відмовити.

Суддя Гумен В.М.