overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/750/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що 14 лютого 2008 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Від даного шлюбу мають : сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків , оскільки до квітня 2016 року надавав допомогу на утримання сина , а зараз відмовляється.

ОСОБА_2 працює електрогазозварювальником ВП «Локомотивне депо Здолбунів» РФ «Львівська залізниця2 ПАТ «Укрзалізниця» та отримує постійний дохід, тому має можливість надавати допомогу сину в розмірі 1/3частини всіх заробітку ( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка пояснила , що їй одній важко отримувати дитину.

Відповідач позов визнав в якому просить стягнути аліменти в розмірі 3/10 частин від його заробітку.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач в добровільному порядку не приймає участі в утриманні сина, відсутність у відповідача інших дітей та утриманців та керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 75, 80, 84, 180,182, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551( п»ятсот п»ятдесят одна гривня)20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3771/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року задоволено частково клопотання про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ПАТ АКБ «Порто - Франко» подало до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1378 гривень.

Тому ПАТ АБ «Порто - Франко» слід сплатити судовий збір у сумі 1378 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/4010/16
Головуючий у першій інстанції: Поліщук І. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб - Служби по справах дітей Одеської міської ради про зобов'язання надати доступ до газового обладнання в квартирі АДРЕСА_1 про зобов'язання надати доступ в приміщення санвузлу ( туалету) у вказаній квартирі, про зобов'язання звільнити жилі та підсобні приміщення вказаної квартири,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 330 грн. 72 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/214/16-ц
Провадження № 2/549/110/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/2236/16-ц
Провадження № 2/648/548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення, -

в с т а н о в и л а:

ПОК «Зоря» звернулось до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) До позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1378 грн. Беручи до уваги, що в позовній вимозі обєднано три самостійні вимоги дві з них немайнового характеру і одна майнового характеру, то судовий збір підлягає сплаті окремо з кожної з таких вимог (або загальною сумою), в той час коли позивачем при заявлені трьох вимог судовий збір сплачено лише за одну вимогу, а тому на підставі викладеного позивачем підлягає сплаті судовий збір за дві вимогу немайнового і майнового характеру в сумі по 1378 грн. за кожну вимогу окремо, з поданням до суду документу, що підтверджує сплату вище вказаної суми судового збору. Зазначені суми судового збору підлягають сплаті УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір.

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази того, що позивач є власником житлового приміщення, яке передано в оренду;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази щодо дати укладання договору оренди та на якимх підставах відбулося вселення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази періоду на який укладений договір оренди житлового приміщення та щодо встановлення розміру плати за користування;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли на підставі чого проведено вселення відповідачів у житлове приміщення.

А, поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Приватно-орендного кооперативу «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.03.2016 Справа № 657/2308/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ТОВ «Таврида Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Таврида Плюс» звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ТОВ «Таврида Плюс» право на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі від 21.07.2010 року № 94 раніше укладеного між орендарем ТОВ «Таврида Плюс» та відповідачами, визнати відновленим і продовженим термін дії вищевказаного договору оренди землі, зобовязати відповідачів підписати додаткові угоди до договору оренди землі щодо земельних ділянок наданих в оренду згідно договору оренди землі від 21.07.2010 р. та визнати недійсними та скасувати договори оренди землі укладені відповідачами з іншим орендарем.

ТОВ «Таврида - Плюс» у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт на земельні ділянки відповідачів обґрунтовуючи це тим, що до прийняття рішення суду земельні ділянки, які безпосередньо являються предметом позову, можуть бути використані відповідачами на власний розсуд в інтересах третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з того, що позивачем не вказані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не наведено доказів, що є підстави побоюватись, що спірна земельна ділянка за час розгляду справи може бути відчужена чи використана третіми особами, що в подальшому утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що не має підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, а отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ТОВ «Таврида Плюс» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/4248/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Білгород - Дністровського об'єднання управління пенсійного фонду України Одеської області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Білгород - Дністровське об'єднання управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення трудового стажу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду Білгород - Дністровське об'єднання управління пенсійного фонду України Одеської області подало до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні заяви ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 552 гривні, таким чином при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 607,2 грн. (552 грн. х 110% / 100%).

Тому Білгород - Дністровському об'єднанню управління пенсійного фонду України Одеської області слід сплатити судовий збір у сумі 607,20 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород - Дністровського об'єднання управління пенсійного фонду України Одеської області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 344/5892/16-ц
Провадження № 2-о/344/125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

народних засідателів Зелінського М.Й., Бандурка Б.М.,

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_3 над сестрою ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судовому засіданні просила задовольнити заяву, зазначила, що це була воля батька, щоб вона стала опікуном недієздатної і після смерті батька фактично вже здійснює опіку над ОСОБА_4 (останні 5 місяців).

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.10.2009 року було визнано недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено опіку над нею, призначено опікуном ОСОБА_5, який помер 28.12.2015 року (а.с.8).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за ч.1 ст.60 ЦК України, і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

У заяві вказано, що ОСОБА_3 являється сесткою недієздатної ОСОБА_4.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 25.02.2016 року № 15/03.02.16, опікунська рада вважає за доцільне, діючи в інтересах ОСОБА_4, рекомендувати призначити опікуном ОСОБА_3 над сестрою ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 60 ЦК України, ст.ст. 236-241, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити їй опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.38 в м. Івано-Франківську

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6054/13-ц
Провадження № 2-п/711/50/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 24.10.2013 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 31 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копію заяви направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/1888/16-ц
Провадження № 2/520/2173/16
Київський районний суд м.Одеса в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 13.02.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, відновлювати відносини не має наміру.
Позивач просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи за відсутністю відповідача не заперечувала.
Відповідач до суду повторно не явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляду справи у його відсутність не надходило, тому суд неявку відповідача вважає неповажною.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13.02.2015 року відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №175, від сумісного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася, позивач втратила почуття кохання та поваги до відповідача, шлюбні стосунки відновлювати не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі ст.112 СК України, ст.235 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-228 ЦПК України, суд -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №175 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Суддя Бескровний Я. В.