Номер провадження: 22-ц/785/4106/16
Головуючий у першій інстанції Аліна Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про виправлення описки, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року, по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 368 452 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн. (а. с. 41).

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах (а. с. 46).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27.01.2016 року та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року та помилки у виконавчому листі від 22.12.2015 року, вказавши вірно суму заборгованості «16 758,00 дол. США, що еквівалентно 368 452,90 грн.».

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав апеляційну скаргу. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України , суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Тобто, відповідно до вимог зазначених норм закону заяви про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу. Хоча їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначених питань, однак вони повинні бути повідомленні відповідно про час та місце розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (ст. ст. 74, 76 ЦПК України) учасників процесу.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи підстави, з яких скасовується ухвала, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 27.01.2016 року, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому, на підставі наведеного, ухвалу суду першої інстанції від 27.01.2016 року необхідно скасувати, а питання про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі передати на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті вирішення питання та не мають в даному випадку правового значення, так як порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, в зв'язку з чим воно передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року про виправлення описки - скасувати, питання про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року передати на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич