Справа № 1013/3999/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5405/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2016 року про залишення первісного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання договору недійсним т визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 31 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, а копія відповідної ухвали суду не надсилалася на поштову адресу скаржника, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав лише 26 серпня 2016 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи. Такі обставини спричинили пропуск строку на апеляційне осарження.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2016 року про залишення первісного позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2016 року про залишення первісного позову без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб