Справа № 344/7512/15-ц
Провадження № 2/344/1220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ,,Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 14.09.2006 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредиту №0.Відповідач ОСОБА_1 отримавкредит в іноземній валюті у формі кредитної лінії з лімітом 50000 доларів США до 13.09.2017 року під 12,3 % річних. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором,14.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №0/1-п, 14.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №№0/2-п, 14.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №0/3-п. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 47401,27 доларів США, а також заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів становить 200417,80 грн., які позивач і просив стягнути з відповідачів.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.03.2016 року, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 просив про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.05.2016 року, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у розгляді справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі ,,Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі, отже вони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у сторін було достатньо часу для подання суду доказів, заяв і клопотань, обґрунтування, заперечення правових позицій інших сторін. Тому задля забезпечення реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає судовому розглядові.

У разі, якщо сторона не забезпечила явку в судове засідання свого представника, вона зобов`язана забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

14.09.2006 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредиту №0, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті у формі кредитної лінії з лімітом 50000 доларів США до 13.09.2017 року під 12,3 % річних.

В додатку №1 до договору встановлено графік погашення кредиту.

14.09.2006 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки №№0/1-п, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язався перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту№0 від 14.09.2006 року; відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

14.09.2006 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки №№0/2-п, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобов`язалася перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту №0 від 14.09.2006 року; відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

14.09.2006 року позивач та відповідач ОСОБА_4 уклали договір поруки №№0/3-п, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 зобов`язався перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту №0 від 14.09.2006 року; відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених умовами кредитного договору.

Згідно п.1.6 кредитного договору сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості позичальника за цим договором, а саме: прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення), строкові комісії, прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення), строкові проценти, прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення), строкова сума основного боргу, штрафні санкції за договором.

Згідно розрахунку станом на 30.03.2015 року, заборгованість по кредитному договору по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 47401,27 доларів США, а також заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів становить 200417,80 грн.

Згідно п.3.1 укладених договорів поруки, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання позичальником зобов'язань (зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісій, штрафу, пені), які виникають на підставі кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів поруки про його дію до повного виконання позичальником зобов'язань (зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісій, штрафу, пені), які виникають на підставі кредитного договору не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 цього Кодексу, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Строк поруки не вважається строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначено - строк погашення кредиту за кредитним договором повинно відбутися не пізніше 13.09.2017 року.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Разом із тим за положеннями ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-75цс14, яка відповідно до положень статті 360 7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно п.11.1 кредитного договору відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 кредитного договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Відповідачам надсилались вимоги від 28.11.2014 року про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин банк отримав право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання, починаючи зі спливом 32 календарних днів з дати одержання, чи 41 календарного дня з дати відправлення, протягом наступних шести місяців.

Звернення до суду з позовом мало місце 27.05.2015 року, тобто, у межах визначених ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1ст. 554 ЦК України).

Між банком та поручителями були укладені окремі договори поруки, а тому позичальник відповідає за невиконання основного зобов'язаннями в солідарному порядку окремо з кожним поручителем за різними окремими договорами поруки.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст.192, ч. 3 ст.533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 ,,Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 30.03.2012 № 5 ,,Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідачі не надали суду жодного доказу або обґрунтованого розрахунку на спростування позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ ,,УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту №0 від 14.09.2006 року в розмірі 47401,27 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості в розмірі 29923,97 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 17477,30 доларів США та стягнути пеню в розмірі 200417,80 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту - 105705,15 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 94712,65 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ ,,УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту №0 від 14.09.2006 року в розмірі 47401,27 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості в розмірі 29923,97 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 17477,30 доларів США та стягнути пеню в розмірі 200417,80 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту - 105705,15 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 94712,65 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на користь ПАТ ,,УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту №0 від 14.09.2006 року в розмірі 47401,27 доларів США, яка складається з кредитної заборгованості в розмірі 29923,97 доларів США, заборгованості по процентам в розмірі 17477,30 доларів США та стягнути пеню в розмірі 200417,80 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту - 105705,15 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 94712,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ,,УкрСиббанк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 913,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.