Справа №2/489/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Отдых», ОСОБА_4, про визнання недійсними загальних зборів товариства, скасування протоколу загальних зборів, визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, за участю третіх осіб без самостійних вимог - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. ОСОБА_3, ОСОБА_6 через представників звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, яким просили визнати недійсними загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Отдых» (далі - Товариство) від 12 травня 2005 р., скасувати протокол загальних зборів учасників цього Товариства №2 від 12 травня 2005 р., а також визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства від 16 серпня 2005 р.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачі за законом є спадкоємцями померлого 24 серпня 2012 р. ОСОБА_7, який за життя був членом Товариства і володів часткою в статутному капіталі в розмірі 10%. Рештою часток в статутному капіталі належала ОСОБА_8, яка перебувала із ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах.

У 1997-1998 р.р. за двома угодами Товариство набуло у власність частини нежитлових приміщень по проспекту Жовтневому, 51 в м. Миколаєві.

Після смерті ОСОБА_9 позивачі подали заяви нотаріусу про прийняття спадщини і, збираючи документи для оформлення спадщини, дізналися із протоколу №2 від 12 травня 2005 загальних зборів Товариства про виключення ОСОБА_9, а також із заявою ОСОБА_9 з проханням вивести його зі складу учасників Товариства.

Згідно змісту даного протоколу загальних зборів ОСОБА_9 відступив свою частку в статутному капіталі ОСОБА_8 Як наслідок, учасниками Товариства вирішено внести зміни до статутних документів, а також вирішено виключити ОСОБА_9 зі складу учасників товариства через систематичне невиконання своїх обовязків як учасника.

На підставі цих документів та реєстраційної картки була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Товариства, внаслідок ОСОБА_9 позбувся членства в Товаристві. Позивачі вказують, що в протоколі №2 від 12 травня 2005 р. та у заяві ОСОБА_9 підписи від його імені виконані не ним. У протоколі 2 від 12 травня 2005 р. та реєстраційних документах підпис зроблений не ОСОБА_10

Підписи в протоколі загальних зборів учасників не виконанні самими учасниками, через що ОСОБА_9 незаконно виключено зі складу учасників товариства та незаконно внесено відомості до державного реєстру юридичних осіб. Таким чином, позивачів позбавлено належного їм права на спадкування частини в статному капіталі Товариства, що належала ОСОБА_9

ОСОБА_10І, померла 15 грудня 2012 р., її спадкоємцем є ОСОБА_4

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучене Товариство (т. 1 а.с.135).

Через смерть 01 червня 2015 р. позивачки ОСОБА_6 ухвалою суду від 16 березня 2016 р. до участі в справі залучений її правонаступник ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 209).

Ухвалою суду від 05 червня 2015 р. до участі в справі залучена третьою особою без самосійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 (т. 1 а.с.146)

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову та заяви про застосування строку позовної давності.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав письмовий відзив (т. 1 а.с.56,57)

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Відповідно до змісту рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 р., щодо спору між тими ж позивачами та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_9 із ОСОБА_10 з 03 лютого 1995 р. по день смерті ОСОБА_9 та визнання права на частину нажитого спільно майна, позов був залишений без задоволення в повному обсязі.

В рішенні судів встановлено, що позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 є спадкоємцями 1 черги за законом після смерті 24 серпня 2012 р. ОСОБА_9, як відповідно донька та мати спадкодавця, а ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_10 за законом як її чоловік і спадщину прийняв (т. 1 а.с. 93-98). Предмет зазначеного позову не стосувався права ОСОБА_9 на частину у статутному капіталі Товариства.

В провадженні СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з січня 2013 р. перебуває кримінальне провадження №0001258 за заявою ОСОБА_6 щодо порушення її спадкових прав через захоплення приміщень по проспекту Жовтневому, 51 (на теперішній час проспект Богоявленський) в м. Миколаєві.

Жодній особі підозра або обвинувачення в даному кримінальному провадженні не предявлено.

Дане провадження було за вимогою суду витребувано та оглянуто.

До кримінального провадження в ході слідчих дій долучений протокол №2 від 12 травня 2005 р. загальних зборів учасників Товариства: ОСОБА_7 з часткою 10%, ОСОБА_10 з часткою 90%.

Відповідно до порядку денного цим протоколом оформлені такі рішення: 1) про задоволення заяви ОСОБА_9 про відступлення своєї частки в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_10 і у звязку із цим перехід до останньої усіх прав та обовязків, що належали ОСОБА_7 як учаснику Товариства; 2) про задоволення пропозиції ОСОБА_9 щодо перереєстрації установчих документів у звязку з прийнятими на даних зборах рішеннями; 3) про виключення ОСОБА_9 зі складу учасників Товариства у звязку із систематичним виконанням ним своїх обовязків.

Протокол підписаний головою зборів - ОСОБА_7, секретарем Зибіною Л.І.

Згідно долученої до матеріалів кримінального провадження оригіналу заяви ОСОБА_7 посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 15 серпня 2005 р. за реєстровим №4904, ОСОБА_7 звернувся до загальних зборів Товариства з проханням вивести його зі складу учасників та включення до порядку денного відповідного питання, підтвердив відсутність майнових та немайнових претензій до Товариства.

26 листопада 2014 р. в ході проведення слідчих дій з реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції вилучені документи, зокрема опис складений 16 серпня 2005 р. державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради про прийняті документи, реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства підписана 05 червня 2005 р. ОСОБА_10 з часткою 36810 грн. в статутному капіталі щодо виключення ОСОБА_7 з часткою статутного капіталу 4090 грн., оригінал протоколу №2 від 12 травня 2005 р., оригінал нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_7 від 15 серпня 2005 р. про виключення його зі складу учасників товариства.

Згідно відмітки державного реєстратору на реєстраційні картці зміни до установчих документів проведені 16 серпня 2005 р. за № 1002935, про що також зазначено на новій редакції Статуті Товариства. Згідно копії Статуту зареєстрованого 16 серпня 2005 р. одноосібним учасником Товариства є ОСОБА_10

У відповідності до копії спадкової справи після смерті ОСОБА_10 право власності на статутний фонд, що належав їй у Товаристві свідоцтвом нотаріуса на час розгляду даної справи не оформлене (т. 2 а.с.2-92).

Висновком судової посмертної почеркознавчої експертизи виконаної 11 січня 2016 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 виконаний в нотаріально посвідченій заяві від 15 серпня 2005 р. виконаний самим ОСОБА_7, а підпис виконаний від імені ОСОБА_7 в протоколі №2 від 12 травня 2005 р. виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Суд, вирішуючи справу враховує таке.

Зміст протоколу №2 від 12 травня 2005 р. та заяви ОСОБА_7 від 15 серпня 2005 р. на відповідність нормам законодавства, логічного та юридичного взаємозвязку оформлених ним рішень згідно меж позову суд не перевіряє.

Преюдиційного рішення суду, яким встановлений факт підроблення підпису ОСОБА_10 в протоколі №2 від 12 травня 2005 р. або її не участі в загальних зборах в зазначену дату немає.

Позивачі є спадкоємцями ОСОБА_7 і захист своїх спадкових прав можуть здійснювати лише в межах прав, що належали самому спадкодавцю (ст. 1218 ЦК України).

Метою позову є захист цивільного інтересу позивачів на спадкування 10% частки від статутного капіталу Товариства, яка належала ОСОБА_7, через вибуття її з володіння власника за його особистим волевиявленням, яке насправді, на їх думку, не мало місце, а тому є протиправним.

Такий захист не підпадає під опис прав та обовязків спадкодавця, які не входять у склад спадщини (ст. 1219 ЦК України).

Доводи позову, що підпис від імені ОСОБА_10 в протоколі №2 від 12 травня 2005 р. не виконаний нею, не обґрунтовані порушенням особистих прав ОСОБА_7, як учасника Товариства з чітко визначеною часткою в статутному капіталі, та їх самих в межах цієї частки, з боку власника решти 90% статутного капіталу Товариства.

Позовом не обґрунтований зв'язок вибуття частки в статутному капіталі, яка належала ОСОБА_7, з будь-якими діями саме ОСОБА_10, у т.ч. підробленням нею підпису ОСОБА_7

Тож через відсутність в підставах позову складу цивільного правопорушення порушення права, яке позивачі бажають успадкувати, з боку другого співвласника Товариства, їх наведені доводи про підробку підпису ОСОБА_10 в протоколі №2 від 12 травня 2005 р. судом до уваги не приймаються, оскільки їх права ухваленням рішення 12 травня 2005 р. учасником товариства ОСОБА_10 не порушуються

У відповідності до ст. 16 ЦК України цивільна права можуть бути захищені у спосіб передбачений законом або договором.

У відповідності до п. 17-20 постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Виходячи з наведених розяснень Верховного Суду України законом не передбачено можливість визнання загальних зборів недійсним, оскільки юридичні наслідки породжують лише рішення загальних зборів. Не передбачено також й скасування протоколу загальних зборів, оскілки він є лише засобом фіксації рішень загальних зборів і залежить від чинності або недійсності цих рішень.

Визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства від 16 серпня 2005 р. є вимогою, можливість задоволення якої випливає з чинності актів учасників господарського товариства, на підставі яких відповідні зміни внесені.

Тому позов через безпідставність не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про застосування позовної давності судом не розглядалося через відмову в задоволенні позову по суті.

Судові витрати позивачам не відшкодовуються згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький