overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Ясінської Катерини Михайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець АндрійТарасович на постанову від 29 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Ясінської Катерини Михайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець АндрійТарасович на постанову від 29 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 754/8251/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13316/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1141/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначено до розгляду на 22.08.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/746/16
Єдиний унікальний №748/2084/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 12075 грн 01 коп., укладеним з відповідачем 04 жовтня 2010 року та судові витрати у розмірі 1378 грн 00 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи згідно переліку до позовної заяви, а також копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, згідно акту суду від 22 вересня 2016 року, вбачається, що при відкритті поштового конверту від Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк встановлено, що до позовної заяви не надані копії 1-ї та 2-ї сторінки Статуту ПАТ "Акцент-Банк", які зазначені в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Також, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин - отримання відповідачем кредиту в розмірі 4600 грн 00 коп., оскільки в укладеному з відповідачем договорі б/н від 04.10.2010 року бажаний кредитний ліміт зазначається 3000,00 грн.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова
Єдиний унікальний номер №243/677/16-ц
Номер провадження №2/243/702/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» вересня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Словянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником домоволодіння №4 по вул. Красного Козацтва м. Словянськ. Крім того, на праві власності позивачеві належить земельна ділянка за тією ж адресою. Тривалий час, з 11 липня 2008 року, користувачами земельної ділянки №16 по вулиці Красногорській м. Словянськ йому чиняться перешкоди у розпорядженні належною йому земельною ділянкою. У звязку з чим, просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №4 по вул. Красного Козацтва м. Словянськ та зобовязати відповідачів прибрати належні їм паркани і огорожі з його земельної ділянки.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_7 не зявилися, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовних вимог до відповідачів без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Словянська міська рада до судового засідання не зявилися, були повідомлені про дату та місце розгляду справи належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Словянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 212/5848/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_3, до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.10.2016 о 11-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_3, до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинивідкласти на 26.10.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року в справі за заявою Меліоративненської селищної ради Новомосковського району, заінтересована особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу за № 2о-93/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 740/2851/16-ц
Провадження № 2/740/959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 304/1275/16-ц
Провадження № 2-о/304/94/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 та ст. 238 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3758/16-ц
Провадження № 2/487/2053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивача заявив клопотання про залучення третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради .

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. 35, ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в задоволені позову відмовлено .

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ПАТ «Універсал Банк», подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 4019 грн. 40 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження 2/235/2891/16
Справа №235/6402/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:40 годин 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 10.10.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 10.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя