Справа № 367/5247/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

01 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» укладено Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №003-28013-040712 на умовах визначених у Тарифному пакеті Кредитна картка №1 ЕВОЛЮЦІЯ - неіменна, що міститься в додатку №1 до цього Договору, та згідно з умовами цього договору, умовами надання Картки і Правилами надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті, затвердженими Рішенням Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк», які оприлюднюються шляхом їх розміщення на інформаційних стендах Банку в приміщенні Банку та на сайті Банку, в рамках якого: відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 з використанням платіжної картки в національній валюті України - гривні, згідно п. 1.2 Кредитного договору; оформити платіжну картку платіжної системи, а також ПІН - код до Картки, згідно п.1.2 Кредитного договору; встановити позичальнику ліміт Кредитної лінії у сумі 15 000 грн на день укладення Договору, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на строк 364 календарних днів, відповідно до умов, визначених у пунктах 1.3. та 1.5. Кредитного договору.

20 березня 2013 року, згідно протоколу №14 рішенням Ради директорів АТ «Дельта банк» затверджені Правила банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Позивач вважає, що при укладенні вищевказаного Кредитного договору порушені його права, зокрема, як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про третейські суди», ЗУ «Про захист персональних даних».

Повідомляє, що позичальника працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом півгодини, після чого йому було вручено кредитний договір, який він не читаючи із-за дрібного шрифту підписав.

Будь - яку довідку чи повідомлення, в тому числі Правила діючі на момент прийняття Пропозиції, як окремого документу із інформацією встановлено відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» Позивач не отримував і про що не ставив підпис. Також ця інформація не доводилась в усній формі, тарифи йому не були детально роз'яснені.

Позивач не мав часу детально ознайомитись з Кредитним договором за такий короткий строк. Йому провинна бути надана можливість детально ознайомитись з умовами даного договору та законодавством, що його регулює. Крім цього, працівник банку не надав достовірної інформації, завірив в тому, що всі істотні умови договору Позивачу роз'яснено та спонукав підписати договір швидше.

Вважає, що даний договір містить безліч умов та регулюється законодавством, з яким позивач ніколи не зустрічався. Він не мав можливості об'єктивно оцінити та осмислити умови даного договору, виявити його недоліки та оцінити всі ризики та збитки, які він отримає в результаті підписання даної угоди.

Вважає, що умова кредитного договору про третейське застереження передбаченого п.4.1. Кредитного договору є порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо змісту правочину, а також вказаний пункт договору не узгоджується із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року №1701-VI, зокрема про те, що справи щодо захисту прав споживачів у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) не підлягають розгляду третейськими судами, а тому з підстав передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України, оспорюваний пункт кредитного договору щодо третейського застереження є недійсним.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить визнати недійсним Договір №003-28013-040712 від 04.07.2012р.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням слухати справу в їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» укладено Договір №003-28013-040712 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International, а також пін - код до картки, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1 ЕВОЛЮЦІЯ - неіменна, що міститься в додатку №1 до цього Договору, та згідно з умовами цього договору, умовами надання Картки і Правилами надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті.

Банк надає клієнту Кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 15000,00. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії та загальний розмір Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода до цього договору про зміну ліміту Кредитної лінії, загального розміру Кредитної лінії не складається.

На момент укладення кредитного договору позичальнику були роз'яснені умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору. Окрім цього, позичальник своїм підписом підтвердив, що він був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг.

Відповідно до п. 5 Кредитного договору №003-28013-040712 від 04.07.2012 року, Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором. З підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору; підпис Позичальника на оригіналі Договору, що залишається в Банку є письмовим підтвердженням отримання Позичальником свого примірнику цього Договору, який є змішаний та складається з трьох окремих за змістом правовідносин, що встановлюються між Сторонами за цим Договором.

Позивач не навів суду доказів, які б могли свідчити про недійсність укладеного ним з відповідачем правочину чи окремих його частин.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк