overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3238/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2 Григоровчиа.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

04 жовтня 2016 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за судовими рішеннями до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за участю сторін.

Повідомити Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про день, час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 530/1329/16-ц
Номер провадження 2/530/755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : орган опіки та піклування Зіньківського РДА, ОСОБА_5 , приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про накладення заборони на відчуження майна,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : орган опіки та піклування Зіньківського РДА, ОСОБА_5, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про накладення заборони на відчуження майна.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : орган опіки та піклування Зіньківського РДА,ОСОБА_5 , приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про накладення заборони на відчуження майна.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 листопада 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати службу у справах дітей Зіньківської РДА надати суду висновок про доцільність накладення заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі надання висновку про доцільність такої заборони вказати строк її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1297/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

30 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі №297/1297/16 за позовом Московенко Давіда Анатолієвоча до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі №297/1297/16 позов Московенко Давіда Анатолієвоча до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, задоволено повністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/12971/16-ц, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено номер будинку, зазначено як «№61» по вул. Моріц Жигмонда в с. Кідьош, Берегівського району, тоді як привальний номер будинку є «№67» по вул. Моріц Жигмонда в с. Кідьош, Берегівського району.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі №297/1297/16-ц за позовом Московенко Давіда Анатолієвоча до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Вважати, що правильний номер будинку «№67» по вул. Моріц Жигмонда в с. Кідьош, Берегівського району, а не як зазначено у вступній та резолютивній частині рішення «№61» по вул. Моріц Жигмонда в с. Кідьош, Берегівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 318/1899/16-ц
Номер провадження №2/318/584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 29 серпня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6707/16 Головуючий у 1-ій інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - АстаховаРуслана Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській оргіназіції «Союз інвесторів України» від 17.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Представник ПАТ «Сбербанк» - Астахов Р.М. порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити представникуПублічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Астахову РуслануМиколайовичу строк на апеляційне оскарження на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Астахова Руслана Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4801/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 208/3975/16-ц
№ провадження 6/208/1395/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом КБ ТОВ Місто Банк в особі: Дніпропетровської філії КБ ТОВ Місто Банк до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу, про стягнення боргу за кредитним договором», в якій позовні вимоги заявника були задоволені повністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за вищезазначеним позовом у звязку з його втратою, в якій посилається на те, що 03.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказаний виконавчий документ разом з вищезазначеною постановою було передано підрозділу з обліку та доставки документів Відділу. Згідно заяви представника стягувача постанова про повернення разом з судовим наказом на адресу банку не надходила.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомі, що дозволило згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат, оскільки його оригінал дійсно було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 по цивільный справы за позовом КБ ТОВ Місто Банк в особі: Дніпропетровської філії КБ ТОВ Місто Банк до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу, про стягнення боргу за кредитним договором» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити

Видати дублікат виконавчого документа державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя Ізотов В. М.
26.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2003/16-ц
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

26 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння.

В судові засідання, призначені на 15.08.2016 року та 26.09.2016 року позивачка не з*явилася. Про день, час та місце судового засідання сповіщалася належним чином.Про причини неявки суд не повідомляла. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Про день, час та місце судового засідання, призначеного на 26.09. 2016 року позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується почтовим повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1404/16 у справі № 751/9426/16-ц

30 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 права та обовязки забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями, в АДРЕСА_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1015/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та попросила витребувати додаткові докази.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станівська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.20160 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати:

1) від Тростянецької держнотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, та заяви спадкоємців про прийняття спадщини та відмову від прийняття спадщини;

2)від КП"Охтирської МБТІ" інвентарну справу на спірне домоволодіння;

3) від відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі інформаці. про наявність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку;

4) з ЄДРЮОП інформацію щодо колгоспу імені ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 211/7555/13-ц
Провадження № 2-с/211/34/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 09 12 2013 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 05 08 2016 року. Відповідно до матеріалів справи судовий наказ боржником отримано в суді під розпис 29 07 2016 року, оскаржено 05 08 2016 року , тобто у строки, встановлені законодавством. До 29 07 2016 року ОСОБА_3 судовий наказ не отримував, направлені 14 01 2014 року судовий наказ та додатки до нього повернуті за сплином строку зберігання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року, на 11-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1