Справа № 487/1929/16-ц
Провадження № 2/487/1361/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.09.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, спільне життя між сторонами не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

До судового засідання позивач не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

До судового засідання відповідачка не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, шляхом подання оголошення в газету «Рідне Прибужжя» редакції № 33 від 18 серпня 2016 року, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 105937, актовий запис № 345.

Спільне життя між сторонами не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін.

За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст.ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.

Відповідачка виявила бажання після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «Кузнєцова».

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 5 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 345.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці дошлюбне прізвище «Кузнєцова».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська