overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2919/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком доньки позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.2. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.4.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2)на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.07.2016 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12501,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 426/6864/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, одноособово за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 1978 року сільбюро РАЦС с. КовалівкаСватівського району, актовий запис № 9.

Позивач у судове засідання не прибула, надавши суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 15 серпня 2016 року за її відсутності.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та прохав суд призначити строк для примирення терміном 3 місяці для збереження сімї.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом (ч.1 п.5 ст.203 ЦПК України).

Ч.5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд прийшов до висновку про те, що збереження сімї можливе при наданні сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача про зупинення розгляду справи та надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Відновити розгляд даної справи по спливу строку для примирення та призначити справу до судового розгляду 15 листопада 2016 року з 09-00 години.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/785/5972/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОК „Дачний кооператив „Румб" до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Т.В. Цюра
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2086/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, своєї позиції з приводу позовних вимог не висловив.

Тому з метою забезпечення права відповідача на судовий захист і надання йому додаткової можливості прибути в судове засідання та висловитись з приводу заявлених позовних вимог, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.2016 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/5480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська місцева прокуратура № 1, Центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/734/1091/16 Справа № 734/2948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви; в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду Витяг /інформаційну довідку/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку № 5 по вул. Гагаріна в с. Тарасівка, рішення компетентного органу про передачу в користування/власність земельної ділянка, яка розташована за вказано адресою; а також копію погосподарської книги за 1990-1991 роки щодо згаданого будинку; копію картки прописки в згаданому будинку, копію технічного паспорту на будинок.

ОСОБА_1 ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 310/5571/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Рядок №
Номер справи 623/2494/16-ц
Номер провадження 2/623/1149/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 214/3156/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про скасування державного акту на земельну ділянку попереднього власника та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач ставить питання про визнання за нею права власності на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодінням №41, що знаходиться на вул. Качалова в м. Кривому Розі.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк у 2013 році ним розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належним їй домоволодінням №41, розташованим на вул. Качалова в м. Кривому Розі, шляхом виселення ОСОБА_4 із зазначеного домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, в якому просив суд визнати зазначене домоволодіння із земельною ділянкою, на якій воно розташоване, його з ОСОБА_3 спільною сумісною власністю, поділити це майно, визнавши за кожним з них право власності його на 1/2 частку, зясовував при цьому обставини справи та виниклі правовідносини стосовно того ж самого домоволодіння та тієї ж самої земельної ділянки, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Представник позивача у судовому засіданні вважав, що заява судді про самовідвід повинна бути задоволеною, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивача, суд уважає, що обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про скасування державного акту на земельну ділянку попереднього власника та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 128/3095/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 35 хв. 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Номер провадження 2/643/5797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: с. Ватутіне, вул. Жарікова, буд. 43.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано підтвердження факту проживання малолітньої дитини разом з позивачкою (довідка з місця проживання про склад сімї, тощо).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача, або за місцем проживання чи перебуванням самого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй