overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/786/16-ц
Справа № 554/786/16-ц
Провадження № 2-н/554/22/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3039,62 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1551/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2762/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:00 год. 13 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4436/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1143/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерноготовариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без руху і надано апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Із розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" (м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) отримало вказану ухвалу 2 вересня 2016 року, представник ПАТ "Дельта Банк" (м.Тернопіль, вул. Шептицького,2) отримала ухвалу 1 вересня 2016 року, однак у встановлений законом строк вимоги ухвали судді від 29 серпня 2016 року не виконані.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у встановлений ухвалою суду від 29 серпня 2016 року строк не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 474/16/16-ц
Провадження № 2/474/47/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

15.02.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Багрін Н. А.

з участю відповідача ОСОБА_1

без участі представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, звернувшись з заявою (вх.№545 від 04.02.2016р.) про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3,, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України, в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотанням на адресу суд уне зверталася.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, звернувшись з заявою про слухання справи у її відсутність, в якій позов не визнає, посилаючись на витік строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

В ході попереднього судового засідання судом було вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

Також позитивно були вирішені клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості на 11.00 год. 22.02.2016 р. та викликати в судове засідання заявницю, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Фасій
У.н. № 415/771/16-ц
Н.п. № 2/415/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 423/2132/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Суддя, перевіривши зміст позовної заяви та поданий матеріал, встановив, що належним чином не оформлена подана позовна заява, щодо уточненої адреси відповідача.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ч.2 п.2, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4932/16-ц
Провадження № 2-о/362/178/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового конверту, заявнику за адресою, вказаною в заяві, направлялася вищезазначена ухвала суду, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, копія ухвали суду від 06 жовтня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 74,77 ЦПК України вважається врученою, однак станом на 19 грудня 2016 року заявником недоліки заяви залишені не усунутими.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про виключення майна із складу спільного майна подружжя та усунення перешкод у реалізації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 18 січня 2017 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/7027/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15838/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 126/1962/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3180/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа №451/506/16-ц
Провадження № 2/451/276/16
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів і ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкладено на 6.01.2016 року на 11 годину, проте судом допущена описки у даті відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд розгляд справи відклав на 29 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, з метою завершення її розглядом, тому вважати правильно, що судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відбудеться 29 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року вважати правильно, що судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відбудеться 29 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 211/5176/15-ц
Провадження № 2/211/354/16
У х в а л а

24 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Абдуллаєва ОСОБА_2 про витребування письмових доказів,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариство «ОСОБА_3 Аваль до Абдуллаєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3656/151552/82 від 05.08.2008 року, яка станом на 08.07.2015 р. становить 19 174,45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 416 092,89 грн. та суму сплаченого сплаченого судового збору в сумі 3 654,00 грн.

До суду надійшла заява Абдуллаєва ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначено, що позивачем наданий до суду розрахунок за кредитним договором, який має істотні розбіжності в частині розмірів внесених ним платежів на погашення кредиту, які зазначені у виписці по його особовому рахунку, наданому йому банком на його письмове звернення з приводу невідповідності нарахованих йому до сплати щомісячних платежів на погашення кредиту.

Тому відповідач просить витребувати у позивача оригінали первинних бухгалтерських документів ( прибуткові ордери, касові квитанції, виписки з касової книги тощо) на підтвердження щомісячних розрахунків між ним та банком за кредитним договором № 014/3656/151552/82 від 05.08.2008 року.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, витребувати оригінали первинних бухгалтерських документів на підтвердження щомісячних розрахунків між Абдуллаєвим ОСОБА_2 та банком за кредитним договором № 014/3656/151552/82 від 05.08.2008 року, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим що надані позивачем письмові докази щодо розмірів внесених відповідачем платежів не співпадають з даними, зазначеними у виписці з рахунку відповідача, тому витребувані документи мають значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Абдуллаєва ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» оригінали первинних бухгалтерських документів ( прибуткові ордери, касові квитанції, виписки з касової книги тощо) на підтвердження щомісячних розрахунків між Абдуллаєвим ОСОБА_2 та банком за кредитним договором № 014/3656/151552/82 від 05.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7370/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7370/16ц/2/205/3205/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК 314, ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК 314, ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК 314, ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 10 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/582/519/16
Справа № 582/1077/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 17 квітня 2005 року ОСОБА_4, яка померла м. Ромни, Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 07 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5