overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», на дії та постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі вищевказаною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, визнати дії державного виконавця при її винесені неправомірними. Також заявник просить поновити строк для подання скарги, у звязку з тим, що державний виконавець не повідомив його у встановлений строк про винесення вищевказаної постанови.

Як вбачається з матеріалі скарги, 30.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49489220 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2448/10 від 27.07.2010 року. 24.06.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Судом встановлено, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Оскільки виконавчий документ повернуто 24.06.2016 року, а заявник звернувся із скаргою до суду 27.09.2016 року, суд доходить висновку, що десятиденний строк на подання скарги, згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, пропущений. Також суд вважає, що причини пропуску вказаного строку неповажні, як наслідок не вбачає підстав для його поновлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», на дії та постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.257 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

14 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу 29.08.2016
Справа № 331/5439/16-ц
Провадження № 2-н/331/386/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1089,37 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1089,37 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1089,37 гривень.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 212/5969/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додане рішення суду апеляційної інстанції, яке не містить прізвищ осіб, які є стороною у справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 158/1082/16-ц Провадження № 22-ц/773/1483/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 14 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, поданою від його імені представником ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником від імені відповідача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20.10.2016 року.

Суддя
Справа № 299/1102/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2228/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Готра Т.Ю.

суддів: Ігнатюка Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року, 10:00 за к.ч. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2/243/3332/2016
Номер справи 243/6575/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка»» про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка»» про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка»» про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6263/16-ц

Провадження № 2/243/3171/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати.

Судові засідання у справі були призначені на 15.08.2016 року о 14-00 год., 31.08.2016 року о 14-00 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду надано не було.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, у відсутності представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіної Я.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , на що потребується значний проміжок часу, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3086(три тисячі вісімдесят шість )гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000(дві тисячі) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої дослідження в розмірі 1250 ( одна тисяча двісті п»ятдесят) гривень та витрат з оплати судового збору в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна )гривня 20 копійок

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 вересня 2016 р., повний текст рішення буде складено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України на протягом п»яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 жовтня 2016 року.

Суддя В.В.Корнєєва

30.09.2016
Справа № 177/1142/16-ц
Провадження № 2/177/722/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізька районна державна адміністрація, про визначення часток подружжя у праві спільно сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізька районна державна адміністрація, про визначення часток подружжя у праві спільно сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та в спільній сумісній власності прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 15.50 годин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4643/16-ц
Провадження № 2-о/635/112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на роботі.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та призначити справу до судового засідання на 06 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев