Cправа № 563/1234/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача за первісним розовом - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з нею. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шлюб із відповідачем зареєстрували 22 січня 2015 року. Спільне сімейне життя у них не склалось, через відсутність взаєморозуміння, тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. До одруження у сторін народилась дочка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Крім того, ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне сімейне життя з ОСОБА_1 не склалось, тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. До одруження у сторін народилась дочка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що любить свою дочку та має змогу забезпечити її всім необхідним, є приватним підприємцем та має стабільний дохід. Додатково пояснив, що його дружина схильна до істерик та суїцидів, які можуть негативно вплинути на психіку та моральний стан їх дочки. Неодноразово ОСОБА_1 у пориві істерик влаштовувала скандали, під час яких випивала різного роду таблетки. Випадок другої спроби накласти на себе руки - ОСОБА_1 порізала вени на зап'ясті руки. Саме тому ОСОБА_1 просить суд залишити дитину проживати з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладенні в ньому, просила його задоволити повністю. Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала. Просила дочку залишити проживати з нею.

Представник ОСОБА_2 позицію довірителя підтримала, просила первісний позов задоволити повністю, а в задоволенні зустрічного відмовити. Додатково надала суду витяг з кримінального провадження № 0000124, внесене до ЄРДР 03 квітня 2016 року, правова кваліфікація якого ч.1 ст. 125 КК України. Відповідно до якого 02 квітня 2016 року в Корецьке відділення із письмовою заявою звернулась ОСОБА_1, про те, що цього ж числа о 20 год. 00 хв. в її будинку за адресою: с.Копитів Корецького району Рівненської області їй наніс удар в обличчя її чоловік ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі. Поряд з цим, позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, не заперечував щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 позицію довірителя підтримала, просила зустрічний позов задоволити в повному обсязі, а первісний частково - шлюб між сторонами розірвати, малолітню дитину залиши проживати з батьком. Просила суд не брати до уваги, наданий витяг з кримінального провадження, оскільки слідство триває і невідомо хто саме наніс удар в обличчя ОСОБА_1, винним її довірителя не визнано в даному кримінальному правопорушенні. Вказала, що дитині буде краще проживати з батьком, адже він надасть їй більш комфортні умови для проживання та її розвитку.

Представник органу опіки і піклування Корецької РДА в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Висновок про доцільність залишення проживати малолітньої дитини - з матір'ю підтримують.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає до задоволення повністю, а зустрічний позов - відмові.

Судом вставлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим повторно серії НОМЕР_3 від 10 листопада 2015 року.

До одруження у сторін народилась дочка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження видане повторно серії НОМЕР_1 від 10 листопада 2015 року). Матір'ю дитини вказана - ОСОБА_4, батьком - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, наданий судом час для примирення результату не дав, подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно висновку органу опіки і піклування Корецької РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини № 01-26/1894/16 від 26 квітня 2016 року: службою у справах дітей проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_1 під час яких виявлено, що в даних сім'ях створені умови для проживання, виховання, фізичного та духовного розвитку дитини. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто документи, подані службою у справах дітей райдержадміністрації та батьками, а також заслухано пояснення батьків, з'ясовано, що у ОСОБА_1 є дочка від першого шлюбу. Так, як роз'єднання сестер є недопустимим комісія вважає, що доцільніше дітям проживати з матір'ю - ОСОБА_4, за адресою: с.Копитів Корецького району Рівненської області.

Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що дитина сторін, у зв'язку зі своїм віком не усвідомлює факту розірвання шлюбу між її батьками та визначення її місця проживання з одним із них, вважає за можливе провадження по справі без визначення прихильності дитини до когось із батьків.

Згідно характеристики, наданої до суду Річецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони, не зловживає спиртними напоями, в селі користується авторитетом та повагою. На належному рівні виконує свої батьківські обов'язки, добра господиня, її діти завжди охайно вдягнуті та доглянуті. На даний час ніде не працює, проживає у будинку батьків. Сім'я займається веденням особистого селянського господарства.

Згідно характеристики від 14 січня 2016 року, наданої Корецькою міською радою Рівненської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарекоендував себе з позитивної сторони. Компрометуючих матеріалів на дану особу не надходило.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, пройшов медичний огляд і є здоровим, згідно довідки КЗ ОЗ "Корецька ЦРЛ" № 31 від 13 січня 2016 року. А також є приватним підприємцем, основний вид економіної діяльності якого - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2. Має стабільний та достатній дохід, відповідно до копії декларації про дохід за 2015 рік.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

В судовому засідання встановлено, що у обох батьків ставлення до дитини, її виховання та забезпечення є в межах норми. Суд рахує, що відповідачем не доведено в судовому засіданні прикладів негідної поведінки матері дитини та неспроможності її догляду за малолітньою дочкою. Крім того у ОСОБА_1 в с. Копитів Корецького району Рівненської області, матеріально-побутові умови проживання належні для проживання, виховання та розвитку дитини відповідного віку.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить висновку про те, що вони врегульовані ст. 161 СК України, згідно якої місце проживання малолітньої дитини визначається за згодою її батьків, а у випадку недосягнення такої згоди може бути визначене у судовому порядку. Вирішуючи таке питання, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я, місце проживання та приймаючи до уваги висновок органу опіки і піклування Костопільської РДА, та інші обставини, що мають істотне значення, і не може передати дитину тому з батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Крім того суд зважає на те, що малолітній дитині все-таки краще залишатись під доглядом матері.

Відповідно до ст. 6 "Декларації прав дитини" від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків коли існують виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Зазначений принцип міжнародної норми права констатує ту обставину, що малолітня дитина як правило більше потребує саме материнської любові, турботи і розуміння.

Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та доведеними. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне відмовити в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 5 - розірвати.

Малолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 19 травня 2016 року.

Суддя: Є.В. Кулик