overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення права власності на ? частину спадкового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із заявою, в якому просить встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку 34а по вул. Рилєєва м. Лисичанська Луганської обл.

Заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки звернення до суду за вирішенням спору по право називається «позовна заява», яка повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачкою не обґрунтовані позовні вимоги стосовно визнання права власності на майно, а саме підстави, якими вона мотивує наявність такого права - як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, або як на майно, що належало на праві спільної сумісної власності. Особам, прирівняним до подружжя

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення права власності на ? частину спадкового будинку залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: обґрунтувати позовні вимоги, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6501/16-ц
Провадження № 2/635/3015/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом вістунової ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора, в якій просила визнати за нею право власності за земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Маяковського,71 в порядку спадкуванням за законом після смерті ОСОБА_4

12 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила витребувати з Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, коли було відкрито спадкову справу №563/2005 ОСОБА_4; хто звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4; чи видавались свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_4?

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлого 07 травня 2005 року, який проживав на день смерті в смт Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області по вул. 1 Травня,2-а, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомостей щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 487/902/16-ц
Провадження № 2/487/991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:00 год. «03» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 638/7475/15-ц
Провадження № 2-во/638/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у Заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.09.2015 року по справі № 638/7475/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним Заочним рішенням позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості по наданим комунальним послугам за період з 01.10.2010 року по 31.07.2014 року у розмірі 2224,09 коп.

02.02.2016 року представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки, якою просила суд виправити у 12 абзаці мотивувальної частини рішення суму заборгованості та її період.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити описки по тексту вказаного рішення суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.09.2015 року по справі № 638/7475/15-ц, провадження № 2/638/4117/15, вказавши в абзаці 6 мотивувальної частини рішення вірну адресу відповідача "квартира АДРЕСА_1", а також викласти абзац 12 мотивувальної частини заочного рішення в такій редакції:

"Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 31.07.2014 р. складає 2224,09 гривень."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2/235/795/16
Справа № 235/1215/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м. Донецьку раді, відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за законом та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м. Донецьку раді, відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за законом та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 16 годину 45 хвилин 29 лютого 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м. Донецьку раді, відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за законом та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9349/16 Справа № 201/6583/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги.

12 грудня 2016 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказані судові рішення, проте ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 746/550/15-ц Провадження № 22-ц/795/535/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Скрипки А.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДружбаНова» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/476/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути на його користь 11464,60 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Від представника позивача 26 жовтня 2016 року надійшла заява, в якій уточнено позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Прийняти уточнюючу позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

19.12.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 17.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5581/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М..
Справа № 638/1269/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 (який є правонаступником ОСОБА_5) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр з правової допомоги», третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 вересня 2014 року - змінити. Позов ОСОБА_4 (який є правонаступником ОСОБА_5) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр з правової допомоги», третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр з правової допомоги» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1506303,53 (один мільйон пятсот шість тисяч триста три) грн 53 коп. і судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн, всього 1509957,53 (один мільйон пятсот девять тисяч девятсот пятдесят сім) грн 53 коп.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Луганськ, Камянобрідський район, вул. Партизанська, буд. 13, паспорт серії ЕН № 858836, виданий Камянобрідським РВ ЛМУ ГУ МВС України в Луганській області 21 квітня 2012 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 16 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/010 РС № 1002, 20.10.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2-н/638/262/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги електропостачання за період з 23.01.2015 року по 23.09.2015 року

у розмірі 1436,36 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/145/16-ц
№ 2/733/132/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.25 год. 15 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська