Номер провадження: 22-ц/785/4588/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «МАКС» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «МАКС» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до МПП «МАКС» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду МПП «МАКС» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник відповідача МПП «МАКС» не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка предятавника відповідача до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 110 ЦПК України встановлено правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність.

Частина 1 цієї статті передбачає, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому ч. 14 вказаної статті передбачено право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що спір виник з трудових відносин, позивач має право на звернення до суду в порядку ч.1 ст. 110 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги МПП «Макс» про непідсудність даного спору Комінтернівському районному суду Одеської області не заслуговують на увагу, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, тому реєстрація підприємства відповідача у іншому районі не має правового значення для вирішення даного спору.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2016 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «МАКС» відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан