overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/584/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/266/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого - Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено повторне попереднє судове засідання . Відповідач відбуває покарання у Крюковській виправній колонії №29 Полтавської області .

У звязку з тим,що відповідач перебуває у виправному закладі Полтавської області ,він позбавлений можливості приймати безпосередню участь у розгляді справи,тому судом запропоновано провести судове засідання у режимі відеоконференції

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у режимі відеоконференції.

Позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи листа та відповіді страхової компанії,а також витребувати його медичну карту з Олександрівської лікарні .

Інших заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Отже,суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про доручення наданих документів та витребувати медичні документи,а також пропровести судове засідання у режимі відеоконференції з Крюковською виправною колонією №29 Полтавської області .

Керуючись ст.ст. 156 ,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в судове засідання 04 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області в режимі відеоконференції,про що повідомити сторонни.

Доручити Крюковській виправній колонії №29 Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 30 хвилин 04 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюковської виправної колонії №29 Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 182/3686/16-ц
Провадження № 2/0182/3018/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Оскільки рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/3686/16-ц (провадження № 2/0182/3018/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 182/5204/16-ц (провадження № 2/0182/3731/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25.02.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Суббота М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням від 29.10. 2015 р. № ВOТM9B11UH у звязку з поверненням позовної заяви по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненням позовної заяви.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 29.10. 2015 р. № ВOТM9B11UH, позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, судовий збір у розмірі у розмірі 1218 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням від 29.10. 2015 р. № ВOТM9B11UH підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням від 29.10. 2015 р. № ВOТM9B11UH та зарахованих на рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області.

Суддя: М.І.Суббота
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

19.02.2016
Справа № 289/1311/13-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний Тижневик «Субота», редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online", журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 150 від 04.10.2016 року . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку, та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 02.12.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 346/4087/16-ц
Провадження № 2/346/1434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Вербова І.М.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Федерація легкої атлетики України» про визнання недійсним рішення і його скасування та визнання недійсним протоколу і його скасування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 січня 2017 року на 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/47236/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16230/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 630/565/16-ц
Провадження № 2/630/372/16
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2013 року в сумі 16954,54 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 знаходиться в Олексіївській ВК № 25.

Відповідач направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзвязку доручити адміністрації та відповідальним особам Олексіївської виправної колонії №25.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

Керуючись ст.ст. 132, 157-158, 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити

Судове засідання призначене на 19 жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести дистанційно в режимі відеоконференції з Олексіївською виправною колонією №25 за місцезнаходженням відповідача

Доручити Олексіївській виправній колонії №25 забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/110/16-ц

Провадження № 2/700/77/16

29 лютого 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2013 року, який зареєстрований Виконкомом Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони не можуть спільно проживати. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив що фактично шлюбні відносини припинено.

Відповідачка позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 88, 207, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 12 січня 2013 року Виконкомом Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 40 хв. 30 грудня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 342/88/16-ц
Провадження №2/342/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер рядка звіту 9 Справа № 287/59/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року 14 год 30 хв..

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/671/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 355/223/16-ц
Провадження № 2-о/355/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/223/16-ц, №пр.2-о/355/6/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/223/16-ц, №пр.2-о/355/6/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2