АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

секретар Вівчарик Н.В.

за участю апелянта Антишиної Г.М. та скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2015 року незаконною та її скасування, за апеляційною скаргою Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, якою просив визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. неправомірними, а винесену нею постанову від 23.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48785955 з примусового виконання виконавчого листа №725/2331/15-ц, виданого 15.09.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, незаконною та скасувати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії,бездіяльність головного державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. неправомірними. Визнано постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2015 року незаконною та скасовано її.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, який утворений при реорганізації шляхом злиття відділів виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції наказом Міністерства юстиції

справа № 22-ц/794/1194/16 р. Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

категорія: 23 Доповідач Лисак І.Н.

України від 01.10.2015 року №1858/5 та змінив назву згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99, просить її скасувати, залучити в якості третьої особи боржника за виконавчим провадженням КЖРЕП №9 та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги. Вважать, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом оскарження була бездіяльність державного виконавця з приводу невиконання належним чином виконавчого листа №725/2331/15-ц, виданого 15.09.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, яким зобов'язано КЖРЕП №9 перерахувати ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 01.05.2015 року з урахуванням актів-претензій від 14.09.2011 року, 27.12.2014 року, 02.03.2015 року та з урахуванням пільг на три особи.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

В силу частин 1 та 3 ст.82 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2, останній не залучив до участі в справі в якості заінтересованої особи боржника у виконавчому провадженні - КЖРЕП №9, а вирішення питання правомірності дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження впливає на його права та інтереси.

Крім іншого, при наявності клопотання про залучення в якості зацікавленої особи КЖРЕП №9 (а.с.83), суд першої інстанції в порушення ст.35 ЦПК України не з'ясував можливість впливу результатів розгляду скарги на права інших осіб, в судовому засіданні ні 13, ні 20 липня 2016 року його не розглянув, не вирішив питання щодо залучення таких до участі у справі ні процесуальним документом, ні протокольною ухвалою.

Оскільки процесуальними нормами суд апеляційної інстанції обмежений у вирішенні питання залучення до участі в справі інших учасників цивільного процесу, що відповідає умовам диспозитивності цивільного процесу, тому вирішення спору з оцінкою доказів та застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні відносини без участі боржника у виконавчому проваджені, на права та обов'язки якого прийняте рішення може мати правові наслідки, на стадії апеляційного перегляду є неможливим, оскільки порушуватиме змагальність сторін, гарантовану ст.10 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи був порушений порядок вирішення питання розгляду скарги, що в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі його на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиної Галини Михайлівни задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року скасувати, а цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: