overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1038/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 25.04.2016 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені позивачем у позові, а саме: - «накладення на відповідача штрафів поліцією Південної Африки за займання проституцією та звернення відповідача до батьків за грошовими коштами на оплату цих штрафів»;- розподілу нотаріусом спадщини в частках між позивачем та відповідачем;

2) до позовної заяви долучені акти від 08.02.2016 р., 15.02.2016 р., що стосуються осіб, які не є сторонами у справі.

Крім того, в уточненому тексті позову, представник позивача посилається на: абзац 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якому вказано, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав; та на абзац 4 п. 7 зазначеної постанови, в якому зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Але, звертаю увагу на те, що в ухвалі від 25.04.2016 р. та даній ухвалі вказано на порушення позивачем вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, який встановлює правило, що позовна заява повинна містити саме «зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування», саме цього і вимагав суд, а не долучення цих доказів до матеріалів позову, як це трактує позивач, що є різними поняттями. При цьому судом в ухвалі не вимагалося надання доказів взагалі.

Відсутність у позові інформації про докази, якими підтверджуються обставини, викладені в позовній заяві, порушує права відповідача, позбавляючи його можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/3101/16-ц
Провадження № 2/185/2029/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3848/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в листопаді 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 13.04.2007 року, від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5 ОСОБА_4 гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6 ОСОБА_4 огли, ІНФОРМАЦІЯ_2. на протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких стають їх неповнолітні діти. Будучи в стані алкогольного спяніння застосовує до неї фізичну силу. Уточнивши позовні вимоги просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, визначити місце проживання малолітніх дітей разом із нею.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Позивачка суду пояснила, що відносини з відповідачем погіршилися з липня 2013 року так як відповідач відлучався з дому на тривалий час, не пояснюючи причини. Він любить проводити час в компаніях людей, в тому числі і за їх місцем проживання, де розпивають алкогольні напої, в присутності їх дітей. По господарству відповідач їй не допомагає, в сімї постійні сварки, що негативно впливає на психіку дітей. З серпня 2015 року вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, з 29.11.2015 року разом не проживають, з цього часу спільного господарства не ведуть. З цього часу дочка почала краще навчатися у школі, вона є ученицею 2-го «Б» класу ЗОШ № 8. Вважає, шлюб між ними розпався остаточно, збереження шлюбу не відповідає її інтересам та інтересам їх дітей. З 28.11.2015 року вона орендує квартиру.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача позов не визнав, вважає, що сім'ю можна зберегти, а тому просить надати сторонам 2-3 місяці для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Надати сторонам строк два місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Так, у відповідності до вимог п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить у даному випадку 275,60 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови (п. 23 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати»).

Таким чином, оплаті ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі - 275,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077, та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 559/2632/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/2 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що спірна квартира №3, що розташована за адресою Рівненська область, м.Дубно, вул. Морозенка, 79 "б", перебуває у спільній частковій власності його та відповідачки, по 1/2 частці, на підставі дублікату біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 07.03.2001 та рішення суду у справі №2-394 від 12.05.2006 з наступним розподілом розміру часток. Оскільки частки співвласників вказаної квартири фактично невиділені, а відповідач використовує квартиру повністю, він не може в повній мірі розпоряджатись своїм майном, а тому виникла потреба у виділення його частки в натурі. Згідно технічного паспорту квартири №3 реальний поділ спірного майна є можливим, так як квартира знаходиться на першому поверсі, а планування та розмір ізольованих приміщень дозволяє фактичний виділ 1/2 частки у окремий об'єкт. Водночас, безперечно є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу та судово-економічну експертизу з метою з'ясування вартості об'єкту у випадку необхідності грошової компенсації вартості часток при виділі в натурі, вказані клопотання будуть заявлені позивачем у попередньому судовому засіданні. Між ними угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто. Просить виділити в натурі йому, ОСОБА_1 (НОМЕР_1), у самостійний об'єкт нерухомого майна 1/2 частки квартири №3, що розташована за адресою Рівненська область, м. Дубно, вул.Морозенка, 79 б, припинивши його право спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 03 та визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - 1/2 частину квартири №3, що розташована за адресою Рівненська область, м. Дубно, вул. Морозенка, 79 6.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року по справі була повторно призначена судова будівельно-технічна експертиза.

19 травня 2016 року до суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/2 частки квартири. Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. 02.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/3946/16-ц Провадження № 22-ц/795/1149/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді від 29 квітня 2016 року.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 16 травня 2016 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, ОСОБА_1 належить сплатити 275 грн. 60 коп.

Крім того в апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі. Зокрема, не зазначено відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач - УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 127/6245/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1997/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 578/212/16-ц
провадження № 2/578/94/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2016 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 30 травня 2016 року після 16.00 год.
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис за № 698, розірвати.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Яковлєв».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 212/1021/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К, за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 17 серпня 2014 року, також від Гейківської обласної психіатричної лікарні відомості щодо перебування на обстеженні та лікуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2014 по 2015 рік, за заявою кого із родичів був доставлений на лікування.

Представник відповідача, представник третьої особи у попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки витребувані відомості не можуть бути надані за заявою позивача, а тому у нього є труднощі у їх отриманні, тому вказане клопотання є обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

-приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 (м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 22/61) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 17 серпня 2014 року;

-ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» (Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 2) відомості щодо перебування на обстеженні та лікуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2014 по 2015 рік, за заявою кого із родичів був доставлений на лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін