Номер провадження: 22-ц/785/4175/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.01.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву ПАТ «Про ОСОБА_3» про забезпечення позову.

19.04.2016 року ФОП ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

В квітні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про забезпечення позову задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5