overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/420/16-ц
Номер провадження №2-н/318/8/2016
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Як вбачається із адресної довідки № 480 від 10.08.2016 року, наданої в силу ч. 6 ст. 100 ЦПК України Виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, боржник ОСОБА_2 17.01.2011 року знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. З ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_3 помер, а заборгованість за вказані комунальні послуги виникла вже після його смерті, відсутні правові підстави для стягнення зазначеної заборгованості з його спадкоємців.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви „Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судці), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2730/15-ц
Провадження 2п/242/31/16
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

04 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілєро», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 12.09.2016 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2016 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілєро», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду від 13.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху. 03.10.2016 року заявником усунено недоліки.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілєро», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання 18.10.2016 р. о 08 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 6.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення позивачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачам ОСОБА_3, ТОВ «Мілєро».

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/713/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 20768,62 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/858/16-ц
Провадження № 2/604/411/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, Відділу держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( далі Позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, Відділу держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, - земельну ділянку площею 3,0078 га, що знаходиться на території Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2015 року.

Позивачу надавався строк до 22 вересня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ним ухвали 15 вересня 2016 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 вересня 2016 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 09 вересня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 899,80 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, Відділу держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія МС 718754, виданий 13 грудня 2000 року Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області, сплачену суму судового збору у розмірі 899, 80 грн. (вісімсот дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції №101 від 09 вересня 2016 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та зобовязання до виконання дій,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1212,64 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1049/16-ц
Провадження по справі № 2/514/462/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 жовтня 2010 року в розмірі 22956 гривень 14 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору.Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 367/6108/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 744/724/16-ц
Провадження по справі № 2/744/154/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 611/656/16-ц н/п 2/611/319/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 жовтня 2016 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 вересня 2016 року надійшла позовна заява до Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Черних Є.А. від 06 вересня 2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 № 45 від 07.10.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у звязку із закінченням повноважень судді Черниха Є.А. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року справу розподіллено судді Андросову О.М. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 07.10.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа№ 346/4638/16-ц
Провадження № 2/346/1650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 вересня 2016 року о 11.15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5195/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/5787/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Провадження № 2-о/161/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

народних засідателів - Мартинюк А.А? Кісаревич О.В.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3

особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію - ОСОБА_4

прокурора - Куприянчик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 11, 60, 212-215, 279, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 13 Закону України «Про психіатричну допомогу, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька строком до 6 (шести) місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська

Народні засідателі: О.В. Кісаревич

А.А. Мартинюк