overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/1108/13-ц Провадження № 22-ц/795/6/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу Держземагенства у Сосницькому районі Чернігівської області, правонаступником якого є Відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, - третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.10.2015 року по даній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2016 року матеріали даної цивільної справи разом з висновком експертів за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 31.08.2016 року № 3111-3113/15-24 повенуто до апеляційного суду Чернігігвської області.

Зважаючи на наведене вище, провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу Держземагенства у Сосницькому районі Чернігівської області, правонаступником якого є Відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, - третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/748/696/16
Єдиний унікальний № 748/1847/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої - судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2015 року, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сімї неможливим. Від сумісного життя мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Британ».

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, зазначаючи, що бажає зберегти сімю, обіцяє змінити своє відношення до дружини та свою поведінку. Також зазначив, що на даний час проживають з дружиною за однією адресою, та ведуть спільне господарство. Позивач проти примирення заперечує.

Вислухавши заявлене клопотання відповідача про надання строку для примирення, думку позивача щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, з метою збереження сімї сторонам по справі необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам по справі подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Меженнікова
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Справа №293/897/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з її хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 05 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 286/553/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про повернення дітей в сімю

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянтам було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адресу апелянтів по вул. Гагаріна, 1 с. Велика Хайча Овруцького району, Житомирської області - 15.09.2016 р. (а.с. 146).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копія даної ухвали була вручена ОСОБА_2 20.09.2016 р.(а.с. 147).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтами не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 670/114/16-ц
Провадження №22-ц/792/1685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
Провадження № 22-ц/783/5932/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «фінанси та Кредит» Чернявська Олена Степанівна про визнання права вкладника на частину вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ Банк «Фінанси та Кредит».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплати 535 грн. 92 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 285/2210/16-ц
провадження № 2/0285/1306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26.09.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/870/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"26" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 06 вересня 2016 року зазначена справа була розподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєвій С.Д

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №5157 від 22 вересня 2016 року повноваження судді Затєєвої С.Д. припинені в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 26 вересня 2016 року дана справа була повторно розподілена мені судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговцю О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 10-00 год. в залі суду м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4, з викликом в судове засідання сторін.

Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 592/8072/16-ц
Провадження № 2-о/592/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №15, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши йому право надати суду письмові пояснення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 5 липня 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_3. 2 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 2 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

02.08.2016
Справа № 296/6934/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки з наданих документів не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч