overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2181/16 Справа № 202/5711/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Інудстріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.02.16 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5852/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 року в сумі 8307,42 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Ліхтанської Н.П.

У звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Крамаренку А.І.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 157, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

11.08.2016

Суддя Піщанського райсуду О.І.Фартух, розглянувши клопотання представника відповідача ТДВ СК "ПСК-Захід" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а но в и в :

В провадженні суду перебуває на розгляді спрва за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-Захід", про примусове стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені.

Представник відповідача ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Київ, що значно віддалений від місцязнаходження Піщанського районого суду Вінницької області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Соломянський районний суд м.Києва.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття в судове засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції та участі у ній представника ТДВ СК "ПСК-Захід" , в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 серпня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали негайно направити Солом'янському районному суду м.Києва, для організації її виконання, а також представнику ТДВ СК "ПСК-Захід", для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/7682/12
Провадження № 2-во/500/88/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 21 листопада 2012 року за завою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 21 листопада 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Лісне, вул. Алатко, б.1 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченко, б.110 стягнено аліменти на утримання дитини доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

26.08.2016 року на адресу суду заявник ОСОБА_1 надала заяву, якою просила виправити описку в вищезазначеному судовому наказі посилаючись на те, що в зазначеному наказі вказано термін предявлення до виконання протягом усього періоду, на які присуджені платежі з наступного дня після набрання наказу чинності до «27.0.2014 року», що не відповідає дійсності оскільки вірним є термін предявлення наказу до виконання протягом усього періоду, на які присуджені платежі з наступного дня після набрання наказу чинності до 23.07.2029 року.

До суду заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з поданою заявою, судовим наказом від 21 листопада 2012 року виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вищезазначеному судовому наказі та вказати, що термін предявлення наказу до виконання протягом усього періоду, на які присуджені платежі з наступного дня після набрання наказу чинності до 23.07.2029 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 21 листопада 2012 року задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 21 листопада 2012 року за завою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та вказати, що термін предявлення наказу до виконання протягом усього періоду, на які присуджені платежі з наступного дня після набрання наказу чинності до 23.07.2029 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1120/16-ц
Справа № 554/1120/16-ц
Провадження №2/554/1257/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: м.Полтава, просп.Червоний,4,кв.2.

Але, за результатами отриманої 26.02.2016 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області інформації, відповідач за вказаною адресою не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, а підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 631/688/16-ц
№ провадження 2/631/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рік смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13.06.2016 року до 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 29 вересня 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

11 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання №404 у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/619/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 16 травня 1998 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ, актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, так як така атмосфера,що існувала в їх сім"ї, спонукала її припинити спільне проживання з відповідачем. З вересня 2015року вона разом з сином змушена була залишити сім"ю. Фактично сім'я розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить залишити набуте у шлюбі прізвище.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1998 року. Від шлюбних стосунків подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 року шлюб носить лише формальний характер, сторони проживають окремо. Поновлення та збереження шлюбних стосунків не можливе.

Крім того, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ, актовий запис №21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 535/523/15-ц
Провадження № 2/535/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації її вартості за рахунок матеріальної компенсації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 липня 2015 року подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації її вартості за рахунок матеріальної компенсації.

Позивач за зустрічним позовомОСОБА_2 під час судового засідання 29 лютого 2016 року, подав до суду письмову заяву в якій просить зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації її вартості за рахунок матеріальної компенсації, залишити без розгляду.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача за зустрічним позовом про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку сторін, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації її вартості за рахунок матеріальної компенсації від 21 липня 2015 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації її вартості за рахунок матеріальної компенсації від 21 липня 2015 року, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 272/362/15-ц
Провадження № 2/272/8/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зустрічний позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачкою, а відповідачка за первинним позовом подала зустрічний позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його.

Представником позивача за первинним позовом в судовому засіданні було заявлене клопотання про роз»єднання позовів про розірвання шлюбу та про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його в окреме провадження, оскільки це допоможе швидше вирішити спір в частині розірвання шлюбу.

Позивач за первинним позовом підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка за первинним позовом та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід роз»єднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його.

Керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Роз»єднати у самостійне провадження позовні вимоги:

1. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. за позовов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 214/507/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2114/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/7003/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.