overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3017/16 Справа № 183/7679/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Міністерство оборони України, про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 26.01.2016 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволені /а. с. 104-111/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська 18.02.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 117-120/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 4019 грн. 40 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року залишити без руху, розяснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електроенергію в сумі 5856 грн.75 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : вул. Першотравнева,78 в селі Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1299/16-ц
Провадження № 6/279/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-87 від 03.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 39841,12 доларів США та 39790,93 гривень боргу. Наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, покладених на неї за рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.01.2011р., а саме заборгованості за кредитним зобовязанням перед ПАТ АБ «Укргазбанк» 39841,12дол. США та 39790,93грн. є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. За таких обставин фіксація технічними засобами не застосовується, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи, або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником її відділу.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", на який посилається автор подання, - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань по сплаті боргу за кредит, без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/7131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про повернення коштів банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про повернення коштів банківського вкладу.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши вказану заяву суд вважає, що заява позивача підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про повернення коштів банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/354/16-ц
провадження № 2-н/632/58/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1610 грн. 25 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 369/7028/16-ц
Провадження № 2/369/3208/16
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління державного геокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління державного геокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що впливає на визначення розміру судового збору при зверненні до суду з даним позовом та не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у відповідності до ціни позову, та не уточнено зміст позовних вимог.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 23 серпня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 02 серпня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління державного геокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5586/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними положень договору.

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними положень договору.

Після призначення справи до розгляду на поштову адресу апеляційного суду надійшов лист представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у якому він просить забезпечити проведення судових засідань, у режимі відеоконференції, визначити судом відповідальним за проведення відеоконференції Личаківський районний суд м. Львова. Оскільки він, як представник відповідача (за первісним позовом) зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося за його присутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, слід зазначити, що сторони по справі територіально розташовані в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 158-1,305, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 346/2657/16-ц
Провадження № 2/346/980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання у зв»язку з необхідністю догляду за малолітніми дітьми і не подав до суду заяви про розгляд справи в її відсутності. В поданій заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ч 1 п. 9 ЦПК України. При цьому, суд знаходить поважними причин з яких позивач покинув судове засідання. Тому, з врахуванням викладеного, суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», --

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Зобов»язати Коломийське управління Держказначества ГУ ДК в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.541310153 від 21.04.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/744/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

25.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «23» березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Справа № 297/1919/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2518/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Боднар О.В.,

суддів: Леска В.В., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 19 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_2,

Представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 11),

Відповідачаів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Третю особу - Боржавську сільську раду.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 431/4724/16-ц
Провадження 2-о/431/1072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник