overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1831/16-ц Провадження № 2/358/789/16 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 12 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1342/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 11-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 508/1461/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2016 р.

24 лютого 2016 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 1 березня 2016 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 1 березня 2016 року.

23 лютого 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 1 березня 2016 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Приморський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська,33.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 1 березня 2016 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США, яке було призначене на 10 годин 1 березня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Балковська,33 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 59 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Житомирська міська рада, Комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради, про припинення дій, що порушують права,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4",

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №4-с/485/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління, заінтересована особа ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції. Вказав, що на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ перебуває виконавче провадження №49214119 по виконанню виконавчого листа Снігурівського районного суду Миколаївської області №2/485/400/14 від 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості у розмірі 7229 грн. 11 коп. Постановою державного виконавця від 22 грудня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з відсутністю відомостей про місце перебування, проживання боржника. Посилаючись на те, що державний виконавець не вчинив необхідних дій щодо розшуку боржника та його майна, просить визнати неправомірними дії та постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа та скасувати її, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Представник скаржника надав суду заяву про залишення скарги АТ «Ощадбанк» без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спірного питання.

Враховуючи те, що заява представника АТ «Ощадбанк» не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління, заінтересована особа ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/6252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1-3, 12, 15-16, 20, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешти майна та оголошення заборони на його відчуження з квартири АДРЕСА_1 накладених постановою №50675474 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області від 05.04.2016 року, постановою №41327772 другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.01.2014 року та постановою №33989413 другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.08.2012 року.

Рішення суду є підставою для скасування номеру запису про обтяження №14918186, номеру запису про обтяження №14918138, номеру запису про обтяження №14918226 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

06.10.2016
Справа № 638/937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.01.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачем сплачено 1218 грн., а необхідно 1378 грн., тобто треба доплатити 160 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 22.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 15.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
№ 317/3367/16-ц
№/п 2/317/1244/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 31.03.2012 року, зареєстрованому Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 82, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 108931, виданого 31.03.2012 року.

Від спільного з відповідачем життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 207329, виданого Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 21.09.2012р., актовий запис № 852.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння і згоди, що призвело до взаємного відчуження та втрати почуття любові. Спільне господарство не ведеться.

В попереднє судове засідання сторони надали письмові заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2016 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.03.2012 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 82, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шуваєва».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа № 148/1756/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, виданого Тульчинським МРЕВ 29.04.2003 року на ім»я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 155/1411/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 631/917/16-ц
Провадження № 2/631/520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Альянс" до ОСОБА_1, Фермерське господарство " Труд 2012", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Альянс" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Труд 2012", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Альянс" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Труд 2012", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/685/16-ц
№ провадження 2/631/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами призначити до розгляду на 23.08.2016 року до 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2214/16-ц
Провадження №2/726/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта", Чернівецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на об"єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта", Чернівецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на об"єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року на 13:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3