АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3431/16
Справа №640/1945/14ц Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Категорія : обмеження виїзду за кордон Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про обмеження права для виїзду за межі України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 7 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з подання про обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_3 у звязку з перебуванням на виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 48455,70 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року подання ВДВС задоволено. Обмежено право для виїзду за межі України громадянину України боржнику ОСОБА_3 до повного виконання рішення господарського суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність подання, вирішення справи судом в порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалу суду просить скасувати, у поданні державного виконавця відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скарг представника ОСОБА_3 відхилити з наступного.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що в провадженні Київського ВДВС на час звернення до суду з поданням перебувало виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 48455, 70 грн.

Державним виконавцем в ході виконання наказу господарського суду вживались заходи щодо виявлення майна,на яке може бути звернуто стягнення, направлялись запити до відповідних державних та комерційних установ та організацій, вирішувались питання про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виходом державним виконавцем за місцем проживання боржника, згідно актів від 17 серпня та від 17 грудня 2013 року, майна боржника також не було виявлено.

За таких обставин відповідно до положень ст..377-1 ЦПК України при наявності невиконаного ФОП ОСОБА_3 боргового зобовязання за наказом господарського суду та відсутність майна , на яке може бути звернуто стягнення, суд у відповідності до п.п.2, 8 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України» №38577-ХІІІ від 21 січня 1994 року дійшов правильного висновку про обмеження права боржника на виїзд за межі України до повного виконання зобовязання щодо погашення боргу.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про те, що він не викликався державним виконавцем, відсутність невиконаного грошового зобовязання та повернення виконавчої документації, не спростовують правильності висновку суду, оскільки про виклик свідчить поштове повідомлення, яке було вручено йому 10 квітня 2013 року, а повернення виконавчого документу стягувачу постановою державного виконавця від 17 лютого 2015 року не є підставою до скасування ухвали на час її прийняття за апеляційною скаргою боржника у квітні 2016 року.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 37, 313, 314ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1