overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/652/16
Єдиний унікальний № 748/1713/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4 не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 листопада 2016 року на 09:00 годину.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони. Повідомити про розгляд справи третіх осіб.

Зобовязати позивачів до початку судового засідання надати:

- технічну документацію на спірний будинок;

- належним чином завірені копії рішень Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2015 року та від 16.05.2016 року, на які є посилання в позовній заяві;

- оригінали доданих до позову документів.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 04 вересня 2014 року.

Витребувати із Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію, хто є власником будинку, розташованого за адресою: вулиця Аерофлотська, будинок 24, село Количівка Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 29.09.2016 року о 13-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Донецька область, м. Донецьк,
Заінтересована особа: Торецький міський відділ ДРАЦС Головного
Територіального управління юстиції у Донецькій
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 29.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 29.09.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/507/2016 і надати справі № 225/5494/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1272/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В. Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2. При цьому посилався на те, що предметом позову є визнання права власності за заповітом на земельні ділянки та житловий будинок. Очевидно, що відповідно до заповіту від 23.12.2015 року, спадкодавець заповіла ОСОБА_2 частину свого майна, а значить є необхідність залучити його в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що є необхідність залучення в якості третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі третьої особи задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району, Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом, залучити в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, який проиживає в с. Крикливець Крижопільського району.

Слухання справи призначити на 11 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 177/1495/16-ц
Провадження № 2/177/846/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_7, треті особи - служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, виконком Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення порушених прав шляхом визнання права власності на нерухоме майно,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_7, треті особи - служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, виконком Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення порушених прав шляхом визнання права власності на нерухоме майно, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1377/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 серпня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 308/6540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/6540/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 року на 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 30.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 2-785/11
Провадження № 2-зз/182/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з його майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2006 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

10.11.2006 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Ненаховим Т.В.

задоволено заяву позивача про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 17 065 грн.

24.11.2006 року державним виконавцем ДВС у м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-6735. Однак, на яке саме майно ОСОБА_3 було накладено арешт і чи взагалі накладався арешт на якесь майно ОСОБА_1 державним виконавцем суду повідомлено не було.

08.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з його майна.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом протягом двох

днів.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2006 року суддею Нікопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4 накладено арешт на майно ОСОБА_1 на суму 17 065 грн.

24.11.2006 року державним виконавцем ДВС у м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-6735.

Однак, на яке саме майно ОСОБА_3 було накладено арешт і чи взагалі накладався

арешт на якесь майно ОСОБА_1 державним виконавцем суду повідомлено не було. Жодних відомостей про майно, на яке накладено арешт, ОСОБА_1 суду також повідомлено не було. На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з його майна відмовити з підстав необгрунтованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №274/4110/16-ц
Провадження № 2/0274/1594/16
УХВАЛА

іменем України

15.08.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача Бердичівський район, смт.Гришківці, вул.Леніна,155.

Як вбачається із довідки АДП ТО ДМС України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отож, така справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з наведеним, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-др/289/7/16
Справа № 289/348/16-ц
11.08.2016 м .Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Л. В.
при секретарі Прокопчук А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2
Рішенням Радомишльського районного суду від 14.03.2016 року позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про винесення додаткового рішення, через те, що судом не була вирішена позовна вимога про визнання права власності на земельну частку(пай), який належав ОСОБА_2

В судове засідання сторони не не з'явилась, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали цивільної справи №289/348/16-ц, судом встановлено, що дійсно при подачі позову, ОСОБА_1 заявляв вимогу про визнання за ним право власності на пай, але в судовому засіданні цю вимогу вирішено не було, тому суд заяву задовольняє і виносить додаткове рішення.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1,в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 29.03.2004 року, ПРАВО на земельну частку (пай), у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба» с.Облітки, Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, розміром 4.71 в умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 4 231 гривень, що належало ОСОБА_3 згідно Сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ЖТ №0158548 виданого на його імя головою Радомишльської райдержадміністрації 20 березня 1997 року, на підставі рішення Радомишльського РДА №59 від 04.03.1997 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської оласті через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 454/2614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 14:50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 329/516/16-ц
Провадження 2/329/240/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 158-1, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256,257, 258,261, 526, 527,530, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором № ZPRWGK00001005 від 29.11.2006р. у розмірі 25586,39 доларів США (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість доларів США 39 центів): залишок по кредиту - 11792,02 доларів США (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто два долари США 02 центи) , заборгованість по кредиту - 3855,19 доларів США (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять доларів США 19 центів), заборгованість по процентам - 9939,18 доларів США (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять доларів США 18 центів), пеня - 221533,15 грн. на рах.№ 3111, , МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір - 13305,53 грн. на рах.№ 3111, , МФО 305299.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 17.10.2016р.

Суддя