РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2012 року між ПАТ Платинум Банк (первинним кредитором) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 294/3306CLPS2.

В подальшому, між ПАТ Платинум Банк та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимагати по зазначеному кредитному договору було відступлено ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

17.06.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги у відповідача.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила його умови і має прострочену заборгованість, яка становить 10535 грн., з яких: 3063,95 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1096,64 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 6374,41 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача в їх користь зазначену заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.02.2012 року між ПАТ Платинум Банк (первинним кредитором) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 294/3306CLPS2.

В подальшому, між ПАТ Платинум Банк та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимагати по зазначеному кредитному договору було відступлено ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

17.06.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги у відповідача.

Як вбачається з реєстру заборгованості, після відступлення права вимоги, відповідачем порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів.

Так, загальна заборгованість по зазначеному договору становить 10535 грн., з яких: 3063,95 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1096,64 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 6374,41 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Оскільки відповідач своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Визнання позову відповідачем будь-чиїх прав та інтересів не порушує.

На підставі ст. 526, 554, 1054,1077,1078, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ЄРДПОУ 35625014 заборгованість за кредитним договором в сумі 10535 грн., з яких: 3063,95 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1096,64 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 6374,41 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула