АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року, -

у с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року вказану позовну заяву передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. В обґрунтування скарги вказує, що провадження відкрито без порушення правил підсудності, оскільки позов до суду поданий за місцезнаходженням офісу ПрАТ «Європейський страховий альянс» на вул. Ямській, 28 в м. Києві, в якому ведеться діяльність цієї страхової компанії, укладаються договори страхування.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» - Панченко Ю.В. у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_2 просила стягнути страхового відшкодування з ПрАТ «Європейський страховий альянс».

_____________________________________________________

Справа № 752/7076/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15214/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Передаючи цивільну справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність справи, оскільки місцезнаходження відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до даних ЄДР зареєстровано у Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37 (а. с. 38-39).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 93 ЦП України в редакції Закону № 2756-VІ-17) від 2 грудня 2010 року, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Так, за місцезнаходженням юридичної особи визначається місце виконання зобов'язання (ст. 532 ЦК України), підсудність спорів, місце сплати податків тощо. Місцезнаходженням юридичної особи визнається місцезнаходження її органу - при цьому не вказано якого саме органу - виконавчого органу чи загальних зборів, або наглядова рада. Звичайно під органом розуміється виконавчий орган - одноособовий (директор) чи колегіальний (правління).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи ПрАТ «Європейський страховий альянс» є м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 (а. с. 24 - копія листа відповідача на бланку, а. с. 36 - копія клопотання відповідача на бланку).

Вулиця Ямська територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що на час відкриття провадження у справі (13 травня 2016 року) судом було дотримано вимог закону щодо підсудності, у подальшому в суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для висновку про непідсудність даної справи та, як наслідок, постановлення ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду.

За таких обставин, ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова