overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2326/16-ц
Провадження 2-1327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Комплекс -5» про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Комплекс -5» про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 вересня 2016 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 42/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, суд, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М..

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/170 від 03.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 42/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова о 09.45 год. на 30.11.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Харченко
Справа № 206/4822/16-ц
Провадження № 2/206/1213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 144/825/16-ц Провадження № 22-ц/772/2552/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «ЗІС» - Маринич Анастасії Василівни на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «ЗІС» - Маринич А.В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та порушенням строку на апеляційне оскарження, надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та подачі вмотивованої апеляційної скарги (у відповідності до ст.295 ЦПК України) та тридцяти денний строк лоя подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа ПП «ЗІС» отримала копію зазначеної вище ухвали 28.07.2016 року.

Проте до даного часу недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ЗІС» - Маринич Анастасії Василівни на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Провадження № 2-з/359/40/2016
Справа № 359/7694/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

03.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, з проханням : витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи та технічну документацію на домоволодіння, що розташоване за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Незалежності, 9 та зобовязати його витребувані докази направити до суду; витребувати з КП Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Незалежності, 9 та зобовязати витребувані докази направити до суду.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме : на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо неможливості отримання вказаних в заяві доказів, тобто не зазначені докази щодо відмови ОСОБА_3 та КР БРБТІ у наданні документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

31 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції про стягнення 3 % річних, інфляційних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції про стягнення 3 % річних, інфляційних та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/5103/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Номер провадження: 22-ц/785/186/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості знищеного спадкового майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 березня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/785/16 Головуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/778/4352/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Тровимової Д.А.
Гончар М.С.
секретарЕвальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Кам'янсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Міське комунальне підприємство «Карат», Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року Провадження № 2/425/704/16

Справа № 425/2637/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. 2. Призначити справу до судового розгляду на «15» вересня 2016 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34. У судове засідання викликати сторони. 3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання. 5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 345/24/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 22.01.2016 року, про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

22.01.2016 року Калуським міськрайонним судом була винесена ухвала, якою задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Однак, в резолютивній частині ухвали не зазначено ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_2, що відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державного виконавця унеможливлює своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі суду та вказати в резолютивній частині ухвали «... накласти арешт на майно, загальна вартість якого складає 185469,52грн., та яке є у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1». .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, де в резолютивній частині ухвали вказати «... накласти арешт на майно, загальна вартість якого складає 185469,52грн., та яке є у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1». .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ«Державний експортно імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 42 хв. 30 грудня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1208/16-ц
Провадження № 2/352/961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 22 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 521/936/15-ц
Провадження №2/521/298/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ - відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності та його поділ, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 648/816/16-ц
Провадження № 2/648/253/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко