Справа № 214/9478/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи - Державний реєстратор ОСОБА_4 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізьке відділення Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про усунення перешкод в користуванні майном (зняття арешту). За твердженням позивача, він не може реалізувати своє право щодо користування майном, яке у нього виникло на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до якого визнано за ним право власності на 4 кімнатну квартиру за № 90 на першому поверсі 5 поверхового будинку, загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., яка знаходиться по вул. Співдружності, будинок 80 в м. Кривий Ріг. На даний період часу на примусовому виконанні в Саксаганському відділі ДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавче провадження В8-905 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1956/10 від 01.12.2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 475 625,34 гривні на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Зазначена заборгованість виникла внаслідок взятих на себе та не виконаних зобовязань 21 вересня 2007 року ОСОБА_5 за кредитним договором № 5707С106 на суму 303 000,00 гривень з кінцевою датою погашення 19 вересня 2014 року, де ОСОБА_3 виступила поручителем.

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 надійшло повідомлення та постанова Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме опису й арешту майна боржника ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 80/90.

Отже, виходячи з вищенаведеного, з метою не допущення дій щодо неможливості виконання рішення суду та порушення прав власника майна, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме 4 кімнатної квартири за № 90 на першому поверсі 5 поверхового будинку, загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., яка знаходиться по вул. Співдружності, будинок 80 в м. Кривий Ріг.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту ч. 5 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 80/90. Відповідно до Ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 435/7616/12, суд ухвалив визнати мирову угоду на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя шляхом погодження між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що квартира під № 90 в м. Кривий Ріг, по вул.. Співдружності в будинку під № 80 відійде на правах власності ОСОБА_2, який звернувся до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, але йому було відмовлено у державній реєстрації з тих підстав, що Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_3, яка є власником згідно запису в РПВН вищезазначеного обєкту (а.с.5-6, 177).

На даний час спір між сторонами не врегульований, і справа знаходиться на стадії судового розгляду,також в матеріалах даної цивільної справи та в додатках до заяви про забезпечення позову не містяться відомості про проведення прилюдних торгів з метою реалізації описаного та арештованого майна, а саме: квартири № 90, по вул.. Співдружності , буд. 80 у м. Кривий Ріг, яка за даними Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції належить на праві власності ОСОБА_3

Крім того, право власності на спірну квартиру за позивачем не зареєстровано.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана передчасно, і на даний час відсутні підстави для її задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко