"07" вересня 2016 р.
справа № 642/3204/16
Провадження № 2 /642/1232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська нотаріальна контората просив постановити рішення, яким визнати договір довічного утримання укладений 01.10.2003 року між позивачем та ОСОБА_2 посвідченого нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Ященко Я.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №5-1488 розірваним та визнати за позивачем ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2003 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір довічного утримання (Догляду) посвідчений державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Ященко Я.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №5-1488, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок довічно повністю його утримувати, надаючи необхідне харчування, одяг та забезпечувати за ним належний догляд та надавати необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги сторони встановили в розмірі мінімальної пенсії щомісячно. До виконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором довічного утримання ОСОБА_2 так і не приступив, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори Ященко Я.Ю. в судове засідання не з'явилась, повідомлена про місце та час судового розгляду, надала заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.10.2003 року між ОСОБА_1, непрацездатним за віком та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, посвідчений нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Ященко Я.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №5-1488.

Відповідно до ст.744 ЦК України - за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався повністю довічно утримувати ОСОБА_1, надаючи йому необхідне харчування, одяг та забезпечувати за ним належний догляд та надавати необхідну допомогу. Вартість матеріального забезпечення (одягу, догляду, необхідної допомоги, харчування) визначена сторонами не нижче однієї мінімальної пенсії щомісячно (пункти 4,5 договору).

Судом встановлено, що відповідач до виконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором довічного утримання так і не приступив, до позивача не приходив і не забезпечував харчуванням та доглядом, ніяких грошей ніколи не давав та не пропонував.

Відповідно до п.7 договору - договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку його невиконання та відмовлення від добровільного розірвання - в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 755 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його провини, на вимогу відчужувача договір довічного утримання має бути розірваним судом.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт невиконання зобов'язань по договору довічного утримання зі сторони відповідача.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують всі підстави для розірвання договору довічного утримання (догляду).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 551, 21 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 118, 119, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 755 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір довічного утримання, укладений 01.10.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Ященко Я.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №5-1488.

Повернути сторони у первісне положення, визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко