У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованысть за кредитним договором №014/10615/2/12423 від 31 березня 2008р. в сумі 944667,60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що у наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що 31 березня 2008 року видано боржнику 78409,00 дол. США, боржником погашено по кредиту 19218,00 дол. США, проте залишок становить 72259,24 дол. США.

Крім того, позивач безпідставно прагне стягнути крім заборгованості по кредиту та відсотками, неустойку, за несплату тіла кредиту та неустойку за несплату відсотків, тобто банком здійснено нарахування відсотків на відсотки.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (назва організаційно-правової форми змінено на Публічне акціонерне товариство) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/10615/2/12423, згідно якого АТ «Ерсте Банк» було надано позичальнику кредит у сумі 78409,00 дол. США, строком користування до 20 березня 2025 року, зі сплатою 12% річних для інвестування в об'єкт нерухомого майна (первинний ринок), а саме квартиру за будівельною адресою вул. А.Пантеліка 1/5-5 у Святошинському районі м. Києва №237.

Після здачі новобудови в експлуатацію адреса об'єкта кредитування змінилась на: АДРЕСА_1. Відповідно до умов кредитного договору (п. 4.1), позичальнику було відкрито позичковий рахунок та надано кредитні кошти в сумі 78409,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 10615/88767 від 01 квітня 2008р. та квитанцією № 10615/88846 від 01 квітня 2008 року. Тим самим, АТ «Ерсте Банк», як кредитор, виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак в порушення договірних зобов'язань позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений термін. Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування коштами не провів.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення зазначених зобов'язань позичальник починаючи з 15 грудня 2008 року не виконує умови кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення основної суми боргу (тобто суми кредиту), та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 577 568,11 грн., нараховані відсотки в сумі 216 749,07 грн. а також цивільно правові санкції за несплату тіла кредиту в розмірі 54 187,28 грн. неустойка за несплату відсотків 96 163,11. грн. разом 944 667,60 грн.

Відповідно до п. 6.5. АТ «Ерсте Банк», як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення умов, які визначаються сторонами як істотні, у тому числі невиконання позичальником п.п. 5.1, 5.2, 5.6 кредитного договору.

Стягнення заборгованості, згідно умов п.6.5 кредитного договору, здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором, за умови попередньої (за 30 днів) надіслання відповідної вимоги позичальнику (Відповідачу) рекомендованим листом.

11 січня 2013р. банком відправлялась на адресу позичальника повідомлення-вимога, про порушення основного зобов'язання з вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначені вимоги були проігноровані (а.с. 25).

31 березня 2008 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, укладено договір поруки №014/10615/2/12423/2, за яким останньою було взято на себе зобов'язання перед АТ «Ерсте Банк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з укладеного між АТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат АТ «Ерсте Банк», пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків АТ "Ерсте Банк", завданих порушенням ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідно до ст. 554 ЦКУ відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості, також колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області погоджується з розрахунком заборгованості, визначеною судом першої інстанції, оскільки він ґрунтується на фактичних доказах у справі та у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_3