Справа № 591/8377/15-ц
Провадження № 2/591/446/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Рибалка Клавдія Дмитрівна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Рибалка К.Д. було накладено арешт, який зареєстровано 15.06.2004 року за реєстраційним номером 31013 на підставі договору іпотеки від 09.02.2004 року, на квартиру АДРЕСА_1, належну йому на праві приватної власності. Вказаний договір іпотеки був укладений в забезпечення зобов'язань позивача перед АБ «Синтез» за кредитним договором від 06.02.2004 року. Договірні кредитні зобов'язання були припинені у зв'язку з повним погашенням кредиту ще в 2005 році, і працівники банку повідомили йому, що арешт з майна буде знятий, але виявилося, що квартира до теперішнього часу перебуває під арештом. Про це позивачу стало відомо після звернення до нотаріуса для оформлення договору дарування цієї квартири. Просить скасувати арешт майна, який не має жодних правових підстав на даний час.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що арешт залишається накладеним безпідставно, оскільки іпотечний договір як підстава для цього діяв лише до 06.02.2006 року.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в судове не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно з кредитним договором між ОСОБА_1 та АБ «Синтез» від 06.02.2004 року та договором іпотеки від 09.02.2004 року позивач передав зазначену квартиру в іпотеку банку. (а.с.62-63, 90-91).

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки 362 від 09.02.2004 року приватним нотаріусом Рибалка Клавдією Дмитрівною накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрований 15.06.2004 року за реєстраційним номером 31013 (а.с.88-89).

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 03.11.2010 р. № 479 було прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «АБ Синтез».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює ряд повноважень, зокрема передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню.

Як вбачається з наданої суду письмової інформації відповідача, (а.с.83), у Фонду відсутні будь-які документи, що стосуються позивача.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним звітом для суб'єкта кредитної історії ОСОБА_1 не має заборгованостей за будь-якими кредитними договорами та діючих кредитних договорів (а.с.87).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки строк виконання зобов'язання за кредитним договором був встановлений до 06.02.2006 року, то на підставі п. 16 договору іпотеки та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою.

Таким чином, право позивача як власника нерухомого майна порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, позов підлягає задоволенню. Необхідно скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладений приватним нотаріусом Рибалка Клавдією Дмитрівною та зареєстрованому 15.06.2004 року за реєстраційним номером 31013 на підставі договору іпотеки 362 від 09.02.2004 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_1.

Керуючись ст.17 ч. 1 п. 7 Закону України „Про іпотеку", ст. 591 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладений приватним нотаріусом Рибалка Клавдією Дмитрівною та зареєстрованому 15.06.2004 року за реєстраційним номером 31013 на підставі договору іпотеки 362 від 09.02.2004 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко