overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/698/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 308/2212/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2235/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування запису про право власності на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5135/16-ц
Провадження № 2-др/520/23/16
УХВАЛА

01.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/5135/16-ц за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/5135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.220 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5135/16-ц за заявою

позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/5135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу 520/5135/16-ц за заявою

позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/5135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Беднарській А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Справа призначена до розгляду на 28 вересня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що спірне майно, квартира АДРЕСА_1 знаходиться в смт. Теофіполь Хмельницької області, тобто поза межами територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, слід передати за підсудністю на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №686/15029/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, передати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 491/1182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6793/15-ц
Провадження № 2/0182/405/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення суми переплати, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення суми переплати відмовити.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/836/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 16 червня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1667/16-ц
Провадження № 2/456/1262/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судд ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог гаражного колективу «Верховина» про визнання права власності на гараж -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак подав до суду заяву про слухання справи без представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак подав до суду заяву про слухання справи без представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог гаражного колективу «Верховина» про визнання права власності на гараж проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

31.08.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

04.12.2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

12.04.2016 року справа прийнята до провадження суддею Кузнєцовим Д.В.

В судові засідання 16.06.2016 року та 31.08.2016 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Позивачу (ам): ПАТ «Укрсоцбанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.06.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1107/2016 і надати справі № 225/3240/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 0907/2-5003/2011
Провадження № 22-ц/779/1897/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року про закриття провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати 1 378 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання доказу про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 1 378 грн необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року про закриття провадження залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі подання доказу про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
Справа № 191/1886/16-ц
Провадження № 2-п/191/14/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення №191/1886/16-ц від 25.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд та скасування заочного рішення №191/1886/16-ц від 25.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275,60 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн., 60 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916468 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 0034 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення №191/1886/16-ц від 25.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення №191/1886/16-ц від 25.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко