Провадження № 2-п/127/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року у цивільній справі №127/13998/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року у цивільній справі №127/13998/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позов задоволено, усунено перешкоди ОСОБА_4 у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою №41 у будинку №2/1 по вул. Привокзальна у м. Вінниці, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №41 у будинку №2/1 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у його відсутність та відсутність його представника, про день, час та місце судового розгляду даної справи вони не були повідомлені належним чином, окрім того, зазначає, що судом не було зясовано всіх обставин справи, які мають значення.

А тому, вважає, що неврахування судом усіх обставин призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявлених умов у звязку з безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до залишення без задоволення з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року у цивільній справі №127/13998/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позов задоволено, усунено перешкоди ОСОБА_4 у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою №41 у будинку №2/1 по вул. Привокзальна у м. Вінниці, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №41 у будинку №2/1 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Що стосується повідомлення про дату, час та місце судового розгляду відповідача ОСОБА_2, то суд вважає, що останній у відповідності до положень ст.74 ЦПК України є таким, що був належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, оскільки судова повістка була направлена відповідачу у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем та його представником не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача та його представника в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року у цивільній справі №127/13998/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Суддя: