overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1234/2016
ЄУН № 331/4906/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 р. о 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1120/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
ЄУН № 336/8742/15
№22ц/778/4185/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3860/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1693/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 19 липня 2016 року апеляційний суд відклав розгляд справи до 20 вересня 2016 року та повторно доручив Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Проте, у визначену дату судове засідання не відбулось через те, що суддя-доповідач Фурман Т.Г. знаходилась на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили відкладення судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 11 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справі для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5507/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 07.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 635/6254/16-ц
Провадження № 2/635/2912/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 27 серпня 2015 року між ним та відповідачем, який діяв в інтересах ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №844 щодо земельної ділянки площею 0,1500 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:003:0074, яка розташована в смт Васищеве Харківського району Харківської області, вул. Кудрява,60; в порядку застосування наслідків недійсності договору, повернути у його власність вказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 22-ц/779/901/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 квітня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 604/492/16-ц
Провадження № 2/604/238/16
У х в а л а

03 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання зобов'язань припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Підволочиського районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання зобов'язань припиненими. Справа перебувала на розгляді у судді Могачевської В.Й.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю Могачевську В.Й. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. 30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Могачевської В.Й. Дана цивільна справа передана на розгляд судді Сидорак Г.Б.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, згідно ст. 11-1 ЦПК України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання зобов'язань припиненими.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 128/6226/13-ц Провадження № 22-ц/772/2408/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Сопруна В.В., Матківської М.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_3 до ОСОБА_8, за участі третьої особи яка не заявля э самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за законом, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль» задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_3 до ОСОБА_8, за участі третьої особи яка не заявля э самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6451/16-ц
Провадження 2/185/3534/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року згідно із відбитком штемпеля на конверті позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 липня 2016 року до суду надійшов вказаний позов.

01 серпня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, проте у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача згідно із даними позивача є: вул.. Шолуденка, 3а, м. Ровеньки, Луганська область.

Таким чином, після відкриття провадження було встановлено, що зазначена цивільна справа відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України територіально не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а підсудна Біловодському районному суду Луганської області (92800, Луганська область, смт Біловодськ, вул.Комсомольська, 30)

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 185/6451/16-ц (провадження №2/185/3534/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Біловодського районного суду Луганської області (92800, Луганська область, смт Біловодськ, вул.Комсомольська, 30).

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 677/1385/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Антонінська селищна рада Красилівського району, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Антонінська селищна рада Красилівського району, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07.11.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 578/631/16-ц
провадження № 2/578/212/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною віку повноліття.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 13 вересня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 349/548/16-ц
Провадження № 2/349/259/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Індустріальна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Індустріальна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 762 887,97 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Індустріальна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 25.08.2016 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №610/3105/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 10.10.2016 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, відкласти до 01 листопада 2016 року до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3476/16-ц
Номер провадження 2/585/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2