overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/548/16-ц
Провадження № 2-з/349/6/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ТзОВ «Індустріальна компанія» про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Індустріальна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Індустріальна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 762 887,97 грн.

Ухвалою від 12.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою ТзОВ «Індустріальна компанія» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно і заборони вчинення будь-яких дій з відчуження майна, що належить ОСОБА_1. Обґрунтована ця заява тим, що ціна позову є значною, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачу майна, що утруднить виконання рішення суду в подальшому.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанов Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ТзОВ «Індустріальна компанія» у заяві про забезпечення позову не зазначило перелік майна, яке належить відповідачу на праві власності, а також не обґрунтувало необхідності забезпечення позову, що позбавляє суддю можливості зясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву ТзОВ «Індустріальна компанія» про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

01 вересня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 0908/4193/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.08.2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно домоволодіння, що знаходиться в с.Кадобна по вул.Шевченка,9 Калуського району Івано-Франківської області.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, де площу житлового будинку вказано 69,2 кв м, замість 69,8 кв м.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 06.08.2012 року допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні вказано площу житлового будинку 69,2 кв м замість 69,8 кв м.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні суду, у мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка в площі житлового будинку та прибудови, а тому слід внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно від 06.08.2012 року, де у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати «житлового будинку, площею 69,8 кв м»замість «житлового будинку, площею 69,2 кв м».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Номер провадження2/289/772/16
Справа № 289/1216/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, та визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Як видно з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Новоград-Волинський Житомирської області.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або його основної частини.

ОСОБА_1 не ставить вимоги відносно нерухомого майна, тому справа не підсудна даному суду, і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114,109 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його позовної заяви до ОСОБА_2, при третій особі яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позовну заяву, разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2945/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.11.2005 р. Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами запропонувавши до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3410/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 2748,99 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 02 вересня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 362/3619/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, третя особа - Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договір,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 643/2077/16-ц
Номер провадження 2/643/2645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нквавче про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Нквавче про розірвання шлюбу.

23 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нквавче про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 323/2380/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
06.10.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,74, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.71, 72, 107 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року з подальшими змінами "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/2007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано шлюб зареєстрований «Жовтневим районним управлінням юстиції Дніпропетровської області», тоді як правильно, « Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016р. в цій частині припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення в вказане рішення, вважати правильним місце реєстрації шлюбу як «Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області» замість «Жовтневим районним управлінням юстиції Дніпропетровської області », як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1634/16-ц
Провадження №22-ц/792/1855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Янчук Т.О.

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Славутського міськрайонного центру зайнятості Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького обласного центру зайнятості, Славутського міськрайонного центру зайнятості Хмельницької області про виплату середньомісячної заробітної плати під час проходження військової служби під час мобілізації.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Славутського міськрайонного центру зайнятості Хмельницької області відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження: № 22-ц/792/1855/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 53, 55
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технологія» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Техніка і технологія» заборгованість за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2014 року у розмірі 98 000 грн, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період із 03 січня 2014 року по 28 жовтня 2015 року - 43 485 грн 16 коп., три проценти річних - 2 400 грн 33 коп., інфляційні втрати - 34 459 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технологія» до ОСОБА_4 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.І. Мостова
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2234/16-ц
Провадження № 2/520/2283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.09.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/193/524/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Патинка А. Г.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю Патинка А. Г. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді Шумській О. В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська