overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/664/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до заінтересованих осіб: Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог вказувала, що вона досягла чотирнадцяти років, являється вагітною та, за спільною згодою з майбутнім батьком дитини ОСОБА_3, з котрим близько одного року перебувають у фактичних шлюбних відносинах, бажають одружитися, що відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

При розгляді справи ОСОБА_4 заяву підтримала та просила таку задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву визнав, пояснив, що з ОСОБА_4, яка на даний час є вагітною, вони проживають разом майже рік та бажають одружитися. Зазначив, що оскільки його наречена не досягла шлюбного віку, тому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану їм відмовили у реєстрації шлюбу.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заяву визнали, пояснили, що вони не заперечує проти одруження їхньої дочки з ОСОБА_3

Представник Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягши шлюбного віку, встановленого для жінки статтею 22 СК України, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, від якого вона являється вагітною, що стверджується даними довідки ЛКК Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун № 178 від 12 травня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На думку суду, заявниці може бути надано право на шлюб, на підставі вказаної норми СК України, оскільки це відповідає інтересам майбутнього подружжя.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 234, 293 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Велика Березна, вул. Дмитрівська, 91, Полонського району, Хмельницької області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий __________________
Провадження № 2/641/1679/2016 Справа № 641/3482/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
29.03.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 490/4338/16-ц
н/п 2-н/490/412/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 1 514 грн. 80 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

27 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, а суд не знайшов підстав для задоволення клопотання КП "СКП "Гуртожиток".

Відповідно до ст. 82 ЦПК, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час, надані заявником документи, на думку суду, не свідчать про те, що він не має коштів для сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору судом не встановлено.

У зв'язку з цим, заявником при подачі заяви до суду має бути сплачено судовий збір за ставками, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня відповідного року.

Згідно з положеннями Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлюється у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, за подачу даної заяви КП "СКП "Гуртожиток" має сплатити судовий збір у розмірі 689 грн., який ним, однак, не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирною платою - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору у розмірі 689 грн. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 682/478/16-ц
Провадження № 2/682/261/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :головуючого судді зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.01.1999 року у Славутському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 12.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачкою, так як сімейне життя не склалося через постійні сварки, різні погляди на сімейні стосунки та ведення спільного господарства. З вересня 2015 року проживають окремо. Продовжувати сімейне життя не бажає. Протягом наданого судом строку для примирення не помирились. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких міркувань.

Сторони зареєстрували свій шлюб 30.01.1999 року у Славутському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 12 (а.с.) . Мають двоє неповнолітніх дітей - синаАндрія, 14.12.2006 р.н, та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Спору про місце проживання та виховання дітей і майно немає.

Сімейне життя сторін не склалося: з вересня 2015 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, втратили почуття любові і поваги один до одного. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дальніше спільне проживання сторін і збереження їх сім'ї неможливе, суперечитиме їх інтересам. А тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Позивач не заявив вимогу про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 111, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1999 року у Славутському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 12.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
№ 2/679/317/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 14.02.2003 року він зареєструвала шлюб з відповідачкою в Гремяцькій сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис № 02. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з причин постійних непорозумінь, внаслідок чого збереження шлюбу стало неможливим і фактичні шлюбні відносини між ними припилися в 2014 році. З того часу сторони проживають окремо. На даний час і позивач, і відповідачка створили нові сімї. Дитина проживає з позивачем. За таких обставин подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності та розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт проживання кожного з подружжя у новій сімї, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14 лютого 2003 року в Гремяцькій сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис № 02.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:

Рішення набирає законної сили: 03 червня 2016 року
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1481/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Є.У.№ 333/4328/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення 3 % річних, індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №9987 від 03.03.2008 р. укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_6 у розмірі 259135 гр. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять п'ять гр), звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною предмета іпотеки, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж узгоджена сторонами у договорі іпотеки у розмірі 328 874 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» судові витрати у розмірі 779 гр. 52 коп.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/2281/2016
Справа № 490/5236/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», Миколаївського відділення АТ «ОТП ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору у зв*язку з істотною зміною обставин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №ML-400/439/2005 від 04.1.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є АТ «ОТП ОСОБА_2», а також застосувати наслідки недійсності правочину: визнати недійсним іпотечний договір від 14 листопада 2005 року та зобов*язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити Реєстру іпотек та заборон відчудження запис про іпотеку та заборону відчудження предмету іптеки, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та передана в іпотеку за іпотечним договором від 14 листопада 2005 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням ст. 257 ЦК України, оскільки кредитний договір було укладено 04.11.2005 року.

Позивачу необхідно уточнити відповідача, вказати його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв*язку.

Окрім того, позивачу необхідно надати дані щодо сплати кредиту за кредитним договором №ML-400/439/2005 від 04.1.2005 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», Миколаївського відділення АТ «ОТП ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору у зв*язку з істотною зміною обставин - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер: 378/484/16-ц
Провадження № 2/378/186/16
УХВАЛА

30.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 6 вересня 2013 року у розмірі 30173,46 грн., з яких 4397,48 грн. - заборгованість за кредитом, 21012,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2850 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1413,02 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1378 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не вказано:

якого виду платіжну карту отримав в користування відповідач на підставі вказаної в позові Заяви від 06.09.2013 року, з яким терміном дії;

яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів за видом платіжної кредитної карти, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи;

не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку розмір відсотків становив з 06.09.13 по 31.08.14 30%, з 01.09.14 по 31.03.15 34,8 %, з 01.04.15 по 31.03.2016 43,2%);

не зазначено, за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано комісію, пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період), не наведено повний розрахунок заборгованості окремо по пені та окремо по комісії (фактично до позову додано лише розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентах та по загальній сумі пені і комісії (разом), розрахунок по комісії, пені (окремо) та штрафу (процентної складової) відсутній

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту, в якому наведено розрахунок загальної суми комісії та пені, а не окремо, і не додана виписка з особового рахунку відповідача).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак