overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7152/16-ц 2/201/1991/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
справа № 208/5380/16-ц
провадження № 2-н/208/389/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.6892 (шість тисяч вісімсот девяносто дві) грн. 20 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.77 (сімдесят сім) грн. 09 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 53 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/202/76/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

30.08.2016 року до суду від надійшла заява представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку із тим, що під час судового розгляду у справі №1кп/0202/127/2015 за кримінальним провадженням №0000004 було досліджено докази, що підтверджують факт підробки правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заявником не надано до суду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні провадження у справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 345/1509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1269/16-ц
провадження № 2/650/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Ібрахім до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 Ібрахім 01.02.1993 р/н., та ОСОБА_2 30.09.1950 р/н., зареєстрований 23 вересня 2016 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 362.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ібрахім до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 535/674/15-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 202/5201/16-ц
Провадження № 2-о/0202/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.09.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 583/1351/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна, -

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф. перебуває цивільна справа № 583/1351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід головуючому-судді, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході розгляду справи головуючий суддя Верес М.Ф. неодноразово відхиляв клопотання про обєднання позовів, що на його думку свідчить про упередженість головуючого судді Верес М.Ф.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що відсутні підстави для відводу судді.

Ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

В даному випадку суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заяву представника відповідача про відвід судді слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 746/266/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 03.08.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 10 годині 00 хвилин 12 жовтня 2016 року .

Суддя:
Справа №359/4872/16-ц
Провадження №2/359/1739/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7806/16 Справа № 186/534/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 606, 32 грн., то йому слід ще доплатити 909,48 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Енеїда» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документи, з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено до позовної заяви копію квитанції № 659 від 10.06.2016 на суму 1378 грн.

Відповідно до вимог п.26 Постанови ВССУ від 17 жовтня № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід надати суду оригінал доказу сплати судового збору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, п.26 Постанови ВССУ від 17 жовтня № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Енеїда» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.