Справа № 573/1987/15-ц
Номер провадження 2/573/581/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумсько ї області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « ПриватБанк », - про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити договір іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2 (батьком позивача) був укладений кредитний договір № SUB0GA00000670, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4 750 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із строком погашення до 25 серпня 2017 року включно.

Відповідно до умов кредитного договору на позичальника покладено обов'язок погашати заборгованість за кредитом щомісяця в період сплати згідно графіку погашення кредиту разом із відсотками, комісією та іншими витратами за користування кредитними коштами.

Зазначений кредитний договір був підписаний Банком і ОСОБА_2 після досягнення згоди по всім його істотним умовам.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № SUB0GA00000670 між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2 27 серпня 2007 року був укладений Іпотечний договір б/н, посвідчений державним нотаріусом Улянівської нотаріальної контори Сумської області О.І.Бойко, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1418, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку житловий будинок, що знаходиться за адроесою: АДРЕСА_1

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року по справі № 573/1132/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитом спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, в задоволенні позовних вимог позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом було відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін Апеляційним судом Сумської області та набрало законної сили 14 листопада 2013 року.

На даний час ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець ОСОБА_2, прийняв спадщину померлого. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились. Дана обставина встановлена рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року по справі № 573/1132/13-ц.

Однак, оформити відповідно до закону своє право власності на спадкове майно позивач не може, у зв'язку з тим, що на майно накладено обтяження, яким забезпечено виконання зобов'язання за Кредитним договором № SUB0GA00000670 від 27 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2

Вищезазначеним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року встановлено, що станом на 20 лютого 2009 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» було відомо про відкриття спадщини після боржника - спадкодавця ОСОБА_2 ( абз.12.стор. 4 рішення).

Позивач зазначає, що з моменту, коли відповідач дізнався про смерть позичальника, на адресу спадкоємців від ПАТ«КБ «ПриватБанк» не надходило листа-пропозиції, щодо надання згоди на забезпечення виконання зобов'язання нового боржника, замість чого після визначення кола спадкоємців відповідач направив на ім'я позивача лист-претензію від 08 грудня 2012 року, відповідно до якої пред'явив свої вимоги за кредитним договором № SUB0GA00000670 від 27 серпня 2007 року до спадкоємця померлого ОСОБА_2 Васильовича- позивача по справі ( абз.9 стор.4 рішення).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2013 року по справі № 573/1132/13-ц в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом було відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SUB0GA00000670 від 27 серпня 2013 року задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин пропустив встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк для пред'явлення своїх вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину (абз.2 стор. 5 рішення).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, «Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи».

Відповідно до ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» «Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору».

Пункт 1 ч.1 ст. 593 ЦК України встановлює, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами рзгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, за перше півріччя 2013 року від 01.07.2013 року у спорах щодо забезпечення виконання зобов'язань викладена наступна правова позиція Верховного Суду України стосовно припинення договору іпотеки внаслідок смерті боржника:

«Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору ( ст.3 ЗУ «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо вона є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Якщо іпотекодавець не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, договір іпотеки на підставі ч.1 ст. 523 ЦК України припиняється ( постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18 цс13).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Тому позивач вважає за необхідне зняти заборону відчуження спірного будинку, накладену нотаріусом 08 серпня 2007 року.

Пунктом 35.7 іпотечного договору б/н від 27 серпня 2007 року передбачено, що від імені іпотекодержателя всі права та обов'язки, пов'язані з цим договором, здлійснює його підрозділ, який знаходиться за адресою : м.Білопілля, вул. К.Лібкнехта, 28.

Посилаючись на вищезазначене позивач просить припинити договір іпотеки б/н, укладений 27 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Сумської області О.І.Бойко, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1418, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Виключити із Державного реєстру іпотек відповідний запис щодо обтяження майна за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 27.08.2007 року- нерухоме майно- житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н, укладеного 27 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Сумської області О.І.Бойко.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис щодо обтяження майна за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 27.08.2007 року - нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н, укладеного 27 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Сумської області О.І.Бойко.

Та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк » на свою користь 247 грн.25 коп.- судового збору.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини, які вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м.Суми не з'явився, причини неявки не повідомив,( не зважаючи на те, що він був ініціатором проведення судового засідання в режимі відеоконференції), у зв'язку з чим судом ухвалено про проведення судового засідання в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за договором іпотеки від 27 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2 ( нині покійним батьком позивача) був укладений кредитний договір № SUB0GA00000670, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4 750 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із строком погашення до 25 серпня 2017 року включно.

Відповідно до умов кредитного договору на позичальника покладено обов'язок погашати заборгованість за кредитом щомісяця в період сплати згідно графіку погашення кредиту разом із відсотками, комісією та іншими витратами за користування кредитними коштами.

Зазначений кредитний договір був підписаний Банком і ОСОБА_2 після досягнення згоди по всім його істотним умовам.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № SUB0GA00000670 між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2 27 серпня 2007 року був укладений Іпотечний договір б/н, посвідчений державним нотаріусом Улянівської нотаріальної контори Сумської області О.І.Бойко, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1418, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку житловий будинок, що знаходиться за адроесою: АДРЕСА_1

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року по справі № 573/1132/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитом спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, в задоволенні позовних вимог позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом було відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін Апеляційним судом Сумської області та набрало законної сили 14 листопада 2013 року.

На даний час ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець ОСОБА_2, прийняв спадщину померлого. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились. Дана обставина встановлена рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року по справі № 573/1132/13-ц.

Однак, оформити відповідно до закону своє право власності на спадкове майно позивач не може, у зв'язку з тим, що на майно накладено обтяження, яким забезпечено виконання зобов'язання за Кредитним договором № SUB0GA00000670 від 27 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2

Вищезазначеним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року встановлено, що станом на 20 лютого 2009 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» було відомо про відкриття спадщини після боржника - спадкодавця ОСОБА_2 З моменту, коли відповідач дізнався про смерть позичальника, на адресу спадкоємців від ПАТ«КБ «ПриватБанк» не надходило листа-пропозиції, щодо надання згоди на забезпечення виконання зобов'язання нового боржника, замість чого після визначення кола спадкоємців відповідач направив на ім'я позивача лист-претензію від 08 грудня 2012 року, відповідно до якої пред'явив свої вимоги за кредитним договором № SUB0GA00000670 від 27.08.2007 року до спадкоємця померлого ОСОБА_2 Васильовича- позивача по справі ( а.с. 16-21).

Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, яка настала 03.11.2008 року, є його син, позивач по справі ОСОБА_1, який прийняв спадщину. Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд вважає, що обов'язок, який покладений на спадкоємців згідно норми права зазначеної статті 1281 ЦК України, позивачем виконаний, банк про факт смерті позичальника повідомлявся, чому підтвердження - рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року, відповідно до якого з листа ПАТ КБ «ПриватБанк», від 20 лютого 2009 року, адресованного ОСОБА_5, вбачається, що банк як субагент ТДВ СК «Кредо», розглянувши звернення останньої від листопада 2008 року, відмовив у виплаті страхового відшкодування за договорами страхування від 03 серпня 2007 року та від 27 серпня 2007 року ( а.с.19).

Банк, в порушення вимог ст. 1281 ЦК України, свої вимоги до спадкоємців, у встановлений Законом строк, не направив, в нотаріальну контору з відповідною заявою не звернувся, а відтак, втратив право вимоги до позивача, як спадкоємця за кредитним договором № SUB0GA00000670 від 27 серпня 2007 року.

Оскільки кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав покладені на нього зобов'язання, не пред'явив свої вимоги до спадкоємців, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 607 ЦК України, зобов'язання по кредитного договору № SUB0GA00000670 від 27 серпня 2007 року, є припиненими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Внаслідок смерті позичальника у кредитних правовідносинах відбулася заміна боржника у зобов'язанні. Згідно з положеннями договору іпотеки позивач ОСОБА_1 не надавав свою згоду відповідати за виконання кредитного договору будь-якою іншою особою, відмінною від позичальника, у договорі іпотеки відсутні положення про згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання іншими новими боржниками.

Так, в силу положень ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Також, відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІV "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Судом враховується також позиція Верховного Суду України у справі №6-18цс13 від 17.04.2013р., який зазначив, що відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Якщо іпотекодавець не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, договір іпотеки на підставі ч.1 ст. 523 ЦК України припиняється. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані проценти й неустойку у тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника й не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцям.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги засновані на законі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме про визнання припиненим договору іпотеки (нерухомого майна- будинку) б/н від 27.08.2007року, укладений між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Сумської області О.І. Бойко, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1418, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Що стосується позовних вимог в частині виключення із Державного реєстру іпотек відповідного запису щодо обтяження майна за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 27.08.2007 року- нерухоме майно- житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н, укладеного 27 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Сумської області О.І.Бойко. Та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідного запису щодо обтяження майна за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 27.08.2007 року - нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н, укладеного 27 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Сумської області О.І.Бойко, заявлені вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю клопотання позивача про залучення до справи співвідповідача, який має виконати зазначену вимогу. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 247 грн. 25 коп. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 31, 44, 60, 88,158-1,212-215, 223, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 11, 523, 593, 608, 1216, 1218, 1281 ЦК України, ст. ст. 3, 17, 23 Закону України "Про іпотеку" суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити договір іпотеки б/н, укладений 27 серпня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Сумської області Бойко О.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1418, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 247 грн.25 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: