overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/90/16-ц
Провадження № 2/165/148/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як вбачається із матеріалів позову позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з 01 січня 2016 року сплачується судовий збір в розмірі 551,20 грн. В матеріалах позову наявна квитанція від 11.01.2016 року про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., проте на ній немає підпису працівника банку та печатки банку. Тому позивачу необхідно надати належним чином завірену квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. та доплатити різницю судового збору в розмірі 64,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2-н/359/105/2016
Справа № 359/880/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

01.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : звільнити від сплати судового збору; видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» - 5399,18 гривень суму заборгованості; витребувати у відповідних органах довідку про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

15.02.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого б. 6, кв. 102 .

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ про сплату судового збору; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника на дату подання позовної заяви до суду, тобто на 01.02.2016 року, оскільки до позовної заяви додано витяг з балансу станом на 30 червня 2015 року

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 683/3321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страховогго бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страховогго бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6458/16-ц
Провадження № 2/127/3034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

15.06.2016 року в судове засідання не з»явився позивач, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи а.с. - 37.

31.08.2016 року в судове засідання повторно не зявився позивач, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи а.с. - 73.

Ч. 3 с. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 627/503/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду, однак як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №546673, виданого Виконавчим комітетом Козіївської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області ОСОБА_1 помер 22 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування закрити в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Каліберда

Козіївській сільській раді Краснокутського

району Харківської області

с. Козіївка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/503/16-ц

29.09.2016 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє ухвалу суду від 29.09.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1276/16-ц
Провадження № 2/280/808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року на 09-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 07.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 405/5993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гладишевої - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладишевої - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 08.09.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 2-н/489/471/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/471/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
№ 642/5590/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_4) (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2015р. по 31 липня 2016р. у розмірі 4757,78 грн.; з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2015р. по 31 липня 2016р. у розмірі 2596 грн. 78 коп.; інфляційні витрати - 360 грн. 29 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 114 грн. 74 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
02.09.2016 Справа № 380/1199/16-ц
Провадження по справі № 2/380/447/16
Ухвала

про відкриття провадження

02.09.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження 6/127/732/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/14107/14-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по справі № 127/14107/14-ц про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 (провадження № 6/127/732/16).

Крім того, в провадженні цього ж суду знаходяться заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «Златобанк» на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях по справі № 127/14107/14-ц про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 (провадження № 6/127/733/16), про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5 (провадження № 6/127/734/16), про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 (провадження № 6/127/735/16), про виселення із зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_4 (провадження № 6/127/737/16) та про виселення із зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_3 (провадження № 6/127/738/16).

Суд вважає необхідним обєднати в одне провадження зазначені заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/14107/14-ц, оскільки в усіх заявах йдеться про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача щодо боржників (відповідачів) однієї цивільної справи, за одним рішенням суду, за заявами одного і того ж самого заявника.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Обєднати в одне провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі № 127/14107/14-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, присвоївши їм номер провадження 6/127/732/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.
суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І., Закропивного О.В., Черненко В.А.,
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року у справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рибчук О.І., скасування постанови від 12 травня 2015 року, зобов'язання повернення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 серпня 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року міститься описка, а саме помилково зазначено про передачу справи до суду першої інстанції, замість правильного написання «За таких обставин, постановлена у справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року, зазначивши у мотивувальній частині ухвали: «За таких обставин, постановлена у справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України» замість: «За таких обставин, постановлена у справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко
Провадження № 2/522/7089/16
У Х В А Л А

Іменем України

«13» вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків, судом направлено позивачу копію зазначеної ухвали суду.

Враховуючи, що на момент закінчення строку, наданого для усунення недоліків у позовній заяві, в суду відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали, суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків у позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії до 13 жовтня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

13.09.2016