Справа №359/3438/15-ц
№ 2/359/55/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 травня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, предметом судового розгляду у якій є стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № від 10.04.2008 року у сумі 54947 доларів США (а.с.3-8).

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/37000/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору № від 10 квітня 2008 року, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва.

27.07.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла ухвала Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору було залишено без розгляду (справа №757/37000/15-ц).

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року провадження у даній справі було відновлено, справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 07 вересня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року, а справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Одночасно відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Печерським районним судом м.Києва вищезазначеної цивільної справи за її позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 аваль» проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі заперечує, вважає, що дії відповідача свідчать про затягування розгляду справи, оскільки справа, яка розглядається Печерським судом м.Києва надійшла до суду в жовтні 2015 року та не була розглянута через неявку відповідача. Вона також вважає, що у разі відмови у задоволенні позову Печерським районним судом м.Києва про визнання кредитного договору недійсним, це ніяк не вплине на рішення у даній справі, а у разі задоволення позову відповідача, таке рішення може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання має бути задоволено з наступних підстав.

Так, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/37000/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва, суд в своїй ухвалі від 15 грудня 2015 року зазначив, що обставини, які є предметом розгляду у вказаній справі мають суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки набуття законної сили рішенням суду щодо визнання недійсними оспорюваного ОСОБА_2 кредитного договору істотно вплине на рішення у даній цивільній справі.

Зазначена цивільна справа Печерським районним судом м.Києва на даний час не розглянута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій/ іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10 квітня 2008 року.

Водночас у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору вирішується спір про визнання цього кредитного договору недійсним, тобто ставиться питання про недійсність підстави позову у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що за відсутності рішення в зазначеній відповідачем цивільній справі не можна ухвалити законне й обґрунтоване рішення у цій справі, оскільки розгляд справи про визнання кредитного договору недійсним унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим же договором, а отже є підстави для зупинення провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст.16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України відповідач ОСОБА_2, як сторона договору та сторона у цивільній справі вправі обирати спосіб захисту свого порушеного права, а також спосіб захисту від предявленого позову, в тому числі доводити певні обставини належними і допустимими доказами, якими щодо визнання кредитного договору недійсним є відповідне рішення суду.

За таких обставин відмова у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі позбавляє відповідача права і можливості надати належний та допустимий доказ на підтвердження своїх заперечень щодо дійсності укладеного сторонами правочину.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/37000/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів