overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/1039/16-ц
Справа №554/1039/16-ц
Провадження №2/554/1227/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 18 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5093/16-ц провадження № 2/361/2915/16
У Х В А Л А

«02» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вступна частина рішення суду містить описки щодо прізвища позивача, цифрового зазначення розміру аліментів та прізвища малолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у вступній частині рішення описок щодо прізвища позивача, цифрового зазначення розміру аліментів та прізвища малолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у вступній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року описки.

Слід вважати у справі № 361/5093/2016-ц (провадження №2/361/2915/2016) прізвище позивача «Алєксєєнко Марія Костянтинівна» замість «Алєксєнко Марія Костянтинівна»; розмір призначених судом аліментів «1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.» замість «100 (одна тисяча) грн. 00 коп.»; прізвище дитини на утримання якої стягуються аліменти «Яремчук Данило Петрович», замість «Яремук Данило Петрович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2016 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1983/16 Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/2063/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №718/44/16-ц
Провадження №2/718/19/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіцманського нотаріального округу ОСОБА_3 договору дарування житлового будинку №6 по вул. І.Франка в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, укладеного 17.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім того просив витребувати з реєстраційної служби Кіцманського РУЮ інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та подали письмове заперечення на позовну заяву. Однак проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки воно в повній мірі обґрунтоване а витребувані документи мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 137, 156, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіцманського нотаріального округу ОСОБА_3 договір дарування житлового будинку №6 по вул. Івана Франка в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, укладеного 17 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на нерухоме майно.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 14 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А[*]

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в інтересах якого діє Дубей Володимир Юрійович, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 02.12.2016 року, а апеляційну скаргу подано 07.12.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», в інтересах якого діє ДубейВолодимир Юрійович, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 27.12.2016 року.

Суддя

Справа № 759/11343/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16290/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №№ 576/344/16-ц,
У Х В А Л А

24.02.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання фотопослуг,

в с т а н о в и в.

За змістом надісланої до Глухівського міськрайсуду 23 лютого 2016 року позовної заяви ОСОБА_3, діючи як представник позивачки, просить суд судовим рішенням розірвати укладений між позивачкою і відповідачкою 14 листопада 2015 року договір про надання фотопослуг.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання фотопослуг залишити без руху.

Стороні позивача за позовною заявою надати строк для усунення зазначених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
У х в а л а

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
Справа № 2/359/2330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 14.00 год. 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
справа 278/344/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить винести рішення про стягнення з відповідача заборгованості. Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Червоноармійський районний суд Житомирської області. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2/331/1272/2016
Провадження 331/5141/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.В. Мінасова від 25 липня 2016 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 29 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2016 року на 9-45 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

30.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4476/16-ц 22-ц/774/2601/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 24.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/2993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого суддіКаліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2993/16-ц від 07 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судом у резолютивній частині рішення допущена описка в частині написання прописом розміру стягнутої з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди, а саме: зазначено 6477 (шістдесят чотири тисячі сімдесят сім) грн. 51 коп., в той же коли правильно має бути зазначено 6477 (шість тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 51 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2993/16-ц від 07 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири описку, а саме абз. 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 6477 (шість тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 51 копійку, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш