overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2387 Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

25 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність (а.с.166-168).

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.170).

Копію цієї ухвали вручено уповноваженій ОСОБА_2 особі 4 лютого 2016 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.173).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги відповідачем не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 367/7110/14-ц
Провадження по справі № 2/367/454/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2016 року прийнято самовідвід головуючого судді Мікуліна А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Кредит ОСОБА_3», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту смерті, -

встановив:

24 листопада 2016 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання в даному провадженні не проводити.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 29 листопада 2016 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1576/16-ц
Провадження № 2/689/437/16
УХВАЛА

про відкладення справи

21 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.11.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 21.11.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження №2/219/4679/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 28.12.2016 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2-сз/344/7/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3690, 39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3690, 39 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 984 від 28 липня 2015 року ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго за подання даної заяви сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видання судового наказу повернуто заявнику.

29 січня 2016 року до суду надійшла письмова заява Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3690, 39 грн.,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно із платіжним дорученням № 984 від 28 липня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 265/1113/16-ц
Провадження № 2/265/765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2016 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 263/2235/16-ц
Провадження №2/263/958/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачкою до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути її позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 453/588/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1481/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 487/815/16-ц
Провадження № 2-н/487/54/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 01.01.2016 року складає 3723 гривні 01 копійок.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2016 року вказана заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, останній отримав ухвалу суду 22.02.2016 року, проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків чи заяви від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 562/3057/16-ц>
У Х В А Л А

15.12.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння №21 по вул. Заян в с.Буща Здолбунівського району Рівненської області та земельну частку (пай) розміром 1,79 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 січня 1997 року.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З роз'яснень, які містяться в абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У позовній заяві позивач зазначив, що звернувся до приватного нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, однак йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів.

Проте, до позовної заяви не долучено відповідно до "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, мотивованої письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлючого документу (якого саме) та неможливість отримання за запитом нотаріуса відповідного дублікату документа у разі його втрати.

Ураховуючи викладене, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: