overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку й відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня

2016 року.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області справу

№ 126/374/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

27 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 307/828/16-ц
Провадження № 2/307/673/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Надра" ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Надра" ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій покликається на те, що суддя Ніточко В.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви в його необєктивності та упередженості, оскільки суддя Ніточко В.В. розглядав справу за позовом ПАТ Банк "Надра" до ОСОБА_5, ухвалював по справі № 307/3106/14-ц заочне судове рішення і відмовляв у доступі до правосуддя щодо поновлення процесуальних строків на подачу заяви про його перегляд.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ЦПК України, а подана заява представника позивача фактично зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, у провадженні якого знаходилися інші справи, стороною в яких була ОСОБА_5, інтереси якої представляв ОСОБА_1, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1062/16-ц
Провадження № 2/650/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 02„ вересня„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 29709.22грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2012року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10-00год. на 09.09.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Соляник Н.І.,

з участю секретаря Овсяннікової Т.М.,

заявника - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке питання про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Україна», Новотроїцької РДА, Дивненської сільської ради про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2001 року місцевим судом Новотроїцького району Херсонської області ухвалено рішення за позовом до КСП «Україна», Новотроїцької РДА, Дивненської сільської ради про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай), яким позов задоволено, визнано право за ОСОБА_2 на сертифікат на земельну частку (пай) КСП «Україна». Однак при ухваленні рішення судом зроблено технічну описку, а саме по-батькові позивача вказано як «Ернестович» замість «Ернесович».

Заявник до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні місцевого суду Новотроїцького району Херсонської області від 19 вересня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Україна», Новотроїцької РДА, Дивненської сільської ради про визнання права на сертифікат на земельну частку (пай), зазначивши вірно по-батькові, а саме: замість по-батькові «Ернестовича», читати «Ернесович».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
№687/1363/16-ц
№2-о/687/122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа:Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/2565/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50009857 від 12.08.2013р. у загальному розмірі 245021 (двісті сорок пять тисяч двадцять одну) грн 00коп., в тому числі, основна сума боргу у розмірі 219931,34грн., збитки у розмірі 712,50грн., штраф у загальному розмірі 23794,39грн., пеню у розмірі 291,46 грн., 3% річних у розмірі 291,31 грн., шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Роlo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, кузов ХW8ZZZ61ZDG045617, обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013р., заставною вартістю 127814,12грн., шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят ) грн. 16 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1398 (одна тисяча триста девяносто вісім) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 740/2706/16-ц
Провадження № 2/740/899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15 травня 2015 року у виконавчому комітеті Лосинівської селищної ради Ніжинського району, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 31 серпня 2016 року на 08.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 463/4376/15-ц
Провадження № 2/463/368/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №3.22152/0915 від 04.07.2008 року в межах рамкової угоди №0915 від 04.07.2008 року в розмірі 889 402, 65 грн., що складається з: капіталу 625 441,32 грн., процентів 56 208,41 грн., процентів за неправомірне користуванням кредитом 9 517,21, пені 198 235,69 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () заборгованість за договором про надання траншу №3.22152/0915 від 04.07.2008 року в межах рамкової угоди №0915 від 04.07.2008 року в розмірі 741 166,94 грн. (сімсот сорок одна тисяча сто шістдесят шість грн. 94 коп.), що складається з: капіталу 625 441,32 грн., процентів 56 208,41 грн., процентів за неправомірне користуванням кредитом 9 517,21, пені 50 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () заборгованість за договором про надання траншу №3.22152/0915 від 04.07.2008 року в межах рамкової угоди №0915 від 04.07.2008 року в розмірі 741 166,94 грн. (сімсот сорок одна тисяча сто шістдесят шість грн. 94 коп.), що складається з: капіталу 625 441,32 грн., процентів 56 208,41 грн., процентів за неправомірне користуванням кредитом 9 517,21, пені 50 000 грн.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () судовий збір в розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 282/826/16
Провадження № 2/282/297/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/5020/16-ц
Провадження № 2/415/2177/16
У Х В А Л А

26.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

26.0.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.10.2016 року на 10 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 26.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що повний текст було отримано лише 01 липня 2016 року, а для виготовлення вмотивованої скарги знадобився певний час (ст. 294 ЦПК України).

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Справа №761/16130/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10970/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.О. Волошин
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26.10.2016 року.

Суддя
Справа № 303/3561/16-ц
№ 2/303/1759/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

02 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 04 травня 2007 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 04 травня 2007 року.

27 липня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №303/1140/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною та скасування заяви про надання згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна від 07 квітня 2007 року та визнання недійсним та скасування підпункту 1.38 пункту 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 75 від 24 квітня 2007 року.

31 серпня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду повернути цивільна справа за №303/1140/16-ц разом з ухвалою колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 23 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 04 травня 2007 року - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5 та представника виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Головуючий М.М.Пак