overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.2016 Справа № 638/2102/16-ц
Пр.. № 2-во/638/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.12.2015 року у розмірі 4093,56 грн..

20.07.2016 року представник КП "Харківводоканал" ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в наказі, вказавши, що судом помилково зазначені реквізити банку стягувача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в судовому наказі було допущено описку, а саме помилково зазначені реквізити банку стягувача, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.02.2016 року за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, а саме:

у першому абзаці наказної частини судового наказу помилково зазначене «п/р 5522 у ПАТ «Золоті ворота», МФО 351931» замінити на належне «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 587/2823/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1486/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_5, третім особам ССД Краснопільської РДА, ССД Сумської РДА - для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_5, третім особам службі у справах дітей Краснопільської РДА, службі у справх дітей Сумської РДА, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_5 (вул. Ленінська,23, с. Глибне, Краснопільський район, 42441);

- відповідача ОСОБА_3 (вул. Сумська,11. с. В.Сироватка, Сумський район, 42351);

- третіх осіб - ССД Краснопільської РДА, ССД Сумської РДА (а.с.69,105);

- представника позивача ОСОБА_6 (вул. Перекопська,9/1, м. Суми, 40000)

- представника відповідача ОСОБА_4 (вул. Сумська,11. с. В.Сироватка, Сумський район, 42351).

Головуючий -

Судді -
Справа №751/7863/16-ц
Провадження №2/751/1161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 4300 грн., проценти від суми позики за два місяці в сумі 127 грн. 04 коп., 3 проценти річних від простроченої суми в розмірі 129 грн., судовий збір 580 грн. та витрати, пов"язані із розглядом справи, а всього 5136 грн. 04 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі за даним позовом. Наслідки закриття провадження роз»яснені і зрозумілі.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не зявилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом, оскільки підстав для неприйняття відмови не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/793/16-ц
Провадження № 2/321/339/2016
У х в а л а

25.08.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року та полісу № АЕ/5860194, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року та № АЕ/5860194.

В процесі розгляду справи, в проміжок часу між судовими засіданнями, від представника ПрАТ «СК «Провідна» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття в судові засідання особисто. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просив забезпечити у Святошинському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року та № АЕ/5860194 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4723258 від 30 жовтня 2015 року та № АЕ/5860194, призначене на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (вул. Жилянська, 142, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/761/364/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника 7 887 грн. 90 коп., у тому числі заборгованість за спожиту електричну енергію, починаючи з грудня 2012 року.

При цьому, вказана заява підписана та направлена до суду в серпні 2016 року.

В свою чергу, статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року.

Витребувати з Летичівського районного суду Хмельницької області справу (№ 678/390/14-ц) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/521/5738/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 04 жовтня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2 п. 7, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання ; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12552/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 736/1130/16-ц
Номер провадження 2-н/736/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось Комунальне підприємство "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 29 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 509/3542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 31.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 295/7581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 18 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виконавча дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року був одержаний в канцелярії суду 16 серпня 2016 року.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що рішення суду отримав представник Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 16 серпня 2016 року (а.с.72).

Зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про вручення копії оскаржуваного рішення заявнику протягом встановленого законом строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя