Справа № 703/5089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа, який перебуває на виконанні у Смілянському МВ ДВС, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і з ОСОБА_2 стягнено на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 23 192,69 дол.США. Дане рішення набрало чинності 11 січня 2016 року і звернено до виконання на підставі виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом 28 січня 2016 року.

Представник ОСОБА_2 вважає, що вказаний виконавчий документ не підлягає до виконання, посилаючись на те, що заборгованість перед стягувачем у ОСОБА_2 відповідно до офіційної відповіді НБУ від 24 червня 2016 року відсутня.

Боржник та його представник в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_3 категорично заперечує проти визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що судове рішення від 31 грудня 2015 року, відповідно до якого із ОСОБА_2 стягнено на користь ПАТ «КБ «Надра» 495 663,73 грн., набрало законної сили, на виконання законного рішення судом видано виконавчий лист, виконавчий лист належно оформлений, тому він підлягає до виконання.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У розумінні ст. 369 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню за наявності підстав, передбачених ч. 4 цієї ж статті, а саме: суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або част¬ково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Зако¬ну України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 11 січня 2016 року, із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнено борг в розмірі 23 192,69 дол. США, що еквівалентно 495 663,73 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 7 434,96 грн.

10 березня 2016 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа, виданого 28 січня 2016 року Смілянським міськрайонний судом на виконання рішення суду у справі № 703/5089/15-ц 2/703/1809/15 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 495 663,73 грн.

В судовому засіданні судом встановлено, що виконавчий лист на даний час перебуває на стадії виконання, заборгованість за ним ні повністю, ні частково не погашена, виконавий лист оформлений належним чином, отже в розумінні ч.4 ст. 369 ЦПК України підстави для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності - стадії виконання судового рішення. У звязку з цим сутність цієї процедури, не може не зумовлюватися сутністю виконавчого провадження, в якому матеріальні права, встановлені судом, знаходять свою примусову реалізацію. Виходячи з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК та повязані, насамперед, з відсутністю матеріального обовязку в боржника, сутність цієї процедури, необхідно розглядати в співвідношенні виконавчого процесу та матеріального права, що підлягає захисту.

Крім того, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, взагалі може призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Через це питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо повязане і з питанням законної сили судового рішення, одним з проявів якої є реалізованість судового рішення.

В цивільному процесі є встановленим те, що після набрання рішенням суду законної сили воно набуває ознак загальнообовязковості, яка базується на таких властивостях рішення як стабільність та реалізованість (здійсненність). При цьому, здійсненність рішення суду розглядається як гарантована можливість добровільного і примусового виконання рішення суду, а також сприяння інших осіб у його виконанні. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили та в силу специфіки резолютивної частини підлягає примусовому виконанню, є обовязковим до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Однак, як вбачається з наслідків визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення суду, яке було підставою для видачі такого виконавчого листа, фактично не виконується. У звязку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично позбавляє рішення суду ознаки здійсненності.

Тобто, при визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія здійсненності як однієї з властивостей рішення суду або ж ревізія факту видачі виконавчого листа.

Поміж тим, така ревізія не є ревізією рішення суду на предмет його законності. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не ставить і не повинне ставити під сумнів законність рішення суду, виходячи з ознаки стабільності судового рішення.

Фактино ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала заяву, метою якої є ревізія незмінності та преюдиційності рішення суду та, як наслідок, перегляд самого рішення. Разом із тим законодавство передбачає механізми перегляду рішень суду. Такі рішення суду можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими повязується відсутність обовязку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі, через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія такого наслідку законної сили рішення суду як стабільність (а саме незмінності та преюдиційності), що не передбачено процесуальним законодавством.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі наведеного, ст.124 Конституції України, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її скарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько