overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/614/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», що знаходиться в м. Києві, вул. Лейпцизька, 1-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Пунктом 5 частини 3 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 1 ст. 68 ЖК України, що кореспондується з п.п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 року № 630, встановлено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Між заявником та боржником 01 липня 2015 року було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за № 0006521.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Станом на 28 листопада 2016 року у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги за період липень 2015 року - жовтень 2016 року становить 3 129, 07 грн.
Також, в зв'язку з простроченням оплати житлово-комунальних послуг, стягувач просить стягнути з боржника 3 % річних у розмірі 68, 26 грн. та інфляційні витрати у розмірі 223, 38 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/161/4305/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Провести судове засідання 27.10.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається з наданої квитанції від 16.09.2016 №276, судовий збір було сплачено у розмірі 535, 92 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Книща П.П. підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

Справа № 759/19259/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13453/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 496/2578/16-ц
Провадження № 2/496/1452/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває під арештом на підставі постанови № 39143147 від 14.10.2013 року, виданої відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

До судового засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арештув якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області (67600, м. Біляївка вул. Заводська, 19).

Ухвалу суду і копію позовної заяви надіслати до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській областідля відома.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5209/15-ц 2/335/1273/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю - 1/3 (однією третьою) частиною двокімнатної квартири АДРЕСА_1
Вселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 1985 року народження, ОСОБА_3, 1937 року народження, не чинити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у володінні та користуванні спільною частковою власністю - 1/3 (однією третьою) частиною двокімнатної квартири АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 1985 року народження, ОСОБА_3, 1937 року народження, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 (сорок) копійок.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 14 грудня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 314/6352/14-ц
Провадження № 2-п/314/25/2016
УХВАЛА

іменем України

26.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року вищезазначений позов задоволений повністю.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого він своєчасно не подав докази, які мають істотне значення для справи.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу строк для звернення до суду за заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від

01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12. 09. 2016 року о 11 -00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"26" липня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_4

26.07.2016
Справа № 428/1846/16-ц
Провадження №2-о/428/151/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей.

До відкриття провадження по справі, а саме 16.02.2016р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву про повернення заяви.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 426/7087/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". .

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 16-45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Дата документу 29.08.2016
Справа № 501/5315/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 серпня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

за участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії в будинок АДРЕСА_1 № И 1798 від 11.04.2011р. укладеного між ПАТ «Одесаоблєнерго» та ОСББ «Укржилстрой-2008» недійсним та за зустрічним позовом ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості комунальними послугами (матеріальної шкоди), суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 714 ЦК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ст..ст. 13, 22 Закону України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії в будинок АДРЕСА_1 № И 1798 від 11.04.2011р. укладеного ПАТ «Одесаоблєнерго» та ОСББ «Укржилстрой-2008» недійсним - відмовити.

Зустрічний позов ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості комунальними послугами (матеріальної шкоди) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСББ «Укржилстрой-2008» (код 35462325) заборгованість за комунальні послуги (матеріальну шкоду) у розмірі 27 536,42 (двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять шість гривень) 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСББ «Укржилстрой-2008» (код 35462325) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривен.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 02 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий В.В. Смирнов.
справа № 199/6096/16-ц
провадження № 2/202/2934/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14-00 годину 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №293/1523/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 27.01.2016 судовий розгляд справи відкладено на 09 год. 45 хв. 26 лютого 2016 року.

26.02.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 08.12.2015 про слухання справи без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач 26.02.2016 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак суд не має даних про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. …

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч