overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4811/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 02 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації ОСОБА_2

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-10 год. 06 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.09.2016
Справа №333/6596/16-ц
Пр.№2/333/3182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення обтяження майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення обтяження майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення обтяження майна.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 591/703/16-ц Провадження № 2/591/893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4512/16
УХВАЛА

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 вересня 2016 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву разом з додатками, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/592/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 11.05.1991 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Васильовичем.Подружнє життя не склалося, відсутні спільні інтереси , наявні різні погляди на життя, вони з чоловіком втратили почуття любові та поваги один до одного.Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому позивач звернулась до суду і просила розірвати шлюб .

18.02.2016 року позивач до канцелярії суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення їй позовної заяви. 22.02.2016 року позивач до канцелярії суду подала заяву про повернення позовної заяви з додатками.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про повернення позовної заяви з додатками. Так згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач подалазаяву про повернення позовної заяви після відкриття провадження по справі. Відтак заявлені вимоги ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 169/697/15-ц Провадження № 22-ц/773/466/16 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:20 18 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1256/16-ц
Провадження № 2/644/957/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи 4-а Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Ореол 1», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 54.8 кв.м., загальною площею 90.1 кв.м.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір 1500 грн. 40 коп., що вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири, на яку позивач просить суд визнати право власності.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості квартири на даний час.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації середня вартість 1 кв.м. в квартирі такого типу в м.Харкові складає 469 доларів США за 1 кв.м., що за курсом НБУ 27.23 грн./долар, складає 12770 грн. за 1 кв.м.

Таким чином, з урахуванням площі вказаної квартири, сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири, на яку представник позивачки просить суд визнати ним право власності, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті 6890 грн.

З урахуванням сплачених позивачем 1500 грн. 40 коп., йому слід доплатити судовий збір в розмірі 5389 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи 4-а Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Ореол 1», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/680/16-ц
Провадження № 2-о/589/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шосткинське садівниче товариство «Мічурінець» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 29.02.2016 р. на 12-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2051/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

05.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.;Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 листопада 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/161/4114/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України, а саме: у позовній заяві були відсутні посилання на номер будинку (квартири) позивача, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та не зазначено точної адреси представника позивача та відповідача у справі. Також, не вказані засоби звязку сторін (або їх відсутність).

Позивачу слід було зазначити у позовній заяві останнє відоме місце проживання (перебування) сторін по справі, їхні засоби звязку, якщо вони відомі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 676/6041/16-ц
Номер провадження 2-о/676/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 26.12.2016 року на 08.15 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 487/4332/16-ц
Провадження № 2/487/2265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового слідства, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокуратури та суду.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 13:00 годин 12 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8004/16-ц

Провадження № 2/243/4009/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5379/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Ващенко Л.Г., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі його Філії у м. Одесі до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитом», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

05.10.2016 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/1773/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева