УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Яни Олексіївни про визнання незаконною та скасування постанови, зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати противоправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Я.О. від 14.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 29.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_3 по справі № 755/3892/15-ц. Зобов'язати старшого державного виконавця прийняти до примусового виконання означений виконавчий документ.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06. 2016 року, заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа виданого 29.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/3892/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» заборгованості.

23.06. 2016 року ПАТ «Креді Агріколь банк» отримав постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Яни Олексіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження №51427337 від 14.06.2016 року на підставі вказаного виконавчого листа.

Підставою винесення даної постанови являється не відповідність коду ЄДРПОУ ПАТ «Креді Агріколь банк» в графі «Стягувач» із даними коду ЄДРПОУ ПАТ «Креді Агріколь банк» у резолютивній частині виконавчого документа, що на думку державного виконавця, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Проте, таку відмову заявник вважає незаконною, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційний код або інші відомості, які можуть ідентифікувати боржника у виконавчому документів, зазначаються якщо вони відомі суду.

Крім того, п.3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, заявник зазначає, що відсутність, або розбіжність у виконавчому листі коду ЄДРПОУ боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, що змушує його звернутись із даною скаргою до суду.

У судове засідання заявник не з»явився, направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд скарги у його відсутність. Зі змісту клопотання убачається, що ПАТ «Креді Агріколь банк» скаргу підтримує та просить суд її задовольнити виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується.

Заінтересована особа та особа дії якої оскаржуються у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що Заявник 23.06.2016 отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51427337 від 14.06.2016 року, що підтверджується штампом «Укрпошта» на поштовому конверті, (а.с.10) та узгоджується із письмовими поясненнями заявника. З даною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду 01.07.2016 року (а.с. 13), тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Яни Олексіївни від 14.06.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження №51427337на підставі виконавчого листа виданого 29.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 24 486 830,39 грн., третейського збору у сумі 25 500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору. (а.с.9).

Як убачається зі змісту вказаної постанови старшого державного виконавця, підставою для відмови у відкритті провадження являється не відповідність коду ЄДРПОУ ПАТ «Креді Агріколь банк» в графі «Стягувач» із даними коду ЄДРПОУ ПАТ «Креді Агріколь банк» у резолютивній частині виконавчого документа, що на думку державного виконавця, унеможливлює примусове виконання рішення суду. А відтак державний виконавець відмовила у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, з таким висновком державного виконавця суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 14.06.2016 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано документ про примусове виконання, який вступив у законну силу 16.03. 2015 року, вказані обставини підтверджує і заявник.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк виконання судових рішень протягом одного року, який розраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, виконавчий лист виданий 29.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, був пред»явлений заявником після закінчення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, що за правилами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи не місять ухвали суду щодо поновлення строку пред'явлення означого виконавчого документу до виконання, а тому вимоги заявника про зобов»язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання виконавчий лист виданий 14.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/3892/15-ц до задоволення не підлягають.

Разом з тим, суд вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки при вирішенні питання прийняття до провадження виконавчого документа виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 29.05.2015 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у п. 18 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та вважає її обґрунтованою в частині визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Яни Олексіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51427337 на підставі виконавчого листа виданого 29.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/3892/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 24 486 830,39 грн., третейського збору у сумі 25 500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 385-388 ЦПК України, ст. ст. 19, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Яни Олексіївни про визнання незаконною та скасування постанови, зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Яни Олексіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51427337 від 14.06.2016 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: