overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1886/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.09.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 20 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 439/1306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановила:

05.10.2016р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 06 жовтня 2016року на 09.30год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5249/16
У х в а л а

19 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в частині форми позовної зави, оскільки відповідачем в позовній заяві зазначений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, згідно ст.28-30 ЦПК України відповідачем по справі може бути фізична особа, яка володіє повною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Повну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Згідно ст.39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, позов не може бути предявлений до малолітньої особи.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху для усунення недоліків надання позовної заяви та її копії, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства.

Надати позивачу строк до 23.09.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4932/16-ц Провадження № 2-о/591/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобовязати приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 надати суду в строк до 27 жовтня 2016 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 07.06.2016 року та проживала на час смерті у с. Руденкове Білопільського району Сумської області по вул.. Лугова, 10.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 13-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/6166/16-ц Провадження № 2/367/2447/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.10.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9071/16-ц
Провадження № 2/750/2578/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.10.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4255/16-ц
Провадження № 2/591/2162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння з відповідачем, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Сторони з лютого 2015 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати і час на примирення не надавати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 15 грудня 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 1206 ( а. с. 6).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з відсутністю спільних інтересів з відповідачем та взаєморозуміння, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе, так як сторони проживають окремо, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 грудня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 1206.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 342/1066/15-ц
Провадження № 2/342/80/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в склад:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І. - М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись: ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на рах. № 3111 МФО № 305299 - заборгованість у розмірі 17993.09 дол. США за кредитним договором IFIWGI від 04.04.2008 року, що за курсом 21.02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.06.2015 року складає 378214.77 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на рах. № 3111 МФО № 305299 судові витрати в сумі 1891.07 (одну тисячу вісімсот дев'яносто одну гривню 07 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у конверті, в якому надійшла позовна заява було виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що було складено відповідний акт.

Отже, позивачу необхідно надати оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, як вбачається з відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться в даний час і не був зареєстрований за вказаною адресою раніш. Отже, позивачу необхідно надати обґрунтування визначеної нею підсудності справи Печерському районному суду м. Києва .

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, обґрунтувати підсудність справи Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа№751/8072/16-ц
Провадження №2/751/1198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недостачею,

В с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32241,27 грн. та судового збору на суму 1378,00 грн..

В судовому засіданні відповідач в порядку доповнення заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 січня 216 року по справі № 751/10143/15-ц провадження у справі закрито.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 січня 2016 року провадження у справі № 751/10143/15-ц за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні не встановлені підстави передбачені зазначеною нормою для закриття провадження у даній справі, оскільки ухвала про закриття провадження у справі № 751/10143/15-ц постановлена не у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 196/843/16-ц
№ провадження 2/196/425/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетроської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, прокурора Михайлова Є.М., представника Царичанської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2, розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська райдержадміністрація, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп-), як опікуна, аліменти на утримання малолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць починаючи з 19.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп-), судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 591/3771/16-ц Провадження № 2-н/591/683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 747/939/16-ц
Провадження№ 2/747/547/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 17 липня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбу з відповідачем, мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними виникали сварки, що негативно впливає на виховання дитини, з серпня 2015 року шлюбні відносини між ними припинилися, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував щодо розірвання шлюбу, оскільки з серпня 2015 року не проживає з позивачко.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що, сторони мають спільну неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення - 27 жовтня 2016 року до 09.00 год.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5