Справа № 189/871/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

народних засідателях: Тихий О.А. Лемешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була уточнена в ході судового розгляду, в якій зазначає, що 17.01.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано обмежено дієздатною. 21.03.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області встановлено піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 її сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але остання померла 11.03.2016 року у віці 67 років про що 11.03.2016 року складено відповідний актовий запис № 93. На даний час заявниця разом із ОСОБА_4 та діти заявниці: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають як одна родина за адресою: с. Отрішки вул. Зелена, 6 Покровського району Дніпропетровської області. Поки була жива ОСОБА_7 законний піклувальник своєї сестри ОСОБА_2, заявниця постійно допомагала померлій у догляді за її сестрою. Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_2 проживає разом із заявницею та її сімєю. Однак на даний час у ОСОБА_2 не має піклувальника, у звязку з чим вона позбавлена можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права. Заявниця не має законних здійснювати будь - які дії для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 Тому, заявниця просить суд вирішити питання про призначення її піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності заявниці та представника зацікавленої особи опікунської ради при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Заявниця заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи просить рішення винести на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно копії рішення Покровської селищної ради Покровського району № 220 від 21.12.2006 року було визнано доцільним призначення ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над її рідною сестрою ОСОБА_2, яка проживає в с . Отрішки Покровського району і за станом свого здоровя потребує постійного стороннього нагляду та піклування (а.с.3).

Відповідно до копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано обмежено дієздатною (а.с.4).

Як вбачається з копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2007 року, встановлено піклувальником над обмеженою дієздатною ОСОБА_2 її сестру ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно копії довідки МСЕК № 564063, ОСОБА_2 має першу А групу інвалідності з 28.07.2011 року безстроково (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 679766, ОСОБА_7 померла 11.03.2016 року у віці 67 років (а.с.9).

З копії акту обстеження матеріально побутових умов сім'ї ОСОБА_1 видно, що у вказаній сім'ї проживає інвалід групи А ОСОБА_2 і за нею здійснюється догляд (а.с.13).

Як вбачається з копії технічного паспорту, ОСОБА_4 є власником квартири, що розташована за адресою: м. Новогродівка вул. Гагаріна, 7/18 (а.с.14-15)

Так, рішенням Покровської селищної ради від 29.07.2016 року було затверджено висновок опікунської ради від 26.07.2016 року, згідно якого опікунська рада дійшла до висновку визнати за доцільне призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 (а.с.28-30)

Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

За приписами ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_2 визнана обмежено дієздатною особою та, враховуючи, що орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області надав висновок про призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву задовольнити повністю та призначити піклувальника ОСОБА_1 над ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 208, 209, 212, 215,218,240,241 ЦПК України, ст. 36, 59 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада при Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН НОМЕР_1 піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження серії І-АГ № 189582), ІНН - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар

Народні засідателі: О.А. Тихий

ОСОБА_8