overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2167/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації вказаного договору та зобовязання вчинити дії - відкрито.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» та просить визнати договір оренди землі від 15 лютого 2010 року, зареєстрований 05 липня 2010 року за №39 укладений між нею та ФГ «НВО «Мрія» недійсним, скасувати державну реєстрації договору оренди та зобовязати відповідача негайно передати їй земельну ділянку в стані придатному для цільового використання, який в подальшому уточнила та просила визнати договір оренди землі від 15 лютого 2010 року, зареєстрований 05 липня 2010 року за №39 укладений між нею та ФГ «НВО «Мрія» недійсним.

Представник позивач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду в судовому засіданні та заявила клопотання про витребування в архівному секторі Гусятинської районної державної адміністрації оригінали документів, на яких є підпис ОСОБА_3 за період 2010 року, з метою призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до розгляду в судовому засіданні, проте заперечувала проти задоволення клопотання про витребування в архівному секторі Гусятинської районної державної адміністрації оригінали документів, на яких є підпис ОСОБА_3 за період 2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Витребувати в архівному секторі Гусятинської районної державної адміністрації оригінали документів, на яких є підпис ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Крогулець, Гусятинського району, Тернопільської області за період 2010 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 07.10.20
Провадження № 4-с/161/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2016 року на 14годину 30хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 631/490/16-ц
Провадження № 2/631/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження 2/127/5048/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/15518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Вінницької міської ради, оскільки позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини пред`явлений до ОСОБА_2, проте в судовому засіданні стало відомо, що він не прийняв спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити Вінницьку міську раду в якості співвідповідача у цивільній справі №127/15518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначене на 02.11.2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-140/10
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-140/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-517/11р., виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 41 грн. 34 коп.

За таких обставин заяву слід повернути стягувачеві для усунення недоліків.

Керуючисьст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 639/8711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.07.2014 року в розмірі 2361,23 грн., та централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2014 року в розмірі 656,10 грн., інфляційні витрати - 45,79 грн., три відсотка річних від простроченої суми -10,77 грн., а усього 3073,89 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн. по 30,45 грн. з кожного..

Від ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки стягнута сума поза межами строку позовної давності.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити Комунальному підприємству Харківводоканал що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08 вересня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.07.2014 року в розмірі 2361,23 грн., та централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2014 року в розмірі 656,10 грн., інфляційні витрати - 45,79 грн., три відсотка річних від простроченої суми -10,77 грн., а усього 3073,89 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн. по 30,45 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 521/4099/16-ц
Провадження №2/521/2502/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» про стягнення заборгованості до вирішення господарським судом Одеської області та набрання чинності рішенням у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "Компанія Дасті" про визнання недійсним нікчемних договорів від 21 листопада 2014 року укладених між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фрегат" про відступлення права вимоги та від 26 грудня 2014 року укладених між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" та ТОВ "Компанія Дасті" про заміну сторони в зобов'язанні та зустрічного позову ТОВ "Компанія Дасті" до ПАТ "Імексбанк" про визнання вказаних правочинів дійсними та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 523/4140/16-ц
Провадження №2-п/523/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08.09.2015р. по справі № 523/19810/15-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків по договору про фінансовий лізинг, задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» основну суму заборгованості 406 879,91 грн., пеню за прострочення виконання зобовязань в сумі 45 545,02 грн., компенсацію інфляційних втрат в сумі 52 382,18 грн., 3 % річних в сумі 2 344,90 грн., збитки в сумі 6 000 грн., неустойку за прострочення повернення предмету лізингу в сумі 163 110,04 грн., понесені судові витрати в сумі 3 654 грн., а всього стягнути 679 916,05 грн.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення ухваленого 08.09.2015 року, зазнавши, що відповідач про слухання справи не був повідомлений належним чином та своєчасно, оскільки проживає за іншою адресою, жодної повістки про виклик до суду він не отримав, крім того, заявник вказав на те, що позивач зазначив, що позивач зазначив не вірні розрахунку заборгованості, а також того, що між відповідачем та ТОВ «ФОРХОУМ» не укладались договори поруки, а тому всі зазначені обставини, є підставою для перегляду заочного рішення.

Представник заявника про слухання справи повідомлявся, не зявився про причинне явки не суд не повідомив, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Інші особи до судового засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно до статі 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про скасування заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статями 11-1, 21, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.09.2015р. по справі № 523/9810/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків по договору про фінансовий лізинг, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 10 хвилин 02 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/263/1534/2016
№ 263/5572/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. .

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Справа153/1034/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування в «КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» відомості про те, чи дійсно ОСОБА_3 працює у вказаній компанії та інформацію про доходи відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказані докази мають значення для обєктивного вирішення справи.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у сторони є складнощі, оскільки такі докази знаходяться в установі за місцем роботи відповідача і не можуть бути надані позивачу, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У звязку із витребуванням доказів, суд в порядку ст.191 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 168, 191, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у «КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» відомості про те, чи дійсно ОСОБА_3 працює у вказаній компанії та довідку-інформацію про заробіток ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2016 по 01.10.2016.

Керівнику «КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (ЖРЕД 401 вул. Гагаріна, 17 б м. Київ) витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у термін до 02 листопада 2016 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 03 листопада 2016 року 09 годину із повторним викликом сторін.

Розяснити, що відповідно до ст.137 ЦПК України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2220/16-ц
Провадження №2/726/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Промислово-інвестиційний банк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Промислово-інвестиційний банк", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року на 16:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
21.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9680/16-ц
Провадження № 2/644/3589/16
Справа № 644/9680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровича до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровича до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року к 16-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: