overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1745/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні власності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява поступила до суду 25 вересня 2016 р. та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Бабій О.М.

В той же час, суддя Бабій О.М. з 01 вересня 2016 р. перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами і згідно з розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду № 182 від 09 вересня 2016 р. проведено повторний автоматичний розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебували у провадженні судді Бабій О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2016 р., головуючим суддею в даній справі визначено суддю Поповича В.С. та передано дану позовну заяву.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а в ухвалі про відкриття провадження у справі вказати необхідну для сторін інформацію, визначену ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, отримавши позовну заяву та, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за цією заявою, виходжу з наступного.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, що є достатнім для відкриття провадження.

Визнати, що проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні власності та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10-40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя В.С. Попович
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 459/3798/15-ц

11 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_9, про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення цієї справи до вирішення Львівським апеляційним судом апеляції з оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.08.2015 року про визнання ОСОБА_8 такою, яка перебувала на утриманні сина ОСОБА_10

Представники відповідача клопотання підтримали, позивачі та їх представник просили відмовити у задоволення цього клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником на подано доказів відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.08.2015 року, а саме лише подання апеляційної скарги на зазначене рішення через суд першої інстанції не свідчить про її прийняття судом апеляційної інстанції й не є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 345/615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 22.03.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 204/7001/16-ц
Провадження № 2-н/204/488/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
24 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р 260052757 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄРДПОУ 23359034) - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/1577/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 372/3450/16-ц
Провадження 2-1837/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРК.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем у належній сумі відповідно до закону України «Про судовий збір», оскільки що на підставі пунктів 10,12,13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір слід сплачувати за кожну позовну вимогу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРК.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження 2/127/7633/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про захист права власності шляхом скасування обтяження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про захист права власності шляхом скасування обтяження.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про захист права власності шляхом скасування обтяження.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про захист права власності шляхом скасування обтяження повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №303/7500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Єдиний унікальний № 408/6978/16-ц
Провадження № 2/408/1556/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

1 грудня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку ОСОБА_2 щодо реєстрації його місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 5 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2660/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 09 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 9 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/6344/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/6529/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер справи 623/3352/16-ц
Номер провадження 2/623/1508/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмська міська рада Харківської області, Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, Комінального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Вказана заява 12.12.2016 року була відкликана позивачем ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Ізюмське бюро технічної інвентарізації"про визнання права власності на самочинні будівлі повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова