overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/387/16-ц
Провадження № 2/386/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Побузької селищної ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач вказала, що 26.08.2015 року померла ї мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина , яка знаходиться на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області . Спадщиною мати розпорядилась, склавши 21.07.1999 року заповіт . Позивач є єдиною спадкоємицею після смерті матері .

Заяву прийняття спадщини позивач написала в Побузькій селищній раді 22.08.2015 року , але їй не було роз»яснено , що вказану заяву необхідно направити до нотаріальної контори і там її зареєструвати .

Після спливу 6 місяців після смерті матері позивач звернулась до нотаріальної контори для подачі заяви про видачу їй свідоцтва про прийняття спадщини , однак їй в усній формі було роз»яснено, що вона пропустила строк для подачі заяви і було рекомендовано звернутись із заявою про визначення додаткового строку до суду .

Просить визначити додатковий строк тривалістю 6 місяців для прийнятя спадщини, яка залишились після смерті ОСОБА_3, яка померла 26серпня 2015 року в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/387/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Побузької селищної ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

Призначити судове засідання по справі

на 21.06.2016 року на 14.00 годин..

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі,відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до на 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.06.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 716/88/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Угриновської Л.Я.
секретаря Кульки О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, не подала суду заяву із проханням проводити розгляд справи у її відсутності, хоча в установленому порядку повідомлялась про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи.
Частиною 2 ст.1050 ЦУ України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала умови договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст.598,611, 629,634,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 74, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/4081/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-3381/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра» строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі №2-3381/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2013 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 443/2144/13 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2500/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, встановленими цією главою.

Як зазначено в ч.ч. 2,4 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В ході апеляційного розгляді даної справи виникла необхідність у дослідженні судом матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

З метою підтвердження чи спростування мотивів апеляційної скарги, встановлення дійсних обставин справи та керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати з Стрийського Міжрайонного Бюро Технічної Інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1.

Попередити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 2/243/1859/2016
20 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Чевела С.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20 травня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2016 року Справа №366/1326/16-ц
Провадження №2-н/366/18/16
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Іванківського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,
Відповідно до ст.ст. 11,509,526, 530 ЦК України, ст.ст.3, 96-98, 102-103 ЦПК України, ст.ст.64,68,156,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________2016 року.
Термін пре»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «___» _________2016 року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6744/2016 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення‚

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, 30.03.2016 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої просить скасувати ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, у справі відсутня. Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 08 квітня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору та уточнення відомостей щодо того, яку саме ухвалу він оскаржує, роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 20.04.2016 року надіслав копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року, також просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з його матеріально-фінансовим становищем.

Як зазначено в ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може, зокрема, звільнити від оплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 442/134/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1007/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цап П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 31.01.2014 року, укладений між орендодавцем -Дрогобицькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_6, діючого на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, та орендарем ОСОБА_4, а саме забудованої земельної ділянки площею 18 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлове приміщення, яке належить орендарю на праві власності.

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0018 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, проведену 18.03.2014 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18.03. 2014 року, індексний №117175542.

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0018 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснену 04.02.2014 року відділом Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області.

Стягнути з Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області в користь ОСОБА_2 по 328,86 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/6234/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/3726/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/3726/16-ц.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/3726/16-ц

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: