overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2135/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6430/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 157/1007/16-ц
провадження № 2/166/435/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 19 грудня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди, у розмірі 82246 грн. 49 коп.

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що 15.10.2013 року в м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1М, який керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» р/н НОМЕР_1 зіткнувся із застрахованим у позивача автомобілем марки «Хундай Сента» р/н АС «?72 ВС, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Відповідачем ОСОБА_1 автомобіль марки «Опель Комбо» р/н НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка».

В звязку із чим позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі на стороні відповідача ОСОБА_1 в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Уніка».

Заслухавши думку відповідача по заявленому клопотанню, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що воно є підставним і підлягає задоволенню.

Вирішення виниклого спору між сторонами може вплинути на належні ПрАТ «СК «Уніка» права і обовязки страхувальника транспортного засобу відповідача.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди, в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Уніка».

Співвідповідачу скерувати копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Лях В.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3504/16, справа № 361/6466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«16» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6466/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 40 хв.

30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивачаСамбір О.Є.

та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 21 квітня 2010 року. Від спільного проживання 15 червня 2010 року в них народилась донька Анна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Слободянюк) ОСОБА_4 (актовий запис № 416), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 р. 145/1501/16-ц 2/145/791/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та втрату користування житлом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та втрату користування житлом.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.11.2016 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третю особу без самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_3

представника органу опіки та піклуваня - Тиврівську РДА .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та органу опіки та піклуваня також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2/521/4793/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 28.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

10.08.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 146/1253/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/521/248/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства Українська державна будівельна корпорація «УКРБУД», ОСОБА_2 про визнання права користування житлом, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства Українська державна будівельна корпорація «УКРБУД», ОСОБА_2 про визнання права користування житлом, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії документів щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 червня 2015 року, та з ДМС Малиновського району м. Одеси відомості про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована та відчужена за договором дарування на ОСОБА_5, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4. Крім того, у зв'язку із зміною власника є необхідність у отриманні інформації щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірені копії документів щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 червня 2015 року.

Зобовязати Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України надати суду інформацію щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

25.02.2016
Справа № 534/270/16-ц
№ 2/534/294/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає «повернути кошти або два скутери. Поки позов буде не задоволено, прошу накласти арешт на скутери. Стягнути з відповідача на користь Позивача збитки у розмірі 51300 грн. Судові витрати віднести на відповідача. Притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за фактом шахрайства.»

Перевіривши позовну заяву та приєднані до неї матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з положенням ст.115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 402/903/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В. ,

при секретарі - Хименку О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться зазначена цивільна справа. 03 жовтня 2016 року представником позивача до суду була подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№ 2/155/607/16
Справа № 155/894/16-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

19.08.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої Луцькою міською радою Волинської області 18 липня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Крім того, відповідач викликався в судове засідання по даній справі шляхом публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та останній вважається таким, що повідомлений належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий