Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1427/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про повернення майна

за апеляційною скаргою голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року голова комітету співвласників майна ОСОБА_1. звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 09 січня 2004 року між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі колишнього Голови комітету ОСОБА_2 та ПСП ім. Цюрупи було укладено договір оренди строком на 5 років, відповідно до якого співвласники передали відповідачу в оренду належні їм основні засоби. 09 січня 2009 року між тими ж сторонами було укладено новий договір оренди, який закінчив свою дію 09 січня 2014 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов'язати ПСП ім.Цюрупи повернути орендоване у спілки співвласників майно співвласникам майна в особі Голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 (а.с.4 т.1).

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, голова комітету співвласників майна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2009 року між ПСП ім. Цюрупи та співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі Голови Комітету ОСОБА_2 було укладено Договір оренди, відповідно до якого співвласники передали відповідачу належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби строком на 5 років. Загальна вартість основних засобів які передаються в оренду становить 1080611 грн. Перелік основних засобів, що передаються в оренду за цим договором, визначений в Додатку 2 до цього договору (а.с.26 т.1). Сторони не заперечують вказані обставини, незважаючи на те, що у них відсутні оригінали як першого так і другого примірника даного договору оренди та додатки до нього у будь-якому вигляді.

Рішенням загальних зборів співвласників земельних, майнових часток ( паїв ) від 09.02.2015 року с. Бистриївка Ружинського району Житомирської області було обрано голову комітету співвласників майна ОСОБА_1 та уповноважено його на представництво інтересів співвласників майна щодо користування, розпорядження їх власністю та здійснювати захист їх майнових прав та інтересів у державних органах (а.с.9-15, 22-235 т.1).

Згідно статті 6 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Обмеження діяльності об'єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією та законами України. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

Згідно з ст. 14 Закону України „Про об'єднання громадян" легалізація (офіційне визнання) об'єднань громадян є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. У разі реєстрації об'єднання громадян набуває статусу юридичної особи.

Так, відповідно до ч.4 ст. 87 ЦК юридична особа вважається створеною з моменту її державної реєстрації.

В силу ст.30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте всупереч вказаних норм в матеріалах справи відсутні докази створення юридичної особи, легалізованої шляхом повідомлення про заснування та відповідної реєстрації, із складу співвласників спірного майна. Тому, об'єднання громадян співвласників майна, що не має статусу юридичної особи, не може визнаватися суб'єктом цивільного права із відповідною процесуальною правоздатністю, а відтак, є неналежним позивачем у справі.

Відповідно до змісту ст.ст.3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Доводи голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 про те, що він подав позов в інтересах співвласників майна та на підставі повноважень, наданих йому рішенням зборів уповноважених власників земельних та майнових часток та довіреностями, виданими співвласниками майна, є необґрунтованими. Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду саме як голова комітету співвласників майна та просив повернути спірне майно саме йому як голові комітету співвласників. При цьому співвласники майна взагалі не вказані як позивачі у справі, хоча усі громадяни-співвласники мали б бути учасниками судового процесу із відповідними правами і обов'язками позивача, передбаченими статтями 27, 31 ЦПК України, а ОСОБА_1 - представляти їх інтереси.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на невідповідність позовної заяви вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України. Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, позивач просить повернути майно у зв'язку із закінченням договору оренди від 09 січня 2009 року, що перебуває у спільній частковій власності громадян-співвласників майна. Разом з тим, він не конкретизує яке саме майно підлягає поверненню. У позові відсутній перелік даного майна, його родові та ідентифікуючі ознаки тощо. Додаток 2, у якому згідно договору міститься перелік основних засобів, що передані в оренду, суду не наданий.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для скасування рішення суду 1-ї інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: