АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7014/16 Справа № 175/97/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_4 та Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Роман Юрійович, на постанову начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. №68/10/1/2015 від 23.12.2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький А.В., начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р.Ю., на постанову начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. №68/10/1/2015 від 23.12.2015 року - задоволено частково. Визнано неправомірною постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.В. №68/10/1/2015 від 23грудня 2015 року у виконавчому провадженні №44936256. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду у частині відмови у задоволенні його вимог та постановити у цій частині нову ухвалу, якою задовольнити вимоги в повному обсягу та зобов'язати начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. задовольнити вимоги його скарги від 11.12.2015р. у виконавчому провадженні №44936256.

Також не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08 серпня 2016 року, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року по справі № 2-6522/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, позов ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано ФОП ОСОБА_7 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

На виконання зазначеного рішення суду 08 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-6522/2011.

02 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-6522/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О.М. відкрито виконавче провадження №44936256.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О.М. від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44936256 скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року були скасовані за касаційною скаргою представника начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В.

Судом також встановлено, що 02 листопада 2015 року начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р.Ю. виніс постанову №1596/8 у виконавчому провадженні №44936256, згідно п. 7 якої скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 02жовтня 2014 року ВП №44936256 на підставі ухвали по справі №175/5192/14-ц від 25 грудня 2014року, винесеної Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

11 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р.Ю. №1596/8 від 02 листопада 2015 року.

За результатами розгляду зазначеної скарги 23 грудня 2015 року начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький А.В. виніс постанову №68/10/1/2015, згідно якої відмовив ОСОБА_9 у задоволенні скарги. В обґрунтування відмови він зазначив, що постанова начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р.Ю. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки вона винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 від 21вересня 2015 року, та вказані у скарзі питання безпосередньо повязані з правовідносинами, які існували до моменту винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України від 23 вересня 2015 року.

Згідно ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Таким чином, на момент винесення начальником ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р.Ю. постанови від 02 листопада 2015 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі №175/5192/14-ц втратила законну силу, тому не могла бути підставою для скасування ухвали про відкриття виконавчого провадження №44936256 від 02 жовтня 2014 року.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням зазначених вище норм права, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ОСОБА_9 в частині визнання неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. №68/10/1/2015 від 23 грудня 2015 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про задоволення скарги ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №44936256, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки, згідно ст.. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Задовольняючи скаргу в частині визнання неправомірної постанови начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. № 68/10/1/2015 від 23 грудня 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які за Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено що до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було всебічно досліджено обставини справи, правовідносини, що склалися між сторонами та їм надана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги як ОСОБА_4, так і Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. зводяться до викладення обставин справи із наданням власних коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянтів, що мають за мету задоволення апеляційних скарг, але не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: