overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 6237 грн. 26 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 689 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3311/14-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/2748/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року змінити в частині сум стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 37 095 грн. 78 коп., витрати на проведення судових експертиз 3678,5 грн., витрати по сплаті судового збору 370,95 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті судового збору 29,11 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/415/16
Справа № 292/384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, яка померла 30.07.2004 року, актовий запис про смерть №50, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №232495, виданого 01.11.2004 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області на земельну ділянку площею 2,7702 га, кадастровий номер :01:000:0084, розташованої на території Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області та визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на вказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.07.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20.10.2016 о 08:45 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 19 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
справа №176/1061/16-ц
провадження №2/176/901/16
у х в а л а

10 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 44 від 07.10.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1061/16-ц (провадження 2/176/901/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої відбудеться у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
справа № 197/1344/15-ц
провадження № 2/197/662/15
УХВАЛА

27 січня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №366/1883/16-ц Провадження№2/366/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Жміївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 08 липня 2016 о 10 год. 10 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2016 р. року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 14.09.1996 року в Покровській сільській Раді Зіньківського району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей, один з який ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року є неповнолітнім. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому, позивач прохала шлюб розірвати та після розлучення залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав суд справу розглядати в його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в травні 2015 року, майновий спір відсутній, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.09.1996 року в Покровській сільській Раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають одну неповнолітню

дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5056/16-ц
Провадження № 2-о/362/184/16
У х в а л а

"11" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року о 09:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 310/6997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявькому Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2016 року за клопотанням відповідача у справі призначено почеркознавчу експертизу.

13.09.2016 року від експерта надійшло клопотання про надання на експертизу додаткових документів, а саме оригіналів документів із вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_1, виконані ним протягом 2010 -2012 років.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на виконання клопотання експерта надала наступні документи: угоду про співпрацю від 05.03.2007 року, листи агрофірми «Славія» від 28.03.2011 року та від 28.03.2012 року, угоду про надання позики від 16.05.2012 року.

ОСОБА_2 оглянув зазначені документи у судовому засіданні, зазначив про те, що на документах міститься оригінальний підпис ОСОБА_1 та не заперечував проти направлення зазначених документів для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справа № 752/7275/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/8261/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Направити справу для проведення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1. Чи належить підпис від імені ОСОБА_1, вчинений на розписці від 22.10.2011 року ОСОБА_1?

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796/8261/2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 669/927/16-ц
Провадження № 2/669/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідачі мають право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №366/221/16-ц
Провадження №2/366/89/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши у смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до суду, посилаючись на те, що 14.08.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 Відділом РАЦС Іванківського РУЮ у Київській області було зареєстровано шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_2 Нікіта Олегович, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час сумісного проживання сторони виявили, що вони мають різні погляди на життя, сімю, виховання дитини та ведення домашнього господарства. У сімейному житті почалися негаразди, які призвели до того, що сімя фактично розпалася. Тому вона змушена звертатись із позовом до суду, просить шлюб розірвати, а сина ОСОБА_3 залишити на її вихованні.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк на примирення терміном на один місяць. Слухання справи було призначено на 17.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1903/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду суду і призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1060/16-ц
Провадження № 2/355/551/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/1060/16, 2/355/551/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3