СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/363/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі №2-3957-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 21.02.2011 року за №2-3957-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 252 589,80 грн., поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 05.02.2013 року заявником було пред'явлено до виконання виконавчий лист. Із єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 22.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа заявнику повернуто не було. При встановленні місцязнаходження виконавчого листа, виконавча служба повідомила, що його було втрачено. Рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Заяву передано головуючому 02.08.2016 року, справу передано - 18.08.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL4230 від 24.04.2008 року в сумі 31 958,02 дол. США, що становить 252 589,80 грн. (а. с. 52 - 53).

23.02.2011 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчі листи, про що зроблено відповідний запис у заяві (а. с. 58).

07.02.013 року державним виконавцем з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-3957-1/10 від 21.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №36387892, а 22.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а. с. 62-68).

Заявник стверджує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.014 року не отримував, а про існування постанови дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 11.07.2016 року.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В пункті 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа, причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення зазначених положень процесуального закону та роз'яснень ВССУ заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа, відомостей про вжиття заходів встановлення місця його знаходження, з'ясування обставин його направлення стягувачу чи втрати. Банком протягом трьох років з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не вчинялося жодних дій щодо виконання судового рішення, станом виконавчого провадження заявник не цікавився. Не надано навіть доказів звернення банку до органів виконавчої служби щодо з'ясування обставин місцезнаходження чи втрати виконавчого листа.

Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, відсутні підстави і для поновлення строку його пред'явлення до виконання.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі №2-3957-1/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ