АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1311/16 Головуючий 1-ї інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 2-644/6949/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : авторське право.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації.

В обґрунтування позову посилалась на те, що їй на підставі Патенту України, виданого у лині 2006 року Державним департаментом інтелектуальної власності відповідно Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», належать авторські права на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1.

Вказаний патент містить зображення промислового зразка, який характеризується певними ознаками.

У квітні 2015 року на відкритому майданчику ресторану «Сімейний очаг» по вул. Гв. Широнінців, 6 в м. Харкові вона побачила стіл, що в повному обсязі відтворював її промисловий зразок, при цьому стало відомо, що вказаний стіл «Ріо» було придбано ОСОБА_3 як зразок для випробування і на цей час ним укладено договір на придбання ще 49 столів для використання на літньому майданчику ресторану. Особою, яка здійснила продажу столу є фізична особа-підприємець ОСОБА_4

З метою захисту своїх авторських прав вона звернулась до патентного повіреного для отримання відгуку спеціаліста щодо незаконного використання фізичної особою-підприємцем промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно висновку якого встановлено - стіл, що продає ФОП ОСОБА_4 містить усі без винятку суттєві ознаки, якими характеризується промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Патентом України № НОМЕР_1.

Також просила стягнути з ФОП ОСОБА_4 на її користь компенсацію в розмірі 500 000 грн.

Представник ФОП ОСОБА_4 позов не визнала, посилалась на його безпідставність та недоказаність.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення проти позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та увалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаюсь на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі у повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 420, 431, 432, 462, 464, 465 ЦК України, Законом України «Про охорону прав на промислові зразки» та виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, не знайшли свого підтвердження і обґрунтування у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок «стіл» від 18.07.2006 року виданого Державним департаментом інтелектуальної власності (а.с.15).

Патент № НОМЕР_1 містить зображення промислового зразка, який характеризується певними ознаками, що наведені в матеріалах заявки на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1». В основу промислового зразка покладено декілька основних елементів, які є суттєвими ознаками промислового зразка та декілька додаткових деталей: стільниця, яка має квадратну форму при вигляді зверху та має додаткову деталь - зварний каркас, який виконано з металевої труби квадратного перерізу 20x20. Стільниця має робочу площину, яка може бути виконана із дерев'яних рей перерізом 18x96 або іншого сучасного матеріалу із ряду пластикових або полімерних матеріалів; зварне підстілля, на якому закріплена стільниця, з чотирма фігурними металевими ніжками, які мають С-подібну форму півкола кожна, поєднані між собою у середині шляхом зварювання попарно; металеві деталі та дерев'яні реї можуть мати захисно-декоративне покриття (а.с.16-20).

Пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» встановлено, що виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України; на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 стверджувала, що протиправна поведінка відповідача ФОП ОСОБА_4 полягає у виробництві останнім продукції (дерев'яних меблів - стіл) з метою її наступної реалізації - на виконання умов договору від 24 березня 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на поставку комплектів меблів «Ріо», які містять сукупність суттєвих ознак запатентованого промислового зразка за чинним патентом України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «стіл» із застосуванням об'єкту права інтелектуальної власності (промислового зразка), який належить позивачеві, без відповідного дозволу власника таких прав.

Проте будь-яких доказів того, що відповідач ФОП ОСОБА_4 використовував серійно, виготовив та поставив замовнику ОСОБА_5 столи, які за своїми характеристиками, своїм зовнішнім виглядом є тотожними запатентованому ОСОБА_1 столу, суду не надано.

27 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_4 направив ОСОБА_3 лист про розірвання вищезазначеного договору, що свідчить про його невиконання (а.с.78).

Клопотань щодо призначення експертизи для встановлення суттєвих ознак столу за патентом № НОМЕР_1 з тими ознаками, які ФОП ОСОБА_4, які ФОП ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 як зразок та мав намір поставити останньому по договору представником позивача не заявлялись ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді.

Відгуку спеціаліста, наданого представником у справах інтелектуальної власності патентним повіреним ОСОБА_6, щодо незаконного використання ФОП ОСОБА_4 промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 судом дана належна оцінка, оскільки будь-яких доказів того, що вказаний спеціаліст має право на надання вказаного відгуку матеріали справи не містять. Крім того, із тексту Відгуку спеціаліста вбачається, що при його наданні патентним повіреним не досліджувався зразок столу «Ріо», придбаного ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_4

Позивачка будь-яких доказів, які б свідчили про порушення її прав інтелектуальної власності з боку відповідача та спростовували висновки суду не надала.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

| Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя

Судді