overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/3460/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Закарпатської області з заявою, в якій просила виправити описки, які містяться в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядалась Свалявським районним судом Закарпатської області, по якій 12 листопада 2015 року було ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Однак у заяві від 01.12.2015 року ОСОБА_1 відмовилася від апеляційної скарги на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду від 12 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрито.

Однак, як слідує з мотивувальної частини ухвали, то в такій зазначено, що повторне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 21 травня 2014 року з тих самих підстав не допускається, що є опискою, оскільки дана справа розглядалася Свалявським районним судом і саме цим судом, а не Виноградівським районним судом, ухвалювалося судове рішення 12 листопада 2015 року. Тому колегія суддів вважає, що слід виправити допущену описку і вважати правильним : «При цьому, повторне оскарження рішення Свалявського районного суду від 12 листопада 2015 року з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року описку в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вважати правильним : «При цьому, повторне оскарження рішення Свалявського районного суду від 12 листопада 2015 року з тих самих підстав не допускається».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 766/1679/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

04.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Кліментовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про залучення у якості третьої особи у справі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та просив розглянути судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Залученій третій особі направити судову повістку та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Єдиний унікальний номер 235/4856/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1843/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/4856/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1843/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/868/16-ц
Номер провадження №2/318/359/2016
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано позовну заяву до суду до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа№ 151/801/16-ц
Провадження № 2/151/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона на боці позивача,що не заявляє самостійних вимог Рогізківська сільська рада про визнання права на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона на боці позивача,що не заявляє самостійних вимог Рогізківська сільська рада про визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. на 21.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4517/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2258/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано відповідну кількість копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до початку судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Т.Ю. Готра
Провадження № 2/234/4700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

29.08.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Карпенко

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О.М. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року закрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у справі.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року вирішено процесуальне питання щодо закриття провадження у справі, підстави вважати, що даною ухвалою вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1 у суду відсутні.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Справа № 753/13878/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13347/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилюк О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі провести 09.11.2016 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 09.11.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Зобовязати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5960/16 Справа № 412/5787/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 17.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 08 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5770/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Каспар`янц ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Каспар`янц ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 07 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/2314/16-ц
№ 2/207/1446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.