overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Ураховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 1 653,60 грн (1 378 грн * 120%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/9983/15-ц
Провадження № 2/334/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення житлового будинку до одиниці, визначення часток у житловому будинку, розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

22 вересня 2016 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення житлового будинку до одиниці, визначення часток у житловому будинку, розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

Однак, у вступній частині рішення суду замість 22.09.2016 року помилково вказано 21.09.2016 року

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 22 вересня 2016 року, замість 21.09.2016 року вказати 22.09.2016 року.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 442/3219/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, - недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою попереднього судового засідання від 23.05.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2

14.09.2016 року до суду по даній справі надійшов висновок судово-психіатричного експерта №383 з експертної установи Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області.

Призначити судове засідання о 11.30 годин 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 223/668/16-ц
Провадження № 2-о/223/181/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 вересня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27 серпня 2016 року, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 404/2383/16-ц
Номер провадження 2/404/1878/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку за № 65, площею 0,1004 гектарів, передану для ведення колективного садівництва, розташовану на території садівницького товариства «Гірник» ОСОБА_5 міської ради міста Кіровограда, після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 16.01.2002 року

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_7 подано заяву (вх. № 27644 від 30.08.2016 року) про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кіровоградській області на належного, ОСОБА_5 міську раду (а.с. 114).

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кіровоградській області належним відповідачем ОСОБА_5 міська рада, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 350/901/16-ц
Номер провадження 2/350/597/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 квітня 1988 року у відділі РАГС Рожнятівського райвиконкому Івано-Франківської області, за актовим записом №8. Після розірвання шлюбу прізвище їй залишити попередньо обране.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 квітня 1988 року у відділі ЗАГС Рожнятівського райвиконкому Івано-Франківської області, за актовим записом № 8.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 592/7548/16-ц
Провадження № 2-н/592/410/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/7548/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 296/8548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ззаява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтеерсована особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 о 15:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 10.11.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 334/5059/16-ц
Номер провадження 2/334/2757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

25 серпня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

09.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.08.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

25.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 10.08.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2016 о 11:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 588/900/16-ц
№ провадження 2/588/464/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача, подавши письмове клопотання, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином не був повідомлений, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою поштара, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації, вказаному в паспортних даних, за адресою: вул.Дачна,3, м.Тростянець, Сумської області, куди направлялося поштове відправлення, не проживає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, в зв'язку з відпусткою судді, на 12 жовтня 2016 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області, запропонувавши представнику позивача викликати відповідача шляхом публікації оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1141/16
Єдиний унікальний № 742/2597/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
1Справа № 335/8914/16-ц 2/335/1884/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне підприємство „Бізон-Тех 2006 до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство „Колос про стягнення грошових коштів з поручителя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватне підприємство „Бізон-Тех 2006 до ОСОБА_1, третя особа Селянське (фермерське) господарство „Колос про стягнення грошових коштів з поручителя.

Судове засідання по справі провести 12.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 12.09.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна