АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Гаращенка Д.Р., Невідомої Т.О.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 р., залишено без змін.

30.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 р., в якій просила чітко вказати посаду працівника ЖБК «Радянській гігієніст», який на її думку, підробив підпис паспортистки ОСОБА_4, а саме, зазначити, що «голова кооперативу ОСОБА_5, яка 18.04.2008 р. підробила підпис паспортистки ОСОБА_4».

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник третьої особи не зЧявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно. ОСОБА_1 направила до суду повідомлення про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, щозаява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК Українисуд може з власноїініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа № 757/8710/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/165/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання, прізвищ та імен, адреса, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Посилання в заяві на те, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 р. не зазначено ким саме, за твердженням ОСОБА_1, підроблено підпис паспортистки ОСОБА_8 не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України. Крім того зазначені обставини не були предметом перевірки щодо їх достовірності в суді апеляційної інстанції, і потребують доведеності в порядку іншого провадження.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: