overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6581/16-ц Провадження № 2/367/2586/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення компесації за не вчасний розрахунок при звільнені,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення компесації за не вчасний розрахунок при звільнені.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.10.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1359/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськии будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськии будівлями та спорудами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 серпня 2016 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 200АІ1 від 04.02.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту № 200АІ1 від 04.02.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 63950,00 грн. зі сплатою 2,30 % річних зі строком погашення до 02.02.2015 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 25.05.2016 року у сумі 62628,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 37290,32 грн., заборгованості за відсотками у сумі 1644,38 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18402,77 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 348,48 грн., розміру інфляційних витрат за кредитом в розмірі 4847,74 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками в розмірі 94,83 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня

2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4639/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_1, третя особа: приватне науково-виробниче підприємство «Форт» про звернення стягнення на заявлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_1, третя особа: приватне науково-виробниче підприємство «Форт» про звернення стягнення на заявлене майно.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «АКСІОМА» до ОСОБА_1, третя особа: приватне науково-виробниче підприємство «Форт» про звернення стягнення на заявлене майно.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 жовтня 2016 року на 11-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 308/6690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/6690/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року на 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 13.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
справа № 361/4554/16-ц
провадження № 2/361/2642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/193/462/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 р. о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 740/3383/16-ц
Провадження № 2/740/1118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 14 червня 2008 року.

Справа відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 04 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
Справа №761/9153/15-ц
Номер провадження: 06.69/171/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

В мотивувальній частині ухвали суд допустив описку зазначивши: «З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року та повертає її апелянту».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року - задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року, зазначивши - «З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та повертає її апелянту».

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 186/1101/16-ц
Провадження № 2/0186/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 29.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 302/692/16-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1

позивача по справі ОСОБА_2

пр-ка позивача по справі ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Міжгірського райсуду по справі №302/692/16-ц від 02.09.2016 р., за яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та.зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у праві власності ОСОБА_2 на земельну ділянку в 0,04 га в с. Колочава, по вул. Дружби, 49 (за дорогою), кадастровий № :01:008:0008, шляхом знесення гаражу на цій земельній ділянці. Надано ОСОБА_2 право на знесення із належної йому на праві приватної власності земельної ділянки самовільно збудований гараж ОСОБА_1 за рахунок останнього та стягнуто із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1 він дізнався про наявність заочного рішення тільки 06.09.2016 року отримавши копію заочного рішення.

Вважає, що заочне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.09.2016 року у цивільній справі № 302/692/16-ц слід скасувати оскільки у цей період у звязку з його хворобою та хворобою його сина інваліда І-ї гр. не зміг взяти участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду належно підтверджені документи, а саме: листи непрацездатності та виписку-епікріз із історії хвороби видану Закарпатською обласною клінічною лікарнею.

ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду від 02.09.2016 року у справі № 302/692/16-ц підтримав та просить заочне рішення Міжгірського райсуду по справі №302/692/16-ц від 02.09.2016 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач по справі ОСОБА_2 та його представник не заперечують щодо перегляду заочного рішення Міжгірського районного суду від 02.09.2016 року у справі № 302/692/16-ц.

Колочавська сільська рада не заперечує щодо перегляду заочного рішення Міжгірського районного суду від 02.09.2016 року у справі № 302/692/16-ц.

Суд вважає, що дані обставини є суттєвими і з таких вбачається право про спір.

Тому керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України,, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення суду від 02.09.2016 р. по справі №302/692/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення гаражу та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до нового розгляду по суті з викликом сторін на 9 год. 00 хв. 17.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5