АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4249/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору банківського рахунку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору банківського рахунку недійсним.

В обґрунтування позову зазначала, що 10 грудня 2007 року між нею та акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого вона отримала кредит 58000 доларів США зі сплатою відсотків за користування. Умовами договору передбачено її обовязок щодо відкриття поточного банківського рахунку.

У 2012 році вона ознайомилась з копією договору банківського рахунку від 09 грудня 2007 року про відкриття нею у ПАТ «УкрСиббанк» поточного рахунку з додатком до договору №1 та додатковими угодами №1 від 27 грудня 2007 року та №1 від 11 березня 2009 року, а також з заявою від її імені про відкриття поточного рахунку від 9 грудня 2007 року.

Вважає договори недійсними, оскільки вона їх не підписувала.

Просить визнати недійсним договір банківського рахунку №812/1579756 від 9 грудня 2007 року з додатком до договору №1 та додатковими угодами №1 від 27 грудня 2007 року та №1 від 11 березня 2009 року, укладеними між нею та ПАТ «УкрСиббанк» та стягнути судові витрати.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» та третя особа ТОВ «Кей Колект» в судове засідання не зявились.

Повторним заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними договір банківського рахунку №812/1579756 від 9 грудня 2007 року з додатком №1 до договору банківського рахунку, додаткову угоду №1 від 27 грудня 2007 року до договору банківського рахунку, додаткову угоду №1 від 11 березня 2009 року до договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5520 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року рішення суду від 30 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що впродовж існування кредитних правовідносин сторони використовували відкритий за договором банківського рахунку поточний рахунок, на який були зараховані кредитні кошти та з якого в той же день отримані позивачкою у готівковій формі. Впродовж березня-листопада 2009 року через цей рахунок ОСОБА_1 здійснювалось погашення кредитних зобовязань, що свідчить на наявність волевиявлення на укладання договору. Крім того, сторонами була підписана додаткова угода №1цього договору, якою було додержано вимоги до письмової форми договору.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що волевиявлення ОСОБА_1 на відкриття банківського рахунку не було; договір на відкриття рахунку та додатки вона не підписувала; кошти з цього рахунку у сумі 58000 доларів США не отримувала.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Як вбачається з матеріалів справи 09 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку №812/1579756.

Відповідно до п.1.1 договору Банк відкриває Клієнту поточний(-і) рахунок(-ки) у національній валюті та/або іноземній валюті (далі - рахунок та/або рахунки) та здійснює його(їх) обслуговування згідно умов цього Договору, вимог Банк та чинного законодавства України.

Згідно додатку №1 до цього договору Банку відкриває клієнту поточний рахунок у гривні, доларах США за №5600 за Тарифним пакетом «ТП Базовий».

27 грудня 2007 року між сторонами укладається додаткова угода №1 до договору банківського рахунку; 11 березня 2009 року укладається додаткова угода №1.

ОСОБА_1 категорично заперечує підписання нею цих договорів та заяви на відкриття банківського рахунку.

При цьому посилається, що 09 грудня 2007 року є вихідним днем; Банк в цей день не працював.

Та обставина, що ці документи дійсно не підписувалися ОСОБА_1 підтверджується, крім її пояснень, висновками судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, згідно висновків якої підписи від імені ОСОБА_1: в договорі банківського рахунку № 812/1579756 від 09.12.2007: на лицевій стороні аркуша 1, в рядку «Клієнт», на зворотній стороні аркуша 1, в рядку «Клієнт», на лицевій стороні аркуша 2, в рядку «Клієнт», на зворотній стороні аркуша 2, в рядку «Клієнт», на лицевій стороні аркуша 3, в рядку «Клієнт», на зворотній стороні аркуша 3, в рядку «Клієнт», на лицевій стороні аркуша 4, в рядку «Клієнт», на зворотній стороні аркуша 4: в графі «Клієнт», в рядку «(підпис)», та в рядку «Клієнт»;

в додатку № 1 до Договору банківського рахунку № 812/1579756 від 07 грудня 2007 рокув графі «Клієнт, в рядку «(підпис)»;

в додатковій угоді № 1 від 11.03.2009 до Договору-Анкети про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи № 812/1579756 від 09.12.2007, на зворотній стороні документа, в графі «Клієнт», в рядку «(підпис) (ОСОБА_1М.)»,

в додатковій угоді № 1 від 27.12.2007 до Договору банківського рахунку № 812/1579756 від 09.12.2007: на лицевій стороні документа, в графі «Клієнт», в рядку «(підпис)», на зворотній стороні документа: в графі «Клієнт: ОСОБА_1», в рядку «(підпис) (ОСОБА_1М.)», та в графі «Клієнт», в рядку «(підпис)», - виконані не ОСОБА_1.

В суді апеляційної інстанції представник Банку не надав доказів, що Банк працював 09 грудня 2007 року та що це дійсно підпис ОСОБА_1 та по суті не оспорював, що підпис виконаний не ОСОБА_1

Будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури відкриття банківського рахунку( її зразки підпису, завірені нею на ксерокопії паспорту, коду, оригіналу заяви) Банком не надано і як зазначив представник Банку таких документів немає.

Ставлячи питання про визнання цього договору та додатків до нього недійсними ОСОБА_1 посилається на відсутність у неї волевиявлення на укладання такого договору та посилаючись на вимоги ст.ст. 207, 215 ЦК України обґрунтовує відсутністю цивільної дієздатності на момент укладання договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 202 ч.1; 203; 207 ч.1,2; 215; 218 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що пПорушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК тощо.

Вимогами ЦК України не передбачено безумовного визнання договору банківського рахунку за таких обставин недійсним.

Матеріали справи свідчать і це не заперечується сторонами, що 10 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого Банк надає ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у сумі 58000 доларів США для придбання квартири №106 у житловому будинку №162 «Б» по вул. Ак. Павлова в м.Харкові.

Факт підписання цього договору ОСОБА_1 визнає.

Згідно п. 1.5 цього договору кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника № 5600 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Відповідно до додатку №1 до договору банківського рахунку від 09 грудня 2007 року та додаткової угоди №1 від 27 грудня 2007 року, які не підписані ОСОБА_1М,, Банк відкриває саме рахунок № 5600 та в договорі від 27 грудня 2007 року п.1 п.1.1 . Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у національній/іноземній валюті №5600 банку (МФО) 351005, та здійснює його обслуговування за тарифами/тарифним пакетом „Offset (далі - Рахунок Клієнта), з урахуванням умов/вимог визначених у тарифах/тарифному пакеті „Offset та умов/вимог цієї Додаткової угоди. Валюта Рахунку Клієнта повинна відповідати валюті Кредитного договору. Рахунок Клієнта відкривається тільки з метою супроводу кредиту за зазначеним Кредитним договором.

На а.с. 99 том 1 наявна заява на видачу готівки від 10 грудня 2007 року, згідно якої з цього ж рахунку №5600 ОСОБА_1М, отримала 58000 доларів США.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не оспорює, що це дійсно підпис ОСОБА_1 на заяві про отримання цих коштів і кошти у сумі 58000 доларів США вона дійсно отримала.

Отже, хоча заява та договір на відкриття банківського рахунку,додатки до нього і не підписані ОСОБА_1, однак відкриття такого рахунку вона погодила своїми наступними діями, підписавши кредитний договір та отримавши згідно його умов кошти саме з цього рахунку.

Крім того, договір банківського рахунку та кредитний договір, які є взаємоповязаними, укладені у 2007 році.; з позовом про визнання його недійсним позивачка звернулася у 2012 році; частково погашала отримані кошти; при розгляді в 2010 році позову ОСОБА_3 поручителя щодо визнання недійним кредитного договору ОСОБА_1 договір не оспорювала.

Отже, підстав для визнання договору банківського рахунку та додатків до нього недійсним не вбачається.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2014 року скасувати

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору банківського рахунку недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 292 грн. 32 коп. (двісті девяності дві гривні тридцять дві копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: