overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 289/398/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 214/709/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при заочному розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 магазин «Меблі» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 магазин «Меблі» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір від 12.10.2015, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_2, про виготовлення та встановлення кухонного гарнітуру «Паула».

Зобовязати відповідача ФОП ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним авансом 11440 грн. за виготовлення і установку кухонного гарнітуру «Паула».

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Стягнути ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Єдиний унікальний номер 265/4616/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/787/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заяви про зняття обтяження недійсною, скасування та виключення реєстраційного запису про зняття заборони з державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Демко Марина Леонідівна, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна.

Заслухавши доповідь судді Ігнатоля Т.Г., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 11 серпня 2016 року постановлено ухвалу, на яку відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

04.10.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2546/13-ц

Номер провадження: 6/511/32/16

"30" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області була розглянута цивільна справа №511/2546/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, на підставі заочного рішення 12.12.2013 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1571/1534SFPR7 від 13.06.2011 року, яка залишок заборгованості по тілу кредиту 4201,14грн., заборгованість по процентам, нарахованим Банком за користування кредитом 887грн; пеня, за порушення графіку погашення заборгованості 380,81грн., загальною сумою 5468,95грн., а також стягнуто в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 229,40грн., а всього стягнуто 5698,35грн.

08 травня 2015 року, між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-Фкю від 08 травня 2015 року.

На підставі викладеного заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на його правонаступника ТОВ «Кредекс фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Європейська (Леніна), 37-А ) на 07.09.2016 року о 12.30год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву Ужгородського коледжу культури і мистецтва про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського коледжу культури і мистецтва, Управління культури Закарпатської обласної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ужгородський коледж культури і мистецтва звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копію судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати Ужгородському коледжу культури і мистецтва строк до 21 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 182/4140/15-ц
Провадження № 2/0182/324/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3: у відшкодування шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності - 9861 (девять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 24 коп.; у відшкодування шкоди, повязаної зі стійкою втратою працездатності - 21924 (двадцять одна тисяча девятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.; у відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., а всього до стягнення 36785 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/5801/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 14998,54 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 20 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/2840/16-ц
№ 2/688/878/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 14 588 (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят вісім) грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором від 21.12.2010р., яка виникла станом на 31.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Марїнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ВРАЦС Марїнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.10.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.09.2016
У х в а л а

26 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Завгородньої І.М., Попович О.В.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 червня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, та його представник, просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

О.В.Попович
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 8 липня 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/239/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та регулятивна частини)

06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого- судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю:представника

відповідача-4 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську відокремлені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2016 про накладення арешту на спірний автомобіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3, 208-210, 293 ч.1 п.19 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно «Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу» СХТ 138341, - зупинити до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суд від 29 березня 2016 року по справі №205/239/16-ц та повернення цивільної справи до Ле5нінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. УУ разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.10.2016 року.

Суддя: Федченко В.М.