overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

03 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого-судді Реки А.С., за участю народних засідателів: Перепелиця Н.А., Зінченко О.В., при секретарі Гапич К.В., за участю прокурора Барабаша Ю.М., представника Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1, лікаря-психіатра ОСОБА_2, представника особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 16, 18, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 279, 281, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про продовження госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Дмитрівка, госпіталізацію в примусовому порядку строком до шести місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река

Народні засідателі: Н.А. Перепелиця

ОСОБА_5
Справа №628/447/16-ц
Провадження 2/628/382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про втрату права користування житлом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

04 лютого 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 24 лютого 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про втрату права користування житлом.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 березня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 04 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/402/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінська С.М.,

суддів колегії: Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 559/375/16-ц
№ 2/559/413/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дубенської міської ради, комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про визнаня права власності на спадщину, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дубенської міської ради, комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради про визнаня права власності на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/283/16-ц
Провадження №2-сз/148/2/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені та інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 23 лютого 2016 року звернувся в суд з вказаною вище заявою та просить повернути останньому сплачений ним згідно квитанції № NOA 2037761 від 05 лютого 2016 року судовий збір в сумі 1287, 14 грн., посилаючись на те, що позовна заява, з якою він звертався до суду повернута.

Вивчивши доводи заяви про повернення судового збору та надані докази, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 звернувся в суд з позовом до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «ОСОБА_27», фізична особа підприємець ОСОБА_28 про виділ частки майна (паю) в натурі.

При подачі вказаної позовної заяви до неї було додано квитанцію № NOA 2037761 від 05 лютого 2016 року про сплату судового збору в сумі 1287 грн. 14 коп. від імені ОСОБА_2, оригінал якої представлено для вирішення питання про повернення судового збору (а.с. 133).

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року позовна заява, подана ОСОБА_29 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ще 28 позивачів повернута (а.с. 123).

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин сплачений ОСОБА_2 згідно квитанції № NOA 2037761 від 05 лютого 2016 року судовий збір в сумі 1287, 14 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені та інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області () здійснити повернення ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 1287 грн. 14 коп. згідно квитанції № NOA2037761 від 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст.325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не додала обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Вказані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що існували обставини, які унеможливлювали подання касаційної скарги, та те, що заявник отримав завірену копію повного тексту рішення апеляційного суду 10 серпня 2016 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки належним чином не мотивовані та не підтвердженні.

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 4384,80 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, з наданням заявнику строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року залишити без руху для виконання вимог даної ухвали, встановивши заявнику строк протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 29.08.2016 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зміг зявитися в судове засідання оскільки не отримував судової повістки, та не зміг реалізувати свої процесуальні права, про наявність заочного рішення дізнався тільки 05.10.2016 року.

10.09.2016 року відповідач особисто отримав копію заочного рішення, про що міститься повідомлення в матеріалах справи (а.с. 52).

06.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 06.10.2016 року відсутнє клопотання про поновлення даного строку.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідачем було пропущено строк протягом якого може бути подана заява про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3639/16-ц
Провадження №2/460/1402/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Приват Банк" суму заборгованості в розмірі 19 325,32 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить суд позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду та дану заяву розглянути без представника позивача.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 500/107/16-ц
Провадження № 2/500/167/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_5, яка виступає за довіреністю від 25 серпня 2015 року в якості представника ОСОБА_2 надала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

За результатами дослідження встановлене наступне.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року відкрите провадження за даним позовом з призначенням судового засідання на 18 лютого 2016 року на 09 годину.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача 15 лютого 2016 року надала клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. Через відсутність сторін в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 30 березня 2016 року на 11 годину.

Представник позивача 23 лютого 2016 року вдруге надала клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Протоколом зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року визначено про те, що приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області має недостатню кількість залів судового засідання. а саме на тринадцять суддів наявні лише три зали судового засідання. З урахуванням вказаного за рішенням зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року кабінети суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визнано спеціально обладнаними приміщеннями для проведення судових засідань.

Вказані приміщення позбавлені технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана обставини є такою, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/359/587/2016
Справа № 359/8566/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правильність та безспірність розрахунку суми заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги, оскільки в типовому договорі зазначено вартість 7,188 гривень за 1 куб. метр та 3,6 гривень, а у долученому до заяви розрахунку заборгованості тариф зазначено 6,879 гривень та відповідно не додано документи, що чітко підтверджують розрахунок суми заборгованості по місяцях та застосований тариф, а також не зазначено період виниклої заборгованості. Крім того, долучений до заяви так званий розрахунок заборгованості не підписаний уповноваженою особою заявника, належним чином не засвідчений.

Крім того заявником не зазначені докази що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з газопостачання та відповідно не додано заявуприєднання, що є невідємною частиною відповідно до доданого типового договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

21 червня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Хомʼяк Антон Петрович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обовʼязків покупця, визнання права власності на квартиру, скасування реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Хомʼяк Антон Петрович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обовʼязків покупця, визнання права власності на квартиру, скасування реєстрації та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2-2470/11 (провадження № 2/466/15/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко