АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про передачу на розгляд за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року справа направлена до Бориспільського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на неправомірність оскаржуваної ухвали та порушення судом норм процесуального права, так як відповідач не заявляв клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, а вказане питання було вирішено після початку розгляду справи по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.94, 96), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не направили, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи судом відповідач не проживає на території Подільського району м. Києва, а відтак справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11423/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- 2 -

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідача у АДРЕСА_1.

Реєстрація відповідача на вказаною адресою підтверджена повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 2 березня 2016р.

Ухвалою судді від 18 квітня 2016р. відкрито провадження у справі.

Підстави передачі справи з одного суду до іншого визначені ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На час відкриття провадження у справі місце реєстрації відповідача суду було відомо, воно знаходилося на території Подільського району м. Києва, а відтак провадження у справі суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито правомірно, без порушення правил підсудності.

Крім того, з ксерокопії паспорту відповідача вбачається, що він змінив місце реєстрації у травні 2016р., тобто вже після відкриття провадження у справі, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав для передачі справи до іншого суду.

У пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про передачу справи до іншого суду, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди направити до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: