overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати із ПАТ «Універсал Банк» оригінали наступних документів: анкету на отримання кредиту від 05.09.2007 року., заповнену Попович ОСОБА_4; договір поруки № 06/1633П-07 від 12.09.2007 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4; договір поруки б/н від 07.06.2010 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4; договір поруки (без грошового покриття) від 28.12.2010 р. укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4; договір поруки б/н (без грошового покриття) від 12.03.2012 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4В та договір поруки б/н від 19.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 64, 133 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Універсал Банк» оригінали наступних документів:

-анкету на отримання кредиту від 05.09.2007 року., заповнену Попович ОСОБА_4;

-договір поруки № 06/1633П-07 від 12.09.2007 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4;

-договір поруки б/н від 07.06.2010 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4;

-договір поруки (без грошового покриття) від 28.12.2010 р. укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4;

-договір поруки б/н (без грошового покриття) від 12.03.2012 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4В ;

- договір поруки б/н від 19.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та Попович ОСОБА_4

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа№ 346/5122/16-ц
Провадження № 2/346/1833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.10.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 372/2350/16-ц
Провадження 2-о-111/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Розгляд справи слід проводити за участю двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 02 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 692/151/16-ц
Провадження № 2/692/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

26 лютого 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 09 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 405/8366/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 12.09.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 01 грудня 2015 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року та припинили шлюбні відносини з 01 грудня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, у наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області 12 вересня 2009 року, а/з № 449 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
№ 6/679/24/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану заяву передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 24.01.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачам в строк до 24.01.2017р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 219/5977/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретареві Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах в особі Яковлівської сільської ради, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі про визнання спадщини відумерлою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах в особі Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі задовольнити, визнати спадщину у вигляді земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,26 гектара на території Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, загальною грошовою вартістю 94777,27 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2., відумерлого та передати її у власність територіальній громаді Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 597/1196/15-ц (№2/608/78/2016)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
"31" серпня 2016 р. Справа № 363/2588/16-ц
УХВАЛА

31.08.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.09.2016 року о 10.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/601/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

01.07.2016 року позивачка ОСОБА_1А звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивачки, так як таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст.201, 203 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - до 10 квітня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом митренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2016 року о 15 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1363/16-ц
Провадження № 2/280/850/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з вказаним позовом про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю сплачено судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України " Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/904/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передано на розгляд Придніпровському районному суду м.Черкаси за підсудністю.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 18 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1