overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4818/16-ц

Провадження № 2/643/3725/16

03.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 5400 (пять тисяч чотириста) гривень 04 копійки та водовідведення в сумі 3605 (три тисячі шістсот пять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 359/7773/15-ц
Провадження №2/359/3004/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із цивільною справою, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа з суду касаційної інстанції на новий судовий розгляд.

Вивченням позовної заяви встановлено, що остання за формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області згідно до ст.110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 110,119,120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди, - до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 19.01.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 10 год. 00 хв. 19.01.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності та відмови у відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Номер провадження: 22-ц/785/4878/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння», за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

05.10.2016 року м. Одеса
Справа № 455/1267/16-ц
Провадження № 2/455/547/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трушевицької сільської ради Старосамбірського району, третьої особи ОСОБА_2, Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлої 06.10.2004 року матері ОСОБА_3

У встановлений законом строк не оформила спадкові права, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

28.09.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до попереднього розгляду на 14.12.2016 року.

14.12.2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Сільський голова Трушевицької сільської ради ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 подали суду заяви, якими просили справу вирішити в їх відсутності, проти позовних вимог не заперечили.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Трушевицької сільської ради Старосамбірського району, третьої особи ОСОБА_2, Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 09.03.2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка №1.

Суддя
Справа№ 346/1153/16-ц
Провадження № 2/346/589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2016 року о б 11:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2-о/641/56/2016 Справа № 641/1761/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сном заявника. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Заявник здійснює належний догляд , піклування та лікування , забезпечує йому належні побутові умови , мешкають вони разом. З подання органу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району ХМР від 12.02.2016 року, вбачається за доцільне призначення заявника опікуном над своїм рідним сином.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 10-30 годину

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 368/234/16-ц
У Х В А Л А

про передачі справи до іншого суду

іменем України

"26" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення клопотання відповідача про направлення справи для розгляду до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, судом встановлено слідуюче.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, або відповідно до ст.110 ч.6 ЦПК України за місцем завдання шкоди. Шкоду майну фізичної особи завдано в м. Києві.

Місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі м. Київ, вул.. Лисогірськабуд.3 кв.6.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід передати для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.109 ч.1, 110, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати справу для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а позивачем з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

СCуддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8944/16-ц
Провадження № 2/219/4229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, згідно пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 275,60 грн. ( 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року зі змінами і доповненнями роз'яснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 275,60 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа №293/954/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсудності. Позов підтримують.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 05 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №: 272/1527/15-ц
Провадження № 2/272/116/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/3886/16-ц
Номер провадження 6/676/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

«20» грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 377-1 ЦПК України, а тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 10 січня 2017 року на 09год.30хв.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/488/2016 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова