Справа № 199/8747/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 83603,04 грн.

У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору № 500346904 від 27.02.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн.,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0.01% річних, строком остаточного повернення до 28.02.2018 року.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_1» укладено Договір факторингу із подальшими змінами і доповненнями.

08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди №2 до Договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала.

Станом на 13.10.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 83603,04 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів про одержання відповідачем повідомлення про відступлення прав вимоги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору № 500346904 від 27.02.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0.01% річних, строком остаточного повернення до 28.02.2018 року..

Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 13.10.2015 року має заборгованість перед банком, яка складається з:

- заборгованість за кредитом 83 594,15 грн.;

- заборгованість по відсотках 8,89 грн.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_1» укладено Договір факторингу із подальшими змінами і доповненнями.

08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди №2 до Договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 83603,04 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки відповідач повідомлялась про заміну кредитора у зобовязанні листом позивача №87548 від 13.10.2015 року. Крім того, відповідачем не виконані свої зобовязання перед первісним кредитором відповідно до вимог ст. 516 ч.2 ЦК України. Також, заперечення відповідача проти вимог нового кредитора у зобовязанні не відповідають вимогам ч.2 ст 518 ЦК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» заборгованність по кредитному договору від 27.02.2013 року, яка станом на 13.10.2015 року становить 83603,04 грн. та складається із: заборгованість за кредитом 83594,15 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8,89 грн..; а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1218 грн., а всього 84821 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя