overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/261/16-ц
У х в а л а

іменем України

"25" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ « Благовість» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до СТОВ « Благовість» про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, так як позивач просить стягти на його користь 75 000 гривень заборгованості згідно зобовязання із відповідача;

- до заяви не додано квитанції про сплату судового збору відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви у справах позовного провадження судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної Доказів передбачених ст.5 вищезазначеного закону заявником не надано.

В звязку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень на рахунок:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019 , чи надати докази підстав звільнення від сплати судового збору;

- до позовної заяви не додано документів на які позивач посилається в позовній заяві;

- також, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не додано копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ « Благовість» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 401/364/16-ц Провадження № 2/401/327/16

24 лютого 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/490/16-ц
Провадження № 2/653/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 лютого 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2016 року об 11-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 березня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 559/3173/15-ц
Номер провадження 2/559/243/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/830/15-ц
Провадження № 2др/314/3/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 26 січня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у зв'язку зі своїм навчанням, у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/8 частини від його заробітку; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв?язку з цим суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Позивачкою заявлялися вимоги матеріального характеру, при цьому вона, згідно положень Закону України "Про судовий збір", звільнена від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача судового збору суд також враховує, що:

на момент подання позовної заяви належний розмір судового збору становив 243 гривні 60 копійок, згідно діючої на той час редакції п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір";

позивачкою заявлялися вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, які задоволені частково розмір аліментів визначений як 1/8 частина заробітку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.01.2016

про додаткове рішення

26.01.2016
Справа № 522/6410/16-ц
Провадження номер 2/522/4970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись 114, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 03.10.2016
Справа № 128/943/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3008 грн. 59 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року позовну заяву за його позовом до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомповернуто позивачу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 40944 від 19 лютого 2016 року в сумі 3008грн. 59 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 3008 (три тисячі вісім ) грн. 59 коп. згідно квитанції № 40944 від 19 лютого 2016 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4304/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до неї не додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, остання суду не надала.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/5412/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач всупереч вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, не додав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 725/5744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнта І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про призначення експертизи,

у с т а н о в и л а :

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 50,90 кв. м і земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення питання, що має значення для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, не виконана позивачем у повному обсязі вимога суду щодо надання розрахунку штрафу, а саме з якої суми боргу і її складових він обрахований.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 144, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити у справі судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, виконання яких доручити експерту Марченкову Григорію Григоровичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 50,90 кв. м і земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1.

Надіслати експерту копію ухвали і матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» протягом 10 днів з дня отримання вимоги про оплату.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у строк до 01 листопада 2016 року розрахунок штрафу за кредитним договором № 270/МК/2006-840 від 26 жовтня 2006 року, укладеним із ОСОБА_1, а саме з якої конкретно суми боргу і її складових станом на 20 липня 2015 року він обрахований.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2-о/161/37/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значеннязадоволено частково. Однак в резолютивній частині короткого тексту даного рішення допущено помилку, зокрема не вірно зазначені місяці виплати додаткової заробітної плати за результатами роботи з 1990 по 1995 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в резолютивній частині короткого тексту рішення суду від 15.02.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині короткого тексту рішення суду від 15.02.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт виплати колгоспом ім. Леніна Луцького району (правонаступник СВК «Урожай») ОСОБА_1 додаткової заробітної плати за результатами роботи:

-в грудні 1990 року за результатами роботи за листопад-грудень 1990 року;

-в грудні 1991 року за результатами роботи за січень-грудень 1991 року;

-в грудні 1992 року за результатами роботи за січень-грудень 1992 року;

-в грудні 1993 року за результатами роботи за січень-грудень 1993 року;

-в грудні 1994 року за результатами роботи за січень-грудень 1994 року;

-в липні 1995 року за результатами роботи за січень-липень 1995 року.

-В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2