overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2016 року, о 10 год.35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.10.2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Нетішинського міського сектору Управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житлом шляхом виселення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2016 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали суду є закінчення терміну її зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 03 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження №2/521/5120/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року 15год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/178/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14261/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 357/2141/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 березня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6707/16-ц
Провадження № 2/520/3572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з листопада 2014 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала заяву якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 20 вересня 2003 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1160.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з листопада 2014 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 158, 212, 213, 215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 вересня 2003 року, реєстрація шлюбу зроблена у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1160, розірвати.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 676/4677/16-ц
Номер провадження 2/676/2379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу Держгеокадастру в Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області, Зіньковецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу Держгеокадастру в Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області, Зіньковецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Пріоритет» (м.Камянець-Подільський, пр.Грушевського,27/18), оскільки в матеріалах справи міститься технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (по місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр.ОСОБА_1, виконана ПП «Пріоритет».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залучення ПП «Пріоритет» в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Пріоритет» (м.Камянець-Подільський, пр.Грушевського,27/18).

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Пріоритет» (м.Камянець-Подільський, пр.Грушевського,27/18).

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/248/16-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/248/16-ц за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 01 березня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-7023/10
Провадження №6/642/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1., звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Банк Форум»про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 625/497/15-ц
Провадження № 2/625/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімова О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області, третя особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.02.2016 року.

ССуддя: А. О. Яковенко
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддею Леванчуком А.О. заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів касаційного провадження вбачається, що 7 лютого 2013 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчуком А.О. було постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження між цими самими сторонами у цій же справі.

Ураховуючи, що суддя Леванчук А.О. вже приймав участь у розгляді даної справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, суддя Леванчук А.О. заявляє самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Леванчука Андрія Олексійовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 370/2473/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/748/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 18.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 529/205/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, що складається з домоволодіння, яке розташоване по вул. Луговій, 5 а, в с. Писарівщині Диканського району Полтавської області та відноситься до типу робочого двору, однак через відсутність правовстановлюючого документа на це майно на ім'я померлої позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на нього, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4