АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2105/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

12 липня 2016 р. ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування зазначених вимог вказала, що з 01 січня 2014 р. вона з відповідачем постійно проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу в орендованій квартирі.

07 травня 2004 р., проживаючи без реєстрації шлюбу, за спільні кошти придбали житловий будинок садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Інтернаціональна, 18 та в червні 2004 р., зробивши частковий ремонт, відразу переїхали туди проживати.

03 серпня 2004 р. у неї з відповідачем народилася спільна донька ОСОБА_8.

13 грудня 2011 р. шлюб між сторонами було зареєстровано, про що Новодмитрівською сільською радою Золотоніського району, Черкаської області в Книзі реєстрації шлюбів за 2011 р. зроблено відповідний запис № 10.

Перебуваючи в шлюбі, у сторін 02 червня 2012 р. народився син ОСОБА_9.

Постільки з квітня 2016 р. їх з відповідачем шлюбні відносини фактично припинилися, виникла необхідність звернення до суду про поділ майна, що набуте під час перебування в зареєстрованому шлюбі за спільні кошти.

Виходячи з викладеного просила суд визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 легковий автомобіль марки Mercedes-Bens модель Sprintrer 311 CDI, 2003 р.в., обєм двигуна 2151 см3.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_6, шляхом визнання за ОСОБА_7, та за ОСОБА_6 права власності по ? частині за кожним на легковий автомобіль марки Mercedes-Bens модель Sprintrer 311 CDI, 2003 р.в., обєм двигуна 2151 см3.

27 липня 2016 р. представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, забороною розпоряджатися та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження, знищення, а також заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна: житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Інтернаціональна, 18; автомобіля марки Mercedes-Bens модель Sprintrer 311 CDI, 2003 р.в., обєм двигуна 2151 см3.; легкового автомобіля марки Mercedes-Bens модель 312 D, 1996 р.в., обєм двигуна 2874 см3.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 р. вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: забезпечено позов шляхом накладення арешту, забороною розпоряджатися та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна: житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Інтернаціональна,18; автомобіля марки Mercedes-Bens модель Sprintrer 311 CDI, 2003 р.в., обєм двигуна 2151 см3.; легкового автомобіля марки Mercedes-Bens модель 312 D, 1996 р.в., обєм двигуна 2874 см3.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали та порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати.

При цьому зазначив, що суд передчасно зробив висновок про аявність реальної загрози відчуження, або знищення майна, оскільки заявник не навів доказів необхідності накладення вказаної заборони та виніс передчасне судове рішення.

Крім того зазначив, що скаржувана ухвала про забезпечення позову була постановлена до відкриття провадження у даній цивільній справі, що є порушенням процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 та його представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза відчуження, або знищення майна відповідачем, а тому не вжиття вказаних у заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Проте при розгляді заяви про забезпечення позову судом були порушені норми цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до розяснень викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснено, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 12 липня 2016 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому позивач просив суд визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_6 легковий автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 CDI, 2003 р.в., обєм двигуна 2151 см. куб. та поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_6, шляхом визнання за ним права власності на ? частину даного легкового автомобіля..

27 липня 2016 р. від представника ОСОБА_7 ОСОБА_11 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, забороною розпоряджатись та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування тертім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

- житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: 19700, Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул.. Інтернаціонально, 18;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 CDI, 2003 р.в., обєм двигуна 2151 см. куб.;

- легкового автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996 р.в., обєм двигуна 2874 см. куб. до моменту вирішення справи і набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 р. вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: забезпечено позов шляхом накладенням арешту, забороною розпоряджатись та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

- житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Інтернаціональна,18;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter 311 CDI, 2003р.в., об'єм двигуна 2151 см3;

- легкового автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996р.в., об'єм двигуна 2874 см3 до моменту вирішення справи і набрання рішенням суду законної сили.

Згідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим провадження у даній справі суддею було відкрито лише 19 серпня 2016 р., що підтверджується наявною копією ухвали про відкриття провадження у справі № 695/2112/16-ц.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції, на час застосування заходів забезпечення позову, не було процесуальних підстав як для їх застосування, так і застосування їх саме складом суду.

Крім того, як зазначалось, вимога заявлена позивачем при зверненні до суду стосувалась лише поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprintrer 311 CDI, 2003 р.в., обєм двигуна 2151 см. куб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виділені матеріали не містять будь-яких заяв щодо збільшення позовних вимог позивачем.

Разом з тим оскаржуваною ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову і щодо житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Інтернаціональна,18 та легкового автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996р.в., об'єм двигуна 2874 см3.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції, на час застосування заходів забезпечення позову, зокрема і щодо вказаного в оскаржуваній ухвалі майна, не було процесуальних підстав для їх застосування.

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом до відкриття суддею провадження у справі, а позов не стосується порушення права інтелектуальної власності, тому суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпеченню позову підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, скасувати.

Питання про забезпечення позову направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :