АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури №3 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю ст. 119 ЦПК України, а також несплатою судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з позовом, позивач просила зобов'язати відповідача відкликати копію медичної картки з матеріалів кримінальної справи та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а також у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, не надано доказів на підтвердження зазначених обставин. Крім того, позивачем не було надано обґрунтування розміру моральної шкоди, а також обставин, якими її було завдано та у чому вона полягала.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали, якою позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява, подана у новій редакції, також не відповідає встановленим законом вимогам.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом першої інстанції вірно встановлено про те, що позовна заява, яка була подана позивачем на виконання вимог ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року не містила викладення обставин із зазначенням доказів розміру моральної шкоди, а також не було сплачено судовий збір, що свідчить про те, що недоліки, встановлені ухвалою суду усунені не були.

Посилання позивача на те, що її безпідставно не було звільнено від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, також не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки несплата судового збору не була єдиною підставою залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/8311/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11266/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.