overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1339/16-ц
Провадження №2/672/553/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2002 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Л.Українки, 55, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Позивач, як спадкоємець за заповітом, вчасно прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса, частково оформила спадкове майно, а саме - право на майновий пай. Однак через відсутність правовстановлюючого документа на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надіславши суду відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 07.10.2002 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Л.Українки, 55, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Позивач, як спадкоємець за заповітом, вчасно прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса, частково оформила спадкове майно, а саме - право на майновий пай. Однак через відсутність правовстановлюючого документа на вищевказане домоволодіння вона не може його оформити, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.11.2016 року.

Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом, довідкою КП «Городоцьке БТІ», звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Л.Українки, 55, с.Лісоводи, Городоцького району Хмельницької області від 18.11.2016 року заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, у виді домоволодіння по вул.Л.Українки, 55, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 113,8 кв.м., літня кухня, гараж, хлів, туалет, дерев'яна огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права на земельну частку /пай/. Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/4756/15-ц
Провадження № 2-п/0202/201/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4756/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4756/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12-00 годину 19 серпня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3308/16
УХВАЛА

05.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по зазначеній справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

06 вересня 2016 року, у звязку з несплатою експертизи та невідповідністю питань вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вищезазначена справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси, без виконання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи - скасувати.

Судове засідання слуханням призначити на 05 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 07.07.2016
Справа № 334/4154/16-ц
Провадження № 2-н/334/441/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташоване в м.Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1278,55 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 236/2412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 13.10.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/3087/16-ц
Провадження № 2/740/1032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Перебудівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок №3 по вул.1 Травня с.Перебудова Ніжинського району в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2006 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перебудівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_3, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи, зокрема, позивачу подати в судове засідання оригінал документу на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу подати до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі подати суду до 20 вересня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі, відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 746/287/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.09.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Срібнянська селищна рада, про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Срібнянська селищна рада, про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на частину будівельних матеріалів, обладнання та результати будівельних робіт, використаних при будівництві житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Срібне вул. Сонячна, 55 Чернігівської області та складається по першому поверху з кімнати 1 площею 2,0 кв.м., кімнати 2 площею 0,8 кв.м., кімнати 3 площею 9,6 кв.м., кімнати 4, площею 13,8 кв.м., кімнати 5 площею 14,1 кв.м., кімнати 6 площею 10,2 кв.м., кімнати 7 площею 23,3 кв.м., кімнати 8, площею 15,8 кв.м., кімнати 9 площею 0,6 кв.м. та по другому поверсі з кімнати 10 площею 10,2 кв.м., кімнати 11, площею 23,9 кв.м., кімнати 12 площею 17,7 кв.м., кімнати 13, площею 27,8 кв.м., кімнати 14, площею 3,1 кв.м., кімнати 15 площею 14,6 кв.м., загальною площею 192,7 кв.м. з 76 % готовності до готовності на даний час.

27 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Срібнянська селищна рада, про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Срібнянська селищна рада, про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2961/16-ц
Провадження №: 2-н/332/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2604/16-ц рік
номер провадження 2/695/1388/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 26.09.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1009/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1910/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах своїх прав та своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, службі у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області та надати їм строк до 18 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/464/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Марцинкевича А.М.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій з метою визначення правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, обставин підняття відсоткової ставки.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на вирішення експертизи не можуть ставитися правові питання (встановлення юридично значущих обставин), вирішення яких належить до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 144, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай