Справа № 308/3251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Хосен» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них суми боргу за кредитним договором в розмірі 2552,52 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18 листопада 2014 ОСОБА_1 отримала від КС «Хосен» кредит в сумі 6000 грн. на підставі заяви про кредит від 17.11.2014 року та Договору кредиту №273*20 від 18.11.2014 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між КС «Хосен» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №423 від 18.11.2014 року, згідно якого поручитель поручається перед кредитором в обсязі та на умовах встановлених договором за належне виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникають із кредитного договору №273*20 від 18.11.2014 року.

У встановлений Договором строк ОСОБА_1 зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконала і станом на 25.03.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить - 2552,52 грн., з яких: 1922,88 грн. заборгованість за кредитом; 629,64 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, те не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 ОСОБА_1 отримала від КС «Хосен» кредит в сумі 6000 грн. на підставі заяви про кредит від 17.11.2014 року та Договору кредиту №273*20 від 18.11.2014 року.

В забезпечення виконання кредитного договору №273;20 від 18.11.2014 року між КС «Хосен» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №423 від 18.11.2014 року, згідно якого поручитель поручається перед кредитором в обсязі та на умовах встановлених договором за належне виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникають із кредитного договору №273*20 від 18.11.2014 року.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору зобовязання ОСОБА_1 щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки ОСОБА_2 від 18.11.2014 року.

У встановлений Договором строк ОСОБА_1 зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконала і станом на 25.03.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить - 2552,52 грн., з яких: 1922,88 грн. заборгованість за кредитом; 629,64 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на користь КС «Хосен» заборгованість за Договором кредиту №273*20 від 18.11.2014 року в розмірі 2552,52 грн., а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509,526, 530, 553, 554, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хосен» заборгованість в розмірі 2552,52 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лемак О.В.