overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1492/16-ц
Провадження № 2/273/707/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 05.01.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2648/16-ц
Провадження № 2/444/1307/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Жовківської РДА про надання дозволу на перетин кордону неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про надання дозволу на перетин кордону неповнолітньої дитини .

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 12.12.2016 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом термін усунув недоліки , проте не в повному розмірі .

Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.208,210,121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Жовківської РДА про надання дозволу на перетин кордону неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Роз"яснити позивачу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 296/1145/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіїх осіб ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіїх осіб ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10:00 06 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5769/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ліярник ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення омофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, вказана заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково: сплату судового збору за подання апеляційної скарги слід відстрочити до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року Справа № 608/2081/16-ц

Номер провадження2/608/977/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 526/1836/15-ц
Провадження № 2/526/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4979-004/08Р від 25 липня 2008 року.

26 лютого 2016 року на електронну адресу суду від представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності № 423 від 12.08.2015 року, виданої ПАТ КБ "Правекс - Банк", надійшла заява, в якій він, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку, просив залишити позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4979-004/08Р від 25 липня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Дата документу 07.12.2016
Справа № 334/8257/14-ц
Провадження № 6/334/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА :

04 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка не відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України, у звязку з чим судом 04 листопада 2016 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу на адресу суду не повернувся конверт, але і заявниця самостійно протягом всього часу не звернулась до суду самостійно, у звязку з чим ухвала суду про усунення недоліків не виконана, тому суд дійшов висновку, що заява має бути повернута.

Суд вважає необхідним розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 127/2903/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 березня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 310/4947/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/473/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованності зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Ясінського Л.Ю.., посилаючись на те, що 01.06. 2016 року представником позивача було подано заяву про витребування доказів, щодо витребування з Ульяновського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області довідки про доходи та сплачені податки ФОП ОСОБА_2 за період за 2015 рік та витребування у ФОП ОСОБА_2 книги обліку його доходів за 2015 рік.

В судовому засіданні судом було проголошено про задоволення поданої заяви про витребування доказів.Проте, всупереч вимог ЦПК України, суддя Ясінський Л.Ю. ухвалу суду не прийняв, а надіслав до Ульяновського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області листа у вигляді запиту.

Крім того, не витребував у ФОП ОСОБА_2 книгу обліку його доходів за 2015 рік.

Наведені обставини викликають сумнів у об"єктивності та упередженності судді Ясінського Л.Ю., що є недопустимим.

Судом встановлено, що дійсно 01.06.2016 року судом без виходу до нарадчої кімнати було ухвалено про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

03.06.2016 року витребувано з Ульяновського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області довідку про доходи та сплачені податки ФОП ОСОБА_2 за період за 2015 рік та витребувано у ФОП ОСОБА_2 книгу обліку його доходів за 2015 рік ( а.с.а.с.30,31).

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Ясінського Л.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2819/16-ц
Провадження № 2-о/307/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Берегівська обласна психіатрична лікарня Закарпатська область, обласна психіатрична лікарня с. Вільшани про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересована особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Берегівська обласна психіатрична лікарня Закарпатська область, обласна психіатрична лікарня с. Вільшани про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Берегівська обласна психіатрична лікарня Закарпатська область, обласна психіатрична лікарня с. Вільшани про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 09 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/995/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Київський райтонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Департамент у справах сімї, молоді та спорту про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Ковпака Сидора, № 215 у м. Харкові та виділити у її користування ? частину житлового будинку і визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши у її користування земельну ділянку з урахуванням її ? частки у праві власності на домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості 3-ої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки рішення суду може вплинути на права малолітніх дітей, які мешкають за вказаною адресою.

Заслухавши думку сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідачки та у відповідності зі статтею 36 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості 3-ої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Департамент у справах сімї, молоді та спорту про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості 3-ої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 463/2464/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5073/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на один день з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 30 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2