Справа № 486/489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на тороні позивача: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про визнання заяви та договору дарування недійсним з моменту вчинення.

Ухвалою Арбузинського районного суду провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду на 08 червня 2016 року на 13-00 год.

Позивач разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничі будівлі, які розташовані за адресою: смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Леніна, 43-А, заборонивши відповідачу ОСОБА_3 відчужувати зазначений обєкт нерухомості.

ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що відповідачі до моменту розгляду справи в суді можуть прийняти міри по відчуженню спірного обєкту, що може унеможливити виконання рішення суду, та вона неодноразово від ОСОБА_4 про намір продати обєкт нерухомості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просила накласти арешт на виробничі будівлі, які розташовані за адресою: смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Леніна, 43-А, заборонивши відповідачу ОСОБА_3 відчужувати зазначений обєкт нерухомості. В той же час доказів про наявність у відповідача ОСОБА_3 права власності на зазначене нерухоме майно матеріали справи не містять.

За такого, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити через відсутність обґрунтованості необхідності накладення арешту на майно відповідача (дії, що свідчать про можливе відчуження майна тощо) тому не вбачає підстав для забезпечення поданого позову.

Проте це не позбавляє позивача під час розгляду справи звертатись з заявою про забезпечення позову в порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на тороні позивача: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про визнання заяви та договору дарування недійсним з моменту вчинення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5