У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині,

прийняття заяви про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача у справі

"25" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом в якому просила встановити факт того, що її мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26.11.2014 р. в с.Вересаєво Сакського району АР Крим; визнати за ОСОБА_3 право власності на 165/100 житлового будику №45 по вул. Мануїльського в м.Житомирі, який належав тітці ОСОБА_6, яка померла 05.10.2014 р.

В подальшому позивач подала заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та просила: встановити факт смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в зоні тимчасово окупованої Автономної республіки Крим в с.Вересаєво Сакського району 24.11.2014 р., визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після померлої 24.11.2014 р. матері ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після померлої 05.10.2014 р. сестри ОСОБА_6 на 33/200 частини будинку №45 по вул. Мануїльського в м.Житомирі з надвірними будівлями; 1/2 частину грошових вкладів в ТВБВ №10005/66 філії Житомирського обласного управління №10005 ПАТ «Державний ощадний банк України» з нарахуванням відповідних відсотків та компенсацій; 1/2 частину недоотриманої пенсії в сумі 1604,41 грн, яка знаходиться на рахунках управління Пенсійного фонду України в Житомирі Житомирської області.

При цьому, позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, оскільки вказаний відповідач є неналежним в цій справі.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10.02.2016 р. заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_3 від 09.02.2016 р. залишено без руху.

У судовому засіданні представник позивача просила прийняти уточнену позовну заяву від 09.02.2016 р. до розгляду, залучити до розгляду справи ОСОБА_7 у якості співвідповідача та залишити позовну заяву до Житомирської міської ради без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог від 09.02.2016 р. вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру - встановлення факту смерті, з якої має бути сплачений судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та 3 вимог майнового характеру: про визнання права власності 1) на 33/200 частини будинку, загальною вартістю 646 700 грн., 2) на 1/2 частину грошових вкладів на суму 14 954,12 грн. та 1/2 частину недоотриманої пенсії від суми 1604,41 грн, з якої має бути сплачений судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1188,86 грн., 121,80 грн. 157,57 грн. згідно квитанцій від 31.08.2015 р., 02.10.2015 р. та 11.02.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 від 09.02.2016 р. відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви в частині без розгляду та залучення співвідповідача у справі слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що вибір кола відповідачів за позовом та залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява про залишення без розгляду вимог до територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради та залучення у справу ОСОБА_7 у якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Залучити до розгляду справи ОСОБА_7 у якості співвідповідача.

Ухвала в частині залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота