overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.10.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Ревуцького С.І. згідно розпорядження від 01.10.2016 року за № 600 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передана на розгляд судді Прінь І.П.

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7442/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про демонтаж самочинно добудованого балкону,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про демонтаж самочинно добудованого балкону.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 14:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» (далі - ДП «Укршахтгідрозахист») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ДП «Укршахтгідрозахист» подало заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак, приклади подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, відсутні.

У зв'язку з цим, заявнику згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. 1 та (або) п. 4 ч. ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявнику слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, у разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 16 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 278/611/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні. При розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме 14 січня 2005 року він повторно одружився та проживає в теперішньої дружини у квартирі №108 по вул.Надпільна (Ільїна), буд.391 в м.Черкаси. 08 квітня 2016 року звільнений зі служби та вийшов на пенсію, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач не отримувала повідомлення про розгляд справи в суді і розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутність позбавив останню права на надання суду пояснень та доказів проти поданого позову.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ТП №004915 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 27 січня 2005 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 (дошлюбне Генсля) ОСОБА_2 про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №15 (а.с.38).

ОСОБА_1 зареєстрований на проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39).

Відповідно до копії витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №48 о/с від 08 квітня 2016 року майора міліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції в запас Збройних Сил України (а.с.44).

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2-с/161/96/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 19 листопада 2015 року за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 243/6829/16-ц Номер провадження 2/243/3458/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Харківського Національного Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням,-
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму в розмірі 2396 грн. 57 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з його утриманням під час навчання.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 1378 грн. 00 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Лаптєв М.В.
Справа № 159/2956/16-ц
Провадження № 2/159/1112/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому суд, в силу пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 15:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 639/3582/16-ц
Провадження № 2/639/1400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І.. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/3582/16-ц провадження № 2/639/1400/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання на годин 15-30 годиг 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

2/241/293/2016

241/1597/16-ц

02.09.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,треті особи орган опіки та піклування Орджоникідзевської районної адміністрації м.Маріуполя, орган опіки та піклування Першотравневої районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ,треті особи орган опіки та піклування Орджоникідзевської районної адміністрації м.Маріуполя, орган опіки та піклування Першотравневої районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

На попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Першотравневої районної адміністрації Донецької області зазначив,що тільки після висновку комісії буде висловлена думка стосовно позовних вимог.

На попередній розгляд справи відповідач та представник третьої особи органу опіки та піклування Орджоникідзевської районної адміністрації м.Маріуполя-не з*явилися.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,треті особи орган опіки та піклування Орджоникідзевської районної адміністрації м.Маріуполя, орган опіки та піклування Першотравневої районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 20 жовтня 2016 року на 09 годин.

У судове засідання викликати :позивача,представника позивача, відповідача,третіх осіб, свідків.

Позивачу надати у судове засідання докази про невиконання батьківських прав відповідачем та характеризуючи на нього дані.

Третій особі органу опіки та піклування Першотравневої районної адміністрації Донецької області надати у судове засідання висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
№ 303/5221/16-ц
Номер рядка стат.звіту 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. м.Берегово, вул. Бако Габора,84.

Як вбачається з матеріалів справи підстав для застосування правил ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за вибором позивача відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищенаведене, а також у звязку з відсутністю підстав для застосування правил ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності за вибором позивача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, слід повернути позивачу у звязку з її не підсудністю Мукачівському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини - повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.09.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .