overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2744/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Розгляд справи було призначено на 07.10.2016 року на 09-00 год.

Як вбачається із Повістки про виклик до суду від 26.09.2016 року, відповідач ОСОБА_2, пребуває в зоні АТО.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Представник позивача будичи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 201 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до повернення відповідача ОСОБА_2 із лав Збройних сил України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/4919/16-ц
Провадження № 22ц/782/644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Яреська А.В., Гаврилюка В.К.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з внесенням відповідних записів в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Наказ № 570-УВ від 29 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади гірничо-робітника підземного дільниці № 5 СП «Шахтоуправління ім.Н.П. Баракова» Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_3 на посаді гірничо-робітника підземного дільниці № 5 СП «Шахтоуправління ім.Н.П. Баракова» Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з внесенням відповідних записів в трудову книжку позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу (без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів) в сумі 33276 (тридцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 54 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа №242/4542/16-ц
Провадження №2-о/242/510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання 12.10.2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 750/9102/16-ц
Провадження № 6/750/273/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Служба Безпеки України, Київський міський центр зайнятості,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 129/3049/15-ц
Провадження по справі № 2/129/75/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі,

Установив:

30.10.2015 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 16.11.2015 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28.07.2016 р. до суду надійшов висновок № 312/313/314/315/16-21 від 27.07.2016 р. судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Справа № 500/6326/14-ц
Провадження № 6/500/235/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 29.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 Панайотова про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_2 Панайотова на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість в сумі 118 577 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 1185 грн. 78 коп.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий судом, було втрачено при пересилці.

Вислухавши доводи стягувача і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №500/6326/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 Панайотова про стягнення заборгованості втрачено, рішення суду не виконано, суд дійшов до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВТБ Банк» дублікат виконавчого листа за рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 29.01.2015 року у цивільній справі №500/6326/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 Панайотова про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/4391/16-ц
Провадження № 2/346/1555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 серпня 2016 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 404/2146/16-ц
Номер провадження 2/404/1778/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», за участю прокурора Нестеревої О.В., про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити в повному обсязі, попередивши ОСОБА_1, що в разі ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути позбавлений батьківських прав.

Покласти на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
№ 243/8100/16-ц
Справа № 2/243/4026/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 серпня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-о/263/874/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13 вересня 2016 року о «09-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.09.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 20.09.2016, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 27.09.2016 включно.

Відповідно до даних на конверті позивачем 22.09.2016 було здано на відправку заяву та позовну заяву у новій редакції на виконання ухвали про залишення заяви без руху, тобто у межах наданого судом строку. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.09.2016, усунені у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:45 год. 06.10.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/7398/2016 --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12601/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року

призначити до розгляду на 6 жовтня 2016 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: