У Х В А Л А

16.12.2016 Справа №607/13196/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» подав до суду позовну заяву про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № ML-E00/156/2008 від 28 серпня 2008 року у розмірі 27 237,84 доларів США.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідала вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на день сплати позивачем судового збору 30 червня 2016 року, становить 2485,4409 гривень за 100 доларів США.

Ціна позову, визначена позивачем, становить 27 237,84 доларів США, яка в переведенні на національну валюту на день сплати судового збору складає 676980,42 гривень.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень).

Таким чином, за вимогу майнового характеру з ціною позову в розмірі 27 237,84 доларів США, яка в переведенні на національну валюту на день сплати судового збору складала 676 980,42 гривень, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 10 154,70 гривень (676 980,42 грн. * 0, 015 = 10 154, 70 грн.).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8250 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 30 червня 2016 року.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 1904,70 гривень (10 154, 70 грн. 8250 грн. = 1904,70 грн.).

З цих підстав ухвалою судді від 25 листопада 2016 року заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 25 листопада 2016 року про залишення заяви без руху представник позивача ПАТ «ОТП Банк» отримав 05 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 грудня 2016 року на виконання зазначеної ухвали суду заявником подано копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1904,70 гривень.

Так, згідно вимог ст. 67, ч.ч. 3, 5 ст. 70 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином перебіг процесуального строку для усунення ПАТ «ОТП Банк» недоліків заяви почався 06 грудня 2016 року та тривав до 17 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року, оскільки 10 грудня було вихідним днем.

Таким чином, заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору представник позивача ПАТ «ОТП Банк» подав з пропущенням пятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 25 листопада 2016 року, оскільки останнім днем для усунення недоліків був робочий день 12 грудня 2016 року.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно дорозяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 26 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В ухвалі судді від 25 листопада 2016 року чітко зазначено, що позивачу необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Однак, представником позивача до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, що є порушенням зазначених вимог закону.

Таким чином позивач усунув недоліки позовної заяви неналежним чином, хоч ніякі обставини не могли перешкоджати йому виправити недоліки в повному обсязі, оскільки в ухвалі судді чітко зазначено про необхідність надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

З цих підстав, беручи до уваги те, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 25 листопада 2016 року про залишення заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху позивачем не виправлені у встановлений ухвалою суду строк, клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не подавалося, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику з правом її повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296, ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5