overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №295/5997/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 11.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 185/8152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.11.2016 року о 11.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1331/16-ц
Провадження № 2/324/621/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 16 серпня 2016 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача. Просила постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 3 тис. грн. вартості заподіяної їй майнової шкоди знищенням холодильника, а також понесені нею судові витрати.

Головуючим у справі суддею Лінником Г.О. 17 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з жовтня 2016 року головуючим суддею у справі є суддя Кацаренко І.О.

Розгляд справи по суті розпочато не було.

Після встановлення осіб сторін у справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 17 травня 2012 року є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим суд за правилами ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України ухвалою від 20 грудня 2016 року передав дану цивільну справу на розгляд Гуляйпільському районному суду Запорізької області за підсудністю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 до нього про стягнення майнової шкоди без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження у даній цивільній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Суд, беручи до уваги обґрунтування клопотання, конкретні обставини справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду в разі, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом 17 серпня 2016 року провадження у справі було відкрито, судом позивачу не надавався певний строк для усунення недоліків позовної заяви, тому суд приходить до висновку, що підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,173,207 ч.1 п.8,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 296/6358/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 296/5893/16-ц 2-н/296/224/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із вказаною заявою, в якій його представник просить скасувати судовий наказ від 12 липня 2016 року про стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і подана з додержанням вимог, викладених у ч.3 ст.105 ЦПК України, що є підставою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 296/5893/16-ц 2-н/296/224/16,

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 3-К.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 500/4655/16-ц
Провадження № 2-н/500/160/16
У х в а л а
01 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 3908,97 грн. з ОСОБА_2 , -
31.08.2016 року командир військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 3908,97 грн. з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в письмовій формі, у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.
Всупереч вищезгаданим вимогам в заяві не зазначено ім`я та по батькові боржника.
Внаслідок чого до вказаної заяви, як неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, у відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про видачу судового наказу без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги на загальну суму 3908,97 грн. з ОСОБА_2 - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправлення у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, вищевказаних недоліків заяви про видачу судового наказу.
Роз`яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 266. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2016 року сторони однією родиною не проживають, у зв'язку із тим, що відповідач матеріально родину не утримує, між подружжям виникають часті сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду родини, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже вважала, що їхню сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 2011 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 266 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 629/570/16-ц
№ провадження 2/629/510/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченко С.В.,

за участю секретаря Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: Лозівське міськрайонне управління юстиції у Харківській області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовну ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: Лозівське міськрайонне управління юстиції у Харківській області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/712/16 Головуючий 1 інст. - Дмитрієв О.Ф.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (чи є проведення відновлювального ремонту економічно обґрунтованим?);

-у разі визнання автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску фізично знищеним, визначити вартість автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Експертизу провести за матеріалами справи з урахуванням обсягу пошкоджень, зафіксованих у протоколі №15 огляду колісного транспортного засобу від 29 січня 2015 року.

Розрахунок здійснити на дату дорожньо-транспортної пригоди - 06 грудня 2014 року.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №640/13704/15ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 369/7345/16-ц
Провадження № 2/369/3330/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2008 року між нею та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.

Довгий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.

Просила шлюб розірвати

Позивачка в судове засідання не зявилася. До суду направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 01.03.2008 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 25.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довгий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 25 розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 541/1181/15-ц
Провадження № 2/541/20/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 26.11.2015 року провадження по вище згаданій цивільній справі зупинялося до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання кредитного договору №99-М від 27 березня 2007 року недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2016 року скасовано ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 26.11.2015 року про зупинення провадження по справі, зважаючи на що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/6374/16-ц
Провадження № 2/314/1582/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 29.09.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.09.2016