overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7987/16-ц
Провадження №2/751/1181/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.03.2013 року в сумі 11 724 (одинадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 15 коп., з яких: заборгованість за кредитом 299 (двісті дев»яносто дев»ять) грн. 06 коп., заборгованість за відсотками 7 290 (сім тисяч двісті дев»яносто) грн. 61 коп., заборгованість по пені та комісії 3 100 (три тисячі сто) грн. 00 коп., заборгованість по судовим штрафам 1 034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 185/3610/16-ц
Провадження № 2/185/2274/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються автомобіля, який перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк", тому рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс" до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, як третю особу Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Правекс-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/1556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.10.1988 року у Вербовецькі сільській Раді, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 35.

Сторони в шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі.

Із позовних вимог вбачається, що спільне сімейне життя між сторонами не склалось у зв"язку з тим, що відповідачка вже протягом багатьох років їздить на тривалий час на роботу за межі України. Будь-яких подружніх відносин, які б свідчили про наявність сім"ї, вони вже давно не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивач миритися не бажає, а відповідачка в судове засідання не зявилася і свою думку з цього приводу не висловила, що вказує на її байдуже ставлення до питання збереження сім"ї. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.1988 року у Вербовецькі сільській Раді, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 35, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 446/1386/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадинина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою органу опіки та піклування Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, 1964 р.н недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.10.2016 р. цивільна спарва № 446/1386/16-ц після проведення експертизи надійшла до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, така проведена 18.08.2016 р., тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадинина недієздатним та призначення опікуна

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 177/333/16-ц
Провадження № 2/177/434/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідача, такою, що перешкоджає користуванню власністю, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідача, такою, що перешкоджає користуванню власністю, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 11.00 годин 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2118/16-ц

06.10.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2118/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 10.11.2016 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.10.2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2853/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 157/954/16-ц
Провадження №2/157/360/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою ОСОБА_2, а також стягнути з останньої судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 - 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 175/3754/16-ц
Провадження № 2/175/1554/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання освітніх послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за угодою про надання освітніх послуг. 30 вересня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 688/3406/16-ц
№ 2/688/1114/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - 331775205, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 500 (пятсот) гривень, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Мазур
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1221/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 09.50 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 04.09.2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір № ODXRF924010344, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8009,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.07.2016 року має заборгованість у розмірі 15240,43 грн.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" вересня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вояж» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вояж» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вояж» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Вояж» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 128/4338/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Жигарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, яке просить розглядати у її відсутність.

Позивач надав суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності.

Тому, з метою обєктивного та повного вирішення судового спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обовязковою в судове засідання, яке відбудеться в судовому засіданні призначеному на 01.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (2 поверх, зал судових засідань №2).

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя: