overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2794/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КУЛ-ТЕКС» про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року вимоги позивача задоволені та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 50165 гривень 70 копійок та судовий збір у розмірі 501 грн.66 коп.

Однак в рішенні суду допущено описку в написанні загальної суми, яка підлягає стягненню з боржника.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі № 362/2794/15-ц (провадження № 2/362/1794/15), а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 50165.70 гривень та судовий збір у розмірі 501.66 гривень, а всього 50667 гривень36 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1706/16-ц
Провадження № 2/674/941/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 січня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.12.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві - ПАТ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № PROM7BQEDV від 17.07.2015 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 643/6330/16-ц
Номер провадження 6/643/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення, суду,

В С Т А Н О В И В

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючисьст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.10.2016 р. на 10-00 год. з викликом всіх сторін по справі.

СУДДЯ О.В. Ференчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1980/16
Справа № 279/4828/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарновицької сільсько ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: предмет позову не відповідає заявленим вимогам. Так, в позовній заяві предметом позову зазначено встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власностіна спадкове майно, однак в резолютивній частині заяви вказано лише вимогу про визнання права власності на спадкове майно. Судрвий збір сплачено лише за одну вимогу.В разі заявлення вимог, одна з яких носить майновий характер, а інша - немайновий, судовй збір має сплачуватись за дві вимоги і становити 1102,40 грн...

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарновицької сільсько ради Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 676/4279/16-ц
Номер провадження 2/676/2180/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач на даний час проживає м. Києві у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції відповідно до 1 ст. 158-1 ЦПК України. Найближчий суд до якого може прибути відповідач та його представник для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Дарницький районний суд м.Києва (що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олександра Кошиця,буд.5-А, 03150).

Сторони не заперечили щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 29 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Дарницького районного суду міста Києва (що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олександра Кошиця,буд.5-А, 03150) забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю відповідача ОСОБА_2 29 грудня 2016 року о 16 год.00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Дарницького районного суду міста Києва (що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олександра Кошиця,буд.5-А, 03150) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 Провадження №2-о/425/236/16

Справа № 425/3846/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Романовського Є.О.

при секретарі Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 03 січня 2016 року в місті Горлівка Донецької області .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення, особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 529/238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 2,7786 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, однак через відсутність документів, які підтверджують родинні зв'язки між померлою те нею, як спадкоємець за законом, вона позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на цю землю, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6А .

СуддяОСОБА_7
Справа № 310/7355/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Спр. № 308/9093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретарів Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсними акту погодження межі, кадастрового плану земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним акт про погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки, та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу ОСОБА_2 від 22 травня 2004 року. Визнати недійсним кадастровий план земельної ділянки №0032 в Бородянському районі Київської області Качалівської сільської ради СМ "Жайворонок" СТ "Лужок" вул.9-а Вишнева,9 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану у Качалівській сільській раді Бородянського району Київської області по вул.9-а Вишнева, 9, кадастровий № :02:001:0815, серія ЯК №899261 від 22 грудня 2010 року виданий на ім'я ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 в користуванні його земельною ділянкою та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 3654 грн. Всі судові витрати та матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_1 покласти на ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсними акту погодження межі, кадастрового плану земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/311/207/2016
07.09.2016 року Справа № 311/2547/16-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4 626 грн. 35 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу «____»__________________________20___року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за позикою, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: