Справа № 2-3/11
Провадження № 2-з/0203/113/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-3/11 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку встановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користуватись цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобовязання виконати обовязок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно.

Позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборони співвласникам проводити будівельні та ремонтні роботи до встановлення ідеальних часток домоволодіння.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно відповідача, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у вказаній цивільній справі відкрито. Подана позивачем заява відповідає вимогам ЦПК України, сплату судового збору за її подання відстрочено ухвалою від 19 серпня 2016 року.

Предметом позову є про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку встановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користуватись цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобовязання виконати обовязок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно.

Оскільки відповідачі мають можливість розпорядитись нерухомим майном, яке є предметом спору, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, необхідно вжити заходи забезпечення позову, які унеможливлять такі дії. Зважаючи на приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способом забезпечення позовних вимог є заборона субєктам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії відносно нерухомого майна по вул. Жуковського, буд. 41 в м. Дніпропетровську.

В той же час, накладення арешту може спричинити позбавлення відповідачів можливості користуватись належним їм майном, що не має відповідного обґрунтування, тому не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Так само обґрунтованими є вимоги про заборону здійснювати перебудову чи реконструкцію спірної будівлі, що призведе до зміни структури прав власності на нерухоме майно і унеможливить виконання рішення суду щодо визначення прав на спільне майно та земельну ділянку.

Разом з тим, підстав для заборони проведення будівельних та ремонтних робіт, які не змінюють частки власників квартир в буд. 41 по вул. Жуковського в м. Дніпропетровську, немає. Крім того, такі дії позбавлять відповідачів власників майна можливості проводити поточний ремонт у своїх квартирах, утримувати їх у належному стані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам. які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Жуковського, будинок 41.

Заборонити будь-яким особам проводити перебудову, реконструкцію та нове будівництво за адресою: м. Дніпро, вулиця Жуковського, будинок 41, крім здійснення поточного ремонту та обслуговування квартир, що не спричиняє змін їх загальної площі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 19 серпня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко