АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Самбір І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.03.2014 року, зобов'язано Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» працевлаштувати ОСОБА_1, стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 11158,62 грн. без урахування передбачених законодавством утримань із заробітної плати, в решті вимог відмовлено.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду. В обґрунтування якої зазначала, що при ухваленні судового рішення 22.01.2014 року Деражнянським районним судом було залишено поза увагою її суттєву позовну вимогу про застосування негайного виконання рішення суду. При цьому, судом не було мотивовано невиконання вимог ст. 367 ЦПК України, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 235 КЗпП України. Вказує, що її було поновлено на роботі лише через 8 місяців та 12 днів, що є доказом грубого порушення з боку відповідача трудових прав позивача. Крім того, заявниця вказує на необхідність роз'яснення рішення суду в частині визначення дати набрання рішенням від 22.01.2014 року законної сили, оскільки у виданому судом виконавчому листі від 03.04.2014 року вказано, що рішення набрало законної сили лише з 13.03.2014 року. А тому, заявниця просила постановити додаткове рішення щодо її працевлаштування на роботі у відповідача з 01.10.2013 року за попередньою посадою та допустити негайне виконання судового рішення та роз'яснити як мав діяти відповідач та виконувати рішення суду щодо її працевлаштування та з якої дати.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати. При цьому, посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що при ухваленні рішення судом не було взято до уваги її позовну вимогу щодо застосування негайного виконання судового рішення та не вказано дати поновлення позивача на роботі. Постановляючи ухвалу по відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду судом не було взято до уваги роз'яснення, викладені у постановах Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення». Крім того, на думку апелянта, ухвала суду постановлена на припущеннях та неперевірених доказах, які в судових засіданнях не перевірялись та не знаходили свого підтвердження.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 220 ЦПК України визначено, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання, тобто закінчення вказаного строку є прямою перешкодою для подання заяви та її прийняття до провадження суду.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили..

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Деражнянського районного суду від 22.01.2014 року, яке набрало законної сили 13.03.2014 року, судом 03.04.2014 року було видано виконавчі листи №673/1568/13-ц про зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» працевлаштувати ОСОБА_1 та про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 11158 грн. 62 к. без урахування передбачених законодавством утримань із заробітної плати, які були пред'явлені до примусового виконання (а.с. 116, 124).

26.06.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського райуправління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання в/листа №673/1568/13-ц, виданого 03.04.2014 року, про зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» працевлаштувати ОСОБА_1 У постанові зазначено, що згідно копії наказу №102/ос від 12.06.2014 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду провідника пасажирських вагонів у парках відстою вагонів 3 розряду, рішення виконано в повному обсязі (а.с. 115).

02.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського райуправління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання в/листа №673/1568/13-ц, виданого 03.04.2014 року, про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 11158 грн. 62 к. У постанові зазначено, що борг сплачено в повному обсязі (а.с. 123).

З урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду подана ОСОБА_1 після виконання рішення суду в повному обсязі, а тому підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду вирішена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, відповідно, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ЛукіянецьТ.В. Провадження № 22-ц/792/1756/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала