overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5944/16-ц
Провадження № 2/442/2083/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського пологового будинку про стягнення недорахованої індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

21.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про слухання справи, а тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького міського пологового будинку про стягнення недорахованої індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
справа № 732/1178/16-ц
провадження № 2/732/449/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на 1/2 частину земельної частки ( паю ) в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 03.10.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 524-525, 529, 548-550, 553 ЦК УРСР( в редакції 1963 року ), ст.ст. 373, 392, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину земельної частки ( паю ) у землі, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Добробут» ( с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області ), розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0193151 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 151 від 15.09.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 листопада 2001 року в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

04.10.2016 року 2-о/425/194/16

425/3089/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті про встановлення факту смертіпризначити до розгляду на 05.10.2016 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Провадження №2/748/747/16
Єдиний унікальний № 748/2085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженими меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвалу судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженими меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/4206/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу судді Філатова К. Б., 29. 08. 2016 року поступила заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Одночасно з цією заявою поступила заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, у якій представник заявника просить суд витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 17 лютого 2016 року.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
У Х В А Л А

07.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.11.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У х в а л а

29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів та припинення сплати аліментів на повнолітнього непрацездатного сина,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2014 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

У тексті зазначеної ухвали допущено описку, а саме, у резолютивній частині ухвали замість «Витребувати із Кіровського районного суду м. Донецька цивільну справу № 2/258/820/14 (258/14655/13-ц)» помилково вказано «Витребувати із Кіровського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2/258/820/14 (258/14655/13-ц)», яка на підставі ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року допущену описки, зазначивши правильну назву суду з якого витребовується справа - Кіровський районний суд м. Донецька, замість помилково вказаного - Кіровського районного суду

м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-7825/10
Провадження № 22-ц/792/1964/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «АЮФ» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірми «АЮФ» про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2010 року вказаний позов задоволено частково.

З таким рішенням суду частково не погодилось приватне підприємство-фірма «АЮФ» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «АЮФ» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірми «АЮФ» про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1510/16-ц

2/330/587/2016

"04" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ "Кредитні ініціативи, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ "Кредитні ініціативи, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Бойчевої Н.В., яка звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку згідно Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексуУкраїни справи, які перебували у провадженні судді Бойчевої Н.В. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Справу передано для розгляду по суті судді Федорець С.В.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст. 156 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ "Кредитні ініціативи, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: С.В. Федорець
Справа№751/8016/16-ц
Провадження №4-с/751/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 12.02.2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2А,

встановив:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 щодо не вжиття всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо належного виконання виконавчого листа №751/7144/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова; зобовязати державного виконавця провести перевірку майнового стану боржника відповідно до ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі.

Після внесення даної ухвали до ЄДРСР та постановлення рішення у даній справі було встановлено описку у зазначенні дати ухвали про відкриття провадження: а саме «12.02.2016» замість «12.08.2016».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з матеріалів зазначеної вище цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця саме у серпні 2016 року.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 246-248, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження №4-с/751/47/16 у справі №751/8016/16-ц, зазначивши дату її винесення 12.08.2016 року, замість 12.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 466/7754/15-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и л а:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати договір дарування квартири за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 25/38 від 19.04.2011р., укладений між ОСОБА_2Р та ОСОБА_3 недійсним; зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вказану квартиру.

14.04.2016р. позивачка подала заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій додатково просить суд:

- Визнати договір дарування квартири за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 25/38 від 19.04.2011р., укладений між ОСОБА_2Р та ОСОБА_3 недійсним;

- Визнати договір купівліпродажу квартири за адресою: м.Львів, вул. Хвильового, 25/38 від 02.10.2012р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним;

- Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вищевказану квартиру;

- Зобовязати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 вищевказану квартиру.

Заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху ухвалою від 18.04.2016 р. у звязку з несплатою судового збору та надано позивачці строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

10.05.2016р. представником позивача подано квитанцію про сплату551,21грн. судового збору. Проте, відповідно до ухвали суду від 18.04.2016р. позивачни мала сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, вказану у заяві про збільшення позовних вимог.

Станом на 11.05.2016 р. позивачка повністю не усунула недоліки, не сплатила судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки вважаю, що заяву про збільшення позовних вимог від 14.04.2016р. слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 18.04.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6