overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/938/14-ц Провадження № 22-ц/773/1295/16 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 47 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

прокурора Бородчук О.В.,

представника третьої особи на стороні позивача Добренської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області Давидюка М.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Добренська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 червня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 червня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Добренська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 136/1458/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просила суд розглянути справу у її відсутність, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 29.09.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 750/9318/16-ц
Провадження № 2/750/2649/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/8075/16-ц
Провадження № 2/750/2380/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину у спільному майні,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частину у спільному майні.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину у спільному майні вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3562/16-ц
Провадження № 2-н/552/349/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/4553/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 02.09.2016 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємоповязані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_4, а заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості з усіх боржників, суддя відмовляє Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/771/16-ц
Провадження № 2/499/455/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про захист прав споживача, визнання недійсним договору «ревардингу» від 11.07.2016 року № 131109 з додатками та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалу суду від 15 серпня 2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 26 серпня 2016 року.

Підставою для залишення позову без руху було недодержання позивачем вимог ст..119 ЦПК України, а саме в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову, щодо вимоги майнового характеру, а саме щодо стягнення коштів та не надано документу про сплату судового збору щодо другої позовної вимоги.

25 серпня 2016 року позивачем надано заяву в якій він просить долучити до матеріалів справи квитанцію на суму 275,61 гривень.

Але враховуючи недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 15 серпня 2016 році та строк наданий позивачу для їх усунення, вбачається що позивачем вони не виконані в повному обсязі, документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі за другу позовну вимогу не надано, ціну позову не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 31 серпня 2016 року.

У строк до 31 серпня 2016 року включно та станом на 05 вересня 2016 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про захист прав споживача, визнання недійсним договору «ревардингу» від 11.07.2016 року № 131109 з додатками та стягнення коштів - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/907/16-ц
пр № 2/464/711/16
УХВАЛА

18.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 18 липня 2016 року о 10.30 год. не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 392/985/16-ц
Провадження № 2-о/392/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Зінов'євій А.Л.,

з участю представника адвоката Красної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Заявник зазначила, що вона постійно проживала разом із сином на час відкриття спадщини, але нотаріус відмовляє в оформленні права на спадщину, посилаючись на відсутність документів, які підтверджують факт постійного проживання.

У судовому засіданні представник підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 5,6).

Як вбачається з показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, спадкодавець ОСОБА_3 до смерті страждав на тяжке невиліковне захворювання, постійно проживав біля матері, яка здійснювала за ним догляд, а після його смерті - здійснила поховання.

Як вбачається з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 липня 2016 року, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, через те, що пропущено встановлений законом строк на прийняття спадщини (а.с. 8).

Таким чином, право заявника ОСОБА_2 підлягає судовому захисту шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Як убачається з матеріалів справи, заявником надмірно сплачено судовий збір на суму 275 гривень 60 копійок, який підлягає повернення на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 256 - 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

ОСОБА_2 - повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок відповідно до квитанції 0.0.575333811.1 від 29 червня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7793/16 Справа № 206/3417/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 року ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року про зупинення провадження, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим Пат «Банк Форум» необхідно оплатити судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3856/16-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -відкласти

на 28.09.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя