overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1033/16-ц
Провадження № 2/526/585/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки розміром 0,6288 га, для обслуговування житлового будинку - 0, 25 га та ведення підсобного господарства - 0, 3788 га, що розташована території Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2233/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «Босько А.Б.», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 15 жовтня 2013 року недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем від 11 вересня 2003 року поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 11 вересня 2003 укладеною, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року .

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «Босько А.Б.», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 15 жовтня 2013 року недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем від 11 вересня 2003 року поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 11 вересня 2003 укладеною.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/908/15-ц
провадження №2/624/36/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 04 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 29 листопада 2015 року померла.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/491/2016 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 534/219/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.01.2016 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За результатами отриманої 18.02.2016 року судом інформації від Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області відповідач ОСОБА_1 померла.

За повідомленням відділу ДРАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області № 89/03-18 від 25.02.2016 року наявний актовий запис про смерть за № 86 від 23.02.2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201 та п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 505/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.02.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/9840/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Ухвала

08 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу №158/1359/15-ц.

Зупинити виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: голова правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Балчун Войцех про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.72, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: голова правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» БалчунВойцех про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/49483/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15386/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 372/95/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарях Денисенко Ю.С., Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії ІІ- КВ №038276 виданим на ім'я ОСОБА_5 площею 0,429 га , розташованої за адресою с. Жуківці Обухівського району Київської області вул. Дружби, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, в дійсності належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення але приймали участь в розгляді справи на протязі того ж часу з дня отримання вказаного рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа 382/264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2042/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та йому повернута з усіма доданими до неї додатками.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що він не працює і немає доходів, оскільки знаходиться у СІЗО з 04.04.2011 року, все його майно арештовано, а тому не має можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне вказане клопотання ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 546/961/16-ц
Провадження № 2/546/430/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, якому просить зняти арешт з майна померлого 11 грудня 2013 року її чоловіка ОСОБА_3, накладеного державним виконавцем ВДВС Решетилівського районного управління юстиції у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-387/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7733,33 грн. Оскільки зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 їй невідоме, просить здійснити виклик відповідача через публікацію оголошення в пресі.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим ро час і місце розгляду справи.

Справа призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в розгляді справи є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Обовязок по оплаті витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача покласти на позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: