Справа № 308/6023/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» - 33865,86 гривень збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору. У решті позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким у позові Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» Качко В.С. апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди (майнової чи моральної), необхідна наявність чотирьох умов відповідальності, а саме: вина відповідача; протиправна поведінка відповідача; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Згідно зі ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, попередньо спонукавши ОСОБА_3 отримати для неї кредит в розмірі 25000,00 грн. в Ужгородській філії Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62, будучи обізнаною про обов'язковість поруки при отриманні кредиту ОСОБА_3, спонукала ОСОБА_4 до поруки по даному кредиту, завідомо знаючи та усвідомлюючи свою неплатоспроможність та неплатоспроможність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без відома та згоди останніх, виготовила завідомо неправдиві документи, а саме довідку про доходи за вих. №1/3 від 04.09.2007 року на ім'я ОСОБА_3 про те, що остання дійсно працює секретарем в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/1 від 04.09.2007 року на ім'я ОСОБА_1 про те, що остання дійсно працює директором в агенції нерухомості «Мегаполіс», довідку про доходи за вих. №1/2 від 04.09.2007 року на ім'я ОСОБА_4 про те, що остання дійсно працює помічником бухгалтера в агенції нерухомості «Мегаполіс», зокрема внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості про місце роботи, розмір своєї заробітної плати та заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавши у вказаних довідках підписи в графах «Директор» та завіривши їх своєю печаткою «ПП ОСОБА_1».

Вищевказані підробні документи надала представникам кредитної спілки «Тур'я», на підставі яких 05 вересня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур'я» в особі директора Ужгородської філії №1 Снігур Г.І., позичальником ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту-поруки №340/1.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою його використання, вчинене повторно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження ствердила фактичні обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, свою вину визнала повністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року у справі № 308/8387/14-к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження, відомості про яке 04.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (а.с. 19-27). Вказана ухвала набула законної сили 11.09.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винних та неправомірних дій відповідачки ОСОБА_1 повністю доведений матеріалами справи.

Матеріалами справи також доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідачки ОСОБА_1, 05 вересня 2007 року між Перечинською кредитною спілкою «Тур'я» (кредитор), членом спілки ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір кредиту-поруки №340/1 (а.с. 6-9). За умовами вказаного договору спілка надає, а позичальник отримує 25000,00 грн. кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 04 вересня 2009 року зі сплатою процентів 45 % річних. За виконання позичальником грошових зобов'язань по вказаному договору поручилися ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Видатковим касовим ордером №1635 від 05.09.2007 року стверджується повне виконання обов'язку кредитодавця за договором видати кредит, а також отримання позичальником суми 25000,00 грн., що підтверджується власноручним підписом останньої (а.с. 10).

За даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором №340/1 (а.с. 5) вбачається, що останній платіж по кредиту, до дати внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000682 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, до 04.04.2014 року, був здійснений 24 березня 2010 року на суму 14067,99 грн., з яких на погашення тіла кредиту зараховано 3379,13 грн. та 10688,86 грн. - на проценти за його користування. Станом на 23.03.2015 року заборгованість за договором кредиту-поруки №340/1 від 05.09.2007 року склала 33865,86 грн., з яких борг по кредиту - 13745,82 грн. та борг по процентам за користування кредитом -20120,04 грн.

Таким чином, внаслідок укладення вищевказаного договору кредиту-поруки 340/1 від 05.09.2007 року, та протиправних дій відповідача ОСОБА_1, Перечинській районній кредитній спілці «Тур'я» було завдано матеріальних збитків на суму 33865,86 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 13745,82 грн. і заборгованість по відсоткам - 20120,04 грн.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У спорах про відшкодування шкоди, згідно з вимогами даної статті, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди.

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог вказаної статті та вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України, не подала доказів і не довела відсутність своєї вини у завданні позивачу шкоди, як і не подала доказів на спростування розміру заподіяної шкоди заявленого позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позову Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я», оскільки позивач має право на відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 як на підставу для відмови у позові на ту обставину, що 22.11.2008 року закінчився строк дії ліцензії, яку Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» отримала на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, бланк серії АБ 270385, строком дії з 25.11.2005 по 22.11.2008, що стверджує листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15.04.2016 р. №3130/15-12, - не заслуговують на увагу, оскільки вищевказаний договір кредиту-поруки 340/1 від 05.09.2007 року був укладений Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» під час дії вказаної ліцензії, під час дії якої також був наданий позичальнику кредит в сумі 25000 грн., на який позивачем правомірно за час його користування нараховувались відсотки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 , 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: