Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7786/15-ц
Провадження № 2/711/1482/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.12.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №49.36/140-КМК-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000 грн. на строк з 20.12.2007 до 19.12.2011. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, AT «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 29.08.2007, через власний картковий рахунок у банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 3651,64 грн., шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок банку.

Відповідно до п 4.4. кредитного договору позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, який зазначений у п.п.1.2, 1.4 кредитного договору.

Позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього договору відповідає перед банком також всім майном, коштами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому позичальнику.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі 162 825,37 грн., з яких: тіло кредиту - 101 840,22 грн., відсотки - 60 985,15 грн.

Крім того, зазначає, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.

На підставі викладеного, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 825,37 грн., з яких: тіло кредиту - 101 840,22 грн., відсотки - 60 985,15 грн. та всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2016 заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2015 по вказаній цивільній справі скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за довіреністю Пастухов О.В. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа. До початку судового засідання подав заяву з проханням слухати справу без його участі та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повторно в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Крім того, під час судового засідання 30.05.2016р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, посилаючись на рішення суду від 25.12.2009р.

Враховуючи думку представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

в судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №49.36/140-КМК-07. Згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000 грн. на строк з 20.12.2007 до 19.12.2011.

27 лютого 2009 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №49.36/140-КМК-07 від 20 грудня 2007 року.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 29.08.2007, через власний картковий рахунок у банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 3651,64 грн., шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок банку.

Відповідно до п 4.4. кредитного договору позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, який зазначений у п.1.2, 1.4 кредитного договору.

Позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього договору відповідає перед банком також всім майном, коштами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому позичальнику.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №47807, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2466 із Додатком №1 до даного договору щодо боржника (позичальника) ОСОБА_1

Відповідно до даного договору від 27 вересня 2013 року в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, AT «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового Кредитора.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Уклавши з банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 31.07.2015. за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 162 825,37 грн., з яких: тіло кредиту - 101 840,22 грн., відсотки - 60 985,15 грн., що підтверджується наданими розрахунками.

Згідно із ч. 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» початок тимчасової адміністрації та ліквідації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку.

Встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 по 02.06.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено Кадирова В.В.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізосіб №71 від тимчасову адміністрацію запроваджено з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізосіб №181 від 02.10.2015р. розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно. Також визначено уповноважену особу Кадирова В.В.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.12.2009р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту №49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007р. в розмірі 120283грн. 14коп. та за договором кредиту №49.36/163-КЕК-08 від 29.02.2008р. в розмірі 25325грн. 53коп., судовий збір в розмірі 1348грн. 15коп. та витрати ІТЗ в розмірі 250грн., а всього 147206грн. 82коп., а також вирішено питання про судові витрати в дохід держави.

Постановою Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 04.06.2013р. виконавчий лист №2-3965, виданий 19.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 147206грн. 82коп. повернуто стягувачеві на підставі ч.3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». За даними листа начальника Придніпровського відділу ДВС Трохименко Ю.В. від 23.08.2016р. №1726/08-03-32 вказаний виконавчий документ станом на 22.08.2016р. повторно не пред»являвся та на виконанні не перебуває.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як зазначено у ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Під час розгляду справи не встановлено жодних обставин щодо визнання кредитного договору №49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007, додаткової угоди №1 від 27.02.2009 до кредитного договору №49.36/140-КМК-07 та договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, - недійсними, оспореними чи розірваними.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов'язки та надав позичальнику кредит, в розмірі та строки, передбачені кредитним договором, а відповідач, взяті по договору обов'язки не виконав, тіло кредиту та відсотки відповідно до умов договору не повернув, заборгувавши позивачу борг на загальну суму - 162825грн. 37коп.

Доводи, на які посилається представник відповідача в судовому засіданні в обгрунтування своїх заперечень проти позову, не знайшли свого підтвердження.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1628грн. 25коп.

На підставі вищевикладеного та керуючисьист.ст.15, 16, 509, 512, 514, 516, 526, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57- 61, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007р. в сумі 162825грн. 37коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1628грн. 25коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька