overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/376/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

14.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду після внесення змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір».

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що при поданні позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., то при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити 535 грн. 92 коп. (487,20 х 110% = 535,92).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, № рахунку 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінали квитанцій про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1412/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3379/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана позивачем 28 листопада 2016 року (а.с. 20). Апеляційна скарга подана 02 грудня 2016 року. Отже, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1
233 Справа № 233/6008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14 грудня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-20 годину 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/514/16-ц
Провадження № 2-о/307/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: В.В.Чопик

Народні засідателі: Вакій Т.І.

Сойма Р.В.
Справа № 203/6001/16-ц
Провадження № 2/0203/1787/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-підлягає уточненню форма звернення до суду, оскільки ним фактично подано «заяву», в той час як за змістом Розділу ІІІ ЦПК України до суду для вирішення існуючого питання подається «позовна заява». Визначення форми звернення до суду впливає на порядок розгляду судом справи та процесуальний статус учасників її розгляду;

-відповідно до положень ст.ст.26, 30 ЦПК України у позовному провадженні учасниками є «позивач», «відповідач», «треті особи», їх представники, а не «заявник», як зазначено у поданій до суду заяві;

-в порушення вимог ст. 119 ЦПК позивачем не зазначено імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштивий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду в якості позивача, а не заявника з «позовною заявою» із зазначенням відповідача (-чів) та відомостей про нього (них) з наданням копій позову разом з додатками до нього у відповідності до кількості учасників.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 542/1817/16-ц
Провадження № 2/542/1060/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 750/8208/16-ц
Провадження № 2-з/750/60/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності, -

третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488, який зареєстрований на ОСОБА_2 та заборонити регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України здійснювати зняття з обліку та-або перереєстрацію на нового власника даного транспортного засобу.

Позивачем не надано суду жодних відомостей стосовно того, що автомобіль ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі LVVDA11B96D183488 належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивачем не доведений факт того, що автомобіль належить саме відповідачу і останній намагається його відчужити автомобіль, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

07 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року по справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині зобовязання відповідача негайно звільнити місце спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), 19АДРЕСА_1 без розгляду, тому їх позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зобовязання відповідача негайно звільнити місце спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), 19АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 555/2312/16-ц
Номер провадження 2/555/739/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 12.01.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 720/2173/16-ц
Провадження № 2/720/1058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох малолітніх дітей,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох малолітніх дітей.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох малолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі о 10 годину 30 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 26.10.2007 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який рішенням Черкаського районного суду від 17.09.2015 року було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дочка проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, хоча відповідач до серпня 2016 року матеріальну допомогу на виховання дитини надавав добровільно, проте між сторонами існують суперечки щодо суми коштів необхідних на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача, а тому відповідно до ст.180 СК України батько також зобов'язаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття.

Оскільки позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача, відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого звільнена позивач.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України та ст. ст.174, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1023/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"23" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи № 187/1023/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2016 року було відкрите провадження у справі.

Однак, 22.11.2016 року, позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, мотивуючи це тим, що сторони примирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви від ОСОБА_1, про залишення позовних вимог без розгляду, судом не встановлено.

На основі викладено, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
Справа № 564/489/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2310/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Костопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Костопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя