Справа № 444/84/16-ц
Провадження № 2/444/197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», треті особи ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4, про визнання права вкладника, визнання права на відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник не прибули у судове засідання 18.08.2016 року, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (т. 3 а.с. 4, 7).

Позивач та його представник не прибули у судове засідання 06.09.2016 року, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (т. 3 а.с. 32-34). Окрім цього, представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи, однак не додала доказів поважності причин неприбуття в судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується у всіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце проведення судових засідань 18.08.2016 року та 06.09.2016 року, повторно другий раз поспіль не зявилися в судове засідання, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк», треті особи ОСОБА_3, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4, про визнання права вкладника, визнання права на відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.