overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про усиновлення дитини та призначити до судового розгляду на 01.09.2016 року о 12:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 310/5796/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1585,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду України від 13 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2013 року відмовлено.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 13 червня 2016 року.

Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення і викликає труднощі чи стає неможливою.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки постанова Верховного Суду України від 13 червня 2016 року щодо роз'яснення якої заявником ставиться питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, то зазначена постанова Верховного Суду України не може бути об'єктом роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до пункту 4 частини третьої статті 221 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 13 червня 2016 року не підлягає розгляду, а підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 121, 221 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 13 червня 2016 року повернути заявнику без розгляду.

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко
Справа № 444/1996/16-ц
Провадження № 2/444/1003/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

06 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскварявської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та частку в майні бувшого колгоспного типу двору, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок в с. Стара Скварява по вул. Ст. Бандери, 36,Жовківського району, Львівської області, загальна площа якого 107.8 кв.м., житлова 89.2 кв.м., допоміжна 18.2 кв.м. з господарськими будівлями, в якому 1/2 частина будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, 1/2 частина будинку як члена бувшого колгоспного типу двору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 750/8835/16-ц
Провадження № 2/750/2532/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.

Витребувати у третьої особи довідку про розмір стипендії.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2214/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7160/16 Справа № 204/3674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення суд керувався положеннями ст. 224-226 ЦПК України, що регулює заочний розгляд справи, але в резолютивній частині рішення не зазначив строк та порядок подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 19.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 19 вересня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2766/15-ц
провадження № 2-во/632/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

25 лютого 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини була задоволена.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, то в ньому місце реєстрації смерті зазначено ОСОБА_3 сільська рада Первомайського району Харківської області (а. с. 6) та рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області повинно було ухвалене 09 лютого 2016 року, а в ньому рік ухвалення зазначено 09 лютого 2015 року та реєстрація смерті зазначена Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області, тому зазначені описки підлягають виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні від 09 лютого 2016 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та вірно вказати: місце реєстрації смерті ОСОБА_3 сільська рада Первомайського району Харківської області, замість Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області та рік ухвалення рішення: 09 лютого 2016 року, замість 09 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Справа № 214/4072/16-ц
Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 травня 2016 року у розмірі 2504,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 227, 43 грн, три проценти річних у розмірі 55, 88 грн, а також судовий збір у сумі 689 грн на підставі ст. 151 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/521/4989/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про зменшення розміру аліментів з 1/2 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про зменшення розміру аліментів з 1/2 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивач до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу позивача і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про зменшення розміру аліментів з 1/2 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 2/243/3876/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22.09.2016р. по справі було відкрите провадження, справи була призначена до судового розгляду на 10.10.2016р.

06.10.2016р. від відповідача ОСОБА_2 районної ради надій1шла заява про те, що ОСОБА_2 районна рада не є належним відповідачем по справі, так, як предмет позовних вимог не відноситься до повноважень районної ради, у звязку з чим просить суд не припиняючи розгляду справи замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме на Билбасівську селищну раду.

Позивач ОСОБА_1 також просить суду замінити первісного відповідача зі ОСОБА_2 районної ради на Билбасівську селищну раду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини із ОСОБА_2 районної ради на Билбасівську селищну раду Словянського району.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом Київського національного університету імені ТарасаШевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, за касаційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу (№ 752/11873/13-ц) за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 390/1223/16-ц
Провадження № 2/390/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1223/16-ц, провадження по справі № 2/390/548/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/2229/16-ц
Провадження № 2/0182/2390/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Нікополь Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно, з подальшою індексацією у встановленому законом порядку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6