Справа № 2/0312/497/2011
Провадження № 4-с/165/13/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника ВДВС

Нововолинського МУЮ ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

боржника ОСОБА_5,

представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_6, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання таких дій, бездіяльності незаконними щодо відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення грошових коштів з пенсії по інвалідності, щодо невжиття заходів по контролю за діями державного виконавця Панасюка В.А., та визнання боржника таким, який не повідомлений про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_6, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання таких дій, бездіяльності незаконними щодо відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення грошових коштів з пенсії по інвалідності, щодо невжиття заходів по контролю за діями державного виконавця Панасюка В.А., та визнання боржника таким, який не повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, так як сплинув строк для предявлення виконавчого листа до виконання №2/0312/497/11 від 26.03.2012 року, який був повернутий стягувачу відповідною постановою державного виконавця 04.12.2013 року, де зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 04.12.2014 року. Проте, заява стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим документом до ВДВС Нововолинського міського управління юстиції надійшла 08.12.2014 року. Крім того, заявник в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що неправомірно проводилось стягнення з її пенсії як інваліда другої групи в порушення вимог ст.ст.68,72 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, ОСОБА_2 просить суд: визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції по виконанню ухвали апеляційного суду Волинської області № 165/1250/13-ц від 19 вересня 2013 року; визнати незаконними дії щодо відкриття виконавчого провадження 11.12.2014 року за виконавчим листом №2/0312/497/11 від 26 березня 2012 року, виданого 07 березня 2012 року; визнати незаконними дії по стягненню грошових коштів з пенсії по інвалідності; визнати боржника таким, що не повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала з підстав наведених у скарзі, просить її задовольнити.

Представник ВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заявника не визнала та пояснила, що на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу Нововолинського міського суду №2/0312/497/11 від 26.03.12 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США 36 центів заборгованості за договором кредиту №119/07М від 03.07.2007 року, що еквівалентно 179511,28 грн. 04.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 04.12.2014 року. Згідно довідки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» слідує, що виконавчий документ для повторного виконання був нарочно предявлений у відділ державної виконавчої служби 01.12.2014 року, про, що свідчить відмітка на копії супровідного листа банку. 11.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникам термін для сплати заборгованості до 18.12.2014 року. Копію цієї постанови надіслано сторонам виконавчого провадження 11.12.2014 року рекомендованим листом з повідомленням. Так як стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не було порушено строк предявлення виконавчого документа до виконання, то державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження. Стосовно визнання бездіяльності державного виконавця по контролю за діями державного виконавця Панасюка В.А. ствердила про те, що це не відноситься до даного виконавчого провадження і дії останнього були визнані неправомірними ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.03.2013 року. Щодо здійснення стягнення з пенсії по інвалідності ОСОБА_2, то представник ВДВС вказала на те, що звернення стягнення на пенсію було проведено відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про виконавче провадження». У звязку із наведеним просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7П

Боржник ОСОБА_5 та представник боржника ОСОБА_7 ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_2 підтримав, просив її задоволити.

Представник стягувача ОСОБА_4 суду пояснив, що він подав виконавчий лист на виконання до ВДВС Нововолинського МУЮ 1 грудня 2014 року, тобто у встановлений строк, а тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, боржника ОСОБА_5, представника борджника ОСОБА_7 ОСОБА_5, представника стягувача ОСОБА_4, представника ВДВС ОСОБА_3, дослідивши письмові докази в їх сукупності, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку що скаргу слід завольнити частково.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу Нововолинського міського суду №2/0312/497/11 від 26.03.12 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7П, ОСОБА_5, ОСОБА_7. в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США 36 центів заборгованості за договором кредиту №119/07М від 03.07.2007 року, що еквівалентно 179511,28 грн. (т. 1 а.с. 330).

04 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 04.12.2014 року (т. 1 а.с.352).

Як видно з письмової інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.03.2016 року на запит ВДВС Нововолинського міського управління юстиції виконавчий лист №2/0312/497/11 від 26.03.2012 року був повторно нарочно предявлений для виконання у ВДВС Нововолинського управління юстиції 01.12.2014 року (т. 1 а.с.354).

З ксерокопії журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 03-24/2014 вбачається, що виконавчий лист №2/0312/497/11 від 26.03.2012 року предявлений ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання 08.12.2014 року року за реєстраційним індексом №5420 (т. 1 а.с.367).

Дата реєстрації 08.12.2014 року за реєстраційним індексом №5420 міститься у правому куті у реєстраційному штампі копії супровідного листа ПАТ КБ «ПриватБанк», вихідний №1413 від 01.12.2014 року, яким скеровано виконавчий лист №2/0312/497/11 від 26.03.2012 року до примусового виконання начальнику ВДВС Нововолинського міського управління юстиції ( т. 1 а.с.353).

Згідно п.2.4. Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі, як правило у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа. Основним принципом реєстрації є одноразовість.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачене законом. Пунктом 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

За таких обставин, зважаючи на те, що виконавчий лист стягувачем предявлений до виконання у строк понад один рік, тобто після спливу встановленого законом строку для його предявлення, а саме 08 грудня 2014 року як зазначено вище, суд вважає заявлену вимогу заявника щодо визнання незаконними дій виконавця про відкриття виконавчого провадження 11 грудня 2014 року за виконавчим листом №2/0312/497/11 від 26.03.2012 року, виданого Нововолинським міським судом 07 червня 2012 року підставною і її задовольняє.

Посилання представника ВДВС та представника стягувача на супровідний лист ПАТ КБ «Приватбанк» на якому стоїть дата надходження листа до ВДВС Нововолинського МУЮ «1 грудня 2014 року» суд до уваги не бере, оскільки надходження данного листа не підтверджено, ні журналом реєстрації вхідної кореспонденції, ні матеріалами виконавчогого провадження, оглянутого в судовому засіданні, натомість ці твердження сторін спростовуються супровідним листом стягувача з відміткою про реєстрацію листа стягувача 8 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 353), оригінал якого знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 08 грудня 2014 року по 08 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 367).

Чинним законодавством України визначено порядок дій стягувача при пропущенні строку предявлення виконавчого листа до виконання, та передбачено можливість поновлення пропущеного строку, проте стягувач наданим йому правом щодо поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання не скористався.

Решта заявлених заявником ОСОБА_2 вимог є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження дослідженими і перевіреними в судовому засіданні доказами, тому суд, враховуючи положення ст.ст.3, 15, 60 ЦПК України відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.386, ст.387, ст.388 ЦПК України, на підставі ст.ст.18, 19, 22, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_6, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання таких дій, бездіяльності незаконними щодо відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення грошових коштів з пенсії по інвалідності, щодо невжиття заходів по контролю за діями державного виконавця Панасюка В.А., та визнання боржника таким, який не повідомлений про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати дії виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо відкриття 11 грудня 2014 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0312/497/11 від 26 березня 2012 року, виданого 07 червня 2012 року Нововолинським міським судом Волинської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США 36 центів заборгованості за договором кредиту №119/07М від 03.07.2007 року, що еквівалентно 179511,28 грн. неправомірними.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков