ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Справа № 461/11605/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/353/16

25 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року за підсудністю надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (надалі позивач) до ОСОБА_1 (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (відповідач-2), в який позивач просить в рахунок погашення кредитних зобов'язань на його користь за кредитним договором № 910.17317, укладеним між позивачем та відповідачем-1, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузові рами) ХТА211540С5122325, (надалі - транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо), стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 гривень 00 копійок та судовий збір 478,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» є правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07 жовтня 2011 року та зареєстрованими 13 жовтня 2011 року. 15 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 910.17317, згідно якого відповідач-1 отримав кредит в розмірі 59097,25 грн. на купівлю транспортного засобу ВАЗ 211540, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу-1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 15 серпня 2017 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 21,99 % річних. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. В тому числі, змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців. Також кредитним договором встановлено, що Банк повідомляє Позичальника про підвищення процентної ставки, а також при впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невід'ємною частиною кредитного договору. Таким чином, позивачем було направлено листи відповідачу-1 щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 15 квітня 2013 року по 16 травня 2014 року процентна ставка становила 23,39 %, з 16 травня 2014 року 26,99 %. Станом на дату подання позову відповідач-1 не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 29 травня 2015 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08 червня 2015 року становить 47898,96 грн. Заборгованість відповідача-1 підтверджується випискою по особовому рахунку 7317 та розрахунком заборгованості станом на 08 червня 2015 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору. Виконання зобов'язання за договором №910.17317 від 15 серпня 2012 року забезпечено порукою відповідача-2 відповідно до Договору поруки від 10 червня 2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2. За умовами зазначеного Договору поруки відповідач-2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 100 гривень 00 копійок за зобов'язаннями Позичальника, які виникають з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Право вимоги у позивача до відповідача-2 відповідно до умов договору поруки виникає з моменту прострочення Боржником оплати чергового ануїтетного платежу (та/або його частини), інших обов'язкових платежів за кредитним договором більше ніж на 30 (тридцять) днів. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між відповідачем-1, як власником транспортного засобу, та позивачем було укладено договір застави автомобіля ВАЗ 211540, реєстраційний № НОМЕР_1. Договором застави чітко передбачено право Заставодержателя: перевіряти в будь-який час документально і фактично наявність транспортного засобу та його стан, а відповідач-1 зобов'язаний надавати в будь-який час необмежені можливості для здійснення позивачем своїх прав; вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості; звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права. На підставі договору застави, укладеного з відповідачем-1, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з договором застави, укладеним з відповідачем-1, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя (позивача), у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. У зв'язку з порушенням відповідачем-1 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання відповідачем-1 грошових зобов'язань за кредитним договором, також на підставі того, що відповідач уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів відповідачем та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі позивача.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_2, в матеріалах справи наявна заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності, відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

За таких обставин суд вирішує справу без участі сторін, на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 910.17317, згідно якого відповідач-1 отримав кредит в розмірі 59097,25 грн. до 15 серпня 2017 року на купівлю транспортного засобу ВАЗ 211540, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу-1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу що підтверджується документально (а.с. 9-11,12,20).

Виконання зобов'язання за договором №910.17317 від 15 серпня 2012 року забезпечено порукою відповідача-2 відповідно до Договору поруки від 10 червня 2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2. За умовами цього договору, відповідач-2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 100 гривен за зобов'язаннями позичальника, які виникають з кредитного договору (а.с.19).

Відповідно до ч. І ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підстави вимог до ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Право вимоги у позивача до відповідача-2 відповідно до умов договору поруки виникає з моменту прострочення Боржником оплати чергового ануїтетного платежу (та/або його частини), інших обов'язкових платежів за кредитним договором більше ніж на 30 (тридцять) днів.

У відповідності до вимог ч. І ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вимог до ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 11 вересня 2012 року між представником відповідача-1 за довіреністю ОСОБА_3, та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу ВАЗ 211540, 2012 року випуску, реєстраційний номер АХ 2827ВВ (а.с.13). В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 21,99 % річних.

Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів (а.с.11).

Згідно графіку сплати ануїтет них платежів остання дата сплати платежу з повернення кредиту та сплати процентів за ним 15 серпня 2017 року (а.с.22).

Кредитним договором встановлено, що банк повідомляє позичальника про підвищення процентної ставки, а також при впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невід'ємною частиною кредитного договору (а.с.9-10). Таким чином, позивачем було направлено листи відповідачу-1 щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 15 квітня 2013 року по 16 травня 2014 року процентна ставка становила 23,39 %, з 16 травня 2014 року 26,99 % (а.с.21).

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконанні порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобовязання за вищезазначеним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

На підставі вимог ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 станом на 08 червня 2015 року має заборгованість 47898,96 грн, яка складається з наступного: 38363,24 грн основний борг, 3484,53 прострочений борг, 749,73 грн строкові проценти, 925,04 грн пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 1421,56 грн дебіторська заборгованість, 2954,86 грн інші штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦКУ передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачами, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобовязань за зазначеними вище договорами.

За правилом ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи, обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 536, 549, 553, 598, 599, 610-612, 615, 624, 625, 629, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, , рахунок № 7317 у ПАТ «Ідея Банк») за кредитним договором № 910.17317, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузові рами) ХТА211540С5122325, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження зазначеного транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, , п/р 3962 в ПАТ «Ідея Банк») на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути в рівних частках з відповідачів судовий збір на користь позивача у розмірі 239,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.Б. Бондар