overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5864/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення смерті. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/317/16-ц

Провадження № 2/414/144/2016

м. Кремінна

29 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв, третя особа Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв, третя особа Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування про стягнення коштів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 12 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 642/7711/16-ц
Провадження № 2/642/2221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - фізичної особи, а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Холодногірському (Ленінському) районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ КБ „Приват Банк ( р/р 3111, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM3BL86V від 23.11.2016 року у розмірі 1378, 00 грн.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Вікторов
Провадження № 2-о/234/1584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ "Міська психіатрична лікарня м.Краматорська" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 р. о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 25. 02. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 03. 2016 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2533/16-ц
Провадження№ 2/306/1100/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

12.12.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Ощадбанк про припинення стягнень з кредитної лінії овердрафт ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ Ощадбанк, в якому просить винести рішення суду про припинення відповідачем нарахування відсотків із заробітної плати по кредитній лінії .

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначено відповідача, його юридичну адресу та не надано доказів чи є відповідач по справі юридичною особою, позивачем не надано договору банківського обслуговування, доказів стягнення грошових коштів із заробітної плати, тощо.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позовної заяви копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Ощадбанк про припинення стягнень з кредитної лінії овердрафт - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Ощадбанк про припинення стягнень з кредитної лінії овердрафт - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2738/16-ц
Провадження №2/541/1300/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколаївнанеобхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 296/610/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 81 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальна Державна інспекція з питань праці у Житомирській області, Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2016 року о 14:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 203/6655/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 11 годин 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2Й на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 9611, 78 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві некоректно зазначено адреси відповідачів. Так, не зазначена квартира, в якій зареєстрований ОСОБА_1, невірно зазначена адреса реєстрації ОСОБА_2: замість м. Харків, пров. Забайкальський, 26, зазначено: вул. Байкальська, 26, вул. Виноградна, 20.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ТДВ СК «Альфа-Гарант», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 397/319/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Олександрівської РДА про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

подана позовна заява містить в собі вимоги - про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, які необхідно між собою розмежувати, оскільки розірвання шлюбу здійснюється в цивільному порядку, а встановлення місця проживання дитини, згідно п. 6 Положення про прийомну сім'ю затвердженою Постановою КМУ 26.04.2002 року за № 565 відноситься до компетенції органу опіки і піклування Олександрівської РДА.

Крім того, в позові відсутні докази неналежного виконання або припинення договору про влаштування дитини до прийомної сім'ї на виховання та спільне проживання, а тому суд не може розглядати вищезазначені позовні вимоги одночасно.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Олександрівської РДА про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 750/9626/16-ц
Провадження № 2/750/2699/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 30.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 208/2893/16-ц
№ провадження 2/208/1708/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 11 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 526/2648/15-ц
Провадження № 2/526/104/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,-

встановив:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою актуалізації ціни на час розгляду справи, а саме станом на січень 2017 року вартості кваритири та 7/20 частин квартири АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, так як вважає позов необгрунтованим та заперечує проти припинення права власності на його частку в квартирі, тому визначення її вартості не вважає доцільним.

Враховуючи, що з моменту надання 20 липня 2016 року висновку експертом щодо вартості нерухомого майна станом на січень 2017 року сплине 6 місяців, що може поставити під сумнів дійсну вартість майна на час винесення рішення у справі, суд вважає, що клопотаня представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість квартири №113 на січень 2017 року, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Полтавська, 44?

- яка дійсна вартість 7/20 частин квартири№113 на січень 2017 року, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Полтавська, 44?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Чураївни1/1, м.Полтава, 36004).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

Повідомити сторонам про наслідки ухилення від подання експерту необхідних документів або від іншої участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити до 23 січня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає крім зупинення провадження у справі.

Головуючий: С. А. Киричок