overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/125/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.02.2016р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 24.02.2016р. надав до Борівського районного суду Харківської області заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України «заява повертається позивачеві у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу ОСОБА_1 до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_1, 14.11.1987р.н. (паспорт громадянина України серії МН №671213, виданий 26.02.2004р. Борівським РВ УМВС України в Харківській області, і.н.) судовий збір в сумі 904грн. (девятсот чотири гривні) 83 коп., сплачений за квитанцією №1_12 від 15.02.2016р. (отримувач УДКСУ у Борівському районі Харківської області, код 37880458, МФО 851011, рахунок №0105, призначення платежу: ОСОБА_3; судовий збір 02893806).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В. І.
Справа №549/74/16-ц
Провадження №2-сз/549/14/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вказаною заявою та просив повернути йому 551 грн. 20 коп. сплаченої ним суми судового збору в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ця заява підсудна Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 368 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі № 584/74/16-ц, пр. № 2-сз/549/14/16 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

2. Призначити справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору до судового розгляду на 13-00_годину "10" жовтня 2016 р. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити заявника.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/374/16-ц

Рядок статзвіту № 4

26 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 22 березня 2016 року о 15:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1423/15-ц Головуючий 1 інстанції: Буренко В.М.
Провадження: № 22ц/790/366/16
Категорія: інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа 431/2377/16-ц
Провадження 2/431/752/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 402/801/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2016 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Трейд- Сервіс", про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 11.08.2016 року надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Терновенко А.В.від 22.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Трейд-сервіс", Кам"янокриничанської сільської ради про розірвання договору оренди - залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 15.09.2016 року, що підтвердується поштовим повідомленням. Але недоліки не були ним усунені в установлений термін.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Трейд-сервіс", Кам"янокриничанської сільської ради про розірвання договору оренди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа №545/1068/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 342/88/16-ц
Провадження № 2/342/165/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, ст. 294 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/249/16-ц
Провадження № 2/352/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 14 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №: 400/73/16-ц
Провадження № 2/400/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Рауховка Березовського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 21 січня 2016 року і до терміну закінчення донькою навчання 30 червня 2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа№ 640/7045/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 09 жовтня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 17 248 (сімнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 82 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 7397,44 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 4603,18 грн.; індекс інфляції в розмірі 4717,10 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 531,10 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., тобто по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Справа № 456/3838/16-ц
Провадження № 2/456/2064/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання права на отримання письмового попередження та визнання недійсним попередження від 07.08.2015р.,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 30.12.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 631/984/16-ц
Провадження № 2/631/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.