АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/233/16-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження: №22-ц/791/1180/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Кутузова А.В.,

прокурор Волкова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є головою ФГ «Таврійський пасічник» і в 2011 році між ним та відповідачем укладено договір оренди двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 3,2117 га.

Посилаючись на те, що його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 3,2117 га у власність рішенням сесії Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 16 від 12 листопада 2015 року залишено без задоволення з тих підстав, що Таврійська сільська рада не має можливості виділити земельну ділянку площею 3,2117 га оскільки вона є меншою, ніж орієнтовний розмір земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території с.Таврійське, який складає 11,48 га., позивач просив суд скасувати це рішення як незаконне, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 3, 2117 га в межах с. Таврійське по вул. Миру із земель переданих в оренду ФГ «Таврійський пасічник».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення третьої сесії Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 16 від 12 листопада 2015 року.

Стягнено з Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на користь ОСОБА_2 2000 грн. судових витрат на правову допомогу та 487, 20 грн. судового збору, а всього 2487, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Таврійська сільська рада Голопристанського району Херсонської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції розглянув справу в порядку цивільного судочинства та виходив з того, що рішення Таврійської сільської ради порушує право позивача на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він дійшов до нього передчасно, з порушенням норм процесуального права, що регулюють питання розгляду справ судом цивільної юрисдикції.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" вбачається, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Крім того, при вирішенні зазначеного спору суд першої інстанції в порушення ст. 360-7 ЦПК України не взяв до уваги правову позицію, висловлену в рішенні Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6 - 2510 цс 15, відповідно до якої рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства у тому разі, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. Лише в такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, з огляду на наведене та приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення суб'єкту владних повноважень реалізовано не було і у позивача цивільне право власності на земельну ділянку не виникло, то і вимога про визнання рішення незаконним у даному спорі не може розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права.

Враховуючи, що спір пов'язаний із здійсненням відповідачем управлінських функцій в сфері земельних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що він підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин доводи апелянта щодо наявності підстав для закриття провадження у справі є обґрунтованими, у зв'язку із чим ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська