Справа № 473/1743/16-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому вказувала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме:

- нежитлове приміщення, яке розташовано в м. Вознесенську Миколаївської області, вул. Леніна, 8;

- земельну ділянку, розташовану по вул. Грушевського, 8 в м. Вознесенську Миколаївської області;

- автомобіль «Хюндай Сантафе», реєстр. номер НОМЕР_1,

- причепи, реєстр. номери ВЕ 7244 ХТ, ВЕ 5008 ХХ, що належать відповідачу.

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, тому ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку, визнавши за нею право власності на 1/2 частку спірного майна.

Водночас позивачка подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає питання про забезпечення позову без виклику осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову є накладення заборони на відчуження спірного майна, належність якого відповідачу підтверджена на час вирішення зазначеного питання, а саме: земельної ділянки та нежитлового приміщення.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутні відомості щодо належності відповідачу іншого зазначеного в заяві майна.

Разом з тим, при вирішення питання щодо забезпечення позову суд позбавлений можливості виконувати будь-які процесуальні дії, що потребують тривалого часу, зокрема самостійно зясовувати факт належності та обсяг майна, що належить відповідачу (в даному випадку для отримання відомостей від Територіального сервісного центру № 4844 Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області необхідний значний час), враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в скорочені строки.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Заборонити відчуження:

- земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої по вул. Грушевського, 8 в м. Вознесенську Миколаївської області, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № :08:010:0025, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2;

- 1/50 частки комплексу будівель, розташованих по вул. Соборності (Леніна), 8 в м. Вознесенську Миколаївської області, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан