Справа № 369/7291/16-ц
Провадження № 2/369/3304/16
24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Прикмета І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяно внаслідок ДТП , -
Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12.10.2015 року між ОСОБА_2 «СК «Уніка» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 011095/4600/0000027, предметом якого є страхування транспортного засобу «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
19.01.2016 року у с. Білогородка по вул. Сосніних вул. Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.
Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду та довідка ДАІ та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2016 року по справі № 369/645/16-п, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП відбулось повне фізичне знищення застрахованого автомобіля.
ОСОБА_2 «СК «Уніка» на підставі Рахунку № 703902/250120161 від 25.01.2016 року було складено акт № 00185205 та ОСОБА_2 «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 138 941,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005613 від 19.02.2016 року та № 013627 від 19.02.2016 року.
Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 2 535,00 грн.
До ОСОБА_2 «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_1 як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ОСОБА_2 «СК «Європейський Страховий Союз»» згідно полісу АІ/4928992. ОСОБА_2 «СК «Європейський Старховий Союз» зобовязалось сплатити на користь позивача відшкодування в розмірі 49 500,00 грн.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Страхова компіня «Уніка» заборгованість у розмірі 89 441,55 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.
Представник позивача направив до суд письмову заяву в якій вимоги позову підтримав та просив позов задоволити. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 12.10.2015 року між ОСОБА_2 «СК «Уніка» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 011095/4600/0000027, предметом якого є страхування транспортного засобу «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
19 січня 2016 року близько 22 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 в с. Білогородка на перехресті нерівнозначних доріг керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю «Хюндай акорд» д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок чого сталося ДТП.
02 лютого 2016 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 за наслідками вищезазначеного дтп, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавства України та Договору страхування була визнана страховим випадком.
У результаті ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль.
ОСОБА_2 «СК «Уніка» на підставі Рахунку № 703902/250120161 від 25.01.2016 року було складено акт № 00185205 та ОСОБА_2 «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 138 941,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005613 від 19.02.2016 року та № 013627 від 19.02.2016 року.
До ОСОБА_2 «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_1 як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ОСОБА_2 «СК «Європейський Страховий Союз»» згідно полісу АІ/4928992, із страховим лімітом в розмірі 50 000,00 грн. франшиза 500 грн.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та ст. 1191, 1194 ЦК України.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 89 441,55 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 90 819,55 грн. (девяносто тисяч вісімсот девятнадцять гривень та пятдесят пять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Дубас