Справа № 461/1211/14 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5484/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника ПАТ «ВіЕс Банк» - Очича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.01.2016 року у справі №461/1211/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, є необґрунтованою і незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд явно вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки відмовив у відкритті провадження по справі без вичерпних підстав, наведених у ст. 122 ЦПК України та з порушенням вимог ст. 364-1 ЦПК України. Також, зазначає, що суд вийшов за межі процесуальних повноважень, оскільки дав оцінку доказам і обставинам на стадії відкриття провадження у справі, а не в нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення.

В судове засідання окрім представника відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх (їх представників) відсутності, зважаючи на те, що вказані особи повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вважаючи, що в прийнятті такої для розгляду слід відмовити вказувала про те, що заявником не представлено жодних доказів та нововиявлених обставин, які суд не врахував при ухваленні рішення, а підстави, на які посилається заявник у своїй заяві не можуть розцінюватись судом як нововиявлена обставина, оскільки такі досліджувались Галицьким районним судом м.Львова при винесенні рішення від 19.01.2016 року та Апеляційним судом Львівської області при винесенні ухвали від 10.03.2016 року, якою вказане рішення було залишене без змін. Крім цього, підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є обставини передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Дійсно, відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однак, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Також, відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Також, згідно п. 17 цієї ж Постанови перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Як вбачається із наведених вище норм закону та їх роз'яснень у постанові пленуму суду касаційної інстанції стадія відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що є обов'язковою, необхідною та невід'ємною стадією провадження за нововиявленими обставинами передбачає конкретний перелік питань, обставин, які повинен перевірити суддя та перелік дій, які він взмозі та повинен вчинити, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововивляленими обставинами.Такими, зокрема, є: питання відповідності заяви як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України; питання судового збору; питання строку подання заяви, тощо.

Питання щодо обґрунтованості заяви, підставності наведених в ній доводів, належності наведених в ній обставин до категорії нововиявлених, істотності таких нововиявлених обставин, тощо не входить до переліку питань, які підлягають вирішенню суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З вищенаведеного вбачається, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції в порушення вказаних вимог закону, передчасно, на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами дано оцінку наведеним заявником обставинам як нововиявленим, чим порушено процесуальний порядок розгляду заяви за нововиялвеними обставинам, встановлений законом.

Зважаючи на вказане, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен бути проведеним із суворим дотриманням вимог ЦПК України, зокрема, глави 4 розділу V ЦПК України.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник