overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було винесено судовий наказ за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

В наданій заяві ОСОБА_1 просив скасувати зазначений вище судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість та неправильність проведення розрахунку заборгованості.

В судове засідання заявник, представник стягувача та інші боржники не зявились, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

При цьому, згідно ст.197 ЦПК України суд розглядає справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що в поданій заяві ОСОБА_1 заперечував факт безспірності заявлених до стягнення сум заборгованості, посилаючись на те, що викладені в заяві доводи не відповідають дійсності, розрахунок заборгованості було здійснено без врахування показів лічильника та тарифів, що встановлені при оплаті послуг через відповідний прилад обліку, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

А тому, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16 травня 2016 року по справі №203/2417/16-ц, провадження №2н/0203/99/2016, за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-п/761/201/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та пені, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 29 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 738/1391/16-ц
№ провадження 2-о/738/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

народних засідателів Сірої В.М., Супрун Л.Л.

секретаря судових засідань Бреус Н.В.

з участю:

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки та піклуванні

Менської районної державної адміністрації - Песоцької Т.А.

pозглянувши у закритому судовому засiданнi

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р I Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.Г. Сова

Народні засідателі В.М. Сіра

Л.Л.Супрун
Провадження № 2/734/620/16 Справа № 734/1707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 462/3306/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХО ПЛЮС» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, якою просять стягнути з відповідача на користь кожного за порушення виключних майнових авторських прав розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 050 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 14500,00грн., стягнути компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 593 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 14500,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, мотивує його тим, що зображення , використання якого на думку позивачів, становить порушення їхніх виключних майнових авторських прав, є елементом знаку для товарів та послуг, право власності на яке засвідчується Свідоцтвом №102192 від 26.01.2009 року, виданим на імя ОСОБА_5, а тому вирішення даного спору може вплинути на його права та обовязки.

Вислухавши клопотання представника позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Б до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХО ПЛЮС» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 29 серпня 2016 року, а апеляційна скарга подана 15 вересня 2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте причини пропуску такого в апеляційній скарзі не зазначає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право навести інші підстави для поновлення строку.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа 237/3142/16-ц
Номер провадження 2-о/237/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.08.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявник та представник зацікавленої особи до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені нележним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 народився 28.04.2008 року, про що в книзі реєстрації народжень 26.05.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 5. Батьками вказано: ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Заявник вказує, що з 01.09.2008 року ОСОБА_2 поїхав до м. Донецька на роботу, за кілька днів повідомив, що знайшов роботу разом із житлом. З тих пір, відомості про його місце перебування та місце знаходження у заявника відсутні.

Відповідно до довідки Єлизаветівської сільської ради Марїнського району Донецької області № 904 від 09.08.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Донецькій області, Марїнському районі, с. Єлизаветівка, вул. Ялинська, буд. 72, але не проживає з 01.09.2008 року.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявителем у справі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім .

На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України та керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 246-250 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 01.10.2008 року.

Рішення набуває законної сили з моменту його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2016
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. Справа № 370/1414/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 серпня 2016 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 604/757/16-ц
Провадження № 2/604/354/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року до Підволочиського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала на розгляді у судді Могачевської В.Й.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю Могачевську В.Й. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Могачевської В.Й. Дана цивільна справа передана на розгляд судді Сидорак Г.Б.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 149/1413/16-ц
Провадження №2-во/149/23/16
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Тарнавського М.В. надійшла вказана справа.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 60 від 15 вересня 2016 року справу № 149/1413/16-ц передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/885/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1958/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(вул. Садова, 73, с. Левківці, Волочиський район, 31221),

-ОСОБА_2

(вул. Ранкова, 5, смт. Базалія, Теофіпольський район, 30650).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 1806/2-3656/11Головуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1696/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ПАТ « Дельта Банк » ( а.с. 159 );

боржника - ОСОБА_2 ( а.с. 159 );

представника боржника - ОСОБА_3 ( а.с. 122 ).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер №440/1362/16-ц
Провадження № 2-о/440/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання дозволу на шлюб її дочці ОСОБА_2.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб,-

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4