overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5498/16-ц
Провадження № 2/204/2197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Головне управління ДМС в Дніпропетровській області Чечелівський районний відділ у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Головне управління ДМС в Дніпропетровській області Чечелівський районний відділ у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 2 у будинку № 31, Тупик Криворізький у місті Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/127/6080/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.10.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.10.2016 року о 15-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження № 2-н/537/223/2016
Справа № 537/3865/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 156 грн. 13 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 539 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 83 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Справа №557/83/16-ц
Провадження №2/557/129/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду зі заявою про залишення її позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача , який не заперечував щодо залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того , ухвалою Гощанського районного суду від 09 лютого 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAY, модель ACCENT , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі Z94CU51CACR055059 , що зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області 06.03.2013 року, як захід забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

У відповідності до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку, а вжиті заходи забезпечення позову порушують права відповідача, суд вважає , що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154, п. 5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 , п. 2 ч. 1 ст.293, ст.294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Гощанського районного суду від 09 лютого 2016 року , а саме накладений арешт на автомобіль марки HYUNDAY, модель ACCENT , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі Z94CU51CACR055059 , що зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області 06.03.2013 року , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 760796, видане ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС в Рівненській області 06.03.2013 року на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 277/718/16-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року, 08.12.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 329/1163/16-ц
Провадження №2-н/329/103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що працює в КУ «Чернігівська ЦРЛ» на посаді старшої сестри медичної хірургічного відділення, що підтверджується довідкою КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР.

Згідно довідки №1115 від 16.11.2016р КУ «Чернігівська ЦРЛ» має заборгованість перед заявником на суму 900,00грн..

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з КУ «Чернігівська ЦРЛ» заборгованість в розмірі 900,00грн. та судові витрати в розмірі 275,60грн, за сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу та видати судовий наказ 25 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 387/426/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

25 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року по цивільній справі №387/426/15 - ц,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року по цивільній справі №387/426/15 - ц, в якому зазначила, що на виконанні у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 387/426/15-ц від 30.04.2015 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди коштів у сумі 136461 гривня 38 копійок, зарахувавши їх до спеціального фонду Державного бюджету України. Боржник ОСОБА_2 борг не сплачує. За результатами перевірки майнового стану боржника встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні кошти за рахунок яких можливо виконати рішення суду, а також окрім будинку по вулиці Лесі України, 12, що в смт. Добровеличківка відсутнє і майно . 10.09.2015 року державним виконавцем проведено опис та арешт будинку . Враховуючи ті обставини, що виконання рішення суду у передбачений ним спосіб є неможливим, вважає, що є підстави змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на житловий будинок , що знаходиться в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Лесі Українки,12 .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року по цивільній справі №387/426/15 - ці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1640/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності на будинок .

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, подана без додатків, не сплачено судовий збір. Крім того, не виконано вимоги ст.120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 536/2658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 30. 12.2015 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с. Недогарки , вул. Набережна , 29, Кременчуцького району , Полтавської області .

Так як відповідач в судове засідання не з»являється, причини неявки не повідомляє, інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті « Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі № 536/2658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відповідача по справі ОСОБА_3 , яке відбудеться 16 березня 2016 року о 10 годині в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефон/факс суду - 05366/2-52-61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 459/3391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.01.2016 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/289/16 рік.

30 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 10 жовтня 2016 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/480/2016 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова