Справа № 509/711/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розподіл спадкового будинку»

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

«Про розподіл спадкового будинку та визначення порядку користування частиною земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, який розміщений на АДРЕСА_1. Власником іншої ? частини вказаного будинку є її рідна сестра ОСОБА_2 - відповідач по справі.

Розділити вказаний будинок у добровільному порядку з відповідачем не домовилась тому вимушена звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким здійснити реальний поділ вищевказаного будинку, відповідно до часток співвласників.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 свою вимогу підтримала та у подальшому, після отримання судом висновку судової будівельно-технічної експертизи позивач свої вимоги уточнила та просила виділити їй у власність із спірного будинку веранду 1-1, пл.9.9 кв. м., коридор 1-2 пл.3.8 кв. м. санвузол 1-3 пл. 2.5 кв. м., кухню пл.7.5 кв. м., житлову кімнату «1-5» площею 17.5, літ. «Г» - гараж, загальною площею 41.2 кв. м., у тому числі житловою 17.5 кв. м.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала не заперечувала, щоб у власність позивачу із спірного будинку були виділені вищевказані підсобні та жилі приміщення, відповідно до першого варіанту поділу будинку.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому, крім вимоги про поділ будинку, також просила суд визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до варіанту поділу будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала.

Відповідач по зустрічному позові ОСОБА_1 зустрічний позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині поділу будинку підлягають задоволенню, а в частині визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до часток співвласників у спадковому будинку задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1278 ч.2 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Судом встановлено, що дійсно, відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за заповітом сторони є власниками 1/2 ідеальної частки вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згоди про поділ спадкового будинку у добровільному порядку сторони не досягли.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 101-157) пропонується два варіанти поділу спірного будинку.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди про поділ будинку по першому варіанту, запропонованого вказаною експертизою, при цьому у власність позивачу ОСОБА_1 із спірного житлового будинку, який розміщений на АДРЕСА_1 позначеному на плані літ. «А» виділяються веранда 1-1 пл.9.9 кв. м., коридор 1-2 пл.3.8 кв. м., санвузол 1-3 пл. 2.5 кв. м., кухня пл.7.5 кв. м., житлова кімната «1-5» площею 17.5, літ. «Г» - гараж, загальною площею 41.2 кв. м., у тому числі житловою 17.5 кв. м., що складає 39/100 частин вказаного будинку, вартістю 75 646 грн. та є меншою від її ідеальної частки на 21 528 грн. 50коп.

Відповідачу ОСОБА_2 із вказаного будинку у власність виділяються: веранда 1-1 пл.3.6 кв.м., прихожа 1-6 пл.14.7. кв. м., житлова кімната «1-7» площею 23.2 кв. м., літ. «Б» - літня кухня, літ. б, б1 - підвал, літ. «В» - альтанка, загальною площею 41.5 кв. м., у тому числі житловою 23.2 кв. м., що складає 61/100 частин вказаного будинку, вартістю 118 703 грн. та є більшою від ідеальної частки на 21 528 грн. 50 коп.

Розділ горищного простору співвласники виконують співвісно стінам, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечують доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування та ремонту.

При переобладнанні спірного будинку необхідно провести такі роботи:

-демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-5-житлова, 1-6-прихожа;

-демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в стіні приміщення 1-1-веранда (частина приміщення пл. 9.9 кв. м.);

-влаштувати дверний проріз з послідуючим встановлення дверного блоку в стіні приміщення 1-1-веранда (частина приміщення пл.9.9 кв. м.);

-влаштувати дверний проріз з послідуючим встановлення дверного блоку в стіні, яка розділяє приміщення 1-2 коридор та 1-5-житлова;

-влаштувати віконний проріз з послідуючим встановленням віконного блоку в стіні приміщення 1-7 - житлова;

-влаштувати міжкімнатні перегородки з дверним прорізом та дверним блоком для подальшої організації зміщеного санвузлу пл.4.2 кв. м. в приміщенні 1-7 - житлова;

-влаштувати глуху міжкімнатну перегородку для подальшого розділу приміщення 1-1 веранда на два приміщення веранди площею 3.6 кв. м. та 9.9 кв. м.

-змінити цільове призначення приміщення 1-6 з «прихожа» на «кухню».

Вартість таких робіт та будівельних матеріалів складає 23 700.9 грн.

Оскільки ідеальна частка ОСОБА_1 зменшилась, суд вважає за необхідне, проведення робіт по переобладнанню будинку покласти на ОСОБА_2, стягнувши при цьому на користь останньої з ОСОБА_1 870 грн. 95 коп. - залишок вартості робіт та матеріалів по переобладнанню будинку (23 700.9 грн. - вартість робіт та матеріалів по переобладнанню будинку - 21528.50 грн. - сума компенсації ідеальної частки стягнути з позивача = 2172.40 грн. - залишок суми на проведення робіт по переобладнанню будинку: 2 = 1086.2 грн. - сума компенсації, яку ОСОБА_1 повинна сплатити ОСОБА_2 за проведені роботи по переобладнанню будинку).

Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення порядку користування частиною присадибної земельної ділянки, відповідно до її ідеальної частки, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки сторонами не надано суду жодного документу, який підтверджував би їх право власності або право користування вказаною вище присадибною земельною ділянкою із зазначенням її розміру та меж.

Суд також вважає за необхідне, виходячи з вартості ідеальних часток спірного будинку, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути зі сторін судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1278 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Розділити спадковий житловий будинок, який розміщений на АДРЕСА_1 позначеному на плані літ. «А» виділивши у власність ОСОБА_1 із вказаного будинку веранду 1-1 пл.9.9 кв. м., коридор 1-2 пл.3.8 кв. м., санвузол 1-3 пл. 2.5 кв. м., кухню пл.7.5 кв. м., житлову кімнату «1-5» площею 17.5 кв. м., літ. «Г» - гараж, загальною площею 41.2 кв. м., у тому числі житловою 17.5 кв. м., що складає 39/100 частин вказаного будинку.

Виділити у власність ОСОБА_2 із спадкового житлового будинку, який розміщений на АДРЕСА_1 позначеному на плані літ. «А» веранду 1-1 пл.3.6 кв.м., прихожу 1-6 пл.14.7. кв. м., житлову кімнату «1-7» площею 23.2 кв. м., літ. «Б» - літня кухня, літ. б, б1-підвал, літ. «В» - альтанка, загальною площею 41.5 кв. м., у тому числі житловою 23.2 кв. м., що складає 61/100 частин вказаного будинку.

Розділ горищного простору співвласники виконують співвісно стінам, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечують доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування та ремонту.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39/100 частин вказаного будинку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 61/100 частин вказаного будинку.

Зобов'язати ОСОБА_2:

-демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-5-житлова, 1-6-прихожа;

-демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в стіні приміщення 1-1-веранда(частина приміщення пл. 9.9 кв. м.);

-влаштувати дверний проріз з послідуючим встановлення дверного блоку в стіні приміщення 1-1-веранда (частина приміщення пл.9.9 кв. м.);

-влаштувати дверний проріз з послідуючим встановлення дверного блоку в стіні, яка розділяє приміщення 1-2 коридор та 1-5-житлова;

-влаштувати віконний проріз з послідуючим встановленням віконного блоку в стіні приміщення 1-7 - житлова;

-влаштувати міжкімнатні перегородки з дверним прорізом та дверним блоком для подальшої організації зміщеного санвузлу пл.4.2 кв. м. в приміщенні 1-7 - житлова;

-влаштувати глуху міжкімнатну перегородку для подальшого розділу приміщення 1-1 веранда на два приміщення веранди площею 3.6 кв. м. та 9.9 кв. м.;

-змінити цільове призначення приміщення 1-6 з «прихожа» на «кухню».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості будівельних робіт та матеріалів по переобладнанню будинку у сумі 1086 грн. 20 коп.

В задоволенні вимоги ОСОБА_2 про визначення порядку користування частиною присадибної земельної ділянки, що розміщена на АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 6299 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 5999 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Куркан