Справа № 126/3369/15-ц Провадження № 22-ц/772/2332/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 47 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Копаничук С.Г., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Колос" с. Баланівка у ТОВ "Агрофірма "Баланівська", Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права приватної власності за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Колос" с. Баланівка у ТОВ "Агрофірма "Баланівська", Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання права приватної власності посилаючись на те, що вона є власником майнового паю реорганізованого КСП «Колос» с. Баланівка у ТОВ «Агрофірма «Баланівська» . ОСОБА_2 вказала, що згідно рішення зборів співвласників майнових паїв с. Баланівка Бершадського району від 25.07.2015 року вона отримала майно в рахунок її майнового паю. Рішенням комітету спілки співвласників майнових паїв «Баланівська» від 02.10.2015 року їй виділено в натурі резервуари аміачної води в кількості 2 шт., заборні плити- ферми №1- 19 шт. Позивач бажає отримати вказане майно та бути його власником, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено .

Визнано за позивачем право приватної власності на резервуари аміачної води в кількості 2 шт. та заборні плити-ферми № 1 в кількості 19 шт.

07.06.2016 року на підставі заяви ОСОБА_2 додатковим рішенням було стягнуто з відповідачів на її користь в рівних частках судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" як особа, яка не брала участі у справі, оскаржило таке рішення в апеляційному порядку, просило його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Товариство посилалось на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В свою чергу ОСОБА_2 надіслала письмові заперечення, в яких просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 є власником майнового паю в пайовому фонді ТОВ "Агрофірма "Баланівська", що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1.

Згідно з рішенням зборів співвласників майнових паїв с. Баланівка Бершадського району від 25.07.2015 року ОСОБА_2 отримала майно в рахунок її майнового паю.

Рішенням комітету спілки співвласників майнових паїв "Баланівська" від 02.10.2015 року ОСОБА_2 виділено в натурі резервуари аміачної води - 2 шт., заборні плити ферми № 1 - 19 шт.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд зазначив, що право власності оспорюється іншими особами, правовстановлюючі документи на право приватної власності на вказане майно відсутні, а тому, посилаючись на норми ст.ст. 328, 392 ЦК України, вважав за можливе задовольнити такий позов.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всупереч вказаним нормам закону районний суд належним чином не з'ясував ким оспорюється або порушується право власності позивача, чи має місце порушення права власності ОСОБА_2 з боку інших осіб, зокрема, відповідачів. Позивач не надала суду жодного доказу, який би вказував на порушення таких її прав.

Відповідно до матеріалів справи вказане майно було передане ОСОБА_2 в рахунок її майнового паю рішенням зборів співвласників майнових паїв с. Баланівка Бершадського району. Районний суд, належним чином не перевірив, чи зареєстрована в установленому законом порядку така спілка, чи є вона власником майна, про яке вказала ОСОБА_2, допустив її до участі у справі, як відповідача, чим припустився суттєвої помилки.

Матеріали справи місять довідку від 06.06.2016 року, видану виконкомом Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, де зазначено, що вказана спілка на території сільської ради не зареєстрована.

З рішення від 02.10.2015 року щодо виділення майна в натурі вбачається, що воно приймалось комітетом спілки співвласників майнових паїв «Баланівська». Проте документи, які б підтверджували реєстрацію такої спілки та наявності у неї повноважень щодо передачі такого майна в матеріалах справи відсутні.

Також суд належним чином не перевірив, чи може судове рішення вплинути на права інших осіб та не встановив коло таких осіб з метою залучення їх до розгляду справи.

Так, зокрема, з наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ПрАТ «Зернопродукт МХП» є співвласником майна пайового фонду ТОВ «Агрофірма «Баланівська» с. Баланівка Бершадського району, однак Товариство не було залучене до участі у справі.

Тобто суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали участі у справі.

В силу норм ЦПК України апеляційна інстанція не наділена повноваженнями щодо залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення, суд припустився помилок у застосуванні норм цивільного процесуального законодавства та норм матеріального права до правовідносин, що склались між сторонами. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вказують на безумовну невідповідність рішення районного суду правовим нормам та обставинам справи, а тому таке рішення, як і додаткове рішення, залишатись в силі не можуть, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року та додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: