overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/787/16-ц
Провадження № 2-н/321/48/2016
У х в а л а

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.08.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Зокрема заява подана з порушеннями вимог ст.ст.98-99, 121 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.5 ст.98, ст.99 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, що відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви про видачу судового наказу, а саме 689,00 гривень, додано платіжне доручення № 13 від 05 квітня 2016 року, сплачена сума згідно якого, відповідно до даних програми Д-3, приєднана до іншої цивільної справи, провадження № 2-н/321/33/2016. В звязку з викладеним, заявником не надано документів про оплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху отримана 05 липня 2016 року. Станом на 25 серпня 2016 року недоліки, що містить заява, не усунені.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання вважати неподаною.

Матеріали заяви повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 194/958/16-ц
Провадження № 2/194/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

01 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження №2/751/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2015 року провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.08.16. до суду надійшов висновок з Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 998/999/16-24, який складений 10 серпня 2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Чернігівській області, про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок - відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким знести самочинне будівництво, а саме: надбудову над другим поверхом квартири №7 будинку за адресою: м.одеса, вул, Новосельського, 89, що належить ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги та надати суду копію позовної заяви для відповідача.

Також, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"05" вересня 2016 р.
Справа №482/1174/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 19.09.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02.09.2016р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/109/16-ц , п/с 2/174/131/2016 за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України, Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 р. направлено справу до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України, Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулуна 06.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом сторін, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1255/16 у справі № 751/8406/16-ц

28 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно підписати подану ним уточнену позовну заяву.

Явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання є обов»язковою.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4968/16-ц
Провадження № 2/487/2474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення розміру судового збору, позивачам необхідно надати грошову оцінку спірної квартири.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 310/5726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2115/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

06 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки вважає, що їх шлюб може бути збережено.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо надання їм з відповідачкою строку на примирення.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін, а тому останнім слід надати строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження 2/235/2532/16
Справа №235/5575/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушенн

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:40 годин 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 153/1162/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 10 жовтня 2016 о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 736/967/16-ц
Номер провадження 2/736/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 06 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2016 року в м. Корюківка на 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Провадження № 2/234/5892/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2016 року о 13-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2