overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9672/16-ц 2-н/335/986/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року та складає 12 226,75 грн., що спростовуються розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по червень 2016р. боржникам за послуги було нараховано 3444,86 грн., і сплачено ними 00 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р. Розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження безспірного характеру заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 177/1404/16-ц
Провадження № 2/177/811/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 15.00 годин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/1433/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2013 року виконавчим комітетом Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить в судовому порядку розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2013 року виконавчим комітетом Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 02, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до , Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору застави припиненим, зобов»язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 604/815/16-ц
Провадження № 2/604/386/16
У х в а л а

03 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Підволочиського районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка перебувала на розгляді у судді Могачевської В.Й.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю Могачевську В.Й. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Могачевської В.Й. Дана цивільна справа передана на розгляд судді Сидорак Г.Б.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 592/7859/16-ц
Провадження №2/592/2336/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати за собою право власності на житловий будинок «А-1», прибудови «А-1», «а,а2», загальною площею приміщень, образовані по формулі 158,3 кв.м., загальною площею 154,7 кв.м., допоміжною 59,8 кв.м., житловою 94,9 кв.м., площею приміщень 3,6 кв.м., надвірні будівлі: погріб «П», погріб «п/г», гараж «Ж», літню кухню «З», сараї «К,Р», убиральню «М», ворота № 3, огорожу №№ 4,5, хвіртку № 6 за адресою: м.Суми, вул. Л.Шевцової, буд.7.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, позивачем зазначено ціну позову 379939,00 грн.

Отже, 1 відсоток ціни позову складає 3799,39 грн. (379939, 00 грн. х 1%).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки доплатити судовий збір у розмірі 3799,39 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 202/5528/14-ц
Провадження №2/0202/47/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року по вказаній справі була призначена додаткова судова психолого - психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

02.07.2016 року із експертної установи до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 724/1098/16-ц
Провадження № 2/724/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 31 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження №2-о/748/92/16
Єдиний унікальний № 748/2049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаною вище заявою просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 349642, який виданий на імя ОСОБА_2 .

Дана заява підписана та подана представником заявника - ОСОБА_3.

Відповідно до доданої до заяви довіреності від 06 вересня 2016 року, посвідченої секретарем виконкомку Черниської сільської ради, ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_3 на звернення до суду та на представлення її інтересів в суді.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику, оскільки подана до суду представником заявника, без відповідних на те повноважень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 2/234/4793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 04.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/2280/16
Справа №235/4961/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:40 годин 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 295/7581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

18 серпня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч зазначеної норми, позивачем подано апеляційну скаргу лише в одному примірнику.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно направити або подати до апеляційного суду підписаний примірник апеляційної скарги з додатками до неї (відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі).

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк для виконання вимог закону протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підписані примірники апеляційної скарги (з її копіями) необхідно подати або надіслати до Апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4763/16-ц
Провадження №2/639/1695/16
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.09.2014 року у розмірі 207 168 грн. (двісті сім тисяч сто шістдесят вісім гривень)

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 071,68 грн. (дві тисячі сімдесят одна гривня 68 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 500/3196/16-ц
Провадження № 2/500/2118/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у здійсненні права власності

шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін