Справа № 127/5901/16-ц
Провадження № 2/127/2913/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту №160/15 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) 1/3 частки квартири від 28.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_5 у судові засідання, які були призначені на 21.06.2016 року, 05.09.2016 року (а.с.120, 134, 139-140) матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність позивача, представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача, його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, про що й зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі по справі №6-24063ск15.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1296/11, виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А тому, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 року, скасувати, оскільки позов залишено без розгляду, а тому відпала необхідність та підстави у забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту №160/15 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) 1/3 частки квартири від 28.12.2015 року залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1296/11, виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: