Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1345/16-ц

Номер провадження: 2/511/637/16

12 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання заказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання заказу, у розмірі 12000грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 29 березня 2016 року між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було досягнуто домовленість щодо виконання останньою робіт щодо демонтажу та установки пам'ятнику на кладовищі, місці поховання батька позивача - ОСОБА_3 по вул.. Крупскій у м. Роздільна Одеської області. На виконання домовленості співробітниками СПД ОСОБА_4 повинні були виконати роботи за один місяць. Окрім того між сторонами було оформлено відповідний заказ від 29.03.2016 року. На виконання зазначеної домовленості та оформлення даного заказу позивачем було сплачено передоплату у розмірі 12000 грн. (дванадцять тисяч). На виконання заказу від 29.03.2016року СПД ОСОБА_4 з організування поховань і надання суміжних послуг до теперішнього часу не було вчинено жодних дій визначених даною домовленістю. У зв'язку з викладеним прохав стягнути з фізичної особи - підприємцем ОСОБА_2 на його користь сплачену передплату у розмірі 12000грн та судовий збір у розмірі 551,20грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести судове засідання без його участі .( а.с.25)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій з позовними вимогами позивача згоден в повному обсязі та просив провести судове засідання без його участі .( а.с.2526)

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Ст. 3 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що визнання відповідачем вимог позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, його особа посвідчена паспортом серії НОМЕР_3, виданого Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 06 вересня 1995 року ( а.с. 6).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.06.2016 року ФОП ОСОБА_2 зареєстрований та види діяльності: 96.03 - організування поховань і надання суміжних послуг. ( а.с.10).

Також, судом встановлено, що 29 березня 2016 року між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було досягнуто домовленість щодо виконання останньою робіт щодо демонтажу та установки пам'ятнику на кладовищі, місці поховання батька позивача - ОСОБА_3 по вул.. Крупскій у м. Роздільна Одеської області. На виконання домовленості співробітниками СПД ОСОБА_4 повинні були виконати роботи за один місяць. Окрім того між сторонами було оформлено відповідний заказ від 29.03.2016 року.

На виконання зазначеної домовленості та оформлення даного заказу позивачем було сплачено передоплату у розмірі 12000 грн. (дванадцять тисяч), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №9 від 29.03.2016 року ( а.с. 8).

На виконання заказу від 29.03.2016 року СПД ОСОБА_4 не було вчинено жодних дій визначених даною домовленістю не надано акту виконаних робіт.

У зв'язку з невиконанням умов заказу відповідач по справі неодноразово звертався в бюро ритуальних послуг із з'ясуванням обставин - чому не виконано послугу, однак у офісному приміщенні за адресою вул.. Леніна,27 м. Роздільна завжди було закрито на телефоні дзвінки не відповідають.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Керуючись нормами стаття 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до етапі 626 Цивільного кодексу України договором с домовленість двох або більше сторін, спрямована па встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір с обов'язковим до виконання сторонами.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 551,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 626, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання заказу, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підпрємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) сплачену передплату в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути з фізичної особи - підпрємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак