overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1263/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/1290/16-ц
Провадження № 2/177/771/16
У Х В А Л А

07.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,- , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 10.06.2016 року та просив вселити ОСОБА_1 та її малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 та її малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути солідарно з відповідачів документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір 551,20 грн., витрати на правову допомогу 1000,00 грн.

26.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 15.08.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивач звертаючись до суду з двома вимогами немайнового характеру (про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю) судовий збір сплачує лише за одну вимогу, тому судовий збір підлягає доплаті.

Крім того, представник позивача звертаючись до суду з вказаним позовом до участі у справі в якості третьої особи залучає службу у справах дітей Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, замість органу опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, тому підлягає уточненню коло осіб.

Копію ухвали від 27.07.2016 року позивач отримала 16.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/7645/16-ц
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

27.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6).

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву фермерського господарства «Адамівка» з проханням залишити позовну заяву без розгляду(а.с.15) .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Належно завірена копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою позивача, зазначеною у позові: вул. Ковальська (Куйбишева), 56, кв. 46, м. Токмак, Запорізька область, 71700. Однак, рекомендований лист з копією ухвали, який направлявся за даною адресою, був повернутий на адресу Токмацького районного суду Запорізької області з відміткою «за незапитом». Іншої адреси для листування позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в позовній заяві, протягом відповідного строку у відділення поштового звязку для отримання рекомендованого листа з копією ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19.05.2016 року не зявилася, слід вважати, що позивач був відсутній за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином відповідної ухвали позивачеві.

Оскільки станом на 11.10.2016 року позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 22 вересня 2016 року, позивач із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не зверталася, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 219/7195/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., позивача не зявився, представника позивача ОСОБА_1,представник відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, третя особа - приватне підприємство «Мирком-1», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, третя особа приватне підприємство «Мирком-1», про стягнення грошових коштів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, представник відповідачів позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду.

У попередньому судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідачів комунального підприємства «Мирком». Дане клопотання обґрунтовано тим, що комунальне підприємство «Мирком» є безпосереднім учасником матеріально-правових відносин з приватним підприємством «Мирком-1», яке здійснило відступлення права вимоги щодо стягнення шкоди позивачу у звязку з діями відповідача.

У попередньому судовому засіданні також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів комунального підприємства «Мирком» задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, третя особа - приватне підприємство «Мирком-1», про стягнення грошових коштівв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів комунальне підприємство «Мирком».

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради про стягнення грошових коштівна 08.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати представників сторін та третіх осіб по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/893/12
Єдиний унікальний № 2517/6554/12
06 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. на користь К11 «Прлукитепловодопостачання».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________
Суддя Л.А. Зарічна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 310/5363/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу.

29.08.2016 ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В. вищезазначену заяву залишено без руху.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №727 від 10.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
30.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1643/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

30 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 голова ЖБК №189, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 голова ЖБК №189, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 голова ЖБК №189, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10годин 10хвилин 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 203/2970/16-ц
Провадження № 2/0203/1088/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/2970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням № 23 від 26 вересня 2016 року суддю в проваджені якого перебувала дана цивільна справа на підставі Постанови ВСУ «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08 вересня 2016 року було відраховано зі штату суду, а справу передано до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 26 вересня 2016 року повторно розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29 червня 2016 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 203/2970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 310/5423/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): Військове містечко, 14АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/955/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач в заяві на ім"я суду підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити.

Чаплинська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10.00 год. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: