overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5364/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

28.09.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №584/1171/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1519/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01 вересня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Шевченка В. А.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальності Страхова компанія «Альфа Гарант»
на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальності Страхова компанія « Альфа Гарант », ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Протокольною ухвалою колегії суддів від 01 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 10 - 00 год. 06 жовтня 2016 року. Проте, після судового засідання від представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_6, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суді м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Окрім того, враховуючи те, що в Апеляційного суду Сумської області відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06 жовтня 2016 року, тому колегія суддів вважає за необхідне відкласти слухання справи на 10 00 год. 05 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів
Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 05 жовтня 2016 року
Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_6, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання в даній справі, призначеного на 10 00 год. 05 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції, для представника відповідача ОСОБА_6.
Копію ухвали надіслати:
для виконання: Печерському районному суду м. Києва;
до відома: ОСОБА_3, Товариству з додатковою відповідальності Страхова компанія « Альфа Гарант », ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 581/552/16-ц
Провадження № 2/581/233/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, про залишення без розгляду позову органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації,

про відібрання дитини від батьків,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, у якій вказує, що наслідки задоволення заяви йому зрозумілі.

У судовому засідання представник органу, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи підтримали вказану заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від батьків, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/234/5333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 30.08.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 737/968/16-ц
Проваждення № 2/737/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 05 квітня 2009 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Витребувати від Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 05 квітня 2009 року на день її смерті.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5093/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року, по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги було відмовлено і ухвалою від 09.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір». Із матеріалах справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2 щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копій ухвал апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року йому за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі (а. с. 90).

Нереагування ОСОБА_2 на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвал апеляційного суду Одеської області від 09.06.2016 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року, по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/759/16-ц
Провадження № 2/440/563/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тур'янської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тур'янської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур'янської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/5862/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

18.08.2016 р. ТОВ „Запоріжгаз збут звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6359,66 грн.

29.08.2016 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, слід повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарях - Ільченко В.Р., Подпрядовій В.Г.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3аменова Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач та його представник не з*явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 висловив свою думку щодо доцільності залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, дослідивши матеріал справи, дійшов наступних висновків.

17.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву про залишення даного позову без розгляду (а.с. 64 том 2).

Також, в судові засідання, які були призначені на 18.03.2016 р., 18.04.2016 р., 19.05.2016 р., 07.07.2016 р., 11.08.2016 р., 04.10.2016 р., позивача, його представник ОСОБА_7 або інші представники позивача в судові засіданні по даній справі не з*являлись, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, поважні причини неявки не сповіщали, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Відповідно до вимог п.п. 3,5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3аменова Арнура Шалабаєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 229/2650/16-ц
Провадження № 2/229/1175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 59322,02 грн. за кредитним договором б/н від 12.05.2010 року, з яких: 13258,06 грн.- заборгованість за кредитом, 42762,91 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2801,05 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 вересня 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2