overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління житлово - комунального господарства «Ірпінь» про зміну договору найму,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5828/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/2777/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/498/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Шульшівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

10.08.2016 року, судом було ухвалено рішення у вказаній справі, відповідно до якого, позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

22.08.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. У заяві йдеться про судовий збір, у розмірі 1 102,40 грн., який сплатила позивач, і який ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача Шульгівської сільської ради.

Однак, 25.08.2016 року, представник ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення вказаної вище заяви, про ухвалення додаткового судового рішення, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 318/1817/16-ц
Номер провадження №2-н/318/121/2016
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут до Дерев»янко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Дерев»янко ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 7 від 03.02.2014 року наданої Кам»янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дерев»янко М.І., який вказаний як боржник по справі, помер 28.01.2014 року.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за спожитий газ виникла за період з 2015 року по 15.07.2016 року, тобто вже після смерті ОСОБА_2»янко М.І.

Крім цього, договір про надання населенню послуг з газопостачання з Дерев»янко М.І не укладався.

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з Дерев»янко ОСОБА_1.

Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
Справа № 202/7299/15-ц
Провадження №2-п/0202/211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 01 вересня 2016 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 509/3479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 18.10.2016 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 367/5109/16-ц
Провадження № 2/367/2110/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. «08» вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5812/16
Провадження № 22-ц/778/4557/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/229/56/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Украаїни без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ВДВС Дружківського МУЮ від 26 травня року, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколайпілля, вул. Гагаріна,31, у звязку з тим, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2230 від 08 грудня 2009 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області 08 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2009 року і лосянення дииною повноліття, і останній зазначений виконавчий лист не виконує.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції залишено без руху. Йому надано строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання копії ухвали. Відповідно до копії витягу з журналу реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ м.Дружківка, ВДВС Дружківського МУЮ №0516-02-06, 18 серпня 2016 року представник ВДВС Бондаренко отримав копію цієї ухвали, але повністю вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И Л А:

подання Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 22 липня 2016 року № 20 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без паспортного документу ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути йому.

Розяснити Відділу державної служби Дружківського міського управління юстиції, що він має право повторно звернутися до суду з даним поданням після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 444/2003/16-ц
Провадження № 2/444/1004/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. 21.09.2016 року поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, позивач ОСОБА_1 06.10.2016 р., до моменту відкриття провадження по справі, подав в суд заяву про повернення позову відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 06.10.2016 р., приходжу до переконання, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із заяви позивача від 06.10.2016 року по повернення позову вбачається, що така подана до моменту відкриття провадження по справі.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/752/16-ц

Справа № 2/600/356/2016

01 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кальненської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/752/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 639/7533/16-ц
Провадження 2/639/2369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Картер Девіда Роналда до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації атів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Картер Девіда Роналда до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації атів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 28.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

29 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суддя: