ухвала

іменем україни

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року прокурор, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви прокурора м. Херсона без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання про залишення позову прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про витребування незаконного володіння відмовлено.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оскаржив вищевказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 19 січня 2016 року, цивільну справу за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦАК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року повернуто ОСОБА_5

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційне провадження у частині оскарження ухвали суду першої інстанції потрібно закрити, як помилково відкрите, а в іншій частині касаційну скаргу слід відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що касаційна скарга подана на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційне провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції відкрито помилково та підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 1 ст. 293 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо від рішення суду.

Доводи касаційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню є необґрунтованими та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк