22-ц/775/774/2016(м)
Єдиний унікальний номер: 223/294/16-ц
Номер провадження:22-ц/775/774/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції: Луньова О.Г.
Суддя-доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі: ПАТ «Акцент-Банк») звернулось до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою того ж суду від 25 липня 2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» визнаний неподаним та повернуто позивачеві через не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 11 липня 2016 року.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду від 26 липня 2016 року скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву банку без руку з підстав ненадання доказів, які згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, сторона може подати до початку розгляду справи по суті.

Представник ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, згідно заяви, скаргу підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк», суд першої інстанції виходив того, що в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, позивачем не були усунені недоліки позову, а саме не надані належним чином завірена копія кредитного договору, документи на підтвердження того, що відповідач отримав кредит, належним чином завірена копія статуту позивача в повному обсязі, а також в позовній заяві не зазначені відомості щодо підтвердження чинності наданих Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, суд виходив з того, що оскільки позивач в позовній заяві зазначив адресу відповідача, за якою він, згідно відомостей відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області не зареєстрований, тому банк повинен уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2-5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.ч 1 та 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зі змісту ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року вбачається, що суд залишив позов ПАТ «Акцент-Банк» без руху саме через неподання позивачем доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, пред'явлені до ОСОБА_2, що суперечить вищенаведеним нормам закону.

Крім того, згідно п. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, виходячи з наведеного, після отримання судом інформації щодо неможливості встановити місце проживання (перебування) відповідача, у суду першої інстанції також не було підстав для залишення позову банку без руху, з огляду на його обов'язок вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позову ПАТ «Акцент-Банк» з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування даного судового рішення з переданням питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,308, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: