1Справа № 335/395/16-ц 2-з/335/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач по зустрічному позову просить накласти арешт до розгляду справи по суті на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 72-А (кафе «Медуза»), 1/2 частка якого належить ОСОБА_1, земельну ділянку площею 40 га, кадастровий номер :02:029:0001, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сільська рада Чумаківська, автомобіль НОМЕР_3, 2011 року випуску, номер кузову WP1ZZZ92ZBLA93092, зареєстрований на імя ОСОБА_1

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абзацу 2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам..

Враховуючи вищевказане, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки між сторонами дійсно вбачається спір про право, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 72-А (кафе «Медуза»), 1/2 частка якого належить ОСОБА_1, земельну ділянку площею 40 га, кадастровий номер :02:029:0001, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сільська рада Чумаківська, автомобіль НОМЕР_3, 2011 року випуску, номер кузову WP1ZZZ92ZBLA93092, зареєстрований на імья ОСОБА_1 - до розгляду справи по суті .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 24.03.2016 року.

Строк предявлення до виконання до 24.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов