overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7893/15-ц
Провадження № 2/591/299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Від представника позивача 01.02.2016 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, вирішити питання щодо стягнення судових витрат, клопотання просить розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти стягнення судового збору заперечила повністю.

Суд, заслухав відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить залишити позов без розгляду саме за письмовим клопотання представника позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання- залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
справа № 208/5974/16-ц
провадження № 2/208/2460/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 08.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. І. Ясюковича, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
233 № 233/4883/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/739/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її свекра ОСОБА_2, який помер 04 квітня 2016 року у м. Шахтарську Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/311/1076/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та обєднання позовних заяв

27.09.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання удаваним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа № 2/311/854/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Крім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору позики.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним та доцільним вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 123, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання удаваним договору позики.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання удаваним договору позики в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та присвоїти обєднаній справі єдиний реєстраційний номер 2/337/854/2016.

Судове засідання призначено на 10-00 годину 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 466/4971/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5660/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 536/273/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Кременчуцький районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

27 липня 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи її тим, що на теперішній час у позивача відпала необхідність у подальшому визнанні спірного заповіту недійсним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву в зазначеній частині необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 527/2611/16-ц
провадження № 2/527/980/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Градизька державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, Глобинська районна державна адміністрація -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 346/3925/16-ц
Провадження № 2/346/1379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 611/763/16-ц
Провадження № 2/611/362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 274/5851/15-ц
Провадження№ 2/0274/524/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що через відсутність правоустановлюючих документів на будинок вона не може оформити спадкові права після смерті тітки.

В судове засідання 29.02.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , нею та її представником подано заяву про слухання справи в їх відсутність , позовні вимоги підтримують повністю.Ухвала суду про визнання явки в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень не виконана. що є неналежним здійсненням процесуальних обов"язків.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, явку позивача(його представника) для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог визнати обов"язковою

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1(її представника)обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Виклик сторін здійснити повторно в судове засідання на 22.03.2016 року 11-30 годин .

Копію ухвали надіслати позивачу

Суддя:
справа № 208/3896/16-ц
№ провадження 2/208/1953/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просить суд закрити провадження по справі, у звязку з тим, що спір вирішений мирним шляхом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення.

Суддя Похваліта С. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3250/16-п
Провадження № 3/362/958/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою №362/3250/16-п від 19 липня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Одночасно з цим в постанові суду допущено описку, а саме пропущено марку та державний номерний знак автомобіля, який також постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.06.2016 року о 14 год.30 хв. на а/д Київ-Одеса.

Вважаю, що вказана помилка є суттєвою у звязку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/3250/16-п (провадження №2/362/958/16), а саме перший абзац описової частини постанови викласти наступного змісту: « 20.06.2016 року о 14 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса 34км+500м громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль «Volksvagen» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а вказаний автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 129/2142/16-ц
Провадження по справі № 2/129/666/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

04.08.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, миритися вона не бажає; їх малолітній син ОСОБА_3, 6.08.2011 р.нар., проживатиме з позивачкою.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Яценко» (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, миритися вони не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, миритися вони не бажають, їх малолітній син ОСОБА_3, 6.08.2011 р.нар., проживатиме з позивачкою, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 19.07.2011 р., актовий запис № 80.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: