Справа 431/3381/16-ц
Провадження 2/431/1048/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,
за участю секретаря Чесалової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 100 грн. 41 коп. та судові витрати.
В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 07.06.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 13 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» та рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між нею та банком договір. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України (договір приєднання). ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, та станом на 30.06.2016 року має заборгованість у сумі 55 100 грн. 41 коп., яка складається з наступного: 13 156 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом, 38 743 грн. 99 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2600,02 грн. штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
26 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно розпорядження №2710/38-14 Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 у звязку з проведенням у м. Антрацит антитерористичної операції територіальну підсудність справ було змінено, при цьому визначено, що повноваження Антрацитівського суду Луганської області тимчасово здійснює Старобільський районний суд Луганської області.
07.06.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 30.06.2016 року має заборгованість у сумі 55 100 грн. 41 коп., яка складається з наступного: 13 156 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом, 38 743 грн. 99 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2600,02 грн. штраф (процентна складова).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик до суду, у розмірі 126,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.О.Пелих