Справа № 129/1565/16-ц
Провадження у справі № 2-во/129/20/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"02" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив

Рішенням Гайсинського районного суду від 05.08.2016 р. ОСОБА_2 встановлено факт належності правовстановлюючих документів.

Представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено «Представник Гранівської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього», замість «Представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього», а також допущена описка, а саме: у всіх частинах рішення зазначено «свідоцтво про право власності на житловий будинок №1 вулиця Першотравнева с.Куна Гайсинського району Вінницької області, видане Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 15 лютого 2001р.», замість «свідоцтво про право власності на житловий будинок №1 вулиця Першотравнева с.Куна Гайсинського району Вінницької області, видане виконавчим комітетом Кунянської сільської ради 15 лютого 2001 р.».

Заявниця та представник заявниці в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 05.08.2016 р. допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено «Представник Гранівської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього», замість «Представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього», а також допущена описка, а саме: у всіх частинах рішення зазначено «свідоцтво про право власності на житловий будинок №1 вулиця Першотравнева с.Куна Гайсинського району Вінницької області, видане Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 15 лютого 2001р.», замість «свідоцтво про право власності на житловий будинок №1 вулиця Першотравнева с.Куна Гайсинського району Вінницької області, видане виконавчим комітетом Кунянської сільської ради 15 лютого 2001 р.».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 05.08.2016 р. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши у мотивувальній частині рішення «Представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього», а також у всіх частинах рішення «свідоцтво про право власності на житловий будинок №1 вулиця Першотравнева с.Куна Гайсинського району Вінницької області, видане виконавчим комітетом Кунянської сільської ради 15 лютого 2001 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: