Справа № 200/2220/16-ц
провадження № 2/200/2134/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

за участю прокурора Пікуш В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.08.07 р. по 25.03.14 р., який було розірвано на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення проживає з нею. Після розірвання шлюбу відповідач не підтримує ні з нею, ні з дочкою ніяких стосунків, не піклується про її здоровя, не приймає участі в її фізичному, духовному та моральному розвитку, матеріальної допомоги не надає, вона самостійно утримує доньку, піклується про її здоров»я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечує одягом та харчуванням. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2014 р. з відповідача було стягнено на її користь аліменти у розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак жодної копійки відповідач так і не надав. Місце проживання відповідача їй не відоме, ніяким чином вони не спілкуються. Таким чином, дії відповідача спричиняють їй перешкоди у здійсненні заходів, спрямованих на покращення здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Посилаючись на зазначене, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що не суперечать інтересам дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають інтересам дитини. В дане судове засідання представник не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які з»явилися, свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 155 цього Кодексу відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно до ст. 156 СК України неповнолітні батьки мають такі ж права та обов»язки щодо дитини, як і повнолітні батьки, і можуть здійснювати їх самостійно.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Право на звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, має, зокрема, один із батьків.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.08.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №43 та видане свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-КИ №173716.

Від подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-КИ № 357125, виданим 20.09.2011 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1165.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, в звязку з чим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2014 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу донька сторін проживає з матір'ю за адресою вул. Мостова, 9 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка створила належні умови для проживання дитини, виховує її самостійно та матеріально утримує.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2015 року ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні №27 по пров. Нарвський у м . Дніпропетровську, де він був зареєстрований.

Відповідач не підтримує зв»язку з донькою та позивачкою, участі у вихованні дитини не приймає, з зими 2014 року він проживає окремо від своєї доньки, не надає будь-якої матеріальної допомоги на її утримання, ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє до доньки щонайменшої батьківської турботи та не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, взагалі не бачиться з нею, хоча має таку можливість, оскільки позивач ніяким чином не чинила йому будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною, що ним не спростовано.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2014 р. з відповідача було стягнено на користь позивача аліменти у розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які він не сплачує, позивач самостійно утримує доньку, піклується про її здоров»я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечує одягом та харчуванням.

Відповідно до Висновку Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №1-39-995/0/290-16 від 01.07.2016 року відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, ухиляється від сплати аліментів, його місцезнаходження встановити не виявилося можливим, у зв'язку з чим Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що відповідач на початку 2014 року поїхав з міста у невідомому напрямку та його місце проживання нікому не відомо, дочкою не цікавиться, її вихованням не займається та матеріально її не утримує.

Відповідно до листа Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.06.2016 року, Висновку за результатами перевірки матеріалів ЖЕО № 6154 від 01.06.2016 року встановити місце знаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту ухилення відповідача від виховання доньки ОСОБА_3 і свідомого нехтування ним своїх батьківських обов»язків відносно дитини, тому вимоги позивача про позбавлення його батьківських прав підлягають задоволенню, що відповідає інтересам дитини та захистить її права. Будь-яких доказів в спростування вказаного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева