Справа № 310/4995/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

за участі: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,, якій уточнив 16.08.2016 року, та просив стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 65774.32 грн. та судові витрати. В позові ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року ( справа №310/599/16-ц) ) було встановлено, що відповідачами безпідставно були набуті грошові кошти в сумі 149000,00 грн., передані ним відповідачам за квартиру, але на яку договір купівлі-продажу так і не був оформлений і гроші йому не повернуті. Відповідно до розрахунку, за користування чужими коштами підлягають нарахуванню проценти, що складають суму 65774.32 грн. за період з 01 червня 2014 року до 01 серпня 2016 року, коли йому були сплачені відповідачами 149000 грн.. ( розрахунок додається). На підставі ст. ст. 8, 536, 1048, 1214 ЦК України просив задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_5А та відповідач ОСОБА_3, повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи до суду не зявилися. ОСОБА_3 надав суду заперечення на позов, у яких просив відмовити в задоволенні позову, так як після рішення суду спірна сума 01.08.2016 року була виплачена позивачеві. Раніше позивач до нього з приводу повернення грошей не звертався. (а.с.52,53)

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1 просила суд задовольнити позов на підставах викладених в позовної заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2А просили суд відмовити в задоволенні позову, так як позивач ОСОБА_5 не звертався до відповідачів з вимогою про повернення коштів у розмірі 149000 грн. Як тільки він потребував їх повернення, відповідачі 01.08.2016 року передали кошті представнику позивача ОСОБА_1, про що зазначили в запереченні на позов.(а.с.56,57)

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 149000 грн. При цьому в тексті рішення зазначено наступне:

«Судом встановлено, що 24 травня 2014 року позивач ОСОБА_5 через доньку відповідачів ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошові кошти від продажу своєї квартири по вул. Промисловій, 4/13, в м Бердянську Запорізької області в сумі 149000 грн., щоб у подальшому придбати належну відповідачам на праві сумісної власності квартиру по вул.Баха, 1/88, в м Бердянську Запорізької області…

Також в судовому засіданні було встановлено, що в подальшому сторони так і не змогли домовитися щодо продажу позивачу ОСОБА_5 належної відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві сумісної власності квартири по вул.Баха, 1/88, в м Бердянську Запорізької області….

За таких підстав суд вважає, що відповідачі безпідставно набули грошові кошти позивача від продажу його квартири у розмірі 149000 грн., тому ці кошти слід стягнути з них на користь позивача…».(а.с48-50)

Зазначені обставини не підлягають доказуванню у суді на підставі ст. 61 ч.3 ЦПК України.

У частині 2 статті 1214 ЦК України йдеться, шо у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Тобто доведено, що ОСОБА_5 має право на отримання процентів за утримання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з червня 2014 року по 01.08.2016 рік коштів у сумі 149000 грн., які коли вони фактично повернули позивачу 01.08.2016 року. (а.с 51)

Частиною 2 статті 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За обставин, на які посилається позивач, договором або законом розмір процентів за користування грошима не передбачено.

Але, на думку суду, у даному випадку необхідно застосувати інший акт цивільного законодавства, зокрема:

Відповідно до ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що у разі не встановлення договором позики розміру процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи аналогію права суд вважає за можливе при розрахунку процентів, передбачених ст. 536 ЦК України, застосувати ст. 1048 ЦК України, визначивши їх розмір на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивачем у якості доказу наданий розрахунок процентів з урахуванням рівня облікової ставки Національного банку України, а саме:

РОЗРАХУНОК процентів за користування грошовими коштами за період з 01 червня 2014 року по 01 серпня 2016 року Сума : 149000,00 грн.

Ставка НБУ: З 15.04.2014 року -9,5% , З 17.07.2014 року - 12,5% , З 13.11.2014 року - 14,0%, З 06.02.2015 року - 19,5%, З 04.03.2015 року -30,0%, З 28.08.2015 року -27,0%, З 25.09.2015 року -22,0%, З 22.04.2016 року -19%, З 27.05.2016 року - 18%, З 24.06.2016 року - 16,5%.

- 149000,00 грн. х 9,5% : 100% : 365 днів х 46 днів ( з 01.06.-16.07.2014 р.) =1783,92 грн.

- 149000,00 грн. х 12,5% : 100% : 365 днів х 119 днів ( з 17.07.-12.11.2014р.) =6072,26 грн.

- 149000,00 грн. х 14.0% : 100% : 365 днів х 85 днів ( з 13.112014р.-05.02.2015р.) =4857,81 грн.

- 149000,00 грн. х 19,5% : 100% : 365 днів х 27 днів ( з 06.02.-03.03.2015 р.) =2149,27 грн.

- 149000,00 грн. х 30,0% : 100% : 365 днів х 177 днів ( з 04.03.-27.08.2015 р.) =21676,44 грн.

- 149000,00 грн. х 27,0% : 100% : 365 днів х 27 днів ( з 28.08.-24.09.2015р.) =2975,92 грн.

- 149000,00 грн. х 22,0% : 100% : 365 днів х 210 днів ( з 25.09.2015р.-21.04.2016р.) =18859,73 грн.

- 149000,00 грн. х 19,0% : 100% : 365 днів х 35 днів ( з 22.04..2016р.-26.05.2016 р.) =2714,66 грн.

- 149000,00 грн. х 18,0% : 100% : 365 днів х 28 днів ( з 27.05.2016р.-23.06.2016 р.) =2057,42 грн.

- 149000,00 грн. х 16,5% : 100% : 365 днів х 25 днів ( з 24.06.2016р.-.18.07.2016 р.2016 р.) = 1683,90 грн.

- 149000,00 грн. х 16,5% : 100% : 365 днів х 14 днів ( з 19.07.2016р.-.01.08.2016 р.2016 р.) = 942,99 грн. (а.с31)

Таким чином сума процентів за користування відповідачами безпідставно набутими грошовими коштами позивача від продажу його квартири у розмірі 149000 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.08.2016 рік становить: 1783.92+6072.26+4857.81+2149.27+21676.44+2975.92+18859.73+2714.66+2057.42+1683.90+942.99=65774.32 гривні.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму 65774.32 грн. та судові витрати у сумі 657.74 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_7