overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що із відповідачкою уклав шлюб 18 липня 2008 року, який зареєстровано у Червонозаводському відділі РАГС ХМУЮ, актовий запис №245. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Останні два роки вони не проживають разом однією родиною, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016р. на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 296/5893/16-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ у цивільній справі № 296/5893/16-ц 2-н/296/224/16 щодо стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 647,17 грн. і в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено арифметичну помилку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи № 296/5893/16-ц 2-н/296/224/16 вбачається, що у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року судом помилково вказано розмір судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, а саме, 689 грн. 00 коп.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену арифметичну помилку, про що, відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року в цивільній справі № 296/5893/16-ц 2-н/296/224/16, допущену у зазначенні розміру судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, і читати розмір судового збору не «..689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..», а «…275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 139/94/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. По справі позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 п. 1 пп. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимоги заяви є обґрунтованими.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.501372438.1 від 08.02.2016 року на адресу отримувача УДКСУ у Мурованокуриловецькому районі, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за період з 01.08.2011р. по 31.03.2014р. у розмірі 7360,07 грн. та судовий збір 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного. У задоволенні інших позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» - відмовлено.

18.02.2016 року представник позивача КП «ХТМ» ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду, а саме у тексті рішення суду та у резолютивній частині помилково вказано, що заборгованість нарахована « з 01.08.2011 р. по 31.03.2014 р.», хоча правильним періодом нарахованої заборгованості є « з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідачів виникла заборгованість у сумі 7360, 07 грн., яка утворилась за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року у мотивувальній та резолютивній частині рішення період нарахованої заборгованості помилково вказано «по 31.03.2014 р.» замість «30.06.2014 р.» .

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року, та зазначити вірно період нарахованої заборгованості «з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до неї належним чином оформлену копію ухвали апеляційного суду; при цьому надана з ЄДРСР України копія рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для подання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в. о. начальника ДВС ГТУЮ у З/0 ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

В. о. начальника ДВС ГТУЮ у З/0 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивує тим, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС знаходився виконавчий лист № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості.

19.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом надіслано на адресу суду .

Однак при пересилці по пошті вказаного виконавчого листа, такий був втрачений.

З огляду на зазначене з метою забезпечення своєчасного виконання даного документу, просять видати дублікат виконавчого листа.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, однак зі змісту заяви,що міститься в матеріалах справи вбачається, що такий просить провести судове засідання у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2п-5416/11 від 06.05.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості у розмірі 155598, 12 грн.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Справа № 495/356/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.02.2013 року в загальній сумі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн. 85коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.02.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2016 р. . Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 591/8567/15-ц
Провадження № 2/591/503/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру .

Ухвалою суду від 17.12.2015 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 392/1008/16-ц
Провадження № 2-во/392/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту набуття права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні, посилаючись на те, що судом, під час ухвалення рішення по справі за №392/1008/16-ц, було допущено описку у резолютивній його частині, а саме: зазначено невірно ім'я заявника, як "Олександр", замість вірного "Володимир".

Тому, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

09.09.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку набувальної давності, права власності на нежитлове приміщення складу, розташованого за адресою: с. Первомайське Маловисківського району Кіровоградської області вул. Шевченка, 1-А.та зобов"язано Маловисківську міську раду Кіровоградської області, відповідно до Закону України № 1952-ІV від 01.07.2004 року " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нежитлове приміщення складу, розташованого по вул. Шевченка,1-А в с. Первомайське Маловисківського району Кіровоградської області та видати свідоцтво про право власності.

Отже, під час ухвалення рішення суду по даній справі в резолютивній її частині було допущено описку, вказано невірно ім'я заявника як " Олександр". При цьому в матеріалах справи міститься копія паспорта заявника, з якої вбачається, що ім'я останнього "Володимир", тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині рішення суду описки, вказавши вірне ім'я заявника.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити, виправити описку в резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року по справі за №392/1008/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту набуття права власності в порядку набувальної давності, вказавши ім'я заявника - як "Володимир".

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/344/4850/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних щодо батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Івано-Франківського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних щодо батька дитини.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 626/296/16-ц
Провадження № 2/626/192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно надати суду копію паспорту та копію ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.