Провадження №4с/200/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у винесенні у винесенні: постанови від 23.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49378885, скасувати зазначену постанову; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 49378885; постанови про арешт коштів боржника від 23 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 49378885; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП №49378885; постанови про розшук майна боржника від 24 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 49378885; а також бездіяльності старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 49378885, яка полягає у неналежному повідомленні боржника ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню ВП № 49378885, а саме про винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 листопада 2015 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 листопада 2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 23 листопада 2015 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 листопада 2015 року, постанови про розшук майна боржника від 24 листопада 2015 року; бездіяльності старшого державного виконавця Тищенко О.О., яка полягає у не поверненні в порядку встановленому статею 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа № 200/16691/14-ц від 12 листопада 2015 року до суду, який його видав, у зв'язку з відкриттям 3 грудня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційного провадження № 22-ц/774/10853/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року та не направлення боржнику відповідної постанови; зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 за актом приймання - передачі автомобіль марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2015 р. у справі №200/16691/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 140 861 грн. 06.11. 2015 р. він оскаржив його до апеляційного суду Дніпропетровської області. 03.12.2015 р. апеляційний суд відкрив апеляційне провадження №22-ц/774/10853/15.

16.01.2016 р. йому стало відомо, що в денний час 15.01.2016 р. група невідомих осіб за його відсутності тривалий час зухвало намагалася потрапити до його квартири, а коли ці особи впевнилися, що в квартирі мешканці відсутні, то залишили у дверях записку з номером телефону - .

18.01.2016 р. за вказаним номером телефону він дізнався, що на виконанні старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист №200/16691/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 140 861 грн., виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, виконавче провадження ВП №49378885.

19.01.2016 р. його представник повідомив державного виконавця Тищенко О.О. про відкрите апеляційним судом апеляційне провадження з перегляду судового рішення, яке перебуває у нього на виконанні та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, уперше одержавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 р. та дізнався, що виконавчий лист виданий після звернення скаржника з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Строк на самостійне виконання був встановлений до 23.11.2015 року, проте, до його спливу та за відсутності доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець розпочав примусове виконання судового рішення, прийнявши низку рішень оформлених постановами, а саме: про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2015 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2015 р., про арешт коштів боржника від 23.11.2015 р.

24.11.2015 р. державний виконавець у виконавчому провадженні прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, наклавши арешт на автомобіль НОМЕР_2 та про розшук майна боржника, оголосивши розшук вказаного автомобіля.

Жодної з цих постанов він до 19.01.2016 р. від державного виконавця не отримав.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У п. 23 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена у п. 15 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. № 14.

Державним виконавцем не було дотримано цих вимог закону, стягнення ним відразу звернено на автомобіль боржника,

В матеріалах виконавчого провадження ВП №49378885 наявний акт державного виконавця від 15.01.2016 р. про відсутність боржника за місцем проживання. Цей акт складено в присутності лише одного понятого. Відомостей про залишення чи надсилання боржнику виклику до Бабушкінського ВДВС виконавче провадження не містить.

Отримавши 19.01.2016 р. через представника копії перелічених постанов він їх в судовому порядку не оскаржив, так як був впевнений, що на підставі ухвали апеляційного суду від 03.12.2015 р. про відкриття апеляційного провадження у справі, за якою видано виконавчий документ, державний виконавець невідкладно виконає покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов'язки та поверне виконавчий лист № 200/16691/14-ц від 12.11.2015 до суду.

Проте листом від 29.01.2016 р. № 0314/1817/18, який представник скаржника отримав від державного виконавця в приміщенні Бабушкінського ВДВС 09.02.2016 р., начальник Бабушкінського ВДВС ОСОБА_4 повідомив скаржника про відсутність у державного виконавця підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, з підстав не зазначення апеляційним судом в ухвалі № 22-ц/774/10853/15 від 03.12.2015 р. про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, а тому для прийняття рішення у виконавчому провадженні необхідно надати ухвалу апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 р. скасовано з ухваленням нового. Проте, 08.02.2016 р. належний йому автомобіль Daimler-Benz, 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 24.11.2015 р. на автодорозі Р-52 (Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка) в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області був затриманий співробітниками взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, з наступним поміщенням на майданчик тимчасового затримання в м. Кобеляки Полтавської області, про що складений акт б/н огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.02.2016 р.

Внаслідок вилучення автомобіля, погіршився стан його здоровя та він потрапив у складну життєву ситуацію, наступного дня звернувся за медичною допомогою.

09.02.2016р. він надав до Бабушкінського ВДВС копію рішення апеляційного суду від 25.01.2016 р.

10.02.2016 р., незважаючи на стан здоров'я, він особисто звернувся до державного виконавця з клопотанням закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/16691/14-ц від 12.11.2015 р. та повернути йому безпідставно затриманий автомобіль НОМЕР_3.

Лише 25.02.2016 р. було отримано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49378885, якою припинено чинність арешту майна боржника від 24.11.2015 р., скасовано інші заходи примусового виконання рішення та розшук автомобіля, проте з'ясувалося, що 17.02.2016 р. на підставі заяв ОСОБА_3 від 15.02.2016 р. державний виконавець Тищенко О.О. відкрив низку виконавчих проваджень з примусового виконання виданих апеляційним судом Дніпропетровської області виконавчих листів №200/16691/14-ц від 15.02.2016 р., а саме: - ВП № 50223156 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 59 923,07 грн.; - ВП № 502234093 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 421,86 грн.; - ВП № 502234837 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 53 988,60 грн.; - ВП № 502231557 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 203,34 грн.

В заяві про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2015 р. ОСОБА_3 не просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, при цьому право державного виконавця на накладення арешту на майно та кошти боржника постановою, до початку примусового виконання рішення, виникає лише за умови наявності заяви стягувача про це.

При цьому, діючим законодавством, не передбачений обов'язок державного виконавця в такому випадку до накладення арешту на майно боржника з'ясовувати відомості щодо майнового стану боржника.

В матеріалах виконавчого провадження наявний поштовий конверт з вкладеною до нього постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 р. та яка поштовим відділенням 23.12.2015 р. повернута до Бабушкінського ВДВС за закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що є беззаперечним доказом того, що боржник вказану постанову станом на 24.11.2015 р. не отримав.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за| наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного?одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладання виконавчих дій, за умови отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2015 р. лише 19.01.2016 р., в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Тобто, враховуючи наведені вимоги закону, державний виконавець Тищенко О.О. перед прийняттям рішень про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та оформлення 23.11.2015р. цих рішень постановами, повинен був пересвідчитись щодо належного повідомлення боржника про необхідність добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, що в даному випадку ним не було зроблено.

У матеріалах виконавчого провадження міститься чинна до теперішнього часу постанова державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 23.11.2015 р. у розмірі 14 086,10 грн. Ця постанова винесена до завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, державним виконавцем дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, не вчинялися, тобто неправомірно.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Ухвалу апеляційного суду від 03.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 18.05.2015 року державний виконавець отримав 19.01.2016 року.

Державний виконавець безпідставно своєчасно не вчинив дій, передбачених ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.17. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа до суду, який його видав, та направленні даної постанови у триденний строк боржнику, в якій державний виконавець повинен був зазначити про скасування арешту автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також державний виконавець повинен був скасувати і інші вжиті ним заходи примусового виконання рішення, зокрема, скасувати розшук цього автомобіля, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Підпунктом 4.2.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, встановлено, що факт передачі майна засвідчується актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2015 року у справі №200/16691/14ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 139 466 грн., судовий збір 1395 грн., а всього 140861 грн.

16.11.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.11.2015 року та виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 12.11.2015 року, старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49378825, якою надано строк на добровільне виконання рішення суду до 23.11.2015 року.

Дана постанова надіслана державним виконавцем боржнику рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до відділу за закінченням строку зберігання 23.12.2015 року.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вимогу ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконано, отже скаржник про відкриття виконавчого провадження був повідомлений належним чином і не отримання ним кореспонденції не є підставою для визнання дій державного виконавця щодо подальшого вчинення заходів примусового виконання рішення суду неправомірними.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст.28 цього Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

23.11.2015 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14 086,10 грн., у звязку з невиконанням рішення суду добровільно у строк до 23.11.2015 року.

Суд, оцінюючи зібрані докази, погоджується з доводами боржника відносно передчасності винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки 23.11.2015 року був останнім днем на самостійне виконання рішення суду і почати примусове виконання державний виконавець мав 24.11.2016 року, вирішивши одночасно питання про стягнення виконавчого збору.

23.11.2015 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу.

23.11.2015 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на р/р в ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «А-Банк».

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Таким чином, постанови державного виконавця від 23.11.2015 року про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника винесені передчасно.

24.11.2015 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме: автомобіль Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дана постанова прийнята у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та спливу строку на добровільне виконання рішення суду, отже підстав вважати її протиправною суд не знаходить.

24.11.2015 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Суд не вбачає порушень державним виконавцем вимог вказаної норми, у звязку з чим в цій частині вимог скарги слід відмовити.

03.12.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2015 року у справі №200/16691/14ц.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2015 року у справі №200/16691/14ц та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

19.01.2016 року представник боржника звернувся до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ із заявою про повернення виконавчого листа до суду на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з переглядом рішення суду в апеляційному порядку.

29.01.2016 року начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 відмовлено боржнику у поверненні виконавчого документу до суду, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року, у звязку з тим, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не вирішено.

08.02.2016 року інспектором Національної поліції ОСОБА_5 складено акт про огляд та тимчасове затримання автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.02.2016 року боржник звернувся до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження та повернення вилученого 08.02.2016 року автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку зі скасуванням рішення суду від 18.05.2015 року, на виконання якого було видано виконавчий лист від 12.11.2015 року.

11.02.2016 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №49378885 у звязку зі скасуванням рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2015 року, на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

11.02.2016 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №49378885 у звязку зі скасуванням рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2015 року, на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника від 24.11.2015 року, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, скасовано розшук від 24.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

В задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності неправомірною суд відмовляє, оскільки в даному випадку зі змісту скарги та сутності спірних відносин вбачається, що права стягувача були порушені саме рішенням державного виконавця - постановою про стягнення виконавчого збору, постановами про арешт майна боржника, а не його бездіяльністю в частині надіслання процесуальних документів.

Що стосується бездіяльності державного виконавця в частині невинесення постанови про повернення виконавчого документу до суду у звязку з відкриттям апеляційного провадження 03.12.2015 року, суд виходить з того, що обовязковою передумовою вчинення даної дії державним виконавцем є наявність двох умов: відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

В наданій божником до відділу ДВС копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не вирішено, а виконавчий лист виданий по спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже доводи боржника не ґрунтуються на нормах права, зводяться до тлумачення законодавства на власну користь.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Розвязуючі вимоги скарги про зобовязання передати власнику автомобіль Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1, склавши відповідний акт приймання передачі, суд вважає їх такими, що відповідають вимогам закону, оскільки виконавче провадження в якому вилучений даний автомобіль закінчено, заходи забезпечення виконавчого провадження припинено, отже підстав утримувати автомобіль на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів немає, при цьому зверненню до суду з цією скаргою передувало належне звернення до державного виконавця 10.02.2016 року з відповідною заявою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 від 23.11.2015 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 14086,10 грн. у виконавчому провадженні №49378885.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови від 23.11.2015 року про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арешт коштів боржника, які містяться на р/р в ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «А-Банк».

Зобовязати старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 за актом приймання передачі автомобіль Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова