overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору страхування, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору страхування, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
Ухвала

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення, проведення технічної інвентаризації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового вселення, проведення технічної інвентаризації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу №641/3133/13-ц.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 26 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/127/6263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/225/16-ц
Провадження № 2/324/206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пологівська міська рада, КП "Імпульс" Пологівської районного ради про поділ майна в натурі та визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визнання права власності за набувальною давністю подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пологівська міська рада, КП "Імпульс" Пологівської районного ради про поділ майна в натурі та визнання права власності за набувальною давністю і призначити попередній розгляд справи на 22.03.2016 року на 13-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третіх осіб.

Відповідач має право в строк до 22.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № 370/199/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16.03.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/488/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/21/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2016 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10, до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________2016 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 596/2181/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації вказаного договору та зобовязання вчинити дії - відкрито.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» та просить визнати договір оренди землі від 18 лютого 2011 року, зареєстрований 15 серпня 2011 року за №00971, який укладений між ним та ФГ «НВО «Мрія» недійсним, скасувати державну реєстрації договору оренди та зобовязати відповідача негайно передати йому земельну ділянку в стані придатному для цільового використання, який в подальшому уточнив та просив договір оренди землі укладений між ФГ «НВО «Мрія» та ОСОБА_3 та зареєстрований 15 серпня 2011 року за №00971 визнати недійсним.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
гСправа № 358/139/16-ц Провадження № 2/358/111/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, третіх осіб.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/626/16-ц

року смт. Володимирець

23.02.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування та заміну черговості права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.03.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4491/16
УХВАЛА

31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування платіжної картки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування платіжної картки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/510/16-ц
Провадження № 2/488/851/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 02 березня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що в провадженні суду є первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта обидва позови взаємопов язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залиешення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору оскільки він не працює та є інвалідом 3 групи.

Дослідивши позовну заяву з додатними документами суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки не надано доказів неспроможності позивача сплатити судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 05 січня 2017 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6