overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності йому земельної ділянки,

встановив:

Заявник подав до суду заяву, в якої просить встановити факт належності йому земельної ділянки площею 0,0598 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, місце розташування: Харківська область, Харківський район, Хорошівська селищна рада, садівниче товариство «Верстатобудівельник», №16 ряд 10, кадастровий номер :02:014:0265, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК №448887 від 08.11.2011 року, виданого на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1256 від 03.08.2009 року.

Але провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник фактично звернувся до суд з позовною вимогою про визнання за ним права власності на земельну ділянку №16 в садівничому товаристві «Верстатобудівельник», на яку у нього немає акту права власності, оскільки державним актом за ним закріплено право власності на ділянку №6. Данні обставини підлягають підтвердженню в порядку позовного провадження, оскільки між заявником і особою, якої належить спірна земельна ділянка №16 спір про право на неї.

Крім того, встановлення факту належності земельної ділянки заявнику не створю права власності на вказану земельну ділянку за ним, оскільки відповідно до державного акту йому належить інша земельна ділянка.

Таким чином, між заявником і іншими особами, в веденні яких знаходиться спірна земельна ділянка існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Управлінню державного казначейства у Московському районі повернути заявнику сплачений ним судовий збір в сумі 275,61 грив. по квитанції №35 від 16.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 147/1203/16-ц
Провадження № 2/147/597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, третя особа Софіївська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, третя особа Софіївська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. на 01 березня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
У х в а л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П..

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, придбану на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2004 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
про повернення позовної заяви
грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири,
16 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири.
Ухвалою від 18 листопада 2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 18 листопада 2016 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору, зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та надання копій позовної заяви з копіями документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зазначення дати підписання позовної зави.
Копію даної ухвали позивач отримала 29 листопада 2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 18 листопада 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, а разом 1000 грн., починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

30.09.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 02.11.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 481/1952/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

10.02.16 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3490,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3490,30 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3490,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Спр. № 308/8750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/1584/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/1584/16-ц від 20.12.2016 р.

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.234- 235 ЦПК України.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду .

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 08год.45 хв. за участю заявника та зацікавлених осіб .

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідків, згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2750/16
Справа №235/6097/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 08-50 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Провадження № 2/127/6189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 19.10.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 грудня 2016 року о 09 годині 15хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5359/2012
Провадження № 6/553/35/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1616/5359/2012, провадження № 2/553/249/2013, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1616/5359/2012, провадження № 2/553/249/2013, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1616/5359/2012, провадження № 2/553/249/2013, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 11 березня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45 хв. 30 грудня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 . в строк до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя