overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5356/16-ц
Провадження № 2-о/500/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з фізичною підготовкою», про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики, служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з фізичною підготовкою», про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 736/1105/16-ц
Номер провадження 2/736/377/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою майного характеру, а саме: про стягнення коштів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Документ про сплату судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УК у Корюківському районі/Корюківський район /22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37750065

Банк отримувача: ГУДКЦУ у Чернігівській області

Код банку отримувача (МФО): 853592

Рахунок отримувача: 0235

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ПІБ позивача, Корюківський районний суд Чернігівської області.

За таких умов, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 526/1524/16-ц
Провадження № 2/526/813/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 591/3196/16-ц
Провадження № 2-сз/591/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумська міська рада, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 за подачу зустрічної позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування, сплатила судовий збір у розмірі 1990 грн. 01 коп.

Згідно висновку експерта ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул.. Артема, 42 складає 14 990,00 грн. (а.с.11). Ринкова вартість житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами становить 184011, 00 грн. (а.с.30). Позивач просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 земельної ділянки. Ставка судового збору за подачу фізичною особою позову майнового характеру становить 1 % ціни позову. Тобто, (14990,00:2)+(184011,00:2)=7495,00+92005,50=99500,5х0,01=995,00 грн. Отже, судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви підлягає сплаті в сумі 995,00 грн. Фактично ж позивачем було сплачено 1990,01 грн. Тому поверненню підлягає сума в розмірі 995,01 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесенні судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 995,01 грн. за квитанцією № 0.0.624843809.1 від 27 вересня 2016 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 732/1289/16-ц
Провадження № 2/732/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 07 серпня 1993 року та зареєстрований Андріївською сільською радою, актовий запис № 5. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка ‹‹Немилостива››.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 04.10.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 211/3433/16-ц
Провадження № 2-с/211/38/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про скасування судового наказу від 04 серпня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 04 08 2016 року .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, подана у строки , передбачені законодавством.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року, о 09- 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

29 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
Справа № 180/1380/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянув заяву ОСОБА_1 Миколаївнипро обмеження цивільної дієздатності

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2016 року до суду подано заяву ОСОБА_1 з вимогою обмежити цивільну дієздатність сестри її чоловіка ОСОБА_2 , з тих підстав, що вона страждає на психічний розлад, не може здійснювати свої права та обовязки.

Заява подана з недодержанням вимог ст. ст. 237-238 ЦПК України, а саме:

Коло осіб, які можуть бути заявниками у справах про обмеження фізичних осіб в дієздатності, є вичерпним, визначений ст.. 237 ч.1ЦПК України.

Заявником може бути член сімї фізичної особи, орган опіки та піклування, наркологічний чи психіатричний заклад.

До членів сімї фізичної особи відповідно до ст.. 3 СК України належать особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Це, зокрема, чоловік, жінка, діти, батьки, непрацездатні особи, які перебувають на утриманні, інші родичі, які проживають з особою і ведуть спільне господарство.

Як вбачається з тексту заяви, адресою місця проживання заявника є вул..Ватутіна буд.16 в м.Марганець, а адресою місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою довідкою ММКП «Житлове господарство».

На підтвердження спільного проживання з ОСОБА_2 заявницею надано довідку голови квартального комітету від 5 липня 2016 року, з якої вбачається, що в довідці дописано, що за адресою м.Марганець, вул..Ватутіна 16 проживає 5 осіб + 1 проживає , але не прописаний. При цьому у виданій головою квартального комітету в цей же день характеристиці не зазначено ОСОБА_2 як члена сімї.

Також заявником не надано доказів на підтвердження ведення спільного господарства заявницею та ОСОБА_2.

Отже, заявник не є правомочною особою для звернення до суду з зазначеними вимогами. Цивільний процесуальний кодекс Українине передбачає інституту заміни неналежного заявника. Справа про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених в ст.. 237 ч.1 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкриття провадження у справі згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на вимоги ст. 238 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно зазначати мету, для досягнення якої заявлені вимоги, тобто, щодо яких прав необхідно обмежити громадянина в цивільній дієздатності.

Керуючись ст. ст..122 ч.2 п.1, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Миколаївнипро обмеження цивільної дієздатності .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/6950/16-ц
Провадження №2-о/408/332/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

12 вересня 2016 року згідно до вимог ст.11-1 ЦПК України відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Рукаса М.С.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 13 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 598/1459/16-ц
провадження № 2/598/519/2016
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Синявської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синявської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/519/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 297/1618/16-ц
У х в а л а

про заміну неналежного відповідача

02 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згодом позивач звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, що мотивовано тим, що після подання позовної заяви до суду зясувалось, що у позові прізвище та імя відповідача було зазначено помилково, і тому фактично ставиться питання про виправлення цієї описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі № 297/1618/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2-н/742/197/16
Єдиний унікальний № 742/2916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованість по заробітній платі в сумі 18177 грн. 21 коп.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованість по заробітній платі в сумі 18177 грн.21 коп. на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бездідько В.М.
Справа № 136/1254/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з відставкою судді Мочульської Л.Т., 27.09.2016 року при повторному авторозподілі справи між суддями, для розгляду вказаної справи визначено суддю Стадника С.І. В зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 130 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 136/1254/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 24.10.2016 року в залі суду № 2 Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник