Справа № 534/705/16-ц
23 травня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Солохи О.В.
при секретарі Жуковій Н.А.
за участю представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, діючого в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, яка являється матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього сина в звязку з тим, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Одночасно прохає передати неповнолітню дитину ОСОБА_3, 28.05.2002р.н. на опікування органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Просила суд їх задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті "Урядовий курєр" від 26.04.2016 року № 79 (5699). Правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження відповідач не скористалась, тому справу розглянуто у заочному порядку у межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Представник третьої особи прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області у судовому засіданні зазначив, що вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він являється дідусем неповнолітнього ОСОБА_3, його вихованням займається він. Проти задоволення позову органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного.
Судом по справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 являється матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього серії І-КЕ № 082743 (а.с.6). Батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5, що підтверджується вищезазначеним свідоцтвом, який, згідно свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 219662, 12.03.2016 року помер (а.с. 7). Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2007 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 01.02.2002 року за актовим записом № 32, розірвано (а.с. 8), на підставі чого було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 033142 (а.с.9).
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2008 року було стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 04 вересня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10).

Згідно довідки відділу ДВС Комсомольського МУЮ № 1902 від 25.03.2016 року та довідки-розрахунку у відповідача ОСОБА_4 станом на 29.02.2016 року існує заборгованість по аліментам у сумі 57 504 грн. 60 коп. (а.с. 11-13).

Відповідно до протоколу бесіди, проведеної начальником служби у справах дітей з неповнолітнім ОСОБА_3 від 23.03.2016 року, останній повідомив, що має бажання, після смерті його батька ОСОБА_5, проживати разом зі своїми бабусею та дідусем (а.с. 17).

Як вбачається із акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом із своїм дідусем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В хлопчика окрема кімната в якій задовільний санітарний стан, є необхідні меблі, є обладнане місце для його навчання. Мати неповнолітнього ОСОБА_4 із сином не проживає, вихованням дитини не займається, місце проживання її невідомо (а.с. 18).

Згідно інформації про виконання батьківських обовязків (а.с.19) за час відвідування ОСОБА_6 ступенів № 1 неповнолітнім ОСОБА_3 вихованням і матеріальним забезпеченням сина займався його батько ОСОБА_5 Матір неповнолітньої дитини жодного разу не приходила до школи, не цікавилась успіхами сина.

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики неповнолітнього ОСОБА_3 від 29.03.2016 року (а.с. 20), останній навчається в Комсомольській ОСОБА_6 ступенів № 1 з першого класу. Хлопчик за час навчання виявив середній рівень знань з більшості предметів, систематично виконує домашнє завдання, не порушує правила поведінки в школі, до вчителів відноситься чемно, з повагою, за характером врівноважений, спокійний, товариський.

Згідно довідки з управління охорони здоровя м. Комсомольська Полтавської області № 01-17/337 від 29.03.2016 року дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спостерігається сімейним лікарем за адресою: АДРЕСА_2. Загальний стан здоровя дитини задовільний. На «Д» обліку не перебуває, додаткового лікування та оздоровлення не потребує. У разі захворювання хлопчика за медичною допомогою до лікаря звертається батько (а.с. 21).

За даними висновку виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольська № 03-26/707 від 01.04.2016 року (а.с.4) неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 23.03.2016 року в службі у справах дітей було проведено бесіду з ОСОБА_3, з якої вбачається, що ОСОБА_3 проживає з дідусем ОСОБА_2, після того як батько дитини пішов в АТО, до них часто приїжджає бабуся ОСОБА_7 Точного місця проживання матері неповнолітній ОСОБА_3 не знає, на його думку вона перебуває на заробітках у Російській Федерації в м. Москва. Останній раз він бачився з матірю наприкінці літа 2015 року, інколи з нею спілкується по телефону. Останній раз його матір дзвонила напередодні похорон його батька, але не пропонувала приїхати до сина або забрати його до седе проживати, хоча розуміла, що її син залишився без батька.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом зі своїм неповнолітнім онуком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Матір дитини ОСОБА_4 не навідує сина, дуже рідко спілкується з ним по телефону. Участь у вихованні дитини не приймає.

Судом було заслухано думку неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вважає, що його матір ОСОБА_4 можливо позбавити батьківських прав відносно нього.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

У відповідності до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У відповідності до ст.165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно із ст. 167 СК України якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Європейський суд з прав людини у справі "Савіни проти України" (Заява N 39948/06), зокрема у пункті 49 зазначив, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надав суду докази на спростування встановлених судом обставин.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим факт ухилення відповідача по справі ОСОБА_4 від виконання своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, що є підставою для позбавлення її батьківських прав відносно останнього, а позов органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, суд наголошує, що позивач має право звернутися до суду щодо розяснення судового рішення у разі його незрозумілості.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати повязані з розглядом справи на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 169, 208, 212-218, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.05.2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха