Справа № 308/1998/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою відповідно до якої просить видати виконавчі листи у справі № 308/1998/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 72791,51 грн. та поновити пропущений строк для предявлення даних виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 22.10.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/1998/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, яким вимоги позивача задоволено. Вказує, що оскільки строк предявлення виконавчих документів до виконання збіг ще до їх отримання, ПАТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості примусового виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного просить суд видати виконавчі листи на підставі рішення, ухваленого по справі № 308/1998/14-ц, а також поновити строк предявлення виконавчих документів по справі № 308/1998/14-ц.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі № 308/1998/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 72791,51 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 727,92 грн.

Однак у матеріалах цивільної справи № 308/1998/14-ц відсутні відомості про направлення банку рішення суду та виконавчого чиста, а також відомості про їх отримання представником банку.

Як зазначає у своїй заяві представник заявника, банк отримав копії виконавчих документів уже після збігу строку для предявлення їх до виконання.

За таких підстав суд вважає, що банк пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, яка діяла з 30 липня 2010 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в строки, серед іншого, виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин зясувати їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

З контекстного аналізу ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його. Суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 308/1998/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 72791,51 грн., а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 727,92 грн.

Видати виконавчі листи на підставі рішення, ухваленого у цивільній справі № 308/1998/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 72791,51 грн., а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 727,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Світлик