РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2015 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавий напис від 28 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1368, яким запропоновано відповідно до вказаного виконавчого напису, нотаріусом стягнуто на користь відповідача залишок заборгованості за кредитом 6 500,00 грн., сума заборгованості по відсоткам 40 224,89 грн., пеня 92 928,45 грн., штраф 6 982,67 грн., що всього становить 146 636,01 грн. та витрати пов?язані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 грн. ОСОБА_2 пред'явив до виконання виконавчий напис до ВДВС Богунського району Житомиського міського управління юстиції. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований у реєстрі №1368, про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP30980845 від 17.04.2006 року.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, вказував про наявність спору щодо суми заборгованості на час вчинення спірного виконавчого напису та про сплив строку давності для пред'явлення вимоги по її стягненню. В подальшому надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити за безпідставністю.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України Про нотаріат, статтею 33, 35 Закону України Про іпотеку, Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положенням Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, а також наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 року № 2368/5.

Судом встановлено, що 17.04.2006 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № DNH4KP30980845, за умвами якого позивачу було надано споживчий кредит у розмірі 6500,00 грн. на придбання побутової техніки.

05.03.2015 р. ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 92 768,46 грн. Рішенням Богунськоготрайонного суду м. Житомира від 27.08.2013 року ПАТ Приватбанк» у задоволенні позову було відмовлено за спливом позовної давності. Зазначене рішення набрало законної сили.( а.с.27).

28.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, у відповідності до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP30980845 в сумі 146 636,01 грн. Строк за який проводиться стягнення з 17.04.2006 р. по 26.02.2015 р. (а.с. 4).

Вказана обставина підтверджує спірність заборгованості та сплив строку давності для пред'явлення вимоги по її стягненню

Згідно з пунктом 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1.2 ч.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за №296/15 , перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Встановивши, що на момент вчинення спірного виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, суд дійшов висновку, що вимога до боржника не була безспірною, у звязку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення спірного виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання

Зазначені вище обставини в їх системному зв'язку свідчать, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню.

Правова позиція підтверджується Постановами Верховного суду: від 04 березня 2015 року справа № 6-27цс15; від 11 березня 2015 року справа № 6-141цс14..

На підставі вищекладеного, згідно Закону України Про нотаріат, Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28 березня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі 1368, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 146 636 грн. 01 копійка, виконання якого здійснюється відділом державної виконавчої служби Богунського району міста Житомира.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Єригіна