Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретарів Воєвуцької І.В., Тузенко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого неодноразово збільшувала (том 1, а.с. 192-200, том 2, а.с. 93-103), та в обгрунтування якого зазначила, що 24 квітня 2014 року в м.Житомирі по вул. Київське шосе сталася ДТП, внаслідок якої належний їй автомобіль «Ford», моделі «Focus С307» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження. У результаті ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_2, позивачу завдано майнову шкоду, яка складається з: 207 849,00 грн. майновий збиток в результаті пошкодження автомобіля, 650,00 грн. вартість експертного дослідження №3771 А від 17.07.2014, 800, 00 грн. вартість додаткового експертного дослідження №3771 А від 05.04.2016. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", вказану шкоду позивач просить стягнути з обох відповідачів, а саме: 159 799 грн. 90 коп. з відповідача ОСОБА_2, 49500 грн. з відповідача ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 276, 00 грн. та 5000, 00 грн. витрат на правову допомогу, а також завдану моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Мотивуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди вказала, що внаслідок ДТП їй були завдані моральні страждання, які полягають у пошкодженні належного їй майна та неможливістю його використання протягом тривалого часу, що призвело до додаткових витрат та зміни ритму життя, переживань та душевних страждань з приводу невиплати у добровільному порядку страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомила телефонограмою про неможливість прибути в судове засіданні у звязку з форс-мажорними обставинами (том 2, а.с. 131).

Відповідач ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" свого представника у судове засідання не направив, належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив (том 2, а.с. 125, 126).

Відповідно до вимог до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року, близько 14 год. 40 хв., в м.Житомирі по вулиці

Київське щосе, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford», моделі «Focus С307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем марки «Шкода», моделі «Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, які в момент зіткнення стояли на світлофорі. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (том 1, а.с. 10-11).

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (том 1, а.с. 12).

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина 4 статті 61 ЦПК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

Згідно з положеннями частин 2, 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається із заключної частини висновку №3771 А додаткового експертного автотоварознавчого дослідження від 05.04.2016 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає суму 207 849, 00 грн. Вартість автомобіля після ДТП станом на 05.04.2016 визначити неможливо (а.с. 105-113).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Із полісу №АІ/1040345 вбачається, що цивільно-правову відповідальність забезпеченого транспортного засобу - "PORSCHE CAYENNE", державний номерний знак НОМЕР_4, було застраховано в установленому законом порядку ОСОБА_5 "Українська транспортна страхова компанія" на страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 тис. грн, за шкоду, заподіяну майну - 50 тис. грн, франшиза 500 грн. (а.с. 25).

Абзацом другим п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" установлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який керував забезпеченим транспортним засобом - "PORSCHE CAYENNE", державний номерний знак НОМЕР_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ОСОБА_5 "Українська транспортна страхова компанія", суд приходить до висновку, що останнє має відшкодувати завдану відповідачем майнову шкоду у сумі, передбаченій у межах

лімітів відповідальності страховика, з вирахуванням франшизи, а саме у сумі 49500 грн. (50 000 грн. - 500 грн.), а з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума збитків, які не покриває страхове відшкодування, а саме 158 349,00 грн. Також із ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати, повязані із проведенням експертних досліджень: 650,00 грн. вартість експертного дослідження №3771 А від 17.07.2014 та 800, 00 грн. вартість додаткового експертного дослідження №3771 А від 05.04.2016, а разом 159 799, 00 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відповідальності за завдання моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, суд бере до уваги, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй дійсно завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля, неможливості його експлуатації протягом тривалого часу, необхідності докладення додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя, переживань та душевних страждань з приводу невиплати у добровільному порядку страхового відшкодування та небажанні відповідача ОСОБА_2 добровільно відшкодувати завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням характеру і обсягу страждань, яких вона зазнала, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 "Українська транспортна страхова компанія" в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. тобто, по 5000 грн. з кожного.

При цьому, суд відмовляє у вимозі про стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки вказані витрати не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_5 "Українська транспортна страхова компанія" та ОСОБА_2 підлягає стягненню в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору - 2 276 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_6) 159 799, 00 грн. відшкодування майнової шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди та 1138,00 грн. судового збору, а всього 165 937 (сто шістдесят пять тисяч девятсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_6) 49 500, 00 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди та 1138,00 грн. судового збору, а всього 55 638 (пятдесят пять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук