overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1808/16-ц
Провадження №2/190/703/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, вказуючи, що 20.12.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. 21.10.2015 року шлюб між ними в судовому порядку було розірвано. В період шлюбу за спільні кошти ними було придбане майно на загальну суму 131 000,00 грн. З якого він просить виділити йому майно в натурі на загальну суму 54000,00 грн., а відповідачу залишити майно на загальну суму 77000,00 грн., грошової компенсації не проводити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/703/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 16 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 643/9528/16-ц
Номер провадження 2-о/643/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/9528/16-ц (провадження № 2-о/643/901/16) за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 05 хвилин 30 вересня 2016 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 301/1773/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.09.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради, третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законо,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Загатянській сільській раді пропоную в строк до 12.10. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради, третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12.10. 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2/761/6265/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Личак М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 23.06.2016 року надійшла вказана позовна заява.

В своїй позовній заяві, позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 12522825,70 грн.; в рахунок боргу звернути стягнення на таке майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1; квартира за дресою: АДРЕСА_2; машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3; машиномісце в напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_4; автомобіль Фольксваген Гольф, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1; автомобіль Фольксваген Т5 Мультиван, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4; автомобіль Фольксваген Тігуан, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2.

08.08.2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та розгляд справи призначено на 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні виникла необхідність залишити позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не викладені у повному обсязі обставини справи, не обґрунтовано належним чином позовні вимоги в частині звернення стягнення на майно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу час для усунення зазначених недоліків та належного обґрунтування заявлених вимог в частині звернення стягнення на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 367/2111/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Гостомельської селищної ради від 27.09.2007 року № 528-20-У та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НМ № 767542 від 06.06.2012 року,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання та не направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представників Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_2, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що суд вживав усі можливі заходи щодо повідомлення сторін по справі про час і місце слухання справи, однак, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, не направили заяви про розгляд справи за їх відсутності та не подали до суду будь-яких документів які б підтвердили поважність неявок в судові засідання, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Гостомельської селищної ради від 27.09.2007 року № 528-20-У та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НМ № 767542 від 06.06.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5462/15-ц
Провадження № 2/591/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 22.02.2016 року, позивачка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилася. Також, в судові засідання призначене на 14.04.2016 року та 02.09.2016 року позивачка повторно не зявилася, клопотання про розгляд справи без її участі від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 194/587/16-ц
Провадження № 2/194/394/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

12 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження №2-н/748/45/16
Єдиний унікальий № 748/2028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТехНова» Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» в особі директора департаменту «Теплозбут» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з опалення квартири, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор департаменту «Теплозбут» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТехНова» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №73 від 14.07.2016 р. та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТехНова» 19.09.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає в будинку №46 по вулиці Коцюбинського у с. Іванівка, Чернігівського району та області заборгованості за отримані послуги з опалення квартири АДРЕСА_1, за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року у розмірі 5023,77 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТехНова» Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» в особі директора департаменту «Теплозбут» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з опалення квартири.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/977/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться АДРЕСА_1.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Красногвардійського районого суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 302/792/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс -Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс -Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 26.09.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5022/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 13.07.2013 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 949.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позову не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
справа № 243/7355/16-ц
провадження № 2/243/3706/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3