overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на «16» січня 2017 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/6363/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 296/5817/16-ц 2-н/296/207/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із вказаною заявою, в якій його представник просить скасувати судовий наказ від 12 липня 2016 року про стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за червень місяць 2016 року.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і подана з додержанням вимог, викладених у ч.3 ст.105 ЦПК України, що є підставою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу № 296/5817/16-ц 2-н/296/207/16,

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 3-К.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 127/2797/16-ц
Провадження № 2/127/2153/16
У Х В А Л А

23.02.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем визначено ціну позову 55000 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна : двоповерхового будинку по 2-му провулку Блюхера, 7 в м. Вінниці та автомобіля ВАЗ, а тому керуючись ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд визначає розмір судового збору 3000 грн., які підлягають доплаті позивачем;

позовні вимоги не конкретизовані, у зв»язку з чим позивачу слід вказати певне рухоме та нерухоме майно, на яке вона просить визнати право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/3933/15-ц
Провадження № 2/628/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря- Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31877,59 грн. за кредитним договором від 23.12.2013 року, яка складається з наступного: 16521,53 грн.- заборгованість за кредитом; 2569,52 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом ; 5974,83 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом ; 6811,71 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

17.02.2016р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК " ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 12 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 22 серпня 2016 року вбачається, що представник позивача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 1 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та отримав її 12 вересня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 97), тому вважаю можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13042/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- 2 -

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/896/15-ц
Провадження № 2/378/2/16
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Галич Ю. М.,

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, що є обєктом спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду від 18 жовтня 2015 року було зупинене провадження в справі за вказаним позовом в звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

До суду вказаний заклад, 29 лютого 2016 року повернув матеріали даної цивільної справи та висновок з додатками.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, що є обєктом спільної сумісної власності, відновити.

Судове засідання призначити на 28 березня на 15:00 годину.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 361/2193/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5367/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Ухвала

29 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 31 березня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
№4-с/639/17/16
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. ., розглянувши скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/3922/15, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

Встановив:

Квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/3922/15, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог статей ст. ст. 383 - 386 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України суддя, -

Ухвалив :

Призначити судовий розгляд скарги Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/3922/15, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 1 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Учасникам судового розгляду направити копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: І.В. Іванова
Провадження 2/127/6281/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Аляб?єв ОСОБА_1 до Аляб?євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Аляб?єв ОСОБА_1 до Аляб?євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1048/16 Справа № 175/2358/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, виділ ? частини будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Луганська про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.Луганська про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Луганська про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

17 жовтня 2016 року на 15.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2-о/641/321/2016 Справа № 641/7879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , безвісно відсутнім.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Комінтернівський районний відділ в м. Харкові ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутнім.

Цивільну справу призначити в судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 12-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви ( якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3