Справа№487/4165/16-ц
Провадження №2/487/2190/16
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю цивільної справи

05.09.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.08.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді, отриманої судом 05.09.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Центральний район міста Миколаєва).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 34 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 визначено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК. Якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11.12.2003 № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставами скасування судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача були встановлені після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК України), у звязку з чим обмеження щодо можливості передачі справи на розгляд іншому суду незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, встановлені ч. 4 ст. 116 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Передача справи на розгляд належному суду згідно абзацу 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., здійснюється судом незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічні положення викладені в п. 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013р., в якому зазначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою, яка знаходиться за межами територіальної підсудності Заводського районного суду міста Миколаєва та судовий розгляд справи по суті не було розпочато, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за підсудністю до належного суду, а саме: до Центрального районного суду міста Миколаєва, оскільки розгляд та вирішення справи«судом, не встановленим законом» є порушенням ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116-117, 209-210, 309 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА