справа № 732/1128/16-ц
провадження №2/732/433/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, заявлене у цивільній справі за позовом Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 про виселення із самоправно зайнятого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Секретар Городнянської міської ради ОСОБА_5, яка станом на 17.08.2016 року виконує обов'язки міського голови ОСОБА_6 на підставі розпорядження № 89 від 26.07.2016 року, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить виселити відповідачку та її членів сім'ї, а саме сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, із самоправно ними зайнятого житла за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Пушкіна, буд. 26.

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримала відповідач, про залишення без розгляду даної позовної заяви, виходячи з положень ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідна позовна заява подана секретарем Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_5, однак до позовної заяви не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження. Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у повноваження секретаря ради не входить право представництва інтересів міської ради. Відтак подання позовної заяви по даній справі здійснено не компетентною особою шляхом перевищення службових повноважень.

Представник позивача ОСОБА_1, заперечувала з приводу задоволення відповідного клопотання.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, яка представляє інтереси органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на підставі відповідної довіреності від 06.01.2016 року № 02-16/10, при розгляді даного клопотання поклалась на розсуд суду:

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, або ж заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Слід зазначити, що при зверненні Городнянської міської ради Чернігівської області до суду з відповідною позовною заявою, яку було підписано секретарем ради ОСОБА_5, до позовної заяви було долучено розпорядження міського голови Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 від 26.07.2016 року № 89 про те, що на період його перебування у відпустці з 01.08.2016 року по 10.09.2016 року обов'язки міського голови покладено на секретаря ради ОСОБА_5.

Зазначене розпорядження підтверджує той факт, що відповідну позовну заяву подано та підписано секретарем Городнянської міської ради Чернігівської області як повноважною особою , яка на час відпустки міського голови, виконувала його обов'язки. Слід звернути увагу і на той факт, що суд в ухвалі про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі послався на відповідне розпорядження міського голови. Той факт, що при направленні відповідачу позовної заяви з пакетом долучених до неї документів помилково не було направлено копії відповідного розпорядження від 26.07.2016 року № 89 не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,130, 207,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський