Справа № 185/4410/16-ц
Провадження № 2/185/2618/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2015 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що 29 січня 2015 року померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем після померлої. ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини. Вона звернулася до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері. Однак, державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.03.1994 року Павлоградським механічним заводом за № 212. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП Павлоградське МБТІ. 04.10.2006 року її батько ОСОБА_4 помер. Його частку успадкував її брат ОСОБА_2 При оформленні спадщини ОСОБА_2 надав оригінал свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.03.1994 року Павлоградським механічним заводом за № 212, нотаріусу. Таким чином вона позбавлена можливості надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документу на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій матері. У звязку з тим, що вона не може отримати свідоцтва про право власності на спадщину після померлої матері, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

29 січня 2015 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачає ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1.

Спадкоємець ОСОБА_2 подав до нотаріальної контори заяву про відмову від своєї частки у спадщини.

У встановлений законодавством строк позивач звернулася до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3.

Проте, 12 квітня 2016 року завідуючою Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що позивачем не надано правовстановлюючого документу на зазначене майно.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.03.1994 року Павлоградським механічним заводом за № 212. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП Павлоградське МБТІ.

04.10.2006 року ОСОБА_4 помер.

1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_4, успадкував ОСОБА_2, який при оформленні спадщини надав оригінал свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.03.1994 року Павлоградським механічним заводом за № 212, у зв'язку з чим позивач позбавлена можливості надати оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Також, з копій спадкової справи № 586/2015, заведеної після померлої 29 січня 2015 року ОСОБА_3, та спадкової справи № 100/2007, заведеної після померлого 04 жовтня 2006 року ОСОБА_4, вбачається, що дійсно ОСОБА_3 належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 березня 1994 року Павлоградським механічним заводом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 174, 210-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко