Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/733/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося з даним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 07.05.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZRZ0GA00003793 у вигляді не поновлювальної лінії на суму 11200 доларів США, а також 1200,00 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту 1,5% від суми наданого кредиту у момент отримання коштів та 0,2% щомісяця від суми виданого кредиту в період сплати відсотків зі строком повернення коштів до 06 травня 2017 року включно. В забезпечення виконання зобовязанння за даним кредитним договором між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 07.11.2012 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором.

ОСОБА_2 умови договору №ZRZ0GA00003793 не виконував належним чином, а тому станом на 31.03.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 19852,30 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 9174,43 доларів США, по відсоткам 3839,47 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 600 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 5283,97 доларів США, штраф (фіксована складова) 9,54 доларів США, штраф (процентна складова) 944, 89 доларів США.

Виходячи із наведеного, позивач, посилаючись на своє право вимоги виконання зобовязання, просить кошти за кредитним договором стягнути із поручителя ОСОБА_1

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZRZ0GA00003793 у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 11200 доларів США, а також 1200,00 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту 1,5% від суми наданого кредиту у момент отримання коштів та 0,2% щомісяця від суми виданого кредиту в період сплати відсотків зі строком повернення коштів до 06 травня 2017 року включно.

В забезпечення виконання зобовязанння за даним кредитним договором між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 07.11.2012 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року по справі № 6-1206цс15 розяснено, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що попереднім заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.05.2015 року стягнуто в солідарному порядку із боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору станом на 30.01.2015 року у розмірі 12652,32 доларів США, що еквівалентно 204335,04 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією, пені та штрафів (а.с.60).

Таким чином, Банк скористався своїм правом і предявив вимогу про дострокове повернення кредиту, яка задоволена в повному обсязі згаданим судовим рішенням.

Відповідно до положень п.4.1 кредитного договору за порушення позичальником будь-якого зобовязання, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 кредитного договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривненовому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати (а.с.14).

Тобто вказаними умовами договору визначено відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредиту.

Верховний Суд України в Аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві вказав, що приписи ст.625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Якщо в договорі позики чи кредитному договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що встановлений у договорі розмір процентів при порушенні позичальником зобов'язань за виключенням основних процентів, є розміром процентів, передбачених за порушення грошового зобов'язання, тобто ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Оскільки відповідно до договору поруки ОСОБА_1 поручилася за виконання зобовязання по кредитному договору ОСОБА_2 перед Банком, тому останній правомірно предявив вимогу про погашення заборгованості відповідачці. Таким чином, судом першої інстанції помилково не враховано норми ст.ст.533, 625 ЦК України та безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог банку, тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що заборгованість по кредитному договору із боржника та поручителя вже стягнута судовим рішенням, яке набрало законної сили, а отже існують підстави для застосування норм ст.625 ЦК України, і стягненню підлягає сума нарахованих відсотків, пені, комісії та штрафів за період із 30.01.2015 року по 31.03.2016 року.

Так, із розрахунку заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GA00003793 від 07.05.2007 року вбачається, що розмір заборгованості у період із 30.01.2015 року по 31.03.2016 року становить 2068,70 доларів США та 84455, 78 грн., яка складається із заборгованості за відсотками 1788,70 доларів США, заборгованості з комісії 280 доларів США, пені 81494,75 грн., штрафу (фіксована складова) 250,00 грн., штрафу (відсоткова складова) 2711,03 грн. і підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1

Описка, допущена в заочному рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.05.2015 року, в частині неправильного написання імені по-батькові поручителя ОСОБА_1 може бути виправлена судом 1 інстанції в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року скасувати, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZRZ0GA00003793 від 07.05.2007 року у розмірі 2068,70 доларів США та 84455, 78 грн., яка складається із заборгованості за відсотками 1788,70 доларів США, заборгованості з комісії 280 доларів США, пені 81494,75 грн., штрафу (фіксована складова) 250,00 грн., штрафу (відсоткова складова) 2711,03 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 2107, 33 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: