Справа № 358/17/16-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/2784/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 24 18.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 4090 грн. грошової компенсації за здійснення страхових виплат та 1218 грн. витрат за сплату судового збору, посилаючись на те, що 03 липня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та ТОВ «Надіяпастранс» уклали договір (поліс) АС/4473391 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Богдан» д/н НОМЕР_1. 10 серпня 2013 року в м. Києві на виїзді на Одеський шляхопровід сталася ДТП за участю автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Шкода» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4090 грн. у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Згідно з договором страхування ПрАТ «Страхова компанія «Статус» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку з цим страховим випадком у вказаному розмірі. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що дійсно 10 серпня 2013 року у м. Києві на виїзді на Одеський шляхопровід сталася ДТП за участю автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Із копії постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Із копії повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2013 року вбачається, що ТОВ «Надіяпастранс» повідомило ПрАТ «Страхову Компанію «Статус» про те, що 10 серпня 2013 року в м. Києві сталася ДТП. Із копії розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту від 13 серпня 2013 року видно, що розмір страхового відшкодування ОСОБА_3, як власнику автомобіля, пошкодженого при ДТП, становить 4090 грн. Із копії розпорядження про виплату страхового відшкодування від 13 серпня 2013 року та копії платіжного доручення №3997 від 26 листопада 2013 року вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Статус» сплатило на рахунок ФО-П ОСОБА_4 4090 грн. страхового відшкодування на ремонт автомобіля (страхувальник ОСОБА_3.). Із копії договору на надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014 від 28 квітня 2014 року вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Статус» (Клієнт) передає ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (Фактор), а Фактор приймає і зобов'язується оплатити Клієнтові усі вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до Клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (Регресна вимога).

Ухвалюючи рішення про залишення позову без задоволення, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 1166, 1191 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст.27 вказаного Закону, страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.1.1 г(і) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що власник застрахованого транспортного засобу своєчасно звернувся до Страховика (копія повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2013 року, де зазначено, що ТОВ «Надіяпастранс» повідомило ПрАТ «Страхову Компанію «Статус» про те, що 10 серпня 2013 року в м. Києві сталася ДТП), а тому немає підстав для подачі регресного позову до власника транспортного засобу.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відхилити, а рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: