overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/936/16
Справа № 712/2006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів та призначити судове засідання на 11.30 год. 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено для виконання до «_____»_______20___ року.
Суддя_________________ Н.В.Пікула
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 526/2594/16-ц
Провадження № 2-о/526/119/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника заявників по довіреності ОСОБА_1 про повернення заяви в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада Веприцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

16 грудня 2016 року представник заявників ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надала суду заяву про повернення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада Веприцької сільської ради про встановлення факту родинних відносинповернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
1Справа № 335/8700/15-ц 4-с/335/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектротранс на дії та рішення державного виконавця, субєкт оскарження старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ „Запоріжелектротранс в особі ліквідатора ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, субєкт оскарження старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю можливим призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектротранс на дії та рішення державного виконавця, субєкт оскарження старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Направити старшому державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_4 копію скарги з копіями доданих до неї документів, та розяснити заінтересованим особам, що у разі незгоди зі скаргою, вони мають право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/167/15-ц

Провадження № 2-др/300/2/16

26.02.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді - Вотьканича В.А.., при секретарі судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та повернення товарно-матеріальних цінностей, встановив:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та повернення товарно-матеріальних цінностей задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2016 року зазначене рішення суду залишено без змін.

26 січня 2016 року, після ухвалення судового рішення в цій справі відповідач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Заявник вважає, що судом не ухвалено рішення стосовно зустрічної позовної вимоги.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не зявилися, але представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив вимоги заяви задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 27.05.2015 р., відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні майном (а.с.121-122).

Ухвалою Воловецького районного суду від 07.09.2015 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено (а.с.147).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення в справі задоволенню не підлягає, так як згідно ухвали суду від 07.09.2015 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном було відмовлено.

Суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення в справі немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та повернення товарно-матеріальних цінностей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.А. Вотьканич
УХВАЛА

07.12.2016 р. 145/1956/16-ц

2/145/990/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Цюпій О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання нечинним висновку,

встановив :

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тиврівської РДА Вінницької області в якому просить визнати нечинним висновок органу опіки та пілкування Тиврівської РДА від 07.11.2016 року за №01/01-21/2314 про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.11.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання нечинним висновку.

Однак, дату винесення ухвали помилково зазначено "01 листопада 2016 р. " замість " 01 грудня 2016 р."

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник Тиврівської РДА Віниицької області в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідовлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено (п. 4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив :

В вступній частині ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.11.2016 р. по справі №145/1956/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання нечинним висновку цифри та слова "01 листопада 2016 р. " замінити цифрами та словами " 01 грудня 2016 р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5001/2016 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів банківського вкладу,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів банківського вкладу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 4 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище справа.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, 11.09.2015 року, 30.09.2015 року, 16.10.2015 року, 04.11.2015 року, 29.12.2015 року, 29.01.2016 року у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, справою не цікавився, а тому суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 27 грудня 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 524/8868/16-ц
Провадження № 2/524/2864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

15 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 35 хв. 21 грудня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
22.02.2016 227/40/16-ц
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
22 лютого 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання припинення поруки за договором поруки, -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яку у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України було залишено без руху. Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків.
Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду. Разом із тим, позивачем у строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 119-121Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання припинення поруки за договором поруки - визнати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 452/2943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/235/803/16
Справа №235/1263/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 08.50год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 180/2000/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропропетровській області відповідач знята з реєстрації 18.03.2015 року в м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрована і не проживає, а знята з реєстрації 18.03.2015 року в м. Запоріжжя, а тому за таких обставин, позивач має право пред'явити позов за місцем реєстрації відповідача - до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2