Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4604/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Павицької Т.М.

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розірвати договір дарування, який був укладений між ним та ОСОБА_2

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1, оскільки у визначений термін недоліки позовної заяви не були усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання договору дарування.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання позову, а не заяви, в якому зазначити відповідача та місце його знаходження, надання суду доказів про сплату судового збору або про звільнення від сплати.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подав лише квитанцію про сплату судового збору, інші вимоги ухвали не виконав.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання заяви неподаною та її повернення.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді