АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №2-1479/1838/10. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/1560/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: виконавче провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕС-БАНК», старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_7 про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 неправомірним, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕС-БАНК»,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернулась в суд зі скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області Кунєвої М.І. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасувати постанову державного виконавця від 4 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48631313 з примусового виконання виконавчого листа №2-1479/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 28 квітня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 13 червня 2012 року постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області завершено виконавче провадження за виконавчим листом №2-1479/10. Одночасно з завершенням виконавчого провадження державним виконавцем розяснено стягувачу, що він має право повторно предявити вказаний виконавчий лист до виконання в строк до 13 червня 2013 року.

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось з заявою до держаної виконавчої служби про прийняття до виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області Кунєвої М.І. від 4 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження №48631313 за виконавчим листом № 2-1479/10 виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 28 квітня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу.

Вважала, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при закритті виконавчого провадження у 2012 році державним виконавцем було встановлено стятгувачу для повторного предявлення виконавчого документа строк до 13 червня 2012 року.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» скаргу не визнав.

При цьому посилався на те, що постанова державного виконавця від 13 червня 2012 року про повернення виконавчого документа з оригіналами виконавчих листів були отримані представником банку у Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ Харківської області лише 25 серпня 2015 року, а тому строк на предявлення виконавчого документу до виконання після його переривання не пропущено.

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області Кунєва М.І., в судове засідання не зявилась.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року скаргу задавлено.

Визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 від 4 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48631313 по виконанню виконавчого листа №2-1479/10, виданого 28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу.

В апеляційних скаргах ПАТ КБ «ПРАВЕС-БАНК», старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області Кунєва М.І., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_7, суд виходив з того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року задоволено позов АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 180 633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1 442 354 грн. 51 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь АКБ «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 120 грн. (а. с. 85-86).

На виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 28 квітня 2011 року видано виконавчий лист №2-149/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості в сумі 180 633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1 442 354 грн. 51 коп., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., який був предявлений стягувачем для примусового виконання до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області ( а. с.154).

Постановою держаного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області від 13 червня 2012 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а також розяснено, що виконавчий лист може бути предявлений для повторного виконання в строк до 13 червня 2012 року ( а. с. 15, 206).

26 серпня 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження (а. с.203)

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області Кунєвою М.І. від 4 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження №48631313 за виконавчим листом №2-1479/10, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 28 квітня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості в сумі 180 633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1 442 354 грн. 51 коп., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а. с. 153, 207).

Згідно розяснень, викладених в абз. 3 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК України - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК України - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 74 - 77 ЦПК України - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК України - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК України - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Матеріали справи не містять ухвали судді про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 про визнання дій старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області Кунєвої М.І. неправомірним та залучення до участі у справі зацікавленої особи солідарного боржника ОСОБА_8, а міститься лише ухвала судді про прийняття скарги до розгляду ( а. с.159).

Крім того, відповідно до розяснень викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Наведене свідчить, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за участі заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та іншої сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_7, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані розяснення та не залучив до участі у розгляді справи заінтересовану особу виконавчого провадження, якою є солідарний боржник ОСОБА_8

Зважаючи на те, що при розгляді скарги ОСОБА_7 на дії державного виконавця судом першої інстанції порушено порядок її вирішення, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕС-БАНК», старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року - скасувати.

Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: