Провадження № 22ц/782/426/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення п. 7.10 кредитного договору від 18 липня 2007 року, застосування наслідків порушення зобов'язання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституції,

в с т а н о в и л а:

РішеннямСєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення п. 7.10 кредитного договору від 18 липня 2007 року, застосування наслідків порушення зобов'язання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституції та визнання дій про проведення своєї діяльності із нормами закону, діями щодо самостійної заміни кредитора у договорі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача при порушені умов іпотечного договору, яким будуть встановлені обставини про наявність у ПАТ «УкрСиббанк» ліцензії на право здійснення банківської діяльності та чи є ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником АКІБ «УкрСиббанк».

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Предметом спору в даній справ є визнання порушення п. 7.10 кредитного договору, розірвання кредитного договору з підстав неповідомлення позивача про заміну кредитора АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

З'ясування обставини стосовно наявності у відповідача відповідної ліцензії на проведення банківської діяльності, виданої НБУ після зміни статуту в 2009 році, не стосуються предмету та підстав цього позову.

Отже знаходження на розгляді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача при порушені умов іпотечного договоруне впливає на розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року, оскільки під час вирішення справи про визнання порушення п. 7.10 кредитного договору від 18 липня 2007 року, застосування наслідків порушення зобов'язання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституціїсуд повинен перевірити наявність правових підстав з якими позивач пов'язує такі порушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення п. 7.10 кредитного договору від 18 липня 2007 року, застосування наслідків порушення зобов'язання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: