АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1922/14-ц Номер провадження 22-ц/786/345/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року у справі за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про надання розстрочки виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розтрочку виконання рішення суду у справі № 537/1922/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви вказав, що на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/1922/14-ц виданого 12.06.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 27500,00 доларів США, що еквівалентна сумі в грн. за курсом НБУ на день виплати. 11.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.06.2015 року зроблено запит до Державної податкової служби України, Пенсійного Фонду України, згідно результатів запитів боржник не має джерел доходу, пенсію не отримує, рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах не має. 16.06.2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Згідно відповіді Центру ДАІ № 5302/3559 від 17.06.2015 року за боржником зареєстровано Фургон С ПР THRUN EICKERна який було накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів, за боржником зареєстрована 1/1 частка земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Р. Міліції,35А. Згідно акту державного виконавця від 23.07.2015 року у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Також, вказав, що боржник не ухиляється від виконання боргових зобовязань та частково сплатив борг на суму 4050 доларів США., на його утриманні перебуває неповнолітній син та в звязку з значним погіршенням стану здоровя боржника, останній позбавлений можливості в повному обсязі виконати умови мирової угоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року у задоволенні заяви державного виконавеця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про розтрочку виконання рішення суду у справі № 537/1922/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Крім того, апелянтом було зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що він не ухилявся від виконання рішення суду, що підтверджується квитанціями про часткове погашення боргу, однак в звязку хворобою він позбавлений можливості виконати мирову угоду в повному обсязі. Крім того, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, який також потребує лікування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для розстрочення виконання рішення, оскільки наявність хвороби у боржника, яка потребує тривалого лікування, утримання неповнолітнього сина та тяжка фінансова ситуація не є винятковими та не є підставою для розстрочення виконання рішення. Крім того, суд вказав, що державним виконавцем не виконані всі можливі та необхідні заходи у відповідності до вимог п.1ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», для встановлення та звернення стягнення на майно.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 року визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно умов мирової угоди ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_4І грошові кошти в сумі 27500 доларів США в строк до 04 червня 2015 року/ а.с.5/

Як встановлено судом першої інстанції, вказане рішення суду випливає з ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.12.2010 року за яким у власність ОСОБА_2 передано спільне майно подружжя, а боржник в свою чергу зобовязався сплатити грошові кошти у сумі 27500 доларів США, необхідний для купівлі житла квартири для ОСОБА_4 / а.с.59/

З 11.06.2015 року на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/1922/14-ц виданий 12.06.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 27500,00 доларів США.

Відповідно до ст. 373 ЦПК закріплено положення, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такими обставинами не можна визнати ті, які викладені державним виконавцем в заяві, оскільки те, що боржник хворіє в звязку з чим потребує значних коштів для постійного лікування, не може вважатися винятковим випадком, оскільки дані обставини існували на момент укладення спірної мирової угоди, що підтверджується медичною довідкою / а.с. 22/

Також, не знайшли свого підтвердження посилання боржника, що він самостійно утримує неповнолітнього сина без будь якої матеріальної допомоги зі сторони матері дитини ОСОБА_4, та в свою чергу спростовується укладеним між сторонами договором між батьками про визначення порядку проживання та утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття від 3.06.2014 року / а.с. 60/. Доказів невиконання вказаного договору , суду не надано

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини наведенні державним виконавцем, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належать домоволодіння по вул.. Радянської міліції 35а в м.Кременчуці, причіп житловий ПР HYMER ERIBA NOVA 540A, державний номерний ВІ 7090ХХ,2000 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 051434 від 25 січня 2008 року, автомобіль Mercedec-Benz,1985 року виписку, державний номер 02691, автомобіль F 150 ЗНГ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.12.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Державним виконавцем до поданої заяви про розстрочку виконання рішення не додано жодних доказів, які б підтверджували важкий майновий стан боржника, не доведений до суду факт відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення стягнутої судом суми.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та про залишення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді ____________С.М.Бондаревська ____________В.М.Триголов