overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 155/950/16-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.10.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 202/5305/16-ц
Провадження № 2/202/2599/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Лівобережна обєднана Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Лівобережна обєднана Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 750/8577/16-ц
Провадження № 2/750/2486/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в даті ухвалення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення.

При цьому в рішенні суду допущено описку в написанні дати його ухвалення і замість «05 жовтня 2016 року» вказано «05 червня 2016 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про вирішення питання виправлення описки сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути вказане питання за відсутності сторін.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання дати ухвалення рішення суду підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку в написанні дати його ухвалення, і замість «05 червня 2016 року» вказати «05 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 308/7971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськокомарівської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Кипила Єлізавети Юріївни про визнання недійсним та скасування: розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Руськокомарівської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Кипила Єлізавети Юріївни про визнання недійсним та скасування: розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області за № 439 від 19.11.2002р.н., державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала судді від 08.08.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 Іржійовичом за адресою для листування зазначеною в позовній заяві - 25.08.2016 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачі недоліки позовної заяви не усунули. Причини невиконання ухвали суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськокомарівської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Кипила Єлізавети Юріївни про визнання недійсним та скасування: розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 744/854/16-ц
Провадження по справі № 2/744/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі РАЦСа Семенівського районного управління юстиції, Чернігівської області і зроблено актовий запис № 06».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 212/7812/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 30 листопада 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/522/1421/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном та визначення часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном, а саме - 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном та визначення часток в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 28.09.2016
Справа № 291/580/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК Укра-їни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.05.21949 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської об-ласті на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, Перемоги,50, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299, код 14360570) заборгованість за договором б/н, від 30.03.2011 року станом на 31.03.2016 року у розмірі - 14030.48 грн., яка складається з наступного: 10305.55 грн. - заборгованість за кредитом; 2580.62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 644.31 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ 3111, МФО 305299) судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 00 коп. (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 199/5181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2016 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши, позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1 про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта банк" звернувся до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки розгляд заявлених позовних вимог підвідомчій господарському суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта банк", через непідсудність суду до, якого поданий позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1 про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 395/1077/16-ц Провадження № 2/395/408/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

10 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві КУЛІНІЧ В.В.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 50.535,94 грн. у добровільному порядку.

Заявник зазначив, що між сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт № б/н від 17.11.2015 р.

Згідно Генеральної угоди відповідач отримав кредит у розмірі 29.368,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 13.07.2016 р. має заборгованість на загальну суму 50.535,94 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача і відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представник позивача просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Провадження №2-сз/521/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду від 01.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини повернуто позивачці.

Згідно з квитанцією № 80099408 від 09 червня 2016 року позивачка сплатила у касу ПАТ КБ «Інвестбанк» судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка

Заявниця надала до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений нею, ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка, який було сплачено заявницею на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування в Малиновському районі, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про реєстрацію місця проживання дитини задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, який було сплачено на рахунок № 0007, отримувач: УК у м.Одесі/МАЛИН.РН 22030101, код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, згідно квитанції №80099408 від 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
№ 336/8588/15-ц
пр. № 2-сз/336/92/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків. Зокрема, залишаючи позов без руху суд вказував на те, що позивач не сплатив судовий збір та не надав платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

01.09.2016 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

Вивчивши заяву та додані документи, а також матеріали цивільної справи суд не вбачає підстав для повернення судового збору у зв'язку з наступним.

При зверненні з позовом позивачем не надавався платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

До заяви про повернення судового збору позивачем надано копію платіжного доручення від 09.10.2015 року.

Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» вказує, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість при перевірці надходження судового збору за вказаним платіжним документом підтвердження надходження та зарахування суми судового збору до бюджету не знайдено.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки немає підтвердження його належної сплати, тож у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк