overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/394/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1835/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Щербина Сергій Олексійович, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області 27 вересня 2016 року.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №173/1306/16-ц
Провадження №2/173/708/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2/748/755/16
Справа № 748/2095/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області, третя особа нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Анисівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області, третя особа нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,57 га, що розташована на території с. Анисів, Чернігівського району та області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 22 квітня 2016 року.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції від 23 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області, третя особа нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5231/16-ц

03.10.2016 року Провадження № 2/206/1292/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 578/853/16-ц
провадження № 2/578/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ряснянської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), у землі, яка перебувала у колективній власності САПТЗТ імені Леніна Краснопільського району Сумської області розміром 4.97 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 32119 грн., по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.09.1995 року, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку пай серії СМ № 0211485 на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 29.01.1997 року № 45 та зареєстрованого 20.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за № 485.

Разом з тим, просив витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори відомості необхідні у справі у звязку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ряснянської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року, викликавши сторони та третю особу.

В якості досудової підготовки витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття та відмову від спадщини, наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, померлої 07.09.1995 року в с. Рясне Краснопільського району Сумської області.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати відповідачу до 15 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/5775/16-ц
провадження № 2-н/208/475/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 975 (дві тисячі девятсот сімдесят п'ять) грн. 89 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 750/8691/16-ц
Провадження № 2-н/750/471/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 734 грн. 72 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА
м. Балаклія 04 жовтня 2016 року Справа №510/837/16-ц 2-д/610/4/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши матеріали судового доручення Ренійського районного суду Одеської області про допит ОСОБА_1 у якості відповідача,-

установив:

13.09.2016 р. вказане судове доручення надійшло до Балаклійського районного суду Харківської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 р. визначено головуючого суддю Муленко Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 р. суддя Муленко Л.М. була замінена на ОСОБА_2 у звязку із звільненням з посади згідно з розпорядженням № 01-04/33 від 03.10.2016 р.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти вказане судове доручення до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове доручення Ренійського районного суду Одеської області про допит ОСОБА_1 у якості відповідача - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа 206/5574/16-ц
Провадження 2/206/1363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року від представника позивача поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 749/815/16-ц
Номер провадження 2/749/235/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/2923/16-ц
Провадження № 2/334/2111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року, Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/2111/16 від 13.07.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2016 року і до повноліття дитини.

Втім, при ухваленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, вказано помилково дату народження дитини ОСОБА_3 20.11.2011 року, замість 20.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/2111/16 від 13.07.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2016 року і до повноліття дитини.

Втім, при ухваленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, вказано помилково дату народження дитини ОСОБА_3 20.11.2011 року, замість 20.12.2011 року.

Дата народження дитини ОСОБА_3 20.12.2011р., що підтверджується свідоцтвом про її народження.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні та вважати дату народження дитини ОСОБА_3 20.12.2011р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині рішення № 2/334/2111/16 від 13.07.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, допущену судом описку в даті народження дитини, вказавши, правильно дату народження дитини ОСОБА_3 20.12.2011р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.