overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 08 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитних угод удаваними, зобов'язання перерахувати кредитний борг у національній валюті України, -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліку - сплати судового збору.

Станом на 25 лютого 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 292,32 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк до 28 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
справа № 361/314/16-ц
провадження № 2-о/361/29/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання заявник надав заяву, в якій просив дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 314/2712/15-ц
Провадження № 2п/314/1/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача грошові суми 4116 гривень 75 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із вчиненням відносно нього протиправних дій.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 року позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4116 гривень 75 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У грудні 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Свою заяву відповідач мотивує тим, що повістку про виклик у судове засідання не отримував, а судове рішення за своїм змістом не відповідає положенням ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України.

У судове засідання з приводу перегляду заочного рішення відповідач не з?явився, про дату та місце цього судового засідання був повідомлений належним чином. Позивач та його представник заперечують проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимагаючи у своїй заяві скасування заочного рішення, відповідач у своїй заяві лише у загальній формі послався на недотримання судом вимог ЦПК України, але не навів жодного конкретного доводу проти заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, не послався з цього приводу на жодний доказ. Відсутність у справі даних про вручення відповідачу повістки про виклик у судове засідання сама по собі не є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, достатніх підстав для перегляду судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В. Кофанов

18.01.2016
Справа № 357/8094/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 4 на 13 вересня 2016 року о 14:40 год.

Відповідач має право подати до 13 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/1631/16-ц
Провадження № 2-н/595/42/2016
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи по заяві про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного геокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2, третя особа- фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни», про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреної ухвали суду апеляційної інстанції, яке має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 20 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

04 жовтня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано справу із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року, в обґрунтування якого посилається на відкриття державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчого провадження по виконанню рішення апеляційного суду, у підтвердження чого надала копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, рішення суду першої інстанції було предметом перегляду апеляційним судом в лишечастині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2006 року № 870pv-06.

Крім того, звертаючись із касаційною скаргою ОСОБА_2 також просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення у солідарному порядку з неї заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2006 року № 870pv-06, у той час як у клопотанні про зупинення виконання судових рішень просить зупинити їх виконання у повному обсязі.

Таким чином, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Євгенівни.04.10.1956 року народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором №500962378 від 16.10.2014 року, заборгованість станом на 21.07.2016 року за кредитом у розмірі 86929,45 грн. /вісімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 45 копійок/

Стягнути з ОСОБА_3 Євгенівни.04.10.1956 року народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 948,35 грн. / девятсот сорок вісім гривень 35 копійок/

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 647/334/16-ц
№ провадження 2/647/168/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, просила справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 09.08.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №41 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
справа № 208/2991/16-ц
№ провадження 2/208/1750/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача 13.09.2016 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач до суду не зявились, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2534/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2260/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 69 (2) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту віднесення освіти до вищої юридичної освіти, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту віднесення освіти до вищої юридичної освіти залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_3