overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянда М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 10 філії АТ «Імексбанк» у м.Львові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

27 вересня 2016 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції з підстави неможливості його прибуття в судове засідання до апеляційного суду Чернівецької області і надання у звязку з тим можливості бути присутнім в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з Апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З клопотання вбачається, що ПАТ «Імексбанк» не надало суду доказів, які б підтверджували факт неможливості апелянта забезпечити участь свого представника у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні, яке призначено на 10 годину 20 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 10 філії АТ «Імексбанк» у м.Львові про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2004/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

25.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28 вересня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 415/4592/16-ц
Провадження № 2/415/2046/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Ухвалою судді від 07.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 31 жовтня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7397/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/161/4450/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 11 листопада 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/464/16-ц
Провадження № 2-о/670/24/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О.О.Потапов
Справа № 209/1569/16-ц
Провадження № 2/209/958/16
У Х В А Л А

про витребуваня доказів

29 серпня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребуання доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представником позивача подано заяву про витребування з органів нотаріату інформації про наявність спадкової справи та кола спадкоємців.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребуання доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання адреса реєстрації: м. Дніпродзержинськ, пр. К. Маркса, 26-57.

Направити ухвалу для виконання до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, повідомивши останніх про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/521/5739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Військової академії м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом Військова академія м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Також позивач, посилаючись на ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Враховуючи, що розрахунково-касове обслуговування бюджетної установи здійснюється виключно органами Державної казначейської служби і на час відкриття провадження по справі платіжне доручення на сплату судового збору передано до виконання у казначейську службу, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Військової академії м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 138/3466/15-ц
Провадження №:2-п/138/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2016 у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2016 вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду заявником подано заяву.

Суд, дослідивши зазначену заяву, приходить до переконання, що заявник не виправив в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, однак з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2016 у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

Судове засідання призначити на 26.08.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 323/2758/16-ц
провадження №2/323/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 14.09.2016 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Провадження № 2/234/4956/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року, на 14:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
243/7179/16-ц 2/243/3624/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 20.09.2016 року та 06.10.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1060/16-ц
Провадження № 2/280/716/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 26.08.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
№ 336/5249/16-ц
пр. № 2/336/2729/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Покровський районний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача фізичної особи.

Підсудність позову визначена позивачем за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Судом у відповідності до вимог ЦПК України було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою.

Згідно відповіді органу реєстрації на запит ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 216/2629/16-ц
Провадження 2-о/216/83/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради ,Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про встановлення факту батьківства,після смерті чоловіка ,- ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою .

Під час слухання справи по суті , від представника заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява по залишення заяви без розгляду. Представник заявниці суду зазначив ,що на теперішній час виник спір про право,а тому заяву просить залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України ,якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , ч.6 ст. 235 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради ,Центрально-Міський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про встановлення факту батьківства,після смерті чоловіка - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.