Справа № 127/2798/16-ц Провадження № 22-ц/772/2311/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції про захист прав споживача, визнання незаконною односторонню зміну умов договору, визнання неправомірними дії, стягнення коштів,

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року позов задоволено частково і постановлено:

визнати незаконною односторонню зміну Публічним Акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» підпункту 2.5.1 пункту 2.5 «Здійснення операцій по картковому рахунку» та підпункту 2.6.3 пункту 2.6. «Видача готівкових грошових коштів» договору №АYТ-392-Ф/13-KRD на відкриття «ощадного» рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» № 0753 на умовах тарифного плану «PRO - ЗАПАС» від 12.06.2013 року, щодо зміни та встановлення з 20.01.2015 року у односторонньому порядку тарифів вартості послуги безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки та видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України;

визнати неправомірними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо списання без законних підстав з рахунку № 0753, відкритого на ім'я ОСОБА_3, грошових коштів у сумі 87539 грн. 73 коп., як нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України та 13000 грн. 49 коп., як нараховані відсотки за нестандартний/несанкціонований овердрафт.

Стягнуто з ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 69619 грн. 50 коп., з яких:

- 51190 грн. 81 коп. - нарахована та списана комісія за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України;

- 18428 грн. 69 коп.- пеня за списання коштів з рахунку платника без законних підстав.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення з ПАТАБ «Укргазбанк» на користь держави 696 грн. 20 коп., що становить суму судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ АБ "Укргазбанк" через свого представника Ліфанову Л.М. подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Ліфанова Л.М. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору № AYT-392-Ф/13-KRD від 12.06.2013 року ПАТ АБ "Укргазбанк" відкрив ОСОБА_3 «ощадний» рахунок №0753 у національній валюті, який визначений для накопичення грошових коштів та отримання Клієнтом додаткового прибутку у вигляді стандартних та підвищених процентів за користування Банком залишком на «ощадному» рахунку протягом розрахункового місяця, та для обліку операцій з платіжною карткою, що імітована банком.

Відповідно до умов договору - п.3.10 відсоткові ставки (стандартна та підвищена), що зазначені у Тарифах Банку по обслуговуванню карткових рахунків, здійснюються згідно тарифного плану «Pro-запас», який затверджується уповноваженим органом Банку та доводиться до відома клієнтів шляхом розміщення на дошках (дошці) об'яв Банку, що розміщуються в загальнодоступних для Клієнтів місцях, а саме - операційній залі Банку, а також в мережі Інтернет на сайті Банку: www.ukrgasbank.com у розділі «Платіжні картки».

Умовами договору - п.4.3.16 передбачено, що у будь який момент протягом строку дії договору, незалежно від будь-яких інших умов договору, зміна умов обслуговування «ощадного» рахунку (у тому числі розміру процентів, що нараховуються на залишки на «ощадному» рахунку, можлива у будь-який момент строку дії цього договору, за умови настання під час дії цього Договору будь-якої з наступних подій: зміна розміру облікової та/або ломбардної ставки та/або ставки рефінансування НБУ; зміна вартості української гривні по відношенню до долара США та/або Євро; зміна вартості придбання Банком кредитних ресурсів; збільшення рівня інфляції; прийняття уповноваженими органами державної влади рішень, що прямо, або опосередковано впливають на стан фінансового (у тому числі грошово-кредитного) ринку України. Сторони доручають банку визначити нові умови обслуговування «ощадного» рахунку у випадках, передбачених цим пунктом, та направити письмове повідомлення Клієнту, в якому б були зазначені нові умови обслуговування «ощадного» рахунку та дату, з якої такі умови набирають силу. Таке письмове повідомлення Банк направляє на адресу Клієнта, поштою, або надає особисто під розписку, не менш ніж за 10 (десять) банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «ощадного» рахунку. Клієнт зобов'язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання від Банку повідомлення з'явитись особисто до Банку та підписати додаткову угоду до Договору про встановлення нових умов обслуговування «ощадного» рахунку. Клієнт погоджується, що у випадку нез'явлення Клієнта до Банку протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання від Банка повідомлення щодо зміни умов обслуговування «ощадного» рахунку, нові умови обслуговування «ощадного» рахунку, визначені Банком та повідомленні Клієнту вступають в силу з дати, вказаної в повідомленні.

У пункті п. 6.3 Договору встановлено, що сторони погоджуються, що на «ощадному» рахунку може виникати овердрафт (кредит). Овердрафт (кредит) може виникати, зокрема, в разі зміни курсів валют і надходження до клірингу інформації про операцію в іноземній валюті в сумі більшій, ніж та, яку еквайр (платіжна система) попередньо надіслав емітенту в платіжному повідомленні і яку було блоковано на «ощадному» рахунку клієнта для забезпечення його зобов'язання за здійсненою операцією, а також в інших випадках.

Банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, що містяться в розділі 9 до даного Договору, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину, шляхом його розміщення на дошках об'яв Банку, що розміщуються в загальнодоступних для Клієнта місцях, а саме: операційний зал Банку, а також в мережі Інтернет на сайті Банку: www.ukrgasbank.com у розділі «Платіжні картки». Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин Банку у спосіб, вказаний вище, є письмовим одностороннім правочином Банку. У кожному разі вчинення Банком одностороннього письмового правочину Банку, такий правочин розміщується (оголошується) Банком на дошках (дошці) об'яв та на сайті Банку до двадцятого числа місяця та набуває чинності з дати, вказаної в ньому, але не раніше першого числа місяця наступного за місяцем, в якому було розміщено (оголошено) загальний односторонній письмовий правочин Банку (п. 8.2.1. Договору).

Відповідно підпункту 2.5.1., підпункту 2.6.3. п. 9 Договору безготівкова оплата товарів чи послуг за допомогою платіжної картки становить - 1,00 грн.; видача готівкових грошових коштів, зокрема в установах та банкоматах за межами України становить: по гривневих рахунках - 1,5 %, min 6,00 EUR, по картрахунках в євро та по картрахунках в доларах США - 1,25%, min 6,00 USD/EUR.

Згідно підпункту 3.5. пункту 9 даного Договору проценти за користування овердрафтом встановлені: по картрахунках у гривнях - 36 % річних; по картрахунках в євро та по картрахунках в доларах США - 30 % річних (а.с. 6-16).

Отже, згідно умов укладеного між сторонами Договору передбачено право Банку за наявності настання чітких подій, перелік яких в п. 4.3.16. Договору - є вичерпним, в односторонньому порядку змінювати умови Договору шляхом направлення відповідного письмового повідомлення Клієнту поштою, або надати Клієнту особисто під розписку, не менш ніж за 10 банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «ощадного» рахунку, при цьому, Клієнт зобов'язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання від Банка відповідного повідомлення з'явитись особисто до Банку та підписати додаткову угоду до Договору про встановлення нових умов обслуговування «ощадного» рахунку, а у випадку нез'явлення Клієнта до Банку протягом 5 банківських днів з моменту отримання від Банка відповідного повідомлення, повідомленні Клієнту змінені умови вступають в силу з дати, вказаної в повідомленні.

Обов'язковою складовою правомірності зміни умов обслуговування відповідного «ощадного» рахунку та вступу їх в силу, а відтак можливості їх застосування Банком, - є, по-перше, наявність настання певних подій, які Банк повинен чітко зазначити та, по-друге, обізнаність (повідомлення) Клієнта про такі зміни, і лише в разі, якщо Клієнт повідомлений, то за певних умов (нез'явлення Клієнта до Банку для підписання відповідної додаткової угоди) змінені умови вступають в силу, що надає право Банку їх застосовувати.

Крім того сторони також узгодили, що Банк вправі вчиняти відповідний односторонній письмовий правочин щодо внесення змін та доповнень до тарифів на послуги, що надаються Клієнту, шляхом розміщення такого правочину в операційній залі Банку та в мережі Інтернет на сайті Банку, при цьому такий правочин повинен бути розміщений (оголошений) Банком до 20-го числа місяця, та набуває чинності не раніше 1-го числа наступного за місяцем, в якому його було розміщено (оголошено).

Зміст одностороннього правочину до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами, зокрема п. 10, вказує, що вносяться зміни до тарифного плану «PRO - Запас», в силу чого п.п. 2.5.1. пункту 2.5. «Здійснення операцій по картковому рахунку» викладено у наступній редакції, а саме: безготівкова оплата товарів чи послуг за допомогою платіжної картки на території України - 1 грн., за межами України, картрахунок відкритий в національній валюті України - 30,0 % від суми операції, картрахунок відкритий в доларах США/Євро - 1 грн. Пункт 2.6.3. п. 2.6. «Видача готівкових грошових коштів» викладено в наступній редакції, а саме: видача готівкових грошових коштів, без ПДВ в банківських установах та банкоматах за межами України з картрахунку, відкритому в національній валюті України - 30,0 %, min 6 EUR3; з картрахунку, відкритого в доларах США/євро - 1,25, min 6 EUR3. Також вказано, що зазначені зміни вносяться в рамках одностороннього письмового правочину Банку відповідно до умов договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» та договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції, та набирають чинності з 20.01.2015 року (а.с. 17-23).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Зміст ч. 3 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 638 ЦК України зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст ч. 1 ст. 651 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 654 ЦК України прописує, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач мас право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 32.3.2. п. 32.3 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цих кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідачем у справі ПАТ АБ "Укргазбанк" в обґрунтуваннясвоїх заперечень проти позову не надано жодного доказу щодо наявності обставин (подій), перелік яких чітко та вичерпно визначений в п. 4.3.16 Договору, при настанні яких останній мав право змінити умови відповідного Договору шляхом вчинення одностороннього письмового правочину, та доказів щодо дати прийняття та розміщення (повідомлення) ПАТ АБ "Укргазбанк" відповідного одностороннього письмового правочину у спосіб, передбачений умовами Договору, відсутність яких унеможливлює встановлення часу, коли саме ПАТ АБ "Укргазбанк" прийняв такий правочин та коли розмістив його у спосіб, передбачений умовами Договору.

Як вбачається із листа директора Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7,для врегулювання різниці курсів 20.01.2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» прийняв односторонній правочин, згідно з яким була введена комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України. Сума заборгованості ОСОБА_3 перед банком за договором становить - 37174,89 грн. 89 коп. (а.с. 24).

При цьому, посилання директора Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 у зазначеному повідомленні щодо прийняття банком 20.01.2015 року одностороннього правочину з підстав врегулювання різниці курсів - не може сприйматись як допустимий доказ наявності обставин (подій), при настанні яких ПАТ АБ "Укргазбанк" мав право змінити умови відповідного Договору шляхом вчинення одностороннього письмового правочину, оскільки, п. 4.3.16 Договору не передбачає таких обставин (подій) як - врегулювання різниці курсів, окрім того не зазначено яких саме курсів, яких валют тощо.

Зі змісту наданих представником позивача копій чеків від 16, 17, 19 січня 2015 року, та виписки по рахунку №0753-980 за період з 01.01.2015 по 27.01.2016 року, власником якого є ОСОБА_3, видно, що даний рахунок поповнявся готівкою в касі банку у наступні дати: 16.01.2015 року на суму 145000,00 грн.; 17.01.2015 року на суму 145000,00 грн.; 19.01.2015 року на суму 50000,00 грн., при цьому дата операцій по рахунку відбулась 17, 19, 20 січня 2015 року відповідно (а.с. 39). Також дана виписка має відомості про дату та час операцій з карткою щодо безготівкової оплати товарів/послуг з зазначенням «MERCAZ REFOI RAMAT AVI ISR TEL-AVIV», які здійснювалися: 19.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 23.01.2015) на суму 17500,00; 20.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 26.01.2015) на суму 17500,00; 21.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 27.01.2015) на суму 17500,00; 22.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 28.01.2015) на суму 17497,00 (а.с. 40).

Виписка містить відомості про дату та час операцій з карткою щодо зняття комісії за безготівковий розрахунок в іноземній валюті згідно тарифів, які здійснювалися: 19.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 23.01.2015) на суму 22033,83 грн.; 20.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 26.01.2015) на суму 21995,30 грн.; 21.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 27.01.2015) на суму 21715,48 грн.; 22.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 28.01.2015) на суму 21795,12 грн., загальна сума зазначеної комісій - 87539 грн. 73 коп. (а.с. 40).

Виписка за договором № AYT-392-Ф/13-KRD за період з 12.06.2013 року по 03.03.2015 року, власник договору - ОСОБА_3, рахунок №0753-980 (а.с. 25-32), містить відомості про зарахування на рахунок ОСОБА_3 коштів, а саме: 17.01.2015 року - 145000,00 грн.; 19.01.2015 року - 145000,00 грн.; 20.01.2015 року - 50000,00 грн. (а.с. 27, 28). Також дана виписка має відомості про дату та час операцій з карткою щодо покупки товару з зазначенням «ISR»,код валюти - 376(як було встановлено в судовому засіданні означає Держава Ізраїль та ізраїльську грошову одиницю - шекель), які здійснювалися: 19.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 23.01.2015) на суму 17500,00; 20.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 26.01.2015) на суму 17500,00; 21.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 27.01.2015) на суму 17500,00; 22.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 28.01.2015) на суму 17497,00 (а.с. 31). Виписка містить відомості про дату та час операцій з карткою щодо зняття комісії за безготівковий розрахунок в іноземній валюті згідно тарифів, які здійснювалися: 19.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 23.01.2015) на суму 22033,83 грн.; 20.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 26.01.2015) на суму 21995,30 грн.; 21.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 27.01.2015) на суму 21715,48 грн.; 22.01.2015 року (дата операцій по рахунку - 28.01.2015) на суму 21795,12 грн., загальна сума зазначеної комісій - 87539 грн. 73 коп. (а.с. 32).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивач скористалась послугою відповідача та оплатила відповідний товар (придбання іноземної валюти ізраїльського шекелю) за допомогою виданої банком картки 19, 20, 21, 22 січня 2015 року, в результаті чого 23, 26, 27, 28 січня 2015 року з позивача було знято за дану послугу комісію на загальну суму 87539 грн. 73 коп. відповідно.

Згідно виписки по рахунках заборгованості, рахунок: 0753-980 (а.с. 33-35), зазначено, що на рахунок, який належить ОСОБА_3, 28.01.2015 року було видано нестандартний/несанкціонований кредит по рахунку 0753 по договору № AYT-392-Ф/13-KRD від 12.06.2013 року в розмірі 36348,92 грн. (а.с. 34), при цьому за нестандартний кредит нараховувались проценти. (а.с. 33-35).

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, нестандартний/несанкціонований кредит в розмірі 36348 грн. 92 коп. надавався позивачу в результаті недостатньої кількості коштів на її рахунку для оплати відповідних послуг по виплаті іноземної валюти з її карткового рахунку за межами України, однак відповідна сума коштів по овердрафту не видавалась безпосередньо позивачеві, а зазначалась як від'ємний баланс на рахунку, що вказує на наявність відповідної заборгованості, при цьому розмір комісії за здійснення зазначених операцій в загальній сумі 87539 грн. 73 коп. - вираховувався банком із застосуванням 30% ставки за вчинення таких операцій, виходячи із змінених умов Договору згідно відповідного одностороннього письмового правочину.

Зміст повідомлення на електрону пошту від 01.02.2016 року зазначає, що заборгованість ОСОБА_3 за договором рахунку №0753 становить 49139,86 грн., з яких: 13000,49 грн. - відсотки за кредит нестандартний; 36139,37 - кредит нестандартний (а.с. 41-42).

Із довідки № 43-223/03/16-93 від 18.04.2016 року, виданої начальником відділення № 223/01 АБ «Укргазбанк» видно, що заборгованість ОСОБА_3 по рахунку № 7738 станом на 18.04.2016 року становить - 36145,37 грн.; залишок коштів по рахунку № 08001 станом на 18.04.2016 року становить 0,00 грн., а заборгованість по рахунку № 9730 є заборгованістю по нарахованим процентам за нестандартний овердрафт і станом на 18.04.2015 року становить 15133,40 грн.

Отже, задовольняючи частково вимоги суд першої інстанції вірно виходив із відсутності обставин настання подій, визначених сторонами в п. 4.3.16 Договору, при настанні яких банк набував би права на зміну у спосіб, передбачений Договором, умов обслуговування «ощадного» рахунку, яким користується позивач, і як наслідок відповідач безпідставно вдався до вчинення відповідного одностороннього письмового правочину щодо зміни умов Договору та застосування до правовідносин з позивачем, починаючи з 20.01.2015 року, нових тарифів на комісію за операціями, зокрема, по видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України, в розмірі 30% від суми відповідної послуги.

При цьому, в будь-якому випадку, виходячи із умов п. 8.2.1. Договору, відповідні зміни, за умови додержання сторонами умов Договору, повинні бути розміщені (оголошені) не 20-го числа, і не після 20-го числа, а до 20-го числа місяця та набувають чинності не раніше 1-го числа місяця наступного, за місяцем, в якому було їх розміщено (оголошено), з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини даних спірних правовідносин, в тому числі щодо дат відповідних операцій з відповідною карткою та по відповідному рахунку позивача, які відбувались протягом січня місяця 2015 року,

Посилання апелянта на те, що банк брав на себе збитки від курсових різниць за подібними операціями, які в окремі дні навіть перевищували 30% від вартості проведених операцій, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, як випливає з встановлених судом обставин справи, після укладення договору і його виконання впродовж майже півтора року, внаслідок настання невигідних для себе обставин банк в односторонньому порядку змінив умови договору в довільний спосіб з тим, щоб уникнути можливих збитків, і всупереч умовам договору повністю переклав валютні ризики на клієнта.

При цьому заслуговують на увагу посилання позивача на те, що якби їй було відомо про те, що до її операцій банк застосовуватиме встановлену в односторонньому порядку комісію в розмірі 30% від суми платежу, вона не проводила б такі операції. Так, до зміни банком розміру комісії вона становила за відповідними операціями лише 1 грн. незалежно від суми платежу, а тому стягнення в таких випадках комісії в розмірі 30% від суми платежу, або більше 20000 грн. в абсолютному виразі явно не відповідало очікуванням споживача, що ґрунтувалися на попередній практиці відносин з банком.

Вірним є висновок суду щодо задоволення вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо списання без законних підстав з відповідного рахунку позивача грошових коштів у сумі 87539 грн. 73 коп., як нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України та 13000 грн. 49 коп., як нарахованих відсотків за нестандартний/несанкціонований овердрафт, оскільки такі вимоги є похідними та залежать, зокрема, від правомірності (законності) застосування відповідачем змінених ним умов до Договору, що спричинило надмірне, безпідставне, списання зазначених коштів з рахунку позивача із застосуванням механізму залучення банком значних грошових коштів за допомогою несанкціонованого овердрафту, на який відповідач здійснював нарахування процентів.

Вирішуючи спір по суті щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у сумі 139086 грн. 01 коп.,суд прийшов до вірного висновку про часткове задоволення вимоги, зокрема в розмірі 69619 грн. 50 коп. без врахування суми овердрафту, суми процентів на овердрафт, та відповідної суми пені.

При цьому судом першої інстанції враховано, що сума коштів по несанкціонованому овердрафту в розмірі 36348 грн. 92 коп. була зазначена відповідачем як сума від'ємного балансу на відповідному рахунку та залишилась в розпорядженні банку, в силу чого не може стягуватись на користь позивача, так як це не кошти позивача, як і не повинна стягуватись на користь позивача сума коштів в розмірі 13000 грн. 49 коп., як нараховані відсотки за відповідний овердрафт, який був застосований в даних правовідносинах без достатніх на те правових підстав.

Колегія суддів також відкидає посилання апелянта на відсутність правових підстав для стягнення з банку пені, так як в даному випадку не було помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку.

Згідно з ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів. Що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, мало місце безпідставне списання банком з рахунка клієнта грошових коштів в сумі 51190,81 грн. Зазначені грошові кошти внесені клієнтом на її «ощадний» рахунок й належали їй особисто. Їх безпідставне списання (переказ) з рахунку і зарахування банком собі як комісії за проведення платежу є втручанням в її право володіти своїм майном й отримувати доходи від його використання.

Відповідно до п. 32.3.2. статті 32 Закону України про «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні» в разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати відповідну за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Крім того, врахувавши заяву відповідача про застосування строків позовної давності щодо пені, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд прийшов до висновку, що суму пені необхідно розрахувати за останній рік, що передує зверненню з даним позовом, із застосуванням процентної ставки, що встановлена відповідачем по короткострокових кредитах, та становить 36% річних, що визнавалось та не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

Тому розмір пені за один рік користування коштами в сумі 51190,81 грн. складатиме 18428,69 грн.

Таким чином, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, в повній мірі досліджені та оцінені докази, надані сторонами, та правильно застосовані норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі й представником позивача в судовому засіданні додаткові підстави для зняття арешту з майна і скасування в зв'язку з цим рішення суду першої інстанції по суті є новими вимогами, які в суді першої інстанції не заявлялися.

Керуючись ст. 304, 307, 308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.