Справа № 766/2199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище скаргою, яку обґрунтувала тим, що 06.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №50699844) на підставі судового наказу №2114/2-Н-5024/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості в сумі 15662,05 грн. та 94,10 грн. судового збору. 26.04.2016 року ОСОБА_1 було отримано копію вказаної постанови. Вважає таку постанову незаконно, оскільки стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а отже державний виконавець повинен був ухвалити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просила скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №2114/2-Н-5024/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості в сумі 15662,05 грн. та 94,10 грн. судового збору.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив з зазначених підстав її задовольнити. В останнє судове засідання представник заявника надав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи.

Враховуючи, передбачений ст.385 ЦПК України строк розгляду скарги, суд вважає за необхідне, розглядати скаргу без участі представника скаржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 в судововму засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 за необгрунтованістю, також надала докази про переривання строку у виконавчому провадженні по судовому наказу №2114/2-н-5024/11 від 27.03.2012 року. В останнє судове засідання державний виконавець не з'явилась, надала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи МКП «Херсонтеплоенерго» в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. В останнє судове засідання представник не з'явився, надав заяву про подальший розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судом встановлено, що 25 січня 2012 року по справі №2114/2-н-5024/11 суддею Комсомольського районного суду м.Херсона видано наказ, яким з ОСОБА_1 стягнено на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.12.2011 року в розмірі 12299,36 гривень; інфляційні витрати в сумі 2542,95 гривень; три відсотки річних в сумі 819,74 гривень, а всього 15662,05 гривень, та витрати на сплату державного мита на користь держави в сумі 94,10 гривень. Судовий наказ набрав чинності 04.02.2012 року.

Згідно написів на судовому наказі №2114/2-н-5024/11 від 25.01.2012 року про хід його виконання державними виконавцями зазначено, що судовий наказ було повернуто на підставі ст.47 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження»: 25.12.2012 року, 22.05.2014 року, 20.03.2015 року та 24.02.2016 року.

Також згідно наданих державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено, що неодноразово було відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірного судового наказу, а сам: 09.04.2012 року, 23.01.2013 року, 29.07.2013 року,07.07.2014 року та 06.04.2016 року.

Разом з цим, із наданих державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві судом встановлено, що виконавчий документ судовий наказ №2114/2-н-5024/11 виданий 27.03.2012 року, було неодноразово повернено стягувачу у звязку з неможливістю зясування місця знаходження боржника, а саме: 25.12.2012 року, 27.06.2013 року, 22.05.2014 року та 20.03.2015 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50699844 від 06.04.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2114/2-н-5024/11, виданого 27.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості в сумі 12299,36 гривень, втрат від інфляційних процесів та 3% річних 3362,69 гривень та судового збору в сумі 94,10 гривень з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що стягувач вчасно звернув до виконання спірний судовий наказ, чим строк звернення не пропустив, а неодноразове звернення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання після його повернення, свідчить про переривання строку предявлення судового наказу до виконання. А державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження 06.04.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження без порушення положень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а отже скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 106, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 18, 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною постанову від 06 квітня 2016 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан