Справа № 2-3627/10
Провадження по справі № 6/367/67/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

29 грудня 2010 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення у цивільній справі №2-3627/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства (АТ) «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8051/82/56965 від 20.06.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно, яке ОСОБА_2 було надано в іпотеку Банку.

29 вересня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист №2-3627/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/8051/82/56965 від 20.06.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно, яке ОСОБА_2 було надано в іпотеку Банку.

13.12.2011 р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» направлено заяву в відділ державної виконавчої служби (ВДВС) Бучанського міського управління юстиції (МУЮ) Київської області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-3627/2010р. відносно ОСОБА_2

23.04.2013 р„ 18.07.2014 р., 08.10.2014 р., 25.01.2016 р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» направлено запити в ВДВС Бучанського МУЮ Київської області про хід виконавчого провадження № 30398833 відносно ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/8051/82/56965 від 20.06.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно, яке ОСОБА_2 було надано в іпотеку Банку, так як з ДВС в ОСОБА_1 не надходили ніякі документи про хід проведення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення його заборони, постанова про розшук майна боржника, та ін.).

03.03.2016 р. з ВДВС Бучанського МУЮ Київської області надійшла відповідь на запит АТ «ОСОБА_1 Аваль», згідно якої по виконавчому провадженню з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-3627/2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, 12.12.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та вказаний виконавчий документ направлено в ОСОБА_1.

Проте оригінал вказаного виконавчого листа № 2-3627/2010р. відносно ОСОБА_2 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» з ВДВС Бучанського МУЮ Київської області, починаючи з 12.12.2014 р. по теперішній час, не надійшов, що підтверджується довідкою Банку № С11-39-0-2/09/470 від 13.04.2016 р. про ненадходження вказаного виконавчого документа в ОСОБА_1.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою Стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-3627/2010р. не надійшов в АТ ОСОБА_1 Аваль з ВДВС Бучанського МУЮ Київської області, Банком було пропущено термін його пред'явлення до виконання в ДВС, так як Стягувач вважав, що ДВС за заявою Банку відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-3627/2010р. відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, по якому проводяться виконавчі дії. АТ ОСОБА_1 Аваль було невідомо про те, що ВДВС Бучанського МУЮ Київської області 12.12.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_2 стягувачеві, так як ні оригінал вищевказаного виконавчого листа № 2-3627/2010р. відносно ОСОБА_2, ні оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в ОСОБА_1 з 12.12.2014 р. по теперішній час не надходили.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення у цивільній справі №2-3627/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства (АТ) «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8051/82/56965 від 20.06.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно, яке ОСОБА_2 було надано в іпотеку Банку.

29 вересня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист №2-3627/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/8051/82/56965 від 20.06.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно, яке ОСОБА_2 було надано в іпотеку Банку.

13.12.2011 р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» направлено заяву в відділ державної виконавчої служби (ВДВС) Бучанського міського управління юстиції (МУЮ) Київської області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-3627/2010р. відносно ОСОБА_2

23.04.2013 р„ 18.07.2014 р., 08.10.2014 р., 25.01.2016 р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» направлено запити в ВДВС Бучанського МУЮ Київської області про хід виконавчого провадження № 30398833 відносно ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/8051/82/56965 від 20.06.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно, яке ОСОБА_2 було надано в іпотеку Банку, так як з ДВС в ОСОБА_1 не надходили ніякі документи про хід проведення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення його заборони, постанова про розшук майна боржника, та ін.).

03.03.2016 р. з ВДВС Бучанського МУЮ Київської області надійшла відповідь на запит АТ «ОСОБА_1 Аваль», згідно якої по виконавчому провадженню з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-3627/2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, 12.12.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та вказаний виконавчий документ направлено в ОСОБА_1.

Проте оригінал вказаного виконавчого листа № 2-3627/2010р. відносно ОСОБА_2 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» з ВДВС Бучанського МУЮ Київської області, починаючи з 12.12.2014 р. по теперішній час, не надійшов, що підтверджується довідкою Банку № С11-39-0-2/09/470 від 13.04.2016 р. про ненадходження вказаного виконавчого документа в ОСОБА_1.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою Стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-3627/2010р. не надійшов в АТ ОСОБА_1 Аваль з ВДВС Бучанського МУЮ Київської області, Банком було пропущено термін його пред'явлення до виконання в ДВС, так як Стягувач вважав, що ДВС за заявою Банку відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-3627/2010р. відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, по якому проводяться виконавчі дії. АТ ОСОБА_1 Аваль було невідомо про те, що ВДВС Бучанського МУЮ Київської області 12.12.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_2 стягувачеві, так як ні оригінал вищевказаного виконавчого листа № 2-3627/2010р. відносно ОСОБА_2, ні оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в ОСОБА_1 з 12.12.2014 р. по теперішній час не надходили.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3627/2010 згідно рішення суду від 29.12.2010р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (АТ) «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8051/82/56965 від 20.06.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3627/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства (АТ) «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8051/82/56965 від 20.06.2007 року та звернення стягнення на нерухоме майно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько