У Х В А Л А

про відвід судді

09 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, поданої на бездіяльність державного виконавця та зобовязання останнього вчинити всі, передбачені законом виконавчі дії, щодо виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі № 465/3864/16 ц.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Франківському районному суді м. Львова ( суддя Мигаль Г.П.) перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження, з присвоєним справі єдиного унікального номера № 465/3864/16 ц.

Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 05 серпня 2016 року, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та на підставі даної ухвали постановою державного виконавця від 16 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51957884.

02 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_1, як представник позивача звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Підстави звернення викладені у скарзі.

Цього ж дня, дана скарга помилково зареєстрована із присвоєнням їй єдиного унікального номера справи, а саме 465/5212/16-ц, замість № 465/3864/16 ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02 вересня 2016 року, визначення судді відбулося згідно з вимогами ст. 11 -1 ЦПК України та матеріали скарги передано судді Франківського районного суду м. Львова Мартини шин М.О., яка заявила самовідвід

Мотивуючи порушенням автоматизованого розподілу. Підстави прийнятого рішення викладені в ухвалі судді від 06 вересня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07 вересня 2016 року, визначення судді відбулося згідно з вимогами ст. 11 -1 ЦПК України та 08 вересня 2016 року скаргу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до провадження та призначення по ній судового розгляду у порядку, як це визначено розділом VІІ ЦПК України, встановлено, що суддя якому передано матеріали заяви не може приймати участі в їх розгляді, у звязку з тим, що автоматизований розподіл відбувся некоректно, в супереч вимогам ч.1 ст. 368 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України, згідно яких питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а також підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про

автоматизовану систему документообігу суду, в редакції Рішення Ради суддів України від 03 березня 2016 року № 21.

Тобто, зазначена скарга повинна розглядатися складом суду під головуванням судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Галини Петрівни, у провадженні якої, перебуває цивільна справа № 465/3864/16 ц.

За даних обставин , слід вважати, що розподіл матеріалів скарги відбувся без врахування вказаних вище обставин, тобто відбувся некоректний розподіл.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з вищенаведеним, заявляю про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 21,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_1, поданої на бездіяльність державного виконавця та зобовязання останнього вчинити всі, передбачені законом виконавчі дії, щодо виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі № 465/3864/16 ц, задоволити.

Справу передати в цивільну канцелярію Франківського районного суду м. Львова для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України, з урахуванням, вимог ч.1 ст. 368, ч. 2 ст. 384 ЦПК України та підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції Рішення Ради суддів України від 03 березня 2016 року № 21.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя В. Кузь