overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5674/16-ц
Провадження № 2/408/1171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1087/16-ц
пр. № 2/382/544/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1223, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0464 га, що розташована за адресою: вул. Переяслівська, 51, м. Яготин, Київська область, та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :05:003:0008.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання неправомірним наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання неправомірним наказу про звільнення.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/1651/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 591/696/16-ц
Провадження № 2/591/887/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
№ 317/246/16-ц
№/п 2/317/386/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 (треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Садівницьке товариство «НАУКА») про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області №63 від 29.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Нікітіна В.В., у зв»язку із закінченням повноважень судді Гончаренко П.П. у зв»язку з прийняттям його відставки (Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.).

Керуючись ст. ст.156,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження судді Нікітіна В.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 (треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Садівницьке товариство «НАУКА») про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нікітін В.В.
Справа № 211/5904/16-ц
Провадження № 2-о/211/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1902/15-ц
Провадження № 2/352/151/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про скасування рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25.12.2015 року по справі призначено земельно технічну експертизу та провадження по даній справі зупинено.

23 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про залучення спеціаліста земельника ПП «ЗахідЗемПроект» для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про скасування рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 21 березня 2016 року о 13 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення, виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій викладено клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору або звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених ОСОБА_2 доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, клопотання необхідно задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення, виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу 205/578/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення, виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
справа №619/2961/16-ц
провадження №2/619/1626/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 26 квітня 2013 року. Шлюбні стосунки припинилися в 2014 році по причині зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить надати сторонам строк для примирення, так як бажає надати відповідаче останній шанс для збереження сім'ї.

Суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім'ї сторін можливе.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення в чотири місяці.

Судовий розгляд у справі відкласти на 06 лютого 2017 року до 9.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 353/843/16-ц
Провадження № 2/353/449/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання батьківства -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження№2/521/211/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області оригінал заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у м. Одесі, вул. Ветеранів праці, 17 (п.б.) для отримання ідентифікаційного номеру.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала, щодо витребування такої інформації.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи слід клопотання представника позивача задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області оригінал заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у м. Одесі, вул. Ветеранів праці, 17 (п.б.) для отримання ідентифікаційного номеру.

Ухвалу для виконання направити до ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2118/15
Провадження № 6/653/17/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Даний позов ОСОБА_1А, предявлено в порядку адміністративного судочинства.

Однак, відповідно до ст.383 ЦПК України, зазначені вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, позивачці слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у cправі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії/

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/16061/16-ц

Провадження № 2-о/643/1145/16

22.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Тузова Є.І., представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 13, к. 222, 229, до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 13, к. 222, 229, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крівцов Д.А.