У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву приватного нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяни Василівни про роз'яснення постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 березня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним спадковий договір, укладений 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в Ѕ його частині. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року зазначене рішення міськрайонного суду в частині визнання частково недійсним спадкового договору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 березня 2014 року.

У серпні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В. про роз'яснення постанови.

Відповідно до статті 208 ЦПК України до cудові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389 6 та 389 11 цього Кодексу, - постановленням ухвали. Перегляд судових рішень Верховним Судом України закінчується ухваленням постанови.

Згідно зі статтею 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, за змістом цієї норми підлягає роз'ясненню саме рішення суду та повноваження щодо роз'яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити приватному нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяні Василівні у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко