overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди припиненим та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/5603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди припиненим та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 298/1306/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леска В.В., Кожух О.А.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року в даній справі.

До початку розгляду справи апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від апеляційної скарги.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М. не заперечила щодо прийняття судом відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги за таких обставин.

Так, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. При цьому, повторне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду від 31 серпня 2015 року з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 31 серпня 2015 року і закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :
Справа № 199/1539/16-ц
УХВАЛА

15.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10.05.2016 року було постановлено рішення, яким у задоволені позовних вимог було відмовлено.

При ухваленні повного тексту рішення судом допущена описка у написанні назви предмету позову у резолютивній частині, замість вірного: «про стягнення заборгованості за кредитним договором», було зазначено: «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає внести відповідні виправлення до повторного тексту рішення суду від 10.05.2016 року, вірно зазначивши предмет позову «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року по цивільній справі №199/1539/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши у повному тексті рішення: «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/3014/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

11.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності заявника - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий на підставі Рішення Микільської сільської ради народних депутатів від 21.04.1998 року № 2 про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки № 107 площею 9,50 га на території Микільської сільської ради народних депутатів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа №359/4075/16-ц
Провадження №2/359/1542/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальні-стю «Проспера А.В.» та приватного підприємства «Інком Б.С.» про стягнення майно-вої та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ТОВ «Проспера А.В.» на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гри-вень та з ПП «Інком Б.С.» майнову шкоду в розмірі 15000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протя-гом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позову.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера А.В.» та приватного підпри-ємства «Інком Б.С.» про стягнення майнової та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/5890/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання оособи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання оособи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання оособи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2016року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 237/3665/16-ц
Номер провадження 2/237/1370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доВаржель ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" жовтня 2016 р. о 10:20 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановила:

09 серпня 2016 року позивач СТОВ «Агрофірма «Гречани» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки разом із заявою про забезпечення позову.

18 серпня 2016 року представник СТОВ «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву СТОВ «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки разом із заявою про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути СТОВ «Агрофірмі «Гречани», , сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (квитанція № 0.0.579570260.1 від 08.07.2016 року), судовий збір в сумі 9646 грн. (квитанція 0.0.586069559.1 від 18.07.2016 року), судовий збір в сумі 689 грн. (квитанція 0.0.579570567.1 від 08.07.2016 року).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/4650/15-ц
Провадження № 22ц/782/553/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Коротких О.Г.

Суддів : Карайван Т.Д., Гаврилюка В.К.

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційні скарги ПАТ «Дорстрой» і ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.03.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання договору купівлі-продажу і запису про державну реєстрацію договору недійсними, витребування майна,

встановила:

В резолютивній частині рішення і в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 19.08.2016року допущено описку: неправильно зазначена дата рішення Сєвєродонецького суду Луганської області - 18.05.2015року замість 24.03.2016року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає необхідним виправити допущену описку і зазначити правильну дату рішення Сєвєродонецького суду Луганської області - 24.03.2016року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Виправити описку в резолютивній частині рішення і в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 19.08.2016року, зазначивши дату рішення Сєвєродонецького суду Луганської області - 24.03.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №242/4421/16-ц
Провадження №2/242/1449/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 12.10.2016 р. о 14 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 696/743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаса - фермерське господарство "Черви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки ,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаса- фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки .

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаса- фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1090/16-ц
провадження № 2/166/354/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 11 жовтня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 19 жовтня 2013 року. Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3, 19.06.2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Позивач звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Головуючий О.З.Фазан