overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2464/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, заявивши клопотання про звільнення від сплати судових витрат з посиланням на незадовільний майновий стан.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 не подала доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору в установленому законодавством розмірі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,60 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 275,60 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 644/9728/16-ц
Номер рядка звіту 48
Справа № 644/9728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 145/1733/16-ц
Провадження №2/145/890/2016
У Х В А Л А

21.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 9 в житловому будинку № 1, який розташований в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області по вулиці Соборна в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 20 січня 2016 року в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить залишити даний позов без розгляду, про що подала заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючисьст. 169 , п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6892/16 Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/661/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 24.11.2016 Справа № 554/9670/16-ц
Провадження № 2/554/3721/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 454/711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04.03.2016р. о 14.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження № 2/161/4083/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

02.11.2016 року ОСОБА_3 подала суду клопотання про витребування в ПАТ КБ «ПриватБанк» (відділення банку у м. Луцьку, пр Відродження, 1) інформацію про номери депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Шевченка, 58/1), дату відкриття даних рахунків, рух коштів по рахунках, починаючи з дати відкриття по поточну дату та стан рахунків на дату надання інформації.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів підтримала.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у звязку з їх знаходженням у банківській установі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити та витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» надати до судового засідання, яке призначене на 30 січня 2017 року інформацію про номери депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 (м. Луцьк, вул. Шевченка, 58/1), дату відкриття даних рахунків, рух коштів по рахунках, починаючи з дати відкриття по поточну дату та стан рахунків на дату надання інформації.

Ухвалу до виконання направити ПАТ КБ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м.Луцьк , пр Відродження, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №: 2-сз/752/174/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання нерухомої речі безхазяйною та визнання права власності на неї,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви про визнання нерухомої речі безхазяйною та визнання права власності на неї.

Ухвалою судді від 17.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання нерухомої речі безхазяйною та визнання права власності на неї - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

28.11.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 6890,00 грн., згідно квитанції № 12ВА411D29 від 23 вересня 2016 року, та 551,21 грн., згідно квитанції № 12АЕ211СЕF від 23 вересня 2016 року, шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: отримувач ОСОБА_2, код ЄДРПОУ банку отримувача 14360570, МФО банку 305299, бак отримувача ПАТ КБ «Приватбанк», розрахунковий рахунок одержувача 9100.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору , оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 6890,00 грн., згідно квитанції № 12ВА411D29 від 23 вересня 2016 року, та 551,21 грн., згідно квитанції № 12АЕ211СЕF від 23 вересня 2016 року шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: отримувач ОСОБА_2, код ЄДРПОУ банку отримувача 14360570, МФО банку 305299, бак отримувача ПАТ КБ «Приватбанк», розрахунковий рахунок одержувача 9100.

Суддя С.В. Ладиченко
справа № 208/310/16-ц
№ провадження 2-о/208/32/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Народних засідателів - Агеєвої Г.М., Поянської О.Б.,

При секретарі - Швець М.Д.,

За участю:

Представника органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради - Афанасьєвої І.М.,

Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури - Філоненко Ю.Г.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т.П.Івченко

Народні засідателі: Г.М.Агеєва

О.Б.Поянська
Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/5299/16-ц
Справа № 554/5299/16-ц
Провадження №2/554/2504/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року у цивільній справі №554/5299/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року у цивільній справі №554/5299/16-ц. В якій прохала: виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року, вказавши, актовий запис про одруження №211.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 21 вересня 2016 року рішенням суду №554/5299/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований, 21 вересня 2002 року ВРАГС Миргородського МУЮ Полтавської області №211 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_1 залишено ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.31-32).

Судом при винесенні рішення суду від 21 вересня 2016 року зроблено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначено актовий запис про одруження «№221» тоді як правильно «№211».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку в рішенні суду №554/5299/16-ц від 21 вересня 2016 року, а саме виправити: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначений актовий запис про одруження «№221» змінити на «№211».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року у цивільній справі №554/5299/16-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду №554/5299/16-ц від 21 вересня 2016 року, а саме виправити: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначений актовий запис про одруження «№221» змінити на «№211».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/200/4014/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.09.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було надати оригінал документів про сплату судового збору в сумі 4579,20 грн.; надати копії документів які додані до матеріалів справи для направлення відповідачу.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.09.2016 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2314/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

02.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту та усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 листопада 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа №303/6803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до МП Нова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ Ківін про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до МП Нова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ Ківін про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши заяву суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині стягнення заборгованості із МП «Нова» та ТзОВ Ківін, оскільки дані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 16 ЦПК України, так як не допускається обєднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Дана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі №185цс14.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 16, 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в частині звернення представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до МП Нова та ТзОВ Ківін про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір