Номер провадження № 6/308/628/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, погодженого начальником Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 16-37077914 за виконавчим листом № 2-4553 від 16.11.2009 рок, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми боргу в розмірі 351463,10 грн. 21.03.2013 року державним виконавцем повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання. 07.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої надіслано для відома та належного виконання до Регіонального сервісного центру в Закарпатській області територіальний сервісний центр № 2141 та самому боржникові. 07.05.2013 року державним виконавцем для з»ясування майнового стану боржника були надіслані запити в ДФС України, ПФ України, Управління Держземагенства в Ужгородському районі, Державного сільського господарства у Закарпатській області та Головного сервісного центру МВС України ТСЦ 2141, на виконання яких отримано відповіді, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано, техніка за ним на обліку не значиться, земельних ділянок за боржником не зареєстровано, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, розрахункових рахунків немає, однак отримує заробітну плату в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області. 23.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та надіслано по місцю праці. 30.1.12016 року надійшла інформаційна довідка № 74368394, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано квартиру, яка належить в цілому ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 13/29 та перебуває в іпотеці ПАТ «Кредобанк». Станом на 01.11.2016 року стягнення проводиться та перераховується на користь ПАТ «Кредобанк». Станом на 30.11.2016 року боржником рішення суду не виконано. 22.11.2016 року державним виконавцем надіслано виклик заказною кореспонденцією боржнику на 10 год. 00 хв. 29.11.2016 року для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, в якій його повідомлено, що державний виконавець має право у разі ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Однак, боржник за викликом до державного виконавця не з»явився, про що складено акт державного виконавця, тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа. Таким чином, враховуючи, що протягом 2013-2016рр. рішення суду не виконано та пояснення щодо невиконання рішення суду державному виконавцю не надано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, а тому просить суд подання задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Ужгород, вул. Одеська, 13/29, до виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.

Представник Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження у звязку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішення» означає як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо)

При цьому особа, яка має невиконані зобовязання не може вважатися винною, поки не буде наведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязання, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних відносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

У звязку з цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у т.ч. про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак належних і допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням з матеріалів справи не вбачається.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 виклику до державного виконавця для дачі пояснень з приводу невиконання вищевказаного виконавчого провадження.

А тому на підставі викладеного, враховуючи, що факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього, не доведено, суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, погодженого начальником Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук