overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1290/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

<Текст>

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяження та іпотеки квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяження та іпотеки квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/7952/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 577/3958/16-ц
Провадження № 2-о/577/285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

народних засідателів Сахно Г.І., Партюк Ж.О.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою. Вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_1, право приватної особистої власності на яку зареєстроване за ним. У кімнаті з 2010 р. зареєстрована ОСОБА_2, яка жодного дня не проживала, будь-які її особисті речі в кімнаті відсутні. Зазначена реєстрація ОСОБА_2 потрібна була для отримання посвідки на реєстрацію. В 2010 р. остання виїхала в невідомому напрямку. З того часу ніхто її не бачив, місце перебування невідоме. Визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 необхідно для того, щоб оформити субсидію, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Заінтересована Конотопський МВ Державної міграційної служби України в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником кімнати у АДРЕСА_1, у якій зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.3-11). Факт не проживання ОСОБА_2, за місцем постійного мешкання більше одного року повністю доведений, крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.57-60, 246-250 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1369/16-ц

05 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтереслвана особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1369/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтереслвана особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

Судове засідання призначити на 24.02.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтереслваній особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 390/319/16-ц
Провадження № 2/390/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/319/16-ц, провадження по справі № 2/390/198/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 128/4252/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово промислової палати.

26.09.2016 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової земельно технічної експертизи № ОС-248 від 19.09.2016 року та матеріали цивільної справи № 128/4252/15-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року на 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/161/16-ц
Номер провадження 2/660/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

24 лютого 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 155/1645/15-ц Провадження № 22-ц/773/498/16 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 5 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відновлення твердої межі земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1408/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 07 січня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 633/116/16-ц
Номер провадження 2/633/83/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд в порядку частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України оголошує лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення задовольнити часткового.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження належною їй на праві спільної часткової власності з ОСОБА_5 54/100 часткою будинку № 8 (вісім), розташованого по вулиці Піддубного у селі Мартове, Печенізького району, Харківської області, шляхом виселення ОСОБА_4 з самоправно зайнятого ним будинку № 8 (вісім), розташованого по вулиці Піддубного у селі Мартове, Печенізького району, Харківської області, без надання йому іншого житлового приміщення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 (пятисот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 521/1746/16-ц
Провадження № 2/521/2235/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок часток у праві спільної власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року провадження по справі було зупинено та по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.08.2016 року через канцелярію суду надійшов лист директора ОНДІСЕ ОСОБА_5 (вх. 36040 від 18.08.2016 року) ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишилась без виконання, у звязку з неможливістю провести експертизу за матеріалами справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерахунок часток у праві спільної власності та визнання права власності, до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа №461/3961/16-ц
Провадження № 2/461/1337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Радехівського районного центру зайнятості до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Радехівського районного центру зайнятості до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення допомоги по безробіттю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський