overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4846/16-ц
Провадження № 2/0202/2416/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про надання дозволу на зняття з реєстрації неповнолітньої дитинивизнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 676/5630/16-ц
Номер провадження 2-о/676/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Маківської сільської ради Маківської сільської об'єднаної територіальної громади Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 219/8987/16-ц
Провадження №2/219/4245/2016
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 14.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (позивач ОСОБА_1 мешкає в м. Єнакієве, Донецької області, пр. Леніна,87/88, поштовий звязок відсутній, у звязку з проведення АТО на території Донецької області, засоби звязку в позові позивач не зазначила, тому, ухвала суду від 14.09.2016р. була розміщена 16.09.2016р. на WEB сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не зазначила ціну позову та не сплатила судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір», а також, не зазначила посилання на докази про оцінку спадкового майна.

Також, позивач не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначила та не надала перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач на надала копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Більше того, в канцелярії суду заведено декілька цивільних справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, між тим, позивач не надала копію рішень судді за вказаними справами та не обґрунтувала звернення до суду з аналогічним позовом повторно.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження2/554/212/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги позивача та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа №628/3839/15-ц
Провадження 2/628/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа: відділ виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання, підтримане позивачем, про залишення позовних вимог без розгляду у частині зміни розміру аліментів.

Представник відповідачки ОСОБА_4 та представник 3-ї особи ОСОБА_5 заперечень проти клопотання не мають.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа: відділ виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області у частині зміни розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року, надіслана до суду 24 вересня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 1 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівців вищезазначену цивільну справу № 726/77/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 290/11/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В. Категорія 50 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2016 року о 16-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 346/4735/16-ц
Провадження № 2/346/1692/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 617/1406/16-ц
Провадження № 2/617/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв.12 жовтня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/7640/16-ц
Провадження №: 2-н/314/124/2016
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно зі ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

02.12.2016
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4110/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати по теплозабезпеченню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати по теплозабезпеченню, який було залишено без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,ч.1,п.4 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений на підставі квитанції №78 від 19.08.2016 року, та в сумі 1166,40 грн., сплачений на підставі квитанції №0.0.611595704.1 від 05.09.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати по теплозабезпеченню та оригінали квитанцій повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 369/1453/16-ц
Провадження № 2-во/369/62/16
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року позов було задоволено повністю вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 квітня 2016 року, в якому не правильно зазначено актовий запис про шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, з огляду на наступне.

Встановлено, що в рішення суду від 20 квітня 2016 року було не вірно зазначено актовий запис про народження, а саме зазначено актовий запис № 5, а потрібно зазначити актовий запис № 438.

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, так як мала місце при ухваленні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року описка, суд вважає за необхідне виправити її, вказавши правильно номер актового запису замість помилкової «5».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у рішенні замість помилково зазначеного номеру актового запису про шлюб « № 5» правильний «№ 438».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 152/1479/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1479/16-ц за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

09.09.2016 Справа №607/9973/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття у власність, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття у власність.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % від мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн. за подання заяви, не зазначено заінтересованих осіб у справі, не зазначено переліку документів, що подаються до заяви та не подано копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття у власність залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

суддяОСОБА_2