Справа №: 398/376/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа є ЗАТ «Енерговугілля»

про заміну в судовому наказі стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просять замінити у судовому наказі №2н-48/2010 р. стягувача ОСОБА_2, який помер 31.12.2015 року його правонаступником ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивують тим, що 05.02.2010 року судовим наказом, виданим Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області з ЗАТ «Енерговугілля» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 37 911,92 грн.

Даний наказ набрав чинності 01.03.2010 року.

31.12.2014 року чоловік помер, його спадкоємцем за законом стала ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

На час звернення до суду вищевказане рішення суду не виконане.

Зазначає, що згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Посилається на ст.37 ЦПК України просить її вимоги задовольнити.

Заявник, представник ЗАТ «Енерговугілля» на розгляд справи не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник просить розгляд заяви провести у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

За судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду від 05.02.2010 року з ЗАТ «Енерговугілля» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 37 911,92 грн.(а.с.9), який видано стягувачу 12.03.2010 року.

08.12.2015 року державним виконавцем відділу ДВС винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві (а.с.21).

31.12.2014 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.18).

04.02.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони стягувача у судовому наказі, надавши свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як свідчать матеріали справи, питання щодо заміни сторони у цивільному процесі в порядку ст.37 ЦПК України виникло не під час розгляду справи та щодо поточної, неотриманої ОСОБА_2 заробітної плати, а щодо заборгованої заробітної плати за певні періоди 2005 по 2009 роки, яка вже присуджена йому судовим рішенням у формі судового наказу, а також і щодо присудженої за рішенням суду суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, яка підприємством не була нарахована.

За таких обставин ці суми не мають соціального призначення і входять до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2. Тому заява про заміну в судовому наказі стягувача правонаступником є безпідставною.

Відповідно дост.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Крім цього, з аналізу статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що суд має право замінити сторону виконавчого провадження лише на стадії виконання.

Виконавче провадження, у межах якого подані дані заяви, є закінченим, що в свою чергу також позбавляє суд можливості допустити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неможливо задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки нею не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст., ст. 208 210, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ЗАТ «Енерговугілля» про заміну в судовому наказі стягувача правонаступником відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: