overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5241/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, про виділ частки із майна та визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району про виділ частки із майна та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні суддів Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В., Івасюти І.В., Пушкарчук В.П., Подзірова А.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, про виділ частки із майна та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, про виділ частки із майна та визнання права власності на обєкт нерухомого майна слід відмовити за даною підставою.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княгининівської сільської ради Луцького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, про виділ частки із майна та визнання права власності на обєкт нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 200/1483/16-ц
Провадження №2/200/2010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 20 травня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Явір-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про усунення перешкод у користування квартирою,-

встановив:

ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП «Явір-2000», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про усунення перешкод у користування квартирою.

Просить суд усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №47 в будинку №13 по вул. Подолінського в м. Черкаси шляхом демонтажу системи охоронної сигналізації та зняття з охорони зазначеної квартири, що здійснюється ПП «Явір-2000»; розірвати договір про надання охоронних послуг щодо квартири АДРЕСА_1, укладений між ПП «Явір-2000» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п 6. ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано доказів, які підтверджують те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що у вказаній квартирі встановлена охоронна сигналізація та докази, які підтверджують що ОСОБА_2 чиняться перешкоди в користуванні її квартирою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Явір-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про усунення перешкод у користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 728/2584/15-ц Провадження № 22-ц/795/279/2016 Головуючий у I інстанції - Лобода Н. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді : Губар В.уС.,

суддів : Позігуна М.І., Онищенко О.І.,

при секретарі : Козлачковій Ю.В., Хилимон Т.Ю.,

з участю - представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації - Сімонової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою.

треті особи - Служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації, ОСОБА_8,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 29 лютого 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3814/16-ц
Провадження № 2-н/553/237/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 80409 в сумі 1785,09 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 80409 в сумі 1785,09 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ 13 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 18.11.2016
Справа № 320/7425/16-ц
Провадження № 2-н/320/222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

При цьому було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, вимоги заявника дещо не відповідають іншим викладеним в заяві обставинам.

Заявник, зазначаючи в заяві про видачу судового наказу найменування боржника ОСОБА_1, з незрозумілих підстав в резолютивній частині заяви вказує іншу особу, з якої необхідно стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а саме: стягнути з ОСОБА_2. Тому в цій частині заявлені вимоги підлягають уточненню.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2060/16-ц
Номер провадження 2/289/1183/16
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2017 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/638/1286/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Харківської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Харківської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківської міської ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 16 березня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 274/5927/16-ц
Провадження № 2/0274/2262/16
УХВАЛА

22.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5927/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 24 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 183/5662/16

№ 2/183/2903/16

28 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

11 жовтня 2016 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 24 жовтня 2016 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 квітня 2011 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст. 122 УПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Тому, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/111/16-ц
Провадження № 2/670/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 10 березня 2016 року о 11:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/366/16 рік.

14 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання 22 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Завідуючій Олександрівської державної нотаріальної контори надати відомо мості про те,чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , що помер 15 березня 2016 року ,який мешкав у с. Левадне Олександрівського району Донецької області ,з зазначенням спадкоємців або надати копію спадкової справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.