АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6011/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Замніус Майї Віталіївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_5 збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 307434, 80 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

У травні 2016 року представником Харківської міської ради Шалак Я.О. подана заява про закриття провадження у справі в порядку ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник Харківської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року скасувати в частині незадоволення клопотання позивача про стягнення судових витрат з відповідача.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на п. 3 ч. 1 ст. 205 , ч.1 ст. 89 ЦПК України та вказує на те, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Вважає, що зазначену норму суд не врахував, у зв'язку із чим прийшов до неправильного висновку про незадоволення клопотання позивача в частині стягнення судових витрат з відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд керувався п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а також просив судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом із цим суд першої інстанції дійшов висновку що клопотання позивача в частині стягнення судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Колегія суддів погоджується із обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2016 року до суду було подана заява про закриття провадження по справі в порядку ст. 205 ЦПК України, при цьому подаючи заяву представник Харківської міської ради керувався саме п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.( а.с. 69-70).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Замніус Майї Віталіївни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -