overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1399/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про уточнення позову, якою просила окрім раніше заявлених вимог: 1) визнати незаконним наказ № 24-ОД від 14.04.2016 року та № 32-ОД від 26.05.2016 року Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області; 2) визнати звільнення від 22.08.2016 року з роботи ОСОБА_1 проявом непрямої дискримінації з боку Липовецької центральної районної бібліотеки та Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області за ознаками обмеження прав працівника залежно від політичних та інших переконань, не пов'язаних з характером роботи або умовами її виконання; 3) стягнути з Липовецької центральної районної бібліотеки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 255,30 грн.; 4) стягнути з Липовецької центральної районної бібліотеки на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну при незаконному звільненні з роботи та порушення прав людини і основоположних свобод в сумі 3000 гривень; 5) стягнути з Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду при організації незаконного звільнення з роботи та порушення прав людини і основоположних свобод в сумі 5000 гривень.

Заслухавши думку позивача та її представника, які заяву підтримали, дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд, керуючись ст. 11, 31 ЦПК України дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Вказані обставини є підставою для оголошення перерви в судовому засіданні і наданні відповідачам часу необхідного для підготовки до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 27, 31, 191, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про уточнення позову від 28.09.2016 року, прийнявши її до розгляду.

В судовому засіданні оголосити переву до 09:30 год. 20.10.2016 року в залі суду № 1 Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 212/5145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов, розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Рахимбаєвича; заінтересована особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 23 вересня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Зацікавлена особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6885/16 Справа № 202/3842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь
Справа № 369/4900/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 вересня 2016 року задоволено заяву та встановлено факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на посаді голови Спортивної спілки «Шеварденії» та президента футбольного клубу «Колхеті» у період з лютого 1971 року по 30 січня 1993 року з розміром заробітної плати в розмірі 600 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області подало заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області подану заяву підтримала.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на допущену неповноту, поважність причини відсутності в судовому засіданні, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 45 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5680/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №597/961/16ц
Провадження №2/597/491/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить справу за його позовом залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши клопотання позивача, думку з цього приводу відповідачки, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 27.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів за невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів за невиконання рішення суду, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 листопада 2016 року 10 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/857/16-ц
провадження 2/694/447/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2016 р. . м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судд ОСОБА_1,

при секретарі Матвієнко А. А.

за участю прокурора Коломійця І. П.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх, дітей сиріт ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законного представника неповнолітніх ОСОБА_8 до Озірянської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9 у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 08.08.2016р. прокурор заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що остання також є спадкоємицею ОСОБА_3 та клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_10

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст 33, 35 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Залучити до участі в справі за позовом першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх, дітей сиріт ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законного представника неповнолітніх ОСОБА_8 до Озірянської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9 у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_8 та в якості третої особи ОСОБА_10.

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з усіма додатками для вручення співвідповідачу та третій особі

Судове засідання відкласти на 30 серпня 2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2-зз/520/174/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до провадження

06.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 520/2361/14-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 520/2361/14-ц, в якій просить скасувати арешт, накладений на квартиру №167 в будинку № 6 А по пр. Ак. Глушка в м. Одесі, що їй належить.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.10.2016 року закрито провадження по справі № 520/2361/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Разом із тим, ухвалою суду від 05.10.2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року по справі № 520/2361/14-ц, а саме скасовано арешт, накладений на квартиру №167 в будинку № 6 А по пр. Ак. Глушка в м. Одесі, що належить ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, що арешт, який просить скасувати заявник по справі № 520/2361/14-ц вже скасовано ухвалою суду від 05.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахування вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не може бути прийнята судом до провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 520/2361/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/761/7457/2016
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Служба у справах дітей Солом`янська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, встановлення режиму спілкування, -
в с т а н о в и в:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Служба у справах дітей Солом`янська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, встановлення режиму спілкування.
Згідно зі ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається зі справі, позивач вказав адресу відповідача-1 ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 та відповідача 2 ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача-1 ОСОБА_4 з 23.03.2010 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача-2 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованим не значиться.
Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.
Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа: Служба у справах дітей Солом`янська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, встановлення режиму спілкування - повернути позивачу для подачі до належного суду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: