РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому зазначає, що вона є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка є однокімнатною, визначення порядку користування нею між сторонами неможливо, позивач не проживає у місті та між ними не досягнуто домовленості про сплату позивачу частки у вигляді грошової компенсації та припинення права позивача на частину квартири. Позивач просить суд припинити її право на ? частину квартири АДРЕСА_2, стягнув з відповідача на користь позивача 130000 грн. компенсації на ? частину вказаної квартири.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_3, а відповідач ОСОБА_3 є власником ? частини вказаної квартири.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається на підставі позову інших співвласників та за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин та особливостей обєкта, який є спільним майном.

Тобто, припинення права позивача на частку у спільному майні можливе лише на підставі позову іншого співвласника. Припинення права на частку позивача у спільному майні на підставі її позову не передбачено ст. 365 ЦК України.

Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів вартості належної їй на праві власності ? частини квартири в розмірі 130000 грн. Клопотань про призначення судової експертизи по справі для визначення вартості вказаної частки позивачем не було заявлено.

Доказів попереднього внесення позивачем вартості ? частки на депозитний рахунок суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та стягнення грошової компенсації, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: