Справа № 488/2255/14-ц
Провадження № 2-р/488/2/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Гура В.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, уточнивши яку, остаточно просила розяснити резолютивну частину рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати, та поновити строки на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви заявник вказувала, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 23.05.2006 року. Вказане рішення ОСОБА_1 вважає незрозумілим в частині того, як воно має бути виконано сторонами. Тому заявник просила роз'яснити резолютивну частину судового рішення та поновити строки на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що Банк продовжує нарахування за штучно створеним боргом та вимагає його сплати, тобто рішення суду від 17.08.2015 року про відмову у задоволенні позову Банком не виконується. Із судовим рішенням щодо відмови у задоволенні її позову не згодна, просить суд поновити строки його апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 23.05.2006 року.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 17.08.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ПАТ КБ "ПриватБанк", не підлягають задоволенню, оскільки зазначене рішення суду є зрозумілим, а обгрунтування його прийняття викладено у мотивувальній частині рішення.

Крім того, що стосується вимог про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, то з такою заявою відповідно до вимог ст.ст. 296, 297 ЦПК України ОСОБА_1 повинна звернутися до апеляційного суду Миколаївської області у випадку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року, за яким в задоволенні її позову до ПАТ "ПриватБанк" про порушення прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зустрічного позову ПАТ "ПриватБанк" про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний