overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/595/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки Даяни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В позовній заяві позивачка зазначила, що місцем проживання відповідача є смт. Короп Чернігівської області.

Оскільки справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати позивачці копію ухвали разом із заявою і всіма додатками до неї.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з таким позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА
судового засідання
25.02.2016р.Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
24.12.2015 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
Від шлюбу у них є син- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач добровільно грошової допомоги на утримання сина не надає, за рішенням Городоцького районного суду відповідач сплачував аліменти до повноліття сина. Позивачка звернулася до суду про стягнення аліментів в судовому порядку у зв"язку з навчанням сина.
Відповідач по справі ОСОБА_2 , житель військового містечка Липники ( на території в/ч А 4324) Пустомитівського району Львівської області, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/102/16-ц 2/441/185/2016, слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-
Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області, що:
судове засідання має відбутися 17.03.2016 р. о 15 год. 00 хв.;
у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2 (жит. військового містечка Липники ( на території в/ч А 4324) Пустомитівського району Львівської області).
Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» в м. Києві про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Ухвалою від 19.12.2016 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, до 14 год. 00 хв. 19.12.2016 р., однак, у вказаний строк від заявників жодних заяв до суду не надходило, що підтверджується довідкою старшого секретаря суду від 19.12.2016 р., а тому зазначені недоліки не усунули.

Так, заявником не зазначений поштовий індекс зацікавленої особи, ім'я зацікавленої особи вказано некорректно, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявникам з роз'ясненням, що вони можуть звернутись до суду з аналогічною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» в м. Києві про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 676/340/16-ц
Номер провадження 2/676/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 04.02.2016 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 04.02.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці усну заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 усно заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів не підтримала заявлений відвід головуючому судді.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні усного відводу ОСОБА_2 колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ В. П. Рибчинський

/підпис/ Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Дата документу 21.12.2016 Справа № 554/9404/16-ц
Провадження № 2/554/3641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 466/9565/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2016 року Шевченківського районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.3,10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 781 162, 04 грн. суму основного боргу за договором позики, інфляційні витрати у розмірі 35 933,44 грн., 3% річних в розмірі 7811,60 грн., а всього 824 907,08 грн. (вісімсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот сім гривень вісім копійок) та 7 165,61 грн. (сім тисяч сто шістдесят п'ять гривень шістдесят одну копійку) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 183/5860/16
№ 2/183/2986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/3620/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 5-1, 235, 236, КЗпП України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА ЛІСОВИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ на користь ОСОБА_1 131 206 грн. 72 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі за час з 2 березня 2016 року по 8 листопада 2016 року.

Стягнути з ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА ЛІСОВИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ 1 312 грн. 07 коп. судового збору.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 23 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 523/486/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2010 р. в розмірі 11231,57 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/7480/12
Провадження № 6/185/70/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 429/7480/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 429/7480/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 429/7480/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судове засідання на 09 березня 2016 року о 10:15 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/8748/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2271/2016
Головуючий у 1 інстанції: Пікалова Н.М.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Також заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі визначеному відповідно до вимог законодавства.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 365/131/16-ц
пр. № 2/382/321/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування з архівного відділу Яготинської РДА належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного 13 жовтня 2015 року між ФГ "Світанок-2" та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що належним чином завірена копія договору оренди підлягає витребуванню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати архівний відділ Яготинської районної державної адміністрації надати суду в строк до 28 грудня 2016 року належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного укладеного 13 жовтня 2015 року між фермерським господарством "Світанок-2" та ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/3822/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2283/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Житлово-комунальним підприємством "Сонячне" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства "Сонячне" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на вищевказані судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Проте заявниками порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/5219/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз», Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько