ухвала

іменем україни

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Мартинюка В.І., Демяносова М.В., Парінової І.К., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки у праві власності на квартиру та встановлення постійного порядку користування житловим приміщенням у квартирі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив суд встановити та визнати, що йому та відповідачам належить кожному по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, встановити порядок користування житловими кімнатами та стягнути судові витрати у розмірі 1 643 грн 33 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частці кожному.

Встановлено постійний порядок користування житловими кімнатами у квартирі АДРЕСА_3, а саме:

-виділено в постійне користування ОСОБА_6 кімнату житловою площею 12,6 кв. м, позначену у технічному паспорті на квартиру під номером «7» та лоджію, на яку є вихід з цієї кімнати;

-виділено в постійне користування ОСОБА_7 житлову кімнату площею 17,2 кв. м, позначену у технічному паспорті на вказану квартиру під номером «3» та лоджію, на яку є вихід з кухні;

-виділено в постійне користування ОСОБА_8 житлову кімнату площею 7,4 кв. м, позначену у технічному паспорті на квартиру під номером «4», допоміжні приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату та туалет - залишено у спільному користуванні сторін.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1 643 грн 33 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Взнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не було виконано вимогу суду про сплату судового збору в повному обсязі.

Однак погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апеляційним судом вищевикладеного не враховано, не наведено розрахунку, з якого виходив суд під час визначення розміру судового збору у сумі 1 948 грн 80 коп. (1 827 грн + 121 грн 80 коп.).

Так, як убачається з матеріалів справи, ціна позову майнового характеру - 164 333 грн 33 коп. (50 % ставки якої складає 821 грн 66 коп.), за немайнову вимогу підлягало сплаті при зверненні до суду 243,60 коп. (50 % ставки якої складає 121,80 грн).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий В.І. Мартинюк
Судді: М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко І.К. Парінова О.М. Ситнік