АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Волокітіна Н.Б.
22-ц/796/7236/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки, договору наступної іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

21 травня 2012 року Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто апелянту.

12 липня 2012 року Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ТОВ«ОТП Факторинг» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04.04.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 почтою направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2012 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі (т. 2, а.с. 190-191). Разом з тим відповідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_4 06.07.2012 року був ознайомлений з даною цивільною справою (т. 2 а.с.205).

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта ОСОБА_3 зі змістом ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2012 року.

Отже твердження ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про те, що він дізнався про існування даної ухвали 25 березня 2016 року і тому термін на повторну подачу слід відраховувати саме з цієї дати, апеляційним судом не береться до уваги.

Апеляційну скаргу подано до суду із пропуском строку на оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви про поновлення строку апелянт не подавав.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.