overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1399/16-ц
Провадження №2/167/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Українська залізниця» про визнання частково недійсними рішення Рожищенської міської ради №21/4 від 07.03.2002 року та Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001965 від 11.03.2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Українська залізниця» про визнання частково недійсними рішення Рожищенської міської ради №21/4 від 07.03.2002 року та Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001965 від 11.03.2002 року.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Українська залізниця» про визнання частково недійсними рішення Рожищенської міської ради №21/4 від 07.03.2002 року та Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001965 від 11.03.2002 року.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05.01.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа 490/3795/16-ц
н/п 2/490/1928/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу марки AUDI A6, 2012 року випуску, заводський номер кузову WAUZZZ4G9CN153215, державний номер НОМЕР_1.

15 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Так, як вбачається із змісту позовної заяви право власності позивачки не оспорюється. При цьому, позивачка посилається на порушення свого права через арешт, який накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року.

За такого, позивачці слід уточнити позовні вимоги та пред'явити позов про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання добросовісним набувачем - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом уточнення позовних вимоги та пред'явлення позову про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9949/16-ц
Провадження № 2/520/4464/16
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванні матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 26 серпня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванні матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 522/1463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1463/16-ц (н.п. 2/522/3615/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_28_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.02.2016
Справа № 565/39/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Шпак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209-212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 12 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити, через безпідставність.

Рішення в частині суми стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/826/2016 Справа № 641/7222/16-ц
09 вересня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 1795,99 грн..;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 1280,97 грн.
-97 коп.з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 698,95 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 98,91 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 149/1166/16-ц Провадження № 22-ц/772/2647/2016Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання в по-рядку спадкування майнових прав забудовника, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у вищезазна-ченій цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянткою має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1212,64 гривень.

Враховуючи сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 606,32 гри-вень, апелянці необхідно доплатити судовий збір в сумі 606,32 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року зали-шити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 492/1082/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ БУДИНОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Номер провадження 2/643/6258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати із ОСОБА_2 побутову техніку - піч марки "Elektrolux", кондіціонер "Mitsubishi", мікрохвильову піч марки "Рanasonik", кухонну витяжку, грошові кошти в сумі 250 Євро та 200 доларів США.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: повне імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (6) . Позовна заява підписується позивачем із зазначення дати подання.

У даному випадку ці вимоги закону не виконані в повному обсязі. Зорема, у позовній заяві не вказано повне імя відповідача, не конретизовані вимоги в резолютивній частині позову.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

При цьому, позивач не визначає у позові вартість усього зазначеного майна, яке підлягає витребуванню, та документи, які б підтверджували його вартість.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015р. за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач у вимогливій частині позову ставить питання про забезпечення позову та доказів, про що встановлюється сплата судового збору та подається заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 323/533/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

про прийняття справи № 2/240/222/16 р. до свого провадження

та призначення попереднього судового засідання

30 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Добропільська районна державна адміністрація Донецької області та Головне управління держгеокадастру в Донецькій області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Добропільська районна державна адміністрація Донецької області та Головне управління держгеокадастру в Донецькій області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області Кулікова В.В. від 02 серпня 2016 року справу було залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся 20 вересня 2016 року у зв'язку з відрахуванням судді Кулікова В.В. зі штату суду через його відставку, зазначену справу передано в провадження судді Щербак Ю.В., відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: Добропільська районна державна адміністрація Донецької області та Головне управління держгеокадастру в Донецькій області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею прийняти до свого провадження .

Призначити по справі попереднє судове засідання 10 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідачів, що в разі заперечення проти позову, вони мають право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.