Справа №173/1001/16-ц
Провадження №2-с/173/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпропетровської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_2, з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП ВВУВКГ ДОР про стягнення заборгованості посилаючись на наступне: 15.08.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою КП «ВВУВКГ ДОР» , відповідно до якого з неї стягнено заборгованість за послуги водопостачання та понесені заявником судові витрати, на користь стягувача КП «ВВУВКГ ДОР»

Прохаючи скасувати судовий наказ заявник посилається на те, що вона регулярно сплачує за послуги водопостачання згідно показників лічильника

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить скасувати судовий наказ, за підставами, викладеними в заяві. Також пояснила, що вона зверталась до стягувача, щоб отримати реквізити по сплаті за воду, де їй повідомили про наявність боргу. Але про борг її ніхто не повідомляв, хоч на її думку повинні були повідомити

Представник КП ВВУВКГ в судовому засіданні проти скасування наказу заперечувала, посилаючись на те, що даний борг виник в зв'язку з тим, що 2014 році лічильник води у заявниці був вибракуваний, як такий, що не пройшов перевірку і нарахування оплати проводилось за кількістю зареєстрованих осіб, яких в квартирі заявниці зареєстровано три чоловіки.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи , дослідивши надані учасниками розгляду справи докази, додані вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного

Заявник КП ВВУВКГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, в сумі 5469 грн 46 коп. про що було видано судовий наказ № 173/1001/16-ц ( провадження № 2-н/173/45/2016) від 15.08.2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні по вересень 2014 року нарахування заявниці за послуги водопостачання здійснювалось за показанням и лічильника та станом до вересня місяця заборгованості у заявниці по оплаті за воду не було.

Згідно акту № 2/1110 від 18.10.2013 року вказано, що лічильник води підлягає заміні в строк до 18.11.2013 року. Також з пояснень представника заявника КП ВВУКГ ДОР встановлено, що цей строк ОСОБА_1І,. був продовжений до вересня 2014 року. Після чого нарахування оплати за спожиту воду проводилось відповідно до норм споживання відповідно до кількості осіб, зареєстрованих в квартирі 3 особи. Заявником КП «ВВУКГ ДОР» врахована оплата проведена заявницею за спожиту воду за 2014-2016 роки. Але оплата була проведена не в межах проведеного нарахування. Доказів того, що заявниця ОСОБА_3, здійснила оплату в більшому розмірі, чи нею була проведена заміна лічильника води суду не надано.

Проте з наданих суду доказів вбачається. що між сторонами існує спір про право, пов'язаний з невчиненням дій щодо заміни лічильника та правомірності нарахування оплати за спожиту воду, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 96, 105, 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 173/1001/16-ц ( провадження № 2-н/173/45/2016) від 15.08.2016 року, виданий за заявою комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання в сумі 5469 грн., 46 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» після скасування судового наказу має право звернутись до суду з позовною заявою для вирішення даного спору в порядку позовного провадження

суддя Петрюк Т.М