overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/8073/16-ц
Справа № 554/8073/16-ц
Провадження №2/554/3267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за адресою: м. Полтава, провулок Суворовський,13-а.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8073/16-ц, 2/554/3267/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «10» жовтня 2016 року на 13год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/38/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
справа № 562/216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/549/16-ц
Провадження № 2/362/906/16
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2-во/522/256/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року, в якій зазначено, що в тексті даного рішення допущено описку, а саме: замість належного прізвища внучки позивачки «Харченко» помилково зазначено прізвище «Марченко».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року, що набрало чинності, були задоволені вимоги ОСОБА_1, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №85 по вул. Пастера, 1/3 в м. Одесі, шляхом зняття ГУ ДМС України в Одеській області відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Однак, у тексті зазначеного рішення судом допущено описку, а саме: замість належного прізвища внучки позивачки «Харченко» помилково зазначено прізвище «Марченко».

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та замість помилково зазначеного прізвища внучки позивачки «Марченко» зазначити вірне прізвище «Харченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа №278/2142/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 12 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючии з 07.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 2/593/449/2016
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ТзОВ «Бідівельні матеріали і конструкції» до ОСОБА_1, ТзОВ «ЗахідЕксперт», Бережанський міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання недійсним оцінки вартості майна,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ «Бідівельні матеріали і конструкції» до ОСОБА_1, ТзОВ «ЗахідЕксперт», Бережанський міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання недійсним оцінки вартості майна призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 148/1674/16-ц
Провадження №2/148/610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник" про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Ремонтник" про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити 22 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4953/16-ц
Провадження № 2/362/2756/16
УХВАЛА

19.12.16 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 11 листопада 2016 року до суду від позивачів надійшла заява, в якій вони просили повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 196/1156/15-ц
№ провадження 2-о/196/2/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23 лютого 2015 року з відділення судово-психіатричних експертиз КП ДОКПЛ до суду повернуто матеріали вказаної цивільної справи в зв"язку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 січня 2016 року. Тобто, на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ним і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-835/2011
Провадження № 22-ц/792/2000/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (142605, Росія, АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_3 (32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Садова, 2 а);

3) відповідача ОСОБА_4 (32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 34).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 152/180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та витрат,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Миру, 38, с. Рахни-Лісові, Шаргородський р-н, Вінницька обл.) на користь ОСОБА_11338 (одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійки на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Миру, 38, с. Рахни-Лісові, Шаргородський р-н, Вінницька обл.) на користь ОСОБА_1500 (пятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Миру, 38, с. Рахни-Лісові, Шаргородський р-н, Вінницька обл.) в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 456/2903/16-ц
Провадження № 2-о/456/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи та скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 просить скасувати рішення Стрийського районного суду Львівської області від 26.10.1998 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про появу фізичної особи та скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №293/802/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 09.12.2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно