overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3910/16-ц
Провадження № 2/265/1591/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

У попереднє судове засіданні позивач не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з,явився по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 310/3717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні оголошена перерва до 10-00 год. 139 вересня 2016 року. Представник позивача просить продовжити розгляд справи за його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1-а) забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи відкладено на 10-00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 ( зал №301).

Копію ухвали направити голові Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відео конференції та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
провадження № 2/243/3535/2016
справа № 243/7001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито.

07 жовтня 2016 року, позивачем ОСОБА_1, до суду подано заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, дослідивши надану суду заяву і матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

10.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому просить повернути сплачені кошти.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк». При звернені до суду із даним позовом до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення №PROM3BAJAK від 23.05.2016 р., яким сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. та платником є ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

В звязку з цим слід повернути судовий збір, який був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк 23.05.2016 р., згідно платіжного доручення №PROM3BAJAK від 23.05.2016 р. в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» кошти в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №PROM3BAJAK від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя

Секретар
Справа № 449/856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/4454/16-ц
Номер провадження 2-о/404/208/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

народних засідателів Іщенко О.О., Шилов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4417/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4482/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма матеріалами справи.

23 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, питання про відкриття провадження передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/3047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

15.09.2016 року суддею Муленко Л.М. відкрито провадження та призначено справу до судового засідання.

03 жовтня 2016 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Носову Г.С., у зв"язку з припиненням повноважень судді Муленко Л.М. (постанова ВРУ "Про звільнення суддів" №5157 від 22.09.2016 р. )

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести судове засідання за участі сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/199/16
Єдиний унікальний № 742/2923/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада смт ОСОБА_2 в особі Малодівицької селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада смт ОСОБА_2 в особі Малодівицької селищної ради, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проте дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, чи документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Тому, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявнком даної ухвали.

Керуючись ст.119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада смт ОСОБА_2 в особі Малодівицької селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 750/7669/16-ц Провадження № 22-ц/795/1888/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року позивач та його представник не зявились.

Також, відсутні дані про повідомлення цих осіб про день і місце слухання справи належним чином, в звязку з чим Апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 16.00 год. на 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 16:00 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача та його представника.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/4673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.05.2012 року, яка станом на 29.02.2016 року становить 15 366,19 грн. та складається з наступного:

- 1 499, 97 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9 858, 31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина),

- 707,91 грн. штраф (процентна складова).

Допустити розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців, стягуючи з ОСОБА_1 426 (чотириста двадцять шість) гривень 84 копійок щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 327421539, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „ПРИВАТБАНК судові витрати у виді судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 181/646/16-ц
Провадження № 2/181/299/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" про поновлення на роботі.

10 жовтня 2016 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про поновлення на роботі без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2