Номер провадження: 22-ц/785/3772/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.

за участю: представника третьої особи ПАТ АБ «Порто - Франко» - Бабінцева В.Ю. та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, на підставі договору позики від 28 липня 2014 року у сумі 321 299,87 гривень.

15 січня 2016 року ПАТ АБ «Порто - Франко» було залучено до участі в цій справі у якості третьої особи.

В порядку забезпечення позовних вимог позивач 10 грудня 2015 року, подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року заборонено ТОВ «Професіонал» вчиняти будь-які дії з проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі лоту №888 та зупинити проведення реалізації майна, а саме дачного будинку АДРЕСА_1 ДБК «Золоті Ключі» Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 516,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0924 га. за цією ж адресою.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Порто - Франко» просить скасувати ухвалу місцевого суду від 10 березня 2016 року, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_4 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Крім того, у п. 4 вище зазначеної постанови вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Порто-Франко» Красюка І.І. до ОСОБА_6, третя особа - прокуратура Одеської області про визнання нікчемних договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, про застосування наслідків недійсності правочинів звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційну скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Порто-Франко» Красюка І.І. задовольнено частково.

Вказано на нікчемність договору купівлі-продажу дачного будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, АДРЕСА_1, загальною площею 516,9 кв.м., посвідченого 28.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрований в реєстрі за № 1391.

Вказано на нікчемність договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, АДРЕСА_1, загальною площею 0,0924 га, кадастровий номер НОМЕР_1, посвідченого 28.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрований в реєстрі за № 1386.

Застосовано наслідки недійсності правочину, та повернуто у власність ПАТ АБ «Порто-Франко» дачний будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, АДРЕСА_1, загальною площею 516,9 кв.м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, АДРЕСА_1, площею 0,0924 га., кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно ч. 5 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкаладів фізичних осіб» майно (активи) банку може бути реалізоване на відкритих торгах (аукціоні).

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Місцевий суд не врахував вищевикладених вимог закону та не дав оцінки тому, що обраний вид забезпечення позову є втручанням у діяльність третьої особи ПАТ АБ «Порто-Франко», шляхом заборони ТОВ «Професіонал» вчиняти будь-які дії з проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі лоту №888 та зупиненням проведення реалізації майна, а саме дачного будинку АДРЕСА_1 ДБК «Золоті Ключі» Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 516,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0924 га., кадастровий номер НОМЕР_1 за цією ж адресою та дійшов до передчасного висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Така заборона суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року- скасуванню, як така, що у повній мірі не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких дій щодо проведення прилюдних торгів не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік