Провадження № 2/641/33/2016 Справа № 641/713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування"

про стягнення коштів,

та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «АХА Страхування», в якому з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 04.01.2016 року просить:

- стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 22208,67грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму відшкодування збитків у розмірі 566,67грн.;

- витрати на проведення експертизи у сумі 4224грн. покласти на ПАТ «СК «АХА Страхування»;

- витрати на оплату судового збору покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що до згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2010р. № 3-10-035 ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.

18.10.2014р. відбулось залиття його квартири водою. Залиття відбувалось з квартири № 347, що розташована на поверх вище (11 поверх) у тому ж самому будинку. Внаслідок залиття його помешканню завдано майнову шкоду. Власником квартири АДРЕСА_2, з якої відбулось залиття водою його квартири, є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до договору добровільного страхування майна та відповідальності, пов'язаної з експлуатацією майна "АХА КВАРТИРА" № 00029/002753 від 17.10.2014р., укладеного страхувальником ОСОБА_2 з страховиком АТ "СК "АХА Страхування", застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 Відповідно до п. 2.2.4 вказаного договору в разі настання страхового випадку (заподіяння страхувальником шкоди майну третьої особи внаслідок володіння, користування або розпорядження) застрахованим майном - квартирою № 347 по пр-ту М. Жукова, буд. м. Харкові) страхова компанія сплачує третій особі, що зазнала збитків внаслідок заподіяння з боку страхувальника шкоди, страхову суму в межах 80000,00грн. Згідно п. 2.1 договору встановлена франшиза у розмірі 1700грн.

Згідно повідомлення страхувальника ОСОБА_2 про страховий випадок (залиття квартири водою) страховиком АТ "СК "АХА Страхування" відкрито страхову справу за № 3. У жовтні 2014р. представниками AT "СК "АХА Страхування" було проведено огляд застрахованого помешкання, що належить ОСОБА_2, де відбувся витік води, та його квартири АДРЕСА_1, яка розташована поверхом нижче в тому ж будинку під квартирою № 347 та якій також було завдано шкоду внаслідок залиття водою. За результатами огляду квартир представниками AT "СК "АХА Страхування" складено відповідні акти та зроблено фотознімки.

Наявність пошкоджень у квартирі позивача підтверджується Актом обстеження квартири від 27.10.2014р., складеним за участі працівників дільниці № 22 Комінтернівського району КП "Жилкомсервіс".

За результатами експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 342, складає 68326грн. Враховуючи перебування квартири № 342 у спільній сумісній власності трьох осіб, франшизу у розмірі 1700грн., позивачем предявлено до стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» 22208,67грн. та з ОСОБА_2 566,67грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Кім того, в межі справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування", в якій вони з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 04.01.2016 року просять:

- стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 22208,67грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування збитків у розмірі 566,67грн.;

- стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 22208,67грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму відшкодування збитків у розмірі 566,67грн.;

- судові витрати покласти на ПАТ «СК «АХА Страхування».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів, обєднавши їх в одне провадження.

В обґрунтування позову треті особи посилаються на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2010р. № 3-10-035 вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, залиття якої відбулось 18.10.2014 року, а тому мають право на відшкодування збитків пропорційно своєї частки у праві власності.

У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні уточнені та зменшені позовні вимоги визнав. Додатково зазначив, що дійсно 18.10.2014 року у квартирі відповідача відбувся порив шланга гарячого водопостачання, внаслідок якого її квартира та квартира № 342, що знаходиться поверхом нижче, були залиті водою. Після виявлення затоплення вона негайно звернулась до КП «Жилкомсервіс» та зателефонувала на гарячу лінію ПАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку. Однак, враховуючи, що 18.10.2014 року субота, тобто вихідний день, цього дня ані працівники КП «Жилкомсервіс», ані ПАТ «СК «АХА Страхування» до неї не зявились. Першого робочого дня, 20.10.2014 року, вона звернулась до КП «Жилкомсервіс» і вже 21.10.2014 року квартира була оглянута та складено відповідний акт. Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_7 зявився для огляду 21.10.2014 року. Таким чином, вважає, що нею були вчинені всі необхідні заходи для фіксування факту залиття та повідомлення про це компетентних органів та страховика.

ПАТ «СК «АХА Страхування» подано заперечення проти позову, в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що правові відносини, які виникли між Страховою компанією та ОСОБА_2 є виключного договірними зобовязальними відносинами та на них не поширюються деліктні зобовязання, оскільки AT «СК «АХА Страхування» за будь-яких обставин не є заподіювачем шкоди ні майну Страхувальника, ні третіх осіб.

У свою чергу, 18.10.2014 р., тобто на другий день після укладення Договору, в телефонному режимі ОСОБА_2 повідомила Страховика про залиття застрахованої квартири 18.10.2014 р. у звязку з пошкодженням металевого шлангу від тиску води на кухні. Також повідомлено, що внаслідок події відбулося залиття квартири № 324, яка знаходиться поверхом нижче.

Страхова компанія не відшкодовує будь-які збитки, завдані третім особам, у звязку з експлуатацією застрахованого майна, а лише у разі настання страхового випадку, за подією, яка не є виключенням із страхування, при виконанні Страхувальником обовязків за Договором, відповідно до умов Договору, Правил страхування.

Відповідно до п. 4.1.2. Правил № 002 добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 статті 6 Закону України «Про страхування») (далі - Правила), п. 4.1.6. Особливих умов добровільного страхування майна фізичних осіб (додаток № 2 до Правил № 002, далі - Особливі умови) «Лією води» є аварія водопровідних, каналізаційних, опалювальних, протипожежних спринклерних) систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань (які не належать Страхувальнику), раптових (не викликаних необхідністю їхнього вмикання) спрацьовування протипожежних (спринклерних) систем. Таким чином, за ризиком «Дія води» застраховане не будь-яке пошкодження майна внаслідок води або інших рідин, але лише у разі настання подій, перелік яких зазначено в Правилах № 002 та Особливих умовах.

Для отримання страхового відшкодування в разі настання страхових випадків, передбачених п. 1. Договору, Страхувальник зобовязаний надати страховику, зокрема, документи, видані Компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, та причини настання страхового випадку (п. 8.1. Договору).

Страховій компанії було надано Акт від 27.10.2014 р., складений комісією в складі: начальника дільниці № 22 Комінтернівського району Комунального підприємства «Жилкомсервіс», інженера дільниці № 22, майстра дільниці № 22 про обстеження квартири № 342 будинку № 14 на пр. М. Жукова предмет залиття за заявою мешканця зазначеної квартири.

Таким чином, компетентним органом, до повноважень якого належить кваліфікація подій, пов'язаних із залиттям, не встановлено, що пошкодження майна ОСОБА_1 сталося внаслідок обставин, які можуть бути кваліфіковані як страховий випадок за Договором (причнни залиття не відомі), не встановлено дату події - зазначено лише зі слів заявника, у зв'язку з чим у AT «СК «АХА Страхування»відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за цим збитком.

При цьому відповідач зазначає, що дія Договору розпочалась 18.10.2014 р. (п. 3.10. Договору), тобто на дату звернення Страхувальника з повідомленням про подію в телефонному режимі. Проте КП «Жилкомсервіс» не встановлено, що подія сталася 18,10.2014 p., а згідно із п. 5.4. Договору не підлягають відшкодуванню збитки, причиною яких була подія, яка відбулася до початку дії цього Договору.

Крім того, відповідно до п. 7.2. Договору при страхуванні цивільної відповідальності у разі настання страхового випадку Страхувальник повинен надати всі необхідні документи згідно з п. 8.1. та п. 8.2. Договору, зокрема, документи, видані Компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, та причини настання страхового випадку.

Проте, страховій компанії не було надано зазначеного документа компетентного органу, а також разом з позовною заявою не надано документів, які підтверджують настання події на заявлену дату, причини залиття для кваліфікації події за ризиком «Дія води» за Договором, встановлення причинно-наслідкового звязку між діями/бездіяльністю Страхувальника та завданим ОСОБА_1 збитком.

У судовому засіданні представник ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_8 проти задоволення вимог позивача та третіх осіб заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності позивачеві ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (т. 1, а.с. 5).

Квартира АДРЕСА_4, що розташована поверхом вище від квартири № 342, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується копією договору дарування квартири від 17.04.2014 року (т.1, а.с. 154 - 157).

Як вбачається з акту, складеного 27.10.2014 року комісією у складі: начальника дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9, інженера дільниці № 22 ОСОБА_10 та майстра дільниці № 22 ОСОБА_11, при обстеженні квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття встановлено, що у квартирі видно сліди залиття: кухня - стеля, стіна, коридор - стеля, стіна, кімната-зал - стіни, стеля, балкон стіни стеля. Зі слів мешканця залиття відбулося 18.10.2014 року з квартири № 347, розташованої над квартирою № 342. На момент обстеження трубопроводи квартири № 347 в межах обслуговування комунальними підприємствами знаходяться в технічно справному стані, течі немає. Висновки комісії: встановити причину залиття не представляється можливим, в зв'язку з неприсутністю представника КП «Жилкомсервіс» та аварійних служб комунальних підприємств на момент залиття.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Згідно до положень статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та треті особи посилаються на те, що залиття їх квартири сталось саме 18.10.2014 року з квартири № 347.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У судовому засіданні представник позивача та третіх осіб ОСОБА_5, а також представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 не заперечували факту залиття квартири АДРЕСА_3 саме 18.10.2014 року з квартири № 347.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка відповідач ОСОБА_2 пояснила, що 18.10.2014 року у її квартирі стався порив шланга гарячої води на кухні, внаслідок залиття вода була у всіх кімнатах. Після виявлення залиття вона стала телефонувати до КП «Жилкомсервіс» та страхової компанії. Оскільки 18.10.2014 року вихідний день, з КП «Жилкомсервіс» ніхто не прийшов. Зателефонувавши 18.10.2014 року на гарячу лінію ПАТ «СК «АХА Страхування», вона повідомила про страховий випадок, у відповідь їй рекомендували у перший робочий день повідомити компетентну житлову організацію та Харківську філію ПАТ «СК «АХА Страхування». Представник КП «Жилкомсервіс» зявився для огляду квартири у перший робочий день 20.10.2014 року, представник ПАТ «СК «АХА Страхування» - тільки у середу. На момент огляду шланг, порив якого був причиною залиття, був замінений. Оскільки залиття сталось у вихідний день, безпосередньо під час аварії працівники КП «Жилкомсервіс» та ПАТ «СК «АХА Страхування» присутні не були.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він здійснював капітальний ремонт у квартирі відповідача ОСОБА_2 18.10.2014 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що у її квартирі сталося залиття. Він прибув до квартири № 347 приблизно через 3 години після дзвінка ОСОБА_2, відповідач причину залиття не знала. Свідком було оглянуто комунікації у квартирі № 347 та виявлено, що течія сталась внаслідок пориву шланга під мийкою на кухні. Цього ж дня ним було придбано новий шланг, замінено старий шланг та підключено воду у квартирі відповідача.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що за дорученням ПАТ «СК «АХА Страхування» 24.10.2014 року о 9-30 здійснював обстеження квартири № 347, у квартирі було пошкоджене майно, за наслідками обстеження ним складено акт огляду, який підписаний ним та відповідачем ОСОБА_2 Зауважень до акту не було, причини події записані зі слів страхувальника, самої події свідок не бачив. Квартира № 342 також обстежена ним, у квартирі стіни не були пошкоджені, вода стікала через плафони по стелі. Залиття квартири № 342 повязане з аварією, що сталась у квартирі № 347.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої, серед іншого, поставлене питання, яка технічна причина пошкодження квартири АДРЕСА_5, яка зі слів власників сталась 18.10.2014 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6198 від 30.11.2015 року загальна технічна причина пошкоджень конструктивних елементів квартири № 342 житлового будинку № 14 по пр.. Маршала Жукова в м. Харкові (причина це явище, що зумовлює виникнення іншого явища) залиття водою в напрямку зверху вниз (через міжповерхове перекриття), тобто з вище розташованої квартири № 347. Встановити конкретну технічну причину (аварія на трубопроводах холодної і гарячої води, каналізації і теплопостачання, неправильна експлуатація санітарно-технічного обладнання тощо), враховуючи те, що експерт не був присутній у квартирі № 347 в момент залиття, на підставі наданих документів неможливо.

Заперечуючи проти факту залиття квартири 18.10.2014 року, ПАТ «СК «АХА Страхування» не спростовано обставини повідомлення ОСОБА_2 18.10.2014 року на «гарячу телефонну лінію» Київської філії ПАТ «СК «АХА Страхування» про факт залиття квартири.

Посилання відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» на те, що компетентним органом, до повноважень якого належить кваліфікація подій, пов'язаних із залиттям, не встановлено, що пошкодження майна ОСОБА_1 сталося внаслідок обставин, які можуть бути кваліфіковані як страховий випадок за Договором (причини залиття не відомі), не встановлено дату події - зазначено лише зі слів заявника, не спростовує факт залиття 18.10.2014 року квартири позивача та третіх осіб відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи не спростовано факт залиття 18.10.2014 року квартири № 342 внаслідок проникнення води з вище розташованої квартири № 347.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що 17.10.2014 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності, повязаної з експлуатацією майна «АХА Квартира», № 002753.

У відповідності до умов п. 1.4 договору страхування його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону та повязані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, вказаним у пп. 2.2.1-2.2.3 договору; відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди життю, здоровю та/або майну третіх осіб внаслідок володіння, користування або розпорядження страхувальником застрахованим майном.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Приписами ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.12.2014 року звернувся з вимогою до ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування йому збитків, завданих внаслідок залиття квартири (т. 1, а.с. 32-33).

ОСОБА_2 05.02.2015 року звернулась до ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1, а.с. 47зворот, 48, 48 зворот).

Листом від 29.12.2014 року за № 11446/26ЦВ ПАТ «СК «АХА Страхування» повідомило позивача про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за цим збитком (т. 1, а.с. 142-143). Відмова обґрунтована ненаданням заявником належного документу, згідно якого компетентним органом встановлено причини залиття та дату залиття.

Враховуючи доведеність матеріалами справи факту залиття 18.10.2014 року квартири № 342 внаслідок проникнення води з вище розташованої квартири № 347, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування.

Пунктом 9.7.2 договору страхування передбачено порядок визначення розміру збитку при страхуванні цивільної відповідальності.

Так, при завданні збитку/шкоди третім особам внаслідок настання страхового випадку передбаченого п. 5.2. Договору, розмір збитку/шкоди визначається таким чином: в разі звернення третьої особи з позовом в судові органи на підставі рішення суду; при відсутності суперечок між третьою особою та Страхувальником, розмір збитку визначається за погодженням зі Страховиком шляхом укладення угоди про врегулювання умов (мирової угоди). За вимогою Страхувальника або третьої особи розрахунок розміру збитків може бути виконано незалежними експертами. Витрати на проведення незалежної експертизи покриваються особою, яка вимагає її проведення, з подальшим відшкодуванням цих витрат згідно з діючим законодавством.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6198 від 30.11.2015 року розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5, становить 68326грн.

У відповідності до ч.ч. 16, 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до п. 9.7.2.4 договору страхування сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитків/шкоди, визначених згідно п. 9.7.2.1 договору, за вирахуванням встановленої договором страхування франшизи, несплачених страхових платежів, сум, отриманих страхувальником від третіх осіб. В будь-якому разі розмір страхового відшкодування не може перевищувати страхову суму згідно п. 2.2.4 договору.

Згідно п. 2.2.4 договору страхування ліміт відповідальності страховика (варіант 5) складає 80000грн., згідно п. 2.4 договору франшиза складає 1700грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 66626грн. (68326грн. шкода - 1700грн. франшиза).

Частиною 1 ст. 355 ЦК України закріплено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності позивачеві ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому стягненню з ПАТ «СК «АХА Страхування» підлягає страхове відшкодування по 22208,67грн. (66626грн./3) кожному співвласнику.

Відносно позовних вимог до ОСОБА_2, то з неї підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1700грн., тобто по 566,67грн. (1700грн./3) кожному співвласнику.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 та позов третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 22208,67грн., витрати по оплаті експертизи у розмірі 4118,90грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 237,53 грн., а всього 26565 (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят пять)грн. 10коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 566,67грн., витрати по оплаті експертизи у розмірі 105,10грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6,07грн., а всього 677 (шістсот сімдесят сім)грн. 84коп.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 22208,67грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 237,53грн., а всього 22446 (двадцять дві тисячі чотириста сорок шість)грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 566,67грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6,07грн., а всього 572 (пятсот сімдесят дві) грн. 74коп.

Стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 22208,67грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 237,53грн., а всього 22446 (двадцять дві тисячі чотириста сорок шість)грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 франшизу у розмірі 566,67грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6,07 грн., а всього 572 (пятсот сімдесят дві) грн. 74коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_13