Справа № 481/664/16-ц
Провадж.№ 2/481/334/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.08.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., прокурора Коніщука М.В., представника Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Янової О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури в порядку ст. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах держави в особі управління ПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 5 078,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачеві ОСОБА_2 з 23.01.2012 року призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника (матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3), яка йому виплачувалась у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на період навчання у Новобузькому коледжі Миколаївського національного аграрного університету. Втім, достроково покинувши навчання у вищевказаному навчальному закладі за власним бажанням ще 07.10.2014 року відповідач не повідомив органи пенсійного забезпечення про вказаний факт, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.10.2014 року по 31.08.2015 року в сумі 5 078,30 грн., яку останній добровільно повернути відмовляється, що і стало приводом для зверенння позивача до суду з вказаним позовом.

Позивач - прокурор Коніщук М.В., посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник управління ПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, Янова О.О. в судовому засіданні вказала на обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх повного задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, доводи представника ПФУ, дослідивши письмові докази, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в управлінні Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області з 23.01.2012 року перебував на обліку та отримував пенсію по втраті годувальника (матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3) відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-19).

Статтею 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , встановлено, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини 2 наведеного Закону, непрацездатними членами сім'ї вважаються: діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Приводом для прийняття управлінням ПФУ в Новобузькому районі розпорядження про призначення відповідачеві вказаної пенсії та поступового продовження її виплати послужило відповідне звернення ОСОБА_2 та довідки від дирекції Новобузькому коледжі Миколаївського національного аграрного університету, в яких зазначено, що навчання ОСОБА_2 у вказаному навчальному закладі на денній формі проходить з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року (а.с. 6, 11-13).

Разом з тим, в ході перевірки факту перебування на навчанні у вказаному навчальному закладі встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу № 145-С від 07.10.2014 року відрахований із числа студентів коледжу з 07.10.2014 року за власним бажанням, про що свідчить відповідна довідка від 11.02.2016 року за вих. № 2056, надана дирекцією Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету (а.с. 8).

За вказаних обставин, як вбачається з протоколу від 18.02.2016 індивідуального перерахунку пенсії, відбулася переплата пенсії ОСОБА_4 у зв'язку із втратою годувальника за період з 01.10.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 5 078,30 грн. (а.с. 7).

Постановою Верховного Суду України від 22.09.2015 року у справі № 21-2209а15 визначено, що у відповідній категорії справ, спір виникає щодо правомірності набуття фізичною особою права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію у певному розмірі та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, томуцей спір має приватно-правовий,а не публічний характер. А відтак, його вирішення належить за правилами цивільного судочинства.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

З огляду на викладене, в супереч положенням ст. 102 Закону України Про пенсійне забезпечення» неповідомлення відповідачем ОСОБА_2 про закінчення терміну навчання в навчальному закладі, призвело до того, що управлінням ПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області була надмірно нарахована та виплачена останньому сума пенсії по втраті годувальника за 11 місяців у розмірі 5 078,30 грн., яку відповідач, отримавши безпідставно, у добровільному порядку, попри претензії органів пенсійного фонду, не повернув (а.с. 19).

Таким чином, позовні вимоги прокурора пред'явлені в інтересах Управління ПФУ в Новобузькому районі про стягнення надміру сплаченої пенсії у згаданому вище розмірі ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути також судовий збір, понесений ним у зв'язку з поданням цього позову, у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, на користь Управління пенсійного фонду Новобузького району Миколаївської області, на розрахунковий рахунок № 33 МФО 326461 у ВАТ «Державний ощадний банк», надмірно виплачені кошти в сумі 5 078 ( п'яти тисяч семи десяти восьми) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р: 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО: 820172) судовий збір понесений нею за подання вказаного позову, у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Головуюча по справі суддя: