overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6061/16 Справа № 204/5245/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.09.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді Козлова С.П. у відставку.

30 вересня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Єдиний унікальний № 748/2028/16-ц
Провадження №2-н/748/45/16
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТехНова» Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» в особі директора департаменту «Теплозбут» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з опалення квартири,
керуючись статтями 67-68 ЖК України, статтями 11, 610 Цивільного кодексу України, статтями 9598, 102, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д. П. Криворученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/3188/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13265/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 166/906/16-ц
провадження №2/166/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 05 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 02.08.2010 року.

Подружжя від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і скандали, зловживання відповідача спиртними напоями, що призвели до припинення між ними подружніх відносин, окремого проживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в скерованій до суду письмовій заяві позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними. Відповідач згідний на розлучення з позивачкою.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_1. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина.

Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

Малолітню ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 серпня 2010 року в Гірниківській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 10 шлюб розірвати.

Малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа №: 671/1243/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу дуржавної виконавчої служби, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ ПриватБанк, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ ПриватБанк.

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26.10.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, надіславши відповідачам та третій особі копії позовної заяви з документами.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач, третя особа можуть до 26.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 743/1162/16-ц
Провадження № 2/743/350/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 219/9780/16-ц
Провадження №2-о/219/963/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, кім.302.

Залучити Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 296/6852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя сторона комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 про встановлення факту проживання та визнання права на приватизацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя сторона комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 про встановлення факту проживання та визнання права на приватизацію.

Призначити судове засідання на 10:00 "20" жовтня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 454/2987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі державної казначейської служби України ро відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 461/6411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальність «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальність «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальність «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 25.10.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 212/3600/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю батька.

У судове засідання сторони не зявились, про причину не явки суду не повідомили. Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалася до розгляду на 27 липня 2016 року, про що позивач належним чином сповіщався, що підтверджено поштовим повідомленням з особистою відміткою про отримання та довідкою про доставку смс-повідомлення, при цьому позивач до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Повторно, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, яке позивачем отримано, проте до суду не прибув, про причину неявки не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача, в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 240/599/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/272/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися,про день слухання справи повідомлені.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в судове засідання 06 жовтня 2016 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2/234/5357/16
У х в а л а

29 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування приміщеннями квартири, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування приміщеннями квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, позивачем надана квитанція, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно позову, позивач просить зобовязати відповідача усунути їй перешкоду у праві користування АДРЕСА_1 шляхом вселення її до вказаної квартири. Окрім того, позивач просить встановити порядок користування вказаною квартирою.

Однак, згідно ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визначення порядку користування приміщеннями квартири, що перебуває у спільній частковій власності, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Надати позивачу строк до 30.09.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя