Справа № 297/1661/16-ц
22 вересня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № МКА0SE00000245 від 22.08.2006 року в сумі 310 570, 55 гривень.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 22 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКА0SE00000245, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000 гривень та зобовязалася його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 21.08.2009 року та в порядку, встановленому договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач ОСОБА_1 повинен надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснювала погашення заборгованості, у зв'язку з чим, станом на 08.06.2016 року має заборгованість в розмірі 310 570, 55 гривень. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. На підставі ст. 554 ЦК України позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 310 570, 55 гривень заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 29).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило. Про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації. При цьому, як вбачається з довідки представника поштового звязку, ОСОБА_1 відмовилася одержати судову повістку (а. с. 24).
Так, відповідно до ч. 8 ст. 75 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, будучи в порядку ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а. с. 26).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, згідно Кредитного договору № МКА0SE00000245 від 22.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредитні кошти в сумі 15 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 21.08.2009 року (а. с. 10-11).
Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору, позичальник ОСОБА_1 мала здійснювати погашення заборгованості за договором в наступному порядку: щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за користування кредитом.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 08 червня 2016 року сума заборгованості останньої перед банком становить 350 595, 42 гривень, що включає:
-заборгованість за кредитом у розмірі 12 193, 79 гривень;
-заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 84 084, 25 гривень;
-заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 6300 гривень;
-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 248 017, 38 гривень.
При цьому, як вбачається з копії заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2010 року, з відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 40 024, 87 гривень (а. с. 4).
Отже, загальну сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 310 570, 55 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № МКА0SE00000245 від 22.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а. с. 5-6).
Разом з тим, в якості забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № МКА0SE00000245 від 22.08.2006 року(а. с. 12).
Так, відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4658, 56 гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № МКА0SE00000245 від 22.08.2006 року в сумі 310 570 (триста десять тисяч пятсот сімдесят) гривень 55 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4658 (чотири тисячі шістсот пятдесят вісім) гривень 56 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3.