АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1245/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2546/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Бутенко С.Б.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Садівничого товариства «Троянда» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Садівниче товариство "Троянда", про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У заяві вказувала, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Садівничому товаристві (далі - СТ) «Троянда» в с. Маламівка на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Оскільки на даний час в неї виникли суперечності з СТ «Троянда» щодо розміру заборгованості по сплаті членських внесків та послуг товариства, ОСОБА_2 має намір звернутися в суд з позовом про визнання рішення правління СТ «Троянда» щодо розміру її заборгованості по внескам та ненадання інформації щодо кошторису, з якого складаються відповідні внески незаконним.

Для обґрунтування позовної заяви, та у зв'язку з неможливістю самостійного отримання доказів, ОСОБА_2 просила суд забезпечити відповідні докази: завірену копію рішення правління СТ «Троянда» від 29 травня 2016 року протокол №12, яким її зобов'язано погасити заборгованість, кошторис, з яких складаються вступні, членські і цільові внески та рішення загальних зборів СТ «Троянда», яким був встановлений вступний внесок в сумі 1015 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року заяву задоволено.

Витребувано з Садівничого товариства «Троянда» : завірену копію протоколу № 12 засідання правління СТ «Троянда» від 29 травня 2016 року; завірену копію протоколу загальних зборів СТ «Троянда», якими встановлений наступний внесок в сумі 1 015 , 00 гривень; розрахунок (кошторис) показників, з яких складаються остаточні суми вступних, членських та цільових внесків.

Витрати по виконанню ухвали покладено на заявника ОСОБА_2

Попереджено заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, СТ «Троянда» оскаржило її в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скаргу СТ «Троянда» залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки товариство у своїй апеляційній скарзі не навело обґрунтованих доказів та підстав для скасування законної ухвали суду.

Від голови правління СТ «Троянда» та ОСОБА_2 надійшли заяви, у яких вони просять розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із cт. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до подання позовної заяви звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів для обґрунтування майбутньої позовної заяви, оскільки в неї виникли відповідні складнощі з отриманням письмових документів у СТ «Троянда», з яким і виник спір у ОСОБА_2

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд обґрунтовано виходив з того, що у заяві ОСОБА_2 чітко наведено обставини для підтвердження яких потрібні докази, наведені докази стосуються предмета майбутнього позову, також зазначено з якою метою потрібно їх витребувати.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали суду вимогам ст. 210 ЦПК України, у якій закріплено зміст та форму ухвали суду, є безпідставними.

Так, оскаржувана СТ «Троянда» ухвала належно оформлена окремим процесуальним документом, містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини; в ухвалі чітко наведено мотиви прийнятого судом рішення, наведено норми Закону, який застосовано для вирішення питання забезпечення доказів та роз'яснено строки і порядок оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги СТ «Троянда» про постановлення ухвали без присутності їх представника з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою під час розгляду судом питання щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу заявниці та СТ «Троянда» судом 03 серпня 2016 року направлялися судові повістки-виклики, тобто за п'ять днів до судового розгляду питання про забезпечення доказів. (а.с. 45).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку суд не вирішував спір по суті, а лише сприяв заявнику у реалізації свого права на забезпечення доказів.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неналежної обґрунтованості заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в тому числі щодо переліку документів, які вона просить витребувати. Так, як вбачається із поданої ОСОБА_2 заяви, в ній обґрунтовано необхідність витребування доказів у СТ «Троянда» та складнощі у їх отриманні, які виразилися у неотриманні повних відповідей на її звернення до товариства та упереджене ставлення до неї голови товариства, також зазначено докази, які необхідні заявниці і можуть підтвердити обставини справи. При цьому, заявниця сама вправі обирати які саме докази та у якій формі їй необхідні для підтвердження відповідних обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України cуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим cт. 133 ЦПК України передбачає такий спосіб реалізації права особи, як забезпечення доказів.

Таким чином, вразі наявності в учасників процесу певних складнощів в отриманні доказів, які вони вважають необхідними для підтвердження обставин справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі зобов'язаний витребувати такі докази.

Посилання в апеляційній скарзі на залишення попереднього позову ОСОБА_2 без розгляду не заслуговують на увагу, оскільки залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду (ст. 207 ЦПК України) та, відповідно, звертатися із заявою про забезпечення доказів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Троянда"- відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

С.Б. Бутенко

Згідно оригіналу В.П.Пікуль