АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с.20-21).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, районний суд, з посиланням на положення ч.1 ст.109 ЦПК України, виходив з того, що місцем реєстрації відповідачів є м. Кременчук Полтавської області, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва. При цьому суд зазначив, що підстав для відкриття провадження у порядку ст.110 ЦПК України не встановлено.

У своїй апеляційній представник ОСОБА_3 посилається на те, що позов пред'явлений до відповідачів в Святошинський районний суд м. Києва за місцем виконання спірних договорів позики.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

За змістом позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.1-3) місцем виконання спірних договорів позики є м. Київ.

Відповідно до п.3 Договору позики від 19 червня 2014 року (а.с.5), п.4 Договору позики від 27 лютого 2015 року (а.с.7) та п.4 Договору позики від 26 грудня 2015 року повернення позики має бути здійснено в місті Києві.

За правилом ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви суд першої інстанції не звернув уваги на умови спірних договорів стосовно місця їх виконання шляхом повернення позики, не врахував положень ст.110 ЦПК України, а також ту обставину, що позикодавець зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

При цьому, оскільки в даному конкретному випадку місцем виконання договорів є м. Київ, тобто безпосередньо місце повернення позики (грошових коштів) не конкретизовано, районному суду необхідно виходити з того, що за правилом цивільного законодавства, відповідно до якого якщо місце виконання зобов'язання не встановлено в договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора (п.4 ч.1 ст.532 ЦК України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви.

Ураховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома