АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Посунся (Колодяжна) Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Черкас Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 році ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач помер, а в подальшому ухвалою Павоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача була залучена його донька ОСОБА_3, яка підтримала раніше пред'явлений позов та послалась на те, що відповідачка безпідставно утримує у себе належне майно ОСОБА_4 та просить суд витребувати майно, а саме: Біо-мат «Нуга-бест» вартістю 7200 грн.; Накидка «Нуга-бест» - 4500 грн.; Пилосос САМСУНГ - 200 грн.; Вентилятор - 150 грн.; Диван-ліжко - 700 грн.; Крісло - 500 грн.; Журнальний стіл круглий -200 грн.; Мобільний телефон САМСУНГ -200 грн.; Килими 5 шт.; 1.5м х 2м по 180 грн. за штуку, усього - 900 грн.; Палас 4x4 м - 250 грн.; Доріжки коврові 2шт. 1.2мх3м по 100 грн. за шт., усього - 200 грн.; Два рубанки по 50 грн. з 1 шт., усього - 100 грн.; Дві пилки по 30 грн. за 1 шт., усього - 60 грн.; Тиски слюсарні - 110 грн.; Два молотки по 15 грн. за 1 шт., усього -30 грн.; Тюль 5м х 2.5м - 150 грн.; Дві штори на вікно 1.2м х 2.5м - 150 грн.; Ложки 20 шт. по 2 грн. за 1 шт., усього - 40 грн.; Вилки 20 шт. по 2 грн. за 1 шт., усього - 40 грн.,; Тарілки 30 шт. по 3 грн. за 1 шт., усього - 90 грн.; Чашки 20 шт. по 3 грн. за 1 шт., усього - 60 грн.; Сервіз чайний - 30 грн.; Сервіз кавовий - 30 грн.; Фужери 10 шт. по 1 грн. за 1 шт., усього -10 грн, а також просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково та ухвалено витребувати у ОСОБА_2 наступне майно: Біо-мат «Нуга-бест» -7200 грн.; Накидка «Нуга-бест» - 4500 грн.;Пилосос САМСУНГ - 200 грн.; Вентилятор - 150 грн.; Диван-ліжко - 700 грн.; Крісло - 500 грн.; Журнальний стіл круглий -200 грн.; Мобільний телефон САМСУНГ -200 грн.; Килими 5 шт. 1.5м х 2м по 180 грн. за штуку, усього - 900 грн.; Палас 4x4 м - 250 грн.; Доріжки коврові 2шт. 1.2мх3м по 100 грн. за шт., усього - 200 грн.; Два рубанки по 50 грн. з 1 шт., усього - 100 грн.; Дві пилки по 30 грн. за 1 шт., усього - 60 грн.; Тиски слюсарні - 110 грн.; Два молотки по 15 грн. за 1 шт., усього -30 грн.; Тюль 5м х 2.5м - 150 грн.; Дві штори на вікно 1.2м х 2.5м - 150 грн.; Ложки 20 шт. по 2 грн. за 1 шт., усього - 40 грн.; Вилки 20 шт. по 2 грн. за 1 шт., усього - 40 грн.; Тарілки 30 шт. по 3 грн. за 1 шт., усього - 90 грн.; Чашки 20 шт. по 3 грн. за 1 шт., усього - 60 грн.; Сервіз чайний - 30 грн.; Сервіз кавовий - 30 грн.; Фужери 10 шт по 1 грн. за 1 шт., усього -10 грн., а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 379 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Цим вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 був власником наступного майна, а саме: Біо-мат «Нуга-бест» вартістю 7200 грн., Накидка «Нуга-бест» - 4500 грн., Пилосос САМСУНГ - 200 грн., Вентилятор - 150 грн., Диван-ліжко - 700 грн., Крісло - 500 грн., Журнальний стіл круглий -200 грн., Мобільний телефон САМСУНГ -200 грн., Килими 5 шт. 1,5м х 2м по 180 грн. за штуку, усього - 900 грн., Палас 4x4 м - 250 грн. Доріжки коврові 2шт. 1.2мх3м по 100 грн. за шт., усього - 200 грн., Два рубанки по 50 грн. з 1 шт., усього - 100 грн., Дві пилки по 30 грн. за 1 шт., усього - 60 грн., Тиски слюсарні - 110 грн., Два молотки по 15 грн. за 1 шт., усього -30 грн., Тюль 5м х 2.5м - 150 грн., Дві штори на вікно 1.2м х 2.5м - 150 грн., Ложки 20 шт. по 2 грн. за 1 шт., усього - 40 грн., Вилки 20 шт. по 2 грн. за 1 шт., усього - 40 грн., Тарілки 30 шт. по 3 грн. за 1 шт., усього - 90 грн., Чашки 20 шт. по 3 грн. за 1 шт., усього - 60 грн., Сервіз чайний - 30 грн., Сервіз кавовий - 30 грн., Фужери 10 шт. по 1 грн. за 1 шт., усього -10 грн., яке без відповідних правових підстав, знаходиться в користуванні ОСОБА_5, яка відмовлялася його повернути ОСОБА_4, а зараз відмовляється повернути його доньці позивачу по справі.

Проте з такими вимогами погодитися не можна, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 був власником наступного майна, а саме: Біо-мат «Нуга-бест», Накидка «Нуга-бест», Пилосос САМСУНГ, Вентилятор, Диван-ліжко, Крісло, Журнальний стіл круглий, Мобільний телефон САМСУНГ, Килими 5 шт., Палас 4x4 м, Доріжки коврові 2шт., Два рубанки, Дві пилки, Тиски слюсарні, Два молотки, Тюль 5м х 2.5м, Дві штори на вікно 1.2м х 2.5м, Ложки 20 шт., Вилки 20 шт., Тарілки 30 шт., Чашки 20 шт., Сервіз чайний, Сервіз кавовий, Фужери 10 шт., що не заперечувалось сторонами.

В період з 2013 року по 01 листопад 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживали разом в квартирі №83, яка належить ОСОБА_2, в будинку №2 по вул. Комарова м. Павлограда, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

А згідно роз'яснень, викладених у абз. 1 п.19 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду ОСОБА_6, а після його смерті правонаступник ОСОБА_3, із даними позовними вимогами, зазначили, що вищезазначене майно незаконно знаходиться у відповідачки, яка відмовляється його повертати, разом з цим в матеріалах справи відсутні докази того, що це майно дійсно знаходиться у відповідачки, а також відсутнє документальне підтвердження даного майна, його реальна собівартість та чи дійсно це майно на теперішній час знаходиться у користуванні апелянта, а відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях, проте інших доказів на підтвердження позовних вимог суду надано не було.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що районним судом було винесено рішення на припущеннях, що є недопустимим з точки зору процесуального порядку доказування обставин справи чи їх спростування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: