У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Горецька Валентина Миколаївна, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення вартості комунальних послуг та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 03 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що договір дарування ѕ частки квартири АДРЕСА_1 від 22 січня 2002 року є недійсним, оскільки на момент його укладення було припинено дію довіреності, на підставі якої ОСОБА_5 від імені ОСОБА_11 (батька позивача), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, продала спірну квартиру.

У квітні 2004 року ОСОБА_6 звернулася із зустрічним позовом, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_4 вартість комунальних послуг у розмірі 4 680 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2002 року ОСОБА_4 не сплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим вона сплачує їх самостійно.

У лютому 2007 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_8 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Колмакова Н.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 березня 2004 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником ј частки квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з виїздом на постійне місце проживання до держави Ізраїль та матеріальними труднощами, вона вирішила продати свою частку квартири та видала для цього генеральне доручення на ім'я ОСОБА_2 18 січня 2004 року ОСОБА_8 скасувала свою довіреність та повідомила про це заінтересованих осіб, у тому числі ОСОБА_2 Не зважаючи на скасування довіреності, ОСОБА_2 від її імені уклав договір купівлі-продажу частки квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла, до участі у справі допущено правонаступника ОСОБА_12, який підтримав її позовні вимоги.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування ѕ частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 22 січня 2002 року, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., зареєстрований у реєстрі за № 670, у частині відчуження ј належної ОСОБА_11 частини.

Встановлено факт прийняття спадщини - ј частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_11

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

У зустрічному позові відмовлено.

У позові ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_4, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_16 - представника ОСОБА_13, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15, відхилено, а ухвала апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, обґрунтовуючи її тим, що 09 червня 2015 року при ознайомлені з матеріалами касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_13 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року він отримав світлокопію документа, який містить відомості, що мають істотне значення по вищенаведеній справі і вказують на обставини, які йому не були та не могли бути відомі і не були враховані судом при розгляді справи, а саме за змістом отриманої ним копії листа КП ЖКС «Пересипський» від 29 серпня 2014 року № 854/вх. посадовими особами підприємства та паспортного відділу на прохання ОСОБА_4 була видана довідка від 01 липня 2003 року № 2, форма якої нормативними актами не регламентована і посвідчувала лише той факт, що особа там лише зареєстрована. Також заявник вказував, що довідка видана 21 липня 2003 року не може бути доказом постійного проживання ОСОБА_4 у квартирі на момент смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 та у подальший період, оскільки там на той час проживала його родина, і вищевказана довідка не може вважатися допустимим доказом, оскільки вона одержана з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, ОСОБА_2 просив суд прийняти до уваги правові позиції, висловлені судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України у зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що спірна обставина проживання позивача в квартирі АДРЕСА_1 безперечно була відома сторонам по справі на час розгляду справи, входила до предмету доказування, а відтак за змістом ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Горецька ВалентинаМиколаївна, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення вартості комунальних послуг та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 03 березня 2014 року, за касаційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак