Номер провадження: 22-ц/785/2522/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Дрішлюка А.І.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, -

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі.

В той же день позивачем надана до суду заява про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (адреса: вулиця П. Кравчика, 33; місто Ладижин, Вінницька область, 24231), вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «ЕНЗИМ» (код ЄДРЮОФОП 32278747; вулиця Хлібозаводська, 2, місто Ладижин, Вінницька область, 24321), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, пов'язаними із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, до вирішення справи № 521/20325/15-ц по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4- ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, про забезпечення позову , суд першої інстанції, виходив з обгрунтованності заяви позивача.

Проте, погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів справи вбачається ,що у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі ,яка була звільнена з посади заступника голови ради директорів ПАТ «ЕНЗИМ» .

Таким чином, між сторонами існує трудовий спір.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову , позивач ОСОБА_2 ,в обгрунтування забезпечення позову ,посилалася на те ,що деякі директори відповідача ,шляхом її звільнення ,намагаються запобігти їй особисто як заступнику голови ради директорв впливати на керівництво поточною діяльністю та кадрову політику відповідача, що тягнуть за собою внесення змін до відомостей про юридичну особу відповідача.

Суд першої інстанції ,задовольняючи заяву про забезпечення позову не врахував роз'яснення п.3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та не звернув уваги на те,що такий спосіб не забезпечує виконання рішення суду по трудовому спору, який існує між сторонами.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги ,що такий спосіб забезпечення позову може перешкодити господарській діяльності відповідача та вплинути на права акціонерів ПАТ «ЕНЗИМ» щодо обрання припинення повноважень голови та членів ради директорів ,укладення відповідачем договорів та розпорядження своїм майном .

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4- ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

А.І.Дрішлюк