overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3457/16-ц
Провадження № 2-н/740/148/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

27 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10451,77 грн. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2016 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 10451,77 грн. за період з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2016 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10451 грн. 77 коп. заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 травня 2013 року по 31 серпня 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 296/3045/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"29" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №296/3045/16-ц за позовом Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

22.07.2016 року зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд визнав подану заяву такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №296/3045/16-ц.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223А.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 585/3392/16-ц
Номер провадження 2/585/985/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 19 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/7897/16-ц
Провадження № 2/592/2345/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 128/2829/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 Різахан Огли про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 Різахан Огли про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 26.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2778/16-ц
Провадження № 2/740/934/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 34279 гривень 64 коп. заборгованості по кредитному договору та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідач за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день та час були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 жовтня 2016 року на 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 724/819/16-ц
Провадження № 2-с/724/3/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

31 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про скасування судового наказу від 15 серпня 2016 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

На підставі викладено, та керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2016 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 вересня 2016 року о 11:00 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 584/962/16-ц
Провадження № 2/584/320/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування маральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, відповідачі та їх представник позов не визнали.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того, в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків та витребування матеріалів перевірки з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області за заявами ОСОБА_1

Заслухавши відповідачів та їх представника, які клопотання про виклик свідків підтримали, а проти задоволення про витребування матеріалів перевірки заперечували, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Витребувати в Путивльському ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
№642/5773/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 22-ц/779/2093/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Соколовського В.М. , Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 14 жовтня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякВ.М.СоколовськийЯ.Д.Горблянський
Справа № 199/5439/16-ц
УХВАЛА

12.08.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позов та накласти арешт на 80/100 частин домоволодіння №221 по вулиці Чернігвській в м. Дніпропетровську, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яке відчуження 80/100 частин домоволодіння №221 по вулиці Чернігвській в м. Дніпропетровську, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 199/5623/16-ц
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 рокуСправа № 236/2397/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в сумі 2798,26 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2016 року було винесено рішення суду по вищевказаній цивільній справі.

06.10.2016 року заявник ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.08.2016 року, посилаючись на те, що в ньому міститься неточність щодо адреси тимчасового місця проживання та смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду неточно зазначено адресу тимчасового місця проживання та смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. А саме, замість правильного «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2016 року, виправивши адресу тимчасового місця проживання та смерті ОСОБА_3з «АДРЕСА_2» на «АДРЕСА_1».

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2016 року.

Вважати, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2016 року написано наступне:

«Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Старошийка Житомирського району Житомирської області, померла 02 липня 2016 року у віці 87 років на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, за адресою тимчасового місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9638/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1965/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 кооперативу «Гагаріно» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 кооперативу «Гагаріно», управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, третя особа Хмельницька міська рада, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом відновлення її стану,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_3 (29002, АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_4 (29001, АДРЕСА_2);

3) відповідача ОСОБА_2 кооператив «Гагаріно» (29001, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6);

4) відповідача управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 74);

5) третю особу Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова