overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/315/16-ц
Провадження № 2/220/177/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа №: 343/210/16-ц
Провадження №: 2/0343/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.03.2016 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4-с/466/124/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 14:00 год.

Направити державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/965/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"22" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його опікуном.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заявник ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи суовою повісткою надісланою поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу заявника, вказану в заяві. Однак листи повернулись до суду з відміткою - "адресат вибув".

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник ОСОБА_1 недобросовісно виконує свої процесуальні обов'язки, а саме: зазначив неправдиві відомості свого місця проживання, не цікавиться рухом цивільної справи, яка у зв`язку з поданою ним заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна з 27 жовтня 2016 року перебуває у Веселинівському районному суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 235, 207, 240, 208, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9707/2012 Номер провадження 22-ц/786/3176/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 версня 2015 року та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 22 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-310/10 Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/7952/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича про обмеження права виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича про обмеження права виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 грудня 2016 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 226/1883/16-ц
Провадження № 2/226/801/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.11.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 08 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 грудня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Жихаревої Олени Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права на проживання в житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Жихаревої Олени Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права на проживання в житловому приміщенні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/9119/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4973/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 07 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року Рівненським міським судом видано судовий наказ в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ТОВ «Рівнетеплоенерго» та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/13839/16-ц від 07 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 27464 грн. 87 коп. та 689 грн. судового збору.

Розяснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 192/1243/16-ц
Провадження № 2-о/192/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 524/5501/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1830,27 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 752/1062/16-ц
Провадження по справі № 2-п/752/243/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

13.12.2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно ст. 226 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року, вказане рішення не є заочним, в ньому не зазначені про проведення заочного розгляду справи, відсутні посилання на відповідні статті цивільного процесуального законодавства, та, в резолютивній частині вказано загальний порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З огляду на викладене, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року передбачено загальний порядок його оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 215, 226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів- повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження №2/761/88/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СУДДЯ М.А. РИБАК