У Х В А Л А

Справа № 2-2437/11

№ 4-с/183/16/16

23 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» на дії, бездіяльність та рішення начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року до участі у розгляді скарги, в якості заінтересованої особи було залучене Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго».

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що в провадження Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-2437/11 від 08.04.2013 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10 140,24 грн.

Державними виконавцями не була направлена їй, ОСОБА_2 ухвала про відкриття виконавчого провадження, вона не була ознайомлена з правами та обовязками сторони виконавчого провадження, їй не був наданий строк для добровільного виконання рішення суду, внаслідок чого, були незаконно винесені постанови про арешт належного їй майна. Бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (яка тимчасово виконувала обовязки начальника служби), що полягають у неналежному контролі за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державними виконавцями призвело до порушення її прав.

В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 383-387 ЦПК України, ОСОБА_2 просила суд:

-визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а саме не направлення ОСОБА_9, як боржнику у виконавчому провадженні постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт майна рекомендованими листами з повідомленням; неознайомлення з правами та обовязками учасника виконавчого провадження; ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження; не зясування наявності та вартості рухомого майна у відповідності до сум стягнення;

-визнати неправомірною бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (що тимчасово виконувала обовязки начальника служби), що полягають у неналежному контролі за законністю, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями, що призвело до порушень з боку підлеглих державних виконавців закону, прав учасників виконавчого провадження та інших осіб, у неналежному контролі за виконанням державними виконавцями вимог ч. 2 ст. 3 Конституції, відповідно до якої права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком Держави, від імені якої діють державні виконавці;

-визнати неправомірними дії та рішення начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо підпису супровідного листа від 02.07.2015 року № 1318/9154 до бухгалтерії Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про направлення постанов від 01.07.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату без перевірки законності таких дій та виправлення порушень закону, що їм передували, затвердження постанови від 22.10.2015 року державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження (ВП 49007096); підписання супровідного листа від 05.01.2016 року № 74/В5 до бухгалтерії Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про направлення трьох постанов від 05.01.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, без перевірки законності таких дій та виправлення порушень закону, що їм передувало; винесення постанови від 11.01.2016 року в частині зобовязання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 винести постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, внесення зазначені даті до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-визнати неправомірними дії та рішення заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка, виконуючи обовязки начальника відділу затвердила у виконавчому провадженні (ВП № 47491328) постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.11.2015 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та підписала супровідний лист від 13.11.2015 року щодо направлення зазначеної постанови;

-визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2-7170/14 від 17.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 209,88 грн., де зазначив в якості боржника тільки ОСОБА_2, приступив до примусового виконання без зясування можливості добровільного виконання; виніс постанову від 08.12.2014 р. за виконавчим листом № 2-24337/11 виданого 08.04.2013 року про стягнення виконавчого збору в сумі 1 014,02грн.; виніс постанову від 01.07.2015 року про звернення стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості за виконавчим збором в сумі 1 014,02 грн.; виніс аналогічну постанову від 01.07.2015 року про стягнення судового збору в сумі 52 грн.; виніс постанову від 01.07.2015 року про звернення стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості в сумів 10 140,24 грн., а також, виніс постанову від 13.11.2015 року у ВП 47491328 про примусове виконання виконавчого документу (судового наказу) стосовно ОСОБА_1, що обмежило її права власності;

-визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, яка винесла постанову від 12.01.2016 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження без надання можливості добровільно виконати судове рішення, направила зазначені дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу 48755507 від 12.01.2016 року, ВП № 47491328);

-визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, яка винесла постанову від 12.01.2016 року у виконавчому провадження ВП № 47491328 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження;

-зобовязати начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 3,19, 64 Конституції України, негайно скасувати всі вищезазначені постанови про примусове стягнення коштів ат накладення арешту на майно, оголошення заборони на його відчуження, про що негайно направити повідомлення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інші органи в разі попереднього направляння такої інформації.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав скаргу в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в скарзі, просив задовольнити вимоги.

Начальник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступник начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державні виконавці Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Новомосковськом міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-2437/11 від 08.04.2013 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10140,24 грн.,

Встановлено, що виконавчий лист надійшов до Відділу державної виконавчої служби Новомосковськом міськрайонного управління юстиції 31.03.2015 року, боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2.

Встановлено, що 01.04.2015 року, державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесена постанову про відкриття виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 42145238).

08.04.2015 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 1014,02 грн.

08.04.2015 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн.

Також встановлено, що згідно письмової заяви стягувача, в порядку статті 68 Закону, державним виконавцем Чуднівець М.Г. 02.07.2015 року винесена постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника з вказівкою проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати, після відрахування податків в розмірі 20% до повного погашення боргу в розмірі 10140,24 грн., постанова про стягнення виконавчого збору - 1014,02 грн., та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій - 55 грн..

Судом встановлено, що виконавчий лист № 183/3703/15 від 29.09.2015 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2327,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 2449,17 грн. надійшов до ВДВС Новомосковського МРУЮ 07.10.2015 року, боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2.

Встановлено, що 09.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (номер за ЄДРВП № 49007096).

Державним виконавцем 15.10.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 244,92 грн.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 183/7170/14 від17.12.2014 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3209,88 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., надійшов до ВДВС Новомосковського МРУЮ 05.05.2015 року, боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2.

Встановлено, що 07.05.2015 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (номер за ЄДРВП № 47491328).

Державним виконавцем 13.05.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 320,99 грн.

Державним виконавцем 13.05.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.

Встановлено, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємств «Новомосковськтеплоенерго» заборгованості обєднані у зведене виконавче провадження (номер за ЄДРВП 49552744)

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - 1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику, зазначена постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що жодна постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в звязку з чим, бездіяльність державних виконавців порушували права останньої, як боржника на добровільне виконання рішення.

Згідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу та виконавчим документом.

У відповідності до 3.7.1. Інструкції з примусового виконання рішень Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Статтею 52. Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: в тому числі - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно п. 3.13.1 Інструкції з примусового виконання рішень, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Оскільки боржнику ОСОБА_2, фактично, не був наданий строк для добровільного виконання рішень, державні виконавці не мали підстав для примусового виконання рішень, накладення арешту на майно, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, в звязку з чим, скарга в зазначеній частині підлягає задоволенню.

В задоволенні скарги щодо бездіяльності державних виконавців в частині неознайомлення боржника з правами та обовязками учасника виконавчого провадження; ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження; не зясування наявності та вартості рухомого майна у відповідності до сум стягнення належить відмовити оскільки заявник не надав доказів зазначеним фактам.

Суд приходить о висновку, що вимоги заявника в частині визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2-7170/14 від 17.12.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 209,88 грн., де в якості боржника зазначена тільки ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Вимоги заявника щодо визнання неправомірними дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині винесення постанови від 13.11.2015 року у ВП 47491328 про примусове виконання виконавчого документу (судового наказу) стосовно ОСОБА_1, що обмежило її права власності є необґрунтованим, оскільки такі дії має право оскаржити та особа, стосовно якої проводяться виконавчі дії.

У відповідності до п. 1.4 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі - начальник відділу).

В звязку з наведеним, суд вважає обґрунтованою скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, які полягають у неналежному контролі за законністю, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями, що призвело до порушень з боку підлеглих державних виконавців законодавства України, прав учасників виконавчого провадження та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині не направлення ОСОБА_9, як боржнику у виконавчому провадженні постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт майна рекомендованими листами з повідомленням;

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині винесення постанови від 08.12.2014 р. за виконавчим листом № 2-24337/11 виданого 08.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 1 014,02грн.; в частині винесення постанови від 01.07.2015 року про звернення стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості за виконавчим збором в сумі 1 014,02 грн.; виніс аналогічну постанову від 01.07.2015 року про стягнення судового збору в сумі 52 грн.; виніс постанову від 01.07.2015 року про звернення стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості в сумі 10 140,24 грн.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7., яка винесла постанову від 12.01.2016 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження та направила зазначені дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу 48755507 від 12.01.2016 року, ВП № 47491328).

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10, яка винесла постанову від 12.01.2016 року у виконавчому провадження ВП № 47491328 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_2 та заборону на його відчуження.

Зобовязати державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути допущені порушення чинного законодавства, скасувати постанови про примусове стягнення коштів ОСОБА_2 та накладення арешту на майно, оголошення його заборони на його відчуження, про що негайно внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (що тимчасово виконувала обовязки начальника служби), що полягають у неналежному контролі за законністю, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями, що призвело до порушень з боку підлеглих державних виконавців закону, прав учасників виконавчого провадження та інших осіб, у неналежному контролі за виконанням державними виконавцями вимог чинного законодавства.

Визнати неправомірними дії та рішення начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо підпису супровідного листа від 02.07.2015 року № 1318/9154 до бухгалтерії Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про направлення постанов від 01.07.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 без перевірки законності таких дій та виправлення порушень закону, що їм передували, затвердження постанови від 22.10.2015 року державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження (ВП 49007096); підписання супровідного листа від 05.01.2016 року № 74/В5 до бухгалтерії Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про направлення трьох постанов від 05.01.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, без перевірки законності таких дій та виправлення порушень закону, що їм передувало; винесення постанови від 11.01.2016 року в частині зобовязання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 винести постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, внесення зазначених даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький