Справа № 202/1803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» зазначає, що відповідно до укладеного між банком та відповідачем договору № 64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23.10.2014 року, банк зобов'язався надати відповідачу кредит (овердрафт) шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 25 000 грн. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви-анкети № 367514/L06/1 від 16.10.2014 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідач зобов'язалася повернути овердрафт та сплатити проценти за його використання в розмірі 0,01% річних у пільговий період та 36 % річних, які нараховуються на кінець 31 календарного дня на всю суму заборгованості. Банк виконав свої зобов'язання за договором, встановивши відповідачу ліміту овердрафту. Проте відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості та сплати процентів належним чином не виконує. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № 64514/ФКР509/0 від 23.10.2014 року станом на 3 листопада 2015 року в загальному розмірі 28613,30 грн. За період з 04.11.2015 року по 01.03.2015 року відповідач має заборгованість за договором: 2889,22 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 3531,27 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 647,08 грн. - пеня за прострочені проценти, а всього 7067,57 грн. Вказані суми Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. На адресу суду повернувся конверт з відміткою, що відповідач за цією адресою не проживає.

Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, та відсутності цих осіб за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому справу розглянуто на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит (овердрафт) шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 25 000 грн. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви-анкети № 367514/L06/1 від 16.10.2014 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідач зобов'язалася повернути овердрафт та сплатити проценти за його використання в розмірі 0,01% річних у пільговий період та 36 % річних, які нараховуються на кінець 31 календарного дня на всю суму заборгованості.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язаний за договором не виконує.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № 64514/ФКР509/0 від 23.10.2014 року, яка утворилася станом на 3 листопада 2015 року в розмірі 28613 грн. 30 коп., зокрема, прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 24859,52 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам 3065,05 грн., пеню за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 649,63 грн., пеню за прострочені проценти 39,10 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, за період з 04.11.2015 року по 01.03.2016 року заборгованість відповідача за договором № 64514/ФКР509/0 від 23.10.2014 року складає 7067 грн. 57 коп., з яких: 2889,22 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 3531,27 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 647,08 грн. - пеня за прострочені проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи, що відповідач порушує умови укладеного договору, грошові кошти в рахунок повернення овердрафту та процентів за його використання не сплачує, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з 04.11.2015 року по 01.03.2016 року в розмірі 7067 грн. 57 коп., з яких: 2889,22 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 3531,27 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 647,08 грн. - пеня за прострочені проценти.

Крім того, у зв'язку з задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором № 64514/ФКР509/0 від 23.10.2014 року в розмірі 7067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 57 коп., з яких: 2889,22 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 3531,27 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 647,08 грн. - пеня за прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко