Номер провадження: 22-ц/785/2372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року, -

встановила:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 10.07.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № DN81AR03110059, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 108 596,08 грн. на термін до 09.07.2012 року.

Свої зобовязання по погашенню кредиту відповідач ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого станом на 16.10.2015 року утворилася заборгованість на суму 386276,44 грн.

Позивач просив суд стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № DN81AR03110059 від 10.07.2007 року у розмірі 386276,44 грн.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску Банком строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те,що Банком пропущений строк позовної давності про застосування якого просив відповідач ОСОБА_3.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається , що 10.07.2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DN81AR03110059 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 108 596,08 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторінгу, згідно з п.6.2 даного Договору, строком погашення кредиту до 09.07.2012 року включно (а.с.5-7).

Порядок погашення кредиту сторони визначили в розділах 3 та 7 договору кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання по погашенню кредиту виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № DN81AR03110059 від 10.07.2007 року у розмірі 181763,00 грн. звернуто стягнення на автомобіль FIAT ,модель 146, 2007 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1,що належить ОСОБА_3 шляхом опису та передачі зазначеного автомобілю ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват БАНК» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем (а.с.36-37).

Автомобіль FIAT ,модель 146, 2007 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, був проданий Банком ОСОБА_4 за 25000 грн.,що підтверджується довідкою-рахунком від 18.10.2013року .

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з рахунку №5785 відкритого Банком на ОСОБА_3 вбачається, що 18.10.2013 року розмір заборгованості за тілом кредиту зменшено на 12500 грн. та погашено штраф на суму 12500 грн..

Відповідальність за порушення зобовязань по погашенню кредиту , сторони передбачили в четвертому розділі договору кредиту.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 подана заява про застосування строку позовної давності (а.с.22).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

Частиною п'ятою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Суд першої інстанції вірно посилався на вимоги ст. ст. 509. 510, 526,530,1046,1048,1049,1054 ЦК України .

Проте , відмовляючи у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності , суд першої інстанції , не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 реалізував своє право на звернення стягнення на предмет застави та з часу звернення Банком до суду з позовом про звернення стягнення на автомобіль FIAT ,модель 146, 2007 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебіг позовної давності перервався .

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином ,Банком строк позовної давності не пропущений.

Банком , відповідно до розрахунку пені, в межах річного строку та з врахуванням позовних вимог , за період з 27.10.2014 року по 16.10.2015 року нарахована пеня у розмірі 75771,20 грн.

З врахуванням того, що відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності та з врахуванням заявлених позовних вимог стягненню підлягає заборгованість за договором кредиту № DN81AR03110059 від 10.07.2007 року , яка станом на 16.10.2015 року становить у розмірі 218077 ,81 грн., що складається з :

41046,22 грн. - заборгованість за кредитом ;

88012,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

13247,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

75771,20 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором кредиту.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволенних позовних вимог ,сплачений Банком при зверненні до суду з позовом та при принесенні апеляційної скарги у розмірі 6935,48 грн.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором кредиту № DN81AR03110059 від 10.07.2007 року у розмірі 284613 грн. 22 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 9003 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7