Справа №: 486/384/16-ц Провадження № 2/486/463/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні.

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року представник позивачки ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг адвоката від 18.03.2016 року.

09.06.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області скасовано ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.05.2016 року якою позовну заяву було залишено без розгляду.

12 вересня 2016 року в судове засідання позивачка та відповідачка явка яких була визнанна судом обов'язковою та, які викликались до суду через оголошення у газеті Рідне Прибужжя не з'явилися.

Згідно відповіді від 01.09.2016 року першого заступника міського голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 акт обстеження місця проживання відповідачки та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати не можуть в зв'язку з тим, що спеціалістів служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до квартири в якій зареєстрована відповідачка не допускають власники квартири. Окрім того будь-яку інформацію щодо відповідачки та її сина відмовляються надавати.

Представником позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні 12 вересня 2016 року двічі заявлялись заяви про відвід головуючої-судді. Після повернення судді з нарадчої кімнати після розгляду другої заяви про відвід представник позивачки до зали судового засідання не з'явився. З огляду на те, що суд розглядає справи з дотриманням принципу безпосередності, який закріплений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вказує на те, що суд позбавлений можливості ухвалити рішення за відсутності сторін у справі та з урахуванням того, що представник позивачки ігнорував вимоги суду щодо уточнення позовних вимог.

Представник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що викладені факти в позовній заяві є не чіткими, а представник позивачки ОСОБА_5 уточнити позовні вимоги та забезпечити явку позивачки в судове засідання відмовляється. Окрім того в судове засідання сам не з'явився.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин а її представник ОСОБА_5 після оголошення ухвали про відвід головуючої-судді не з'явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись cт. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1