overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

10.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості сторін, зокрема для відповідача.

З огляду на вищезазначені недоліки суд приходить до переконання , що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 323/2888/16-ц
У х в а л а

"02" вересня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме 27/50 домоволодіння, розташованого за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. К. Лібкнехта, б. 32.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій позовній заяви не зазначена ціна позову, що в силу ст. 80 ЦПК України має визначатись вартістю спірного майна. Відсутність ціни позову позбавляє суд оцінити правильність обчислення та сплати судового збору при поданні цієї позовної заяви, оскільки він сплачений в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме: визначити та вказати ціну позову, а також вартість майна, з якої така ціна позову підлягає обчисленню.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків до 16 вересня 2016 року включно, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/1644/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1651/2016
Головуючий в I інстанції Руденко Л.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новосядлої В.М.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від поданої нею апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними угод про визнання права власності на житловий будинок та на квартиру,

Керуючись частиною 4 статті 300, статтями 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої нею апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними угод про визнання права власності на житловий будинок та на квартиру.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною 4 статті 300 ЦПК України щодо неможливості повторного оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2016 року з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

04.10.2016 року 2-о/425/192/16

425/3076/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою Прокоф,єва ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Прокоф,єва ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження .

2. цивільну справу за заявою Прокоф,єва ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження про встановлення факту смертіпризначити до розгляду на 04.10.2016 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа№ 151/800/16-ц
Провадження № 2/151/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог Рогізківська сільська рада про визнання права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог Рогізківська сільська рада про визнання права на земельну ділянку,-

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. на 21.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1485/16-ц
Провадження №2/190/554/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виноградівської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи Управління Держгеокадастру у П»ятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.08.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як повинна містити в собі ціну позову виходячи з вартості спадкового майна станом на теперішній час ( в разі необхідності доплатити судовий збір виходячи з вартості майна на даний час) та визначитися, щодо здійснення дій щодо прийняття спадкового майна.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду. Позивач у встановлений строк направила до суду заяву, але вимоги ухвали не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Виноградівської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи Управління Держгеокадастру у П»ятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення №2 (№133803586) від 26.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 4-с/761/162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м.Києві Макаренко Сергія Володимировича, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 19.02.2016 року головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м.Києві Макаренко Сергія Володимировича про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні №50224958, що винесена на підставі виконавчого листа №761/26965/14, що виданий Шевченківським районним судом м.Києва 04.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі - 1827 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 658/2671/16-ц
(провадження № 2/658/1133/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 13 вересня 2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1600/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача комісію та пеню однією сумою не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 426/8143/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Брокбізнес"» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Брокбізнес"» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 10-15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 212/2348/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП до 24 листопада 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 441/1170/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2016 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

У зв"язку з тим, що документи додані до позову не читабельні, позивач просить розглядати справу у відсутності представника, суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 222/60/16-ц Провадження № 2/222/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

по визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про розподіл спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 18 березня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 29.08.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку з її несплатою, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09.09.2016 року на 14-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Розгляд клопотання призначити на 09.09.2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 510/1067/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

«27» вересня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник