Провадження № 2-п/161/117/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на частину торгового павільйону /літер-А-1/: приміщення № 6 загальною площею 18,0 кв.м., яке знаходиться в місті Луцьку по вул.Кравчука,32а, приміщення 6.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що не отримував судової повістки про явку в судове засідання 22.02.2016 року. Крім того вказує, що позивач виступила його поручителем, в тому числі всім спільним їхнім майном як зобовязаною особою у виконанні кредитного договору № 0557/08/22-zz від 07.08.2008 року, а вирішеним цивільним спором на її користь в заочному порядку, позивач лише ухилилась від його виконання і набула права на торгівельне приміщення з їхньої спільної власності в порядку його поділу, оскільки не було залучено до справи третьї особи АКБ «Форум». Крім того, відповідно до п.п.2.1, 2.5 договору поруки, позивач мала би виконувати боргове зобовязання в повному обємі перед банком, після чого вправі звернутись до нього із правом регресної вимоги, а в недоотримання його умов, вона звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна, в якому не вказала що не виконала умов договору поруки в повному обємі.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м.Луцьк, вул.Наливайка,10/26, яка вказана у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області: м.Луцьк, вул.Наливайка,10/26, що підтверджується матеріалами справи (а.с.19).

09.02.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до до 22.02.2016 року, про що представник відповідача ОСОБА_4 особисто був повідомлений про розгляд справи 22.02.2016 року.

Заочне рішення від 22.02.2016 року, яке було надіслано відповідачу за адресою м.Луцьк, вул.Наливайка,10/26 останній отримав 17.03.2016 року (а.с.32).

Отже, відповідач по справі та його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання заявника, яка заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені та, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк