overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/594/2016
Справа № 359/8575/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 23 кв. 24.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правильність та безспірність розрахунку суми заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги, оскільки в типовому договорі зазначено вартість 7,188 гривень за 1 куб. метр та 3,6 гривень, а у долученому до заяви розрахунку заборгованості тариф зазначено 6,879 гривень та відповідно не додано документи, що чітко підтверджують розрахунок суми заборгованості по місяцях та застосований тариф, а також не зазначено період виниклої заборгованості. Крім того, долучений до заяви так званий розрахунок заборгованості не підписаний уповноваженою особою заявника, належним чином не засвідчений.

Крім того заявником не зазначені докази що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з газопостачання та відповідно не додано заявуприєднання, що є невідємною частиною відповідно до доданого типового договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №521/79/16-ц
Провадження №2/521/1739/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи директора Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за участю третьої особи директора Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року 16год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 293/508/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 164 від 04 жовтня 2016 року. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

копія: вірно

суддя
Справа №718/1648/16-ц
Провадження №2/718/679/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у його відсутності, погодження на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явилась, будучи відсутньою за місцем реєстрації, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки і що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Встановлено, що сторони з 25.09.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із відповідачкою. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконавчим комітетом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 19. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.
Суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 2009 року виконавчим комітетом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1730/16 Справа № 174/297/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлов С.П.

Суддів Болтунової Л.М., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Акцент-Банк» про захист прав споживача, розірвання договору про виконання робіт та розірвання кредитного договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 25.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/104/16-ц
провадження №2/624/107/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 24 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 10 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/72/16
Справа № 711/5651/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Черкаський відділ поліції , регіональний сервісний центр Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль , витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту з автомобіля та постановку його на облік ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Черкаський відділ поліції , регіональний сервісний центр Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль , витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту з автомобіля та постановку його на облік.

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про повернення майна та визнання права власності на майно. Вищевказана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Шиповача В.В. на згідно ухвали від 02.12.2015 року надійшла для об»єднання з вищевказаною цивільною справою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_6 просив вищевказані цивільні справи об»єднати в одне провадження.

Інші сторони позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 треті особи Черкаський відділ поліції , регіональний сервісний центр Черкаської області в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені.

Суд вважає, що дану справу слід об»єднати із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна та визнання права власності на майно, так як дані позови є взаємопов»язаними про той же предмет, між тими ж сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Черкаський відділ поліції , регіональний сервісний центр Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль , витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту з автомобіля та постановку його на облік

Об»днати з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про повернення майна та визнання права власності на майно та присвоїти провадження № 2/711/72/16, справи № 711/5651/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Житомирська міська рада, Комунальне підприємство "Парк" Житомирської міської ради, про припинення дій, що порушують права, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 26.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна службу в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1410/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна службу в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26.12.2016 року на 16-00 годину.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №: 398/2940/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином з метою приховування іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання за нею та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на транспортний засіб марки Ford моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року провадження у дані справі було відкрито.

Позивачем подано заяву в якій вона просить в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки Ford моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, виданої в тарвні 2015 року ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Мотивує заяву тим, що оригінал довіреності знаходиться у ОСОБА_3, який їй не надає копії довіреності та має намір продати автомобіль.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки Ford моделі Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, виданої в тарвні 2015 року ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а також сторонам до відома.

Ухвала суду про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа №295/1871/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України):

- відсутні посилання на докази про те, що відповідач є матеріально забезпеченим (відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), зокрема не зазначені підстави і розмір понесених витрат на навчання та їх обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: