overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/679/16-ц
Провадження №2/181/312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 591/4970/16-ц
Провадження № 2-н/591/875/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 жовтня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 6754,36 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.08.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4970/16-Ц
Провадження № 2-н/591/875/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

07 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема для доплати судового збору в розмірі 48 грн 52 коп.

14 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 170 грн 52 коп.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми надміру сплаченого судового збору на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вказаної норми сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору належить задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 122 грн, внесену на р/р 0007, отримувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, код банку отримувача 820019 відповідно до квитанції № 1-491К від 07 липня 2015 року.

Копію ухвали та квитанцію № 1-491К від 07 липня 2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 766/8286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

31.08.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

31.08.2016 року від представника скаржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення вищезазначеної скарги.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про повернення скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 190/1336/16-ц
Провадження №2/190/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління містобудування та архітектури Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Пятихатської міської ради про усунення порушень засад добросусідства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень засад добросусідства, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 здійснити перебудову на території належної йому садиби № 64 по вул. Удільній в м. Пятихатки гаражу та альтанки з вогнестійких матеріалів на відстані не менше 1 метра від найбльш виступної конструкції їх стіни до межі з належною їй земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала зяаву, згідно якої просила поданий нею позов залишити без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечував, пояснив, що спір між ними вирішено в добровільному порядку.

Представники виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління містобудування та архітектури Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Пятихатської міської ради про усунення порушень засад добросусідства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2143/16-ц
Провадження № 2/488/1338/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуі, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.06.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 237/1483/16-ц
Номер провадження 2/237/674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ"ВБР" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_1 та інших про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" серпня 2016 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "09" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.05.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1951/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Київська Русь» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі № 81 від 01 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 і Фермерським господарством «Київська Русь», та зобовязати Фермерське господарство «Київська Русь» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,87 га, розташовану на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ділянка № 270, яка належить йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-КР № 008741, виданого 11 березня 2002 року Красносільською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області.

Стягнути з Фермерського господарства «Київська Русь» судові витрати: 3797 (три тисячі сімсот дев»яносто сім) грн. 92 коп. на користь ОСОБА_3 і 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 12 коп. в дохід держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді С.І. Мурашко

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Даря і Я» та Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним рішення 37 сесії 6 скликання від 22.01.2015 та визнання недійсними договорів оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства «Даря і Я» та Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним рішення 37 сесії 6 скликання від 22.01.2015 та визнання недійсними договорів оренди землі.

19.09.2016 позивачем подано письмову заяву про відмову від позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відмову від позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Даря і Я» та Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання незаконним рішення 37 сесії 6 скликання від 22.01.2015 та визнання недійсними договорів оренди землі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

29.08.2016 року. Справа № 133/1749/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною завою до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливим залишити дану позовну заяву за заявою позивача без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ЦПК України, суд, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 29.08.2016 року
Справа № 591/4408/16-ц Провадження № 2/591/2217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку , визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку , визначення порядку користування земельною ділянкою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4 . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Пищиді М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 15 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді: