АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Справа № 755/18963/13 ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/34/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року. Відповідно до якої просила задовольнити заяву та скасувати рішення в частині відмови визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Призначити справу до нового розгляду та прийняти нове рішення по суті позовних вимог в частині визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні підтримала подану заяву, представник відповідача не визнав заяву заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою щодо перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року зу зв'язку з нововиявленими обставинами, вказувала на те, що в ході розгляду справи № 335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум » про порушення право на працю, з відповіді НБУ вих. 24-0004/8277 від 29.01.2016 року вона дізналася, що в період її звільнення з займаної посади з підстав п.1.ч.1 ст. 40 КЗпП України відповідач мав вакантні посади керуючого відділення №3900, керуючого відділення № 1119, керуючого відділення №1403, керуючого відділення №1131, керуючого відділення №3603, керуючого відділення №1106, керуючого відділення № 1700, керуючого відділення № 4000, які не пропонувались їй при звільненні.

Відтак нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи та не могла бути відомою позивачу є факт існування вакантних посад, які не пропонувались при звільненні і стали відомі лише 08.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» (далі -Постанови) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 с. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи відповідь НБУ вих. 24-0004/8277 (на яку посилається позивач як на нововиявлену обставину) датована від 29.01.2016 року (т. 2 а.с. 110) в той час як рішення апеляційного суду про перегляд якого просить позивач, датовано 13 лютого 2014 року.

Згідно п. 5. Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року встановлено, що скорочення позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, позивач була повідомлена про скорочення її посади та звільнення за два місяці, як визначено законодавством, що не заперечила сама позивачка в суді першої інстанції (попередження від 10.02.2012 року (а.с 32, т.1)). В даному попередженні містилася інформація про вакантні посади, які пропонувалися позивачу.

Подаючи до суду заяву про перегляд рішення, заявник не надала доказів на підтвердження неможливості отримання інформації яка була надана їй НБУ в 2016 році на час розгляду справи в апеляційному суді .

Відтак, колегія суддів вважає, що на час перегляду справи апеляційним судом мало місце неповне встановлення сторонами фактичних обставин справи. Тому, зазначена вище довідка НБУ не є нововиявленною обставною у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України та роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Не можуть бути підставою для скасування рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами і доводи заяви в частині того, що правомірність поданої ОСОБА_1 заяви підтверджується також правовими позиціями, які були висловлені в Постанові Верховного Суду України в справі № 6-40 цс 15 від 01 квітня 2015 року. За якими обов'язок по працевлаштуванню покладається на власника з дня попередження до дня розірвання трудового договору. І роботодавець є таким що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Так як правовий висновок, хоча і був постановлений за результатами розгляду справи в 2015 році, однак повністю узгоджується та не суперечить за своїм змістом нормам права, якими керувався суд апеляційної інстанції при перегляді справи, а саме КЗпП України та Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за правилами ст. 361 ЦПК України з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 158 -1, 303, 304, 307, 317, 361 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами в оскаржуваній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів

Головуючий:

Судді: