overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Золоткової ГалиниОлександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Золоткової Галини Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2946/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

29.08.2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/8001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 580/1195/16-ц
Номер провадження 2/580/488/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" вересня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 742/1524/16-ц Провадження № 22-ц/795/1874/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

28 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 липня 2016 року, проте з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію рішення суду 22.08.2016 р. і вчасно подала апеляційну скаргу, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору.

ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 12 жовтня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 136/1187/16-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції

29 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 136/1187/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

Представник ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивував тим, що через віддаленість місцезнаходженням представництва ТОВ "Порше Мобіліті" від місця розгляду справи судом (Вінницька область, м. Липовець), позивач не має можливості забезпечити участь свого представника. У звязку з цим, представник позивача просив суд доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

Суд, керуючись ст. 1581 ЦПК України, зважаючи на доводи представника позивача дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 1581, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" у розгляді цивільної справи № 136/1187/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним, розгляд якої призначений на 11.10.2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити Печерському районному суду м. Києва для належної підготовки проведення 11.10.2016 року о 11 год. 00 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2-н/638/1971/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.10.2012 р. по 31.7.2016 р. у розмірі 2485 грн. 14 коп., 3 % річних у сумі 60 грн. 5 коп., інфляційних витрат у сумі 395 грн. 31 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.10.2012 р. по 31.7.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 2485 грн. 14 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 20.09.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 200/3095/16-ц
Провадження №2о/200/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, де заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 10 березня 2016 року о 15 год.00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 588/1048/16-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, у якій зазначила що 06.09.2002 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Луніна (бувша вулиця Леніна), 115, м. Тростянець, Сумська область. За життя ОСОБА_2 заповіту не склала. Державний нотаріус Охтирської районної державної нотаріальної контори відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, у звязку з тим, що померла ОСОБА_2 за життя не зареєструвала право власності н а нерухоме майно. У звязку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за технічним паспортом: житловий будинок шлакобл. обкладений цеглою - літ. "А", загальною площею - 33,3 кв.м., в тому числі житловою площею 13,1 кв.м., сіни шлакоблочні - літ. "а", погріб цегляний - літ. "а1", сарай шлакоблочний - літ. "Б", літній душ дощатий - літ. "В", вбиральня цегляна - літ. "Г", ворота залізні на залізних стовпах - "№1", забор шиферний в металевих стовпах - "№ 2, № 3", що розташовані за адресою: вул. Луніна (бувша вулиця Леніна), 115, м. Тростянець, Сумська область в порядку спадкування за законом, на які мала право ОСОБА_2, яка померла 06.09.2002.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 287/518/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано інформації з приводу перебування позивачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів;

-позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 07.08.2011 року, ставка якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн., про що свідчить оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 5,80 грн.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Токмацької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Токмацької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Токмацької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: