overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_5, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_5, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Справа № 310/6837/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

29.09.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/343/16-ц
Провадження № 2/648/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 18.02.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
н/п 2/490/823/2016 Справа № 490/1663/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 244, 245 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257-1 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 15-00 годин.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року заяву задоволено частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 14 листопада 2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 38911 ЦПК України у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Отже, ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направивши до апеляційного суду дану справу з апеляційною скаргою на ухвалу суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції вказаних норм процесуального права не врахував, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 152/332/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року Справа № 552/4656/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ _____________________року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ _____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 314/3058/16-ц
Провадження № 2/314/656/2016
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Надворної О.С. ,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів та позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів (314/2398/15-ц)

22.03.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (314/3058/16-ц).

Отже, предметом розгляду обох позовів є однорідні позовні вимоги та окремий розгляд справ є неможливим, і тому суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження вищезазначені справи, присвоївши обєднаній справі № 314/2398/15-ц.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 314/2398/15-ц та № 314/3058/16-ц, присвоївши обєднаній справі № 314/2398/15-ц .

Обєднану справу №314/2398/15-ц призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року на 09-30 год.

Суддя: О.С.Надворна

19.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/7090/16-ц Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 523/1542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 643/3952/16-ц
Номер провадження 2-др/643/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016

13 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить ухвалили додаткове рішення по цивільній справі № 643/3952/16-ц в частині стягнення судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/694/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

19.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.10.2016 р. 145/1638/16-ц

2-о/145/132/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 26.10.2016 р. на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Тиврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.