Справа № 285/4275/15-ц
провадження № 2/0285/1067/16
УХВАЛА

про відвід судді

12.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі Музика Н.Ю.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду після апеляційного розгляду надійшла вищевказана справа. За результатом автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Помогаєва А.В. Ухвалою судді від 07.07.2016 року та призначено судовий розгляд на 11-00 год. 28.07.2016 року.

У призначений час сторони в судове засідання не прибули і розгляд відкладено на 13 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

ОСОБА_1І у судове засідання не прибула, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Разом з тим, подала клопотання про відвід судді Помогаєва А.В.

В обґрунтування відводу посилалась на те, що суддею Помогаєвим А.В. вже розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов було повернуто позивачу. ОСОБА_1 не згодна з ухвалою суду від 01.10.2015 року та вважає суддю упередженим.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

В обґрунтування відводу позивач посилається на повторну участь судді у розгляді справи та його упередженість.

01.10.2015 року суддею Помогаєвим А.В. по справі №285/3618/15-ц винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Предметом оскарження у даній справі є моральна та моральна шкода внаслідок неповернення боргу.

Позивач посилається на тотожність сторін та предмету спору по даній справі зі справою №285/3618/15-ц, по якій було ухвалено рішення суддею Помогаєвим А.В., але таке твердження не відповідає дійсності.

Крім того, суддя Помогаєв А.В. не брав раніше участі у розгляді даної справи, як це зазначає позивач у клопотанні про відвід.

Свої доводи щодо упередженості судді Султанова П.І. мотивує лише незгодою з результатом розгляду її попередньої позовної заяви, що сама по собі не є підставою для відводу.

Разом з тим, слід зазначити, що крім клопотання у даній справі, ОСОБА_1 одночасно направила скарги на адресу голови Новоград-Волинського міськрайонного суду та Апеляційного суду Житомирської області, в яких у грубій та образливій формі висловила своє негативне ставлення особисто до судді Помогаєва А.В. та безпідставні звинувачення у його заінтересованості у розгляді даної справи. Такі дії ОСОБА_1 є виявом неповаги до суду та підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно Закону.

За таких обставин, у будь-якої сторонньої неупередженої особи може виникнути сумнів, що суддя під час ухвалення рішення по справі не перебуває під впливом негативних емоцій від поширення образ та неправдивих звинувачень щодо нього, і таким чином може бути схильним до прийняття необєктивного рішення всупереч закону та не на користь сторони, яка таку інформацію поширила.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

З метою уникнення нарікань на необ'єктивність розгляду цивільної справи № 285/4275/15-ц, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про відвід.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Помогаєва А.В. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.