АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3796/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Мотивуючи тим, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2010 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно з наступною індексацією, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.11.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2015 року вказане рішення залишено без змін. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який стягувачем пред'явлено до виконання. Проте, постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а тому вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є передчасною та такою, що порушує права та інтереси заявника на вільне володіння , користування та розпорядження майном, винесена всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства Заявник не працює, по мірі можливості надає та сплачує аліменти, веде домашнє підсобне господарство, виконує свої батьківські обов'язки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. При цьому, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи. Вказує, що перед застосуванням засобів та способів примусу державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі, коли боржник не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні представник заявника підтримала апеляційну скаргу.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга є необґрунтованою, а наведені факти не знайшли свого підтвердження.

Проте, суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до роз'яснень п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Проте, зазначених вимог при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-987 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03.11.2010 року до досягнення дітьми повноліття, з наступною індексацією виданий Шаргородським районним судом Вінницької області 26 листопада 2010 року (а.с. 11).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення скарги на дії державного виконавця, а тому, на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 37, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року скасувати, питання за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: Н.І.Переверзєва

О.І.Талалай

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1588/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала