overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/264/16 Справа № 191/3176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 січня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_7
Провадження № 2/161/5370/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Провести судове засідання 31 січня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Номер провадження 2/643/6956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 14.06.2016 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 596/2305/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 96,1 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., що знаходиться в м. Хоростків, по вулиці Галицькій, 26, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2305/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 455/832/16-ц
Провадження № 2/455/393/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 11.01.2015 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку жили з відповідачем непогано, проте згодом згасли почуття любові, поваги, взаємної близькості. Відповідач зловживає алкогольними напоями, не поважав її як жінку, не приділяв їй уваги, принижував її людську гідність, тому припинили подружні відносини і просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 11.01.2015 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 1 у виконавчому комітеті Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище Микита на ОСОБА_2 (а.с.7); мають спільну дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, стали чужими.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить, що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 11.01.2015 року за актовим записом № 1 у виконавчому комітеті Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та часткове розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та часткове розірвання договору про визначення місця проживання дітей та щодо здійснення батьківських прав та обов'язків за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 759/387/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.67/88/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

Судді:
Справа № 569/2371/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_3 реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та про усунення перешкод у користуванні квартирою,-
Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_4 реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Ухвалою від 29 лютого 2016 року було відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_3 реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та про усунення перешкод у користуванні квартирою на підставі ст.122 ЦПК України.
У відповідності ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак лише після відкриття провадження по справі судом.
Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержавння вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі наведеного та керуючись ст.151 ЦПК України, суд,-
Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_4 реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 453/1481/16-ц
№ провадження 2/453/585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ними право власності, по 1/4 частині за кожним, на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 51,2 кв.м., загальною плащею 103,5 кв.м.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Підгородці, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 316/1483/16-ц
Провадження № 2-о/316/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення однієї особи як опікуна та призначення іншої як опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення однієї особи як опікуна та призначення іншої як опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні 12.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 14 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 неодноразово звертався до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, як особисто так і через представників, в якій також посилався на недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, 22 квітня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 04 листопада 2014 року, 30 грудня 2014 року, 16 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року, 19 травня 2015 року, 08 червня 2015 року, 06 липня 2015 року, 28 вересня 2015 року, 07 грудня 2015 року, 01 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року, 23 травня 2016 року, 05 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року відмовлено.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13723/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 182/5165/16-ц
Провадження № 2/0182/3715/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2