АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнуто з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на користь ОСОБА_1 завданий пошкодженням меблів матеріальний збиток 31271,51 грн.; завданий пошкодженням ремонту матеріальний збиток 22510 грн.; витрати на проведення експертних досліджень 1500 грн. та 2700 грн.; судовий збір в розмірі 679,83 грн., всього - 58661,34 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс». На думку апелянта, суд першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно виходив з висновку судової металознавчої експертизи від 20 травня 2016 року. Вважає даний висновок експерта неповним, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Висновок експерта не містить чіткої відповіді щодо причини аварії на трубопроводі ХВП у квартирі АДРЕСА_1, а лише зазначає, що встановлений характер руйнації досліджуваного виробу (фрагменти сантехнічної арматури) найбільш відповідає наслідкам різкого підвищення тиску (води) в системі водопостачання. Відтак, можливі і інші наслідки руйнації досліджуваного виробу. При складанні висновку експертом не досліджені всі обставини справи та наявні матеріали, не взято до уваги акт про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11 серпня 2014 року, згідно якого причиною залиття є недбале (халатне) проведення власником НОМЕР_1 монтажних робіт по приєднанню до основного вузла ХВП пластикових трубопроводів, а також технічна документація на систему централізованого водопостачання. Судом не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що причиною аварії на трубопроводі системи ХВП в квартирі АДРЕСА_1 є недбале (халатне) проведення власником НОМЕР_1 монтажних робіт по приєднанню до основного вузла ХВП пластикових трубопроводів. Крім того, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні усного та письмового клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що воно заявлене після початку розгляду справи по суті.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник просять відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність .

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 23 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а. с. 78, т. 1).

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою (а. с. 45-47).

09 серпня 2014 року квартира АДРЕСА_3 була затоплена водою.

11 серпня 2014 року комісією ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» у складі: головного інженера ОСОБА_3, майстра технічної дільниці ОСОБА_5, слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 складний акт щодо залиття квартири ОСОБА_1 Згідно акту причиною залиття є аварія на трубопроводі системи холодного водопостачання - лопнув кран в АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_2, в результаті чого вода протекла з сьмого поверху до підвалу, зокрема, залита вся площа квартири АДРЕСА_5, третій поверх, власником якої є ОСОБА_1 В квартирі НОМЕР_2 залиті стеля, стіни, вся площа підлоги, суттєво намокло та пошкоджено оздоблення та намоклі більшість меблів. В результаті залиття квартири позивача було пошкоджено наступне майно: кухня: набухли навісні шухляди, тумби. В місцях руйнування поверхні з'явилися утворення схожі на грибок. Внизу набухла ніжка барної стійки. На підвісній стелі розводи від води. Внизу по периметру кухні вологі стіни, відстали шпалери на висоті 80 см.; дитяча кімната: мокра стіна по периметру на висоті 50-80 см., відстали шпалери. В дитячому стелажі, комоді та шафі набухли стійки (ніжки), знятий лінолеум та плінтуса; спальна кімната: мокрі стіни на висоті 50 см. по периметру кімнати, основи тумбочок та ніжки письмового столу набухли, низ шафи купе набух; гостьова кімната: у журнальному столику набухли ніжки. У дивані намокла спинка деформувалося днище, в піаніно розбухла ніжка; в коридорі-прихожій: намокли стіни та шпалери по периметру коридору на висоті 20-50 см. Дверцята шафи в коридорі набухли, знятий лінолеум та плінтуса. Також в акті зазначено, що кран в квартирі ОСОБА_2 лопнув в результаті недбалого (халатного) проведення їй монтажних робіт по приєднанню до основного вузла холодного водопостачання пластикових трубопроводів без їх належного закріплення. Зусилля, що виникали від вібрації та коливання незакріплених труб під час користування водорозбірними приладами передавалися на вузол холодного водопостачання, а саме на обладнання вузла та елементи його з'єднання, що з часом призвело до мікротріщини і як наслідок зриву крана (лопнув корпус крана). (а .с. 11-13, т. 1).

Згідно з висновком № ЕД-1-6-128/14 експертного товарознавчого дослідження, складеного 01 вересня 2014 року та висновком №ЕД-1-1-126/14 будівельно-технічного досліджень, складеного 01 вересня 2014 року, розмір матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням меблів, внаслідок залиття становить 31271,51 грн.; розмір матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням ремонту, внаслідок залиття квартири становить 22510 грн. Вартість проведених досліджень становить 1500 грн. та 2700 грн. (а. с. 25-113, т. 1).

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 57 981,51 грн., з яких: 31 271,51 грн. - розмір збитків, завданих внаслідок пошкодженням залиттям меблів; 22 510,00 грн. - розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження залиттям квартири; 1 500,00 грн. - вартість проведення експертного товарознавчого дослідження; 2 700,00 грн. - вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: який причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири АДРЕСА_6 та технічним станом на трубопроводі системи ХВП в квартирі АДРЕСА_7, тобто що стало причиною аварії на трубопроводі системи ХВП в кварті АДРЕСА_1 який розмір дійсних матеріальних збитків завданих внаслідок залиття площі квартири АДРЕСА_1 в результаті затоплення, яке мало місце 09 серпня 2014 року? (а. с. 176-177, т. 1).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 17646/15-43 від 03 березня 2016 року встановити вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_6, яке мало місце 09 серпня 2014 року, за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, в зв'язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт.

Здійснити розрахунок вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 яке мало місце 09 серпня 2014 року, згідно документальних даних не вбачається можливим, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи всіх необхідних для розрахунку вихідних даних (а. с. 25-31, т. 2).

Згідно висновку судової металознавчої експертизи № 24535/15-34 від 20 травня 2016 року руйнування з розділенням на частки металевого корпусу фітинг-з'єднувача кульового вентиля, вилученого з приміщення квартири АДРЕСА_8 відбулось одномоментно, в результаті утворення в металі стінки виробу магістральної тріщини від дії таких, що перевищили несучу спроможність матеріалу деталі, навантажень переважно розтягу.

За відсутністю ознак потужного зовнішнього механічного втручання встановлений характер руйнації досліджуваного виробу найбільш відповідає наслідкам різкого підвищення тиску (води) в системі водопостачання (на кшталт гідроудару, неповного гідроудару тощо), де руйнівний вплив зовнішньої механічної дії вздовж лінії роз'єднання на частки досліджуваної деталі був посилений концентрацією напружень в зазначеному поміжвитковому просторі її різьбової ділянки (а. с. 35-39, т. 2).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 до участі в справі залучено ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» як співвідповідача (а .с. 56, т. 2).

З'ясувавши обставини справи, давши оцінку дослідженим по справі доказам, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Суд стягнув з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на користь позивача завданий пошкодженням меблів матеріальний збиток 31271,51 грн.; завданий пошкодженням квартири матеріальний збиток 22510 грн.; витрати на проведення експертних досліджень 1500 грн. та 2700 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, ч.2 вказаної статті передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31 жовтня 2011 року ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» зобов'язалося утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по запобіганню аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Як було встановлено судом, залиття квартири АДРЕСА_2 відбулося через пошкодження кульового вентиля в АДРЕСА_4. Вказаний вентиль був установлений в будинку при заселенні.

ОСОБА_2 заміну кульового вентиля в своїй квартирі не здійснювала.

Відповідно до висновку судової металознавчої експертизи № 24535/15-34 від 20 травня 2016 року руйнування з розділенням на частки металевого корпусу фітинг-з'єднувача кульового вентиля, вилученого з приміщення квартири АДРЕСА_8 відбулось одномоментно, в результаті утворення в металі стінки виробу магістральної тріщини від дії таких, що перевищили несучу спроможність матеріалу деталі, навантажень переважно розтягу.

За відсутністю ознак потужного зовнішнього механічного втручання встановлений характер руйнації досліджуваного виробу найбільш відповідає наслідкам різкого підвищення тиску (води) в системі водопостачання (на кшталт гідроудару, неповного гідроудару тощо), де руйнівний вплив зовнішньої механічної дії вздовж лінії роз'єднання на частки досліджуваної деталі був посилений концентрацією напружень в зазначеному поміжвитковому просторі її різьбової ділянки.

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» відповідно до положень ч.2 ст.1166 ЦК України не довело, що шкоду ОСОБА_1 завдано не з його вини.

В суді першої інстанції представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» посилався на те, що подача води у будинок фіксується насосними станціями, встановленими у будинку і в разі будь якого збою автоматично видається протокол помилки, проте у день залиття будь яких помилок через збій водопостачання зафіксовано не було; причиною залиття було встановлення відповідачкою ОСОБА_2 пластикових труб.

Разом з тим, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, згідно висновку судової експертизи вбачається, що встановлення ОСОБА_2 пластикових труб не потягло за собою руйнацію металевої деталі - фітинг-з'єднувача кульового вентиля, зрив якої спричинив залиття квартири.

Таким чином, виходячи із висновків судової експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача, з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».

Колегія суддів критично ставиться до посилань представника ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на акт про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11 серпня 2014 року, відповідно до якого причиною залиття є недбале проведення власником НОМЕР_1 монтажних робіт по приєднанню до основного вузла ХВП пластикових трубопроводів, оскільки вказаний акт був складений працівниками ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», та суперечить він висновку судової експертизи.

Під час розгляду справи було встановлено, що залиття відбулося внаслідок пошкодження саме кульового вентиля, а не пластикових трубопроводів.

Колегія суддів погоджується з оцінкою судом першої інстанції показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відхиляє посилання апелянта та відмову суду першої інстанції призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.10 постанови №8 Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи , коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Порушуючи питання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не визначив в чому саме полягає неповнота або неясність висновку експерта. Питання допиту експерта перед судом першої інстанції не порушував.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді