overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.09.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 736/1121/16-ц
Номер провадження 2-н/736/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву Комунального підприємства Корюківкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Комунальне підприємство Корюківкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст.100, 121 ЦПК України судом не встановлено.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Корюківкаводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1808/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, визнання права на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права на спадкове майно та визнання права на частку в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючому у справі судді Глушковій В.Ф., мотивуючи заяву неприязне ними стосунками між ним та суддею.

Позивачі та представник відповідача в судове засідання не зявилися.

Заслухавши представника позивача суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21 ЦПК України. У заяві представника позивача не зазначена жодна з підстав, передбачених законом.

Разом з тим, з огляду на позицію представника позивача, з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді справи у сторін спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до вимог ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Глушковій Валентині Федорівні задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Крижопільського району, який буде призначений в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа 749/812/16-ц
Номер провадження 2/749/232/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 736/1097/16-ц
Номер провадження 2-о/736/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту роботи.

Призначити судове засідання у справі на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Зобовязати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 194/656/16-ц
Провадження № 2/194/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 серпня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/193/455/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 р. об 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
справа № 2/325/548/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить: визнати правочин дійсним та таким, що відбувся у травні 2012 року між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, як позичальником, при якому він, ОСОБА_1, передав відповідачу, ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, в свою чергу ОСОБА_2 зобовязався повернути йому цю суму коштів в такому ж самому розмірі по першій його вимозі до нього про це. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за правочином, що відбувся у травні 2012 року в розмірі 25922 гривень 83 копійки.

Разом з позовною заявою суду надана заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул.. Молодіжна, б. 24, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до вимог ст.. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих суду доказів, вартість всього житлового будинку, на частину якого позивач просить накласти арешт, складає 39420,00 гривень.

Враховуючи, що вимоги позивача в частині забезпечення позову є законними та співмірними, вважаю необхідним прийняти підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку № 24 по вул. Молодіжній у смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку № 24 по вул. Молодіжній у смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзе), б. 59.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2781/16-ц 22-ц/774/1873/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1522/16-ц
Провадження 2/190/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 16.11.1991 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, проте сторони з січня 2014 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється розірвати шлюб через орган реєстрації актів цивільного стану, у звязк з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мурашко ».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1522/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Дата документу 01.09.2016
Справа № 320/4830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2015 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №832.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 28 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бірса О.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про видачу дубліката виданого 22 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 990331,77 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про видачу дубліката виданого 22 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 990331,77 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2497/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

28 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідачів значиться АДРЕСА_1.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко