Єдиний унікальний номер 263/2421/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/762/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк» - Христофорова Олексія Васильовича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про розірвання договору дарування, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ПроКредитБанк» про розірвання договору дарування, визнання права власності - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ « ПроКредитБанк» - Христофоров О. В. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 295 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі представника ПАТ « ПроКредитБанк» - Христофорова О. В. не зазначено осіб представників сторін позивача та відповідача, які приймали участь у судових засіданнях, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх місце проживання або місцезнаходження.

Копії скарги та доданих письмових матеріалів для вказаних осіб не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Проте до апеляційної скарги надано довіреність посвідчену головою правління АТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_6 від 21 липня 2015 року на представництво інтересів товариства Христофоровим О.В. терміном до 29 липня 2016 року.

Тобто на день подачі апеляційної скарги 22 серпня 2016 року термін повноважень представника сплив.

Іншого документу, що посвідчує повноваження не надано.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 484 - VIII від 22 травня 2015 року та № 629 - VIII від 16 липня 2015 року (далі - Закон).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом до скарги було долучено доказ сплати судового збору ( а.с. 205-210).

Проте, згідно акту, Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року, при розтині конверта поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ «ПроКредитБанк» не виявлено вказаного у додатку документа, а саме доказу про сплату судового збору (а.с. 202).

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме:

- усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч.4, ч. 5 ст. 295 ЦПК України;

- надання оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору або проведення його сплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк» - Христофорова Олексія Васильовича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області