_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/461/16
УХВАЛА

08.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду міста Одеси суду із позовом до відповідача, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1327 грн., що становить прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.04.2016 року по цивільній справі №520/17566/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 29.12.2015 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 31.07.2027 року. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів цивільної справи №520/17566/15-ц вбачається, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.04.2016 року набрало законної сили, у звязку з чим, 06 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист №520/17566/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 29.12.2015 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 31.07.2027 року.

31 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Київським районним чудом міста Одеси по цивільній справі №520/17566/15-ц, у звязку з втратою оригіналу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій просила задовольнити її вимоги, та розглянути заяву за її відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.04.2016 року повинно бути виконано, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №520/17566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 29.12.2015 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 31.07.2027 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.