Справа № 323/1890/16-ц
№ провадження 2/323/517/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

23.05.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що В період шлюбних відносин , 18 травня 2004 року між відповідачем та Запорізьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництві було укладено договір № 10/12 про дольову участь у будівництві житла, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та кредитну угоду № 5.

Відповідно до розрахунку розміру кредиту, сум внесків позичальника та суми коштів на страхування в період будівництва житла, вказані члени сімї позичальника , крім самого відповідача вказані також позивач та їх неповнолітня донька.

Погашення кредиту здійснювалося за рахунок коштів сімейного бюджету.

На підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області № 400 від 23.12.2004 року, на імя відповідача 02.02.2005 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, де вказано що його частка власності складає 1/1.

Враховуючи те, що вони сімєю проживали в однокімнатній квартирі житловою площею 19,0 кв.м і після розірвання шлюбу сумісно проживати стало неможливо, вона змушена з неповнолітньою донько. переїхати проживати до своїх родичів у м. Оріхів Запорізької області і не має змоги розпоряджатися квартирою на власний розсуд.

Позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від своїх раніше заявлених позовних вимог щодо поділу сумісно набутого майна , а саме визнання за нею права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 та судового збору . Передає відповідачеві обумовлену сторонами суму грошових коштів. Відповідач відмовляється від права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_2 на користь позивача та передає їй у одноособову власність вказану квартиру.

Зазначена спільна заява сторін внесена до протоколу судового засідання а мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені правові наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами , не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та неповнолітньої дитини, суд у відповідності до ст 175, п 4 ч 1 ст 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п 4 ч 1 ст 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою :

ОСОБА_1 відмовляється від позову про відмовляється від своїх раніше заявлених позовних вимог щодо поділу сумісно набутого майна , а саме визнання за нею права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 та судового збору . Передає ОСОБА_2 обумовлену Сторонами суму грошових коштів.

ОСОБА_2 відмовляється від права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 та передає їй у одноособову власність вказану квартиру.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/1 частку житлової квартири АДРЕСА_2

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань