АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2076/16 Справа № 202/2684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т АН О В И Л А:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод, які чинить відповідач у праві власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У подальшому, позивачем було подано заяву про зміну підстав позову та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, кімнатою площею 13,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

У обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач приватизував кімнату площею 15,4 кв.м, у якій проживав і зареєстрував своє право власності на 52/100 її частки, однак, на початку 2015 року дізнався, що у спірній квартирі зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, який фактично у спірній кімнаті не проживає.

З урахуванням викладеного, просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою площею 13,8 кв.м у квартирі АДРЕСА_2 на підставі ст.. 107 ЖК України та вирішити питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою. У обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог просив суд зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою № 50, що у будинку № 12 по вул. С. Ковалевської у м. Дніпропетровську та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволені у повному обсязі.

Визнано ОСОБА_2 таким, втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою площею 13,8 кв.м у квартирі АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 49» про усунення перешкод у користуванні житлом відмовлено в повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити його зустрічні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою № 50, що в будинку № 26 по вул. С. Ковалевської в м. Дніпропетровську.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Проте, апеляційним судом було помилково зазначено неправильний номер спірного будинку замість правильного номеру - 12, було зазначено невірний номер - 26.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Вважати правильним написання у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року номер спірного будинку - 12.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді