overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1985/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

22.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватне підприємство «АДН», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупиненні провадженні у справі не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга на на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Cправа № 156/771/16-ц
№ провадження 2/156/314/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/771/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 128/2628/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про виправлення описки по цивільній справі за № 128/2628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів компенсації в порядку поділу спільного подружнього майна за ? частку автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.206 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Однак, в судовому рішенні, а саме у вступній частині ухвали суду, допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище імя та по-батькові представника, зазначено «ОСОБА_3В.», а вірним необхідно зазначити «ОСОБА_4В.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року необхідно виправити описку, а саме: вступну частину рішення суду викласти в такій редакції: «Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.; при секретарі Шеванюк О.О.; позивачі ОСОБА_1; адвокаті ОСОБА_5; пред-ві ОСОБА_4 - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів компенсації в порядку поділу спільного подружнього майна за ? частку автомобіля»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 12 травня 2016 року в справі № 128/2628/15-ц, а саме: вступну частину вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.; при секретарі Шеванюк О.О.; позивачі ОСОБА_1; адвокаті ОСОБА_5; пред-ві ОСОБА_4 - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів компенсації в порядку поділу спільного подружнього майна за ? частку автомобіля».

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду від 12 травня 2016 року в справі № 128/2628/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/8563/16-ц
Провадження № 2/592/2487/16
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування, поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування, поділ нерухомого майна, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/225/1716/2016
Справа № 225/4990/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 504/1753/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб : автомобіль НОМЕР_1, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Та просила передати арештований автомобіль передати на її зберігання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб : автомобіль «Skoda Fabia», 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, номер кузову TMBBD46Y86B052281, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Вінська
Єдиний унікальний номер: 448/1103/16-ц
Провадження № 2/448/410/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 03.11.2016 року о 14.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 285/1112/16-ц
провадження 2/0285/820/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Медяної І.В., за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 06.09.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 08.10.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 56628,65 доларів США, що еквівалентно 1422720,76 грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положення ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 31.08.2016 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5160/15

№ 2-п/183/55/16

02 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи внаслідок чого не зміг зявитись в судове засідання у вказаний час і, крім того стверджує, що суд позбавив його можливості, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та заперечувати проти доводів позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання призначене на 15 вересня 2015 року, відомостей про вручення йому судової повістки немає, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 14-00 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 495/7698/16-ц
Ухвала

04 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа, які не заявляє самостійні вимоги на стороні: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

28.09.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5).

Після відкриття провадження суддею Чебан Н.В. отримано заяву генерального директора ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_1» з проханням не розглядати справу (а.с.4).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа, які не заявляє самостійні вимоги на стороні: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу з підстав непідсудності Селидівському міському суду.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що провадження за частиною позовних вимог було закрито ухвалою суду, тому є всі підстави для повернення судового збору у розмірі 1 479,35 грн.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ПАТ «Укрсоцбанк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят девять) грн. 35 коп., сплачену 14 липня 2016 року до державного бюджету м. Селидове згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 14.07.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк».

Суддя