АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2120/16
Справа №610/3340/15-ц Головуючий1 інстанції - Усенко С.І.
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи - Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду до Державної казначейської служби України, треті особи - Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позов задоволено частково. Суд стягнув за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокуратура Харківської області та Державна казначейська служба України, подали на нього апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року апеляційні скарги Прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України - частково задоволені. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року в частині стягнення з Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - змінено, зменшено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання коштів на користь ОСОБА_2 з 50 000 грн. 00 коп. до 34450 грн. 00 коп. В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

30 червня 2016 року прокуратура Харківської області подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що за подання апеляційної скарги на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року прокуратурою Харківської області було сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. У зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року було зменшено суму, яка підлягає стягнення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню і сума судового збору за подання апелянтом апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, просить ухвалити додаткове рішення, яким пропорційно до задоволеної частини вимог компенсувати прокуратурі Харківської області за рахунок держави судовий збір за внесення апеляційної скарги у вказаній справі в розмірі 397 грн. 44 коп.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.10-13).

Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, обговоривши вказану заяву прокуратури Харківської області, дослідивши матеріали справи вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами №484-VIII від 22.05.2015р. (далі Закон №3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст.2 Закону №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закон №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Закон №3674-VІ встановлює мінімальну ставку судового збору, що підлягає сплаті в суді першої інстанції за подання позовів фізичною особою, яка не може бути менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VІ за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, саме з мінімальної ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції з врахування 110 відсотків визначалася сума судового збору за подання апеляційної скарги - 551 грн. 20 коп. *110% = 606 грн. 20 коп.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокуратури Харківської області та ухваленні додаткового рішення у вказаній справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи - Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області, Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.С. Кіпенко

Судді - Л.В. Пшенічна

Н.М. Шаповал