overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1632/16-ц
Провадження № 2-о/522/115/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 є однією особою та рідною бабусею ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2 є однією особою та рідною бабусею ОСОБА_1.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 березня 2016 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.02.2016
Справа № 127/2895/16-ц
Провадження № 2-о/127/137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Савчук Г.Л.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.,

представник заявника ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_3» про призначення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без її згоди, -

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3" про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, амбулаторної примусової психіатричної допомоги без її згоди - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, амбулаторну примусову психіатричну допомогу без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 346/4870/16-ц
Провадження № 2/346/1738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Однак в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору замість 551,20 грн. вказано 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно ЗУ Про судовий збір розмір судового збору по справах про стягнення аліментів на 2016 рік становить 551,20 грн., то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року помилку, а саме, замість судового збору у розмірі 243,60 грн. вказати судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 699/34/16-ц
Номер провадження 2/699/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26.02.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2,ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2,ОСОБА_3, про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2170/16-ц
Провадження № 2-о/520/109/16
УХВАЛА

24.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 496/2478/16-ц
Провадження № 2/496/1411/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Біляївський районний су

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 серпня 2016 року судом по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту резолютивної частини рішення в другому абзаці не було зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме: «27.04.2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що другий абзац резолютивної частини рішення викладений в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 33 розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 647/371/16-ц
№ провадження 2/647/185/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 01.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/766/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/417/419/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В позовній заяві просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Кам'янобрідський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Кам'янобрідського району і який станом на 02.09.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 22.07.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Провадження №2-н/643/585/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Cудовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №293/784/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

за участю секретаря: Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року по справі №293/784/16-ц посилаючись на те, що в тексті рішенні суду допущена описка і невірно зазначені дані її тітки - ОСОБА_2 та помилково вказано її по батькові "Іванівна".

Дослідивши рішення по справі №293/784/16-ц від 31 серпня 2016 року судом встановлено, що дійсно в рішенні суду допущена описка і в тексті рішення невірно вказане по батькові тітки заявниці, а саме: замість «Адамівна» вказано «Іванівна».

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши свідоцтво про смерть тітки заявниці та інші матеріали справи з яких вбачається, що по батькові тітки заявниці значиться "Адамівна", а тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 31 серпня 2016 року по справі №293/784/16-ц за заявою ОСОБА_1 з участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

У всьому тексті рішення суду по батькові особи ОСОБА_2 у всіх відмінках замінити словами "ОСОБА_2.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 314/1090/15-ц
Провадження № 2др/314/2/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Водоканал" про зобов?язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Водоканал", який уточнив під час судового розгляду, і згідно якого вимагав зобов'язати відповідача демонтувати в його квартирі засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110, зобов'язати вирахувати об'єм спожитої води на підставі даних демонтованого лічильника, та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені на повірку лічильника, і транспортні витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.09.2015 року позов задоволено частково: зобов?язано КП "Водоканал" демонтувати у АДРЕСА_1 засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, та здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2015 року частково задоволена апеляційна скарга відповідача, рішення Вільнянського райсуду від 10.09.2015 року в частині задоволення позову скасовано, та ухвалено нове рішення, відповідно до якого: зобов'язано КП "Водоканал" провести періодичну повірку засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 000300 за рахунок КП "Водоканал", розташованого у АДРЕСА_1; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що під час судового розгляду не була вирішена частина його позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених на повірку засобу обліку води, а також транспортні витрати.

Суд вважає цю заяву такою, що подана необґрунтовано.

Так, за змістом ст.220 ЦПК України, абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Оскільки остаточне рішення у справі ухвалено Апеляційним судом Запорізької області, додаткове рішення у ній не може бути ухвалено Вільнянським районним судом Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.01.2016

22.01.2016