overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/276/16-ц
Номер провадження 2/530/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Зіньків

29 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 березня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 березня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/582/347/16
Справа № 582/756/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба у вирішенні даного спору. Розгляд справи просила провести у її відсутність (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.16). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із наданою заявою, з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/486/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5598 грн. 01 коп. за період з 01.11.2012 року по 01.02.2016 року.

Вказана заява не підлягає прийняттю із наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заявником ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка виникла в період, що виходить за межі строків позовної давності, чим фактично обмежується право боржника, передбачене ч.3 ст. 267 ЦК України, заявити суду до винесення рішення про застосування строків позовної давності.

Відповідно п.п.9, 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, має місце тоді, коли "із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні". "ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог".

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, ч.З ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити, розяснивши заявникові його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1736/16-ц

"19" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1736/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/3017/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Відповідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,2 грн.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 549,20 грн. (квитанція №8 від 24.02.2016 р.), що є недостатнім.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову в позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Також позивачем не вказано в позовні заяві на яке саме майно визнати його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 495/898/16-ц
Ухвала

23 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіМишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/898/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2016 року (суддя Гайда-Герасименко О.Д.) було відкрито провадження по справі №495/898/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власності. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторони, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власності було задоволено.

22.02.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/898/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власності, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/898/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власностідо свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „17 березня 2016 року о 10:0 0 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

Справа 133/298/16-ц

24.02.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/298/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10.03.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

суддя

секретар

Дата документу 24.02.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1344/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/539/16Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1467/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

за участі секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Захід-хліб-збуд 2002", ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 22.12.2016року о 10:00год..

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа № 360/1524/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та запису про право власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та запису про право власності задовольнити частково.

Визнати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28393349 та 28291281 від 23 лютого 2016 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0883 га, кадастровий номер :02:024:0013, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житловий будинок, що знаходяться за адресою: Київська область Бородянський район, смт.Клавдієво-Тарасове, вул.Комінтерна, 5, за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», протиправним та скасувати його.

Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 13387886 та №13386535 щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на земельну ділянку площею 0,0883 га, кадастровий номер :02:024:0013, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житловий будинок, що знаходяться за адресою: Київська область Бородянський район, смт.Клавдієво-Тарасове, вул.Комінтерна, 5, скасувати.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 355/1054/16-ц
Провадження № 2/355/546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 12.09.2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3