overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Авдіївської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої заяви додано тільки 2 дві її копії, що не дозволяє направити всім учасникам.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Авдіївської міської ради про визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9616/16-ц
Провадження № 2/344/4262/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 345/2319/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1980/2016
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі-Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення сплачених коштів за товар та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 09 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатттяобленерго», за участю третіх осіб Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариства з обмеженою діяльністю «Вігас», ОСОБА_2, Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпатттяобленерго», за участю третіх осіб Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариства з обмеженою діяльністю «Вігас», ОСОБА_2, Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як відповідач зареєстрував аналогічну заяву такого ж змісту направлену електронною поштою від 29.07.2016 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_3, яка не заперечила проти задоволення даної заяви, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатттяобленерго», за участю третіх осіб Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариства з обмеженою діяльністю «Вігас», ОСОБА_2, Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

06.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з третьою особою без самостійних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, з третьою особою без самостійних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за договором позики.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документів щодо підтвердження сплати судового збору

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога майнового характеру, а саме: про стягнення заборгованості за договором позики .

Крім того позивачем не наведено жодних підстав для звільнення її від сплати судового збору, що передбачені ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з третьою особою без самостійних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5996/16-ц

2о/303/188/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року за участю заявника, представника заявника та зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, представнику заявника, а зацікавленій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/1647/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/54/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2016 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 526, 530,610 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2016 року. Строк пред»явлення судового наказу до виконання:
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2016 року.
233 № 233/4401/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади в особі Макіївської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 14 квітня 2014 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 177/1727/16-ц
Провадження № 2/177/926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" серпня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.08.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 13 березня 2014 року виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 17.08.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 209/2050/14-ц
Провадження № 2/209/221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Акціонерний комерційний банк "Новий", про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства АКБ "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва АКБ "Новий", про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 2329708/01 від 08 травня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством АКБ "Новий" і підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АКБ "Новий" () на користь ОСОБА_1, 02.12.1951 народження, РНОКПП НОМЕР_1, безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 2610 гривень 76 копійок, а також 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) гривні сплачені позивачем за проведення почеркознавчої експертизи, витрати за отримання правової допомоги в сумі 5050 гривень, сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 641 гривня, а всього 12705 (дванадцять тисяч сімсот п'ять) гривень 76 копійок.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 604/852/16-ц
Провадження № 2/604/408/16
У х в а л а

30 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Підволочиського районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, яка перебувала на розгляді у судді Могачевської В.Й.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю Могачевську В.Й. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Могачевської В.Й. Дана цивільна справа передана на розгляд судді Сидорак Г.Б.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, згідно ст. 11-1 ЦПК України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 133/2086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 30.09.2016 року
Справа № 142/1325/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1325/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 7 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 7 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4689/16-ц
Провадження №2/489/2574/16
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано представником за довіреністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3, а надана копія не засвідчена нотаріусом і без оригіналу не може бути посвідчена суддею, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя