overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 311/2470/16
№ провадження 22-ц/778/4482/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання результатів електронних торгів по лоту № 149673 недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання результатів електронних торгів по лоту № 149673 недійсними.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 листопада 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження 2/201/2773/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради та Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради та Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2414/15-ц
Номер провадження 2/213/89/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора,

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку неодноразово уточнював, останній раз 30.05.2016 року, та просить визнати поважною причину пропуску ним строку на прийняття спадщини, та визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 07 серпня 2005 року.

Оскільки будинок, в якому знаходиться спадкове майно, входить до ОСББ «Інгулець-24», судом 22.07.2016 року направлено запит до голови ОСББ «Інгулець-24» стосовно того, хто на цей час зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також коли зняті з реєстраційного обліку за даною адресою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки до призначеної дати судового засідання запитувана інформація до суду не надійшла, вважаю за необхідне відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати її повторно, оскільки інформація щодо реєстрації у квартирі, яка є спадковим майном, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надасть суду можливість визначитися з колом спадкоємців, та буде доказом у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець-24» (м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 55 - голова ОСОБА_6) інформацію стосовно того, хто на цей час зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також коли зняті з реєстраційного обліку за даною адресою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та куди вони вибули, а також надати копії карток реєстрації цих осіб.

Копію ухвали направити до ОСББ «Інгулець-24» (м. Кривий ріг, 50102, вул. Каткова,55) для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 07.10.2016 року .

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Батрин О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Київського національного університету технологій - Корнієнка Вадима Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного університету технологій - Корнієнка Вадима Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Колдіна О.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ткаченка Івана Тимофійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ткаченка Івана Тимофійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7773/16 Справа № 175/4526/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 03.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3084/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

15 липня 2016 року зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 223-А.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 635/6379/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2959/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2431.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

За ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Обставин, при яких позов про розірвання шлюбу може бути предявлений за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача, зокрема, наявність на її утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, або неможливість за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати за місцем поживання відповідача, позивачем не наведено.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Березовська
Справа № 186/1339/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

07 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву в якій прохали повернути їм до відкриття провадження їх позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням з доданими документами позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням з доданими документами позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
Справа № 301/1642/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно,

в с т а н о в и л а :

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 22.08.2016 року заяву залишено без руху, ОСОБА_1 вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що: до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі; у заяві не вказано про перегляд якого саме рішення суду подано заяву, не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 або його представника і неповідомлення їх суду, не приєднано доказів на підтвердження такого, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання ОСОБА_1 про сам перегляд заочного рішення Іршавського райсуду та не вказано реквізити цього рішення (дата); додані до заяви в якості додатків документи не узгоджуються з переліком документів, які вказані у заяві як додатки; не додано до заяви копій додатків для позивача ТОВ « Порше Мобіліті».

Вказана ухвала вручена ОСОБА_1 особисто 26.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.09.2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно - вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
21 вересня 2016року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Геря О.Г.,
за участю секретаря Савченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.
З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні ухвали не було вирішено питання про стягнення судового збору.
У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору.
Заявником згідно п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа не сплачено судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.
Оскільки це питання не було вирішено при постановленні ухвали, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-
Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, 1958 року народження судовий збір в дохід держави в сумі 41 (сорок одна ) грн. 34 коп.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 304/1057/16-ц
Провадження № 2/304/374/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 12 вересня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/6894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

03.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 04.10.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2