overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/479/16-ц
Провадження № 2/648/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист виключних авторських прав,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації в розмірі 27560 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На зазначене рішення ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Заочне провадження відповідно до Цивільного процесуального кодексу України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Оскільки відповідачем у справі ФОП ОСОБА_1 не дотримано процедуру оскарження заочного рішення, то апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Роз'яснити скаржнику, що Цивільним процесуальним кодексом України (ст.ст. 228-232) передбачено особливий порядок оскарження заочного рішення для відповідача - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист виключних авторських прав повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1456/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1479/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 29 вересня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Федорів А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/359/2234/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул..Ломоносова,11 с.Іванків, Бориспільський район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 09.05.2015 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді та права підпису і подачі вказаного позову.

До матеріалів позову долучена довіреність від 16.08.2016 року, зареєстрована в реєстрі за № 69, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси та вести від її імені справи в установах підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності, галузевої приналежності, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, банківських установах, органах БТІ, Держгеокадастрі, центрі надання адмінпослуг Бориспільської РДА, експертних установах та організаціях по питанню замовлення та отримання необхідних документів для оформлення її прав на майно, що залишилося після померлого 09.05.2015 року її чоловіка ОСОБА_3.

Відповідно до п.3ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід повернути подану представником ОСОБА_2 позовну заяву разом з усіма додатками до неї, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути представнику позивача ОСОБА_2

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.Саган
Провадження № 2-во/554/13/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

22 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.12.2015 по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської багатопрофільної гімназії про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави було винесено рішення про розірвання трудового договору, укладеного 31 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та Первомайською багатопрофільною гімназією.

12 лютого 2016 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не зявились, судом повідомлялись.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві від 12.02.2016 просила провести розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності.

Причини неявки відповідача по справі суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у судовому рішенні за даної явки учасників процесу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши рішення суду від 29.12.2015, судом встановлено, що при його ухваленні допущено описку. Так, у вступній частині помилково зазначено місце ухвалення рішення, а саме «м.Лутугине» замість «м.Полтава».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні суду від 29.12.2015.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської багатопрофільної гімназії про розірвання трудового договору, зазначивши у вступній частині даного рішення місце ухвалення «м.Полтава» замість помилково зазначеного «м.Лутугине».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
№ 2/679/1/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міськох ради, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою були виділені в окреме провадження з цивільної справи №2/679/2/2016 та після розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа була передана на розгляд судді Стасюку Р.М.

24.11.2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Стасюка Р.М. по вказаній вище справі та останню передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу, після чого справа була передана судді Савіцькому Л.П.

11.06.2015 року у судді Савіцького Л.П. закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням ним 65 річного віку, а тому відповідно до розпорядження керівника апарату №13 від 25.06.2015 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи і її передано на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/4462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі- ПАТ КБ» ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області від 03.10.2016року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016р.№ 1600-VІІІ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Вострікову Л.В. на суддю Висоцьку Г.А.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 473/4462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк»( далі- ПАТ КБ» ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 01.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 504/2640/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлою 14 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлою 14 квітня 2015 року..

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/127/810/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника третіх осіб ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ПП «Фірма «ВІНМОСТ»- адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В», про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В», про поділ спільного майна подружжя.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Крім того, необхідно скасувати забезпечення позову у виді арешту майна, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на суму позовних вимог 2512900,00 грн. за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 207, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В», про поділ спільного майна подружжя.

Скасувати забезпечення позову у виді арешту майна, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на суму позовних вимог 2512900,00 грн. за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 р.

Виконання ухвали в частині скасування забезпечення позову доручити Центральному ВДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
про повернення позовної заяви
19 грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири,
16 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири.
Ухвалою від 18 листопада 2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 18 листопада 2016 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору, зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та надання копій позовної заяви з копіями документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зазначення дати підписання позовної зави.
Копію даної ухвали позивач отримала 29 листопада 2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 19.12.2016 позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 18 листопада 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанського житлово-будівельного кооперативу №9 Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 20 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4810/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/4789/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 692/159/16-ц
Провадження № 2-о/692/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Демківська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме: що померла ОСОБА_2 є її рідною матір»ю .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Демківська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати заявнику , а зацікавленій особі - копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3