Справа № 211/2199/16-ц
Провадження № 2-з/211/17/16
У х в а л а

25 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 18 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, вказавши, що йому на праві власності належав житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невельська,2. З метою залишення вказаного нерухомого майна своїй доньці ОСОБА_5 він написав заповіт. У жовтні 2015 року до нього переїхав відповідач, його правнук ОСОБА_4 Після чого, ознайомившись з документами на домоволодіння він повідомив, що заповіт складено якось неправильно та запропонував йому поїхати до нотаріуса. Він погодився, оскільки повністю довіряв відповідачу та є людиною похилого віку, має складнощі з пересуванням, тому підготовкою договору займався відповідач.

08.10.2015 р. відповідач відвіз його до нотаріуса, де він підписав якийсь документ, вважаючи, що підписує заповіт, в якому заповідає все майно своїй доньці ОСОБА_5 Він документ не читав, нотаріус йому теж нічого не зачитував вголос та копію докумнеету йому не було надано.

Коли ж в березні 2016 року донька разом з ним вирішили перевірити факт написання ним в жовтні 2015 року заповіту, то отримали у нотаріуса копію договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до якого він подарував належний йому будинок відповідачу.

Тому просив визнати недійсним договір дарування домоволодіння та земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася 24 травня 2016 року до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок № 2 по вул. Невельській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки документи на будинок знаходяться у відповідача, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що предметом розгляду справи є визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та існує реальна можливість у відповідача вчинити продаж належного йому на підставі оспорюваного договору дарування будинку, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення по цій справі.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невельська, 2, що належать відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши вчиняти ОСОБА_4 будь-які дії пов'язані з відчуженням зазначеного майна, до вирішення спору в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, в також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бардін О.С.