Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

секретарі - Рогач О.Я.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії з утримання спільної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила зобов'язати ОСОБА_2 провести демонтаж частини стіни за адресою: АДРЕСА_1 та ремонт каналізаційного відсіку за рахунок відповідача. Позов мотивовано тим, що зазначений будинок належить на праві власності двом власникам: перший поверх - ОСОБА_5, другий поверх -ОСОБА_1 Будинок є старим і виникла проблема з несучою стіною- вона мокріє, вологість йде з першого поверху на другий. Оскільки відповідач не вжив жодних дій з утримання спільної власності, позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2014 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 провести демонтаж частини стіни на місці її зволоження, встановлене Актом Департаменту міського господарства від 09.04.2013 року за адресою АДРЕСА_1 та ремонт каналізаційного відсіку за рахунок ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 6.06.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 16.02.2016 року скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі відповідач порушив питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві перебуває у спільній власності: перший поверх, кв. АДРЕСА_2 - належить ОСОБА_5, а відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 27.10.1993 №71/ж, ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_7 належить 53/100 частин будинку - другий поверх, АДРЕСА_3 (а.с.48).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявою до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо замокання зовнішньої несучої стіни багатоквартирого будинку.

З наявного в матеріалах справи копії Акту від 09.04.2013 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вбачається, що на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 з зворотного боку стіни веранди розміщено коридор, ванна квартири АДРЕСА_2 не контактує із зовнішньою стіною. У ванній розміщено трубу внутрішньо будинкової системи водопостачання та не герметизовано мерилом, внаслідок чого зволожується стіна будинку від конденсату. Ванна не контактує із стіною ванної кімнати. Наявне зволоження стіни веранди площею до 2 кв.м. На 2 поверсі квартири АДРЕСА_3 розміщено туалет, примикає до стіни веранди і може зволожувати стіну від каналізаційної труби (а.с.12).

Як слідує з листа Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 12.04.2013 №Л-331/24-07, причиною зволоження може бути негерметичність з'єднання труби внутрішньо-будинкової каналізації з каналізаційним випуском, розміщеним під верандою першого поверху, де знаходиться вхід до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Труба прокладена в зовнішній стіні веранди будинку, в туалетах квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ознак порушення внутрішньо-будинкової каналізаційної мережі не зафіксовано, залиття підлоги відсутнє. З метою точного встановлення причини замокання зовнішньої несучої стіни ОСОБА_5 було запропоновано провести роботи з демонтажу частини цієї стіни в місці її зволоження та приєднання каналізаційного випуску до внутрішньо - будинкової каналізаційної мережі, після чого запросити представників відділу експлуатації житлового фонду та інженерних мереж і відділу технічного нагляду за капітальним будівництвом Департаменту міського господарства Ужгородського міськвиконкому для проведення додаткового обстеження (а.с.7).

Листом від 10.06.2013 №Л-512/24-07 ОСОБА_5 було повторно запропоновано вжити дієвих заходів для усунення причин замокання несучої стіни будинку (а.с.6).

Відповідно до Акту від 20.02.2014 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради наявне замокання стіни будинку площею до 2,5 кв.м. в місці, де проходить стояк внутрішньо-домової каналізаційної мережі (а.с.49-50).

За висновками комісії від 25.02.2014 року рекомендовано: власникам розробити проект відведення господарсько-фекальних стоків та водопостачання будинку АДРЕСА_1 та підключення комунікацій до загальноміських - вуличної каналізаційної мережі та мережі водопостачання; вивести кабель електропостачання з будинку АДРЕСА_1 до прибудови у відповідності до вимог державних будівельних норм України, кабель в колодязі водопровідного вводу демонтувати; влаштувати належним чином систему відведення господарських стоків будинку АДРЕСА_1; для усунення замокання зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 вскрити діючий каналізаційний стояк, що іде з 1 поверху, та провести його ремонтні роботи (санвузол ОСОБА_5); технічні умови отримати в КП «Водоканал м. Ужгорода» (а.с. 51).

Як слідує акту від 31.01.2014 державної санітарно - епідеміологічної служби України, стіна будинку відсирівша, що призводить до відпадання штукатурки та появи плісняви. Зі слів заявника ОСОБА_1 причиною замокання стіни власного житлового помешкання являється можливий залом в системі каналізаційної мережі на території двора. Проведення ревізії на мережі водовідведення з метою виявлення та усунення неполадок в її роботі можливе спеціалістами КП ВУВКГ (за заявою власників будинковолодіння) (а.с.40).

Вказані обставини також стверджуються актом комісії КП «ЖРЕР №5», якою при обстеженні встановлено, що в зовнішній стіні (яка сира) внутрішньо-будинкових інженерних мереж каналізації, водопроводу та системи центрального опалення немає. Сирість стіни може бути спричинена підтіканням водопроводу, який знаходиться в землі, або зливовими водами під час дощів (а.с.97).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. 362 ЦК України, констатував, що ОСОБА_5 не було проведено роботи з демонтажу частини стіни в місці її зволоження та приєднання каналізаційного випуску до внутрішньо - будинкової каналізаційної мережі, чим відповідач ухилився від свого обов'язку щодо участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

З врахуванням наведеного, відповідача зобов'язано провести демонтаж частини стіни, суд першої інстанції виходив з того, що зволоження стіни будинку сторін встановлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, оскільки в актах Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, містяться розбіжності щодо встановлення причини замокання стіни.

Посилання позивачки, як на підставу перегляду та скасування оскаржуваного рішення, на Акт департаменту міського господарства від 27.08.2015 року обстеження будинку АДРЕСА_1, лист Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №Л-0876/24-01-07 від 24.09.2015 року (а.с. 116) та Акт комісії ПП «Ужбудсервіс» від 04.03.2016 року (а.с. 146) також не є безумовним доказом, що саме через дії, чи бездіяльність відповідача відбувається замокання зовнішньої стіни та руйнація будинку.

Вказаних факт також підтверджується листом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №809/24-01-11 від 18.04.2016 року, з якого слідує, що оскільки будинок АДРЕСА_1 є приватним, старої забудови і відповідно будь-які схеми розташування мереж водопостачання та водовідведення відсутні в комунальних підприємств, то встановити чітко причину замокання стіни без відповідних вишукувальних робіт (вскриття мереж) є неможливим (а.с. 151).

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли стороною надані висновки відповідних установ, то такі висновки можуть розцінюватися лише як письмові докази, які підлягають дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цих письмових доказів в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

З врахуванням наведеного, встановити причину замокання стіни у будинку АДРЕСА_1 можливо шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Встановлено, що сторонами, під час розгляду справи, як в суді першої так і апеляційної інстанції, після роз'яснення права заявити клопотання про призначення експертизи, не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 27 ЦПК України та не заявляли клопотання про призначення такого виду експертизи.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо зобов'язання ОСОБА_8 провести демонтаж частини стіни на місці її зволоження та ремонт каналізаційного відсіку лише за власний рахунок.

Так, згідно ст.382 ЦК України власникам квартир дво- або багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності належить приміщення загального користування (підвали, дахи, сходові клітки тощо) та опорні конструкції будинку (стіни та перекриття). За змістом ч. 2 ст. 13, частин 4, 5 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, а також зобов'язаний, здійснюючи свої права, утриматись від дій, які могли б порушити права інших осіб. В той же час відповідно до ст.360 ЦК України співвласник зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частики у праві спільної часткової власності.

Враховуючи те, що позивачкою не надано безспірних доказів, що саме з вини відповідача відбувається замокання стіни будинку, який їм належить, то судом безпідставно зобов'язано відповідача провести демонтаж частини стіни на місці її зволоження.

Інших належних та допустимих доказів, щодо обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, пп.2 і 3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії з утримання спільної власності -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі протягом двадцяти днів касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: