АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7222/15-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1174/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 06 грудня 2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 18637,00 доларів США, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 06 грудня 2013 року.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого, станом на 28 липня 2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальному розмірі 724782,89 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 288800,73 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 435982,16 грн., позивач просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність кредитного боргу відповідача, оскільки на момент укладення позивачем договору купівлі-продажу прав вимоги у ОСОБА_2 не було кредитних зобов'язань перед ПАТ "УкрСиббанк".

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06 грудня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 18637,00 доларів США за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 06 грудня 2013 року (а.с.5-16).

В забезпечення виконання у повному обсязі всіх грошових зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором ОСОБА_3 уклав з АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "УкрСиббанк") договір застави, відповідно до якого передав в заставу транспортний засіб марка Chevrolet, модель Lachetti, рік випуску 2006, колір чорний, тип ТЗ легковий седан НОМЕР_1 (а.с. 7).

Як вбачається з договору про переведення боргу від 16 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "УкрСиббанк), ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідач прийняла у повному обсязі зобов'язання ОСОБА_3 перед банком щодо виконання кредитного договору та заставу автомобіля, який передано ОСОБА_2

Крім того, згідно п. 2.1.3 зазначеного договору ОСОБА_3, в термін не пізніше 10 жовтня 2007 року (до дати укладення договору) зобов'язався перереєструвати право власності на автомобіль в органах МРЕВ ДАІ і отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2, а згідно п. 2.2.1. ОСОБА_2 отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але не пізніше цього терміну, зобов'язалася укласти з банком договір застави автомобіля в забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору (а.с.72-73).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року залишено без змін рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року в справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про розірвання договору в частині відмови в задоволені первісних позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволенні зустрічних позовних вимог, розірванні договору про переведення боргу від 16 жовтня 2007, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "УкрСиббанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 54-55).

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за зазначеним кредитним договором і особою, яка отримала кредитні кошти і несе відповідні зобов»язання рахується ОСОБА_4 (а.с. 22-24).

Отже, зважаючи на те, що на момент купівлі-продажу позивачем прав вимоги за кредитним договором всі зобов»язання ОСОБА_4 перед ПАТ «УкрСиббанк» були розірвані рішенням суду, що набуло чинності, твердження апелянта про наявність підстав для стягнення з відповідачки кредитної заборгованості є безпідставними, не ґрунтуються на нормах закону та повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Інші доводи апеляційної скарги як такі, що не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська