overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/807/16
Провадження № 2/282/294/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/3872/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. заяву Приватного підприємства «Реалспецсервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Реалспецсервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

Встановив :

ПП «Реалспецсервіс» звернувся до суду з позовом в якому просить винести рішення яким визнати за ПП «Реалспецсервіс» право власності на нерухоме майно, а саме : під»їздні площадки, цех по обробці деревини, камеру для сушки, свердловину для водопостачання, що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Коростишівська,56.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно, а саме: під»їздні площадки, цех по обробці деревини, камеру для сушки, свердловину для водопостачання, що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Коростишівська,56.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу майна неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: під»їздні площадки, цех по обробці деревини, камеру для сушки, свердловину для водопостачання, що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Коростишівська,56.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Корольовського МУЮ, м. Житомир, вул. Довженка, 64.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 750/3007/16-ц
Провадження № 2-о/750/73/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 з травня 2002 року не проживає за адресою своєї реєстрації.

До відкриття провадження у справі заявник подала суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
ЄУН № 331/991/13-ц
Провадження № 6/331/215/2016
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

«31» серпня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ТОВ «Служби миттєвого кредитування», боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши надану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З метою надіслання сторонам копій документів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Службі миттєвого кредитування» необхідно також, обовязково виконати вимогу ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

У звязку з вищевикладеним, ТОВ «Службі миттєвого кредитування» необхідно надати суду копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі, для надіслання їх сторонам по справі ОСОБА_1, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ТОВ «Служби миттєвого кредитування», боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 185/7566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.12.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1227/16-ц
Провадження № 2/390/551/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1227/16-ц (провадження № 2/390/551/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа №751/3147/16-ц
Провадження №2/751/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянку, -

Встановив:

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянку, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Питання за вказаною експертизою викладені в редакції позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3, та витрати по проведенню експертизи покладено на кожну зі сторін згідно з вказаними ними питаннями, однак проплата експертизи виконана лише позивачем ОСОБА_1

За клопотанням суду від 14.07.16. матеріали цивільної справи № 751/3147/16-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 5223 повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для вирішення питання про подальші дії щодо проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення часток житлового будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянку - відновити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2016 р. 145/1587/16-ц

2/145/825/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.10.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - представника Шендерівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 291/799/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 16.11. 2006 року.

Позивачка пояснює, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивачки не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ЕГ № 034391 від 20 листопада 2006 року видно, що ОСОБА_3 померла, 16. 11. 2006 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16.11. 2006 року, терміном два ( 2 ) місяця після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 285/2692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомироської області від 29 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1213/16-ц Провадження № 2/450/1087/16
УХВАЛА

судового засідання

"14" червня 216 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги в частині розірвання шлюбу не визнав, вважає, що шлюб між сторонами може бути збережений.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що підстав визначених ч. 2 ст. 112 СК України для розірвання шлюбу між сторонами на теперішній час немає, зокрема судом встановлено, що на теперішній час подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що шлюб між сторонами може бути збереженим. У звязку з наведеним суд прийшов до переконання, що існує достатньо підстав для застосування до сторін заходів щодо примирення подружжя встановлених ст. 111 СК України на строк, що становитиме три місяці, згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі в частині вимог про розірвання шлюбу між сторонами слід зупинити на строк встановлений п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

постановив:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у цивільній справі № 450/1213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/168/23/16
Справа № 168/632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старовижівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старовижівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 12 жовтня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4756/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 02 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1