overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3056/16-ц
Провадження № 2/159/1152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та господарських споруд.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 15 годину 06 вересня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7616/16 Справа № 175/463/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 30.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

О.В.Свистунова
Справа № 750/9041/16-ц
Провадження № 6/750/270/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 310/6338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.09.16 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третіх осіб- Касьянову Т.В., ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа № 199/5378/16-ц
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

30 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області про витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, оплату часу простою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір.

У серпні 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому заявник, просить відстрочити оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстав для відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору за подання касаційної скарги судом не встановлено.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір вказані в ухвалі від 30 червня 2016 року.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 190/1273/16-ц
Провадження 2/190/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ,

ВСТАНОВИВ:

Донецький юридичний інститут МВС України звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості навчання, в якому заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість його утримання в Донецькому юридичному інституті МВС України у сумі 23186,70 грн., у звязку з достроковим звільненням відповідача з органів внутрішніх справ України, та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1273/16-ц за позовною заявою Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 10год. 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 423/850/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла до суду та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Мазуру М.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Номер провадження2-во/289/42/16
Справа № 620/1100/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 11.07.2012 року, про визнання частки права власності у спільному майні.

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення, де зазначити «Залишити за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири №19 в будинку №3 розташованої по вул. Толбухіна в м. Радомишль, Житомирської області ».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Зазначені у заяві підстави для виправлення описки - не є опискою як такою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

Пояснити заявнику його право подання заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст 220 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

28.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.08.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою стягнути з Державної міграційної служби України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору через ОСОБА_2 казначейську службу України на його користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2016 року скасовано ухвалу Жмеринського міськорайонного суду від 10.08.2016 року про повернення позову позивачу та передано дану справу до суду першої інстанції на новий розгляд .

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, призначивши судове засідання на 10 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міграційній службі України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору подати в термін до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 214/3959/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка ті жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка ті жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 257 ч.1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно поданої заяви та копії паспорту заявника ОСОБА_2БЬ., останній зареєстрований у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, гурт. 4.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання заявника, тобто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, дану заяву належить повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209-210, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка ті жінки без шлюбу заявникові, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/355/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/2187/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримала 10 серпня 2016 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

При цьому, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 2122,12 грн. (551,20 грн. (позовні вимоги немайнового характеру) + 1378 грн. (позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди) х 110 %) і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення її від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору у розмірі 2122,12 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
21.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6481/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

12.09.2016 року позивачка отримала копію ухвали суду від 01 вересня 2016р. про залишення позовної заяви без руху.

19.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Однак, вимоги ухвали було виконано з порушення процесуальних строків визначених ухвалою суду від 01 вересня 2016 року, строк сплив 18.09.2016 року, а тому позовна заява з додатками повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко