АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1307/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Бардін О.С.
Провадження №22ц/774/1332/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.,

за участі: ОСОБА_1;

державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ВДВС) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, вказавши, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_4, виконавче провадження відкрито 10.02.2012р.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, є громадянином України, проживає по АДРЕСА_1. Заходів по відшкодуванню заборгованості не приймає.

Так як боржник може в будь-який час вільно перетинати кордон, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а борг ним не сплачено, державний виконавець просила для виконання рішення суду тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобов'язань по стягненню аліментів на користь ОСОБА_4, виконання ухвали просила покласти на державну прикордонну службу України.

Ухвалою Довгинцівськогорайонного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року подання державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького РУЮ задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати ( доходу) щомісяця , але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

Виконання ухвали суду доручено адміністрації Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та такою, що порушує норми процесуального законодавства. Так, законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, судом не було встановлено факту саме винних дій боржника та факту його ухилення від виконання своїх зобов'язань. Крім того, суд першої інстанції безпідставно посилався в ухвалі суду на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну».

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець Довгинцівського ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Довгинцівського ВДВС Криворізького РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1600/11 від 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького РУЮ від 10 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_1 заборгованість за вказаними аліментними платежами не сплачує та має заборгованість станом на 01 березня 2016 року у розмірі 36960 грн. 49 коп.

Враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань, державний виконавець Довгинцівського ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про обмеження боржнику права виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Задовольняючи подання суд виходив з того, що для виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Пунктом 18 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням у разі ухилення такого боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та конкретизовано види обмежень.

Положеннями п. 5 ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, закон передбачає встановлення такого обмеження у разі ухилення особи від виконання зобов'язання, тобто винної поведінки особи, якій відомо про існування такого обов'язку і яка свідомо його не виконує.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_4

Згідно довідки-розрахунку від 21.03.2016 року, ОСОБА_1, станом на 01.03.2016 року, має заборгованість за вказаними аліментними платежами в сумі 36960 грн. 49 коп.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, оскільки останній умисно тривалий час не виконує обов'язку по сплаті аліментів та не з'являється на виклики до державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та відмови державному виконавцю у задоволенні подання, оскільки матеріалами справи встановлено факт як невиконання ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті аліментів, так і ухилення від їх виконання, зокрема актом державного виконавця від 29.01.2016 року, постановою про привід боржника та довідкою-рахунком від 21.03.2016 року.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено факту саме винних дій боржника та факту його ухилення від виконання своїх зобов'язань, оскільки вказані факти достеменно встановлені та підтверджені матеріалами справи.

Відхиляються колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно посилався в ухвалі суду на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну», оскільки суд першої інстанції вірно послався на вказану норму Закону, якою встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

В даному випадку існує значна заборгованість по сплаті аліментів за рішенням суду (а.с.2), чого боржник не заперечує, тому задоволення подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ОСОБА_1 є доцільним.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: