Справа № 212/5615/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі представника заявника (боржника) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначив, що відділом Державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №212/5615/15-ц від 24.03.2016 року виданого на підставі рішення у вищезазначеній цивільній справі, проте рішення суду є незрозумілим в частині необхідності оподаткування прибутковим податком доходів громадян та утримання інших обовязкових платежів, із стягнутих за рішенням суду на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Стягувач про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином до судового засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2: вихідну допомогу в розмірі 12 357,12 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 49430,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року наведено розрахунок сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

З метою недопущення кількох варіантів тлумачення змісту судового рішення, суд вважає необхідним розяснити, що стягнуті суми визначені без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву представника відповідача (боржника) слід задовольнити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди задовольнити.

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року зазначивши, що визначені судом суми: вихідної допомоги в розмірі 12357,12 грн.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 49430,00 грн.; моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., які підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 визначені без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цих сум.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін