overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шеквченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Суддя :
Провадження № 2/537/337/2016
Справа № 537/1184/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

24.02.2016 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи на 29.02.2016 року на 08.50 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження, справу призначено в судове засідання на 01.02.2016 року на 08.50 год., а не на 29.02.2016 року на 08.50 год., що свідчить про допущення судом описки при виготовленні тексту ухвали.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду мається описка, яка полягає у невірному зазначенні дати призначення справи, що допущена з технічних причин при її виготовленні та має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду дату призначення справи до розгляду замість «01 лютого 2016 року», зазначити вірну дату «29 лютого 2016 року».

Керуючись ст.ст.219, 208, 210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити з власної ініціативи суду описку допущену в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.02.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі №537/1184/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме: внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали, де замість дати призначення судового засідання з розгляду справи «01 лютого 2016 року» вказати вірну дату «29 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 643/6322/16-ц
Номер провадження 2/643/4221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Романівський районний суд Житомирської області
14 грудня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Романівська районна державна адміністрація Житомирської області та Романівська селищна рада Житомирської області,-
В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що на підставі рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2004 року з нього на користь останньої стягуються аліменти на їхню неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але ОСОБА_3 на даний час проживає з ним та знаходиться на його утриманні.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню їхнього сина, позивач просив визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з ним та ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів на його користь на сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
14 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову в частині визначення місця проживання малолітньої дитини.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 487/2386/16-ц
Провадження № 2/487/1512/16
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. позивач звернулася до суду до відповідачів з позовом, в якому просить останніх визнати такими, що втратили право користування житловим будинком по вул.2Наскрізна,70 та виселити їх з цього житла без надання іншого, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 31.03.2016р. вказане домоволодіння було нею придбано у ОСОБА_4, за умовами договору відповідачі, зареєстровані і проживаючі у будинку, мали на 01.04.2016р. виселиться з нього, проте зробити це відмовляються.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі №487/3043/16-ц.

30.08.2016р. цивільна справа №487/3043/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і застосування наслідків його недійсності (реституції) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в цілому розглянута, позовна заява ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_1 залишені без розгляду.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2016р. на 15.00год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1492/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі до приватного підприємства "Лізен", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Лізен", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі.

2. Направити копію апеляційної скарги ПП "Лізен", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

3. Надати строк до 13 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4984/16-ц
Провадження № 2-н/337/759/2016
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7450/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7450/16ц

2/205/3235/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 04 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1718/16-ц

"19" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1718/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 196/205/16-ц
№ провадження 2-о/196/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства посмертно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства посмертно.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства посмертно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 березня 2016 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 274/3422/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит», уповноваженої особи Чернявської Олени Степанівни про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту) у банківському металі (золото) без фізичної поставки та процентів

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 10 січня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А 18 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму боргу за депозитними договорами № SAMDN1223 від 7 лютого 2013 року, № SAMDNWFD200 від 24 грудня 2013 року у розмірі 13 555,70 доларів США, за депозитним договором «Скарбничка» від 29 жовтня 2012 року у розмірі 2 759 грн 13 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 675/1840/16-ц
Провадження № 2/675/632/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції виключити із актового запису № 157 від 14 грудня 2006 року про народження ОСОБА_4, вчиненому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_1.

Видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 з урахуванням цих змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа №549/351/16-ц
Провадження №2/549/204/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

В провадженні судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. знаходилася зазначена справа.

В звязку з припиненням повноважень судді Орел І.І. цю справу згідно з ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядку було розподілено для розгляду мені, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 09.08.2016 р. провадження у справі було відкрито, вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 р. та розглянути її в залі суду смт. Чорнухи з викликом сторін.

3.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1881/2016 Справа № 641/4443/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК Стил» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК Стил» (, 61105, м. Харків, вул. Киргизька,19) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 13793 (тринадцять тисяч сімсот девяносто три),30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК Стил» (, 61105, м. Харків, вул. Киргизька,19) на користь ОСОБА_4 витрати пов»язані з проведенням авто - товарознавчого дослідження у розмірі 800 (вісімсот),00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК Стил» (, 61105, м. Харків, вул. Киргизька,19) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча),00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК Стил» (, 61105, м. Харків, вул. Киргизька,19) на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 551(п»ятсот п»яидесят она),20 грн.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова