overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5000/16-ц
Провадження № 2-о/265/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/5000/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 вересня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/8776/16-ц
Провадження № 2/750/2519/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 12.10.2016 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7729/16 Справа № 204/2373/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 07.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

О.М. Осіян
Справа № 505/2999/16-ц
Провадження № 2-о/505/121/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 08 лютого 2016 року, як сином та матірю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року.

Витребувати зМалиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 667/714/16-ц
УХВАЛА

03.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначений цивільний позов.

03.10.2016 рокупредставник позивача надав суду заяву, в якій він відмовився від позову та просив провадження по цивільній справі закрити.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від позову, вказана відмова не суперечить інтересам учасників судового засідання, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 314/3265/16-ц
Провадження № 2/314/730/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Борсук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 17.02.2009, адреса реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Урожайна, буд. 35) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 11.07.2014, адреса реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, с. Нововасилівське, вул. Шевченко, буд. 23) на утримання ОСОБА_1 щомісячно у розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу), до досягнення трирічного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 30.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 17.02.2009, адреса реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Урожайна, буд. 35) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.09.2016
Провадження № 2-о/127/373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

народних засідателів: Савчук Г.Л., Фаренюк О.І.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 29 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 263, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 відновити.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 190/1372/16-ц
Провадження №2-о/190/29/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її спадкоємцем спадщини померлої ОСОБА_3, що мешкала в м. Пятихатки, вул. Мірошніченко, 146/1.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 змінювати чи уточнювати заявлені вимоги відмовилась, просила призначити справу до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1) вирішено питанння про витребування з Пятихатського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 23 травня 2016 року;

2) вирішено питання про витребування з Пятихатської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлої 23 травня 2016 року;

3) вирішено питання про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Пятихатської міської ради Дніпропетровської області.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 190/1372/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Пятихатської міської ради Дніпропетровської області.

Витребувати з Пятихатського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 23 травня 2016 року.

Витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлої 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 675/1524/16-ц
Провадження № 2/675/503/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_4 до Великопузирківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_5, котрий помер 10 червня 2015 року, на земельну ділянку розміром 2, 83 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Великопузирківської сільської ради, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ХМ № 073259.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 177/1540/16-ц
Провадження № 2/177/866/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 751/9202/16-ц
Провадження №2-н/751/405/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2649/16-ц
провадження №2/323/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України. Позов підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, так як, відповідно до довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрована на території Оріхівського району Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 13.09.2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 214/2840/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 14.07.2016 у цивільній справі №214/2840/15 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна задоволено повністю.

15.09.2015 позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в рішенні суду, а саме в його резолютивній частині помилково зазначено звільнити «майно» з під арешту, замість вірного звільнити «усе майно» з під арешту.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 14.07.2016 у зазначенні обсягу майна яке необхідно звільнити з під арешту та вказати вірно звільнити «усе майно» з під арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 14.07.2016 у цивільній справі №214/2840/15 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2016 у цивільній справі №214/2840/15 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, та зазначити обсяг майна, яке необхідно звільнити з під арешту вказавши вірно звільнити «усе майно».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Звільнити усе майно ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного постановою АА № 021439 від 09.02.2004 ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.