ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5106/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом щодо - в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за Генеральним договором щодо надання кредитних коштів (та додаткових угод) від 30 травня 2008 року в загальній сумі 203711 доларів США перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №39, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2, виданого 19 квітня 2006 року Головним управлінням житлового забезпечення, Виконавчим органом Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення №635-С/К1 від 05 квітня 2006 року, зареєстрованому в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації на об"єкти нерухомого майна" 28 квітня 2006 року в реєстровій книзі №456-180 за реєстровим №45795, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на квартиру №39, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 1001331 гривень.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між ВАТ «Універсал Банк» (далі Банк) (правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є позивач) та ОСОБА_3 30 травня 2008 року були укладені Генеральний договір щодо надання кредитних коштів, та дві додаткові угоди до нього №BL5395/KL+ (на суму кредиту 80000 доларів США) та №BL5096/К-1 (на суму кредиту 70000 доларів США), а також між вказаними особами була укладена додаткова угода від 30 грудня 2009 року, зобов'язання за якими Банк виконав повністю - надав останньому кредит у виді кредитної лінії на вказану загальну суму 150000 доларів США, за умови сплати обумовлених у вказаних угодах річних процентів за користування кредитними коштами, а позичальник свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 21.10.2014 року не сплатив Банку заборгованість за вказаним кредитним договором, яка відповідно до його умов становить суму 203711 доларів США, яка складається з наступних сум заборгованості:

-за вказаною угодою №BL5395/KL+ - 102946,53 доларів США, яка складається з заборгованості: за кредитом 61522,53 доларів США, за відсотками - 36361,87 доларів США, за підвищеними відсотками - 5062,61 доларів США;

-за вказаною угодою №BL5096/К-1 - 100764,47 доларів США, яка складається з заборгованості: за кредитом 63411,76 доларів США, за відсотками - 32821,04 доларів США, за підвищеними відсотками - 4531,67 доларів США.

Крім того, на забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» (далі Банк) (правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є позивач) та відповідачем - було укладено договір іпотеки від 30.05.2008 року, за яким відповідач - іпотекодавець передав в іпотеку вказане нерухоме майно: квартиру №39, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на вказаному праві приватної власності.

Крім того, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, від фізичних осіб спадкоємців надійшли заяви до Першої Київської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини.

У письмовій заяві представник позивача просив вимоги позову задовольнити.

З письмової заяви відповідача від 16.08.2016 року не вбачається надання ним будь-яких заперечень з приводу вищевказаних обставин, а міститься лише огульне посилання на знаходження відповідача у невідомому місті до не визначеної дати, без зазначення конкретно визначених об"єктивних обставин, які б перешкоджали йому як надати письмові заперечення проти позову, так і з"явитись на судовий розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.64 ЦПК України, проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору та додаткових угод, договору іпотеки; листа Першої Київської державної нотаріальної контори щодо відмову спадкоємців від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а також свідоцтва про його смерть; вимоги та руху коштів; реєстраційних документів позивача, а також розрахунків заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ВАТ «Універсал Банк» (далі Банк) (правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є позивач) та ОСОБА_3 30 травня 2008 року були укладені Генеральний договір щодо надання кредитних коштів, та дві додаткові угоди до нього №BL5395/KL+ (на суму кредиту 80000 доларів США) та №BL5096/К-1 (на суму кредиту 70000 доларів США), а також між вказаними особами була укладена додаткова угода від 30 грудня 2009 року, зобов'язання за якими Банк виконав повністю - надав останньому кредит у виді кредитної лінії на вказану загальну суму 150000 доларів США, за умови сплати обумовлених у вказаних угодах річних процентів за користування кредитними коштами, а позичальник свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 21.10.2014 року не сплатив Банку заборгованість за вказаним кредитним договором, яка відповідно до його умов становить суму 203711 доларів США, яка складається з наступних сум заборгованості:

-за вказаною угодою №BL5395/KL+ - 102946,53 доларів США, яка складається з заборгованості: за кредитом 61522,53 доларів США, за відсотками - 36361,87 доларів США, за підвищеними відсотками - 5062,61 доларів США;

-за вказаною угодою №BL5096/К-1 - 100764,47 доларів США, яка складається з заборгованості: за кредитом 63411,76 доларів США, за відсотками - 32821,04 доларів США, за підвищеними відсотками - 4531,67 доларів США.

Крім того, на забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» (далі Банк) (правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є позивач) та відповідачем - було укладено договір іпотеки від 30.05.2008 року, за яким відповідач - іпотекодавець передав в іпотеку вказане нерухоме майно: квартиру №39, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 66,80 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на вказаному праві приватної власності.

Крім того, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, від спадкоємців надійшли заяви до Першої Київської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини.

Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.7 Закону України „Про іпотеку": за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 Закону України „Про іпотеку" - у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку": у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст.41 Закону України „Про іпотеку" - реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, зокрема, в ньому має бути зазначено спосіб реалізації предмету іпотеки та його початкова ціна.

Враховуючи, що питання визначення оцінки майна позивачем не обгрунтовано, то суд вважає, що початкову ціну предмету іпотеки належить встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, відсутність доказів щодо дійсної вартості вказаної квартири саме на даний час, суд вважає, що належить застосувати вид звернення стягнення на вказане майно саме шляхом його реалізації, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, судом враховано, що саме такий спосіб захисту права і відповідач не буде позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання цього рішення суду у випадку існування на той час всіх передумов, передбачених Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.

Так, відповідно до вимог ст.373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за Генеральним договором щодо надання кредитних коштів (та додаткових угод) від 30 травня 2008 року в загальній сумі 203711 доларів США перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №39, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 66,80 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну вказаної квартири на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за Генеральним договором щодо надання кредитних коштів (та додаткових угод) від 30 травня 2008 року в загальній сумі 203711 доларів США перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №39, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 66,80 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну вказаної квартири на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: