Справа № 127/8094/14-ц
Провадження 2/127/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2

Управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

ПАТ « Райфайзенбанк « ОСОБА_4» ОСОБА_5,

3-ї особи ПАТ « ОСОБА_6 та Кредит» ОСОБА_7

Представника 3-ї особи ОСОБА_4 ОСОБА_8

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_10 ОСОБА_4», ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит», ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_11, 3-ті особи ОСОБА_12 управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_13 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у справі відкрито ( суддя Прокопчук А.В.). Рішенням суду від 24.09.2014 року позов ОСОБА_9 задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року були скасовано і справу передано в суд першої інстанції для нового розгляду.

08.06.2015 року справа надійшла у провадження судді Ан О.В. та з 11.05.2016 року перебуває у стадії судового розгляду.

05.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_11, в якій відповідач просить розглянути її заяву від 12.07.2015 року, задовольнити уточнені позовні вимоги позивача та її вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в клопотанні ОСОБА_11 та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів та 3-їх осіб не заперечували проти приєднання до матеріалів справи копії Ухвали ВСУ від 22.05.2015 року в р замовленні решти клопотання просили відмовити, посилались на те, що ОСОБА_11 є відповідачем по справі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_11 12.07.2015 року подавала суду заяву ( на а.с. 120- 124 т.2) , в якій просила провести реституцію повернути сторони до первинного стану до проведення торгів 20.04.2011 року, витребувати в КП «ВМБТІ» витяг з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно до приміщення перукарні , розташованої за адресою м. Вінниця вул.. Київська, 2; начальнику Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ надати письмову довідку про користування приміщенням і умовами користування, надати письмове пояснення обставинам справи не відновлення виконавчого провадження, не проведення нових торгів після визнання судом прилюдних торгів від 20.04.2011 року такими , що не відбулися. Отже фактично ОСОБА_11 визнала позовні вимоги, висунуті до неї, як до відповідача. ОСОБА_11 не зверталась до суду з позовом, зустрічним позовом, отже права вимоги у неї відсутнє.

11.05.2016 року ОСОБА_9 подавала до суду заяву , в якій просила повернути сторони в стан, що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки) - приміщення № 2 за адресою м. Вінниця вул.. Київська 122 , зобов»язавши ПАТ « ОСОБА_10 банк «Аваль», ОСОБА_14, повернути безпідставно отримані кошти за недійсним правочином , стягнути з Замостянського ДВС Вінницького МУЮ на його користь 155 270 гр-н , з яких 125240 гр-ен 19 коп. - безпідставно набуті кошти ПВАТ « ОСОБА_10 банк « Аваль», 10578 гр-н 79 коп .- безпідставно набуті кошти ОСОБА_11, 19451 гр-н 27 коп . - витрати на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, стягнути з Замостянського ДВС Вінницького МУЮ 545862 гр-н різницю вартості проданого але не переданого їй приміщення № 2 по вул.. Київській 122 в м Вінниці, за цінами, які існують на момент відшкодування, 122240 гр-н завданих їй збитків мінімальних доходів, які б вона могла отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Зобов»язати розпорядників коштів ОСОБА_12 територіальне управління юстиції у Вінницькій області та виконавця ОСОБА_12 управління Державної казначейської служби у Вінницькій області забезпечити відшкодування на користь коштів за недійсним правочином по даній справі, у тому числі шляхом безспірного списання з казначейських рахунків бюджету.

Відповідно до первинної позовної заяви від 23.04.2014 року ( на а.с. 2- 7.т1) ОСОБА_9 просила повернути до первісного стану суб»єктів, які приймали участь у правових відносинах пов»язаних з проведенням 20.04.2011 року прилюдними торгами по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки перукарні, розташованої за адресою м. Вінниця вул.. Київська 122; стягнути на ї користь з СППП « ОСОБА_15Ш,» 3858 гр-н у рахунок повернення коштів та 2916 гр-н в рахунок відшкодування завданих збитків, моральної шкоди; з Замостянського ДВС Вінницького МУЮ 19451 гр-ню 27 коп. у рахунок повренення коштів та 2916 гр-н в рахунок відшкодування завданих збитків, моральної шкоди; з ПАТ « Райффайзенбанк «ОСОБА_4» 125240 гр-н 19 коп. у рахунок повернення коштів отриманих на виконання недійсного правочину, з ПАТ « ОСОБА_6 та кредит» 4207 гр-н 41 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину, з ОСОБА_11 10578 гр-н 79 коп. в рахунок повернення коштів отриманих на виконання недійсного правочину.

В подальшому суд неодноразово наголошував позивачу та роз»ясняв представнику позивача необхідність уточнення позовної вимог відповідно до Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 22.04.2015 року.

Про те позивач уточнюючи позовні вимоги 31.07.2015 року просила стягнути з Замостянськог ДВС Вінницького МУЮ 34353 гр-ні 47коп в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання не дійсного правочину, з урахуванням індексу інфляції, в тому числі 19 451 гр-н. 27 коп витрат понесених на проведення виконавчих дій і виконавчого збору, та 3% річних аід простроченої суми 457 889 гр-н 63 коп. відшкодування завданих збитків ( упущеної вигоди) всього 493376 гр-н 61 коп.%; з ПАТ « Райффайзенбанк «ОСОБА_4» - 125249 гр-н 19 кп. Безпідставно отриманих коштів 7298 гр-н 24 коп.- 3% річних від простроченої суми, всього 132 547 гр-н 43 коп.; з ПАТ « ОСОБА_6 та кредит» 21 гр-н. 04 коп. безпідставно отриманих коштів 157 гр-н 3% річних від простроченої суми всього 178 гр-н 04 коп.; з ПАТ « Універсал банк» 147 гр-н 82 коп. безпідставно отриманих коштів та 1105 гр-н 63 коп. 3% річних від простроченої суми, всього 1253 гр-ні 45 коп.; з ОСОБА_11 10578 гр-н 79 коп.- безпідставно отриманих коштів та 616 гр-н 47 коп. 3% річних від простроченої суми всього 11195 гр-н 26 коп.;

5.08.2015 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила повернути сторони в стан, що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки) приміщення перукарні за адресою м. Вінниця вул.. Київська 122 які відбулися 20.04.2011 року, зобов»завши ПАТ « ОСОБА_10 банк « Аваль», ПАТ « ОСОБА_6 та кредит», ПАТ « Унівесал банк», ОСОБА_11 повернути Замостянському ДВС Вінницького МУЮ відповідні кошти отримані в результаті прилюдних торгів; Замостянський відділ ДВС повернути ОСОБА_9 155439.11 гр-н в тому числі 19 451. 27 гр-н витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, стягнути з Замостянського ДВС на користь ОСОБА_9 14909.2 гр-н встановленого індексу інфляції, 1133.51 гр-н , стягнути за ПАТ « ОСОБА_10 банк» Аваль» , ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» , ПАТ « Універсал банк», ОСОБА_11 3% річних простроченої суми;

26.10.2015 року позивач подала заяву в порядку ст.. 56 ЦПК України та по новому виклала позовні вимоги, які стосувалися стягнення коштів на її користь.

27.11.2015 року ОСОБА_9 Т,Ю. подала уточнену позовну заяву, в якій просила повернути сторони у стан що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації майна ( предмета іпотеки) , стягнувши кошти на її користь у збільшеному ніж в попередньому позові розмірі.

09. 02.2016 року позивач ОСОБА_9 подала заяву про змін позовних вимог , в якій просила якій просила повернути сторони у стан що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації майна ( предмета іпотеки), стягнувши кошти на її користь у збільшеному ніж в попередньому позові розмірі.

16.03.2016 року позивач подала заяву в порядку ст.. 33 ЦПК України та просила залучити до участі по справі в якості відповідача ОСОБА_12 територіальну управління юстиції у Вінницькій області, вимоги до вказаної особи не висувала;

11.04.2016 року позивач ОСОБА_9Ю, подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила повернути сторони у стан що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації майна ( предмета іпотеки) , стягнувши кошти на її користь у збільшеному ніж в попередньому позові розмірі.

15.07.2016 року ОСОБА_9 подала до суду заяву в тому числі про збільшення позовних вимог в частині сум стягнення.

Позивач вимог що до проведення реституції повернення сторін до первинного стану до проведення прилюдних торгів 20.04.2011 року , відновлення виконавчого провадження, проведення нових торгів, повернення коштів стягувачам ОСОБА_16 не висував.

ОСОБА_11 з позовом, зустрічним позовом у відповідності до норм ЦПК України до суду в порядку вказаного провадження не зверталась.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб.

ОСОБА_11 заяв, що відповідають вимогам ст.. 147, 139 ЦПК України про забезпечення доказів та витребування доказів до суду не подавала. Заява ОСОБА_11 від 12.07.2015 року не відповідає вимогам ст.. 137 ЦПК України, документи, які відповідач ОСОБА_11 просить витребувати не відповідають вимогам ст.. 58, 59 ЦПК України . Тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Отже в клопотання ОСОБА_11 від 05.09.2016 року підлягає частковому задоволенню - слід приєднати до матеріалів справи ухвалу ВССУ від 22.12.2015 року. По справі № 6-291ц15. В задоволенні решти вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11, 208, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_11 задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи ухвалу ВССУ від 22.12.2015 року по справі № 6-291ц15.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя