overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.10.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 25.11.2016 року із викликом сторін в судове засідання, зокрема, відповідача через оголошення в пресі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи, також надав копію газети «Урядовий курєр» №204 від 01.11.2016 року, в якій опубліковане оголошення про виклик відповідача до суду, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6382/15-ц
№ 22-ц/774/120 /К/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинення відповідних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинення відповідних дій.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення убачається, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги двічі надсилалась позивачу за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, проте поверталась без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена ОСОБА_1 за відсутності останньої за вказаною нею адресою проживання, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинення відповідних дій, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Грищенко
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СПРАВА №610/3669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.02.2013 року в розмірі 12632,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2051/16-ц

22.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана теритоіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 23.02.2012 року в с. Веприн, Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана теритоіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.02.2012 року в с. Веприн, Радомишльського району.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.01.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 423/785/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. 25.11.2015 р. цивільну справу було призупинено у звязку з тим, що відповідач надав суду заяву про надання строку для примирення з позивачем на 3 місяці.

25.02.2016 р. сплинув 3-місячний строк для примирення, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити судове засідання з викликом сторін для зясування вищезазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 03.03.2016 р. на 08 год. 30 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 541/2737/16-ц
Провадження № 2-з/541/21/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а заявнику був наданий строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана заявником 06 грудня 2016 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки заявником ПАТ КБ «ПАВЕКС-БАНК» недоліки не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про забезпечення доказів,- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1081/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.Дарницький районний суд м.Києва, в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві про стягнення усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, суд -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_3 Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.11.2014 року, позов ОСОБА_2 було задоволено, визначено спосіб його участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14.09.2015 року, на підставі заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, вказане рішення суду було скасоване, та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 25.02.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві про стягнення усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/7372/15-ц
провадження № 2/216/578/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача №2 - ОСОБА_2

представника відповідача №3 - ОСОБА_3

представника відповідача №4 - ОСОБА_4

представника третьої особи №4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, у місті ОСОБА_6, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізької міської ради, із залученням третіх осіб: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької, Приватне підприємство "Глобус-ММ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Укргеопроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крікон-Гео", Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання незаконними рішення Криворізької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок та недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду представникам сторін та третьої особи розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст.27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: виконані вимоги ст.130 ЦПК України присутнім у попередньому судовому засіданні представникам сторін та третьої особи запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11-00 годин 20 лютого 2017 року в залі № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження 2/712/3124/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В прохальній частині позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити дітей проживати з нею.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач являється фізичною особою та має дві вимоги немайнового характеру, тому відповідно до ставок судового збору на 01.01.2016 року розмір судового збору за позовну заяву не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (551,20 грн. )

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить 551,20 грн. за вимогу залишити дітей проживати з нею.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом ( ч. 1 ст. 161 СК України).

Позивачка не надала докази, що між сторонами є спір про місце проживання малолітніх дітей.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 274/4984/16-ц
Провадження № 2/0274/1922/16
УХВАЛА

22.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відомості про отримання представником позивача судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв не направляли.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10-30 год. 21 грудня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 643/4146/16-ц
Номер провадження 2-п/643/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 у вказаній вище справі мотивуючи тим, що про існування заочного рішення у справі дізнався лише після його отримання, викликів до суду під час розгляду справи не отримував та не мав можливості надати заперечення на позов.

З розрахунком заборгованості наведеним Банком він не погоджується.

Заявник просить поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, так як цей строк пропущений ним з поважних причин та скасувати зазначене рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд вважає за можливе поновити строк на її подання та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання в судовому засіданні на 10:00 годину 21.12.2016.

Про дату й час слухання справи сповістити сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 131/2376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Гізоєвни про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2376/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 14.04.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7942/16 Справа № 199/5667/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Прозорової М.Л.,

суддів - Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз", третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" про ухвалення додаткового рішення на 09 годину 45 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий

Судді: