Справа № 279/1192/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона згідно договору дарування від 27.03.2007 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 Протягом тривалого часу, а саме близько 8 років відповідач у вказаному житловому будинку не проживає. Реєстрація відповідача в будинку порушує її права, так як тягне за собою додаткові витрати на оплату комунальних послуг, в зв,язку з чим порушується її право власності. Тому позивачка просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. ( а.с. 30)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Третя особа: Представник Коростенського районного сектору УДМС України в Житомирській області в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вказав, що не заперечує проти задоволення позову. ( а.с. 32)

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка згідно договору дарування від 27.03.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Коростенського міської державної нотаріальної контори Житомирської області Кормінець М.М., є власником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (копія технічного паспорта, копія договору дарування а.с. 7- 9).

В цьому будинку зареєстрований рідний дядько позивачки - відповідач по справі ОСОБА_2 ( копія будинкової книги а.с.10-12).

Згідно актів від 07.09.2015 року, 25.12.2015 року та від 01.03.2016 року, складених головою вуличного комітету АДРЕСА_1 ОСОБА_8 слідує, що останнім на підставі свідчень сусідів позивачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 починаючи з 01.01.2005 року в будинку АДРЕСА_1 не проживає . (а.с. 22-24).

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше вне встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилаєтьс як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі з поважних причин, або щодо домовленості про інше між ним та власником будинку, суду не подано.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 без поважних причин понад 1 рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом.

В зв"язку з вищевикладщеним суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :