АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791-1312/16 Головуючий І інстанції Охтень А.А
Номер справи 2-255/11 Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П,

Полікарпової О.М

Секретар : Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, якою скасував заходи забезпечення позову ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 32021, р/н НОМЕР_2 2002 року випуску.

На зазначену ухвалу Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказувало на те, що суд першої інстанції скасувавши заходи забезпечення позову залишив поза увагою, що рішення суду за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10519,47 дол. США та 9255,99 грн. та звернення стягнення на предмет застави на даний час не виконано. В зв'язку з чим ПАТ «Мегабанк» подав скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання , перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2010 року ПАТ «Мегабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

З метою запобігання в подальшому утруднення чи неможливості виконання рішення суду ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2011 року заява ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах ціни позову 93027 грн. 19 коп.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.03.2011 р. з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 29.05.2012 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2солідарно на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №51в/2007 від 02 лютого 2007 року в загальній сумі 10519,47 дол.США та 9255,39 грн. в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставне майно.

На виконання зазначеного судового рішення 04.07.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі №255/11, при примусовому виконанні якого старшим державним виконавцем ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області Кирян М.О. винесно 03.12.2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 «Про виконавче провадження».

12.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.03.2011 року, у вигляді накладення арешту на рухоме майно - автомобіль ГАЗ 33021, тип грузовий бортовий тент, реєстраційний номер НОМЕР_2 2002 року випуску.

Із ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 року, наданої представником ПАТ «Мегабанк» в суді апеляційної інстанції вбачається, що скаргу ПАТ «Мегабанк» на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області щодо винесення постанови від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №255/11 залишено без задоволення.

25 квітня 2016 року Апеляційним судом Херсонської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ПАТ «Мегабанк» про час і місце вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, на що суд першої інстанції не звернув уваги, та вирішив питання без участі ПАТ «Мегабанк», чим позбавив банк можливості реалізувати його процесуальні права, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову суду першої інстанції слід з'ясувати питання виконання рішення суду, що ухвалено на користь ПАТ «Мегабанк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в залежності від стану його виконання вирішити питання відповідно до вимог ЦПК.

При цьому звернути увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п.10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 25 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська