Справа № 308/5690/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі - Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсними правочинів - залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вказує на те, що ні позивачу, ні його представнику не було відомо про судове засідання призначене на 11 травня 2016 року, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю., яка апеляційну скаргу не визнала, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже з наведеної норми закону слідує, що незалежно від причин неявки позивача, у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа 29.03.2016 року була відкладена через неявку сторін, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року, позивач та її представник ОСОБА_1, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зокрема під розписку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101), не з»явилися, і позивач не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. А тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ні позивач, ні його представник ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, призначеної на 11 травня 2016 року повідомлені не були, не заслуговують на увагу і спростовуються вище наведеним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника позивача відхиленню, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді