Справа № 405/4087/16-ц
Провадження №2/405/705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АПСНИ» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до відповідача ПП «АПСНИ, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 301 800 грн. 00 коп.

Представник відповідача ПП «АПСНИ» до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що подана 20 травня 2016 року до суду позовна заява підписана не повноважним представником, оскільки довіреність від імені ОСОБА_1 на представлення його інтересів в суді видана 06 квітня 2016 року іншій особі ОСОБА_2, а підписана ОСОБА_3, який, на час предявлення позову 20 травня 2016 року не мав повноважень на представлення інтересів позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив щодо залишення позову без розгляду, зазначивши, що при нотаріальному посвідченні довіреності 06 квітня 2016 року на представлення його інтересів ОСОБА_1 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу було допущено описку (помилку) в написанні його прізвища, та помилково зазначено прізвище «Куліба» замість правильного «Кулібаба», звернувшись до нотаріуса з проханням про виправлення описки, нотаріус повідомила, що не має права вносити виправлення в текст довіреності та посвідчила нову довіреність на представлення ним інтересів позивача ОСОБА_1

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 207 ЦПК України визначено випадки, за яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, і, зокрема, у разі, коли заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АПСНИ» про стягнення безпідставно отриманих коштів, 23 травня 2016 року судом було винесено ухвалу, якою позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що подана до суду позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, разом з тим, до матеріалів поданої позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження саме ОСОБА_2 на подання позовної заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів в інтересах позивача та її підписання, при цьому, встановлено, що з поданої до матеріалів позовної заяви нотаріально посвідченої довіреності від 06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 162568, виданий 05 грудня 1996 року Олександрівським РВ УМВС Українив Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, представляти його інтереси, зокрема, предявляти позов до суду та підписувати заяви та скарги, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, представником позивача ОСОБА_3 26 травня 2016 року було подано до суду копію довіреності від 25 травня 2016 року, посвідчену нотаріально приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, при цьому також судом встановлено, що, крім прізвища, в довіреності зазначено також і інші дані представника позивача ОСОБА_2, які ідентичні даним, зазначеним в довіреності від 06 квітня 2016 року, зокрема, в частині імені та по батькові, дати народження, серії та номеру паспорту, орган, який видав документ, номером ІДН., у звязку з чим ухвалою суду від 30 травня 2016 року було відкрито провадження по справі, при цьому судом не було встановлено підстав для повернення позовної заяви за ст.121 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПП «АПСНИ» про залишення позову без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «АПСНИ» ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПП «АПСНИ» про стягнення безпідставно отриманих коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова