АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6303/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович І.О.
У х в а л а

29 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту в розмірі 80 369,54 грн., вартість проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 500,00 грн., судовий збір в розмірі 808,70 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3, від імені відповідача ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року становить 889,57 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року апелянт як не сплатив судовий збір в розмірі 889,57 грн., так і не зазначив про можливі підстави звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 889 грн. 57 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені відповідача ОСОБА_2 подано та підписано адвокатом ОСОБА_3. Документів на підтвердження повноважень представника безпосередньо до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В матеріалах справи відсутні передбачені даною статтею документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2.

Наявний на аркушах справи договір 55-56 Договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Адвокатський кабінет Дмитра Макучкіна». Строк дії даного договору встановлено до 31 грудня 2015 року.

Договору про надання правової допомоги між відповідачем та безпосередньо адвокатом ОСОБА_3, як того вимагає стаття 42 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката ОСОБА_3 права на підписання та подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва передбачених ст. 42 ЦПК України документів на підтвердження повноважень представника у адвоката ОСОБА_3 станом на дату подання апеляційної скарги - 15 липня 2016 року, у відповідності до положень ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: