overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1876/16-ц
Провадження № 2/663/748/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 09 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7257/16 Справа № 208/1146/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі

за поданням державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Абрамович Є.О. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4155/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» до голови майнової комісії по врегулюванню майнових відносин з розпайованим майном колишнього КСП «Дружба» с. Ушомир Желізко Марії Петрівни про примусове виконання обов'язку

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІЛ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року скасувати. Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 324/1446/16-ц
Провадження № 2/324/678/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 02 вересня 2016 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача.

Місцем реєстрації відповідача у справі зазначено м.Докучаєвськ Донецької області, вул.Енгельса,1, що підтверджується даними паспорта відповідача.

Інших засобів звязку з відповідачем, крім поштою, позивачем у позовній заяві не зазначено.

У відповідності до вимог абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з відсутністю поштового звязку з неконтрольованою територією, на якій розташоване місто Докучаєвськ Донецької області, вважаю за необхідне поставити перед позивачем питання щодо повідомлення відповідача про явку в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.74,75,122,156 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У відповідності до вимог ст.ст.74,75, абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України позивачу вирішити питання щодо повідомлення відповідача про явку в судове засідання через оголошення у пресі.

Представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 до 21 вересня 2016 року надати суду належним чином завірену копію довіреності на участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про витребування у ОСОБА_2 належного ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль MERSEDES BENZ E240, номер кузова НОМЕР_1, загальний легковий седан В, 2003 року випуску.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_2 належного ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль MERSEDES BENZ E240, номер кузова НОМЕР_1, загальний легковий седан В, 2003 року випуску, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №242/4521/16-ц
Провадження №2/242/1484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.10.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 31.08.2016
Справа № 320/4695/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» про скасування наказу №2 від 25.07.2016 про оголошення догани і позбавлення премії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» про скасування наказу №2 від 25.07.2016 про оголошення догани і позбавлення премії.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з підстав не доведеності позивачем неможливості своєчасного повідомлення директора ПрАТ «ТД «Вакула» про отримання листа від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в задоволені позову просив відмовити.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» про скасування наказу №2 від 25.07.2016 про оголошення догани і позбавлення премії, відкласти на 09 вересня 2016 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 750/8937/16-ц
Провадження № 2-н/750/525/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 689 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 не є позивачем та не заявляє позовних вимог, позов від свого імені не підписувала, квитанція про сплату нею судового збору в матеріалах справи відсутня, але позовні вимоги викладені так, що ОСОБА_3 є другим позивачем та має невирішені питання спадкування землі за законом після смерті ОСОБА_4

У звязку з цим 19 квітня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було двічі повернуто поштовим відділенням на адресу суду в звязку з закінченням строку зберігання.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 19 квітня 2016 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/501/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними, в якому просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

27.09.2016 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи. Тому, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1532/16-ц
Провадження № 2/177/860/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7352/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 29/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30.09.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 29/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом .

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема,повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача (відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог,ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Позивач ставить питання щодо визнання права власності на 29/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом .

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру позивачеві належить сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачці належить усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1301,52 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 29/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5433/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: МарцинкевичВ.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кобець ОлениАнатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, боржник Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Кобець Олени Анатоліївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року

призначити до розгляду на 05 вересня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді: