overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити слухання справи о 10.10 годині 22.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 712/9179/16-ц
Провадження № 2-н/712/619/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Номер провадження 2 /522/8043/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 1 102, 40 грн.

Крім того, позивачкою не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порт. Винний бар» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1652/16 Справа № 207/4500/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4518/16-ц
Провадження № 2/362/2563/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відмітки в паспорті про реєстрацію, позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд також зазначає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.116, ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 185/5137/16-ц
Провадження № 2-сз/185/50/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства банк «Траст» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року ПАТ Банк «Траст» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.06.2016 року ПАТ Банк «Траст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Банк «Траст», що знаходиться за адресою 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКС у м. Павлограді, сплачений у ПАТ Банк «Траст» за меморіальним ордером № 90470 від 04.05.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/1800/16-ц
Номер провадження №2/521/2241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про усунунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «10» березня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

28.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.09.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 80,7 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, 25, який згідно технічного паспорта, виданого 25.07.2016 р. комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", рахується за ОСОБА_3, померлого 09.07.2004 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 09.07.2004 року.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09.07.2004 року в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Вінницькому обласному державному нотаріальному архіву.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/268/16-ц
Провадження № 2/352/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 28 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 521/7472/16-ц
Провадження №2о/521/185/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016р. Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_2 було надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 12.03.2014 року ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, але в заяві (вхід. 35777 від 17.08.2016 року) просила клопотання розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 12.03.2014 року ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2417/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/165/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 43 25.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що ухвалою Обухівського районного суду від 24 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в розгляді іншої справи, про те будь-яких доказів щодо усунення недоліків в клопотанні не вказав.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якою передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження поважності своєї відсутності, суд обґрунтовано залишив позов без розгляду, що відповідає положенням ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивача повязана з його поважними причинами не мають правового значення для вирішення справи, оскільки ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, які передбачають вирішення даного питання, таких застережень щодо поважності причин неявки не містять.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його оголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 590/92/16-ц
Провадження № 2-о/590/5/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за заявою ОСОБА_2 до Марчихино-Будської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є племінницею ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Померла ОСОБА_3 була рідною сестрою матері заявниці ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище якої також « ОСОБА_4»), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті тітки відкрилася спадщина земельний пай ( згідно сертифікату на право на земельну ділянку (пай) , але для отримання спадщини їй необхідно підтвердити факт родинних відносин .

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити заявлені вимоги.

Відповідач голова Марчихино-Будської сільської ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка заявниці ОСОБА_3, яка останній час проживала у заявниці ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина для отримання якої позивачці необхідно підтвердити факт родинних відносин, а саме те що тітка заявниці ОСОБА_3 була рідною сестрою покійної матері заявниці ОСОБА_4( до заміжжя ОСОБА_4).

Те, що ОСОБА_3 була рідною сестрою матері заявниці підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану грамадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя ( а.с. 7), випискою із погосподарської книги № 8 за 1950,1951,1952 роки Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області ( а.с. 6),свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.8), архівною довідкою Державного Архіву Сумської області ( а.с. 5), довідкою-характеристикою Виконкому Марчихино-Будської сільської ради Ямпільського району Сумської області ( а.с. 10).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виходячи з зазначеного, суд вважає встановити факт родинних відносин ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , те що вони були рідними сестрами, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.1220-1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт , що померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є рідними сестрами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач