Справа № 355/737/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3927/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 06.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року заявник військова частина НОМЕР_1 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 1999 року притягнуто до матеріальної відповідальності колишнього військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 та стягнуто борг на користь військової частини в сумі 9750,23 грн. Рішенням суду від 22 квітня 2004 року надано відстрочку по виконанню рішення суду до повернення боржника з-за кордону, арешт з майна боржника не знімався. Військову частину НОМЕР_2 розформовано відповідно до Директиви Міністерства оборони України від 18 листопада 2003 року № 115/1/013, правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 . Просив замінити стягувача в/ч НОМЕР_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 1999 року у справі № 2-190/99 його правонаступником в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Заявник в/ч НОМЕР_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що справа № 2-190/99 року знищена за строками давності і дослідити її не уявляється можливим.

Із даними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до архівної довідки № 1/227 від 10 березня 2016 року згідно ліквідаційного акту, затвердженого 11 березня 2005 року, військову частину НОМЕР_2 розформовано відповідно до Директиви Міністерства оборони України від 18 листопада 2003 року № 115/1/013, правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 (а. с. 3).

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції від 29 квітня 2016 року № 4549, 21 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-190, виданого 10 березня 2011 року Баришівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 МО України боргу в сумі 4732,42 грн. відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не було зазначено місце проживання чи реєстрації боржника. Крім того, заява про відкриття виконавчого провадження була надана в/ч А-3653 МО України, а також сума боргу в заяві про відкриття виконавчого провадження не відповідала сумі боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Виконавчий документ повторно до відділу не надходив. Відповідно до порядку роботи з документами у ДВС № 2274/5 від 25 грудня 2008 року дане виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи знаходиться копія ухвали Баришівського районного суду Київської області про закриття провадження у справі в зв`язку із затвердженням мирової угоди від 04 червня 1999 року у справі № 2-190/99 за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 МО України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі. За змістом даної ухвали, ОСОБА_1 погодився із заявленою сумою 9750,23 грн. і зобов`язався її повернути, в тому числі частково в натуральному вигляді (а. с. 5 6).

Із акту про відібрання для знищення документів Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2005 року вбачається, що провадження у справі № 2-190/99 є втраченим.

Під втратою судового провадження слід розуміти зникнення (загублення, знищення) частини матеріалів справи або всієї справи із судового провадження.

Оскільки втрата судового провадження позбавляє документи, які залишились у справі, їх процесуального статусу, для реалізації прав, свобод чи інтересів учасників процесу розділом ІХ ЦПК України передбачений інститут відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, провадження у справі № 2-190/99 вважається втраченим, незважаючи на наявність окремих документів із нього.

Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Із матеріалів справи не вбачається, що питання про відновлення втраченого судового провадження вирішувалося судом першої інстанції, хоча це є необхідним для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, яке за умов відсутності судового провадження взагалі не могло бути розглянуте по суті.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовувалися обставини, чи відкривалося виконавче провадження, сторону у якому просить замінити заявник, та на якій стадії виконання у разі відкриття перебуває на час звернення військової частини із даною заявою, оцінка даних обставин в ухвалі взагалі відсутня.

Також із матеріалів справи вбачається, що в 2011 році на виконання даного судового рішення видавався виконавчий документ та передавався для виконання, разом із тим військова частина, на користь якої стягнуто із боржника кошти, розформована в 2005 році, відтак не з`ясовувалось, кому видавався виконавчий документ.

Наведені обставини суд першої інстанції також не досліджував та не дав їм належної оцінки.

За таких обставин ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

Яворський М.А.