overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/9949/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 10 год. 35 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 15.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа 688/3390/16-ц
№ 2/688/1106/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року з участю сторін та представника третьої особи.

В строк до 20 жовтня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

30 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області зазначену вище цивільну справу № 565/1701/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 302/380/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.10.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_5 до Пилипецької сільської ради , відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Пилипецької сільської ради № 86 від 14.12.2014 р., про зобов'язання відділу Держгеокадастру в Міжгірському районі Закарпатської області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі "Луги" в розмірі 0,0707 га, скасувати кадастровий номер земельної ділянки :09:011:0072,

- в частині заявленого клопотання про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_5 до Пилипецької сільської ради, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі, ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 з заявленими ОСОБА_5 позовними вимогами

не погоджується, заявила клопотання про витребування доказів по справі , а саме протокол 13 сесії 6-го скликання Пилипецької с/ради Міжгірського району Закарпатської області від 12.01.2014 року, та протоколи і рішення сесії сільської ради № 24 від 12.10.2014 р., № 85 від 12.10.2014 р., № 69 від 13.09.2015 року або належно завірені їх копії.

Представники позивачки з приводу заявленого клопотання заперечень не мають.

Представник співвідповідача Пилипецької с/ради на розгляд справи не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, бо таке відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а тому з Пилипецької сільської ради необхідно витребувати рішення та протоколи сесій Пилипецької сільської ради, а саме: протокол 13 сесії 6-го скликання Пилипецької с/ради Міжгірського району Закарпатської області від 12.01.2014 року, протокол і рішення № 24 від 12.10.2014 р., протокол та рішення № 85 від 12.10.2014 р., протокол та рішення № 69 від 13.09.2015 року.

Копії документів необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Пилипецьку сільську раду подати суду належно завірені копії наступних документів:

- протокол 13 сесії 6-го скликання Пилипецької с/ради Міжгірського району Закарпатської області від 12.01.2014 року;

- протокол та рішення Пилипецької сільської ради № 24 від 12.10.2014 року;

- протокол та рішення Пилипецької сільської ради № 85 від 12.10.2014 року;

- протокол та рішення Пилипецької сільської ради № 69 від 13.09.2015 року.

Ухвалу суду слід виконати невідкладно до 14.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати в Пилипецьку с/раду Закарпатської області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 689/1693/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кравцова О.О., Стахова В.Г.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.О.Кравцов

В.Г.Стахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/621/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1230/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бережанської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

●ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; направити повідомлення за допомогою SMS - повідомлення на номер (НОМЕР_1)).

●Виконавчий комітет Бережанської сільської ради (с. Бережанка, Чемеровнцького району, Хмельницької області).

●Приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського Володимира Броніславовича (АДРЕСА_2).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1591/16-ц
Провадження №2/503/718/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви повинна долучатись квитанція про сплату судового збору.

Відтак, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір визначений у відповідності з п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на рівні 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Кодимському районі Одеської області, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37343459; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0250; Код класифікації доходів бюджету: 22030001 (інформація про порядок оплати судового збору, у т.ч. і шляхом онлайн сплати, розміщена на офіційному ВЕБ-сайті суду, адреса: http://kd.od.court.gov.ua/sud1514, розділ «Судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання провести 25 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 415/5183/16-ц
Провадження № 2/415/2215/16
УХВАЛА

04.10.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 163/2434/16-ц
Провадження № 2/163/381/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 190/1771/16-ц
Провадження 2/190/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ « Акцент-Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 11112,05 грн. заборгованості за кредитним договором від 22.05.2012 року та сплачений судовий збір.

29 вересня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№592/5063/16-ц
Провадження №2/592/1698/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю представників позивачки за довіреністю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представниці відповідача за довіреністю: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
єдиний унікальний номер справи 423/2174/16-ц
номер провадження 2/423/443/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла до суду та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Мазуру М.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур