overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

17.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.11.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 5167 (п*ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 00 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1598/16-ц

21 грудня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.10.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, двохмісячний термін для примирення сторін минув 11.12.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №639/5812/15
№ 2/639/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» , третя особа Національна комісія України , яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

21.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою, в якій просить залучити суддю Іванову І.В. у якості співвідповідача по вказаній справі .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву.

Суд, вислухав думку учасника судового процесу , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, частиною першою ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 108 ЦПК України щодо направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити суддю Іванову Ірину Володимирівну до участі у справі у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» , третя особа Національна комісія України , яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Цивільну справу №639/5812/15 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» , третя особа Національна комісія України , яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1474/16-ц

08.12.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 21.12.2016 о 08:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 450/321/16-ц Провадження № 2-о/450/28/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.03.2016 року, провадження у цій справі було зупинено у відповідності до положень ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, до проведення судово-психіатричної експертизи, яка проводиться в Львівській обласній клінічно-психіатричній лікарні.

15.06.2016 року на адресу суду повернулися матеріали справи та висновок судово-психіатричної експертизи № 219 від 20.05.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, проведено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України викладені у постанові № 21 від 31.10.2016 року «Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини другої статті 18, частини четвертої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України частині пятій статті 124, частині першій статті 127, частині четвертій статті 129 Конституції України», якими визначено, що положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України фактично втратили чинність після набуття чинності 30 вересня 2016 року, Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII), як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинної Конституції, у звязку з чим розгляд даної справи здійснюється суддею одноособово без участі народних засідателів.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 24 січня 2017 року об 15 год. 30 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №274/5204/15-ц Провадження № 2/0274/313/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання 21.11.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце день і час слухання справи повідомлялася належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне визнати неявку позивача його першою неявкою без поважних причин, та відкласти розгляд справи, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати неявку позивача його першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 132/3181/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачку повернути йому самовільно зайняту нею земельну ділянку якою вона незаконно заволоділа та не чинити йому перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1009/14-ц
Номер провадження 2/341/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в склад :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

На підставі ст. ст. 79, 180, 182, 184, 191, 192 ч.1 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 79, 213 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на підставі рішення Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі 4000 грн. на дитину розпочати з 19 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 - 551 гривні 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016р. по даній справі призначено посмертну комплексну психолого -психіатричну експертизу.

Разом з тим, 29.11.2016 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи №757/23700/15-ц з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи, оскільки по суті поставлених питань експертиза є судово - психіатричною, в ухвалі суду відсутнє питання до психологів - судових експертів.

Отже, в ухвали допущено описку, невірно зазначено назву експертизи, яку необхідно провести, так замість призначення посмертної психіатричної експертизи, невірно вказано посмертну комплексну психолого - психіатричну експертизу.

Клопотання представника позивача, щодо поставлення на розгляд експертів додаткових питань по експертизі, не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи вказані питання не розглядались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016р. та зазначити по тексту ухвали - призначити по справі посмертну психіатричну експертизу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
Справа №2-5487/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем було надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № ПН10944 від 22 серпня 2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 20 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/398/16 у справі № 751/1817/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3