overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/344/15-ц
Провадження № 2/698/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила стягнути з нього на свою користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів за кожен день прострочення щомісячних аліментних платежів в сумі 10075 грн. 49 коп. за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, оскільки вважає, що розрахунок неустойки за прострочення по сплаті аліментів. який проведено позивачем суперечить вимогам ч.2 ст.195 СК України та його представник надав до суду відповідне письмове заперечення в якому провів власний розрахунок даної заборгованості яка склала 4345, 63 грн. і дану суму представник відповідача посилаючись на відсутність вини його довірителя у простроченні сплати аліментів, враховуючи матеріальний та сімейний стан останнього просив зменшити до 2000 грн. Також представник відповідача просить стягнути понесені його довірителем судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 11.09.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 4363,43 гривень (чоти тисячі шістдесят три гривні сорок три копійки).

З урахуванням принципу пропорційності стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пропорційно до задоволених вимог понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 238,67 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Кухаренко О.В.
Провадження № 2/127/1172/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшли заяви, у яких зазначено, що представник позивача просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника позивача в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 219/9617/16-ц
Провадження №2-о/219/947/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, обєднане УПФУ, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, обєднане УПФУ, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.10.2016 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 643/4118/13-ц
Провадження № 2-і/643/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання ухвали в повному обсязі на п"ять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. ст.. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 21 червня 2016 року № 643/4118/13-ц, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не як помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також індекс місця мешкання ОСОБА_2 як «61058», а не «61022»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з дня її проголошення, іншими сторонами протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/533/16
29.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в розмірі 305,87 грн. (триста пять гривень вісімдесят сім копійок ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1417/16-ц
Номер провадження 2/580/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу та земельну ділянку;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2015 року між сторонами в усній формі був укладений договір купівлі-продажу садиби по вул. Піонерська, 11 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області. Між сторонами були досягнуті всі істотні умови договору. Також були передані грошові кошти та отримані ключі і всі правовстановлюючі документи. Сторони також домовилися, що вони нотаріально посвідчать договір купівлі-продажу будинку, надвірних будівель та земельної ділянки на якій вони розташовані. Однак, незважаючи на домовленість відповідачка не виходить з позивачкою на контакт, і вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на майно. Тому вона звернулася до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби по вул. Піонерська, 11 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області та визнати за нею право власності на вказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 01.09.2016
Справа № 501/1449/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 2-3), в якій вона просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 не з'явились, надали до суду заяви про те, що просять розглянути заяву у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги, та просять їх задовольнити (а.с. 28, 31, 32).

Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4). Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є її діти ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 13, 14, 15).

В видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з тим, що в документах, які підтверджують родинні відносини з померлою різний напис імені матері, а саме: в свідоцтві про народження заявника записано ім'я «ОСОБА_3», тоді як її справжнє ім'я «ОСОБА_3» (а.с. 4, 5, 13, 14, 17).

Докази на а.с. 4, 5, 6-8 свідчать, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 727/1297/16-ц
Провадження № 2/727/714/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову, -

встановив:

23 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

24 лютого 2016 р. позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин вважаю, що позивачці має бути повергнутий позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1 у звязку з поданням до суду заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 274/5376/16-ц
провадження № 2/0274/2067/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи і призначення строку для примирення 3 місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 03.03.2017 року 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 316/1925/16-ц
Провадження № 2/316/1124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У х в а л а

16 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Шевченківскього районного суду м. Львова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №466/8679/13-ц).

Направити копію ухвали Шевченківському районному суду м. Львова.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа 431/4137/16-ц
Провадження № 2/431/1297/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

02 вересня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 16.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Желепі О.В. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявили відвід судді Желепі О.В.

Відвід обґрунтовували тим, що суддя доповідач не повернула справу на підставі ст. 297 ЦПК України, яка надійшла до апеляційного суду без матеріалів, які стосувались розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також не вчасно почала судове засідання в даній справі, чим порушила її законні права.

Обговоривши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Желепі О.В.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1307/16-ц
Провадження №2-н/440/20/2016
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10 жовтня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Ярини, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим що відповідач добровільно коштів на утримання доньки не надає, не цікавиться вихованням, розвитком дитини. Добровільної згоди щодо матеріального утримання доньки між ними не досягнуто

Відповідно до статті 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (п.1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

Судом направлено начальнику відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Згідно отриманої судом відповіді, вбачається, що ОСОБА_2, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС у Л/о, не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не може встановити місце проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 96 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. М. Журибіда