overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати завірені копії судових рішень,сплатити судовий збір та надати довіреність.

У липні до суду надійшло клопотання головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», він просить звільнити його від оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстав для звільнення головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області від оплати судового збору за подання касаційної скарги судом не встановлено.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2016 року.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Продовжити головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2610/401/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Кучеренко Олени Олегівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в її інтересах прокурор Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Національна академія наук України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про визнання загальної площі купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним, виключення загальної площі квартири із загальної площі нежилого приміщення, зобов'язання відновити інженерно-комунікаційні мережі та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Кучеренко Олени Олегівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 323/3132/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В судове засідання 06 жовтня 2016 року представник позивача не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, а також прохає суд закрити провадження по справі та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, прохає суд закрити провадження по справі в зв"язку з погашенням заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Частиною 1 ст.89 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості за надані послуги з газопостачання та стягнути з ОСОБА_1 на користьпозивача сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ч.1 ст.89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" (рахунок №6 в АБ "Кліринговий Дім" м.Київ, МФО 300647, ) сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3066/16-ц
У Х В А Л А

відмову у відкритті провадження

15.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши позовну заяву та документи додані до неї суддя приходить до висновку, що в заяві про встановлення факту вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1913/14-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження №22-ц/791/1615/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Фурман Тетяні Григорівні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 заявила відвід судді Фурман Т.Г. з тих підстав, що суддя приймала участь у розгляді цивільних справ за позовами ОСОБА_6 до неї і ухвалювала судові рішення, які викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді даної справи.

Оскільки наведені обставини є судженням заявниці за наслідками розгляду інших справ, що ґрунтуються на припущеннях, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Фурман Т.Г.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Фурман Т.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 27 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 27 вересня 2016 року

Суддя Фурман Т.Г.

Секретар судового засідання Пісоцька Т.І.
Справа №173/1004/16-ц
Провадження №2-н/173/47/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2395/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1973/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 29);

2) відповідача ОСОБА_2 (30400, АДРЕСА_1);

3) відповідача ОСОБА_3 (30400, АДРЕСА_1);

4) представника відповідача ОСОБА_4 (30400, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/9804/15-ц.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2781/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/340/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №310/340/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 13 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-880/11 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4811/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року відмовлено у задоволенні зави ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення заочного рішення суду від 19 травня 2011 року.

Заявник подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1378 грн. Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 689 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 216/1542/16-ц
провадження № 2/216/1357/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій, які ущемляють права громадян та захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 184 від 21. 09. 2016 року, у звязку зі смертю судді Філатова К. Б., цивільну справу № 216/1542/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій, які ущемляють права громадян та захист порушених прав, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання неправомірними дій, які ущемляють права громадян та захист порушених прав - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 08 листопада 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із клопотанням представника позивача - відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 06.10.2016 р., у режимі відеоконференції,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки, 3% річних за порушення умов договору позики та інфляційних втрат. Стягнуто з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23.08.2012 р.: 2 020 000 грн. боргу за договором позики, що еквівалентно 80000 дол. США станом на 19.05.2016 року, суму трьох процентів річних за період з 23.04.2015 року по 26.05.2016 року у розмірі 187610 грн. 96 коп., суму штрафу у розмірі 469027 грн. 40 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Озмена Дженгіза на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6090,00 грн.У задоволенні зустрічного позову Озмена Дженгіза до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином відмовлено.

На 06.10.2016 р. призначено судове засідання з приводу виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду.

28.09.2016 р. представник позивача - відповідача - ОСОБА_1 направив до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Деснянському районному суду м. Києва у звязку із труднощами прибуття із м. Києва та беручи до уваги зайнятість позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача - відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити у звязку із відсутністю технічної можливості, а саме зайнятістю зали судового засідання, де відбувається фіксування судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 06.10.2016 р., у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа 237/1681/16-ц
Номер провадження 2/237/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" серпня 2016 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 23.05.2016