справа №176/1459/16-ц
провадження №2/176/1035/16
у х в а л а

16 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" про розподіл кредиту та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким (дослівно): "Поділити спільне майно (кредити) кожному в відповідності або дві кредитних картки, або грошовий кредит покласти (доручити) виплати позивачеві ОСОБА_1 або відповідачеві ОСОБА_4 у відповідності".

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановили, що у позовна заява повинна містити, окрім іншого, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що їх підтверджують та наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви ці вимоги закону позивачем не виконано.

Так, заявляючи вимогу про поділ між ним та відповідчем кредиту (кредитів), що безумовно є вимогою майнового характеру, в позовній заяві позивач, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначив ціну позову, що, у свою чергу, прямо впливає на розмір судового збору, що позивач має сплатити.

Усуваючи недолік у вигляді визначення ціни позову, позивачу слід мати на увазі, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребовування - вартістю майна.

Після визначення ціни позову, позивачу необхідно визначитися із розміром судового збору, маючи на увазі те, що відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (встановленої на 01.01.2015 року)

Окрім того, як вбачається із позовної заяви позивачем фактично ставиться питання про розподвл спільного майна подружжя у вигляді банківських кредитів.

У той же час, позовні вимоги по яким він просить постановити судове рішення сфрормульовано позивачем не коректно, в альтернативні формі "або-або", що є неприпустимим, оскільки завадить постановці по справі конкретного судового рішення, яке в подальшому можливо буде виконати, у тому числі і в примусовій формі.

Далі. У відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Всупереч цим вимогам закону позивач зазначив у позові юридичну особу, а саме Публічне Акціонерне товариство "ОСОБА_3 Сбербанку Росії", не визначивши його процесуального статусу по справі,а зазанчивши у позові, що це є банк.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" про розподіл кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення у ній недоліків, який складає п»ять днів з дня отримання ними зазначеної ухвали та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон