overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі 5 904,48 грн. та судовий збір 689,00 грн.,

встановила:

Комунальне підприємство Міськводоканал Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі 5 904,48 грн. та судовий збір 689,00 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП Міськводоканал Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі 5 904,48 грн. та судовий збір 689,00 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/2729/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«30» вересня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за несвоєчасне виконання зобовязання за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,61,88,197 ч.2, 209,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за несвоєчасне виконання зобовязання за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики б/н від 6.06.2016 року у розмірі 500 грн., заборгованість по відсоткам за користування позикою у розмірі 4390 грн., сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., всього на суму 5441,20 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 280/1739/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 52 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, за участю прокурора про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог п. 7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що є розбіжності між повним текстом рішення та текстом вступної та резолютивної його частини, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду вказано прізвище та різні ініціали прокурора, який брав участь у судовому засіданні.

Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення не зазначено третю особу, а саме Орган опіки та піклування Коростишівської РДА, як це зазначено у повному тексті оскаржуваного рішення.

Відтак, є підстави для виправлення вказаних недоліків та постановлення відповідної ухвали.

Також із матеріалів справи вбачається, що суд по даній справі видалився до нарадчої кімнати 11.02.2016 року в 11:32:29, а вийшов з нарадчої та проголосив вступну та резолютивну частини рішення 12.02.2016 року в 10:03:37 (а. с. 60-62).

Таким чином, суду слід подати відповідну інформацію про слухання у вищевказаний період справ даним судом (цивільних, адміністративних, кримінальних), якщо такі розглядалися.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, за участю прокурора про позбавлення батьківських прав повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 10 березня 2016 року.

Суддя :
30.09.2016 227/3859/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

1. заявнику необхідно надати оригінал свідоцтва про смерть виданого 23.08.2016 року Калінінським відділом запису актів цивільного стану м. Донецька Державної ОСОБА_2 Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки;

2. заявнику необхідно надати оригінал лікарського свідоцтва про смерть № 493, виданого 03.08.2016 року КУ «ЦПМСП № 3 м. Донецька».

3. заявнику необхідно надати довідку з підтвердженням реєстрації в. м. Добропілля, як тимчасово переміщена особа, оскільки відповідно до інформаційного листа ВССУ № 9-1129/0/4-16 від 15.04.2016 року, заяви про встановлення факту смерті можуть бути подані за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами тимчасово окупованої території України.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 314/5028/16-ц
Провадження № 2/314/1170/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 05.10.2016р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

27.09.2016
Номер провадження 2-п/643/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09.20 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3290/13-ц
Провадження №: 6/332/164/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №332/3290/13-ц (2/332/1173/13), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запроіжжя від 05.09.2013 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 952 грн. 23 коп. та 249 грн.52 коп. судового збору задоволено. На підставі вказаного рішення суду, 29.10.2013 року Банку було видано виконавчий лист, який подано у виконавчу службу, однак боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань.

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання, посилаючись на певні обставини.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2016 року апеляційну скрагу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовлено частково, ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2016 року скасовано, матеріали справи направлено на новий судовий розгляд.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі зазаявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №332/3290/13-ц (2/332/1173/13)

2.Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2016 року на 09-30 годину, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, з викликом сторін.

3. Надіслати копії ухвали та копії заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 182/5368/16-ц
Провадження № 2/0182/3802/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 годину 03 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2064/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2400/16 Справа № 181/594/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 березня 2016 року о 11год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2842/16-ц
провадження № 2/753/3106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 16 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3 особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
"01" вересня 2016 р. Справа № 363/3368/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

31.08.2016 року від позивачки надійшла до суду позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачений судовий збір, оскільки за кожну вимогу немайнового характеру, сплачується судовий збір окремо та за вимогу, щодо стягнення моральної шкоди. Крім того, відсутня копія повного тексту довіреності, на право розпорядження транспортним засобом, а надана лише перша сторінка. Разом із цим, не залучено у якості третьої сторони Територіальний сервісний центр МВС України, який посвідчував договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Таким чином, позивачу потрібно виправити недоліки позовної заяви, шляхом подачі нової позовної заяви у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання повернути майно та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова