overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1314/15-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Бруховський Є.Б.,

з участю секретаря Поліщук А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'головинський граніт' про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу за період з 03 липня 2015 по 18 липня 2016 року в розмірі 71 тисяча 82 гривні, стягнення боргу по заробітній платі в сумі 163 тис.777 гривень ,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням уточнюючої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в позові не зазначене найменування відповідача, його місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціна позову, не зазначена дата подання позову та не підписана позивачем. В уточнюючій позовній заяві позивачем також не надано розрахунку середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 липня 2015 року по 18 липня 2016 року в сумі 71 тисячі 82 гривні.

За таких обставин, подана уточнююча позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'головинський граніт' про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення боргу по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/5360/16-ц
Провадження № 2-н/334/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

25 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 306/1004/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2471/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 606, 32 грн. відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення звязку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 15 вересня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 16 серпня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 15 вересня 2016 року для усунення недоліків.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 178/158/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. При ухваленні даного рішення судом було допущено описку, в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище позивача «Коломієць», замість належного «Коломоєць Михайло Михайлович».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в резолютивній частині рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року дійсно допущена описка, помилково вказано прізвище позивача «Коломієць», замість належного «Коломоєць Михайло Михайлович», що перешкоджає заявнику у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року.

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої 23 квітня 1998 року ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 5,38 умовних кадастрових гектарів в колишньому колективному сільськогосподарському підприємстві ім.Леніна Криничанського району Дніпропетровської області, яке належало померлій згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0203269, виданого Криничанською районною державною адміністрацією 19 серпня 1997 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/2460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 15:15 годин 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Мушка О.І., Логойда М.М..

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 03 березня 2016 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 31 а). Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 21 квітня 2016 року.

У судове засідання 21 квітня 2016 року сторони не з'явилися. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 35). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/1620/16-ц
Провадження № 2/323/459/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 р. м.Оріхів Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют-1» про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за собою право власності на обєкт нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Краснодонців, б. 39, кв. 63.

30.08.2016 року під позивача надійшла про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України відомостей з Спадкового реєстру щодо спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, з метою встановлення кола її спадкоємців та можливих відповідачів за даним позовом.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд виходить з того, що, оскільки ОСОБА_3 є останнім достовірно відомим власником спірного майна, відомості із Спадкового реєстру, що залишились після її смерті, можуть мати значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звернутись до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області із запитом про надання у встановленому порядку витягу із Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.07.1994 року, а також щодо наявності свідоцтв про право на її спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 138/2428/16-ц
Провадження №:2/138/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою суду від 25.08.2016 суд вирішив питання про витребування матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, однак як слідує з наданих суду документів така спадкова справа перебуває у приватного нотаріуса ОСОБА_3, а отже суд вважає за необхідне повторно вирішити питання про витребування доказів з місця їх зберігання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Могилів-Подільський, вул.Київська,32) матеріали спадкової справи до майна померлого 28.12.2015 ОСОБА_2 (останнє місце проживання та місце смерті: м.Могилів-Подільський Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання відповідного права в порядку спадкування на 24.10.2016 на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Могилів-Подільського нотаріального округу ОСОБА_3

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 477/1657/16-ц
Провадження № 2/477/1037/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29 вересня 2016 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 338/2342/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1308/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представників апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову ВП №41519119 від 10 листопада 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору в сумі 130 344,10 грн. за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1125/16-ц
Провадження № 2/352/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 30 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У х в а л а

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Заявниці слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 22 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 286/2343/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом-,

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить установити належність її батькові ОСОБА_2 житлового будинку №17, що знаходиться по вул. Залізничній в с. Острів, Овруцького району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2013 року право власності на вказаний житловий будинок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору на суму 551, 20 грн..

Однак у позові заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..(вимога немайн. характеру).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч