Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №531/2051/15-ц
Провадження № 2/531/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаршонь Т.М.,Клименко Т.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася в листопаді 2015 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації після уточнення позовних вимог , просив: Визнати недостовірної інформацію розповсюджену в інформаційних бюлетенях всеукраїнського об*єднання «Свобода» ОСОБА_7, а саме:

« Чинний мер ОСОБА_7 реальна загроза безпеці та суверенітету України» « Одним із яскравих прикладів «Перефарбованих», але вірних принципам Партії Регіонів є міський голова ОСОБА_7 ОСОБА_8» « ОСОБА_4 пана видно по халявах, і, незважаючи на маскувальний трюк, люди все ж не були задоволені його перемогою, адже знали цього кандидата не з найкращої сторони. Та й в період перебування в мерському кріслі більшість вчинків ОСОБА_8 свідчать не на його користь» « У таких справах ОСОБА_9 допомагала дружина Людмила , яка очолювала відділ освіти та примушувала педагогів йти на анти майдан разом з ті тушками» «Мій головний висновок це те, що головним «злом» у районі є міський голова ОСОБА_8. З ним була абсолютно відсутня співпраця. Він робив усе для того, щоб було як найгірше, навіть не ходиа на наради. Ця людина ні на хвилинку не замислюється над тим, як зробити місто кращим. Він працює тільки «на свій карман» та захищає інтереси деяких бізнес структур та в іншому питанні до нього з цілковитою обізнаністю заявив: « Я впевнений, що зараз крадеться мінімум 50 відсотків бюджету». Зобов*язати ОСОБА_6, адреса: 39500, вул.Комсомольська, буд. 39, м. Карлівка, Полтавська область, вибачитись перед ОСОБА_8, адрес: вул. Крупської, б. 3, кВ. 49 м.Карлівка, Полтавської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за поширення недостовірної інформації, та спростувати недостовірну інформацію у районній газеті «Життя і слово». Стягнути з ОСОБА_6, адреса: 39500, вул.Комсомольська, буд. 39, м. Карлівка, Полтавська область на користь ОСОБА_8, адрес: вул. Крупської, б. 3, кВ. 49 м.Карлівка, Полтавської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, кошти в сумі 5000 ( п*ять тисяч) гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та витрати пов*язані зі сплатою судового збору в сумі 1218,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав , що у жовтні 2015 року в інформаційних бюлетенях всеукраїнського об*єднання «Свобода» ОСОБА_7 (далі бюлетень), кандидат на посаду міського голови Карлівської міської ради ОСОБА_6, опублікував статтю під назвою « Чинний мер ОСОБА_7 реальна загроза безпеці та суверенітету України» та дав інтерв*ю ОСОБА_10 розповсюдив про позивача неправдиві факти, а саме : « Чинний мер ОСОБА_7 реальна загроза безпеці та суверенітету України» « Одним із яскравих прикладів «Перефарбованих», але вірних принципам Партії Регіонів є міський голова ОСОБА_7 ОСОБА_8» « ОСОБА_4 пана видно по халявах, і, незважаючи на маскувальний трюк, люди все ж не були задоволені його перемогою, адже знали цього кандидата не з найкращої сторони. Та й в період перебування в мерському кріслі більшість вчинків ОСОБА_8 свідчать не на його користь» « У таких справах ОСОБА_9 допомагала дружина Людмила , яка очолювала відділ освіти та примушувала педагогів йти на анти майдан разом з ті тушками» «Мій головний висновок це те, що головним «злом» у районі є міський голова ОСОБА_8. З ним була абсолютно відсутня співпраця. Він робив усе для того, щоб було як найгірше, навіть не ходиа на наради. Ця людина ні на хвилинку не замислюється над тим, як зробити місто кращим. Він працює тільки «на свій карман» та захищає інтереси деяких бізнес структур та в іншому питанні до нього з цілковитою обізнаністю заявив: « Я впевнений, що зараз крадеться мінімум 50 відсотків бюджету». Дані факти принижують його честь, гідність та ділову репутацію та не відповідають дійсності , та є безпідставними, голослівними та такими, що носять негативний характер. Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст.23 та п.1 ст.1167 ЦПК України позивач вважає, що ОСОБА_6 спричинив моральну шкоду , яка оцінюється в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Також добавив, що моральна шкода полягає у постійному підвищенні тиску, окрім цього на момент виходу бюлетенів позивач обіймав посаду мера м.Карлівка. До нього звертались люди по даним відомостям і йому приходилось пояснювати, що ті відомості неправдиві, що в свою чергу створювало певні незручності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що даний позов нічим не підтверджується, зокрема відсутні відомості які б підтверджували замовлення ОСОБА_6 опублікування даних статей, доказів які б підтверджували оплату за публікацію або інших доказів, які б могли свідчити про причетність відповідача до публікацій статей в інформаційних бюлетенях. При цьому надала письмове заперечення. (а.с.36) Після того коли в суді було встановлено, що один бюлетень таки використовувався її довірителем зі статтею «Чинний мер ОСОБА_7 реальна загроза безпеці та суверенітету України», то представник відповіда, що за зміст даної статті повинна відповідати пресс служба Всеукраїнського об*єднання « Свобода» а не її клієнт. Відповідно чи замовляв ОСОБА_6 даний тираж і інші питання які цікавили суд представник відповісти не могла.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вказані положення кореспондуються з розясненнями, які містяться у п.п.15, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Відповідно до п.15 вказаної постанови, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно із положенням ст.1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Відповідно до п. 4 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Судом встановлено , що позивачем було дано до справи оригінали двох інформаційних бюлетенів Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7 (а.с.42-44), де на одному із них (а.с.43) міститься стаття «Чинний мер ОСОБА_7 реальна загроза безпеці та суверенітету України». Позивач просить із цієї стаття визнати недостовірної інформацію, а саме « Одним із яскравих прикладів «Перефарбованих», але вірних принципам Партії Регіонів є міський голова ОСОБА_7 ОСОБА_8» « ОСОБА_4 пана видно по халявах, і, незважаючи на маскувальний трюк, люди все ж не були задоволені його перемогою, адже знали цього кандидата не з найкращої сторони. Та й в період перебування в мерському кріслі більшість вчинків ОСОБА_8 свідчать не на його користь» « У таких справах ОСОБА_9 допомагала дружина Людмила , яка очолювала відділ освіти та примушувала педагогів йти на анти майдан разом з ті тушками».

Листом №01 33/9 від 15.04.2016 Архівний сектор Карлівської районної державної адміністрації на запит суду, надіслав копії відповідних агітаційних матеріалів які використовував тодішній кандидат на посаду міського голови Карлівської міської ради ОСОБА_6, нині мер м.Карлівка та відповідач по справі.

Серед даного матеріалу мається завірена копія інформаційного листа Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7 (а.с.70) яка відповідає оригіналу інформаційного листа Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7 (а.с.43).

Таким чином посилання представника відповідача ОСОБА_4, що ОСОБА_6 ніякого відношення не має до інформаційних листів Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7, дає суду підстави вважати дане заперечення не правдивим і таким, що не відповідає дійсності , тому суд визнає доказом інформаційний лист Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7 (а.с.43)

Окрім цього з інформаційного листа Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7 (а.с.43), суд вбачає , що замовником даного листа є саме ОСОБА_6 оскільки це зазначено в самому листі на зворотній сторінці в кінці.

Враховуючи позицію представника відповідача ОСОБА_4 та форму її захисту, відповідно до якої суд уже виявив відомості які вона говорила неправдиво, суд вважає другий інформаційний лист Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7 (а.с.44) також доказом пос праві оскільки він має всі характерні особливості інформаційному листу Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7 (а.с.43), а саме : відомості хто є замовником даних листів, фотографії на листах відповідача та його сім*Ї, логотипи і інше.

В судовому засіданні неоспорювався той факт, що на момент розповсюдження даних Бюлетнів, позивач ОСОБА_8 обіймав посаду міського голови м.Карлівка.

З оглянутих в судовому засіданні інформаційних бюлетенів Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7 (а.с.42-44), дійсно встановлено, що в них мається така інформація: « Чинний мер ОСОБА_7 реальна загроза безпеці та суверенітету України» « Одним із яскравих прикладів «Перефарбованих», але вірних принципам Партії Регіонів є міський голова ОСОБА_7 ОСОБА_8» «ОСОБА_4 пана видно по халявах, і, незважаючи на маскувальний трюк, люди все ж не були задоволені його перемогою, адже знали цього кандидата не з найкращої сторони. Та й в період перебування в мерському кріслі більшість вчинків ОСОБА_8 свідчать не на його користь» « У таких справах ОСОБА_9 допомагала дружина Людмила , яка очолювала відділ освіти та примушувала педагогів йти на анти майдан разом з ті тушками» «Мій головний висновок це те, що головним «злом» у районі є міський голова ОСОБА_8. З ним була абсолютно відсутня співпраця. Він робив усе для того, щоб було як найгірше, навіть не ходиа на наради. Ця людина ні на хвилинку не замислюється над тим, як зробити місто кращим. Він працює тільки «на свій карман» та захищає інтереси деяких бізнес структур та в іншому питанні до нього з цілковитою обізнаністю заявив: « Я впевнений, що зараз крадеться мінімум 50 відсотків бюджету».

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова на вільне вираження своїх поглядів і переконань, за умови, що особа діє добросовісно.

«Одним із яскравих прикладів «Перефарбованих», але вірних принципам Партії Регіонів є міський голова ОСОБА_7 ОСОБА_8» « ОСОБА_4 пана видно по халявах, і, незважаючи на маскувальний трюк, люди все ж не були задоволені його перемогою, адже знали цього кандидата не з найкращої сторони. Та й в період перебування в мерському кріслі більшість вчинків ОСОБА_8 свідчать не на його користь» використаний ОСОБА_6 у переносному значенні та як елемент сатири, іронії. З огляду на вказане, суд вжиті в статті дані висловлювання розцінює як оціночні судження. З урахуванням вимог як національного законодавства, так і практики Європейського суду з прав людини такі судження не містять інформації, яка підлягає спростуванню.

Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Таким чином, оцінюючи докази у справі, судом встановлено, що своїми умисними діями які виразились в поширені вище зазначеної недостовірної інформації,( оскільки правдивість її представник відповідача не довела) ОСОБА_6 будучи кандидат на посаду міського голови Карлівської міської ради у своїх інформаційних бюлетенів Всеукраїнського об*єднання ОСОБА_7 (а.с.42-44), принизив честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_5 як діючого на той момент міського голову м.Карлівка і громадянина в цілому.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4В.в частині, що за статтю « Чинний мер ОСОБА_7 реальна загроза безпеці та суверенітету України» повинні нести відповідальність пресс служба ВО Свобода, суд не приймає оскільки зібрав і розповсюдив дану інформацію саме відповідач ОСОБА_6

На думку суд позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформацію розповсюджену в інформаційних бюлетенях всеукраїнського об*єднання «Свобода» ОСОБА_7, а саме:

« Чинний мер ОСОБА_7 реальна загроза безпеці та суверенітету України» « У таких справах ОСОБА_9 допомагала дружина Людмила , яка очолювала відділ освіти та примушувала педагогів йти на анти майдан разом з ті тушками» «Мій головний висновок це те, що головним «злом» у районі є міський голова ОСОБА_8. З ним була абсолютно відсутня співпраця. Він робив усе для того, щоб було як найгірше, навіть не ходиа на наради. Ця людина ні на хвилинку не замислюється над тим, як зробити місто кращим. Він працює тільки «на свій карман» та захищає інтереси деяких бізнес структур та в іншому питанні до нього з цілковитою обізнаністю заявив: « Я впевнений, що зараз крадеться мінімум 50 відсотків бюджету» та спростувати недостовірну інформацію у районній газеті «Життя і слово», підлягають до задоволення .

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, оцінюючи докази у справі, судом встановлено, що своїми умисними діями відповідач ОСОБА_6 принизив честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_8 як діючого на той час міського голову м.Карлівка так і громадянки в цілому. Судом також встановлено, що умисним приниженням честі і гідності позивача, останньому була заподіяна з вини відповідача моральна шкода, яка знайшла своє вираження у приниженні честі, гідності та ділової репутації як мера так і фізичної особи.( тираж бюлетенів 1000 шт.) При цьому суд вважає, що вказана позовна вимога про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягає до задоволення частково, оскільки вказану сума, на думку суду, позивач не довів в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати тому позовні вимоги в частині стягнути з ОСОБА_6, на користь позивача витрати пов*язані зі сплатою судового збору в сумі 1218,00 грн. також підлягає до задоволення .

Щодо позовної вимоги зобов'язати ОСОБА_6 вибачитись перед позивачем, за поширення недостовірної інформації , то суд вважає , що дана позовна вимога не може бути задоволена , оскільки відповідно до п. 26 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК, тому в ній потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277, 297 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,59, 60, 212-215 ЦПК України, Постановою №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію розповсюджену в інформаційних бюлетенях всеукраїнського об*єднання «Свобода» ОСОБА_7, а саме:

« Чинний мер ОСОБА_7 реальна загроза безпеці та суверенітету України» « У таких справах ОСОБА_8 активно допомагала дружина Людмила , яка очолювала відділ освіти та примушувала педагогів йти на анти майдан разом з ті тушками» «Мій головний висновок це те, що головним «злом» у районі є міський голова ОСОБА_8. З ним була абсолютно відсутня співпраця. Він робив усе для того, щоб було як найгірше, навіть не ходиа на наради. Ця людина ні на хвилинку не замислюється над тим, як зробити місто кращим. Він працює тільки «на свій карман» та захищає інтереси деяких бізнес структур та в іншому питанні до нього з цілковитою обізнаністю заявив: « Я впевнений, що зараз крадеться мінімум 50 відсотків бюджету».

Зобов'язати ОСОБА_6, адреса: 39500, вул.Комсомольська, буд. 39, м. Карлівка, Полтавська область, спростувати недостовірну інформацію у районній газеті «Життя і слово».

Стягнути з ОСОБА_6, адреса: 39500, вул.Комсомольська, буд. 39, м. Карлівка, Полтавська область на користь ОСОБА_8, адрес: вул. Крупської, б. 3, кВ. 49 м.Карлівка, Полтавської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, кошти в сумі 1000 гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та витрати пов*язані ним зі сплатою судового збору в сумі 1218,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення а особам які не були присутні , протягом 10 днів з дня його отримання .

Суддя П.Жмурко