overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2016/2-627/11 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/1797/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свічкань ОСОБА_9 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свічкань ОСОБА_9 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свічкань ОСОБА_9 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області. (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 11.02.2016 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 155/1815/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 10:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 344/8274/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1517/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування № BL_NК00076360 від 19.09.2011 станом на 21.05.2015 на загальну суму 50 668 грн 59 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 12 820,95 грн, відсотків за користування кредитом в сумі 5 771,14 грн, комісії за РО в сумі 6 742,50 грн, неустойки (штрафу, плати за пропуск платежів) в сумі 25 334 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 606 грн 32 коп. судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
справа №176/1845/16-ц
провадження №2/176/1196/16
у х в а л а

29 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 квітня 1991 року у виконкомі Богдано-Надеждівської сільської ради народних депутатів П'ятихатського району, за актовим записом № 3.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Пров.№2/409/1710/16
Справа №409/2524/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-не зазначено номери засобів зв'язку відповідача та поштові індекси сторін.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 182/3828/16-ц
Провадження № 2/0182/3110/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чистий» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неякісного надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неякісного надання послуг.

Ухвалою судді від 20.07.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чистий» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неякісного надання послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна «ЧЗ-Холдінг» ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління» про зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Концерна «ЧЗ-Холдінг» ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління» про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерна «ЧЗ-Холдінг» ДП «Житлово-Експлуатаційне Управління» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14-45 годин 01.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
справа № 208/5771/16-ц
провадження № 2-н/208/472/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 119 (три тисячі сто девятнадцять) грн. 30 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 361/5247/16-ц
провадження № 2-с/361/39/16
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

У вересні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 14 вересня 2016 року в справі №361/5247/16-ц, провадження №2-н/361/461/2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 вересня 2016 року в справі №361/5247/16-ц, провадження №2-н/361/461/2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 21 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 368/1082/16-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито без дотримання вимог ст.119 ч.6 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є вимога матеріального характеру і вимога нематеріального характеру і по кожній вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 551,20 грн.

Також позовна заява містить заяву про забезпечення позову і не додано документ про сплату судового збору по цій заяві в розмірі 275,60 грн..

Тому на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу слід встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_1 встановити строк для усунення недоліків позовної заяви і заяви про забезпечення позову до 27.09.2016 року до 15 год.20 хв., оголосивши перерву в судовому засіданні до 27.09.2016 року до 15 год.20 хв..

С Cуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2199/13-к Головуючий 1 інстанції :
Провадження:№ 22ц/790/1665/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 25 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: