overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/6412/2012
Провадження № 6/346/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.09.2016 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником заявника 29.09.2016 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 10.10.2016 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 500/475/15-ц
Провадження № 2-п/500/77/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/475/15-ц (провадження 2/500/1130/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів був задоволений в повному обсязі.

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/475/15-ц (провадження 2/500/1130/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що рішення по справі було ухвалено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/475/15-ц (провадження 2/500/1130/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/1215/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.30 годину 19 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Провадження №2/521/5128/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про оспорювання батьківства шляхом виключення запису про батька з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 361/1422/15-ц
провадження № 2-во/361/93/16
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

установив:

5 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 08 год. 55 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 487/4081/16-ц
Провадження № 2/487/2160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2003 року Міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №894 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_2 - «Прокопенко».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу 19.12.2016
справа № 320/7131/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 25811 грн. 58 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 27 січня 2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи по договору іпотеки нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який був укладений 15 грудня 20006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним Поштово-Пенсійним банком «Аваль».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи по договору іпотеки нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 15 грудня 20006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним Поштово-Пенсійним банком «Аваль».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 22 серпня 2016 року належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи по договору іпотеки нерухомого майна (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 15 грудня 20006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Акціонерним Поштово-Пенсійним банком «Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/480/16-ц
Провадження №22-ц/792/2200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Купельського А.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника позивача Новака В.П.,

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року про роз'яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 100 грн (сто грн) з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ А.В. Купельський

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/2200/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
Справа № 314/2419/16-ц
Провадження № 2/314/511/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про повернення майна у власність,

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі мотивуючи це тим, що в провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності. Відповідно до вказаних справ предметом є один і той же житловий будинок № 78, який розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Перемоги. У звязку з чим представник відповідача вважає за доцільне зупинити вказану справу до розгляду справи ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Від представника позивача не надійшло заперечень стосовно клопотання.

Заслухавши клопотання представника про зупинення вказаної справи до вирішення іншої справи, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по хронології подій, про які йде мова, спочатку необхідно вирішити питання про право власності, а потім в залежності від рішення по цій справі вирішувати питання про повернення майна у власність.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, маючих значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про повернення майна у власність зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіяшко В.О.

29.03.2016
У Х В А Л А

Справа № 184/1753/16-ц

Номер провадження 2/184/632/16

03.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за заповітом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „10 жовтня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 148/1837/16-ц
Провадження №2/148/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Дранської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Дранської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Попереднє судове засідання по справі призначити 22 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторонни.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко