overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7510/16-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

народних засідателів Огородніка В.А., Коцюби Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

21.11.2016 року заявником до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна є правом заявника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі: Коцюба Ю.А.

ОСОБА_2
Справа № 589/907/16-ц
Провадження № 2-о/589/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Виконком Домашлинської сільської ради про встановлення факту перебування в родинних відносинах та встановлення факту спільного проживання на день смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 09.03.2016 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 344/2376/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1942/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 жовтня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/688/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/21464/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 07.10.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Чорна С.Г., Гнатик В.В.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 534/531/15-ц
№ 2/534/264/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю: позивачаОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_5
представників відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року ОСОБА_4І звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохав стягнути з відповідача ОСОБА_7 витрати на ремонт автомобіля в розмірі 45379,36 грн., проценти за користування коштами в розмірі 9000 грн., упущену вигоду в розмірі 29200 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Крім того, стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» пеню в розмірі 6656,90 грн.

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 уточнив свої позовні вимоги і прохав стягнути г ОСОБА_7 на його користь витрати на ремонт автомобіля в розмірі 24399 грн., в решті позовні вимоги залишив без змін.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його позову без розгляду в частині вимог про стягнення на його користь пені в розмірі 6656,90 грн. з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечувала. Інші учасники судового розгляду, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення пені з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1686/16-ц
Провадження № 2-н/497/19/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.09.16 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 219/3671/16-ц
Провадження №2-п/219/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 року по справі № 219/3671/16-ц (провадження № 2/219/2141/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року по цивільній справі № 219/3671/16-ц (провадження № 2/219/2141/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 263,28 грн. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» у повному обсязі.

02.09.2016 року відповідач (заявник) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 15.08.2016 року, призначення справі № 219/3671/16-ц до розгляду в загальному порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи від 02.09.2016 року, вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Тверського С.М. У звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою ВРУ від 22.09.2016 року звільнено у відставку, на підставі розпорядження № 125 від 27.09.2016 року, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 219/3671/16-ц.

28.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В.Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішенняпідлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 229, 230, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 року по справі № 219/3671/16-ц (провадження № 2/219/2141/2016) за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти до провадження та призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа 431/3688/16-ц
Провадження № 2/431/1139/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

04 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 495/847/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2-п/521/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

28 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 32008,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 1.08.2014 року становить 382825,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Номер провадження 2/643/6260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в місті Харкові, про визнння недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати кредитний договір №5795686 від 01.11.2007 року з додатками від 05.02.2009 року та 05.02.2015 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2», праванаступником якого є Пблічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», та ОСОБА_3 Анатолієвною з моменту його укладення.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в місті Харкові, про визнння недійсним кредитного договору №5795686 від 01.11.2007 року.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 487/3851/16-ц
Провадження № 2/487/2074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Табунщик К.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

В ході судового засіданні встановлено, що до участі до справи слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖЕКу №3 «БРИЗ».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за потрібне залучити ЖЕК №3 «БРИЗ», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно до положення ст.35 ЦПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖЕК №3 «БРИЗ».

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 219/8445/16-ц
Провадження №2/219/4024/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі по, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2-о/263/1286/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 20 грудня 2016 року о 15 год.30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян