Номер провадження: 22-ц/785/7106/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Ващенко Л.Г., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада «Про усунення перешкод в користуванні власністю (земельною ділянкою) і повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику згідно державного акту», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачу земельною ділянкою по вул. Коровицького, 108 у м. Одесі, шляхом поновлення порушеного паркану.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

26.08.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також на порушення правил підсудності, зазначаючи, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі м. Одеси, а також спір стосується земельної ділянки, яка також розташована у Малиновському районі м. Одеси.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апелянт вважає ухвалу про відкриття провадження у справі незаконною із тих підстав, що справа підлягає розгляду за її місцезнаходженням.

Таке ствердження апелянта є таким, що не відповідає процесуальному законодавству.

Статтею 114 ЦПК України передбачені випадки виключної підсудності розгляду цивільних справ. Відповідно до частини першої цього закону позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ОСОБА_2 є земельна ділянка, розташована у м. Одесі вул. Коровицького, № 108.

Предмет позову: земельна ділянка, яка розташована м. Одесі вул. Коровицького, № 108 відноситься до Суворовського району м. Одеси, а отже, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до провадження зазначений позов ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.09.2016 року м. Одеса