АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/245/16-ц Номер провадження 22-ц/786/839/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року

за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес Клас" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 у задоволенні заяви в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на будь-яке належне на праві власності майно ТОВ «Техніко-транспортна компанія «Бізнес Клас», що знаходяться в нього або в інших осіб на суму в межах ціни позову 509519,80 грн. (9 519, 80 грн. матеріальної і 500 000 грн. моральної шкоди).Свої доводи обґрунтовує тим, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ТОВ «Техніко-транспортна компанія «Бізнес Клас» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої смертю фізичної особи.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року позовна заява прийнята і відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернулася із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на будь-яке належне на праві власності майно ТОВ «Техніко-транспортна компанія «Бізнес Клас», що знаходяться в нього або в інших осіб на суму ціни позову 509519,80 грн.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було ідентифіковано майно, на яке можна накласти арешт, не вказано на яких рахунках та в яких банках знаходяться кошти відповідача, а також, зазначив, що таке прохання містить вимоги до відповідних інших осіб, в яких можливе знаходження майна відповідача, а звідси така вимога про забезпечення позову є знеособленою. Крім того, вжиття таких заходів забезпечення позову призведе фактично до перешкоджання господарсько-фінансової діяльності відповідача, як юридичної особи, та які можуть призвести до незворотних наслідків.

Разом з тим, місцевий суд прийшов до висновку, що вжиття заходів у вигляді саме такого виду забезпечення позову є неспівмірним з заявленими позовними вимогами позивача ОСОБА_3, а також відсутні докази і відомості про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши направлені до апеляційного суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про накладення арешту на невизначене майно, щодо якого відсутні дані про його належність відповідачу та його місцезнаходження, оскільки підстави задоволення заяви про забезпечення позову побудовані заявником тільки на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1