Справа № 1306/7890/2012
Провадження № 6/442/141/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», з участю третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання неправомірними дій та зобов»язання виконання договірних умов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, покликаючись на те, що 12.12.2012 року рішенням Дрогобицького міськрайонного сууд Львівської області зобов»язано КП «Комбінат міського господарства» використовувати вказаний транспортний засіб відповідно до цільового призначення такого, на умовах визначених договором найму від 13.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 332. У передбачений законом термін отримав виконавчий лист і зареєстрував його разом з відповідною заявою у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області. Проте, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.02.2014 року ( ВП № 38097907) державний виконавець Литвиненко Н.В. повернула йому виконавчий лист № 1306/7890/2012 виданий 12.12.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом. Звертає увагу на те, що виконавчий лист із згаданою постановою державного виконавця був направлений йому за адресою АДРЕСА_1, де він на протязі двох років не проживає в силу певних обставин, про які повідомляє суд додатково. Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане, однак встановлений термін для пред»явлення цього виконавчого листа до ВДВС вже минув. Відтак, просить поновити пропущений йому строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з таких міркувань.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, які можуть бути пред'явлені до виконання в органи державної виконавчої служби у чітко визначений ЗУ «Про виконавче провадження» строк. У разі пропуску цього строку державний виконавець відмовить у прийнятті виконавчого документа та відкритті за ним виконавчого провадження.

Із набранням чинності ( від 09.03.2011 року) Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)строки предявлення виконавчих документів до виконання змінено.

Відтак, статтею 22 даного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Оскільки ОСОБА_2 не надав доказів, які б свідчили про поважність причин, за яких був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Натомість з доданої до матеріалів клопотання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.02.2014 року вбачається, що 14.01.2014 року державним виконавцем було призначено примусове виконання рішення суду на 29.01.2014 року та надіслано сторонам до виконання з повідомленням про вручення, а дане повідомлення про вручення було отримано і боржником і стягувачем, про що є відмітки почтового відділення. 29.01.2014 року КП «Комбінат міського господарства» було затверджено наказ № 13 про створення комісії про передачу транспортного засобу. Проте стягував ОСОБА_2 до КП «Комбінат міського господарства» не з»явився та транспортного засобу для прийняття комісії не пред»явив, про що складено акт державого виконавця та акт комісії КП «Комбінат міського господарства».

Відтак підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», з участю третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання неправомірними дій та зобов»язання виконання договірних умов, не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України „ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», з участю третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання неправомірними дій та зобов»язання виконання договірних умов, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків