overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1184/16-ц
Провадження №2/145/647/2016
У Х В А Л А

06.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Олексійовичапр визнання заповіту недійсним, третя особа без самостійних вимог Дзвониська сільська рада ,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребовування у відділенні №№10026/045 «Ощадбанку України» (адреса: м.Києв, вул. Харківське шосе 21/6) оригінал(и) угод(и) на банківське обслуговування з ОСОБА_5 (ід. код НОМЕР_1) та оригінал(и) розписки(ок) на отримання ним банківських карт, починаючи з 2006 року. Витребувати у Головному військовому клінічному госпіталі Міністерства Оборони України (адреса: м. Київ, вул.. Госпітальна 18) амбулаторну картку наім'я ОСОБА_5 (адреса реєстрації: м. Київ, вул..Декабристів 5/175) та за наявності консультативний висновок лікаря - психіатра стосовно наявності у ОСОБА_5 наявності (відсутності)психічних хвороб, оскільки мають намір клопотати про призначення судом посмертної судово-психіатричної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребовувати такі докази.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити, так як без отримання даних доказів, призначення експертиз є неможливим.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати відділення №№10026/045 «Ощадбанку України» (адреса: м.Києв, вул. Харківське шосе 21/6) надати оригінал(и) угод(и) на банківське обслуговування з ОСОБА_5 (ід. код НОМЕР_1) та оригінал(и) розписки(ок) на отримання ним банківських карт, починаючи з 2006 року.

Витребувати у Головному військовому клінічному госпіталі Міністерства Оборони України (адреса: м. Київ, вул.. Госпітальна 18) амбулаторну картку наім'я ОСОБА_5 (адреса реєстрації: м. Київ, вул..Декабристів 5/175) та за наявності консультативний висновок лікаря - психіатра стосовно наявності у ОСОБА_5 наявності (відсутності)психічних хвороб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину задовільнити частково.

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.07.2013 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 332.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорний Ташлик, Вільшанського району, Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 22.02.2016 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на місяць до досягнення дитиною трьох річного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 23.02.2016
№ 642/450/16-ц
№ 2-н/642/63/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Тухтабаєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Тухтабаєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Тухтабаєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №: 398/2940/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 286/2615/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в підтвердження обставини проживання дитини з матірю не додано довідки про склад сімї за місцем проживання позивача та її копії для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 522/523/16-ц
Номер провадження 2/522/12/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Квартирно-есплуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КЕВ м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник заявника отримав копію ухвали суду від 21 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 10 лютого 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по вказаній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву КЕВ м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Квартирно-есплуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/521/563/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення квартири у попередній стан, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення квартири у попередній стан, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення квартири у попередній стан, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 675/2307/16-ц
Провадження № 2-о/675/110/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі - Григор'євій О. С., за участю: заявниці - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: П. В. Демчук
Справа № 459/1147/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

17 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач в квітні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 01.06.2013 р., від подружнього життя у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та після розірвання шлюбу в 2014 р. від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач на утримання дочки коштів не дає. Оскільки вона проживає з дитиною, не працює, навчається, доходів не має, окрім соціальної допомоги держави, яка передбачена при народженні другої дитини, вважає, що батько дитини, відповідач, повинен її матеріально утримувати, до досягнення трьохрічного віку їхньої дочки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі, так як на даний час на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 459/3187/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства стосовно дочки ОСОБА_6 до вирішення вказаної справи по суті, просить клопотання задоволити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 459/3187/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства стосовно дочки ОСОБА_6 по суті.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Провадження по справі зупинити до вирішення по суті цивільної справи справи № 459/3187/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства стосовно дочки ОСОБА_6

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 129/1705/16-ц
Провадження по справі № 2/129/548/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"02" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Кравця В.І.
з участю секретаря Килівник Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Захисні Технології», ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Захисні Технології», ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ номер 4761197 недійсним, - відмовити.
Судові витрати по справі віднести на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення (отримання його копії)

Суддя:
Справа № 577/3673/16-ц
Провадження № 2/577/1339/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 8 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/3931/16-ц
Провадження № 2/487/2107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «СКП «Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «СКП «Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. 18 серпня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 520/2229/16-ц
Провадження № 2-о/520/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 16:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 643/8956/16-ц
Номер провадження 2/643/5219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій