overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Візит-Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Созидатель 2000» до Приватного підприємства «Візит-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна Ініціатива», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище справі (а.с. 1).

18 вересня 2016 року ПП «Візит-Дніпро» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій ставиться питання про її скасування (а.с. 138-139).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року позов ПП «Созидатель 2000» до ПП «Візит-Дніпро», ТОВ «Дельмар Арена», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс», ТОВ «Земельна Ініціатива», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів залишений без розгляду (а.с. 134-136).

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству «Візит-Дніпро» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М.Осіян

03 жовтня 2016 року
Справа № 202/3354/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

29.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 08.09.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження по даній справі.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання сторонни, повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 попередньо до суду подала заяву в якій просила не розглядати справу без її участі та відкласти розгляд справи на інший день у звязку з обстеженням у лікувальному закладі, так як має розлади зі здоровям та пережила важку операцію.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15 годин 00 хвилин 18 жовтня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 584/1051/16-ц
Провадження № 2/584/348/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Третя особа подав заяву про незаперечення проти задоволення позову та розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви спадкоємцями за заповітом після смерті стрик С.В. є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та розяснити його право заявити про свою участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5524/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» (65089, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Академіка Вільямса, 89; ідентифікаційний код 20920180) на користь ОСОБА_2 (65017, м. Одеса, вул. Юрія та ОСОБА_3, 20; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1 335 960 (один мільйон триста тридцять пять тисяч девятсот шістдесят) гривні 98 коп., з яких 1 072 244 (один мільйон сімдесят дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 00 коп. - різниця в ціні автомобіля, 44 010 (сорок чотири тисячі десять) гривень 50 коп. - три відсотки річних та 219 706 (двісті девятнадцять одна тисяч сімсот шість) гривень 48 коп. - інфляційні відшкодування.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» (65089, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Академіка Вільямса, 89; ідентифікаційний код 20920180) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.»

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 202/5335/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2013 року в загальному розмірі 48 409, 50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 29.09.2011 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам?янське (Дніпродзержинськ), Баглійський район, вул. Радгоспна, буд. 23.

Отже, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3757/16-ц
Провадження № 2/210/1591/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 09.08.2016 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору або надання доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року о 16.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 574/1043/16-ц
Провадження 2/574/335/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 09 вересня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1199/16-ц
У х в а л а

"29" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 06 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання недійсним рішення сільської ради та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соболівскої сільської ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання недійсним рішення сільської ради та договору дарування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме сума судового збору згідно предявлених позовних вимог сплачена не в повному розмірі. Так, позивач просить визнати дійсним договір, скасувати рішення сільської ради та визнати недійсним договір дарування. Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Тобто сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою має становити 551 грн. 20 коп. В даному випадку недоплачена сума судового збору становить 1653 грн. 60 коп., оскільки позивачем зазначено чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівскої сільської ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання недійсним рішення сільської ради та договору дарування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у строк три дні з дня отримання копії даної ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/1460/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Західний, 14 від 26 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту його вчинення та витребування вказаного нерухомого майна в ОСОБА_3

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2015 року задоволено самовідвід головуючому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року цивільну справу №295/1460/15-ц прийнято до провадження головуючого судді Шалоти К.В. та призначено судовий розгляд на 26.11.2015 р. з викликом осіб, що беруть участь у справі.

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 323/2703/16-ц
Провадження №2/323/746/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 серпня 2016 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

01 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, згідно якої вона з 2009 року зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1/24б.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до належного суду з позовною заявою з тими самими вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_2