Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 56149,22 грн., 14707,25 грн. інфляційних витрат, 1773,96 грн. - 3% річних від простроченої суми за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг та суму судового збору в розмірі 689,00 грн.

20.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.07.2016 р., в якій зазначає, що вимоги ТОВ ««Експлуатаційно-житлова компанія» є неогрунтованими, оскільки стягувачем не наданий розрахунок суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, в наданих розрахунках за листопад 2015 року стягував вказує суму боргу 33336,24, яка за один місяць надання житлово-комунальних послуг не можлива, в договорі від 15.06.2007 р. про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території взагалі відсутні посилання на витребування інфляційних витрат та 3% річних. Також заявник посилається на те, що 15.07.2016 року заявником сплачено борг в сумі 32941,33 грн., а стягувачем було надано повідомлення, що станом на 01.07.20156 р. борг по сплаті житлово-комунальних послуг становить 433,18 грн.

У судове засідання заявник та стягувач не з'явилися, були повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.07.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 56149,22 грн., 14707,25 грн. інфляційних витрат, 1773,96 грн. - 3% річних від простроченої суми за несвоєчасну сплату житлово-комунальних послуг та суму судового збору в розмірі 689,00 грн.

Враховуючи, що боржник не згоден з розрахунками заборгованості та його розміром, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06.07.2016 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2016 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 06.07.2016 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :