overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5197/16-ц
УХВАЛА

05.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для предявлення судового рішення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 12.02.2010 року у справі № 2-95/09 була винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, проте виконавча служба виконувати ухвалу суду відмовляється у звязку з пропуском строку для виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище. заявник просить поновити строк для предявлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до виконання.

У судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2010 року у справі № 2-95/09 була винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, проте виконавча служба виконувати ухвалу суду відмовляється у звязку з пропуском строку для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що виконавчий лист з виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову не видавався, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення судового рішення до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 491/1126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/365/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1815/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю начальника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову ВП №51223409 від 16 червня 2016 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 11 310, 85 грн за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 646/8531/16-ц
№ провадження 2-н/646/493/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області від 10.10.2016 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8426 грн. 49 коп.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 97, 109, п. 4 ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 635/5013/15-ц
Провадження № 2/635/2391/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката -ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2008 р.,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 р. до Харківського районного суду Харківської області з позовом звернувся ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.04.2008 р. по кредиту та процентам у розмірі 16669 доларів 60 центів США та пені у розмірі 9249 грн. 16 коп., понесені банком судові витрати у розмірі 3615 грн. 39 коп. у рівних частках.

30.07.2015 р. ухвалою вказаного суду відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою ПАТ «УкрСиббанк».

Незважаючи на неодноразове призначення судових засідань, представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» жодного разу в судове засідання не зявився, при цьому про час і місце судових засідань ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово повідомлявся належним чином рекомендованою поштою зі зворотнім повідомленням.

Так, в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення від ПАТ «Укрсіббанк» від 14.03.2016 р. та від 02.06.2016 р.

Заяви від представника ПАТ «Укрсіббанк» про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України: «У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.04.2008 р. по кредиту та процентам у розмірі 16669 доларів 60 центів США та пені у розмірі 9249 грн. 16 коп., понесені банком судові витрати у розмірі 3615 грн. 39 коп. у рівних частках - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 214/4583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзержинський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту приналежності до національності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт приналежності її до національності німкеня; зобовязати Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис № 359 від 03.07.1999 року про одруження, де в графі «національність» ОСОБА_4 вказати національність німкеня; зобовязати Дзержинський районний у м. Кривому Розі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області внести доповнення в актовий запис № 3044 від 11.12.1975 року про народження ОСОБА_4, де в графі «національність матері» вказати національність німкеня.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзержинський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту приналежності до національності, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 29 серпня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, ІІІ поверх, зал судового засідання №4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Братченка Андрія Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/12204/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12927/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження №2-о/428/678/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016р. о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження 2-о/127/481/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням виконкому Вінницької міської ради як органу опіки і піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном,

в и р і ш и в :

подання задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ще одним опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 18.03.1997 року визнана недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 136/1220/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказала, що заявлені вимоги підтримує, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 02.09.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Провадження 2-н/127/629/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_6/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 рокуСправа № 322/892/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: виселення із житлового будинку,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

30.08.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд: виселити відповідача з житлового будинку позивача, розташованого за адресою: 70112, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Сторчове, вул. Юбілейна, 11, без надання іншого житлового приміщення, в звязку з неможливістю спільного проживання.

Водночас, 01.09.2016 до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви додано квитанцію № 22 від 30.08.2016, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн.

З огляду на повернення позовної заяви, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 109, 115, 121 124, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку повернути ОСОБА_1.

2. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), сплачену за квитанцією № 22 від 30 серпня 2016 року на р/р 0196, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков