Пр.№ 2-П/638/14/16
УХВАЛА

Іменем України

(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення)

22 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі - головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі - Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.11. 2014 року по цивільній справі № 2011/10352/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій відповідач посилається на те, що вона не з'явилась в судові засідання так як була у відрядженні, доглядала малолітню дитину та у звязку з хворобою, також відповідач вважає, що позивач не обґрунтував розмір заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки. Представник Банку проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 03.11.2014р. заперечує, просить розглядати заяву за відсутністю представника Банку, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.11 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як видно з матеріалів справи, суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. В матеріалах справи містяться заяви відповідача про відкладення розгляду справи, однак ніяких доказів про хворобу дитини, відрядження, тощо від відповідача до суду не надходило не в день судового засідання не в подальшому, таким чином відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а причини не явки визнанні судом не поважними.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення по цій справі у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.11.2014 рокупо цивільній справі № 2011/10352/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.М. Наумова