Справа №442/6956/16-ц
Провадження №2/442/2434/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з такого суму не донарахованої індексації заробітної плати на користь :

ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 2537,36 грн. ;

ОСОБА_2 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року, в сумі 2456,36 грн;

ОСОБА_3 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 2456,36 грн;

ОСОБА_4 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 3008,36 грн.;

ОСОБА_5 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 2537,36 грн.

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що працюють у Дрогобицькій міській поліклініці. Починаючи з 01 січня 2015 року і по грудень 2015 року, відповідач не виплачував індексацію заробітної плати. В грудні 2015 року їй нарахували та виплатили частину поточної індексації заробітної плати за сім місяців 2015 року. Решту невиплаченої індексації в добровільному порядку виплатити відмовляється, пояснюючи відмову відсутністю коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позову із стягнення розміру індексації, вказаного в розрахунку індексації, наданим відповідачем. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі та просила прийняти рішення за наявними матеріалами справи, враховуючи розрахунок індексації, складений Дрогобицькою міською поліклінікою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених ч.2 цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що позивачі працюють у Дрогобицькій міській поліклініці.

З копії довідок про доходи за період роботи з вересня по грудень 2015 року вбачається, що позивачам не виплачувалась належна індексація.

Відповідно до ст. 95 КЗпП України та ст. 34 Закону України „Про оплату праці заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина 1 статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078).

Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

На підставі п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Беручи до уваги все вище викладене, суд вважає, що вірним розрахунок ( довідку) індексації складений представником відповідача, розмір, якої без врахування податків, яку необхідно нарахувати та виплатити, тому позов підлягає до задоволення становить для:

ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 2959,45 грн. ;

ОСОБА_2 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року, в сумі 2625,06 грн;

ОСОБА_3 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 1926,79 грн;

ОСОБА_4 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 1531,72 грн.;

ОСОБА_5 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 2820,36 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави. Відповідно ж до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки суму не донарахованої індексації заробітної плати, на користь :

ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 2959,45 грн. ;

ОСОБА_2 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року, в сумі 2625,06 грн;

ОСОБА_3 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 1926,79 грн;

ОСОБА_4 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 1531,72 грн.;

ОСОБА_5 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 2820,36 грн.

Із стягнутих зазначених сум невиплаченої індексації заробітної плати при їх виплаті, мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки будинку 1378 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.