Справа №560/1685/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа надійшла до суду 11 грудня 2015 року, що підтверджується штампом про одержання за вх.№5452.

Ухвалою від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та призначено попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року.

30 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, однак ОСОБА_5 (довіреність №2816-К-О від 14.072015 року) подав заяву про проведення судового засідання без його участі, у зв'язку з неможливістю його явки до суду у визначений час по причині одночасного розгляду судових засідань в Рівненському міському суді.

Слід зазначити, що представник позивача ОСОБА_5 будь-якого документального підтвердження свого перебування в Рівненському міському суді не надав. Тому, таку поведінку представника позивача суд розцінює як нехтування наданими йому обов'язками по представництву інтересів банку в судах та введення суду в оману.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 01 лютого 2016 року.

Однак, як і на попереднє судове засідання від представника банку ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі представника одночасно з проханням про винесення судом заочного рішення суду.

Зважаючи на те, що суд визнав потрібним, щоб представник ПАТ КБ "Приватбанк" надав особисті пояснення, направив лист-повідомлення в якому визнав явку представника банку обов'язковою.

Незважаючи на вимогу суду, представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання 29 лютого 2016 року не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Зі змісту ст.169 ЦПК України вбачається, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення розгляд справи відкладається.

Зважаючи на наведене та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку у судове засідання представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 21 березня 2016 року на 10:00 год.

Визнати потрібним надати представнику позивача ПАТ КБ "Приватбанк" особисті пояснення у судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6