провадження № 4-с/151/8/16 року
УХВАЛА

іменем України

09.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю начальника Чечельницького районного відділу ДВС ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження , -

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову ВП №26833911 про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи скаргу тим, що 23 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-102/09, виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 14 серпня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_6, Фермерського господарства "Поділля інвест" в користь КС "Альянс Україна", а в подальшому в користь ОСОБА_4, безпідставно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , в якій зазначено, що виконавчий документ виконано в повному обсязі.Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки боржником ОСОБА_2 не сплачено борг, у постанові невірно зазначена сума боргу.

Також у скарзі зазначено, що 04 листопада 2011 року та 30 січня 2013 року державною виконавчою службою вже виносились постанови про закінчення виконавчих проваджень по солідарних боржниках ОСОБА_2, ОСОБА_6, ФГ "Поділля Інввест", які були скасовані Чечельницьким районним судом, де було вказано, що квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 на суму 474 549 грн. 40 коп. про нібито оплату боржником боргу має ознаки підробки, а тому не може бути доступним доказом оплати боргу. Зазначена ухвала суду набула законної сили і ніким не скасована. Старшим державним виконавцем при винесенні постанови, яка оскаржується ,взято до уваги ці ж квитанції, хоча гроші від боржника він не отримував. Просить постанову ВП № 26833911 від 23 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження скасувати та відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-102/09.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, скаргу задовільнити.

Начальник Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1пояснив, що головний державний виконавець Бондарець В.В. знаходиться в АТО, а тому він, як начальник відділу ДВС, буде приймати участь у розгляді справи . Він вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 пропустив десятиденний строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачений ст.385 ЦПК України , і не просить суд про його поновлення.

Крім того, начальник відділу ДВС ОСОБА_1 скаргу не визнав і просить відмовити в її задоволенні, оскільки виконавче провадження закрито у зв'язку з наданням боржником ОСОБА_2 квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату боргу в сумі 474549.40 гривень.Будь-яких доказів про підробку цієї квитанції ОСОБА_4 не надав ні відділу виконавчої служби, ні суду.

Представник боржника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 також не визнав скаргу, просить залишити її без розгляду, оскільки скаржник пропустив строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження і не просить суд про його поновлення.

Суд, вислухавши начальника Чечельницького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_3, вивчивши архівне виконавче провадження , вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав .

У п.9 ч.З ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

З Ухвали Чечельницького районного суду від 11.06.2013 року вбачається, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/102-09 від 14.08.2009 року замінено стягувача Кредитну спілку "Альянс Україна" на стягувача ОСОБА_4

Як вбачається із постанови ВН № 26833911 від 23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_5закінчено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-102/09, виданого Чечельницьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 474 549 грн. 40 коп. на користь стягувача ОСОБА_4 відповідно до п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з виконанням документа у повному обсязі.

Як вбачається із копії виконавчого листа, виданого 14.08.2009 року, рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2009 року розірвано договір кредиту між КС "Альянс Україна" та ОСОБА_7 № 199-08 від 12 березня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8JI. та ФГ "Поділля Інввест" солідарно заборгованість по кредиту 474 549 грн. 40 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, відповідно до заяви представника КС "Альянс Україна" 31.05.2011 року відкрито виконавче провадження .

04.11.2011 року вищевказане виконавче провадження було закрито у зв'язку з сплаченням боргу у повному обсязі на підставі квитанції № 3 до прибуткового касового ордеру, відповідно до якої прийнято від ОСОБА_7 по ФГ "Поділля Інввест" сплати по кредиту згідно договору 199- 08к від 12.03.2008 року 474 549 грн. 40 коп.

Ухвалою Чечельницького районного суду від 02.07.2012 року скасовано постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 04 листопада 2011 року . Підставою для скасування постанови було повідомлення управління державної служби боротьби з економічною злочинністю у Вінницькій області, з якого вбачалося, що під час проведення дослідчої перевірки щодо підробки документів, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру № 3, , що одержано достатньо даних, які свідчать про підробку та використання квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 на суму 474 549 грн. 40 коп., платником по якій являється ФГ "Поділля Інввест", що дало право суду відповідно до ст.59 ЦПК України вважати копію даної квитанції недопустимим доказом сплати боргу боржником, що свідчило про невиконання виконавчого документу в повному обсязі.

За правилами ч.3 ст.51 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року року фактично визнано квитанцію № 3 до прибуткового касового ордеру від 18.08.2010 року про сплату в сумі згідно договору № 199-08к від 12.03.2008 року як неналежний доказ, який свідчить про сплату боргу.

Виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_5 знову взято вищевказану квитанцію як підставу для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з сплатою боргу.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані які свідчать про дійсність квитанції про сплату боргу та сплату самого боргу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Головний державний виконавець Бондарець В.В., закриваючи виконавче провадження , не переконався, що боржником ОСОБА_2 були виконані зобов'язання за виконавчим листом № 2-102/09.

Посилання начальника Чечельницького відділу ДВС ОСОБА_1 про дійсність квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 не можуть бути прийняті судом, оскільки вони спростовуються зазначеними вище рішеннями суду.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не пропустив десятиденний строк оскарження постанови державного виконавця, оскільки начальник відділу ДВС ОСОБА_1 не надав суду доказів про те,що ОСОБА_4 отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження у 2014 році. Навпаки,ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що про постанову головного державного виконавця Бондарця В.В. про закриття провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 в його користь боргу за виконавчим листом Чечельницького районного суду у спраі №2-102/09 від 14.08.2009 року йому стало відомо лише 02.08.2016 року з повідомлення Чечельницького відділу ДВС від 28.07.2016 року. Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити .

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 ВП № 26833911 від 23 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2- 102/09, виданого 14 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_9 боргу в сумі 474 549 грн. 40 коп. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник