Справа № 381/805/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2740/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувсядо суду із вказаним позовом, в якому просив визнати, що поширені щодо нього відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_2Г відомості не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язати відповідачів припинити неправомірні дії щодо приниження його честі, гідності і ділової репутації та принести публічне вибачення у ЗМІ та в інстанціях, до яких вони зверталися, солідарно стягнути із відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року відкрите провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а матеріали направити до суду першої інстанції для на новий розгляд, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Стаття 110 ЦПК України не надає позивачу право вибору підсудності у спорах щодо спростування недостовірної інформації та відшкодування у зв'язку з цим моральної шкоди.

Отже в даній справі діє загальне правило, встановлене ст.109 ЦПК України, щодо пред'явлення позову до фізичної особи в суд за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що обоє відповідачів мешкають у м.Луцьку Волинської області.

Отже висновки судді щодо підсудності даної справи Фастівському міськрайонному суду є хибними.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передачі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: