Справа № 368/83/16-ц
Провадження № 2/368/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення почеркознавчої екпертизи

"09" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (09254, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Бурти, вул. Білика, буд. 34; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження 11 грудня 1957 року), та з ОСОБА_3, (09254, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Бурти; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, дата народження 11 листопада 1957 року), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК», (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код 14360920), заборгованість за кредитним договором № 299- 038/07Р від «25» жовтня 2007 року у розмірі 11 080,56 (одинадцять тисяч вісімдесят) доларів США 56 центів у тому числі:

- заборгованість за кредитом: 9 697,59 доларів США;

- заборгованість за процентами: 1 382,97 доларів США.

- у порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 (09254, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Бурти, вул. Білика, буд. 34; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження 11 грудня 1957 року) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2; ідентифікаційний код 14360920) судовий збір у розмірі 3 681,14 (три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 14 коп.

13.01.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

18.01.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2016 року, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

- чи виконаний підпис на оригіналі кредитного договору від 25.10.2007 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судове засідання, яке відбулося 09.09.2016 року, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що містяться відповідні відмітки в матеріалах справи, окрім того, в матеріалах справи міститься письмова заява позивача, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання, яке відбулося 09.09.2016 року, відповідачка ОСОБА_3 не з»явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 про проведення по справі експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 оспорюється факт підписання ним кредитного договору від 25.10.2007 року, тобто у нього існують сумніви щодо автентичності кредитного договору, який оспорюється, які він бажає усунути шляхом отримання висновку експертизи щодо встановлення дійсності підписів на договорі кредиту.

Факт того, що договір, факт укладення якого оспорюється, не підписувався відповідачем ОСОБА_1, а іншою особою, (з можливим наслідуванням його підпису), в даному випадку може бути підтверджений лише єдиним належним та допустимим доказом, - висновком експертизи.

Отже, суд вважає, що з метою з»ясування вищевказаної обставини, слід призначити по справі судово почеркознавчу експертизу

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що в даному випадку має місце спеціальний характер допустимості, - тобто, існують правила, які передбачають використання чітко визначених законом доказів для встановлення певних обставин, тобто позитивна допустимість.

Тобто, суд в даному випадку вважає, що факт не підписання позивачем оспорюваного договору повинен бути доведений лише висновком судово почеркознавчої експертизи.

Далі, в ст.. 143 ЦПК України зазначено, що:

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Згідно ст.. 144 ЦПК України :

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі.

Отже, в зв»язку з тією обставиною, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає по даній справі судово почеркознавчу експертизу за заявою представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі № 368/83/16 ц, провадження № 2/368/130/16, за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи виконаний підпис на оригіналі кредитного договору № 299 038/07Р від 25.10.2007 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Для проведення експертизи експерту направити: матеріали цивільної справи № 368/83/16 ц, провадження № 2/368/130/16, на __________ арк.

Оплату експертизи покласти на позивача, -

ОСОБА_1, адреса: 09254, Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Білика, 34.

На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, - зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України підлягає оскарженню на протязі п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук