Номер провадження: 22-ц/785/3886/16
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, -

встановила:

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини терміном у 2 місяці, яка залишилась після смерті його бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4, яка є його бабусею зі сторони батька, на ім'я своєї доньки - ОСОБА_5 залишила заповіт від 24.06.2011 року за № 3006. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Проте, що спадкодавець ОСОБА_4 померла, позивач ОСОБА_2 дізнався лише в лютому 2015 року від ОСОБА_6, яка також повідомила позивача про необхідність звернутися до нотаріуса за оформленням спадщини через те, що вона від спадщини офіційно відмовилась. Таким чином, позивачу ОСОБА_2 було відомо, що бабуся ОСОБА_4 за життя склала заповіт на імя ОСОБА_6, тому він був упевнений, що не може бути спадкоємцем майна ОСОБА_6 Крім цього ОСОБА_2 не було відомо про те, що ОСОБА_4 померла, а ОСОБА_6 відмовилась від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 до того часу, поки ОСОБА_6 на початку лютого 2015 року про це не повідомила позивача. Однак приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Алексєєва О.В., яка відкрила спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не повідомила жодним чином позивача ОСОБА_2 про те, що в нього виникло право на спадкування за законом у зв'язку із відмовою від спадщини спадкоємця за заповітом ОСОБА_6 та про строк, протягом якого ОСОБА_2 має звернутися до неї для прийняття спадщини.

Крім цього, в позовній заяві позивачем зазначається, що з 01.06.2014 року по 11.11.2014 року він працював (перебував в закордонному рейсі) на судні «Chelsea-5» на посаді боцмана.

Письмовою відповіддю від 16.10.2015 року за № 438/02-14, наданою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В., залишено без розгляду письмову заяву позивача ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 оскільки позивачем пропущено строк для прийняття спадщини.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду змінити, визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви проприйняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що позивач з поважних причин, які були пов'язані з об'єктивними непереборними істотними труднощами для своєчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому встановив йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю у два місяці.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам дане рішення суду не відповідає.

Згідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, якій на день смерті належало нерухоме майно: 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, яку вона заповідала своїй дочці ОСОБА_6. У встановленому законом порядку ОСОБА_6 30 травня 2014 року від прийняття спадщини - відмовилась.(а. с. 53).

Позивач стверджував, що як внук померлої ОСОБА_4 він має першочергове право на отримання спадку після її смерті, оскільки його батько - син ОСОБА_4 помер до моменту відкриття спадщини, а отже суд першої інстанції погодився з тим, що позивач є спадкоємцем майна померлої, не перевіривши ці твердження належним чином.

Так в матеріалах справи відсутні особисті документи позивача, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які б свідчили про наявність родинних зв'язків між названими особами.

Слід також зазначити, що позивач без поважної причини пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Твердження позивача про те, що він тривалий час знаходився поза межами України, а через напружені стосунки з родичами, несвоєчасно дізнався про смерть ОСОБА_4 та відмову від прийняття спадщини ОСОБА_6, районним судом необґрунтовано були визнані поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини, бо такий висновок районного суду суперечить роз'ясненням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», з яких вбачається, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Аналогічна позиція Верховного суду України викладена у Постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6- 1486 цс 15.

Якщо у спадкоємця перешкод для подачі заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відсутні.

Причина пропуску строку для прийняття спадщини не може бути визнана поважною, оскільки саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчать про поважність причин пропуску зазначеного строку.

Районним судом не було встановлено наявності об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення позивачем дій щодо прийняття спадщини, а відповідно у районного суду не було підстав для висновку про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними і задоволення позову з цих підстав.

Керуючись: ст. 303; 304; п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський