Справа № 450/2962/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3969/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6, представника ВДВС Пустимівського РУЮ Пакош О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, заінтересована особа - ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено строк ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни.

Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни по винесенню постанови від 12.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 45219305 та постанови від 28.01.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 45219305 неправомірними;

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни від 12.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВГ1 № 45219305;

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни від 28.01.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 45219305.

Вищезгадану ухвалу через свого представника ОСОБА_4 оскаржила ОСОБА_3. Вважає таку необгрунтованою та незаконною. При розгляді скарги та постановленні оскаржуваної ухвали судом допущено неповне з"ясування обставин справи, а висновки суду таким, що не відповідають встановленим обставинам справи. Апелянт вважає, що накладення арешту на окремі об"єкти нерухомого майна, які належать боржнику, в ході виконавчого провадження не суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження". Також звертає увагу, що відновлення виконавчого провадження по виконанню ухвали №450/2962/14-ц про вжиття заходів забезпечення позову не утруднило і не могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_9 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пашко О.О., заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 та поновивши строк ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, визнаючи дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни по винесенню постанови від 12.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 45219305 та постанови від 28.01.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 45219305 неправомірними, скасовуючи постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни від 12.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВГ1 № 45219305 та постанову цього ж державного виконавця від 28.01.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 45219305, суд виходив з тих обставин, що строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Пакош Ольги Олексіївни, ОСОБА_5 пропущений з поважних причин. Окрім цього, задовольняючи скаргу по суті, суд прийшов до такого висновку з врахуванням тих обставин, що Пакош О.О. не маючи відповідних повноважень, самостійно оцінила представлені ОСОБА_3 звіти, дала їм правову оцінку та неправомірно винесла постанову про відновлення виконавчого провадження від 12.01.2015 року та про призначення експерта від 28.01.2015 року, питання зміни чи способу виконання може бути предметом розгляду виключно судом в порядку положення ст. 154 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.10.2014 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання (справа № 450/2962/14 - ц ) до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_11

Крім цього, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі № 22-п/783 7861/14 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц було відхилено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц залишено без змін.

На виконання ухвали суду від 24.10.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 45219305. 24.10.2014 року винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно ОСОБА_3

31.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на кошти ОСОБА_3 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та 25.11.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали № 450/2962/14-ц від 24.10.2014 року.

Відповідно до вказаної постанови державний виконавець встановив, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 31.10.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться па розрахункових рахунках у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів.

12.01.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.О. було винесено постанову про скасування процесуального документа, керуючись ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.12.2014 року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дії державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про винесення постанови від 12.01.2015 року про скасування процесуального документа неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош Ольги Олексіївни від 12.01.2015 року про скасування процесуального документа (ВП №15219305).

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження, №991/3 встановлено, що про оскаржувані дії державного виконавця, стягувачу та його представнику стало відомо лише 22.02.2016 року після того, як представник стягувача - ОСОБА_6 ознайомився із матеріалами виконавчого провадженні ВП 45219305 та отримав копії відповідних документів, про, що останнім написана розписка на звороті відповіді від 22.02.2016 року адресованої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відтак, строк на оскарження дій державного виконавця передбачений ст.385 ЦІІК України судом першої інстанції підставно поновлено, так як такий пропущений ними із поважних причин.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Судом встановлено, що підставою для винесення постанови про скасування процесуального документа від 12.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження від 12.01.2015 року та про призначення експерта від 28.01.2015 року стало те, що 25.12.2014 року у Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області надійшла заява від ОСОБА_3 про внесення змін до попереднього запису обтяження, що внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. ОСОБА_3 повідомила, що у її власності є майно, яке значно перевищує суму позову ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спірним договором позики від 01.01.2010 року. Останнім долучено копії 5 - ти належних їй на праві власності земельних ділянок, згідно звіту 30.11.2014 року вартість земельних становить 11 071 721.00 грн., тобто є більшою ніж ціна позову.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року встановлено, що доводи апеляційної скарги щодо співмірності накладення арешту на майно ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи та самою ухвалою про забезпечення позову, в якій зазначено, що вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно лише в межах суми позову, яка становить 10 352 962,10 грн., то такі обставини не підлягають доказуванню. Окрім цього згаданою ухвалою надано оцінку звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності у гр. ОСОБА_3 за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська с/p., яку колегія суддів не брала до уваги, оскільки такі звіти складені 1-15 грудня 2014 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 303 Ц1ІК України.

Згадане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Пакош О.О. не маючи відповідних повноважень, самостійно оцінила представлені ОСОБА_3 звіти, дала їм правову оцінку та неправомірно винесла постанову про відновлення виконавчого провадження від 12.01.2015 року та про призначення експерта від 28.01.2015 року, залишивши поза увагою, що питання зміни чи способу виконання може бути предметом розгляду виключно судом в порядку положення ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Жодний з доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 не спростовує правильності висновків Пустомитівського районного суду Львівської області викладених в ухвалі від 18 квітня 2016 року та не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, так як така постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк