overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») у відкритті касаційного провадження у справі за указаним вище позовом.

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду касаційної інстанції з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, оскільки йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп., внесених згідно платіжного доручення № PROM9B7KSI від 29 березня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1478/16-ц
№ 2/733/1005/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голуб Олександр Олексійович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 06 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 308/9787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа БК Комунальник про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа БК Комунальник про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття житлового приміщення.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 18 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/5043/16-ц
Провадження № 2/265/1984/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушеннями вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої по-зовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак дана позовна заява при поданні до суду не була підписана позивачем, та не зазначено дату її подання.

Також позовна заява подана із порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, згідно ч. 1 якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що дода-ються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

При цьому при подані вказаного позову позивачем не було надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідачки.

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ух-валу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне за-лишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ро-зірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 вересня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/365/16-ц

01.09.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки у майні,

встановив:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 16.06.2016 провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.09.2016 до суду з Черкаського відділення Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи та повідомлення про те, що ухвала про призначення експертизи залишена без виконання в звязку з несплатою рахунку №4568 за судову будівельно-технічну експертизу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі 704/365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки у майні.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/356/16-ц
провадження № 2-н/632/60/16
25 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 24 лютого 2016 року, боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6838/16 Справа № 199/1108/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М. М. Пищида
Справа № 344/1092/16-ц
Провадження № 22-ц/779/628/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу.

Не погодившись з ухвалою суду представник уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянту відсутні.

Відповідно до приписів п.1.9 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту слід оплатити 1378 грн. судового збору за наступними реквізитами.

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. Горблянський
Справа № 369/6688/16-ц
Провадження № 2/369/3086/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

10.10.2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

10.10.2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/784/16-ц
провадження №2-о/624/35/16
УХВАЛА

про залишення без руху

смт. Кегичівка 10 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою особою, заінтересована особа Новопарафіївська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном дитини.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дані положення закону позивачем не додержані.

Частиною 3 статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Встановлено, що в матеріалах справи взагалі відсутнє вказане подання.

Крім того, заявник зазначає, що батько дитини засуджений до позбавлення волі, проте відомості про набрання вироком законної сили відсутні та щодо реального відбування ним покарання теж.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №296/6172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 149/2032/16-ц
Провадження №2/149/837/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Сьомаківської сільської ради, Ват "Державний ощадний банк України Хмільницьке ТВБВ № 10001/01/20 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Сьомаківської сільської ради, Ват "Державний ощадний банк України Хмільницьке ТВБВ № 10001/01/20 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.08.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.