overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 23 березня 2016 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 23 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 215/3531/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури суду; зацікавлені особи Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2, Державна казначейська служба України,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури суду; зацікавлені особи Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2, Державна казначейська служба України.

Вивченням заяви встановлено, що вона згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 30, 34, 35, 119 ЦПК України, спори вказаної категорії розглядаються судами на підставі позовних заяв та з участю позивача, відповідача , третіх осіб, а не заявника та зацікавлених осіб. У позовній заяві повинно бути зазначено позивача, відповідача, третю особу, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст.121 ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, та заявнику слід надати час для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури суду; зацікавлені особи Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2, Державна казначейська служба України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3804/15
провадження № 22-ц/778/4162/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року роз'яснено рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Галмод» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу, призначити до розгляду

на 13 вересня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/7791/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1900/2016
Головуючий в 1 інстанції: Ткачова С.М.
Доповідач: Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості було відмовлено.

Із вказаним рішенням суду представник позивача не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

З апеляційної скарги позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 1, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.138).

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача були присутні на судовому засіданні 16 вересня 2016 року при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с.126). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23 вересня 2016 року (а.с.141), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: Азевич В.Б.
Справа № 190/1813/16-ц
Провадження №2/190/707/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 04.11.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1100.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.09.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 17573 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/707/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 08.45 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 жовтня 2016 року на 08.45 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 17.10.2016 року на 08.45 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №220/1843/16-ц
Провадження № 2-о/220/402/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Багатирська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Багатирська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Багатирська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 13 жовтня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження № 2/127/6059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.10.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали заяви представника ПАТ "Львівобленерго" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, суд-

в с т а н о в и в:

заява оформлена у відповідності до вимог ст.389-9 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.389-9 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити заяву представника ПАТ "Львівобленерго" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду на 23.08.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 210/5251/14-ц
Провадження № 2/177/668/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 09.45 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3240/16-ц
Номер провадження 2-о/585/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., народних засідателів Діброва Р.М., Рось Л.Г., з участю секретаря Дем'яненко С.А., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис- О. Д. ГАНЗЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

-підпис- Р.М. Діброва

-підпис- Л.Г. Рось

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Дата документу 20.07.2016 Справа №517/327/16-ц н/п2/517/208/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 липня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 01 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 01 серпня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 687/1054/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи не зявився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ "ПриватБанк" відсутні.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 27.09.2016 року о 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О.Борсук