overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення упущеної вигоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №613/1704/16-ц Провадження № 2/613/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Губарівської сільської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 27 грудня 2016 року о 08-10 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 144/1681/16-ц
Провадження № 2/144/825/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 15.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 06 січня 2017 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді Теплицького району подати в строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6361/15-ц Головуючий І інстанції - Богдан М.В.
Провадження: 22-ц/790/6922/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/5906/15-ц
Номер провадження 2/676/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: судді Вдовичинського А. В.

секретаря Перун А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камнець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, третя особа - Моторне (трансортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»() на користь ОСОБА_2 2987,94 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 38,87 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 510,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 3500,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, 31,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Єдиний унікальний номер №243/1629/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/124/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5151/16
Є.У. № 310/2489/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів договору кредиту, визнання недійсним кредитного договору в цілому,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів договору кредиту, визнання недійсним кредитного договору в цілому,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба ЗМУЮ, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 08.02.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивачем зазначена у позовній заяві ціна позову 120 000,00 грн., проте доказів на підтвердження розрахунку ціни позову, сплати судового збору до суду не надано. Позивачем в позовній заяві зазначені треті особи, назва яких зазначена невірно.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 15.02.2016 року.

Станом на 26.02.2016 року недоліки позивачем не усунуті, до суду позивач з 05.02.2016 року заяв та клопотань не надавав та недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба ЗМУЮ, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Івлєвій С.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_2 третя особа комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Черкаської міської ради (м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 36), яка є розпорядником коштів КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, кошти які затрачені лікувальним закладом на лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 3599 (три тисячі пятсот девяносто девять) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у даній справі у сумі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1607/16-ц
Провадження № 2-н/644/69/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 540/1438/16-ц
Номер провадження 2/540/417/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.,

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ТДВ СК "Кредо", до ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Карлівського районного суду Полтавської області цивільної справи № 531/892/15-ц, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивачів та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/892/15-ц.

Вказані докази надати в строк до 11.01.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/751/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства Рогачівське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агровал,

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ДП Рогачівське звернулось із позовом до ТОВ Агровал та ОСОБА_1,в якому просило суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачами 15.01.2015р., посилаючись на проведення подвійної реєстрації права оренди землі.

В суд представник позивача подав заяву, в якій просить позов ДП Рогачівське залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Рогачівське до Товариства з обмеженою відповідальністю Агровал, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 718/2452/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.12.2016 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №:557/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Пацка Д.В.

при секретарі : Довгалець Н.М.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ГТ УЮ у Рівненській області - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, подана в порядку ст.383 ЦПК України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, поданої в порядку ст.383 ЦПК України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Пацко