АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3163/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 26 (ІІ) ОСОБА_1
22-ц/774/261/к/16 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Соколан Н. О.

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Петренко К. І.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху надавши позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків по позовній заяві.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви розгляду посилаючись на те, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, є надуманими.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2014 року Публічне акціонерне товариств комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10.02.2015 року подано позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено відповідачем лише ОСОБА_2

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03. 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та 02 червня 2015 року ухвалено заочне рішення, яке скасовано ухвалою суду від 01.09.2015 року і призначено до розгляду на 07.10.2015 року.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без руху. В якості недоліків було зазначено, що 16.02.2015 року до суду надано заяву у новій редакції, де позов предявлений тільки до відповідача ОСОБА_2, а ОСОБА_3 виключено з відповідачів.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в новій позовній заяві не визначено коло відповідачів.

02 листопада 2015 року ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, одноособово, позовну заяву заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано не поданою та повернуто позивачу.

На думку колегії суддів, суддею суду першої інстанції порушено вимоги ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі слід керуватися положеннями Глави 6 ЦПК України, якою передбачено зупинення і закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, після відкриття провадження у справі, судові рішення постановлюються складом суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням цивільно-процесуального права, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року скасувати.

Цивільну справу направити до суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: