АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3953/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Номер провадження: №22-ц/791/817/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Мирненко А.О.,

прокурор Кущ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником квартири № 5 спільного заселення, що знаходиться на АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 лютого 2001 року. Іншим співвласником зазначеної квартири був ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона проживала з 1990 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Оскільки у зазначеній квартирі спільного заселення позивач проживає більше десяти років, добросовісно, безперервно володіє та відкрито користується нею, позивачка просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на приміщення № 5 квартири спільного заселення, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину приміщення № 5 квартири спільного заселення, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивач є добросовісним набувачем в розумінні ст. 344 ЦК України, оскільки вона відкрито, безперервно та добросовісно більше 10 років користується спірним нерухомим майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права та досліджених судом доказах.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України.

Згідно ч. 8 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири № 5 спільного заселення, що знаходиться на АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 8874 від 13 лютого 2001 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона (а.с. 8).

Як вбачається з довідки виданої ПП «Жилтранс», ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований з 1990 року в спірному приміщенні та проживав разом з ОСОБА_2 однією сім'єю, після його смерті позивач продовжує проживати та користуватися спірною квартирою спільного заселення (а.с. 9).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7).

Згідно повідомлення третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 13.04.2016 року після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Вирішуючи спір, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту добросовісно, відкритого та безперервного володіння позивачем спірним приміщенням, оскільки згідно наданим доказам протягом всього періоду після смерті ОСОБА_3 позивач користувалася всією квартирою, сплачуючи комунальні послуги за всю квартиру спільного заселення, що підтверджується оригіналами розрахункових книжок за спірний період та довідками комунальних служб, що надають послуги з енергопостачання, газопостачання, водопостачання про відсутність заборгованості за особовими рахунками відкритими як на ім'я ОСОБА_2, так і на ім'я ОСОБА_3

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач протягом 14 років добросовісно, відкрито і безперервно володіє спірним майном, як своїм власним, тому є підстави для визнання з нею права власності на це майно в порядку, передбаченому ст.344 ЦК України, оскільки сам факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права (викрадення, шахрайські дій та т.і.).

Враховуючи, що належна ОСОБА_3 1/2 частина спірної квартири не була успадкована, приймаючи до уваги відсутність спадкоємців, а також ту обставину, що відумерлою спадщина в установленому законом порядку не визнавалась, відповідно хто є власником спірної частки та про відсутність підстав набуття права власності позивач не знала та не могла знати, вважаючи своє володіння добросовісним з цих підстав, а також з огляду на факт проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом тривалого строку аж до його смерті та сприймаючи себе як його єдину спадкоємицю, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав вважати добросовісним володіння позивачем спірним майном.

Отже, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, оскільки позивачем в силу ст. 10, 60 ЦПК доведено обставини про добросовісність набуття нею права власності на зазначене спірне приміщення за набувальною давністю.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та наявними у справі доказами, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, які не спростовують правильні правові висновки суду тому апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська