overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2990/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, 03 вересня 1988року, актовий запис №39.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, в сторін різні погляди на життя.

На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності, позов просить задовольнити, на примирення не згідна.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив надати термін для примирення тривалістю 6місяців, оскільки має намір зберегти сімю, справу просить розглянути у його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сімю, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк три місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці до 21.03.2017року.

Зупинити провадження по справі до 21.03.2017року до 10.10год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Провадження №2-п/485/4/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення

25 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.228-229 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства «БАЯ» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ПП «БАЯ» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі №2/485/71/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом та відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «БАЯ» про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 08:30 годин, у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69,

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, додатково ОСОБА_1 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/2139/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.10.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

11.10.2016 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, призначити судове засідання на 14год.00хв. 24.10.2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2485/16 Справа № 190/1852/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/1545/16-ц
Номер провадження 2/184/563/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 3 серпня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 серпня 2015 року в виконавчому комітеті Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області по актовому запису № 68 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «Новицький», відповідачу «Новицька».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 361/8003/15-ц
Провадження № 2/361/433/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, Літочківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтв про право власності на земельні ділянки

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про визнання у порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

До початку слухання даної справи по суті з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, виникла потреба у витребуванні із Управління Держгеокадастру у Броварському районі копії технічної документації щодо складання державного акту.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати із Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області (м. Бровари, вул. Незалежності, 39 Промвузол) належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4 у адміністративних межах Літківської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :02:011:0022, якщо така має місце.

Документи, що витребовує суд необхідно надати до 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 591/472/16-ц
Провадження № 2-во/591/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 16 серпня 2016 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-х осіб: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

В тексті рішення суду було допущено описку, а саме вказано прізвище позивачки «Ошкадьорова», а правильно «Ошкодьорова».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2016 року по справі №591/472/16-ц провадження №2/591/788/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-х осіб: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, прізвище позивачки -«Ошкодьорова».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/522/7868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «20» жовтня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання трудового договору розірваним, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості з оплати надурочних робіт, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати доходів, вихідної допомоги, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулась із окремою касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання трудового договору розірваним, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості з оплати надурочних робіт, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати доходів, вихідної допомоги, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/98/16 Справа № 641/4984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення її позову без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

03.10.2016 року позивачем по вищевказаній справі до суду подана заява про повернення судового збору , у звязку з примиренням сторін у справі .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у зв»язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за її заявою, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/389/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 631/817/16-ц
№ провадження 2/631/475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23.06.2016 року до 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.