overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Глеваха-4», третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5421/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/1661/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 22-ц-вп/792/7/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про визнання сімейних прав без дискримінації,

в с т а н о в и в :

6 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про визнання сімейних прав без дискримінації, яка містить клопотання про визначення підсудності розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням викладеного вище, слід визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про визнання сімейних прав без дискримінації Красилівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про визнання сімейних прав без дискримінації визначити Красилівському районному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис І.В.Пєнта

З оригіналом згідно: Суддя І.В.П'єнта
Провадження №2/521/3941/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду с. Леонов О.С. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

13.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вхід. №26339 від 13.06.2016 року), в якій зазначено, що в провадженні судді Леонова О.С. знаходиться справа №521/17026/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. знаходиться справа №521/1468/16-ц за позовом поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

Позови є взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин. Тому просять обєднати в одне провадження цивільну справу № 521/17026/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та цивільну справу № 521/1468/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вищевказані позовні заяви однорідні, пов'язані між собою їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження цивільних справ - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 521/17026/14-ц, провадження 2/521/3941/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та цивільну справу № 521/1468/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення поруки.

надавши справам спільний номер № 521/17026/14-ц, провадження 2/521/3941/16

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Леонов О.С.
Справа № 136/1406/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки представник позивачів сплатив судовий збір не в повному обсязі, зокрема ним не враховано, що кожен із позивачів діє в цивільному процесі самостійно, а відтак судовий збір має бути сплачений кожним із позивачів в розмірі 1 % ціни заявлених ним вимог, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, представнику позивачів додатково слід сплатити судовий збір в сумі 1 504,80 грн. (551,20 грн. * 4 = 2 204,80 грн. - 700,00 грн.).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачам слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 119, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Дата документу 08.09.2016
Справа № 320/5289/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» вересня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, п.7 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1, 20, 42, 48 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб. Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2017 р.
Суддя: Н.В.Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 480/2161/16-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 206 грн. 78 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Стрєльніков
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання 1- рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Суддя Д.В. Стрєльніков
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен вказати у касаційній скарзі правильне написання свого прізвища, а також прізвища третьої особи -ОСОБА_4, оскільки як вбачається із рішення суду першої інстанції відповідачем є ОСОБА_5, а третьою особою - ОСОБА_6, проте в ухвалі апеляційного суду та поданій касаційній скарзі відповідачем вказано ОСОБА_2, а третьою особою - ОСОБА_3, у зв'язку з чим у разі уточнення правильних прізвищ (згідно паспортів), заявник має надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або відповідну ухвалу суду про виправлення описки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для зазначення правильного написання прізвищ відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7972/16-ц

Провадження № 2/243/3988/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/322/16-ц
Провадження № 2/487/775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

В позовній заяві в списку додатків відсутній запис про приєднання до матеріалів справи оригінал документі, що підтверджує про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 159/6369/15-ц
Провадження № 2/159/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала Ковельського міськрайонного суду від 12.02.2016 року отримана позивачем і 24.02.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому той повідомив, що не має можливості прибути в судове засідання на 10.00 год. 29.02.2016 року і просить суд забезпечити можливість присутності представника позивача у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться на території м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, а за адресою знаходження Ковельського міськрайонного суду відсутні вільні працівники банку, які б могли прибути в судове засідання , тобто фактично представник позивача просить продовжити судовий розгляд справи.

Суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст.157 ч.1ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Згідно ст.157 ч. 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає, що оскільки розгляд справи тричі відкладався за клопотанням представника відповідача і один раз за клопотанням представника позивача, і враховуючи особливості розгляду цієї справи, а саме пояснення представника позивача будуть заслухані в режимі відеоконференції, тому слід продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст.. 157, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження розгляду справи задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 278/3278/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Номер провадження2/465/3024/16
Справа № 465/6169/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" грудня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 465/6169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 20.12.2016 року через канцелярію подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу № 465/6169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.