АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання протоколу незаконним ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року у задоволені данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача за довіреністю -ОСОБА_1 подала від його імені та в його інтересах апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процессуального права, неправильне встановлення обставин,що мають значення для справи, невірну оцінку доказів та помилковість висновків суду. Вважає,що суд безпідставно не урахував того ,що на позивача не можна покладати відповідальність за пошкодження пломб на лічильнику,а саме за їх перевішування,оскільки експертизою не встановлено ким і коли було порушено пломби,в той же час згідно висновку експертизи слідів стороннього втручання в конструкцію лічильника не встановлено.Крім того,суд не звернув уваги на те,що ОСОБА_2 не приймав прилад обліку та пломби на зберігання і його підпис в Акті збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення від 05.03.2010 року відсутня . Суд також спотворив пояснення позивача вказавши ,що йому було відомо про перетискання пломби.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представиник Публічного акціонерного товариства «Київенерго»( далі ПАТ «Київенерго») ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення»( далі ПКЕЕН), якими врегульовані відносини між громадянами як споживачами електричної енергії та енергопостачальниками.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією (п.п.11,42 ПКЕЕН, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того,що позивач допустив пошкодження пломб Держспоживстандарту на електролічильнику встановленому для обліку електроенергії у належному йому будинку й тому відповідач вправі був нарахувати йому заборгованість за невраховану електричну енергію за період з 1 серпня 2014 року по 31 січня 2015 року у сумі 7 602 грн. 44 коп. та мав право на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 05.03.2010 року у приватному будинку позивача в м. Київ по вул.Олексіївська,20 встановлено лічильник типу НІК 2301 АП2 № 0336816, який був опломбований пломбами відповідача (повірки Держспоживстандарту, ВТК (виробника), енергопостачальної компанії) та передано на відповідальне зберігання позивачу.

В цей же день 05.03.2010 року між позивачем та ПАТ «Київенерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 3 , відповідно до п. 11 якого встановлено обов'язок позивача ,як споживача, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживачів відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачами під час користування електричною енергією.

31.01.2015 року при перевірці лічильника позивача працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було складено акт про порушення позивачем ПКЕЕН № 35289, а саме пошкодження пломби Держспоживстандарту з характерними відбитками плоскогубців. Вказаний акт підписано позивачем без будь-яких зауважень.

При складанні акту про порушення працівниками відповідача знято лічильник (з пошкодженими пломбами), укладено в пакет і опломбовано пломбою № В00039393 та встановлено інший лічильник.

Крім того, представниками енергопостачальника 31 січня 2015 року було складено акт-повідомлення № 35289 про направлення лічильника на експертизу у двох примірниках, один з яких залишено споживачу під підпис .

12.02.2015 року комісією метрологічної лабораторії центру електрообліку ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» проведено експертизу лічильника позивача, якою встановлено пошкодження (перетискання) пломб повірки та виробника, що свідчить також і про отриману можливість несанкціонованого доступу до конструкції лічильника .

Вказаний акт експертизи позивачем підписано.

Після проведення експертизи лічильник було запаковано в сейф-пакет та опломбовано.

Оскільки позивач не погодився з висновком експертизи лічильника, то для підтвердження факту порушення пломб 04.03.2015 року комісією прийнято рішення проведення незалежної криміналістичної експертизи .

На підставі договору № 961/05-14 про надання послуг з експертних досліджень від 23 грудня 2014 року, укладеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 30 грудня 2015 року проведено експертне дослідження щодо наявності слідів втручання у пломби лічильника позивача, за результатами якої складено висновок, відповідно до котрого на пломбі державної повірки є сліди стороннього втручання, а саме перевішування, слідів стороннього втручання в конструкцію лічильника не виявлено .

Таким чином позивач, у порушення умов укладеного між сторонами договору, не забезпечив збереження пломб Держспоживстандарту на своєму електролічильнику чим порушив ПКЕЕН № 35289. Доводи апеляційної скарги про те,що позивач не може бути відповідальним за перевішування (пошкодження)пломб оскільки він не підписував акту про прийняття їх на зберігання та експертизою не виявлено слідів втручання у конструкцію електролічильника,колегія суддів не може прийняти до уваги,з огляду на те,що про прийняття опломбованого електролічильника без будь яких пошкоджень він підтвердив укладання договору без будь яких застережень,а сам факт перевішування пломб свідчить про спробу втручання в роботу лічильного механізму та не виключає можливість втручання позивача в роботу лічильника при перевішаних (пошкоджених ) пломбах.

Пунктом 17 ПКЕЕН визначено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку (в т. ч. пломб на них).

24.03.2016 року відповідачем у присутності позивача було прийнято рішення - протокол № 631 про нарахування йому неврахованої електричної енергії за період з 1 серпня 2014 року по 31 січня 2015 року у сумі 7 602 грн. 44 коп. та стягнення витрат за проведення експертизи 3 553 грн. 20 коп.

Доводи позивача про те,що у відповідача були відсутні підстави для складання щодо нього протоколу ретельно перевірені судом першої інстанції.

Так, судом встановлено ,що пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) встановлено, що у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка) така Методика застосовується за умови втручання споживача в роботу приладів обліку та за умови, якщо споживач прийняв прилад обліку та пломби на зберігання, що оформлюється відповідним актом.

Підпунктом 1 п. 3.1 Методики передбачена відповідальність за таке порушення як пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку .

Пунктом 3.1 Методики встановлено, що факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів має бути підтверджений експертизою.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 3.1 Методики, а саме: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку. Такі роз'яснення надаються НКРЕ в листі від 27.07.2012 № 4754/11/47-12 .

Оскільки лічильник позивача має міжповірочний інтервал 16 років (лічильник виготовлений в 2009 році, встановлений позивачу у 2010 році), то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те,що термін повірки лічильника відповідачем не було порушено і з урахуванням такого, обґрунтовано вважав доводи позивача щодо порушення відповідачем п. 2.1 Методики, обов'язковою умовою якого є наявність та підтвердження факту втручання споживача в роботу приладів обліку, безпідставними, оскільки вказані положення Методики застосовується за даним видом порушення виключно у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку і доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Доводи апеляційної скарги про те,що не підписання позивачем акту прийняття пломб звільняє його від відповідальності за їх збереження та пошкодження ,колегія суддів вважає безпідставними,оскільки обов'язок їх збереження та відповідальність за порушення такого покладені на нього укладеним між сторонами договором , ПКЕЕН.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/15686/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11081 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.