overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/3210/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/778/4040/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2016 року зазначені апеляційні скарги окремо залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунули недоліки апеляційних скарг у встановлений судом строк.

Проте, ОСОБА_2 частково усунув недоліки своєї апеляційної скарги.

Заявник направив на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 53 грн. та оновлену апеляційну скаргу з доданими копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, за вищезазначеною оновленою апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦРК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення зазначених вимог оновлена апеляційна скарга не підписана заявником.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України ОСОБА_2 слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, буде вирішено одночасно з вирішенням питання про відкриття, відмову у відкритті або повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, наданого судом.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.М. Краснокутська
Справа № 493/1158/16-ц
Провадження № 2/493/613/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 08:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.М. Мясківська
Справа № 572/2528/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2012 року в сумі 11 644,60 грн.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України до суду від Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області 09.08.2016 року надійшла відповідь на запит суду про реєстрацію відповідача-фізичної особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в зв"язку із смертю 24.07.2013 року.

Із актового запису про смерть №164 від 15.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 13.07.2013 року.

Згідно ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України ЦК України).

Таким чином, виходячи із зазначених правових норм, чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, ОСОБА_1 помер 13.07.2013 року, а позов пред"явлений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 01.08.2016 року, в зв"язку з чим у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення №PROM8BELJН від 28.07.2016 року року (отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 578/630/16-ц
провадження № 2/578/211/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 21 січня 1994 року в Краснопільському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області, актовий запис №06.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
04.10.16 Справа №489/4825/16-ц
Провадження №2/489/2647/16
УХВАЛА

іменем України

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 2 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 285/1899/16-ц
провадження № 2/0285/1173/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської райдержадміністрації, Великогорбашівської сільради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Новоград-Волинському районі, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської райдержадміністрації копії матеріалів щодо роздержавлення і приватизацію земель колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Зоря» (протокол зборів КСП «Зоря» та список членів КСП «Зоря»).

Суд вважає, що клопотанняпро витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської райдержадміністрації копії матеріалів щодо роздержавлення і приватизацію земель колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Зоря» (протокол зборів КСП «Зоря» та список членів КСП «Зоря»).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Єдиний унікальний номер 219/5196/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1915/2016
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Доповідач: Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міськрайонний суд Донецької області 23 вересня 2016 року ухвалив рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 1, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.60).

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній на судовому засіданні 23 вересня 2016 року при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с.49). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 29 вересня 2016 року (а.с.61), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.09.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, Нікольської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.09.2016 року на 11-20 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, Нікольської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.09.2016 року на 11-20 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Провадження № 2/263/2522/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октябрь" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про повернення позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октябрь" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Однак внаслідок технічною збою шаблону у програмі допущено описку, в ухвалі суду від 26.08.2016 зазначено, що відкрито провадження замість повернути позовну заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи 236/10636/16-ц, суд приходить до висновку, в ухвалі суду допущені описки, які підлягають виправленню, оскільки має суттєве значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.08.2016 року по цивільній справі №263/10636/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октябрь" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Після слів встановив вважати вірним: «25 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октябрь" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд "

Після слів ухвалив вважати вірним: «Позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октябрь" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2/742/741/16
Єдиний унікальний № 742/1664/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частини будинку , що перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про поділ будинку,-,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про поділ будинку , що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Гнідаша, буд.42.

В судовому засіданні представники сторін озвучили заяви про залишення позовів без розгляду.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подані заяви підлягають задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу таких заяв наділені позивачі, і такі заяви ніяким чином не порушують прав сторін, оскільки не позбавляють права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частини будинку , що перебуває у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про поділ будинку- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 367/7416/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходяться діти.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3