overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/35318/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 315/883/16-ц
Номер провадження № 2/315/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Каракай Н. Д.. при секретарі Браціло І. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду 06.09.2016 року по справі відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 06.10.2016 року.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, позивач 05.10.2016 року надала суду через електронну пошту письмову заяву, в якій прохала перенести розгляд справи у зв'язку зі зміною її адвоката, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки позивача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання задля правильного та швидкого вирішення справи та забезпечення прав сторін щодо можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав на 02.11.2016 року о 10:30 годині, у зв'язку з неявкою сторін.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2016 року позовну ОСОБА_1 повернуто позивачці у звязку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою без руху від 29.09.2016 року.

14.12.2016 року ОСОБА_1І подала до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Враховуючи, що, при поверненні позову ОСОБА_1 питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 - сплачену нею відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 26.09.2016 р. суму судового збору у справі № 308/9965/16 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку у розмірі 551, 20 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня 20 гривень).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/4960/15-ц
№ провадження 2/629/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштових відправлень відповідачем (а.с. 37-40).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа№ 346/5314/16-ц
Провадження № 2/346/1894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Воронська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 жовтня 2016 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 695/631/16-ц
У х в а л а

"29" лютого 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Чиста криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Чиста криниця» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 351,07 грн., платником зазначено ОСОБА_1, а призначення платежу за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про судовий збір» платником судового збору є особи, які звертаються до суду з позовом.

Позивачем по даній справі є юридична особа КС «Чиста криниця», яка повинна бути зазначена платником судового збору, а призначення платежу за позовом КС «Чиста криниця» до ОСОБА_1 та ін.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 1378,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Чиста криниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про залишення без задоволення подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла залишено без задоволення.

28 листопада 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року .

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року апеляційна скарга державного виконавця залишена без руху для долучення копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

15 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява державного виконавця з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про залишення без задоволення подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 січня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №: 615/1686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року - строком три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Товстолужський О. В.
Справа № 676/6030/16-ц
Номер провадження 2/676/2977/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 13.12.2016 р. звернулася до суду з позовом до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач 13.12.2016 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.44, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/362/2945/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року цивільна справа №686/17233/16-ц за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана за підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

08 листопада 2016 року вищезазначена справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана до розгляду судді Орді О.О.

У відповідності до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Номер провадження: 22-ц/785/1166/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а. с. 52) вбачається, що копію ухвали від 29.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 04.02.2016 року, однак у наданий судом строк вимогу зазначену в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа №274/491/16-ц Провадження № 2/0274/652/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 29.02.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації просить проводити судові засідання у відсутності представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Берхану про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Берхану про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Берхану про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук