overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3375/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.01.2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької МаріанниАнатоліївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт»відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт».

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу № 439/1540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцької МаріанниАнатоліївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Статус Преміум 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Статус Преміум 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14.03.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу оголосити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 529/87/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Велодієвич, ОСОБА_4 Томазійович, Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Велодієвич, ОСОБА_4 Томазійович, Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2174/16 Справа № 202/6573/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Болтунової Л. М., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 15 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа 431/4314/16-ц
Провадження 2/431/1349
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3, 112, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Провадження № 2/161/4492/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести судове засідання 09.11.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №295/3110/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про стягнення аліментів та розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 643/6585/16-ц
Номер провадження 2/643/4309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Темченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.04.2011 року в розмірі 20718,97 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Проте, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2016 року (цивільна справа № 643/6528/16-ц) було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2011 року в розмірі 20718,97 грн., а також судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позивач надав до позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по двох цивільних справах (цивільна справа № 643/6528/16-ц, цивільна справа № 643/6585/16-ц) одне й те саме платіжне доручення № PROM0B9RS2 від 10.05.2016 року в сумі 1378,00 грн., то сума судового збору по цивільній справі № 643/6585/16-ц не повертається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо існує рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 345/3522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресупро ,

встановив:

Моторне страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10 год. 21.10.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа №176/1688/16-ц
провадження №2-сз/176/49/16
у х в а л а

03 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 16660,86 грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2014 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення № BOJ69B12K4 від 21.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

03серпня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № BOJ69B12K4 від 21.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Унікальний номер справи 333/4721/16-ц
Номер провадження 2/333/2521/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 06 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 03 лютого 2016 р.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діятиме його мати ОСОБА_7.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що на час відкриття спадщини можуть бути порушені права ще одного спадкоємця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітньою дитиною спадкодавця, суд вважає за необхідне залучити його, в інтересах якого діятиме ОСОБА_7, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35-36, 169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6, в інтересах якого діятиме ОСОБА_7, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фунжий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10133/16-ц

Провадження № 2-о/643/889/16

28.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

прокурора - Шовкопляс М.М.,

народних засідателів - Колодяжної Т.Д., Чумакової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з поданням про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, зазначивши, що ОСОБА_1 був госпіталізований та оглянутий комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії хворий страждає на тяжкий психічний розлад в формі органічного шизофреноподібного розладу внаслідок травми головного мозку, не може самостійно задовольнити свої основні життєві потреби. Потребує примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,вустановив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізований 19.05.2015 р. до ХОКПЛ № 3 з діагнозом - психічний розлад в формі органічного шизофреноподібного розладу внаслідок травми голови. Відповідно до Акту психіатричного огляду недієздатної особи, госпіталізованої до психіатричної лікаріні, № 11/7794 від 16.08.2016р., ОСОБА_1 не може самоістійно задовольнити свої основні життєві потреби, внаслідок чого потребує примусової госпіталізації в психіатричний стаціонар, відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, а також про те, що хворий має потребу в примусовій госпіталізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Суддя О.В. Ференчук

Народні засідателі Т.Д. Колодяжна

Н.І. Чумакова