overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7027/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 14год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, і запропонувати подати до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/7037/16-ц
Провадження №2-о/408/347/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 283/1697/16-ц
Провадження №2-о/283/42/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2016 року заявник звернулася з заявою до суду.

З уточненням вимог, просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її рідною тіткою

В судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4.

Рідною сестрою її батька була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті спадщину прийняв син померлої ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Інших спадкоємців на майно померлої ОСОБА_3 окрім заявника не має.

Підтвердити факт родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_6 неможливо, оскільки не збереглося свідоцтво про народження батька заявника.

Встановлення факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, в її свідоцтві про народження батьком зазначено - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4.. ( а.с.6).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 встановлено, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батька є: батько - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_8 ( а.с. 9).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2. ( а.с. 8,10).

Відповідно до архівної довідки Державного архіву Житомирської області Житомирської обласної державної адміністрації від 16 червня 2016 року встановлено , що книга реєстрації актових записів про народження по Чоповицькій селищній раді за 1926 роки не надходила, а тому підтвердити дату народження ОСОБА_3 неможливо. ( а.с.14).

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наданих суду поясненнях підтвердил , що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були рідними братом та сестрою.

При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була рідню тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 177/1462/16-ц
Провадження № 2/177/830/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 16.20 годин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2311/15-ц
Провадження №22-ц/792/1486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 7 квітня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 7 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у вигляді уповноваження відділу ДВС Красилівського районного управляння юстиції провести опис цегли, яка не використана для будівництва і знаходиться по вул. Кошового, 14 «А» в м. Красилові, із обовязковим зазначенням її кількості, технічних характеристик та стану та надати акт опису до матеріалів справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.В. Купельський

Суддя (підпис) Т.В. Спірідонова

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіної Я.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.Ухвалою суду від 02.06.2016 року провадження по справі було зупинено та надано строк на примирення на три місяці. Ухвалою від 02.09.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 02.09.2016 року.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про надання додаткового строку на примирення на один місяць. Відповідач підтримав клопотання позивача та просив надати додатковий строк на примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 додатковий строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства , на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 03 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 458/1116/16-ц 2/458/357/2016
30 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
30.08.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 17.01.2015 року вона уклала шлюб із відповідачем, ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 02.
23.07.2015 року в шлюбі у них народився син, ОСОБА_3.
Як подружжя вони прожили разом трохи більше року. Два місяці тому відповідач покинув її з дитиною та поїхав на роботу до Києва. З того часу вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин. Відповідач не бажає зберегти сім'ю, та не цікавиться їхньою дитиною. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
На її утриманні перебуває дитина, і їй одній важко забезпечувати його усім необхідним. Відповідач добровільно не допомагає їй утримувати сина.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання сина.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що він має надію зберегти сім'ю.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття мір до примирення сторін в силу статті 111 Сімейного кодексу України.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним роз'єднати провадження про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 126, 191,201-203,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
цивільний позов про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.
Надати сторонам шестимісячний строк для урегулювання сімейних стосунків і примирення, у зв'язку із чим в судовому засідання оголосити перерву до 30 березня 2017 року до 09 год. 30 хв.
Провадження у справі про розірвання шлюбу на цей час зупинити.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 01.09.2016
Справа № 320/4823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 28 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5456/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться АДРЕСА_1.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
Справа №: 398/2888/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

08.12.2016 р. на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 126/3733/15-ц Провадження № 22-ц/772/2586/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь-побутсервіс» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_5 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь-побутсервіс» про визнання права власності в порядку набувальної давності та зустрічним позовом ОСОБА_5 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь-побутсервіс» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь-побутсервіс» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь-побутсервіс»задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_5 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь-побутсервіс» про визнання права власності в порядку набувальної давності скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року скасувати.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: