У х в а л а

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 2 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, приватного малого підприємства «Милосердя», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа - державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку і на незавершене будівництво, знесення незаконно побудованого незавершеного будівництва житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом.

У червні 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2. проведення будівельних робіт на об'єкті, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2016 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Заборонено ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на об'єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня

2016 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду щодо забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області

від 2 серпня 2016 року не підлягають касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про забезпечення позову відсутня.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, приватного малого підприємства «Милосердя», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа - державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку і на незавершене будівництво, знесення незаконно побудованого незавершеного будівництва житлового будинку повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта