АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

25 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з 2007 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2. У вересні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року первісний позов було задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_4 з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, зустрічний позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту, позивач ОСОБА_1 вказувала, що її дочка - ОСОБА_4 та онук - ОСОБА_5 були власниками АДРЕСА_1. Вона з 2007 р. проживала в одній квартирі однією сім'єю з ними, хоча була зареєстрована в кв. №97 того ж будинку, яка здавалась в оренду. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ј частини квартири, яку вона прийняла.. Онук ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і тому вона просить встановити факт спільного проживання з померлою ОСОБА_4

ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 належну їй Ѕ частину квартири успадкував ОСОБА_5, який подав заяву про прийняття спадщини, однак не встиг отримати свідоцтво про на спадщину. Оскільки ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а єдиним спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_3, вона просила визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року первісний позов було задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_4 з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, зустрічний позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи основний позов повністю та частково - зустрічний, суд першої інстанції виходив з того, що факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є доведеним, а тому вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді Ѕ частини квартири та має право на спадкування ј частини квартири разом з ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, єдиним спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_3, суд визнав право власності на ј частину квартири за ним. Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована постійно за адресою: АДРЕСА_1 та власницею якої вона є, про що зазначила в позовній заяві. Доводи ОСОБА_1 про те, що належну їй квартиру було передано в оренду (а/с 31) , а тому вона змушена була проживати в квартирі №39, яка належала в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути підставою для висновку про те, що вона постійно проживала у вказаній квартирі, оскільки вона в установленому законом порядку до квартири не вселялась, мала у власності іншу квартиру, де була зареєстрована постійно.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Посилання позивача ОСОБА_1 на положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України, згідно якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, не можуть бути підставою для задоволення заявлених нею вимог, оскільки не встановлено факту її постійного проживання разом з ОСОБА_4

Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2015 р. ОСОБА_1 було відмовлено у наданні додаткового строку для прийняття спадщини (а/с 66).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_5, який 13.01.2012 р. подав відповідну заяву до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (а/с 124). На день її смерті в квартирі були зареєстровані: вона та ОСОБА_5 , а з 31.01.2013 р. - ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори лише 02.12.2014 р., в зв'язку з чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва (а/с 137). 21.05.2015 р. ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою про видачу їй свідоцтва посилаючись на те, що вона постійно проживала разом з ОСОБА_4 (а/с140).

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а/с 94). За таких обставин, ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_5 (а/с 68). 23.12.2014 р.

Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 19.06.2015 р. ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Однак Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копія Розпорядження органу приватизації №62 від 27.11.2000 р. знаходиться у ОСОБА_1 (а/с 11, 165, 166). Як зазначається в п.1 глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 відповідно до статті 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення - про відмову в задоволенні основного і зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/11092/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3119/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов»яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.