Справа №464/9975/14-ц
пр № 2/464/130/16
УХВАЛА

16.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5, про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення реального розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №LVH1GK від 13 березня 2008 року. Клопотання мотивує тим, що сума заборгованості за вказаним кредитним договором, яку просить стягнути ПАТ КБ «Приватбанк», не відповідає ні умовам укладеного між сторонами договору, ні загальній сумі здійснених ОСОБА_2 впродовж строку дії договору платежів. Крім цього, вважає, що банк неправомірно підняв процентну ставку за кредитом в односторонньому порядку та не правильно зараховував сплачені відповідачем ОСОБА_2 щомісячні платежі на погашення основної суми боргу.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в черговий раз не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Незважаючи на визнання судом обов'язковою явки представника позивача для надання особистих пояснень, від представника позивача в черговий раз надійшла заява аналогічних форми та змісту з попередніми такими заявами, про розгляд справи за його відсутності. Вказане свідчить про неодноразове ігнорування вимоги суду, формальний підхід до розгляду даної справи, що може потягнути за собою ухвалення судового рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи без усунення ряду суперечностей, виявлених в ході розгляду справи представником відповідача.

За вищевказаних обставин, клопотання про призначення експертизи суд вирішив розглядати за відсутності представника позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, висновки експерта є одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_2 первісні позовні вимоги визнаються частково, однак, ставиться під сумнів розмір заборгованості за кредитним договором №LVH1GK від 13 березня 2008 року згідно з наданим позивачем розрахунком, у звязку з невідповідністю такого умовам договору та сумі сплачених платежів, беручи до уваги неодноразові неявки представника позивача, незважаючи на визнання судом його явки обов'язковою, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити та призначити у справі судову експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5, про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №LVH1GK від 13 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2, а також умовам додаткових угод №1 до кредитного договору від 2 березня 2012 року та №2 від 18 січня 2012 року (дійсна дата 18 січня 2013 року), щодо розмірів процентів за користування кредитом та розмірів чергових платежів, черговості погашення коштів, що надходять від позичальника понад суму щомісячних платежів згідно з п. 3.2. кредитного договору, сумам здійснених виплат на користь страхової компанії згідно з п.п. 2.1.3., 2.2.7 кредитного договору, розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості, що наявні в матеріалах справи (меморіальні ордера, платіжні документи, надані ОСОБА_2Ю.), із зазначенням суми заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісій, неустойки, розрахованих відповідно до умов кредитного договору та проведених позичальником сум погашень, та у чому різниця між наданим ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунком та отриманим під час проведення експертизи?

2.Яким був реальний розмір заборгованості позичальника за кредитним договором №LVH1GK від 13 березня 2008 року станом на 2 березня 2012 року (укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору) та 18 січня 2013 року (укладення додаткової угоди №2 до кредитного договору) із врахуванням розміру процентів за користування кредитом, встановленого п. 8.1. кредитного договору, порядку видачі кредиту, призначеного для сплати страхових платежів згідно з п. п. 2.1.3., 2.2.7, здійснених позичальником щомісячних платежів та встановленої п. 3.2. кредитного договору черговості погашення заборгованості за договором, за основною сумою боргу, процентами, неустойкою.

3.Чи відповідає здійснена операція на суму 9 672,76 доларів США відповідно до меморіального ордера №1 від 12 березня 2012 року умовам додаткової угоди №1 до кредитного договору від 2 березня 2012 року? Чи відповідає оформлена меморіальним ордером №1 від 12 березня 2012 року операція на суму 9 672,76 доларів США, здійснена з рахунку балансової групи 2233 на рахунок балансової групи 2909, встановленому кредитним договором та додатковою угодою №1 порядку видачі кредиту позичальнику?

4.Які операції здійснено меморіальним ордером №1 від 12 березня 2012 року та меморіальним ордером №Z1303PB600 від 25 січня 2013 року та чи відповідають вони укладеним додатковим угодам до кредитного договору №1 та №2?

5.Чи відповідає здійснена операція на суму 5 676,03 доларів США відповідно до меморіального ордера №Z1303PB600 від 25 січня 2013 року умовам додаткової угоди №2 до кредитного договору від 18 січня 2012 року (дійсна дата 18 січня 2013 року)? Чи відповідає оформлена меморіальним ордером №Z1303PB600 від 25 січня 2013 року операція на суму 5 676,03 доларів США, здійснена з рахунку балансової групи 2233 на рахунок балансової групи 2909, встановленому кредитним договором та додатковою угодою №2 порядку видачі кредиту позичальнику?

6.Чи надався кредит на сплату страхових платежів впродовж 2009-2014 років відповідно до п. п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору та чи вірно нараховувались проценти за користування цією частиною кредитних коштів? Якщо ні, то яким чином відповідно до умов кредитного договору та договорів страхування вказане повинно було здійснюватись?

7.Який дійсний загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №LVH1GK від 13 березня 2008 року станом на 12 серпня 2014 року, із зазначенням суми заборгованості за основною сумою боргу, заборгованістю за процентами, неустойкою (штраф, пеня), із врахуванням:

- встановленої п. 8.1. кредитного договору процентної ставки за користування кредитом, що діяла до 2 березня 2012 року та процентної ставки, що була змінена з 2 березня 2012 року, відповідно до додаткової угоди №1;

- встановленого п. 8.1. кредитного договору порядку видачі кредиту, в тому числі, видачі кредиту для сплати страхових платежів (п.п. 2.1.2, 2.2.7 кредитного договору) та фактичної сплати таких траншів, згідно з наданими банком меморіальними ордерами від 12 березня 2009 року №РТ022В0DDЕ та № РТ022В0D4C; від 12 березня 2010 року № РТ022В0GV4 та №РТ022В0H4Q; від 12 березня 2011 року за №PT022B0E0B та №PT022B0FY2; від 12 березня 2012 року за № РТ022В1М8D та №PT022B1MK7; від 12 березня 2013 року за №PT022B0PLH та №PT022B0PVT; від 12 березня 2014 року за № PT022B0НА6 та № PT022B0HRA;

- здійснюваних позичальником сум погашень, підтверджених платіжними документами;

- встановленої п. 3.2. кредитного договору черговості погашення заборгованості за кредитним договором при сплаті позичальником платежів понад встановлений графіком розмір?

8. Чи відповідає поданий ПАТ КБ «Приватбанк» остаточний розрахунок заборгованості за кредитним договором №LVH1GK від 13 березня 2008 року фактично виданим позичальнику кредитним коштам, згідно з первинними документами та встановленим умовами договору порядку видачі кредиту, а також здійсненим ОСОБА_2 впродовж усього строку дії кредитного договору платежам та умовам самого кредитного договору? Якщо ні, то в яких сумах різниця?

9. Який буде розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк», якщо вважати, що кредит за додатковою угодою №1 та додатковою угодою №2 не надавався?

10. Чи з наданих банком розрахунків та первинних документів вбачається, що банк несе збитки у звязку із простроченням виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, із врахуванням того, що остаточний строк повернення суми кредиту 10 лютого 2020 року. Якщо так, то який розмір збитків?

11. Чи дотримувався банк встановленої кредитним договором черговості погашення заборгованості при сплаті позичальником щомісячних платежів понад встановлений графіком розмір? Якщо ні, то як це вплинуло на остаточний розмір заборгованості (в сумі)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 464/9975/14-ц та матеріали кредитної справи ОСОБА_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторін у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.