overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області справу №126/3374/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2253/16-ц

Номер провадження: 2/511/978/16

"06" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11755,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.10.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.08.2016 р. склала 11755,82 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11755,82 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 03.11.2016 року на 10.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3748/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5424/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 08 лютого 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2244/16-ц
Провадження 2/127/2026/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2016р. на 09 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про позбавлення користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 19 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 361/708/16-ц
Провадження № 2-н/361/102/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Категорія 1Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 23 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/ 522/7892/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 08 грудня 2016 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.10.2016
Справа № 136/96/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"03" березня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між СОЛОВЙОВОЮ ( до реєстрації шлюбу КОСАТА) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 07 СЕРПНЯ 2004 року виконкомом Нововелідницької сільської ради Овруцького району Вінницької області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище, набуте у шлюбі - СОЛОВЙОВА. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене ПОЗИВАЧЕМ в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №639/4403/16-ц
Провадження №2/639/1612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення з опису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 рок позовні вимоги ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення з опису задоволені.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення, проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом допущено помилку, а саме не зазначено «Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно передане їй на зберігання відповідно до акту опису і арешту майна від 31.03.2013 року».

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена помилка в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення з опису.

Доповнити резолютивну частину зазначеного рішення четвертим абзацем, який викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно передане їй на зберігання відповідно до акту опису і арешту майна від 31.03.2013 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 335/2402/16-ц
Провадження № 2/355/528/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в звязку із тяжким матеріальним становищем, ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" не має змоги певний час фінансувати відрядження працівників.

28.09.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в якій він також просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в зв`язку з тим, що він мешкає в м. Запоріжжя та не має можливості приїжжати на судові засідання до Баришівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд задовольнив клопотання представника позивача та заяву представника відповідача проводити розгляди справи в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити належне здійснення відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 «МТМ» та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про необхідність явки до Орджонікідзівського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 51 м. Запоріжжя, 69000) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Головного управління Держпраці у Луганській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2016 року у справі за заявою Головного управління Держпраці у Луганській області про відстрочку виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби з питань праці у Луганській області про зобов'язанню провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акти відповідної форми ,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 28 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька