Справа №597/810/16-ц
Провадження №2/597/416/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки - відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачки - позивачки ОСОБА_3

представника відповідачки - позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6

позивачки - відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в позовній заяві та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просять визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті 22.11.2011 року ОСОБА_9, яке складається із квартири АДРЕСА_1, загальною площею 88,6 кв.м., загальною вартістю станом на 03.08.2016 року 83256,00 грн.

Позивачка та її представник покликаються на те, що 07.02.2004 року померла ОСОБА_10, яка за життя була співвласником спірної квартири. Їй та ОСОБА_9, батьку позивачки, належало по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_10 спадщину прийняв ОСОБА_9, оскільки являвся спадкоємцем четвертої черги по закону, постійно проживав із спадкодавицею на час відкриття спадщини та не заявив про відмову від неї, але у зв'язку з смертю, яка сталась 22.11.2011 року, не оформив спадщини належним чином. Тому позивачка та її представник вважають, що так як ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька ОСОБА_9, спадщину - квартиру АДРЕСА_1 прийняла, оскільки являється неповнолітньою особою, однак не має змоги оформити спадщину належним чином у нотаріальній конторі через те, що у свідоцтві про право власності на спірну квартиру не визначено часток кожного співвласника.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов визнали частково. Вважають, що спадщину після смерті ОСОБА_10 - 1/2 частину спірної квартири прийняв чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_11, який проживав із матір'ю на час відкриття спадщини, однак у зв'язку з розбіжностями у документах не встиг оформити спадкове майно і помер 12.05.2016 року. Не заперечують проти спадкування позивачкою ОСОБА_1 частки у спірній квартирі після смерті свого батька ОСОБА_9

Представник відповідачки ОСОБА_9 ОСОБА_12 М.Ю. в судовому засіданні первісний позов визнала повністю та просить його задоволити.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні солідарна з матір'ю ОСОБА_3.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішенні даного первісного позову покладається на думку суду.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 у своїй позовній заяві та в судовому засіданні разом із своїм представником просять визнати за позивачкою право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті 12.05.2016 року чоловіка ОСОБА_11.

Покликаються при цьому на те, що 07.02.2004 року померла ОСОБА_10 і після її смерті відкрилась спадщина у виді 1/2 частини спірної квартири, власницею якої вона була разом із ОСОБА_9 Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_10 був її син, чоловік позивачки, ОСОБА_11, який спадщину прийняв, так як проживав на час її відкриття з матір'ю, однак через розбіжності у документах не оформив її у встановленому законом порядку.

12.05.2016 року ОСОБА_11 помер і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірної квартири. Спадкоємцями першої черги після його смерті є ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_7 - донька та померлий ОСОБА_9 - син. Тому, позивачка та її представник переконані, що так як частка кожного з них є рівною, частка позивачки у спірній квартирі становить 1/6 частину.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні зустрічного позову ОСОБА_3 не визнали і просять відмовити в його задоволенні, оскільки вважають, що спадщини після смерті ОСОБА_10 ОСОБА_11 не прийняв, так як не проживав в м.Заліщики із матір'ю на час відкриття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_7 зустрічний позов ОСОБА_3 визнала повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішенні даного зустрічного позову покладається на думку суду.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_7 у своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті 12.05.2016 року батька ОСОБА_11. Покликається при цьому на те, що 07.02.2004 року померла ОСОБА_10 - мати її батька і після її смерті відкрилась спадщина у виді 1/2 частини спірної квартири, власницею якої вона була разом із ОСОБА_9

Єдиним спадкоємцем, як вважає позивачка-відповідачка, після смерті ОСОБА_10 був її батько ОСОБА_11, який спадщину прийняв, так як проживав на час її відкриття з матір'ю, однак через розбіжності у документах не оформив її у встановленому законом порядку.

12.05.2016 року ОСОБА_11 помер і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірної квартири. Спадкоємцями першої черги після його смерті є ОСОБА_7 - донька, ОСОБА_3 - дружина та померлий ОСОБА_9 - син. Тому, позивачка-відповідачка переконана, що так як частка кожного з них є рівною, її частка у спірній квартирі становить 1/6 частину.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні зустрічного позову ОСОБА_7 не визнали і просять відмовити в його задоволенні, оскільки вважають, що спадщини після смерті ОСОБА_10 ОСОБА_11 не прийняв, так як не проживав в м.Заліщики із матір'ю на час відкриття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_7 визнала повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішенні даного зустрічного позову покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задоволити частково, зустрічні позови слід задоволити повністю, виходячи з наступного:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 18.03.1994 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_13 та ОСОБА_9

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті 22.11.2011 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №128720 від 23.11.2011 року ОСОБА_9, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №002170 від 21.02.2005 року.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_9 складається із 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 88,6 кв.м.

Позивачка ОСОБА_1 спадщину після смерті 22.11.2011 року батька ОСОБА_9 прийняла в силу ст.1268 ч.4 ЦК України, відповідно до положень якої малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Встановлено, що дружина ОСОБА_9 відповідачка по справі ОСОБА_5, його батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_3 - відповідачка-позивачка по справі, на спадкове майно після смерті чоловіка та сина не претендують, про що ствердили в судовому засіданні. В цій частині відповідачі за первісним позовом його визнали, не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на частину спірної квартири після смерті ОСОБА_9

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ИД №147437 від 09.02.2004 року ОСОБА_10 померла 07.02.2004 року.

Згідно свідоцтва про народження серії ЯД №787404 від 02.03.1952 року матір'ю ОСОБА_11 є ОСОБА_14.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2016 року по справі №607/7221/16-ц встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, зокрема те, що остання є матір'ю ОСОБА_11

Поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_11 проживав на час відкриття спадщини з матір'ю ОСОБА_10 в АДРЕСА_3, зокрема вищевказані свідки пояснили наступне:

свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_11 постійно проживав в м.Заліщики та займався ремонтом автомобілів разом із сусідом Княжатком. Жив у спірній квартирі також його син ОСОБА_20 і бабка, яку доглядала найнята жінка. Згодом бабка померла, однак ОСОБА_11 продовжував там проживати, це свідку достеменно відомо, так як він неодноразово звертався до ОСОБА_11 з приводу ремонту автомобіля в період з 2003 по 2005 рр..

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що її дочка ОСОБА_17 здійснювала догляд за померлою ОСОБА_10 з 2002 року по день смерті. Вона ж допомагала їй по догляду та у похованні, тому їй відомо про те, що ОСОБА_21 постійно жив в м.Заліщики в тій ж квартирі що і його мама з 2002 року. Після смерті матері ОСОБА_22 залишився проживати в м.Заліщики.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що доглядала з 2002 року ОСОБА_10 на прохання її сина ОСОБА_22, який їй за це платив гроші. ОСОБА_11 займався ремонтом автомобілів, цим заробляв на життя і з цих коштів платив їй кожен місяць.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що являється невісткою померлої ОСОБА_10 Остання захворіла у 2000 році і ОСОБА_11 - її син, залишив роботу в м.Тернополі на заводі Ватра і поїхав в м.Заліщики доглядати маму. Проживав в м.Заліщики постійно з 2000 року до народження внучки ОСОБА_1 2005 року.

Свідок ОСОБА_19 також підтвердив, що ОСОБА_11 постійно проживав із матір'ю до її смерті, організовував її догляд та продовжував проживати в м.Заліщики після її смерті. Свідку достеменно це відомо, оскільки він підтримував з ОСОБА_11 дружні відносини.

Також той факт, що ОСОБА_11 постійно проживав з матір'ю на час відкриття спадщини частково стверджується поясненнями свідка ОСОБА_23, яка пояснила, що проживає по сусідству з померлою ОСОБА_10 з 1984 року. Знає, що в спірній квартирі проживали постійно ОСОБА_10 з чоловіком та їх внук ОСОБА_9. Всі решта родичі приїздили лише на літо, як на дачу. ОСОБА_11 займався ремонтом автомобілів і робив це разом із сином ОСОБА_20 в м.Заліщики, для цього сюди і приїздив час від часу. Коли захворіла його мати він почав приїздити до неї частіше, однак догляду не здійснював а найняв для цього жінку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надала суду протилежні вищевказаним свідкам покази, зокрема пояснила, що покійна ОСОБА_10 жалілась їй що син ОСОБА_22 до неї погано ставиться, забирає її пенсію. Свідку відомо, що з бабкою проживав лише внук ОСОБА_9, а згодом він одружився та проживав в спірній квартирі з дружиною ОСОБА_3. ОСОБА_22 жив в Тернополі, а в Заліщики дуже рідко приїздив.

Заслухавши пояснення вищезазначених свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, суд вважає, що їх покази заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються також трудовою книжкою ОСОБА_11, відповідно до якої останній 31.03.2000 року звільнився з роботи в м.Тернополі.

Також позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 наголошують на тому, що їх чоловік та батько в період хвороби та до смерті ОСОБА_10 проживав постійно в м.Заліщики, разом із нею.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 хоча і заперечує в судовому засіданні факт постійного проживання покійного ОСОБА_11 в м.Заліщики разом із ОСОБА_10, однак не надала суду жодного доказу цьому.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пояснення свідка ОСОБА_24 в частині того, що ОСОБА_11 не проживав з матір'ю, суд до уваги не приймає, оскільки як пояснила сама свідок їй це відомо виключно із слів покійної ОСОБА_10 Крім того вони спростовуються поясненнями інших свідків, які знають про даний факт не із чиїхсь слів, а бачили постійно ОСОБА_11 у спірній кварттирі протягом тривалого часу на власні очі.

Виходячи із вищевказаного, суд вважає, що померлий ОСОБА_11 спадщину після смерті матері у виді 1/2 частини спірної квартири за життя прийняв.

Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_11 не відмовився від спадщини після смерті матері ОСОБА_10, а навпаки, як встановлено в судовому засіданні намагався оформити спадкове майно, однак безуспішно внаслідок наявних розбіжностей у документах, що підтверджують родинні відносини між ним та його матір'ю, про що також свідчить його звернення до Заліщицької державної нотаріальної контори (відповідь державного нотаріуса №01-16 від 21.05.2013 року).

ОСОБА_11 помер 12.05.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №205892 від 12.05.2016 року.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_11 є ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_7 - дочка та померлий ОСОБА_9 - син.

Вищевказане стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 08.09.1978 року серії І-ИД №315447 від 08.09.1978 року, свідоцтвом про народження 21.06.1984 року ОСОБА_7 серії ІІ-ИД №393306 від 18.07.1984 року

Виходячи із встановленого, суд вважає, що частки кожного із спадкоємців в спірній квартирі становлять 1/6 частину після смерті ОСОБА_11

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 крім успадкованої після смерті батька ОСОБА_9 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 має за правом представлення право на успадкування 1/6 частини спірної квартири після смерті ОСОБА_11

Відповідно до ст.1266 ч.1 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що померлий 22.11.2011 року ОСОБА_9 являється сином померлого 12.05.2016 року ОСОБА_11, а ОСОБА_1 відповідно є внучкою останнього.

З врахуванням вищевказаного, та того, що задоволення зустрічних позовів частково виключає повне задоволення первісного позову, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає до часткового задоволення в частині визнання за ОСОБА_3А права власності на 4/6 частини спірної квартири після смерті ОСОБА_9, як спадкоємицею за законом першої черги та ОСОБА_11, як спадкоємицею за правом представлення.

Суд вважає, що зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слід задоволити в повному обсязі позовних вимог, оскільки в судовому засіданні в повній мірі встановлено показами свідків та дослідженими матеріалами справи, що спадщину після смерті ОСОБА_10 у виді 1/2 частини спірної квартири прийняв за життя ОСОБА_11, оскільки проживав із спадкодавицею на час відкриття спадщини, однак помер і після його смерті спадкоємцями його майна є дружина, дочка та внучка за правом представлення після смерті свого батька - сина померлого ОСОБА_9

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1261, 1266, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно задоволити частково та визнати за нею право власності на 4/6 частини квартири №1 загальною площею 88,6 кв.м., що знаходиться в м.Заліщики по вул. С.Крушельницької 58, Тернопільської області, загальною вартістю станом на 03 серпня 2016 року 83256 грн., після смерті ОСОБА_9, який помер 22.11.2011 року та після смерті ОСОБА_11, який помер 12 травня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно задоволити і визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири №1 загальною площею 88,6 кв.м., що знаходиться в м.Заліщики по вул. С.Крушельницької 58, Тернопільської області, загальною вартістю станом на 03 серпня 2016 року 83256 грн., після смерті ОСОБА_11, який помер 12 травня 2016 року.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно задоволити і визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири №1 загальною площею 88,6 кв.м., що знаходиться в м.Заліщики по вул. С.Крушельницької 58, Тернопільської області, загальною вартістю станом на 03 серпня 2016 року 83256 грн., після смерті ОСОБА_11, який помер 12 травня 2016 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_26