overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про обєнання в одне провадження з даною цивільною справою цивільну справу № 296/1906/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає до задоволення, оскільки в провадженні суду також знаходяться цивільна справа № 296/1906/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння, дані цивільні позови порушенні за позовом тих же самих сторін, предметом спору є спірне домоволодіння, а тому можливо відповідно до ст.126 ЦПК України, зазначені справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 296/11344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу № 296/1906/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня

2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/28699/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 740/494/16-ц Провадження № 22-ц/795/1721/2016Головуючий у I інстанції Куровський Ю. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверский м»ясо комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів надати заяву з вказанням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу апелянта 18 серпня 2016 року та 26 серпня 2016 року і отримана ним особисто 25 серпня 2016 року та 27 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверский м»ясо комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7489/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2422/16
Справа № 235/5307/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Покровську Донецької області про визнання дій противоправними, визнання незаконним та скасування акта Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

21 вересня 2016 року представник позивача через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надав заяву про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

11 жовтня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про призначення комісійної судово-медичної експертизи без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, які не заперечили щодо заявленого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів

11.10.16
Справа № 265/5876/16-ц
Провадження № 2/265/2259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 жовтня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 404/1658/16-ц
Номер провадження 2/404/1567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, -

Встановив:

ОСОБА_3звернулася до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_4, вважає, що цей доказ дозволить одночасно сформулювати заперечення проти позову..

Представник позивача заперечила проти задоволення вище вказаного клопотання, вважає, що воно виходить за межі обґрунтування позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відтак, оскільки сторона відповідача вважає, що диспозитивно цей доказ є таким, що має значення для розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 матеріали спадкової справи в оригіналі, або належним чином завірену копію, що заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.04.2015 року

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 159/3628/16-ц
Провадження № 2/159/1335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.10 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15). Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/470/262/16
Справа № 470/589/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В позові зазначив, що на праві власності має житловий будинок № 4 по провулку Мирний в смт.Березнегувате Миколаївської області. Відповідач за життя попереднього власника зареєструвався в будинку. Від дня оформлення спадщини в даному будинку не проживає. Оскільки він є власником зазначеного будинку, має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5640/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року об 14 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів», третя

особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України м. Черкаси, про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за № 711/9464/15-ц ( 2/711/281/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 439/380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

30 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований у відділ РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис № 91.

Позивач в судовому засіданні подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду справу за її позовом про стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/2056/16-ц
Провадження№ 2/0274/951/16
У Х В А Л А

01.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Кукурузи В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справ після оголошеної перерви 01.09.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином ,представником подано заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник співвідповідача причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за необхідне оголосити перерву в справі та викликати сторони повторно.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 6 жовтня 2016 року 12-00 годин .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3693/16 Справа № 208/8624/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді: