overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1907/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1330/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Мелінишин Г.П.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення індексації аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4
Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із пропущенням строку її виплати та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із пропущенням строку її виплати та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7739/16 Справа № 185/2298/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, 3-і особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської міської ради, комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради про визнання рішень виконкому незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 04 березня 2016 року, суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, службу у справах дітей Павлоградської міської ради, комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради (а.с.15).

З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить повного переліку осіб які приймали участь у розгляді справи, а саме - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, службу у справах дітей Павлоградської міської ради, комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради та їх місце проживання або юридичну адресу, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута особі яка її подала.

Суддя І.А.Єлізаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6531/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 вересня 2016 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Н.Д. Плавич

Г.Я. Колесніков
Справа № 740/2813/16-ц
Провадження № 2/740/944/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 13 листопада 1999 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,19 червня.2004 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 а спільне життя з відповідачем не склалося через несумісністьі характерів та різних поглядів на сімейні обовязки. Відповідач зловживає спиртними напоями , через що виникають сварки, які травмують психіку дітей.

В судове засідання сторонни не з*явилися, а позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про надання їм строку для примирення тривалістю два місяці.

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості, і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити день нового судового засідання на 09-00 год. 06 грудня 2016 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 308/9085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/9085/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 11 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 03.10.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа №489/4399/16-ц
Провадження №2/489/2441/16
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги до органу місцевого самоврядування про визнання права власності на двокімнатну квартиру в місті Миколаєві.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

За змістом пункту 9 та ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно частини 2 вищевказаної статті якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем ціну позову не визначено, доказів сплати судового збору не надано.

Європейський суд з прав людини під час застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не визнає необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за можливе попередньо визначити розмір судового збору в сумі 1500 грн.00 коп., який позивачу необхідно сплатити та надати до суду відповідний документ для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1859/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.09.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 03 жовтня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
провадження 2/201/2659/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 513/307/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце слухання справи, не зявились, не повідомили суд про причину неявки, через що неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Сторонам письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року, на 09:00, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

22.08.2016 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_3, отримав копію ухвали суду 07.09.2016, таким чином недоліки повинні бути усунені до 12.09.2016 включно.

12.09.2016 представником позивача, який діє на підставі довіреності від 03.08.2016, подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з доданими документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/4292/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

В позовній заяви позивачка вказала, що є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач також вказаний позивачкою зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обидві сторони по справі не є зареєстрованими на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В звязку з усім вищезазначеним, заява, яка надійшла до суду, не є підсудною цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів з дня отримання ухали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа №345/1592/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Івасюка 6, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі по 600 грн. щомісячно і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в зазначеному розмірі розпочати з 10.05.2016 року .

Відкликати із Рожнятівського районного відділу ДВС виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_4 за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2007 року №2-3123/2007 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнення аліментів в зазначеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: