overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7536/16-ц
Провадження №2/592/2241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М. Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко ВікторіяВікторівна про визнання удаваним договору позики і недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 22.03.2013 року без номера в сумі 10165 (десять тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 73 копійки та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень - в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору. Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

про призначення судового розгляду

Справа № 2-1435/11

провадження у справі № 4-с/0285/16/16

10 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року до суду надійшла дана скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної скарги без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/902/16-ц

02 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

На даний час строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року за справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сесії та державних актів на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 на 14.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 306/2012/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2181/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кеміня М.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власнсоіт на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на ___ ______ 2016 року на __ год. __ хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 591/4974/16-ц
Провадження № 2-н/591/879/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 10.10.2016 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 307/1920/15-ц
Провадження № 2/307/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 віталія Михайловича та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/81-1-0-00/5785 від 05.09.2013 року у розмірі 1594575,84 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/64/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 15.06.2016 року у вищевказаній справі призначена судово судово - економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.09.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта від 12.09.2016 року № 1756/16-21 про неможливість надання висновку, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 28.09.2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2441/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Захарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 07 листопада 1971року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина- Стебла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення в частині стягнення аліментів ,в межах суми платежу за один місяць -допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 513/809/16-ц
Провадження № 2/513/607/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/809/16-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, на 14 вересня 2016 року о 16 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 359/7308/16-ц
Провадження № 2/359/2395/2016р.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні,

- не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач є батьком дитини,

- позивачем не обґрунтовано вимогу стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, так як вбачається з копії паспорту 22.09.2015 р. її доньці виповнилося 18 років і вона досягла повноліття.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 523/3522/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що у позивача з даним суддею уже декілька років склалися крайнє неприязні відносини, де принижувалась його честь і гідність при розгляді других інших двох справ суддею, в цій справі головуючий не хотів слухати його заяви, клопотання, закрив засідання та призначив справу до розгляду на 24.05.2016 року.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та пояснив, що вказана заява викликана тим, що раніше в інших справах рішення було не на його користь, чим були принижені його честь та гідність.

Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви вважали необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не зявився, третя особа повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, п.2 та 4 ч.1 якої визначають, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку осіб, що зявились до суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не містять належних підстав та ґрунтуються на безпідставному припущенні про субєктивне ставлення до відповідача; сам факт негативного ставлення позивача до головуючого по справі не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20-24, 27, 31, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя /