overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/15/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було подати до суду заяву, яка відповідає вимогам статті 105 ч. 3 ЦПК України.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №504/1530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року на 10 год. 10 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1130/15-ц
провадження № 2/197/23/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Миколаївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Миколаївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

08.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

25.02.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Приватного підприємства «ДОМІНО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Приватного підприємства «ДОМІНО» про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернуто позивачеві.

Розяснено позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Господарський суду Харківської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у

Київському районі м.Харкова повернути юридичній особі Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» , сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 1378,00 грн. (одної тисячі триста сімдесяти восьми гривень 00 копійок)., які сплачені 06.07.2016 платіжне доручення № 60287, з наступних реквізитів: код 19017842, код банку 300001, Одержувач Управління Державної казначейської служби : код. 37999675, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харкові , код банку 851011.

Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Приватного підприємства «ДОМІНО» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2045/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: надання послуг Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за спожиту енергію, матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за спожиту енергію, матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 463/4586/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7228/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ "Біля Універмагу" отримало копію вищенаведеної ухвали 05 грудня 2016 року (а.с.57), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 266/3433/16-ц
Провадження№ 2-з/266/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, та просив витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за фактом прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 21 січня 2016 року, в тому числі копію заповіту ОСОБА_4, відомості щодо результатів розгляду заяв спадкоємців про прийняття спадщини за законом.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21 січня 2016 року померла спадкодавець ОСОБА_4, яка є бабусею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина в вигляді належного їй майна. За життя ОСОБА_4, на думку спадкоємців, залишала заповіт на двох своїх синів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в той час як їх батько, третій син спадкодавця, ОСОБА_7 був інвалідом другої групи та мав обовязкову частку в спадщині. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають себе спадкоємцями за правом представлення після смерті ОСОБА_4 Самостійно отримати необхідні для звернення до суду із позовом, відомості, в них не має можливості, тому вони змушені звернутись до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України особи, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

В судове засідання заявник та представник заявника не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином суд вважає, що наведені заявником обставини дають підстави для витребування документів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за фактом прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 21 січня 2016 року, в тому числі копію заповіту, виданого ОСОБА_4, відомості щодо результатів розгляду заяв спадкоємців про прийняття спадщини за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2819/16 Справа № 173/1678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, 11 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1339.8 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір сплатило в розмірі 267.96 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 1071,84 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 484/790/16-ц
Провадження № 2/484/1194/16
УХВАЛА

про виправлення описки

02.09.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Після винесення заочного рішення 13.05.2016 року, судом було виявлено допущену в ньому описку : а саме по батькові малолітньої доньки відповідачки, було зазначено, як "Олександрівна" замість "Олексіївна".

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в заочному рішенні від 13.05.2016 року допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено по батькові малолітньої доньки відповідачки, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 13.05.2016 року у справі за позовом Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказавши по батькові малолітньої доньки відповідачки, як "Олексіївна".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 440/48/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 369/7338/16-ц
Провадження № 2/369/3324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич