Номер провадження: 22-ц/785/4461/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.

за участю секретаря: Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2016 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILGA00000468 від 07 вересня 2007 року, яка становить 756138,38 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 112,3 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, село Малодолинське, вул.Шмідта, 41, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки за початковою ціною, яка дорівнює заставної вартості предмета застави, що визначена договором іпотеки, а саме 28500, 00 доларів США, ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У березні 2016 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_6 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2010 року шляхом надання права ПАТ КБ «ПриватБанк» отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєструвати правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведення дій щодо оформлення, отримання та реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не може виконати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 травня 2010 року № 2-196/10, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки знаходяться у відповідачів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-196/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Надано право ПАТ КБ «ПриватБанк» отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєструвати правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведення дій щодо оформлення, отримання та реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 112,3 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область, м.Чорномоськ (м.Іллічівськ), смт.Малодолинське, вул.Шмідта, 41.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ КБ „ПриватБанк про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом ст. 373 ч.1 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін, і, у виняткових випадках, може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду вирішено судом 17.03.2016 року без належного повідомлення всіх учасників процесу про судове засідання, призначене на вказану дату.

Наведене свідчить про порушенням судом вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У порушення зазначених норм, районний суд в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 помер 10 квітня 2012 року та не навів у рішенні чи відбулася заміна сторони у даному виконавчому провадженні правонаступником (правонаступниками) померлого боржника ОСОБА_4, чи є вони залученими до участі у справі при вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду та чи належним чином повідомленими, тощо.

При таких обставинах ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_7