Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», третя особа - виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_4, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 01 жовтня 2015 року № 596;

- поновити його на роботі тимчасово виконуючого обов'язки керівника Державного підприємства «Радіопередавальний центр» (далі - ДП «Радіопередавальний центр»).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі про банкрутство ДП «Радіопередавальний центр» його призначено новим розпорядником майна вказаного підприємства, а постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року провадження у справі про банкрутство ДП «Радіопередавальний центр» було припинено, а його, як арбітражного керуючого, зобов'язано тимчасово виконувати повноваження директора до призначення нового керівника підприємства.

Позивач вказував, що наказом від 16 вересня 2015 року № 9/02 йому як виконуючому обов'язки директора ДП «Радіопередавальний центр» було надано щорічну відпустку, а на період перебування його у відпустці виконання обов'язків директора покладено на головного інженера - ОСОБА_6

ОСОБА_3 зазначав, що 02 жовтня 2015 року він дізнався про те, що Адміністрацією державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України видано наказ від 01 жовтня 2015 року № 596, яким призначено виконуючим обов'язки директора ДП «Радіопередавальний центр» ОСОБА_4, а виконання ним повноважень директора ДП «Радіопередавальний центр» припинено та зобов'язано його передати ОСОБА_4 печатки, інші матеріально-технічні цінності у встановленому законодавством порядку.

Посилаючись на те, що наказ від 01 жовтня 2015 року № 596 є протиправним, незаконним та таким, що виданий з виходом за межі своїх повноважень та суперечить нормам законодавства про працю, ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалоюапеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходили з того, що наказ Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 01 жовтня 2015 року № 596 було видано на виконання постанови Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року та в межах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, у зв'язку із чим не було порушено законних прав та інтересів позивача; крім того суди виходили з того, що чинне законодавство не містить обмежень щодо припинення повноважень у період відпустки особи, призначеної судовим рішенням тимчасово виконувати повноваження директора підприємства до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника підприємства.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі № 31/26-2004/59/146-04/13 про банкрутство ДП «Радіопередавальний центр» було призначено новим розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року провадження у справі про банкрутство ДП «Радіопередавальний центр» припинено та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 тимчасово виконувати повноваження директора ДП «Радіопередавальний центр» до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника підприємства (а. с. 33-44).

Окремою ухвалою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року зобов'язано керівника Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України вжити передбачених законодавством заходів щодо усунення зазначених в ухвалі порушень законодавства та недоліків в роботі посадових осіб Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України як органу управління майном ДП «Радіопередавальний центр» та призначення його керівника (директора) в порядку, передбаченому його статутом (а. с. 95-99).

Наказом в.о. директора ДП «Радіопередавальний центр» від 16 вересня 2015 року № 9/02 виконуючому обов'язки директора ДП «Радіопередавальний центр» ОСОБА_3 було надано щорічну відпустку та на період його перебування у відпустці виконання обов'язків директора покладено на головного інженера - ОСОБА_6 (а. с. 45).

Наказом Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 01 жовтня 2015 року № 596 призначено виконуючим обов'язки директора ДП «Радіопередавальний центр» ОСОБА_4 з 02 жовтня 2015 року; тимчасове виконання повноважень директора ДП «Радіопередавальний центр» ОСОБА_3 припинено 01 жовтня 2015 року та зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 печатки, інші матеріально-технічні цінності ДП «Радіопередавальний центр» у встановленому законодавством порядку (а. с. 47-48).

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Таким чином судами установлено, що позивач, як арбітражний керуючий, призначався ухвалою господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року розпорядником майна ДП «Радіопередавальний центр», проте постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року провадження у справі про банкрутство підприємства припинено та припинено повноваження розпорядника майна даного підприємства арбітражного керуючого БуличеваС.О.; водночас зобов'язано арбітражного керуючого Буличева С.О. тимчасово виконувати повноваження директора підприємства до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника підприємства.

Судами попередніх інстанцій установлено, що органом управління ДП «Радіопередавальний центр» є Адміністрація державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації.

Відповідно до п. 6.2. статуту ДП «Радіопередавальний центр» від 03 січня 2008 року № 5001141 наймання директора здійснюється органом управління майном шляхом укладення з ним контракту відповідно до законодавства.

Разом з тим, згідно з роз'ясненнями п. 2 Роз'яснень Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29 грудня 1965 року № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва», затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29 грудня 1965 року № 820/39 (зі змінами і доповненнями внесеними постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 11 грудня 1986 року № 521/30-18) «назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Это возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления»; зазначені нормативні акти СРСР діють на території України відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу PCP».

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що чинне законодавство не містить обмежень щодо припинення повноважень у період відпустки особи, призначеної судовим рішенням тимчасово виконувати повноваження директора підприємства до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника підприємства; при цьому питання про звільнення позивача чи розірвання трудового договору оспорюваним наказом не вирішувалось, а до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач прийнятий на роботу до підприємства згідно з вимогами чинного законодавства уповноваженим органом - Адміністрацією державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

З огляду на вказане вище є правильним висновок судів попередніх інстанцій, що наказ Адміністрації Держспецзв'язку від 02 жовтня 2015 року № 596, яким призначено виконуючим обов'язки директора ДП «Радіопередавальний центр» ОСОБА_4, який на момент реалізації вищезазначеного наказу займав посаду юрисконсульта підприємства, виданий на виконання постанови Вищого господарського суду України від 08 вересня 2015 року та в межах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та не порушує законних прав та інтересів позивача.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович