Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1135/16-ц

Номер провадження: 2/511/558/16

08 вересня 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду у сумі 50000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2015 року скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.

Справа перебувала в провадженні судді Бобровської І.В.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобровської І.В.

Справу згідно автоматичного розподілу передано в провадження судді Теренчук Ж.В.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Питання щодо незалежності та безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону лежить в площині ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 відвід судді Бобровській І.В. та всім іншим суддям Роздільнянського районного суду Одеської області з підстав тривалого розгляду справи та наявності у нього сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді цієї справи. Згідно поданої заяви заявник був свідком позасудових контактів суддів Роздільнянського районного суду Одеської області з працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області і саме Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено обвинувальний вирок від 24.05.2015 року відносно нього, який потім було скасовано Апеляційним судом Одеської області.

Також, захисником потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню був ОСОБА_3 - близький родич голови Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ці обставини, на думку позивача, будуть впливати на обєктивність розгляду цивільної справи за його позовом. За таких обставин позивач вважає, що суддя Бобровська І.В. та інші судді Роздільнянського районного суду Одеської області зацікавлені у розгляді даної справи і можуть не обєктивно вирішити спір.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_3 ніколи не був захисником потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину ч.1 ст.162 КК України, однак надавав потерпілому ОСОБА_2 юридичну допомогу по цивільній справі після розгляду вказаного кримінального провадження .

Дані обставини тривалий час дають підстави ОСОБА_1 для звинувачень голови суду та суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у необєктивності при ухваленні рішень, які виносяться не на користь ОСОБА_1 та предметом поданих скарг до вищих державних органів.

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра як до головуючого судді Бобровської І.В., так і до усіх суддів Роздільнянського районного суду Одеської області, яка виражається в побоюваннях навмисного ухвалення суддею рішення не на його користь, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1135/16-ц, номер провадження 2/511/558/16 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Теренчук Ж. В.