overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9008 грн. 07 коп.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа№ 346/262/16-ц
Провадження № 2/346/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 березня 2016 року о 11:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 185/3773/15-ц
Провадження № 2/185/45/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу", про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 11 жовтня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1).

У режимі відеоконференцзв'язку в Київському апеляційному господарському суду братимуть участь: представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку".

Ухвалу направити на адресу Київського апеляційного господарського суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/5295/16-ц
Провадження № 2-с/524/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №524/5295/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсною заявою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №524/5295/16-ц, від 28.07.2016 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 00 хв., 09.09.2016 року про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії пропонується у строк до 30.08.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 2/489/2316/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. , подружжя дітей не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від нього до суду найшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2011 р., подружжя дітей не має. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 512) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звʼязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги скаржник додає клопотання у якому порушує питання про зупинення виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звʼязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, за касаційною скаргою Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від

18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

24 травня 2016 року.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/744/16-ц (провадження

№ 2/648/240/16).

Клопотання Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про зупинення виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

07.12.2016 Справа №607/13832/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї та призначити її до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3489/16-ц

08 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/36/16 по справі №366/3489/16-ц.

Суддя
Справа № 185/4215/16-ц
Провадження № 2-о/185/174/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Плющової О.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею піклування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 17.06.2016 року провадження у справі зупинено на період проведення судово-психіатричної експертизи.

12 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 107 по вказаній справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника .

Призначити судове засідання на 15:30 год. - 26.09.2016 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Подрєзова Г. О. ,
при секретарі Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 фермерського господарства «Горизонт-2» про постановлення додаткового рішення у справі;
Представник позивача ОСОБА_1 фермерського господарства «Горизонт-2» звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Чудова марка» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, мотивуючи тим, що при постановленні цього рішення судом не вирішено всі питання, а саме про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву представника відповідача, матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Чудова марка» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо п.4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до квитанції про сплату судового збору від 04.11.2015р. позивачем сплачено судовий збір на користь держави 1218,00грн.
Суд, вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1218,0грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-
Заяву представника позивача задовольнити.
Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Чудова марка» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.
Стягнути з Фермерського господарства «Чудова марка на користь ОСОБА_1 фермерського господарства « Горизонт-2» судовий збір по 1218грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2496/15-ц Номер провадження 22-ц/786/851/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/108/14-ц
Номер провадження 2-зз/341/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.,

в м. Галичі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні у виді арешту домоволодіння № 65 по вул. Гора в м. Галичі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що за результатами розгляду справи відмовлено в задоволенні позову, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приймаючи рішення по суті заяви враховує наступне.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При розгляді справи судом не застосовувались заходи забезпечення позову, в т.ч. і у виді арешту домоволодіння № 65 по вул. Гора в м. Галичі.

Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні у виді арешту домоволодіння № 65 по вул. Гора в м. Галичі

-відмовити у звязку з незастосуванням таких при розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3