overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 15 хвилин «07» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/806/16-ц

2/330/360/2016

"06" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог центр державного земельного кадастру Якимівського районного виробничого відділу про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог центр державного земельного кадастру Якимівського районного виробничого відділу про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Якимівського районного суду від 06.07.2016 року провадження у справі призупинено на час проведення експертизи по даній справі.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 2219 за результатами проведення земельно технічної експертизи від 04.10.2016 року по ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 06.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог центр державного земельного кадастру Якимівського районного виробничого відділу про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог центр державного земельного кадастру Якимівського районного виробничого відділу про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 17.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інкубаційна станція» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкубаційна станція», третя особа - виконавчий комітет Новомосковської сільської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкубаційна станція», третя особа - виконавчий комітет Новомосковської сільської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інкубаційна станція» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 183/5770/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 738/1636/16-ц
№ провадження 2/738/440/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 226/1503/16-ц
Справа № 226/1503/16-ц
Провадження № 2-о/226/134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 31 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.00 год. 31.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 301/1081/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Іршавського районного суду від 16 червня 2016 року її позов було задоволено.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку і не вказано дати, з якої потрібно стягувати з ОСОБА_2аліменти на утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме другий абзац резолютивної частини викласти таким чином:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07 червня 2016 року до досягнення дітей повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Дата документу Справа №
Є.У. № 318/234/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4453/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити

на 02.11.2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4932/11
Провадження № 6/161/447/16
У Х В А Л А

про прийнятття до свого провадження

03 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача орган опіки і піклування Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача орган опіки і піклування Луцької міської ради.

27.09.2016 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача орган опіки і піклування Луцької міської ради.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧерненкоВ.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 23 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 658/2641/16-ц
(провадження № 2/658/1119/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.10 годині 19 вересня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 02.11.2016 року о 09-45 годині.

Відповідачу до 02.11.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/518/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новодорогинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились й у суду відсутні відомості про вручення належним чином судової повістки позивачу.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новодорогинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 годину 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3