УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, вирішено в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_3 за Договором позики грошей від 17.03.2010 року в розмірі 124 380,00 грн., з яких: заборгованість по основному зобов'язанню - 90 000,00 грн.; інфляція - 34 380,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.03.2010 року, що укладений між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), а саме - на належну іпотекодавцю земельну ділянку АДРЕСА_2. Цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 144,80 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить суд скасувати рішення в зв'язку з тим, що відповідач судових повісток за місцем постійного проживання не отримував, у зв'язку з чим не з'явився у судове засідання, також відповідач не отримав заочне рішення, ухвалу Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке розміщене на тимчасово окупованій території АР Крим, у зв'язку із цим заявник вважає, що були порушено правила підсудності. Підставою для скасування заочного рішення зазначено і те, що суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушив принцип диспозитивності, не визначив початкової ціни предмету іпотеки, що позбавляє можливості виконати дане рішення.

Представник заявник в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав необґрунтованості доводів заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як підставу для скасування заочного рішення у справі представник заявника зазначає про не одержання відповідачем жодного виклику в судове засідання, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена, тому і не з'являлась в судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу були направлені судові повістки про виклик в судові засіданні з дотриманням положень ст. 122 ЦПК України на підставі ст. ст. 74-77 ЦПК України, за останнім відомим місцем ї проживання, оскільки дані про зареєстроване місце проживання відповідача в м. Києві у справі були відсутні.

Останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, згідно договору позики, власноруч підписаного відповідачем (а.с. 21, 22).

Доводи заявник про порушення підсудності справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2015 року якою підсудність даної справи визначено за Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 2).

Суд критично оцінює доводи заявника про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки для вирішення питання про скасування заочного рішення передбачено надання заявником суду таких доказів, а не викладення обставин їх наявності.

Таким чином, належних підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, суд не убачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: