Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 2-477/11 за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа голова Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним, суд -

встановив:

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голова Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року вищевказане рішення скасовано та задоволено позовні вимоги визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. Посвідчений 16.07.2010р. секретарем виконавчого комітету Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 146.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2014р., рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.02.2014р. скасовано та справу передано на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.01.2015р. до участі у розгляді справи в якості правонаступника ОСОБА_4 залучено його дружину ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015р., рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.01.2016р., рішення Калуського міськрайнного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013р. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015р. залишено без змін.

Заявниця ОСОБА_1, як правонаступник позивача, звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на виявлення обставин, що мають істотне значення для справи і які не були і не могли бути відомими під час розгляду даної справи, так як на їхній підставі можна зробити висновок про фальсифікацію медичних документів, які сприяли оформленню заповіту громадянином ОСОБА_2 у медичній установі. Із медичної карти хворого ОСОБА_2 вбачається. що останній 14.07.2010р. був виписаний з Калуської ЦРЛ о 14:00год. таким чином став незрозумілим факт перебування ОСОБА_2 в стаціонарі Калуського протитуберкульозного диспансеру в смт. Войнилів із 09:10год. 14.07.2010р., оскільки ОСОБА_2 був виписаний із Калуської ЦРЛ тільки о 14:00 год. 14.07.2010р. Відповідно до листа Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської ОДА № Ф-15-408 від 27.05.2016р. повідомлено, що розбіжності у часі госпіталізації ОСОБА_2 допустила сестра медичного фізіотерапевтичного кабінету ОСОБА_6, яка виконувала в той час обовязки сестри медичної приймального покою. Як наслідок за допущені розбіжності в часі госпіталізації ОСОБА_2 сестрі медичній ОСОБА_6 оголошено догану. Вважаючи, що дані обставини мають істотне значення для вирішення даного спору ОСОБА_1 звернулася до суду про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голова Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 заяву підтримали, просять її задоволити з наведених підстав у своїй заяві. Зокрема представник зазначив, що внаслідок фальсифікації медичних документів щодо госпіталіції ОСОБА_8 14.07.2016р. стало незрозумілим перебування ОСОБА_2 в стаціонарі Калуського протитуберкульозного диспансеру в смт. Войнилів із 09:10год. оскільки ОСОБА_2 був виписаний із Калуської ЦРЛ 14:00 год. 14.07.2010р. Відмовляючи у позові, судом дані обставини бралися до уваги, тому розбіжності у часі госпіталізації ОСОБА_2, які допустила сестра медичного фізіотерапевтичного кабінету ОСОБА_6 ставлять під сумнів, чи взагалі громадянин ОСОБА_2 був госпіталізований 14.07.2016р. у Калуський протитуберкульозний диспансер, і тому це могло вплинути на його стан при складанні заповіту та ставить під сумнів факт огляду ОСОБА_2 лікарями при поступленні у протитуберкульозний диспансер, де він оформив заповіт. Також виявлені розбіжності у часі госпіталізації ОСОБА_2 потягли за собою невідповідність відомостей в інших медичних документах хворого ОСОБА_2, які суд брав до уваги вирішуючи даний спір. Просили заяву задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив те, що допущення розбіжностей у часі госпіталізації ОСОБА_2 14.07.2010р. ставить під сумнів факт його перебування у Калуському протитуберкульозному диспансері із 09:00год. 14.07.2010р., яке допустила сестра медичного фізіотерапевтичного кабінету ОСОБА_6 є нововиявленою обставиною, яка відповідно є істотною для обставин даної справи. ОСОБА_2 оформляв заповіт 16.07.2010р., а тому час госпіталізації та перебування ОСОБА_2 у Калуському протитуберкульозному диспансері 14.07.2010р. не має ніякого відношення до даного предмету спору. Просив дану заяву залишити без задоволення за безпідставністю.

Суд, вислухавши доводи участників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставаою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як вбачається із рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013р. у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа голова Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, в основу мотивації відмови у позові суд керувався обставинами, що ОСОБА_2 на момент вчинення заповіту 16.07.2010р. психічними розладами не хворів, був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, що підтверджується висновками: почеркознавчої експертизи № 09/03/-425 від 29.09.2011р.; амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 369 від 14.11.2011р.; повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 16 від 15.03.2013р.; при апеляційному розгляді справи, повторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 370 від 22.05.2015р., згідно висновку якої, визначити психічний стан ОСОБА_2 та вирішити питання про його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час вчинення заповіту 16.07.2010р. не виявляється можливим.

При розгляді даної справи по суті у всіх судово-психіатричних експертизах описаний стан здоровя ОСОБА_2 станом на 14.07.2010р. Обставини з приводу допущення розбіжностей у часі госпіталізації ОСОБА_2 із Калуської ЦРЛ до Калуського протитуберкульозного диспансеру в смт. Войнилів із 09:10год. 14.07.2010р., а не після 14:00 год. 14.07.2010р., на що посилається заявниця із своїм представником не могли впливати на волевиявлення ОСОБА_2 при оформлені заповіту 16.07.2010р. Тому при вирішщенні даного спору, судом не бралася до уваги довідка Калуського протитуберкульозного диспансеру в смт. Войнилів про госпіталізацію ОСОБА_2 14.07.2010р. о 09:10 год.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до положень постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З огляду на вищенаведені вимоги законодавства, суд приходить до висновку про те, що твердження заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 про те, що допущення розбіжності в часі госпіталізації ОСОБА_2 сестрою медичною ОСОБА_6 є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику, є істотними, тобто таким, що міг вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і був встановлений після набрання ним законної сили, не є підставою для перегляду судового рішення.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заявником не наведено підстав для перегляду рішення суду від 25 грудня 2013 року, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 365, 366 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013р. за нововиявленими обставинами по справі № 2-477/11 за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа голова Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: