У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, обґрунтовуючи який вказує, що є споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Закарпаттяобленерго»), на підставі якого здійснюється електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач свої обов'язки, визначені договором, не виконує, що виявилось в тимчасовому припиненні електропостачання, яке здійснювалось без будь-якого повідомлення або попередження, без наявності будь-яких підстав, передбачених ПКЕЕн та/або договором.

Не зважаючи на численні систематичніприпинення електропостачання, відповідач жодного разу не повідомив її жодним чином про причини тимчасово припинення електропостачання, як це визначено умовами ПКЕЕн та договором, та не повідомив завчасно про таке припинення електропостачання.

Вважає такі дії електропостачальника неправомірними та такими, що порушують ПКЕЕн, договір та Закони України «Про електроенергетику» та «Про захист економічної конкуренції».

Також позивач зазначає, що незаконні дії відповідача завдали їй значних моральних страждань, які вона оцінює в 20 000 грн.

Змінивши позовні вимоги, позивач просила визнати неправомірними дії відповідача по тимчасовому припиненню елекропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1, яке відбувалось в період з вересня по листопад 2015 року та здійснювалось з порушенням п. 34 ПКЕЕн та стягнути з ПАТ «Закарпаттяобленерго» на її користь завдані моральні страждання в розмірі 40 000 грн.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання неправомірних дій відповідача по тимчасовому припиненню електропостачання до будинку АДРЕСА_1, яке відбулось з серпня по листопад 2015 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив з того, що позивач був належним чином про тимчасові припинення постачання електричної енергії.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 4 та керуючись ст. 714 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН та п. 5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», вірно виходив з того, що відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії не передбачено нормативними актами, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання до відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко