Справа № 364/54/16-ц
Провадження № 2/364/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у січні 2016 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 10 жовтня 2009 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, з квітня 2014 року вони проживають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшла телефонограма відповідача, якою він просить розгляд справи проводити без його участі, вказуючи на визнання позовних вимог.

Суд , ознайомившись з матеріалами справи , заслухавши пояснення позивача , взявши до уваги позицію відповідача, дослідивши письмові докази вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 57 ( а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5). Дитина проживає разом з позивачем.

Позивач вказала суду, що спільне життя у них з відповідачем не склалося та починаючи з квітня 2014 року вони не проживають разом, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада відповідача, фізичне насильство та пияцтво відповідача. .

Відповідач вимоги позивача визнав , про що заявив у своїй телефонограмі, що надійшла до суду.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун