УХВАЛА

про самовідвід судді

"06" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з участю стягувача ОСОБА_2, заінтересованої особи: головного держаного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко М.М., -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про зупинення стягнення за виконавчим документом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з участю стягувача ОСОБА_2, заінтересованої особи: головного держаного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко М.М.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що серед іншого, забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. заявила самовідвід в зв'язку з тим, що вона 06.09.2016 року заявила самовідвід по скаргах боржника та по поданню державного виконавця по одній і тій же справі, а оскільки така заява є похідною по одній справі, тому суддя не може брати участь у розгляді різного роду заяв, скарг та подань по даній справі та у зв'язку із тим, що у сторони можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

А оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв'язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з участю стягувача ОСОБА_2, заінтересованої особи: головного держаного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко М.М.(справа №465/7153/15-ц, провадження №4-с/465/60/16), на підставі ст.ст. 20, 23 ЦПК України.

Матеріали заяви передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.