Справа № 296/7611/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_9, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про виділення частки в натурі із спільного часткового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

01.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка частково оплачена судовим збором в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок Корольовського районного суду м. Житомир (том 4 а.с.96-100).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для оплати судового збору (том 4 а.с.106).

Ухвалою того ж суду від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року визнано неподаною на повернуто заявникові (том 4 а.с.123 ).

29 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме оригіналу квитанції №227 від 31 травня 2016 року, (том4 а.с.96) ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

З розяснень, викладених у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року (із змінами, внесеними згідно з даною Постановою від 25.09.2015 року) вбачається, що частиною першою ст. 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107-114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 3891, 3897, 392, 400 ЦПК України.

Встановивши, що судовий збір сплачений не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (ст. 121 ЦПК України) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений ОСОБА_1 на неналежний рахунок судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 304, 313, 315 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_10 судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. сплачений згідно оригіналу квитанції №227 від 31 травня 2016 року на рахунок 0004, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя