У Х В А Л А

Справа № 2-286/08

№ 2-зз/183/23/16

01 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебував цивільний позов Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Агропромислової фірми «Провесінь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року застосовано заходи забезпечення позову в цивільній справі. До ухвалення судом рішення заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну правового статусу (відчуження в будь-яких формах) майна, що знаходиться на балансі та належить приватному підприємству Агропромисловій фірмі «Провесінь», фермерському господарству «Провесінь», а також належного на праві власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Українська, 9/43, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Українська, 9/43, та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Перещепине Дніпропетровської області, вул. Козача, 4 на загальну суму 191645,97 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року знято арешт з приміщення майстерні (незавершене будівництво) та замощення (асфальт), розташоване за адресою: смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області вул. Берегового, 37-а, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року знято арешт з приміщення ковбасного цеху з гаражами, розташованого за адресою: смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області вул. Берегового, 34-Б, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача до судового засідання, без повідомлення поважних причин неявки.

26 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, шляхом ухвалення рішення про зняття арешту на нерухоме майно відповідачів.

Заява обґрунтована залишенням позову без розгляду та набранням ухвалою законної сили, внаслідок чого необхідність забезпечення позову відпала.

Заявник до судового засідання не зэявився, надавши заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, підстав неявки не повідомили, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що однією з підстав вжиття судом заходів забезпечення позову був розгляд судом цивільного позову, який залишено без розгляду ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року, яка набрала законної сили підстави забезпечення позову станом на день розгляду заяви в суді про вжиття заходів забезпечення позову відпали та наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року у справі № 2-286/08 у виді заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну правового статусу (відчуження в будь-яких формах) майна, що знаходиться на балансі та належить приватному підприємству Агропромисловій фірми «Провесінь», фермерському господарству «Провесінь», а також належного на праві власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Українська, 9/43, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Українська, 9/43, та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Перещепине Дніпропетровської області, вул. Козача, 4 на загальну суму 191645,97 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов