overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/352/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4246/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Настуся» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 рокузадовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 рокуповернути апелянту.

Повернути ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з квитанцією № 0.0.547323274.1 від 06 травня 2016 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4
Справа № 347/257/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 11 год. 03.03.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 219/8492/16-ц
Провадження №2/219/4047/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 163/1591/16-ц
Провадження № 2-о/163/32/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Любомльська міська рада Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення останньому опікуна.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.12.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №270 від 12.12.2016 року, що, у відповідності до положень ст.204 ЦПК України, дає підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Любомльська міська рада Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року, у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 598/1220/16-ц
провадження № 2/598/414/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"04" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 44320 ЄВРО (сорок чотири тисячі триста двадцять ЄВРО, що з врахуванням курсу НБУ станом на 04.10.2016р. становить 1290793,94 грн. (один мільйон двісті дев'яносто тисяч сімсот дев'яносто три гривні дев'яносто чотири копійки) заборгованості за договором позики від 06 жовтня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9890 грн. (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень) сплачених судових витрат.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2016 р. Справа № 370/297/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішенняі.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26.02.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 ще 24 березня 2008 року знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 та вибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки під час відкриття провадження у справі суду не було відомо про дійсну адресу місця проживання відповідача, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вона підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № Справа № 323/3921/16-ц
провадження №2/323/1167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5674/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 01 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 596/1314/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 596/1314/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухваленого Гусятинським районним судом Тернопільської області 08.06.2016 року по цивільній справі № 596/1314/16-ц. Рішенням задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та визнано дійсним договір купівлі-продажу 5/100 частини приміщення нежитлового будинку в м. Копичинці по вул. Ринок, 1 Гусятинського району Тернопільської області укладений 14 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 13.12.2016 року подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 596/1314/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 599/1680/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Заявник посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, йому виповнилось 60 років, тобто набув право на пенсію. Протягом 1989-1991 років за сумісництвом працював у міжгосподарському об'єднанні по виробництві продуктів тваринництва в м.Хоростків Гусятинського району. Проте Козівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не приймає до уваги документи про роботу у вищезазначеному підприємстві, оскільки в наказі про прийняття на роботу його «по батькові» зазначено ОСОБА_1, а в довідці про заробітну плану «по батькові» відсутнє.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом 1989-1991 років за сумісництвом працював у міжгосподарському об'єднанні по виробництві продуктів тваринництва в м.Хоростків Гусятинського району. Проте в наказі про прийняття на роботу його «по батькові» зазначено ОСОБА_1, а в довідці про заробітну плану «по батькові» відсутнє, в зв'язку з чим суд вважає, що слід встановити відповідний юридичний факт, а саме, що наказ Про прийняття на роботу на монтаж ковбасного цеху та архівна довідка №1319 від 11.11.2016 року про заробітну плату, видана Гусятинським трудовим архівом, належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 наказу Про прийняття на роботу на монтаж ковбасного цеху та архівної довідки №1319 від 11.11.2016 року про заробітну плату, виданої Гусятинським трудовим архівом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа №173/1658/16-ц
Провадження №2/173/844/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 8.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2/639/656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 березня 2016р. на 16.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя