overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5444/16-ц
Провадження №2/265/2122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої знищенням зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої знищенням зелених насаджень.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 жовтня 2016 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 296/6171/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525,526,530,610,629 ЦК України, ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника на користь КП Житомирводоканал Житомирської міської ради 689,00 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/748/690/16
Єдиний унікальний № 748/1817/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретарі: Медвідь А.Д.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 квітня 2005 року в виконкомі Киселівської сільської ради Чернігівськгго району та області, про що зроблений запис за № 05 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1183/16-ц
Провадження по справі 2/305/842/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 20.09.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 349/911/16-ц
Провадження № 2-о/349/23/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., з участю секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині дану цивільну справу з'ясовано, що заявник підтримує заяву в повному обсязі про що подав письмову заяву в якій також зазначив, що справу просять слухати у його відсутності, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області призначити до слухання на 10 год.00 хв. 12 вересня 2016 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині.

Головуюча: О.В. Поглод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1223/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

22 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року судді-доповідачу передано вказану матеріали справи для визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження №2-о/523/402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, 1963 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 36,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, 1963 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 36.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, 1963 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, кв. 36.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", на 15.09.2016 р. о 11.00 годині, у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2648/16-ц
Провадження № 2/229/1173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість у розмірі 11219,81 грн. за кредитним договором №A3D9RX65320061 від 16.11.2012 року, з яких: 3421,33 грн.- заборгованість за кредитом, 2,94 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1671,24 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 510,47 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 вересня 2016 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-з/523/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати арешт накладений для забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 14 травня 2014 р.

Сторони в призначене судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись судові повістки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України у випадку якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили та можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріалами встановлено, що з метою забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалою суду від 14.05.2014 р. був накладений арешт на квартиру № 20 в будинку № 149 корпус № 2 по проспекту Добровольського в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1 Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог шляхом скасування арешту з квартири № 20 в будинку № 149 корпус № 2 по проспекту Добровольського в місті Одесі, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 р.

Копію ухвали для її виконання, після набрання законної сили, направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7510/16 Справа № 199/9518/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/942/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Т.М. Майстерюк,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, в рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище імя по батькові відповідача «Дарануца Ганна Вікторівна» замість вірного «Дарануца Ганна Віталіївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прізвище, імя, по батькові відповідача «Дарануца Ганна Віталіївна» (а.с.3, 12, 13).

Таким чином, суд, дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати прізвище імя по батькові відповідача «Дарануца Ганна Віталіївна», яке зазначене у вступній та резолютивній частинах рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року, як «Дарануца Ганна Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 310/6114/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2