РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на Реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на Реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 12.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі продажу, відповідно до якого остання продала позивачці житловий будинок із приналежною до нього земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м, Ужгород, вул. Радванська, 6. У відповідності до п.4.1 даного Договору ОСОБА_3 зобовязувалася забезпечити зняти з реєстраціїного обліку місця проживнаня в даному будинку всіх зареєстрованих осіб. Однак, в придбаному будинку за адресою: м. Ужгород, вул Радванська, 6 є зареєстрованим громадянин ОСОБА_2 Оскільки факт реєстрації відповідача за вказано вище адресою порушує права позивачки щодо користування та розпорядження даним будинком, зобовязує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу, просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Радванська, 6.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та просить розгляду таку за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи Реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

По справі встановлено, на 12.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі продажу, відповідно до якого остання продала позивачці житловий будинок із приналежною до нього земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м, Ужгород, вул. Радванська, 6, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору купівлі продажу від 12.12.2015 року Серії НАС №150195, зареєстрованим в реєстрі за №3005.

У відповідності до п.4.1 даного Договору продавець зобовязаний у строк до 16 грудня 2015 року включно забезпечити зняття з реєстрації місця проживання в будинку всіх зареєстрованих осіб.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Судом встановлено, що хоч ОСОБА_3 і знялася з реєстраційного обліку, за адресою м. Ужгород, вул. Радванська, 6 продовжуює бути зареєстрованим відповідач ОСОБА_2

Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідача за вказано вище адресою порушує права позивачки щодо користування та розпорядження даною квартирою, зобовязує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу.

Відповідно до ст.72 Житлового кодексу Української РСР особа визнається також, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців.

З наявного в матеріалах справи Акту про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації КП «ЖРЕР №4» від 14.03.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 в будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Радванська, 6 не проживає з квітня 2015 року по сьогоднішній час.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, ч.1 ст.88, п.5 ч.6 ст.130, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 405 ЦК України, ст.71, 72 ЖК Української РСР, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на Реєстраційної служби виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Радванська, 6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4