Справа №646/4354/16-ц
Провадження № 2/646/1015/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа - Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа - Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», в якому просив стягнути з відповідача 12612,36 гривень заборгованості по заробітній платі, 229,98 гривень компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, 2066,90 гривень за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також 10 000,00 гривень грошового відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, просила слухати справу за її відсутністю.

Представник відовідача Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Київського філіалу Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заході забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Таким чином суд дійшов висновку про те, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту рахунок відповідача п/р 2300, який знаходиться в ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованою, у звязку з чим суд вважає законним накласти арешт на вищезазначений рахунок відповідача з метою можливості подальшого виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа - Київський філіал Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, а також стягнення моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроект» () п/р 2300 в ПАТ «УкрСиббанк» в межах заявленої в позові суми.

Виконання ухвали доручити ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна