АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5387/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 10000 грн. Та моральну шкоду у розмірі 4000 грн., витрати з проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, оздоблення та інженерних мереж обєкта з метою встановлення пошкоджень після затоплення 1000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 19.05.2016 року, 29.06.2016 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в який просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначено, що матеріали справи не містять доказів належного особистого повідомлення позивача про час та місце судового засідання, також, відсутня її заява про сповіщення її через sms-повідомлення. Крім того, про неможливість особисто прибути у судове засідання суд було заздалегідь повідомлено, проте, обєктивної можливості надати докази поважності причин неприбуття не було.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, на який посилався суд залишаючи позов без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_1 була належним чином і своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції про те, що позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом sms-повідомлення не ґрунтується на законі і не відповідає дійсності.

В матеріалах справи відсутня відповідна заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення. Власноручний підпис позивача на заяві (а.с.128) відсутній.

Таким чином, про виклик у судове засідання на 29.06.2016 року позивач належним чином повідомленій не був. Крім того, згідно журналу судового засідання (а.с.131) у судовому засіданні приймав участь представник позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Через недостатню поінформованість представника позивача про фактичні обставини справи ухвалою суду від 07.04.2016 року явка позивача ОСОБА_1 визнана обовязковою, обовязок щодо забезпечення явки позивача покладено на представника позивача ОСОБА_2

Представник позивача стверджує, що позивач не зявилася у судове засідання в звязку із хворобою, про що повідомлено суд. На підтвердження цього надано довідку зі стоматологічної поліклініки (а.с.136).

При відсутності належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та присутності у судовому засіданні представника позивача у суду першої інстанції не було підстав до залишення позову без розгляду.

В судовом засіданні були присутні представники обох сторін і суд мав можливість вирішити спір з урахуванням наданих ними доказів. Підстави для залишення позову за цих обставин не є обґрунтованими.

Ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді -