Справа№751/4015/15-ц
Провадження №2/751/394/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № CNGLGI НОМЕР_1 від 03.04.2008 року та додатковою угодою від 06.08.2008..

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов про визнання недійсними пунктів 8.8, 8.9 та пункту 2.4 договору про іпотечний кредит № CNGLGI НОМЕР_1 від 03.04.2008 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в частині визнання загальновідомої формули розрахунку місячного ануїтетного платежу і розміру ануїтетного платежу; визнання недійсними дій ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит № CNGLGI НОМЕР_1 від 03.04.2008 року за власним бажанням банку з 03.08.2008 року; визнати неукладеною Додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № CNGLGI НОМЕР_1 від 03.04.2008 року , укладену 06 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2О, який було прийнято ухвалою суду від 17.03.20016

20.05.2016 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подана позовна заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та просить визнати недійсними пунктів 8.8, 8.9 та пункт 2.4 у часті визначення загальновідомої формули розрахунку місячного ануїтетного платежу і розміру ануїтетного платежу Договору про іпотечний кредит від 03 квітня 2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2; визнати недійсними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення відсоткової ставці за Договором про іпотечний кредит від 03 квітня 2008 року за власним бажанням банку з 03.08.2008 року; визнати неукладеною Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит від 03.04.2008 року, укладену 06 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2; визнати заяву про конвертацію кредиту від 30.07.2008 року недійсною пропозицією укласти договір та відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від цієї пропозиції ОСОБА_2; зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" провести перерахунок погашення кредиту по Договору про іпотечний кредит від 03.04.2008 р., згідно якого відсотки нараховуються у розмірі 15,00% річних на фактичний залишок заборгованості, виходячи з кількості 30 (тридцять) днів у місяці й 360 днів у році або виходячи з фактичної кількості днів у місяці й фактичної кількості днів у році та урахувати дострокове погашення тіла кредиту; визнати недійсними договір поруки від 03 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та договір поруки від 03 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», іпотечний договір від 03 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Отже, відповідно до вищевказаної статті в справу можуть вступити особи, які вважають, що однією чи обома сторонами порушені її права, предявивши позов.

ОСОБА_4 є особою яка бере участь у справі і являється стороною по справі - відповідачем, а отже має відповідні процесуальні права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 є стороною по справі з відповідним правом на предявлення зустрічного позову, суд вважає безпідставним вступ її у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову прийнятті позовної заяви ОСОБА_4, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

При цьому суд розяснює про право на звернення з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті позовної заяви та вступу у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Цибенко