overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/322/16-ц
провадження № 2/632/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором без номеру від 25.11.2005 року у розмірі 30965,72 грн.

09.02.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

25.02.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 11.03.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/1239/16-ц
провадження №2/176/965/16
у х в а л а

10 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 62 від 07.10.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1239/16-ц (провадження 2/176/965/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 648/934/16-ц
Провадження № 2/648/268/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

05.07.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду клопотання позивача про заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/4213/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещати» ОСОБА_7 про визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещати» ОСОБА_7 про визнання неправомірними дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року відкрито провадження.

Ухвалою від 27.04.2016 року справу було прийнято до провадження с. Леонова О.С.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 підтримав вищезазначену заяву та просив її приєднати до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещати» ОСОБА_7 про визнання неправомірними дії, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1200/2016 Справа № 641/9796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 173-В, кв. 9, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 150/65/16-ц
Провадження по справі №2/150/45/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 10.02.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.02.2016 року.

Сторони в судове засідання 16.02.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 10.02.2016 року, станом на 16.02.2016 року на адресу суду не повернулись.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 16.02.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 24.02.2016 року.

Сторони в судове засідання 24.02.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 16.02.2016 року, станом на 24.02.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа №718/272/16-ц
Провадження №2-н/718/27/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.02.2016 року Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До відкриття наказного провадження від представника ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку із сплатою суми заборгованості.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження поступило звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 219/9386/16-ц
Провадження № 2/219/4375/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 25 жовтня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
справа № 361/7135/16-ц
провадження № 2/361/3737/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В п. 1 ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. становить 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк до 28 грудня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/2332/16-ц
Провадження № 2-з/591/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання договору довічного утримання не вчиненим та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 42/100 частини житлового будинку №33 по вул. Менделєєва в м. Суми, право власності (спільної часткової) на які зареєстровано за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1). Свою заяву мотивує тим, що відповідачка по справі ОСОБА_3 може відчужити вищевказане майно, що є частиною предмета позову, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на вищевказану частину будинку на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову по даній справі спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 42/100 частини житлового будинку №33 по вул. Менделєєва в м. Суми, право власності (спільної часткової) на які зареєстровано за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1).

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 42/100 частини житлового будинку №33 по вул. Менделєєва в м. Суми, право власності (спільної часткової) на які зареєстровано за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1).

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 300/847/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3164/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Куцина М.М., Павліченка С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Воловецького районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 660/172/16-ц
Номер провадження 2/660/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 лютого 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко