overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3019/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року вимоги позивача задоволені та за нею визнано право власності на житловий будинок, що розташований в м. Васильків Київської області по вул. Софіївська, під №14-а.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано житлову площу будинку, право власності на який судовим рішенням визнано за позивачем.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, та позбавляє права позивача на виконання даного рішення, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі № 362/3019/16-ц (провадження № 2/362/1977/16), а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноповерховий житловий будинок, що розташований в м. Васильків Київської області по вул.. Софіївська під №14-а, загальною площею 117,4 кв.м та житловою 62.3 кв.м".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 500/7267/15-ц
Провадження № 2/500/1052/16
У Х В А Л А

15.02.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

В С Т А Н О В И В:

ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на 30.03.2016 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 639/9558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності.

04 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності - залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину не явки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 368/256/16-ц
Провадження № 2/368/214/16
Рішення

іменем України

"29" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 14 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 08, так як з листопада місяця 2015 року вона не підтримує з відповідачем шлюбно - сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету по причині протирічивості поглядів на сімейне життя, несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і про які спір відсутній.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 386/553/16-ц
Провадження № 2/386/239/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно договору без № від 29.09.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконала .

Станом на 30.04.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 11017,61 грн , яка складається з :

- тіла кредиту -321,73 грн ,

-заборгованості по відсотках за користування кредитом -6695,04 грн ,

-заборгованості по та комісії та пені за користування кредитом 3000 грн

-ШТРАФУ - фіксована частка 500 грн та процентна ставка 500,84 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 29.09.2011 року в сумі 11017 грн 61 грн , яка складається з : заборгованості по тілу кредиту 321,73 грн , заборгованості за відсотками -6695,04 грн , комісії та пені - 3000 грн , 500 грн штрафу фіксованої суми , 5001,84 грн штрафу процентної складової та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2 , повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/886 від 15.07.2016 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 266/02-10 від 21.07.2016 року, слідує, що ОСОБА_2 на території Ємилівської сільської ради не зареєстрована та не проживає .

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 09.09.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 153(5773) від 16.08.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явився в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1179/16-ц
пр. № 2/382/576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності та поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває вказана справа.

Представником позивача було заявлено письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпертизи для розробки варіантів поділу земельної ділянки, що розташовна за адресою: вул. Маяковського, 65, м. Яготин, Київська область.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання.

У судовому засіданні відповідач проти призначенння експертизи не заперечувала.

Ураховуючи, що розробка варіантів поділу земельної ділянки потребує спеціальних знань, клопотання позивача слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,0915 га, що розташовна за адресою: вул. Маяковського, 65, м. Яготин, Київська область та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Миру, 2, тел. 063-726-43-06).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/1179/16-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи визначити строк до 02 жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 459/1519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/359/2246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Гнідинської сільської ради, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 20.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 159/845/16-ц
Провадження № 2/159/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год.00 хв. 07 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.03.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 504/3822/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

судового засідання

16.12.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15.12.2016р. у суд надійшло клопотання від позивача про неможливість явитися у судове засідання.

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 30.01.2017р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди припиненим і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди припиненим і зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 362/2693/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова