overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/790/16-ц
пр.№ 2-н/464/81/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву Асоціації обєднання співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани», ТзОВ Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

АОСББ «Сихівчани» та ТзОВ Управляюча компанія «Управитель» звернулись до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 689 грн. Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Однак, при подачі заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору в належному розмірі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору жодними конкретними даними не підтверджене.

З огляду на зазначені обставини заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення до заяви оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Асоціації обєднання співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани», ТзОВ Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 484/3804/16-ц
Провадження № 2/484/2697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 27 грудня 2016 року, 09.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 638/1118/16-ц
№ 2-Н/638/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1161 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1161 грн. 35 коп.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Провадження № 2/369/4823/16
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 19 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження № 2/325/138/2016
Справа № 325/232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовський сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням в житловому будинку №142 по вул. Калініна в с.Ботієве, Приазовського району, Запорізької області.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовський сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 09-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Сторожук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 06червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_1, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у тесті рішення суду від 06 червня 2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи у тексті рішення суду міститься описка в прізвищі відповідача, а саме, вказано «ОСОБА_2», тоді як документи у справі знаходяться на прізвище «ОСОБА_2».

Учасники процесу у судове засідання не виликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті рішення суду допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ,- в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2-н/681/104/2016
Справа № 681/1313/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
З червня 2012 року по 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 працював в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 7909 грн.09 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7909 (сім тисяч дев"ятсот дев"ять) грн. 09 коп.
ВІдповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Справа № 236/205/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Краснолиманська служба єдиного замовника", про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито, призначено попередне судове засідання на 09.02.2016 року, яке було відкладено на 26.02.2016 року.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у попередне судове засідання сторони та представник третьої особи не прибули. Зави від сторін про відкладення попереднього засідання не надходили. Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань від сторін до суду не надійшло, письмові заперечення від позивачів на позовну заяву не надійшли, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає до судового розгляду.

Заява позивача про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає до задоволення так як відповідає вимогам ст.133,136 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 133,136,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Краснолиманська служба єдиного замовника", про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду 11 березня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 16.12.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», треті особи: приватне акціонерне товариство «Житомирське облагропроменерго», Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» відхилити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/430/16-ц
ряд.стат.звіту №17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відділу РАЦС Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до заінтересованих осіб відділу РАЦС Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року, заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що заявником при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Дану ухвалу заявник отримала 04 лютого 2016 року.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відділу РАЦС Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "ПРОММЕТБУД" про стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, завданої порушенням умов трудового договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 360/600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 11 липня 2016 року судом виданий виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущена помилка, невірно вказано ЄДРПОУ ПАТ «Альфа-банку» замість 23494714 вказано 2349714.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі допущену помилку.

Керуючись ст.368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі, виданому 11 липня 2016 року Бородянським районним судом Київської області у цивільній справі №360/600/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в ЄДРПОУ ПАТ «Альфа-банк» цифри 2349714 замінити цифрами 23494714.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2