УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» про стягнення коштів за завдану матеріальну та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЖЕО» про стягнення коштів за завдану матеріальну та моральну шкоду.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що позиція позивача щодо несплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковою, виходячи із наступного:

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів зазначає, що спірні правовідносини щодо спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди, виникли не в результаті невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, згідно укладеного між позивачем та відповідачем відповідного договору на постачання житлово-комунальних послуг, - а виникли в результаті того, що на загальній мережі трубопроводу системи централізованого опалення будинку сталось пошкодження, що призвело до затоплення належної позивачу квартири, в силу чого такі події не мають жодних ознак, які вказували би на наявність між сторонами правовідносин, що підлягають регулюванню Законом України «Про захист прав споживачів», на що посилається позивач, обгрунтовуючи свою позицію щодо несплати судового збору, оскільки позивач в даних обставинах не виступає в таких правовідносинах як споживач в розумінні приписів п. 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

За даних обставин, вважаю, що позивач повинен виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, та надавши суду відповідний документ.

Крім того, звертаю увагу на те, що зміст доданої до позовної заяви копії відповідної довіреності вказує на відсутність наданих позивачем ОСОБА_1 повноважень громадянці ОСОБА_2, яка безпосередньо звертається до суду з даною позовною заявою, щодо звернення від імені ОСОБА_1 до суду з позовними заявами, зокрема повязаних із стягненням завданої ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, натомість в даній довіреності передбачаються повноваження щодо ведення справ у суді, що є різними правовими явищами, як за суттю, так і за змістом, при цьому звернення до суду з позовом є окремою стадією судового захисту та є окремою процесуальною дією, яка передує наявності справи в суді та необхідності ведення такої справи, в силу чого, вважаю, що ОСОБА_2, звернувшись до суду з даним позовом від імені ОСОБА_1 не належним чином підтвердила свої повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій, що вказує на те, що представником позивача не виконано вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» про стягнення коштів за завдану матеріальну та моральну шкоду.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя