РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/271/16-ц
Провадження № 2/327/123/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області (далі Розівська райрада) про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що 14 серпня 2015 року на підставі наказу відділу освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Розівська РДА) №41/1-к була прийнята на роботу до комунального закладу Пролетарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області (далі Пролетарський НВК) на посаду директора, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. 24 серпня 2016 року головою Розівської райради видано розпорядження №51-к, яким звільнено ОСОБА_1 із займаної посади. Позивач, посилаючись на перевищення головою Розівської райради ОСОБА_2 наданих йому повноважень, а також порушенням вимог трудового законодавства при винесенні вищевказаного розпорядження та порушенням встановленого порядку звільнення, прохає поновити її на посаді директора Пролетарського НВК.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вже на стадії предявлення позову позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і довести при предявленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі доведення фактів наявності передумов права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Цивільний процесуальний закон не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Позивач у поданій до суду позовній заяві вказує на незаконність прийнятого 26 серпня 2016 року розпорядження голови Розівської райради №51-к, однак не зазначає жодних доказів, що підтверджують вказану обставину, та не посилається на наявність будь-яких рішень, якими вищевказане розпорядження було б визнано незаконним.

Крім того, позивач, посилаючись на неправомірність розпорядження голови Розівськой райради та стверджуючи, що таким правом наділено лише керівника закладу освіти, не зазначила в заяві певні обставини, які, на переконання суду, є необхідними при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, а саме, позивачем в заяві не вказано, чи було відділом освіти, молоді та спорту Розівської РДА видано відповідний наказ про її звільнення з займаної посади на підставі розпорядження голови Розівської райради та чи було проведено з нею відповідний розрахунок у звязку із таким звільненням.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що спори, зокрема, фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень за приписами ст.15 ЦПК України не відносяться до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за змістом резолютивної частини позову вона прохає витребувати від відповідача документи, зокрема, положення про відділ освіти, молоді та спорту Розівської РДА, проте ОСОБА_1 не зазначає на підтвердження яких обставин необхідне таке витребування, враховуючи те, що нею відділ освіти, молоді та спорту Розівської РДА не зазначений серед осіб, які повинні брати участь у справі, зокрема, не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, позивачем до участі у справі не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голову Розівської райради ОСОБА_2, яким було видано розпорядження про звільнення позивача ОСОБА_1.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу (конкретизувати вимоги), зазначити докази, що підтверджують ці обставини, по можливості долучивши їх до позовної заяви, за необхідності уточнити позовні вимоги та визначитись із предметом спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про поновлення на роботі, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ