overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7387/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7431/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7431/16ц/2/205/3225/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міськради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 01 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №521/7918/16-ц
Провадження №2/521/3561/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

08.07.2016 року представником позивача ОСОБА_4 надано заяву (вх. ЕП-2027 від 08.07.2016 року) з проханням відкрити провадження у вищезазначеній справі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року 12год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4922/16-ц
Провадження № 2/0182/3586/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Вєлгєр Віри-Ніки Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Вєлгєр Віри-Ніки Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача та третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою реалізації їхніх прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Вєлгєр Віри-Ніки Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яке призначене на 02 листопада 2016 року о 15-30 годині в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - Ленінському районному суду м. Дніпро за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/216/16-ц
Провадження № 2/159/256/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2016 року відкрито провадження у справі.

26.02.2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із урахуванням технічної оснащеності Маневицької ВК № 42 Волинської області відеоконференцзвязком, суд вважає за доцільне покласти обовязок по забезпеченню участі відповідача - засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на уповноважених осіб виправної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Маневицькій виправній колонії № 42 Волинської області в своєму приміщенні організувати проведення відеоконференції для дачі пояснень відповідача - засудженого ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на 09 годину 30 хвилин 04.03.2016 року.

Хід та результати даної процесуальної дії, проведення у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду направити електронною поштою та факсимільним звязком Маневицькій виправній колонії № 42 та іншим учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_4
Справа № 667/5851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

25 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Спічак О.Б. з підстав упередженості, оскільки нею вже приймалось рішення по цивільній справі № 2-2477/2011 року про визнання права власності за яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі, проте ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2012 року скасовані.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали з вище наведених підстав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

.Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року рішення Комсомольського районного суду м Херсона від 24.11.11 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2012 року, якою рішення було залишено в силі, скасовані, а справу направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Спічак О.Б. вже висловила думку стосовно спору між тими ж сторонами по справі, ухваливши судове рішення, яке в подальшому було скасоване, то є підставою вважати про наявність обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,23ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задовольнити.

Справу № 667/5851/15-ц повернути до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для автоматичного розподілу справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 367/5128/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2011 року в сумі 14462,88 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 жовтня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 492/236/16-ц
Провадження № 2-о/492/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/381/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-1» про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олевського районного суду Житомирської області Волощука В.В. перебувала вищевказана заява.

У зв"язку з відстороненням судді Волощука В.В. від виконання обов"язків судді, зазначена заява, 16.02.2016 року, автоматизованою системою документообігу суду передана для прийняття до свого провадження судді Ковальчуку М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України , справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 159, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-1» про поворот виконання судового рішення- прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 15.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5924/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника скаржників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ПАТ КБ «Надра», особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

на незаконні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник скаржників ОСОБА_1, звернулися до суду зі скаргою, де просять:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 неправомірними;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 задовольнити їх заяву шляхом передачі автомашини ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності;

- стягнути з старшого державного виконавця відідлу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_4 судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_1 оголосила та надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник заявників добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ПАТ КБ «Надра», особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця, - залишити без розгляду у звязку з подачею заяви про залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа 431/3659/16-ц
Провадження № 2/431/1123/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

03 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та припинення реєстрації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та припинення реєстрації фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 08.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко