overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2016 Справа № 235/7483/15-ц
Унікальний номер 235/7483/15-ц
Провадження № 2-п/756/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/2792/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості, задоволено.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано його думку щодо позовних вимог, в матеріалах справи наявні не всі докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/2792/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від першого заступника прокурора Київської області надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 рокута заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі. Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 591/5204/16-ц Провадження № 2/591/2462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року о 08-45 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 629/4437/15-ц
№ провадження 2/629/93/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

25.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3, до якого входить ? частина житлового будинку загальною площею 55,9 кв.м.,який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, с.Домаха,вул. Орджонікідзе,буд.3 та частина земельної ділянки(паю),площею 4,18116 га, розташована на території Домаської сільської ради м.Лозова Харківської області.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження цього строку.

Сторони в судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечували.

Суд, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №2/389/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/521/1701/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчених належним чином копій документів спадкової справи № 16/2013 після смерті ОСОБА_4, померлого 26 лютого 2013 року, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду засвідчені належним чином копії документів спадкової справи № 16/2013 після смерті ОСОБА_4, померлого 26 лютого 2013 року, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Гуревський В.К.

25.02.2016
Справа № 577/4129/16-ц
Провадження № 2/577/1480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати:

- у Другій Луцькій державній нотаріальній конторі відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 16.05.2006 року, яка за життя мешкала за адресою: м. Луцьк Волинська обл., вул. Привокзальна, 14;

- кооперативу гаражів № 2 в м. Конотоп відомості про те, хто є власником гаражу № 154 в м. Конотопі по вул. Деповській, 88 і на якій підставі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/592/580/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка, сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №2/359/2900/2016
Справа №359/9609/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою:м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 290/11/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В. Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "10" січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 584/302/16-ц
Провадження № 2/584/319/16
УХВАЛА

05.10.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа, судове засідання по якій було відкладено до 15-00 години 10.10.2016 у звязку з неявкою позивача.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва за участю відповідача та його представників.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 та його представників, місцем проживання та роботи яких є м. Київ, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 15-00 годині 10.10.2016, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його представника ОСОБА_2 та інших представників згідно довіреності на представництво його інтересів від 29.06.2016.

Копію ухвали направити до Шевченківським районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/521/799/16
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пені наданий позивачем ПАТ АБ «Порто-Франко» умовам договору кредиту №593/2-08 від 04.04.2008 року та чинному законодавству України?

2) яку саме суму відповідач ОСОБА_3 сплатила за процентами та тілу кредиту та чи відповідає вона розрахунку наданому банком?

3) яка фактично сума заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пені існувала станом на 25.08.2015 року по кредитному договору №593/2-08 від 04.04.2008 року?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя