Справа № 185/3187/16-ц
Провадження № 2/185/2053/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2006 року, посвідченого П'ятою Донецькою нотаріальною конторою, у звязку з тим, що заборгованість перед АТ "ПроКредитБанк" по кредитному договору № 4.14094 від 14.07.2006 року та договору поруки № 4.14094-ДП від 14.07.2006 року врегульовано, майнові претензії відсутні.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-3180/08 за позовом Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову за клопотанням ЗАТ "ПроКредитБанк" 10 липня 2008 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Однак, при ухваленні рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кредитним договором № 4.14094 від 14.07.2006 року Куйбишевським районним судом м. Донецька не було скасовано заходи забезпечення позову.

Відповідно до довідки від 13.04.2016 року, виданої АТ "ПроКредитБанк", встановлено, що станом на 13.04.2016 року заборгованість ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 перед АТ "ПроКредитБанк" по кредитному договору № 4.14094 від 14.07.2006 року та договору поруки № 4.14094-ДП від 14.07.2006 року погашена, майнові претензії відсутні, у звязку з чим, на даний час відпала необхідність в заходах забезпечення позову.

Таким чином, суду доведено, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 214 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2006 року, посвідченого П'ятою Донецькою нотаріальною конторою, р. № 1-335.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко