Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1440/16-ц
провадження № 2/632/618/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" вересня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 2000,00 грн. за договором позики, який був укладений у вигляді боргової розписки, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 551,21 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.06.2016 року відповідач отримав у позивача позику у розмірі 2000,00 грн., яку відповідно до розписки обіцяв повернути до 30.06.2016 року включно, що ним зроблено не було. Шляхом переговорів отримати вказані кошти позивач не зміг, а тому вимушений звернутися до суду із відповідною заявою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, підстави для надання позики відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу суд повідомляти не побажала, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі з урахуванням необхідності сплати судового збору, підстави для отримання позики відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу суд повідомляти не побажав, що також не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши сторони, дослідивши оригінал боргової розписки та інші матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

14.06.2016 року відповідач отримав у позивач грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. зі строком повернення до кінця червня 2016 року включно, що підтверджується розпискою відповідача на ім`я позивача (а.с.8). У встановлений строк до 01.07.2016 року відповідач борг не повернув.

Згідно вимог статей 11, 13 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є договори і інші правочини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути надана, зокрема, розписка позичальника, що має місце у даному випадку.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, які встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньою відмови від зобовязання, а статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню в частині стягнення суми боргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду, за виключенням однієї копійки, яка була переплачена позивачем за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 525, 526, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 заборгованість за договором позики, укладеним на підставі боргової розписки від 14.06.2016 року у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3