Справа № 204/4992/16-ц
Провадження № 2-с/204/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року по справі № 204/1967/15-ц, 2-н/204/0345/15,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» 7 859,05 грн. суму боргу по оплаті за теплопостачання, а також судового збору у сумі 121,80 грн.

У серпні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 В обґрунтування заяви зазначено, що вказана заборгованість була нарахована без врахування пільговиків, оскільки одна особа знаходилася у зоні АТО,одна є неповнолітньою дитиною. Реальна заборгованість за його заявою не була визначена та узгоджена. Вважає, що стягувач має намір стягнути неіснуючий борг без договору більш ніж за три останні роки без урахування строків позовної давності без надання фактичних послуг. Тому заявник просить скасувати судовий наказ.

Боржники в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, оскільки боржником оспорюється судовий наказ та він не згодний з сумою заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року по справі № 204/1967/15-ц, 2-н/204/0345/15 задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року № 204/1967/15-ц, 2-н/204/0345/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37, р/р 8059, КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 7 859,05 грн. суму боргу по оплаті за теплопостачання та стягнення з боржників суми судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез