overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3275/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про виділ частки спадкового майна та будинковолодіння в натурі, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори витяг із спадкової справи, про те, хто саме подав заяви про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини після смерті 31 липня 2007 року ОСОБА_3, а також хто отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 31 липня 2007 року ОСОБА_3, який помер в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницької районної державної нотаріальної контори витягу із спадкової справи, про те, хто саме подав заяви про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини після смерті 31 липня 2007 року ОСОБА_3, а також хто отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 31 липня 2007 року ОСОБА_3, який помер в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка,29):

- витяг із спадкової справи, про те, хто саме подав заяви про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини після смерті 31 липня 2007 року ОСОБА_3, а також хто отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 31 липня 2007 року ОСОБА_3, який помер в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 347/302/16
Провадження № 22-ц/779/2084/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Полякової Тетяни Тарасівни на заочне рішення Косівського районного суду від 22 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Полякової Тетяни Тарасівни на заочне рішення Косівського районного суду від 22 серпня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 307/2236/16-ц
Провадження № 2/307/1287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

17 серпня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит щодо визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку адрес місця проживання відповідача. 31 серпня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/742/1242/16
Єдиний унікальний № 742/2854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 23 вересня 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

Разом з тим, у вступній частині оскаржуваного рішення суду не було зазначено, що предметом судового розгляду був також зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню апеляційним судом питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненимпідлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 583/2490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 14.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 07.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №173/1006/16-ц
Провадження №2/173/599/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 2/489/1648/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачів борг в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 60 140 грн.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Позивач про час та місце розгляду справи на 16 серпня 2016р., 28 вересня 2016р. повідомлявся судовою повісткою зі зворотнім повідомленням, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, як недієздатної особи, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31.10.2016р. на 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності та виділ із спільної сумісної власності в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12 вересня 2016 року об 11:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Провадження 2/127/5149/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 583/2739/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, починаючи стягувати з 31.08.2016 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи стягувати з 31.08.2016 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 128/2923/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом 11.08.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження зазначеної нею ціни позову, на які вона посилається при її визначенні, а саме: в долученій до позову копії технічного паспорта на спадкове будинковолодіння від 10.03.2016 року не зазначено його інвентаризаційну вартість, також до позову не долучено довідку ТОВ «Флореаль плюс» від 01.08.2016 року щодо вартості спадкової земельної ділянки, в звязку з цим неможливо перевірити розмір сплаченого судового збору.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: І.А.Ганкіна