УХВАЛА

іменем україни

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2010 року працівниками Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції у порушення положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» було проведено планову перевірку його господарської одиниці - стоматологічного кабінету «Мастер» по вул. Закамінній, 3 у м. Світловодську Кіровоградської області. Про планову перевірку його не було попереджено за 10 днів. За актом перевірки йому нараховано 48 715 грн за рішенням Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції. У листопаді 2010 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з нього 48 025 грн штрафу, але постановою цього суду від 28 січня 2011 року, що набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, що набрала законної сили, скасовано рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ураховуючи те, що він витратив час на оскарження дій працівників Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди 5 000 грн, моральної шкоди - 48 000 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області, Державної податкової служби залишено без розгляду.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 2 187 грн 32 коп. на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2015 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що на підставі плану-графіку та направлення на проведення перевірки 12 березня 2010 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією в присутності ОСОБА_3 (суб'єкта підприємницької діяльності) проведено перевірку щодо дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у стоматологічному кабінеті «Мастер», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, за результатами перевірки складено акт від 12 березня 2010 року.

На підставі акта перевірки було прийняте Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією рішення від 17 березня 2010 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмірі 48 025 грн за порушення оприбуткування готівки.

Зазначені обставини встановлені постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року, що набрала законної сили. Цим рішенням установлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 лише порушив порядок ведення книги обліку розрахункових операцій, але це не призвело до неоприбуткування ним готівки. У зв'язку з цим цією постановою суду було відмовлено Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції в задоволенні позову про стягнення зазначених штрафних санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного суду від 14 лютого 2012 року рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 березня 2010 року у сумі 48 025 грн щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 визнано протиправним та скасоване з тих самих підстав, які зазначені в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 17 березня 2010 року у судовому порядку було визнано протиправним та скасовано, внаслідок чого позивачу завдано майнової та моральної шкоди, оскільки йому в судовому порядку прийшлось доводити свою невинність, що також принизило його честь та гідність.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, виходив із того, що рішенням Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції не потягло будь-яких наслідків для позивача, оскільки ним не зупинялась і не припинялась підприємницька діяльність позивача, воно не є приниженням честі, гідності і ділової репутації останнього. Судовими рішеннями не встановлено перевищення повноважень працівниками Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції. Витрати, які поніс ОСОБА_3 під час розгляду судових справ, є судовими витратами, а не завданою йому шкодою.

Такі висновки апеляційного суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані, а поданим сторонами доказам дана правильна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Участь ОСОБА_3 у судових засіданнях під час розгляду справ, оскарження ним судових рішень, пред'явлення позову до суду є вчиненням ним процесуальних дій щодо доступу до правосуддя і, обґрунтовуючи цим свої позовні вимоги, позивач не довів їх, не довів причинного зв'язку дій відповідача зі шкодою.

Доводи касаційної скарги в основному стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків апеляційного суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П.Штелик