Провадження № 2/200/4201/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«10» жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 12.45 год.

Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №3а в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, та на квартиру № 2, в будинку за номером 55, по вулиці Новосельського в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань по поверненню боргу за Договором позики від 10.03.2013 року , сума матеріальних втрат щодо повернення боргу складає 3 750 000 грн., в звязку з чим існує велика ймовірність того, що не вжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, накласти арешт на квартиру №3а в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності, накласти арешт на квартиру за номером 2, в будинку за номером 55, по вулиці Новосельського в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №3а в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Накласти арешт на квартиру за номером 2, в будинку за номером 55, по вулиці Новосельського в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити начальнику Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для ознайомлення, виконання та вжиття необхідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску