overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», подану представником ОСОБА_1, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада
2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «КБ «Експобанк» - ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана представником ОСОБА_1, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його (її) повноваження до скарги не додано.
Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ «КБ «Експобанк» - ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», подану представником ОСОБА_1, залишити без руху та надати скаржнику строк до 22 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15632/16-ц

Провадження № 2/638/5081/16

29.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ухвалу отримано не було, повернуто за сплином строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
ЄУН № 337/4617/16-ц
Провадження № 2/337/2088/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

9 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.11.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.12.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2016 року на 13 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 216/1884/16-ц
Провадження № 2/216/1878/16
УХВАЛА

23.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну третьої особи управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення третьої особи управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради

Участники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотань про заміну третьої особи та залучення третьої особи.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заміни третьої особи управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та залучення третьою особою управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Замінити у справі третю особу управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Залучити у справі третьою особою - управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 202/9178/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення у пресі, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 552/2143/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства, прокуратури.

Відповідно до Указу Президента України « Про Положення про Державну казначейську службу України» від 13 квітня 2011 року N 460/2011 Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України - урядового органу державного управління, що діяв у системі Міністерства фінансів України.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що правовідносини, які стали предметом судового розгляду, допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити Державну казначейську службу України як правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Державну казначейську службу України до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства, прокуратури в якості правонаступника відповідача Державного казначейства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.12.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3828/15-ц
Номер провадження 2/213/199/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності,

клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивачі просять суд визначити, що ОСОБА_6, померлому 24.11.2011 року, належала ? частка у спільному сумісному майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання, та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в звязку з тим, що цим органом накладено арешт на спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця АА № 021208 від 13.02.2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, для повного всебічного розгляду справи, слід залучити до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки померлого спадкодавця у спільній сумісній власності, в якості 3-ої особи ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової,22-а).

Позивачу надати копію позовної заяви для третьої особи.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі ОСОБА_7 відділ ДВС Криворізького МУЮ.

Суддя Т.Ю. Макарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.12.2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12.12.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/1462/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

24 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1 Крим, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Красногвардійському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3863/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3863/16-ц

Провадження № 2/554/2085/2016

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: телеканал ТРК «Місто» та ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: телеканал ТРК «Місто» та ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.07.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
"05" вересня 2016 р.
Справа №418/270/16-ц
Провадження по справі 2/418/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «10» листопада 2016 року на 11 годин 20 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «10» листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 182/726/16-ц
Провадження № 2/0182/1709/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26, яка знаходиться за адресою: 32201, перевулок Дальній, буд. 11, м. Жовті Води Дніпропетровська область.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити адміністрації Жовтоводської виправної колонії № 26 вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами, а також допитати ОСОБА_2 з таких питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги та що може пояснити по суті позову?

2. Чи бажає ОСОБА_2 надіслати до суду заперечення проти позову?

Протокол допиту ОСОБА_3 та розписку про отримання ним копії позовної заяви, доданих до неї матеріалів у справі направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4