Справа №: 486/384/16-ц Провадження № 2/486/463/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні.

В С Т А Н О В И В:

Повторно 12 вересня 2016 року у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив відвід головуючій-судді ОСОБА_1 Який обгрунтовує тим, що суддя затягує розгляд справи та зацікавлена в її розгляді. Зацікавленість обгрунтовує тим, що суддя ініціювала з'ясування фактичного місця проживання та реєстрації сторін.

Позивачка в судове засідання не з'явилася хоча її явка була визнана судом обов'язковою та вона викликалась у судове засідання через оголошення у газеті Рідне Прибужжя тому її думку щодо заявленого відводу судді з'ясувати не можливо.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, яка також викликалась до суду через оголошення у газеті "Рідне Прибужжя".

Згідно відповіді від 01.09.2016 року першого заступника міського голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 акт обстеження місця проживання відповідачки та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати не можуть в зв'язку з тим, що спеціалістів служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до квартири в якій зареєстрована відповідачка не допускають власники квартири. Окрім того будь-яку інформацію щодо відповідачки та її сина відмовляються надавати.

Представник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість головуючої-судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, представником позивачки не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Поведінка представника позивачки свідчать про зловживання ним процесуальним правамом з метою затягування розгляду справи.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений представником позивачки ОСОБА_2 є безпідставним та ґрунтуються на його особистій думці з огляду на його правову обізнаність та обґрунтування відводу, яке спростовується журналами судових засідань та матеріалами справи щодо виклику позивачки та відповідачки у судове засідання, які жодного разу з 13 квітня 2016 року в судове засідання не з'явилися.

Суд розглядає зазначену справу з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з дотриманням приниципу безпосередності.

Заслухавши думку представника позивачки, представника третьої особи, суд приходе до висновку що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Волкової О.І.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1