Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1391/16-ц
Провадження № 2/553/544/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійснених витрат на поліпшення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійснених витрат на поліпшення квартири.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_6 в судові засідання, які призначалися на 24 травня 2016 року, на 13 червня 2016 року, на 29 червня 2016, на 01 липня 2016 року та на 08 вересня 2016 року не зявились, не повідомили суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи.

Так, судова повістка про виклик в судове засідання на 13 червня 2016 року вручена представнику позивача ОСОБА_6 31 травня 2016 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення( а.с. 77).

Судова повістка про виклик в судове засідання на 08 вересня 2016 року вручена представнику позивача ОСОБА_6 21 липня 2016 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 97).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 76 ЦПК України суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1Т та його представник ОСОБА_6 суду не надали заяви про розгляд справи без їх участі, жодного разу не повідомили суд про причини їх неявки в судове засідання, тому суд приходить до висновку, що позивач та його представник не зявлялись в судове засідання без поважних причин.

Вказане свідчить, що позивач втратив інтерес до позову та не бажає підтримувати предявлені до відповідачів позовні вимоги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійснених витрат на поліпшення квартири підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійснених витрат на поліпшення квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з даними позовними вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7