Справа № 369/4586/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/207/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 25.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 25 березня 2014 року.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання вказаного договору позики недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 100 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів та зупинено провадження.

За клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, погодження умов проведення експертизи та забезпечення оплати вартості її проведення1 квітня 2016 року матеріали справи повернулися із КНДІСЕ.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2016 року провадження у справі відновлено та призначено її до розгляду.

На виконання заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_4 надав до апеляційного суду порівняльні зразки, а саме оригінали датованих документів з липня 2013 року по травень 2014 року включно, що виконані синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і рукописні записи та підписи у досліджуваному договорі позики та розписці).

Крім того, в судовому засіданні представник повідомив, що ОСОБА_2 не заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих експертам для дослідження документах та просив направити справу для проведення експертизи до іншої експертної установи.

Представник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання представників.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, та перевіривши обґрунтованість заявлених клопотань, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представників про направлення справи для проведення експертизи до іншої експертної установи, а саме до Київської незалежної судово-експертної установи, з врахування терміну її виконання та вартості.

За таких обставин, цивільну справу слід направити до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів, призначеної ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, а провадження у справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 53, 149, 168, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документів, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи. На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи відповідає дата - 25 березня 2014 року, зазначена в Договорі позики дійсному абсолютному часу її внесення у вказаний Договір, чи/або вона була внесена в договір в інший час? Чи виготовлена вказана дата - 25 березня 2014 року в зазначеному Договорі позики саме в той час, яким датований даний документ чи в інший час?

2.Чи відповідають абсолютному часу їх внесення, тобто конкретній даті - 25 березня 2014 року, внесення у вказаний вище Договір позики відомостей щодо: «іпн - НОМЕР_1 та номеру карткового рахунку НОМЕР_2? Чи виготовлені вказані в іпн та номері карткового рахунку відомості саме в той час, яким датований даний документ чи в інший час?

3.Чи відповідають родові ознаки окремих фрагментів Договору позики окремим фрагментам розписки (без номеру та дати її складання), виготовлених від імені відповідача?

4.Чи виготовлений кожний з цих документів )Договір позики та Розписка) одночасно як одне ціле чи окремі фрагменти цих документів були виготовлені в різний час? Чи виготовлені обидва ці документи у повному обсязі в один чи в різний час?

5.Чи виготовлені надані документи шляхом їх монтажу за допомогою внесення в них після їх складання додаткових вказаних вище відомостей та даних?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в трьох томах з оригіналом договору позики (а.с.243 т.1) та оригіналом розписки (а.с.244 т.1).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко М.А. Поліщук