Номер провадження 2/754/358/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач з позовом, підстави якого були змінені в процесі судового розгляду (а.с. 48-49), до відповідача, про стягнення сплачених за договором коштів в розмірі 46 235 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., посилаючись на те, що між сторонами укладено договір, у відповідності до якого відповідач зобов'язалась передати у власність позивача та встановити виготовлені за індивідуальним замовленням меблі, а саме кухню, згідно з бланком замовлення, а позивач зобов'язалась в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити кухню. Позивач свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі. Відповідачем було здійснено доставку меблів, однак після їх огляду, позивачем було виявлено невідповідність бланкам замовлень, у зв'язку з чим вона відмовилась від монтажу меблів та неодноразово направляла відповідачу претензії, в яких перелічила недоліки та вимагала повернення коштів або встановлення меблів належної якості. На зазначені звернення, відповідач надавала відповідь в якій відмовляла в задоволенні вимог позивача. Зазначені вище обставини завдали позивачу душевних страждань, у зв'язку з неможливістю позивача користуватись кухнею, готувати їжу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в заяві про зміну підстав позову. .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач виконав свої обов'язки по договору та своєчасно виготовив та доставив замовлені позивачем меблі. Через відмову позивача від монтажу меблів, вони були повернені на склад відповідача для зберігання, а отже позивачем було вчинено прострочення прийом товару, у зв'язку з чим остання має сплатити відповідачу пеню. Також зазначив, що позивачем виявлено недоліки товару, який не було встановлено, що є неможливо з огляду на те, що товар був упакований в плівку та перебував в розібраному вигляді. Позивач в порушення умов договору не здійснила прийом товару. З огляду на зазначене, вважає, що позивач не набув право на розірвання договору в односторонньому порядку, твердження про недоліки товару є суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вважає необґрунтованими.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.03.2015 між сторонами укладено договір про продаж меблів №51/5, згідно з умовами якого відповідач зобов'язалась передати у власність позивача та встановити виготовлені за індивідуальним замовленням меблі, а саме кухню, згідно з бланком замовлення №51/5, а позивач зобов'язалась в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити товар. (а.с.3-4)

У відповідності до ст. 3 вказаного договору сума договору складає 39 060 грн..

Згідно з ст. 4 договору, постачання товару здійснюється з 28.04.2015 по 30.04.2015.

Як вбачається з Бланку замовлення №51/5 позивач замовила кухню - Мдф. Плівка, яка складається з наступних елементів: ДСП - Кроноспан 18 мм, D 0515, ДВП - в колір ДСП, кромку - в колір ДСП, фасад - МДф- форма фасаду 099 (Власт), колір фасаду - ВДМ, Горіх французький Світлий (МСА 052007) + патина, карниз - №2 (власт), направляючі шухляд - TANDEM Hettich - 5 шт. + телескопічна 1 шт., петлі - Linken з доводчиком, підйомний механізм - газовий підйомник - 1 шт. Muller, цоколь - ДСП в колір корпусної частини, сушка - хромована - 1 шт., ручки - DN 87/128 G5, стільниця - люкс форм (Іспанський мармур) S 969 1 шт. + 1 шт. 900, витражи - W-088, 2 шт. штрос- сатин, комплектуючі - Карго Muller з доводкою. Вартість замовлення склала 39 060 грн. (а.с. 5)

Позивач виконав свої зобов'язання та сплатила вартість замовлення, що підтверджується товарними чеками. (а.с. 6)

Згідно з Бланком замовлення від 27.04.2015 №51/5 позивачем було зроблено додаткове замовлення кухонної мийки Interline Rondo black та змішувача Interline Mix black, загальною вартістю 7 175 грн.. яка була сплачена позивачем в повному обсязі. (а.с. 6, 7)

30.04.2015 відповідачем було здійснено доставку товару на адресу позивача.

У відповідності до претензії позивача від 05.05.2015, останньою при зовнішньому огляді доставленого товару було встановлено, що колір та форма фасаду не відповідають вимогам договору, а саме: фасадна частина має іншу конфігурацію та інший колір, не нанесена патіна на фасадній частині Товару (відсутня розтушовка), тумба під раковину виготовлена неякісно, колір покриття віражного скла не відповідає погодженому замовленню, скло в шафі вирізано на половину її поверхні, не додано 0, 7 метра столешниці, петлі невідповідають вимогам замовлення, кухонна мийка не відповідає погодженому замовленню, є неякісна та не відповідає кольору замішувача, відсутні маркування на мийці, підтверджуючих її модель, у гарантійному талоніна кухонну мийку відсутня інформація про товар, модель, колір, серійний номер, дату продажу, назву, адресу, телефон та підпис продавця, маркування на упаковці кухонної мийки не містить жодної інформації, відсутня будь-яка інформація на гарантійному талоні на змішувач, крім його номеру, виробником фасадної плівки є інший, ніж визначений сторонами. (а.с. 8)

З огляду на зазначена, позивач просила повернути оплачені нею кошти до 07.05.2015.

У відповідності до відповіді відповідача на зазначену претензію, остання зазначила, що меблі були виготовлені у відповідності до Бланку замовлення, зауваження щодо якості меблів можливі лише після виконання позивачем обов'язку по прийняттю зазначених меблів та складанню Акту здачі-приймання виконаних робіт. Зокрема, в відповіді зазначено, що відповідач несе витрати по зберіганню товару, які мають бути відшкодовані позивачем. Також, позивач має сплатити відповідачу пеню за несвоєчасний прийом товару. (а.с. 9-10)

Згідно з претензією позивача від 25.06.2015, остання вимагала від відповідача здійснити в строк до 05.07.2015 поставку та встановлення товару, у кількості та якості відповідно до укладеного сторонами договору. (а.с. 11)

Відповіддю на вказану претензію відповідач повідомила позивача про прострочення останньою виконання обов'язків по укладеному договору та про поміщення меблів на склад відповідача до вирішення спору щодо сплати позивачем пені за прострочення прийняття товару. Зазначено, що доставка меблів в обумовлені строки можлива після сплати позивачем неустойки. (а.с. 32-33)

17.07.2015 позивачем направлено на адресу відповідача заяву про відмову від договору, у зв'язку з його невиконанням стороною відповідача. (а.с. 14)

Відповідно до вимог ст.10, ч. 2 ст. 27 і ст. 60 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №952/16-53 від 18.03.2016, у зв'язку з тим, що на час проведення огляду досліджувані меблі для кухні знаходились у розібраному стані в складському приміщені, неможливо у повному обсязі дослідити їх відповідність Договору та відповідним нормативно-правовим документам. Шляхом зіставлення отриманих при огляді даних щодо недоліків зазначених в претензії зі змістом Бланку замовлення №51/5 від 24.03.2015 та відповідних нормативно-технічних документів встановлена невідповідність окремих показників досліджуваних меблів. Взагалі не були надані для огляду мийка та змішувач, отже дослідження цих виробів не проводилось.

Зокрема, в висновку встановлено, що:

- колір плівки фасадів досліджуваних меблів не відповідає зазначеному в Бланку замовленні.

- колір застосованої патини та основний колір плівки досліджуваних фасадів мають значний контраст, а також шар патини не розтертий, тобто немає плавних переходів кольору патини до основного кольору плівки, таким чином ефект старіння фасаді не спостерігається;

- шафа-тумба для розташування раковини з дефектом - вириви, що є недопустимим відповідно до вимог п. 5.2.17 ДСТУ 4414:2005.

- одна з навісних шаф має нерівну ліву бокову стінку та повинна мати скляні полиці, в шафі відсутнє необхідне кріплення для забезпечення нерухомого розташування полиці, що є порушенням п. 5.2.4 ДСТУ 4414:2005;

З зазначеного вище вбачається, що товар доставлений позивачу відповідачем містить недоліки, що спростовує посилання сторони відповідача на виконання останньою умов договору, укладеного між сторонами.

Крім того, відповідачем не надано експерту мийку та змішувач, у зв'язку з чим стало неможливим встановлення факту наявності чи відсутності недоліків зазначеного товару. Правомірності такого ненадання відповідачем суду не надано.

Так, сторона позивача звернулась до суду з заявою на підставі ст. 146 ЦПК України про визнання факту невідповідності кухонної мийки та змішувача умовам договору.

У відповідності до норм ч. 1 вказаної статті, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Однак, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів невідповідності кухонної мийки та змішувача умовам договору в суду відсутня можливість встановити вказаний факт.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Частина 3 зазначеної статті вказує на те, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги)-протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Зазначені вище правові норми, спростовують посилання представника відповідача на те, що позивач зобов'язана була зазначати про недоліки товару лише після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач саме під час прийняття товару виявила недоліки та відмовилась від його монтажу.

Зокрема, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем призначено відповідачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків до 05.07.2015, що підтверджується претензією, однак відповідач не виконала свої зобов'язання та не здійснила поставку та монтаж меблів належної якості по день винесення рішення судом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зокрема, зазначені вище норми узгоджуються з ст. 849 ЦК України.

Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги-відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

На підставі зазначеного, враховуючи висновок експерта, у відповідності до якого деякі елементи меблів не відповідають умовам укладеного між сторонами договору та вимогам нормативно-технічних документів, те, що позивачем надавався відповідачу в порядку ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» строк для усунення недоліків, які були виявлені позивачем у відповідності до вимог вказаної статті Закону та ст. 849 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення сплачених за договором коштів в сумі 46 235 грн.

Відповідно до поданої заяви позивача просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, яка завдана порушенням відповідача її прав споживача щодо неналежної якості продукції.

Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування майнової та моральної шкоди, виникає, зокрема, у разі завдання такої шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підстав зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Зокрема, в порядку ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені останньою у зв'язку з проведенням судової експертизи в розмірі 6 930 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів", суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір №51/5, укладений 24.03.2015 між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором кошти в сумі 46 235 грн., на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 1000 грн., та витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 6 930 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: