overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 29 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 190/2000/13-ц
Провадження 6/190/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и л а:

П`ятихатське РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №190/2000/13-ц від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 1216,01 грн. заборгованості за надання послуг з електропостачання, 114,70 грн. судового збору, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 296/883/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року у цивільній справі № 296/883/15-ц 2/296/656/16 за вказаним позовом було зупинене провадження для проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення було зупинене провадження для проведення експертизи.

9 червня 2016 року до суду від ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» надійшов висновок № 320/16 від 6 червня 2016 року щодо проведення земельно-технічної експертизи.

Внаслідок чого, обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/883/15-ц 2/296/656/16 за вказаним позовом, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/883/15-ц 2/296/656/16 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/263/3500/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, яким просить визнати договори купівлі-продажу транспортного засобу від 10.03.2016 року та від 29.09.2016 року недійсними, витребувати автомобіль Mercedes-Benz, 1997 року виписку,з незаконного володіння ОСОБА_5

16.12.2016 року від представника позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3886/16-ц
Провадження №: 2/332/1673/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (с. Яцун О.С.) перебуває цивільна справа №332/3855/16-ц (2/332/1651/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Ухвалою від 23.11.2016 року позовна заява залишена без руху.

Тобто в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, узвязку із чим, суд вважає, що у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 360/2267/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадського обєднання «Садівницьке обєднання «Озірщина» про зобовязання відновити електропостачання садових ділянок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, подані 19 грудня 2016 року уточнення до позовної заяви в повній мірі не усувають вказаних недоліків, а саме: в заяві не зазначена ціна позову, позовні вимоги в заяві в частині зобовязання відшкодувати заподіяну шкоду за недовідпущену електроенергію не конкретизовані, так як не вказано в якому розмірі, хто та на користь кого має відшкодувати дану шкоду, обставини, які обгрунтовують дані вимоги, не викладені. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів заробітної плати по вимогах майнового характеру (6890 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадського обєднання «Садівницьке обєднання «Озірщина» про зобовязання відновити електропостачання садових ділянок вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2960/16-ц

Провадження № 2/126/1042/2016

"14" грудня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне управління та володіння після смерті своєї сестри ОСОБА_6, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею за законом право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5, що складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення площею 3.22 га, вартістю на час відкриття спадщини 46752 грн., розташовану на території Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3218/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Прокуратури міста Києва у справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лотос» про знесення самочинно збудованого гаражного боксу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 13.12.2015 року заступник прокурора міста Києва подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити заступнику прокурора міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1434/16-ц
Номер провадження 2/213/824/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.09.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа 688/1110/16-ц
№ 2/688/300/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року з участю сторін.

В строк до 10 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3948/16-ц
Провадження №: 2-н/332/722/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01 жовтня 2016 року сума заборгованості складає 2757,88 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
Справа №464/1995/16-ц
пр.№ 2/464/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ЛМКП «Львівтеплоенерго» надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштуванням системи індивідуального (автономного) опалення квартири АДРЕСА_1, а також надати погодження на відключення даної квартири від мережі ЦО та ГВП; зобовязати ПАТ «Львівгаз» розробити та надати технічні умови на облаштування у квартирі АДРЕСА_1 на індивідуальне (автономне) опалення шляхом монтажу двоконтурного котла; зобовязати Сихівську РА ЛМР видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі ЦО і ГВП та влаштування індивідуального (автономного) опалення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова (суддя Борейко С.В.) знаходиться цивільна справа № 464/1836/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, у якій ухвалою суду від 26.02.2016 року відкрито провадження.

Враховуючи те, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова є справа з того самого спору і між тими самими сторонами, вважаю, що відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження в вказаній справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за № 464/1995/16-ц (пр. 2/464/876/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 565/1662/16-ц
Провадження № 2/565/608/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 липня 2014 року у відділі ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №136 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий