Справа № 751/7291/15-ц Провадження № 22-ц/795/894/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року у справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за грошовим зобов'язанням,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ЧМКС «Народна Воля» звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просила з урахуванням зменшення позовних вимог стягнути солідарно з відповідачів 435538 грн. 75 коп. заборгованості за договором кредитної лінії.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року позовні вимоги ЧМКС «Народна Воля» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЧМКС «Народна Воля» заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 196551 грн. 41 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ЧМКС «Народна Воля» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

13 квітня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянтові запропоновано сплатити судовий збір в сумі 2162 грн. 07 коп. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 ця ухвала апеляційного суду направлялась неодноразово, але ОСОБА_1 поштова кореспонденція не отримана і повернута до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, апеляційним судом Чернігівської області було направлено копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області для виконання і рекомендованою кореспонденцією, і простим поштовим відправленням.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив свою адресу - АДРЕСА_1, куди і направлялась поштова кореспонденція.

Крім того, 11 травня 2016 року судовим розпорядником апеляційного суду було здійснено виїзд за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 для вручення копії ухвали апеляційного суду, але копія вказаної ухвали вручена не була у зв'язку з не проживанням адресата за вказаною адресою, про що був складений відповідний акт.

Виходячи з обставин цієї конкретної справи, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні судів справи, в якій він є стороною.

Відтак, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 13 лютого 2016 року, в установлений термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, усунувши її недоліки, за наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року у справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за грошовим зобов'язанням - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар