У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визначення порядку користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про припинення права власності на частку в спільному майні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона на підставі договору дарування від 15 січня 2002 року є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло належить по 1/3 частці зазначеної квартири кожному. Між ними виникають суперечки та непорозуміння з приводу користування квартирою.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4просила суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділити їй у користування кімнату площею 10,4 кв. м, а відповідачам - дві кімнати площею 17 кв. м та 12,40 кв. м з лоджією площею 1,7 кв.м, всі інші приміщення залишити в загальному користуванні.

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 є інше житло, тому просив суд поділити квартиру АДРЕСА_1 та виділити йому у власність кімнату площею 10,4 кв. м.

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що спірна квартира є її єдиним місцем проживання і спільне проживання з ОСОБА_4 є неможливим, тому просила суд припинити право власності останньої на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою їй вартості даної частки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, згідно з яким виділено ОСОБА_4 у користування кімнату площею 10,4 кв. м, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - дві кімнати площею 17 кв. м та 12,4 кв. м з лоджією площею 1,7 кв. м, інші приміщення залишено в загальному користуванні. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_6 право власності на цю частку. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 274 781 грн за належну їй 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на рахунку апеляційного суду м. Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 судові рішення не оскаржив.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 і задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_6, правильно застосувавши положення ст. 365 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що спірна квартира, яка складається з однієї ізольованої та двох суміжних кімнат, не може бути поділена в натурі (висновок судової будівельно-технічної експертизи від 1 грудня 2015 року); між сторонами наявні тривалі неприязні стосунки, що підтверджено як матеріалами Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, численними судовими рішеннями щодо вселення, визнання договору недійсним тощо, що унеможливлює спільне володіння та користування квартирою; ОСОБА_4 має у власності інше житло, тому припинення права на належну їй 1/3 частку квартири не завдасть їй істотної шкоди.

При цьому ОСОБА_6 внесла на депозит суму, яка реально відповідає вартості частки ОСОБА_4

Такі висновки суду відповідають правовій і незмінній позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 16 січня 2012 року № 6-81цс11, від 15 травня 2013 року № 6-37цс13, від 2 липня 2014 року № 6-68цс14, від 24 лютого 2016 року № 6-2784цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта