overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанцій № 0.0.601659655.1 від 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 4 376 грн (чотири тисячі триста сімдесят шість).

Таким чином, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої вказану заяву про перегляд судових рішень було залишено без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: в сумі 4 376 грн, що внесена згідно з квитанцією № 0.0.601659655.1 від 17 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, 22030102, розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 488/258/15-ц
Провадження № 2/488/117/16 р.
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі - ОСОБА_1,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № NKXRRX10610098 від 21.07.2007 року.

08.04.2016 року з метою звернення до суду із уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем сплачено судовий збір в розмірі 986,16 грн. У звязку із тим, що на теперішній час між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору в добровільному порядку, уточнена позовна заява до суду не була подана.

25.05.2016 року, посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України " Про судовий збір", представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 986,16 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий збір в розмірі 986,16 грн., сплачений позивачем 08.04.2016 року на р/р 0004, МФО 826013, платіжним дорученням № BOJ68B11D9 від 08.04.2016 року, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, сплачений платіжним дорученням № BOJ68B11D9 від 08.04.2016 року на р/р 0004, МФО 826013, судовий збір в розмірі 986,16 грн. (дев'ятсот вісімдесят шість грн. 16 коп.)

Ухвалу суду направити для виконання до Управління Державного казначейства в місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Провадження №2-о/521/64/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 09.04.2012 року. Позивачем було подано заяву про необхідність витребування спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 09.04.2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

24.02.2016 року 6/425/22/16

425/297/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" , заінтересовані особи- Урсова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред,явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якому просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Представник ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1"у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Боржники ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не з,явилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. Відповідачам були надіслані виклики в судове засідання за адресами , відповідно відомостей адресно- довідкового підрозділу.

Неявка у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2010 року на користь ПАТВсеукраїнський ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 11678 грнивень (а.с.87). Виданий виконавчий лист загублений, що підтверджується листом виконуючого обов,язки начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області ( а.с.-8).

При таких обставинах доводи заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Луганського відділення №91 ПАТ „ВіЕйБі Банк заборгованості по кредиту в сумі 11678 гривень.

Поновити ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 строк для пред,явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 2-н/229/202/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ' Донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства ' Донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/4053/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 489/672/16-ц
Номер провадження 2/489/902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3131/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/902/16 у цивільній справі № 489/672/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/359/2398/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, треті особи відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, треті особи відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянкута призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/1324/16-ц
Провадження 2-869/16
ухвала

02 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивачем подана уточнена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст 119,120 ЦПК України, а тому судом поставлено на обговорення питання про залишення даного позову без руху.

Представник відповідача не заперечив щодо залишення позову без руху.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши відносні матеріали справи, приходить до висновку, що позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме всупереч вимогам процесуального закону, позивач не доплатив судовий збір щодо всих позовних вимог немайнового характеру, як це передбачено ст. 6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» де зазначається у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічна норма закріплена і в п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, відповідно до якої, якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). З врахуванням того, що позивачем не доплачено судовий збір в сумі 509 грн. 43 коп., позовну заяву слід залишити без руху.

Виходячи з наведеного, вищевказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 405/343/15-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС міста Кропивницький про здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів на утримання трьох дітей; зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС міста Кропивницький про здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів на утримання трьох дітей; зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 414 на 18.10.2016 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа 278/408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа: Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5328/16 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/26/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2