АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/9538/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12416/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни про припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позов задоволено.

Припинено дію договору іпотеки № Z/1352/1330-1, посвідченого 12 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко ДариноюГеннадіївною, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Прайм - Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Припинено обтяження та знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з Державного реєстру прав на нерухоме майно за договором іпотеки № Z/1352/1330-1

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «Прайм-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове відмову у задоволенні позову, вважаючи що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 11 квітня 2012 року між ПАТ «Прайм - Банк» та ПП «Авентин» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1352/1330-1, за умовами якого ПП «Авентин» була відкрита кредитна лінія на суму 5 500 000 грн.

У забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору між позивачами та ПАТ «Прайм-банк» укладено договір іпотеки № Z/1352/1330-1 від 12 квітня 2012 pоку, відповідно до якого позивачі передали в іпотеку відповідачу належне їм на праві власності нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_2

Зазначили, що 8 вересня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Прайм - Банк» до ПП «Авентин» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки банком ігнорується факт виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 1352/1330-1 від 11 квітня 2012 року, просили суд припинити дію договору іпотеки № Z/1352/1330-1 від 12 квітня 2012 року та зобов'язати ПНКМНО. зняти заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 шляхом внесення відповідного запису до єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2012 року між ПАТ "Прайм - Банк» та ПП «Авентин» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1352/1330-1, відповідно до умов якого кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування у сумі 5 500 000 грн. строком до 12 грудня 2014 року зі сплатою 25 % річних.

Відповідно до п. 4.3.6, у разі невиконання або неналежного виконання з боку позичальника зобов'язань за цим договором, кредитор має право на договірне списання, яке здійснюється в порядку, передбаченому п. 3.7 цього договору та нормативно- правовими актами НБУ.

З підписанням цього договору у разі невиконання або неналежного виконання з боку позичальника зобов'язань за цим договором, позичальник доручає кредитору самостійно здійснити списання необхідних сум грошових коштів з поточного рахунку позичальника № 30 відкритого у кредитора у валюті, в якій існує заборгованість за кредитом та спрямувати ці грошові кошти на погашення заборгованості позичальника за цим договором. У разі відсутності коштів на поточному рахунку позичальника № 30 відкритому у кредитору у валюті, в якій існує заборгованість за кредитом, позичальник доручає кредитору самостійно здійснити списання необхідних сум грошових коштів з поточного рахунку позичальника № 30 в іноземній валюті, здійснити на рахунок позичальника купівлю/продаж, конвертування цієї валюти у валюту кредиту на МВРУ відповідно до нормативно-правових,актів НБУ та спрямувати ці грошові кошти на погашення заборгованості позичальника за цим договором, (п. 3.7 договору).

За умовами п.п. 4.2.1,4.2.2 кредитного договору, в редакції додаткової угоди, позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і своєчасно повернути отримані кредитні кошти, нараховані проценти за користування кредитними коштами, штрафи та пені в порядку, передбаченому цим договором та/або чинним законодавством України.

З матеріалів справи також вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 1352/1330-1 від 11 квітня 2012 року укладено договір іпотеки № Z1352/1330- 1, за умовами якого позивачі передали в іпотеку ПАТ «Прайм - банк» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 235,00 кв.м. та складається з чотирьох кімнат жилою площею 86,30 кв.м., яка належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14 листопада 2007 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки цим договором забезпечується виконання зобов'язань позичальника по поверненню іпотекодержателеві суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені штрафу, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, включаючи як зобов'язання, передбачені кредитним договором, так і будь-якими договорами про внесення до нього змін та/або додатковими угодами про внесення до нього змін, в тому числі щодо розміру кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу, строку дії кредитного договору, встановлення інших майнових санкцій за невиконання умов кредитного договору.

У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право вимагати від третіх осіб припинення посягань на предмет іпотеки, вимагати від іпотекодавців вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки. За порушення іпотекодавцями обов'язків щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки, вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за умовами кредитного договору, при необхідності звернувши стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.2 Договору іпотеки передбачено, що право іпотеки припиняється, зокрема належним виконанням в повному обсязі всіх умов основного зобов'язання.

Частиною п'ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 8 вересня 2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Прайм - Банк» до ПП «Авентин» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З даного судового рішення вбачається, що 13 жовтня 2014 року ПП «Авентин» надало до банку платіжні доручення від 13 жовтня 2014 року № 2004 на суму 697 889,90 грн. - оплата тіла кредиту по кредитному договору, № 2005 на суму 665 411,14 грн. - оплата тіла кредиту по кредитному договору, № 2006 на суму 113 013,70 грн. - оплата відсотків про кредитному договору за вересень 2014 року. Факт отримання Банком платіжних доручень від 13 жовтня 2014 року № 2004, 2005, 2006 підтверджується відміткою ПАТ «Прайм-Банк» від 13 жовтня 2014 року № 1319 на супровідному листі ПП «Авентин».

Також, судовим рішенням встановлено, що ПП «Авентин» вчинило всі необхідні дії для переказу коштів в рахунок оплати частини тіла кредиту у загальному розмірі 1 363 301,04 грн. (697 889,90 грн. за платіжним дорученням № 2004, а також 665 411,14 грн. за платіжним дорученням № 2005), про що свідчать належним чином оформлені платіжні доручення, передані до обслуговуючого Банку.

На момент звернення до ПАТ «Прайм- Банк» з платіжними дорученнями підприємство мало відповідну суму коштів на своєму поточному рахунку, у зв'язку з чим у ПАТ Прайм-Банк» не було підстав для їх неприйняття та невиконання. З огляду на вище викладене, 13 жовтня 2014 року ПП «Авентин» повернуло частину тіла кредиту в сумі: 1 363 301,04 грн.

18 вересня 2013 року ОСОБА_3 і ПАТ «Прайм-Банк» уклали договір застави майнових прав на грошовий депозит № Z1352/1330-4.

За умовами договору застави в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Авентин» за кредитним договором ОСОБА_3 передав у заставу належні йому майнові права на грошовий депозит в сумі 51 299 доларів США та нараховані проценти за договором про депозитний вклад № 79/0100-2 від 18 вересня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Прайм-Банк» на строк до 28 січня 2015 року.

15 грудня 2014 року банк повідомив майновому поручителю (повідомлення № 2225/01) про те, що позичальником порушено умови основного зобов'язання у розмірі 2 544 520,55 грн. та необхідність його погашення не пізніше 30 робочих днів.

На виконання передбаченого договором застави обов'язку, у грудні 2014 року, відповідно до спільного з ПП «Авентин» листа вих. № 694 від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_3 відступив на користь ПАТ «Прайм-Банк» вимоги, що випливають з майнових прав на грошовий депозит у сумі 51 299 доларів США, розміщений в ПАТ «Прайм-Банк», та нарахованих процентів за договором про депозитний вклад у сумі 1643,85 доларів США, що разом складає 52 942,85 доларів США.

До банку перейшло право вимоги суми у розмірі 52 942,85 доларів США, яке забезпечувало виконання зобов'язань ПП «Авентин» перед банком за кредитним договором. За офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України на дату уступлення вимоги (1576,8865 грн. за 100 доларів США), вказана сума у розмірі 52 942,85 доларів США становила 834 848,65 грн.

Листом від 13 березня 2015 року ОСОБА_3 повторно повідомив ПАТ «Прайм-Банк», що уступає вимоги, які випливають із заставленого майнового права на грошовий депозит і нараховані проценти, добровільно і цілеспрямовано, на виконання умов договору застави.

Внаслідок реалізації предмета застави банк отримав задоволення своїх вимог за кредитним договором на суму 52 942,85 доларів США, що за офіційним курсом гривні на дату уступки права вимоги становить 834 848,65 грн.

Крім того, зазначеним рішенням встановлено, що ПП «Авентин» зобов'язання за кредитним договором погасив у строк, передбачений договором і не повинен нести відповідальність у вигляді пені.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та процентів за його користування виконано боржником, що є підставою для припинення договору іпотеки.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відповідачу стало відомо про день та час розгляду справи 15 липня 2016 року лише після ухвалення рішення, оскільки, як вбачається зі зворотного повідомлення уповноважена особа Банку була повідомлена про призначене судове засідання на 15 липня 2016 року - 6 липня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги, що обставини, які встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року не повинні прийматися до уваги, що судом не враховано, що процедура щодо виведення неплатоспроможності банку з ринку регулюються спеціальним законом - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки зазначена постанова суду набрала законної сили і є чинною.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що предметом розгляду 8 вересня 2015 року Київським апеляційним господарським судом було стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП «Авентин», а не визнання припиненим зобов'язання, а тому обставини, встановлені цим судовим рішенням не стосуються даної справи, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 вересня 2015 року встановлено, що зобов'язання ПП «Авентин» по кредитному договору № 1352/1330-1 від 12 квітня 2012 року перед Банком виконано у повному обсязі, а оспорюваний іпотечний договір № Z-1352/1330-1 від 12 квітня 2012 року укладений між Банком і позивачами саме на забезпечення виконання за кредитним договором № 1352/1330-1 від 12 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді