Справа №366/2294/15-ц
Провадження №2/366/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретарів судового засідання Онищенко В.В., Пилипенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення ОСОБА_2 селищної ради незаконним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення 64-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_2 селищної ради за № VI 64 3188 від 26 серпня 2014 року «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність в смт. Іванків провулок Київський,12 блок 43 Київської області площею 0,0033 га», а також стягнути з ОСОБА_2 селищної ради моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 29 грудня 1995 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 13 жовтня 2009 року шлюб було розірвано в судовому порядку. В період шлюбу виникла необхідність в будівництві гаража в смт. Іванків Київської області для зберігання автомобіля ВАЗ 2106. За спільні кошти подружжям протягом 1996-1997 років було збудовано капітальний цегляний гараж в районі масиву «Райагробуд». З початку 2000 року ОСОБА_2 селищна рада проводила інвентаризацію наявних на масиві «Райагробуд» в смт. Іванків земельних ділянок з метою їх юридичного закріплення за громадянами та укладення з ними договорів оренди за користування земельними ділянками. Відповідно до рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Київської області за № 10 та за № 47 від 28 лютого 2000 року ОСОБА_1, було надано у тимчасове користування по провулку Київському в районі масиву «Райагробуд» в смт. Іванків на умовах оренди терміном на 10 ( десять ) років дві земельні ділянки площею 18 кв.м кожна для розміщення гаража. На підставі зазначених рішень відповідача між позивачем та селищною радою 28 лютого 2000 року було укладено договір за № 492 на право користування землею на умовах оренди строком на 10 років, а саме на наявну у ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 30 кв.м. із розміщеним на ній гаражем.

Позивач стверджує, що протягом тривалого періоду часу 1999-2007 років він в повному обсязі виконував умови договорів оренди земельних ділянок, використовував їх за цільовим призначенням та вчасно і в повному обсязі сплачував орендну плату за користування земельними ділянками.

До закінчення термінів дії двох договорів оренди земельних ділянок влітку 2009 року та в січні 2010 року він звернувся із заявами до ОСОБА_2 селищної ради про подальше юридичне оформлення за ним зазначених земельних ділянок із розміщеними на них гаражами.

ОСОБА_2 селищною радою, було прийнято рішення 64-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_2 селищної ради за № VI- 64-3188 від 26 серпня 2014 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність в смт. Іванків Київської області». Про розгляд даного рішення, як зазначив позивач, його не було належним чином повідомлено, а його клопотання про перенесення слухання справи було проігнороване.

Позивач вважає рішення ОСОБА_2 селищної ради необгрунтованим і незаконним. Крім цього, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000, 00 грн.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача, проти задоволення позову заперечували, вважають прийняте рішення сесією ОСОБА_2 селищної ради законним. Вказували та те, що депутатський корпус ОСОБА_2 селищної ради в різних його скликаннях перед прийняттям рішення детально вивчали спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме рішення приймалося з дотриманням всіх визначених процедур.

Треті особи та представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували. Вважають, що під час розгляду питання надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів депутати діяли в межах своїх повноважень відповідно до законодавства, надали до суду заперечення проти позову ОСОБА_1, аргументуючи це тим, що при розгляді питання та прийняті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність в смт. Іванків площею 0,0033 га за адресою смт. Іванків, пров. Київський 12, блок № 43, на яку претендували відразу ОСОБА_3І та ОСОБА_1, депутати в межах своїх повноважень керувались актом від 12.09.2012 року про обстеження земельної ділянки, письмовими свідченнями будівельників, які підтвердили, що будували даний гараж на замовлення ОСОБА_5 (чоловіка ОСОБА_3І.). Також вважають, що твердження позивача стосовно того, що йому нібито було невідомо про розгляд вказаних земельних питань, суперечить фактичним обставинам та наявним доказам, так як згідно листа ОСОБА_2 селищної ради від 14.07.2014 року № 02.31.289 позивача було письмово попереджено про розгляд питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, для будівництва та обслугвування індивідуального гаража в смт Іванків пров. Київський, 12.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши думки учасників та з`ясувавши всі обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК № 45042 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 29.12.1995 року (актовий запис № 304). 13 жовтня 2009 року шлюб між ними розірвано в судовому порядку та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ОК № 059950.

28.02.2000 року відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним відділом земельних ресурсів було складено протокол № 3, про самовільний захват земельної ділянки, площею 30 кв.м. в смт. Іванків на масиві «Райагробуд» де він збудував цегляний гараж без рішення селищної ради, чим порушив ст. 53-1 КУпАП та, відповідно до постанови ОСОБА_2 районного відділу земельних ресурсів від 28.02.2000 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 гривні.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до дослідженого архівного витягу рішення № 10 від 28.02.2000 року Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Київської області, ОСОБА_1 надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років земельну ділянку для розміщення тимчасових гаражів площею 18 кв.м. Також, в судовому засіданні досліджено архівний витяг рішення № 47 від 28.02.2000 року Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Київської області, згідно якого ОСОБА_1 надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років земельну ділянку для розміщення тимчасових гаражів площею 18 кв.м.

Але, згідно наданого суду листа Архівного відділу ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 05-06/141 від 27.11.2015 року в документах архівного фонду № 64 «Іваніквська селищна рада та її виконавчий комітет», в протоколах виконкому за 2000 рік, рішення № 10 від 28.02.2000 року не значиться, а виданий архівний витяг за № 156 від 04.10.2010 року вважається недійсним, оскільки була допущена помилка. Також, листом Архівного відділу ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 05-03/148 від 16.12.2015 року повідомляється, що в документах Іваніквської селищної ради в протоколі № 1 від 31.01.2000 року міститься рішення № 10 від 31.01.2000 року, але прізвище ОСОБА_1 в ньому не значиться.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що відповідно до інформації архівного відділу ОСОБА_2 райдержадміністрації, у документі архівного фонду № 64 ОСОБА_2 селищна рада в протоколах комітету за 2000 рік значиться рішення № 47 від 28.02.2000 року, а рішення № 10 за такою ж датою не значиться, тому видана довідка № 156 на ім`я ОСОБА_1 є недійсною оскільки допущена помилка начальником архівного відділу.

Отже, враховуючи зазначений лист Архівного відділу та покази свідка ОСОБА_6, суд не бере до уваги рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради № 10 від 28.02.2000 року, яке надано як доказ позивачем по справі.

Відповідно до дослідженого договору на право тимчасового користування землею № 492 від 28.02.2000 року, ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку за адресою смт. Іванків провулок Київський на масиві «Райагробуд» площею 30 кв.м., строком на 10 років.

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 14.03.2008 року № 22/1275, визначено розірвати договори оренди з громадянами ОСОБА_2 селищної ради, в тому числі і договір оренди № 492 від 28.02.2000 року, з підстав не виготовлення технічної документації на гаражі та відсутності державної реєстрації договорів оренди.

Досліджені в судовому засіданні платіжні повідомлення, які були надані позивачем вказують на оплату ОСОБА_1 грошових коштів за оренду гаража, але зі змісту вказаних документів не можливо встановити, що зазначені оплати здійснювались за оренду земельної ділянки, саме по договору № 492 від 28.02.2000 року.

Також судом зясовано, що 24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою-клопотанням до Голови ОСОБА_2 селищної ради Київської області щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по провулку Київському масив «Райагробуд» в смт. Іванків Київської області, площею 0,034 га та надав до своєї заяви документи відповідно до додатку.

26 травня 2014 року відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, екології, агропромислового комплексу, та соціального розвитку села ОСОБА_2 селищної ради, комісією прийнято рішення про рекомендування зняти з розгляду вищевказану заяву громадянина ОСОБА_1 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (який на час розгляду заяви був головою постійної комісії) вказав, що заяву-клопотання ОСОБА_1 не було допущено на розгляд сесії та прийнято рішення про зняття з розгляду, оскільки ОСОБА_1 не було надано всіх необхідних документів. А саме, в наданих до заяви від 24.03.2014 року документах було відсутнє викопіювання земельної ділянки, що за показами свідка ОСОБА_7 є обовязковим документом. Згідно показів свідка, комісія прийняла рішення про зняття з розгляду заяви ОСОБА_1 у звязку із недостатністю всіх обовязкових документів, про що було повідомлено особисто ОСОБА_1 під час засідання та запропоновано повторно звернутись до селищної ради з всіма необхідними документами. Також свідок пояснив, що в заяві-клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що є власником цегляного гаража на земельній ділянці по провулку Київському масив «Райагробуд» в смт. Іванків, але підтверджуючих документів з цього приводу він не надав. Тобто, як зазначив свідок ОСОБА_7, в звязку із прийнятим рішенням постійної комісії про зняття з розгляду заяви ОСОБА_1, це питання на сесію ОСОБА_2 селищної ради не виносилось, доки заявник не збере весь необхідний для надання дозволу на розробку проекту землеустрою пакет документів. Також зясовано, що ОСОБА_1 звертався з заявою від 26.05.2014 року до постійної комісії щодо перенесення розгляду його заяви в звязку із розглядом в суді спору щодо поділу майна подружжя, а саме його та ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_7 зазначив, що в звязку з тим, що поділ майна подружжя не стосувався земельної ділянки по провулку Київському масив «Райагробуд» в смт. Іванків, то заява ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду заяви-клопотання від 24.03.2014 року комісією була залишена без задоволення.

Також судом встановлено, що 11 липня 2014 року громадянка ОСОБА_3 звернулась з заявою до сесії ОСОБА_2 селищної ради щодо надання їй земельної ділянки в розмірі 0, 0033 га для обслуговування існуючого гаража. У вказаній заяві ОСОБА_3 просила про розгляд її заяви повідомити ОСОБА_1

Судом досліджено протокол засідання постійної комісії ОСОБА_2 селищної ради від 15 липня 2014 року та встановлено, що комісія в п. 9.4 протоколу прийняла рішення про рекомендування розглянути на сесії заяву громадянки ОСОБА_3 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для обслуговування індивідуальних гаражів. Згідно свідчень ОСОБА_7 на засіданні постійної комісії від 15.07.2014 року громадянин ОСОБА_1 був присутній, висловив свою думку щодо наявного спору по земельній ділянці по провулку Київському масив «Райагробуд» в смт. Іванків, також була вислухана ОСОБА_3 та свідки. Позивач під час судового розгляду звертав увагу суду на те, що під час засідання комісії він усно звернувся до членів комісії щодо перенесення розгляду вказаного земельного спору, посилаючись на розгляд в Апеляційному суді спору щодо поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Відповідно до показів голови постійної комісії ОСОБА_7 спір в судовому порядку між вказаним подружжям, не стосувався земельної ділянки щодо якої комісією з питань земельних відносин розглядався земельний спір.

Під час засідання комісії враховуючи покази свідків щодо встановлення хто саме побудував цегляний гараж за вказаною вище адресою, а також відповідно до акту від 12.09.2012 року щодо обстеження земельної ділянки, комісією й було прийнято рішення про рекомендування розглянути на сесії заяву громадянки ОСОБА_3

Також, відповідно до протоколу 64 сесії шостого скликання від 26 серпня 2014 року, прийнято рішення № VI 64 3188 про надання дозволу громадянці ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність в смт. Іванків провулок Київський,12 блок 43 Київської області орієнтовною площею 0,0033 га. Допитаний свідок ОСОБА_6 вказав, що під час надання дозволу на розробку проекту землеустрою сесія селищної ради враховує і як правило надає дозвіл тим, хто користується цією земельною ділянкою, проте враховуючи зібрані постійною комісією матеріали, а також враховуючи, що з 2008 року ОСОБА_1 перестав користуватися земельною ділянкою, сесія ухвалила рішення на користь ОСОБА_3, зважаючи що містяться докази та свідчення свідків про те, що вказаний гараж був побудований чоловіком заявниці ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 також вказав, що депутатам під час прийняття рішення було відомо про наявний спір щодо вказаної земельної ділянки та про те, що на неї претендує крім ОСОБА_3 ще й ОСОБА_1

Під час судового розгляду відповідачем надано суду завірену копію протоколу засідання постійної комісії ОСОБА_2 селищної ради від 22.08.2014 року. Під час дослідження вказаного письмового доказу сторонами по справі та судом було звернуто увагу на не належне оформлення наданого протоколу, оскільки він був не підписаний головою та секретарем комісії, як того вимагає положення про постійні комісії. Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 59 ЦПК України, судом було прийнято рішення про недопустимість вказаного письмового доказу.

Також, представником позивача суду надано відповіді ОСОБА_2 селищної ради на запити адвоката (№ К 123.2 від 15.02.2016 року), зі змісту яких суд встановив, що площа земельної ділянки в смт. Іванків провулок Київський, 12 блок № 43 після фактичного обміру становить 0,0033 га. Крім того, враховуючи вказані відповіді, а також покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 та досліджені в судовому засіданні документи суд вважає, що земельна ділянка щодо якої існував спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мала адреси: смт. Іванків провулок Київський масив «Райагробуд», смт. Іванків провулок Київський блок 43, смт. Іванків провулок Київський 12, блок 43, що періодично змінювались.

Зокрема також, позивач звертає увагу в своїх позовних вимогах, як на підставу визнання рішення сесії незаконною, порушення його прав як землекористувача та недотримання органом місцевого самоврядування положень ст. 159 Земельного кодексу України про порядок розгляду земельних спорів.

Суд дослідивши докази, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку. Зокрема, щодо порушення Іванкківською селищною радою прав ОСОБА_1 як землекористувача ділянки в смт. Іванків провулок Київський,12 блок 43 Київської області. Так, дійсно судом встановлено, що відповідно до дослідженого договору на право тимчасового користування землею № 492 від 28.02.2000 року ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку за адресою смт. Іванків провулок Київський на масиві «Райагробуд» площею 30 кв.м., строком на 10 років. Але, під час судового розгляду встановлено, що рішенням ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 14.03.2008 року № 22/1275, визначено розірвати договори оренди з громадянами ОСОБА_2 селищної ради, в тому числі і договір оренди № 492 від 28.02.2000 року, з підстав не виготовлення технічної документації на гаражі та відсутності державної реєстрації договорів оренди.

Враховуючи те, що рішення ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 14.03.2008 року № 22/1275 на час розгляду справи, не оскаржено та не скасовано, тобто має юридичну силу, то з 14.03.2008 року ОСОБА_1 перестав бути належним землекористувачем. В розумінні закону, землекористувачі це юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди. Отже, на час розгляду органами місцевого самоврядування заяви громадянки ОСОБА_3 щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність в смт. Іванків провулок Київський, 12 блок 43 Київської області, ОСОБА_1 в розумінні положень земельного законодавства, перестав бути землекористувачем, оскільки ОСОБА_2 селищна рада рішенням № 22/1275 від 14.03.2008 року розірвала договір оренди, що був підставою для користування ОСОБА_1 вказаною вище земельною ділянкою.

Щодо існування земельного спору та застосування положень ст. 159 ЗК України, суд вважає, що поняття земельні спори необхідно розуміти, як вид правовідносин, повязаних із розвязанням розбіжностей, які випливають з порушення права власності та права користування земельною ділянкою, а також відводом або вилученням землі, що виникають між власниками землі та землекористувачами, іншими особами, органами місцевого самоврядування та державними органами, що здійснюють управління земельними ресурсами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до пп. 5 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення земельних спорів віднесено до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Згідно Положення про постійні комісії ОСОБА_2 селищної ради VI скликання затвердженого рішенням другої сесії селищної ради VI скликання від 25.11.2010 року № VI -2-12 постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належить до її відання. Тобто, враховуючи викладене, вирішення земельних спорів може бути покладено селищною радою на її орган, а саме постійну комісію з питань земельних відносин, екології, агропромислового комплексу, та соціального розвитку села ОСОБА_2 селищної ради.

Відповідно до пункту 8.7 розділу 8 Положення, за результатами розгляду питань комісії готують висновки і рекомендації.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 та пояснень сторін, 15 липня 2014 року постійною комісією з питань земельних відносин, екології, агропромислового комплексу та соціального розвитку села ОСОБА_2 селищної ради, під час розгляду заяви громадянки ОСОБА_3 щодо розробки проекту землеустрою та відведення земельної ділянки (смт. Іванків провулок Київський,12 блок 43 Київської області), з метою вирішення наявного земельного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останнього було запрошено на засідання комісії (про що свідчить протокол засідання комісії від 15.07.2014 року та лист ОСОБА_2 селищної ради щодо запрошення ОСОБА_1 на засідання комісії від 14.07.2014 року № 02-31.289 на якому він розписався про отримання листа).

Під час засідання комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було надано можливість виступити, надати документи, пояснення щодо земельного спору та вирішення питання, кому саме надавати дозвіл щодо розробки проекту землеустрою та відведення вказаної земельної ділянки. Крім того, відповідно до показів голови комісії ОСОБА_7 при вирішення вказаного земельного спору здійснювався виїзд на місце розташування земельної ділянки щодо якої існує спір та проводилось опитування свідків.

За результатами розгляду земельного спору та дослідженні поданих сторонами документів, постійною комісією, як органом ОСОБА_2 селищної ради, прийнято рішення про рекомендацію розглянути на сесії питання надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність для обслуговування індивідуальних гаражів зазначену вище земельну ділянку ОСОБА_3

Відповідно до розділу 9 Положення про постійні комісії ОСОБА_2 селищної ради VI скликання рекомендації комісії це ухвалене комісією рішення з питання, яке віднесено до компетенції ради. Щодо пояснень позивача про неотримання ним рішення постійної комісії від 15.07.2014 року, то відповідно до статті 24 Регламенту ОСОБА_2 селищної ради VI скликання висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Доказів звернення ОСОБА_1 щодо отримання протоколу засідання постійної комісії від 15.07.2014 року суду не надано.

Таким чином, враховуючи положення Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та беручи до уваги Положення про постійні комісії ОСОБА_2 селищної ради VI скликання, суд вважає, що 15 липня 2014 року права ОСОБА_1 щодо участі його у вирішенні земельного спору по зазначеній вище земельній ділянці, відповідно до ст. 159 ЗК України були дотримані, а спір вирішений постійною комісією селищної ради. А отже з вказаного висновку випливає, що запрошувати ОСОБА_1 на засідання 64-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_2 селищної ради не було необхідним, оскільки земельний спір вже вирішений, а сам позивач не виявив бажання брати участь в засіданні сесії, про проведення якої повідомляються всі громадяни територіальної громади, шляхом електронного розміщення повідомлення на сайті селищної ради.

Також, відповідно до статті 12 Регламенту ОСОБА_2 селищної ради VI скликання, пропозиції щодо кола запрошених подається постійними комісіями, органами які вносять питання для розгляду. На підставі цих пропозицій формується список запрошених. Враховуючи, що серед запрошених ОСОБА_1 не значився та сам не виявив бажання бути присутнім на 64-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_2 селищної ради, то суд вважає відсутні підстави вважати незаконним рішення ОСОБА_2 селищної ради за № VI- 64-3188 від 26 серпня 2014 року, що прийнято без участі ОСОБА_1

Крім того, щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то суд звертає увагу, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Встановлено, що позивач в своїх вимогах повязує заподіяння йому моральної шкоди з незаконними діями ОСОБА_2 селищної ради при винесенні рішення. Враховуючи, що суд дійшов висновку про законність рішення 64-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_2 селищної ради за № VI- 64-3188 від 26 серпня 2014 року, то зважаючи на положення ст. 23 ЦК України підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди відсутні.

Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення 64-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_2 селищної ради за № VI- 64-3188 від 26 серпня 2014 року «Про надання дозволу громадянці ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаража у власність в смт. Іванків, пров. Київський, 12 блок № 43, Київської області, орієнтовною площею 0,0033 га» та стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков