overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1403/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 372/2602/16-ц
Провадження 2-1453/16
ухвала

Іменем України

11 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайлової Я. Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань м. Обухова.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/824/16-ц Провадження № 2 /366/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 04 квітня 2016 року 10 год. 20 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 157/179/16-ц
Провадження №2/157/108/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по пров. Лісний, 12, в с. Краснилівка Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 22 липня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 572/4826/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокоф»єва ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов до матері, ОСОБА_2 та брата, Прокоф»єва Р.В. про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в с. Люхча по вул. Церковна, 16, оскільки вони більше одного року з 2011 р. в ньому не проживають без поважних причин, виїхали жити в Тернопільську обл.; вона позбавлена права повністю реалізувати своє право власності на житло.

Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді та дала пояснення по їх суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та Прокоф»єв Р.В. позов в судовому засіданні не визнали, пояснили, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. п»ять років на квартирі, ніде там не зареєстровані і не мають на це можливості, ОСОБА_2 пояснила, що виїхали з житла позивачки, бо батько ОСОБА_4»єва Р. негідно себе поводив, помер він два роки тому.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником жилого будинку в с. Люхча по вул. Церковна, 16 з 18.04.2008 р. Позивачка надала акт обстеження її житла, в якому комісія зазначила, що відповідачі не проживають в цьому будинку, який має площу 60 кв.м. та складається з двох жилих кімнат, в якому фактично живуть позивачка, її чоловік та двоє їх неповнолітніх дітей; згідно довідки Люхчанської сільської ради відповідачі зареєстровані в цьому житлі згідно даних в по господарських книгах за 2011-2015 р.р.

Допитана свідком сусідка позивачки, ОСОБА_5 підтвердила, що відповідачі тривалий час не живуть в будинку позивачки, їй здається, що близько десяти років.

ОСОБА_2 надала довідку, з якої вбачається, що вона не працює та перебуває на обліку в Зборівському центрі зайнятості Тернопільської обл.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідачам з 2008 року відомо, що вказане житло є власністю позивачки і вони проживали в ньому до 2011 р., однак пішли з нього і п»ять років не живуть без поважних причин, так як доказів поважності не проживання в ньому суду не надали.

Вказані докази дають підстави вважати, що ОСОБА_2 та Прокоф»єв Р.В. більше року не проживають в будинку позивачки, який є її власністю без поважних причин, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 та Прокоф»єва ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим будинком по вул. Церковна № 16 в с. Люхча Сарненського району Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 513/1448/15-ц
Провадження № 2/513/99/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Сисорової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Саратського районного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній цивільній справі, яке призначене на 25 жовтня 2016 року на 14:00 годину, в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

21 вересня 2016 року до Саратського районного суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у даній цивільній справі, яке призначене на 25 жовтня 2016 року на 14:00 годину, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» знаходиться по пр. Павла Тичини, буд. 1-В, в м. Київ, на значній відстані від смт. Сарата Одеської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 25 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 206/5079/16-ц
Провадження № 2/206/1268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 10:15 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 426/4878/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ЄУН 389/3032/15-ц Провадження № 2/389/741/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С..

з участю:

представника позивача адвоката -Цатурян П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення строку на звернення до суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок Держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/975/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1533/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Бучацького комбінату комунальних підприємств - Мартинюка Василя Івановича на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Бучацького комбінату комунальних підприємств - Мартинюка Василя Івановича.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 27 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Дикун С.І.
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретарях Куйдан Ю.М., Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб : Першої вінницької державної нотаріальної контори і державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити питання :

чи вчинені особисто ОСОБА_4 текст та підпис на бланку заповіту від 19.03.2013 року, який складений від його імені на користь ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи, просила при проведенні експертизи надати для дослідження розрахункові книжки зі сплати за квартиру та комунальні послуги і з оплати за природний газ, в яких містяться зразки вільного почерку ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

При визначенні експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд враховує позицію позивача і доручає її проведення Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертів поставити питання :

чи вчинені особисто ОСОБА_4 текст та підпис на бланку заповіту від 19.03.2013 року, який складений від його імені на користь ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Визначити строк проведення експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень №53/05 від 08.01.1998 р.

Для використання при проведенні експертизи надати експертній установі оригінал заповіту ОСОБА_4 від 19.03.2013 р., розрахункову книжку зі сплати за квартиру, комунальні та інші послуги, розрахункову книжку з оплати за природний газ, пенсійну справу ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 150/108/16-ц Провадження № 22-ц/772/2665/2016Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків від інфляції за невиплату грошового зобов'язання, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.05.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків від інфляції за невиплату грошового зобов'язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки від інфляції в розмірі 6018 (шість тисяч вісімнадцять) гривень 01 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3258 (три тисячі двісті п'ятдесят вісім) гривень 46 коп, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та оплаті правової допомоги адвоката в загальній сумі 1757,52 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1486/15-ц
Провадження № 2/689/10/16
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача 5 Ярмолинецької РДА - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Ярмолинецької районної державної адміністрації про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Ярмолинецької районної державної адміністрації про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити в частині провадження за вимогами до Ярмолинецького районного управління юстиції та Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 08 години 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак