Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1290/15-ц

26 серпня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00057697 від 01 серпня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00057697, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 15000 гривень. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом 1,75% від суми кредиту. Термін повернення кредиту 01 серпня 2014 року.

Внаслідок порушення взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у ОСОБА_3 станом на 10 серпня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 61030 грн. 30 коп. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачка наявну заборгованість не погасила, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання, призначене на 26 серпня 2016 року не зявилась. Подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов не визнає, заперечує щодо його задоволення. Водночас в судових засіданнях, що відбувались раніше, ОСОБА_3 пояснила суду, що в жовтні 2015 року на її адресу надійшов лист від ТзОВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог», в якому було зазначено, що станом на 19 жовтня 2015 року її заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» становить 12939 грн. 32 коп. Її також інформували, що на підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року №733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та в ньому введено тимчасову адміністрацію. Окрім іншого, в листі зазначалось, що ліквідація банку, що видав кредит, не знімає зобовязань щодо його погашення, їй пропонувалось до 30 жовтня 2015 року сплатити наявну заборгованість за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00057697 від 01 серпня 2011 року, було вказано також і реквізити для оплати. Оскільки зазначену в листі суму боргу вона сплатила, то вважає, що виконала свої зобовязання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за вищезгаданим договором.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати норми Цивільного кодексу України про кредитний договір.

Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 01 серпня 2011 року укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00057697, згідно умов якого банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення 01 серпня 2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15% річних, а щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом 1,75% від суми кредиту (а.с.4).

Відповідно до п.2.4.2. Загальної частини договору банківського обслуговування №BLaЖГА00057697 від 01 серпня 2011 року, проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у додатку №1 цього договору (а.с.6).

Згідно з п. 2.5.2. Загальної частини вищевказаного договору банківського обслуговування відповідачка зобов'язалась не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом (а.с.7)

Згідно з п. 4.3. Загальної частини договору банківського обслуговування №BLaЖГА00057697 від 01 серпня 2011 року, у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання (а.с.10).

Як вбачається з п.9 Спеціальної частини договору, ставка пені, що передбачена п. 4.3 загальної частини, становить 0,50% і розраховується за методом «факт/360» (а.с.4).

Згідно розрахунку заборгованості, що був поданий суду позивачем разом із позовною заявою, сума боргу відповідачки перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», що утворилась у звязку з невиконанням останньою своїх зобовязань за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00057697 від 01 серпня 2011 року, станом на 10 серпня 2015 року складала 61030 грн. 30 коп. Зокрема, 10661 грн. 39 коп. заборгованість по поверненню кредиту; 1510 грн. 28 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 545 грн. 55 коп. - заборгованість по сплаті комісії та 48313 грн. 08 коп. штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобовязань (а.с.14-15).

У звязку з невизнанням відповідачкою позову та її твердженнями про погашення боргу за договором №BLaЖГА00057697 від 01 серпня 2011 року після отримання листа від ТзОВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог» в жовтні 2015 року, ухвалою суду від 14 грудня 2015 року було витребувано у позивача додаткову інформацію про стан заборгованості ОСОБА_3 за вищезгаданим договором банківського обслуговування.

Як вбачається з розрахунку, представленого на вимогу суду, станом на 01 січня 2016 року загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором №BLaЖГА00057697 від 01 серпня 2011 року становила 31 255 грн. 16 коп. Зокрема, 9305 грн. 84 коп. заборгованість по поверненню кредиту; 166 грн. 87 коп. заборгованість по сплаті відсотків; та 21782 грн. 45 коп. штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобовязань (а.с.73-74).

Під час розгляду справи відповідачкою представлено суду квитанції про сплату заборгованості на загальну суму 13 455 грн. (а.с.95-96).

Відповідно до п. 2.5.6. Загальної частини договору банківського обслуговування №BLaЖГА00057697 від 01 серпня 2011 року, договором встановлена наступна черговість погашення боргових зобовязань:

1)проценти за користування кредитом, прострочені на строк понад 31 календарний день;

2)сума комісії за управління кредитом, прострочена на строк понад 31 календарний день;

3)проценти за користування кредитом, прострочені на строк до 31 календарного дня;

4)сума комісії за управління кредитом, прострочена на строк до 31 календарного дня;

5)прострочена до повернення сума кредиту;

6)неустойка (штраф/пеня) за порушення порядку користування кредитом;

7)строкові проценти за користування кредитом та строкова комісія за управління кредитом;

8)сума кредиту по графіку (поточний платіж);

9)сума дострокового погашення суми кредиту.

Враховуючи вищевказану черговість погашення боргових зобовязань, ОСОБА_3, сплативши 28 січня 2016 року 4000 грн., 02 лютого 2016 року 5350 грн. та 22 лютого 2016 року 205 грн. погасила суму боргу 9555 грн., зокрема 166 грн. 87 коп. процентів за користування кредитом, що прострочені на строк понад 31 календарний день (договором було визначено термін повернення кредиту 01 серпня 2014 року), 9305 грн. 84 коп. простроченої до повернення суми кредиту та 82 грн. 29 коп. неустойки за порушення порядку користування кредитом.

Таким чином, непогашеною залишилась 21700 грн. 16 коп. неустойки за порушення порядку користування кредитом (21782 грн. 45 коп. 82 грн. 29 коп. = 21700 грн. 16 коп.).

Суд вважає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» нараховано непропорційно велику суму неустойки за порушення ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що нараховані проценти за користування кредитними коштами за весь період склали суму, що не перевищує 7500 грн., то враховуючи той факт, що відповідачка перебуває в стані вагітності, постійного місця праці не має, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, суд приходить до переконання, що є підстави для зменшення розміру неустойки за порушення порядку користування кредитом з 21700 грн. 16 коп. до 7500 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 526; 527; 530; 549; 551; 611; 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 7500 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00057697 від 01 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.