overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2115/2016 Справа № 641/5496/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 568/1336/15-ц
Провадження № 22-ц/787/590/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, Радивилівського відділення Дубенської обєднаної податкової інспекції, Дубенської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, Радивилівського відділення Дубенської обєднаної податкової інспекції, Дубенської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 585/1089/16-ц
Номер провадження 2/585/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі директора Роменського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сум депозиту та процентів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі директора Роменського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сум депозиту та процентів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 04 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/875/15-ц
Провадження № 22-ц/792/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року в даній справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, виконання якою доручено Закарпатському відділенню Львівського НДІСЕ.

01 грудня 2016 року матеріали справи надійшли до Апеляційного суду Хмельницької області, листом експертної установи № 101 від 28.11.2016 року повідомлено про повернення ухвали суду без виконання у зв'язку з невиконанням такого виду експертиз Закарпатським відділенням Львівського НДІСЕ.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виконання призначеної експертизи Львівським НДІСЕ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити експертну установу та призначити проведення вказаної експертизи судовому експерту іншої експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись Законом України „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 144, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Експертну установу змінити.

Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Умови і порядок проведення, оплати експертизи, визначені ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, якою слід керуватися судовому експерту при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 136/210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

09.02.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що заявник не додав до заяви докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення до трудової книжки.

Оскільки вказані недоліки заявник усунув, суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/210/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника першого відповідача ОСОБА_2 та представника другого відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_4 до першого відповідача ОСОБА_5 та другого відповідача Житлово будівельного кооперативу «Едельвейс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_5 та другого відповідача Житлово будівельного кооперативу «Едельвейс» за якою просить суд:

-визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2014 року № 31176503, від 29.12.2014 року № 31876435, від 29.12.2014 року № 31866982, видані Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області;

-та визнати за позивачем право власності на обєкти нерухомого майна.

04.02.2016 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції в Закарпатській області, 88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що оскільки цей орган видавав вищезазначені свідоцтва рішення може вплинути на його права та обовязки.

Судом у відповідності до ст. 168 ЦПК України було зясовано думки представників сторін щодо зазначеної заяви.

Як зазначено у ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції в Закарпатській області, 88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа №359/6954/15-ц
№ 2/359/2105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів

при секретарі - Шляхетко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та зі ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (юридична адреса: м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.9/2, ) заборгованість за кредитним договором №689-017/07Р від 19 липня 2007 року у розмірі 10787 доларів США 42 центи (чотирнадцять тисяч одинадцять гривень тридцять девять центів), в тому числі: заборгованість за кредитом: 6822 долари США 91 цент, заборгованість за процентами 964 долари США 51 цент, пеня 3000 доларів США.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір 3531 гривня 14 копійок (три тисячі пятсот тридцять одна гривня чотирнадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
2-н/336/856/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України за заявою

Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрійського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що провадження по справі натепер не може бути відкрите на підставі нижче наведеного.

Так, згідно ст. 98 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Концерн «Міські теплові мережі» до заяви долучив платіжне доручення на суму 689,00 гривень, перевіряючи за яким зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

За виявлених обставин суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для надання заявнику можливості усунути виявлений недолік невідповідності заяви вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрійського району про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику з моменту отримання цієї ухвали пять днів для усунення виявленого недоліку шляхом подання до суду доказу про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
справа № 361/1422/15-ц
провадження № 2-во/361/88/16
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

установив:

5 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 296/1262/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 11 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 182/4660/16-ц
Провадження № 2-н/0182/179/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 643/1135/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар