Справа № 375/120/16-ц
Провадження № 2/375/119/16

Р І Ш Е Н Н Я
26.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби до ОСОБА_2 про стягнення з винної особи в порядку регресу суми відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.10.11 наказом командира в/ч №345-ос ОСОБА_2 відповідач по справі, був прийнятий на посаду водія за безстроковим трудовим договором.
30 грудня 2014 року відповідач, керуючи належними позивачу автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ» 938662 д.н.з. НОМЕР_3 , на порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху та інтервал дистанції, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_5 , чим спричинив вказаним автомобілям механічні пошкодження, що підтверджено рішенням Харківського районного суду від 31.08.15 за позовом ОСОБА_3 до позивача та в якості третьої особи відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 148343,36 грн..
Рішення набрало законної сили і постановою державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ з позивача стягнуто на користь ОСОБА_3 103759 грн. 71 коп.. Просить у відповідності до ст.1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача в порядку регресу 103759 грн. 71 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить слухати справу без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, подав заяву, в якій при вирішенні позову поклався на розсуд суду та просить слухати справу без його участі.

За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 24.10.11 перебуває у трудових відносинах з позивачем, працюючи на посаді водія за безстроковим трудовим договором, що підтверджено відповідним наказом.

30 грудня 2014 року з вини відповідача, який керував належним позивачу автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ» 938662 д.н.з. НОМЕР_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_3 , на користь якого рішенням Харківського районного суду від 31.08.15 стягнуто з позивача 103759 грн. 71 коп. матеріальної шкоди.

Постановою судді Харківського районного суду від 09.02.2015 відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

24.11.15 рішення суду виконано в повному обсязі.

На думку суду вимоги позивача про право зворотної вимоги правомірні.

В той же час суд не погоджується із вимогами позовної заяви про відшкодування спричиненої шкоди відповідачем у повному обсязі.

Встановлено, що відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди і на даний час працює водієм у позивача.

Відповідно до ст.135-1 КЗпП України та Постанови Державного Комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальним питанням № 447/24 від 28.12.1977 року «Про затвердження переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмоваі договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну матеріальну відповідальність» - посада водія не входить до переліку осіб, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність як по посаді, так і по виконуваній роботі.

Відповідач вчинив адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин відповідач повинен нести матеріальну відповідальність в порядку ст.132 КЗпП України в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, розмір якого становить 4357,08 грн.

Керуючись ст.135-1 КЗпП України, ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби НОМЕР_6 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_7 р/р НОМЕР_8 МФО 820172 ДСКУ м.Київ УДКСУ у Рокитнянському районі) 4357 грн. 08 коп., виплачених в порядку регресу та 1378 грн. судового збору, всього 5735 грн. 08 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя