Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/236/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Пенсійного фонду України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Пенсійного фонду України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що з 18.07.1983 року по 02.10.1995 рік працювала на посаді складача на рядковідливній машині Новоукраїнської районної друкарні, правонаступником якої є Редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини».

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно списку № 2 по досягенню 50-річного віку та наявного стажу роботах із шкідливими умовами праці більше ніж 10 років.

Проте, позивачу було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, так як пільговий стаж роботи становить 8 років 9 місяців 10 днів. Період роботи з 21серпня 1992 року по 04 жовтня 1995 рік не було зараховано до пільгового стажу, оскільки не проводилась передбачена законом атестація робочих місць із шкідливими умовами праці, а тому у зв'язку з даними порушеннями вона втратила пільговий стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах в розмірі 3 роки 1 місяць 13 днів.

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 повторно звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про призначення їй пенсії на пільгових умовах по досягненню 51 року, на що отримала відповідь, з якої вбачається, що у зв'язку із внесеними змінами до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вона матиме право виходу на пенсію лише по досягненню 56 років, при загальному стажі 23 років.

Посилається на те, що з вини відповідача вона фактично втратила передбачене законом право на своєчасний вихід на пенсію на пільгових умовах, чим їй було завдано матеріального збитку у вигляді недоотриманої пенсії та моральної шкоди.

Зазначала, що згідно наказу № 99 від 19.07.1983 року її було переведено на легкий труд в переплетений цех наборщиком на строковідливній наборній машині відповідно до висновку ВКК № 841 від 04.06.1983 р. Відповідно до листа № 157 від 19.11.2014 року , який був наданий позивачу Новоукраїнською ЦРЛ , висновок ЛКК для переведення на легку працю для звільнення від роботи із шкідливими умовами праці надається терміном до пологової відпустки, а тому легка праця для неї мала тривати з 19.07.1983 року і до надання допологової відпустки, про яку відомості на підприємстві відсутні. Також зазначає, що відсутній наказ про надання післяпологової відпустки, що підтверджується довідкою № 01-08/79 від 16.05.2014 року, виданою РВО «Новоукраїнські новини».

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи - ОСОБА_6, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що з 18.07.1983 року по 20.10.1995 року ОСОБА_2 працювала на посаді складача на рядковідливній машині Новоукраїнської районної друкарні, правонаступником якої є Редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини» відповідно до Статуту.(а.с. 65-71).

Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області № 4 від 23.09.2014 року, ОСОБА_2 було роз'яснено, що надана нею довідка про підтвердження факту роботи в шкідливих та важких умовах праці потребує доопрацювання в частині уточнення періодів роботи з займаним посадами. Також позивачу було повідомлено, що їй необхідно звернутися до організації та оформити пільгову довідку належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до наказу № 99 від 19.07.1983 року ОСОБА_2 було переведено на легкий труд до переплетеного цеху наборщиком строковідливних наборних машин, крім того її з 26.09.1985 року тимчасово було переведено на посаду наборщика вручну, але зазначене переведення в трудовій книжці відображено не було.

В вищевказаному наказі відсутня кінцева дата завершення такого переводу, що мало бути внесено у відповідності з висновком ВКК.

Згідно листа № 1571 від 19.11.2014 року, який був наданий позивачу Новоукраїнської ЦРЛ, висновок ЛКК для переведення на легку працю для звільнення від роботи із шкідливими умовами праці надається терміном до допологової відпустки. А тому, легка праця для ОСОБА_2 мала тривати з 19.07.1983 року і до надання допологової відпустки, про яку відомості на підприємстві відсутні.

На вимогу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо доопрацювання довідки про підтвердження наявного пільгового стажу ОСОБА_2 до РВО «Новоукраїнські новини», в письмовому вигляді не зверталась. Відмову підприємства у видачі вищевказаної уточненої довідки, яка оформлена у відповідності до встановленого законом порядку не отримувала.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про наявність письмової відмови третьої особи у справі у призначенні пенсії позивачці.

Як зазначив представник Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області у 2014 році позивачка зверталася до управління із заявою про правове роз'яснення своїх прав, але не заповнювала бланку заяви встановленої форми про призначення і нарахування їй пенсії. Таким чином, взагалі відсутній будь-який причинний зв'язок між правом позивачки на пільгову пенсію та відсутністю атестації робочих місць на підприємстві відповідача.

А тому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: