overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3954/16-ц Провадження № 22-ц/772/2870/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 43Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ухвалила:
Апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Копаничук С.Г.

Марчук В.С
Справа № 196/209/16-ц
№ провадження 2-о/196/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 березня 2016 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний № 408/2500/16-ц
Провадження № 2/408/950/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 листопада 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1607/16-ц Номер провадження 2-н/375/75/16
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за- боргованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області, як орган опіки та піклування, про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області, як орган опіки та піклування, про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової НаталіїАнатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області, як орган опіки та піклування, про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальностю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Одеської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
25.02.2016 Провадження № 2-с/337/2/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.02.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 08.02.2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості в розмірі 2372,77 гривень та судовий збір в розмірі 689 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.

В судове засідання заявники не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2016 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості за період з 01.01.2013р. по 30.11.2015р. в розмірі 2372,77 гривень та судовий збір в розмірі 689 грн.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право застосування позовної давності та підстави нарахування суми заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/337/31/2016; ЄУН 337/250/16-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» суми заборгованості в розмірі 2372,77 гривень та судовий збір в розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4824/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

9 лютого 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України відповідачу надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання ним копії ухвали від 15 січня 2016 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та в обгрунтування заяви зазначає, що про існування рішення суду орендар іпотечного майна та за його телефонним повідомленням відповідач дізналися лише 26.10.2016 року, коли державний виконавець вийшов по місцю знаходження іпотечного майна дляйого опису.

Відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, відповідач з 2006 року мав боргові зобовязання перед ОСОБА_4, який звертався до позивача з заявою про переуступку вимоги та це питання було банком вирішено. Просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала з викладених у ній підстав.

У судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути заяву у його відсутності, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено наявність одночасно двох обставин, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи у відповідності до положень ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, а також за останнім відомим місцем проживання. Крім того, жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, у тому числі щодо переуступки права вимоги, не надано, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 28.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 462/8185/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7564/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2016 року Справа № 2-н/337/637/2016р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 22-ц/777/2800/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22.12.2016 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: