АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та виконання обов'язку в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та виконання обов'язку в натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відкриття провадження в справі. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил договірної підсудності. Укладеним між нею та ОСОБА_2 договором було визначено, що всі спори підлягають розгляду Голосіївським районним судом м. Києва. Відтак, у суду були відсутні підстави для повернення її позовної заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою від 26 серпня 2016 року суд повернув позов ОСОБА_1 виходячи з того, що справа йому не підсудна.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Відповідно до позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Оболонського району. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на порушення судом правил договірної підсудності, визначених ст. 112 ЦПК України, оскільки вказана стаття виключена на підставі Закону України № 2453-VI від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» та не була чинною на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий

Судді