overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3759/16-ц 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/2075/16 Справа №487/3759/16-ц
Провадження №22-ц/784/2075/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду від 27 липня 2016 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, відшкодування завданих збитків та відсторонення слідчого та прокурорів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2016 року о 8:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча: Л.М. Прокопчук

Судді: І.Б. Маляренко

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4180/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представників сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про захист порушеного права споживача, зобовязання до корегування кредитних зобовязань, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» здійснити відповідне коригування кредитних зобовязань споживача - ОСОБА_3 у бік їх зменшення за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 року за періоди: у 2015 році на загальну суму 423,15 грн. та у період з 04.01.2016 рік по 04.09.2016 рік на загальну суму 21 054,25 грн., разом на загальну сум|у 21 477,40 грн.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
Провадження № 2/521/111/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/2116/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, 3-я особа: комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про визнання безпідставною відмову органів приватизації передати у приватну власність квартири

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 03.06.2016 року №399 «Про відмову громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у передачі у власність(приватизації) квартири АДРЕСА_1» та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на безоплатну передачу їм у власність у порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1080/16-ц
пр. № 2/382/541/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 25, 1217, 1218, 1262 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Кільцева, 22, с. Супоївка, Яготинський район, Київська область.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, що розташована за адресою: вул. Кільцева, 22, с. Супоївка, Яготинський район, Київська область, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:014:0010.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 521/5834/16-ц
Провадження № 2/521/2980/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який складається із: будинку літ. «А» площею 136,2 кв. м, житловою площею 88,2 кв. м, сараїв літ. «И», «Т», гаражів літ. «О», «Р», вбиральні літ. «С».

Визнано за ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який складається із: будинку літ. «А», площею 136,2 кв. м, житловою площею 88,2 кв. м, сараїв літ. «И», «Т», гаражів літ. «О», «Р», вбиральні літ. «С».

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
провадження № 2/521/5330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження та реєстрації права власності, відновлення права власності та арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження та реєстрації права власності, відновлення права власності та арешту.

Предметом вказаного позову є нерухоме майно, а саме квартира № 98 (98-А) в будинку № 2Б по вулиці Авдєєва-Чорноморського в місті Одесі.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна, що є предметом позову, а саме квартира № 98 (98-А) в будинку № 2Б по вулиці Авдєєва-Чорноморського в місті Одесі не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_5.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження та реєстрації права власності, відновлення права власності та арешту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 129/508/16-ц
Провадження по справі № 2/129/218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 17.02.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.03.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 136/1383/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"20" вересня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Судом було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підстав для її повернення чи відмови у видачі судового наказу не було встановлено, боржником у ній зазначено фізичну особу, яка не має статусу підприємця, у зв'язку з чим на підставі ст.100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

09.09.2016 року на адресу суду надійшла запитувана судом інформація, відповідно до якої місце проживання та перебування боржника за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу - не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, 100, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/339/2016
Справа № 537/1186/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 11 594 грн. 74 коп. за кредитним договором №б/н від 20.03.2007 року та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1186/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/537/359/2016
Справа № 537/1320/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 15.03.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 355/1158/16-ц
Провадження № 2-о/355/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини задовольнити

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті та місцем відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.10.2016 року в приміщені Баришівського районного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко