Провадження № 8/127/32/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

за участю представника позивач ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Як на підставу перегляду вищезазначеного рішення за ново виявленими обставинами, позивач посилається на пункт 3 частини 2 статті 361 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі № 127/6911/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частку даного майна.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що в ході розгляду справи, рішення по якій позивач просить переглянути, провадження у справі зупинялось до ухвалення судових рішень у справі № 127/6911/13. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у справі № 127/6911/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено. Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, справа № 127/6911/13-ц на даний час остаточно не вирішена, а тому у даній справі суд позбавлений можливості визначити наявність підстав для нового рішення у справі, оскільки позовні вимоги повязувались із наявністю у позивача частки на майно, яка визначається в іншій справі. За таких обставин, як зазначає представник позивача, перегляд рішення за ново виявленими обставинами неможливий до вирішення справи № 127/6911/13-ц, яка направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого клопотання просила суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється в межах заявлених вимог, на підставі доказів, які підтверджують нововиявлені обставини, які надані заявником, а не нових доказів, які можуть виникнути в майбутньому в звязку з розглядом справи Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/6911/13-ц, суд вважає, що підстав для зупинення провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6