Справа № 460/4687/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із скаргою на дії посадових осіб відділу ДВС Яворівського РУЮ, в якій просить суд продовжити Скаржнику строк на оскарження постанови відділу ДВС Яворівського РУЮ про арешт майна від 25.04.2016 року ВП №50548638, визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про арешт майна незаконними та скасувати постанову щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про арешт майна від 25.04.2016 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що відділом ДВС Яворівського РУЮ відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ґуль ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» заборгованості в сумі 14 290 грн. 17 коп. та відновлення в квартирі центрального опалення. Виконавчі провадження відкриті на виконання виконавчого листа по справі № 2/460/128/15 від 29.12.2015 р. на виконання рішення Яворівського районного суду від 11.06.2015 року. У відповідності до постанови ВДВС Яворівського РУЮ від 25.04.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2, на належне Скаржнику майно накладено арешт за несплату ним в добровільному порядку заборгованості на користь стягувача ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» в розмірі 14 290 грн. 17 коп. З таким рішенням державної виконавчої служби Скаржник не погоджується і вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, подав до суду письмове заперечення на вищевказану скаргу. Своє заперечення обґрунтовує тим, що 02.02.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано стягувачу для відома, а боржникам до виконання. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржникам надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02.02.2016 року за вихідним номером 09/67-963, а 12.02.2016 року у відділ надійшло рекомендоване повідомлення про вручення листа боржнику, а саме ОСОБА_1 №578. Оскільки боржником не вживались заходи щодо сплати боргу по даному виконавчому документу, 25.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та скеровано у реєструючі майно органи, для виконання, а боржнику до відома. Державним виконавцем вжито всіх заходів, щодо своєчасного виконання рішення суду, а тому в скарзі просить відмовити.

-2-

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному в скарзі. Скаргу підтримав та просить скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, письмове заперечення підтримав повністю та просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача, ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву в якій вказує, що ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» по справі немає жодних претензій до ОСОБА_1, оскільки заборгованості немає. Просить слухання скарги проводити без участі Стягувача.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження суд прийшов до наступного.

02 лютого 2016 року, старшим державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» 14 290 гривень 17 копійок заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.09.2010 року по 31.12.2014 року, яку надіслано стягувачу для відома, а боржникам до виконання.

Вищевказана постанова Боржникам надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02 лютого 2016 року за вихідним номером 09/67-963, а 12 лютого 2016 року у відділ надійшло рекомендоване повідомлення про вручення листа боржнику, а саме - ОСОБА_1 №578, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що оскільки боржником не вживались заходи щодо сплати боргу по даному виконавчому документу, 25.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та скеровано у реєструючі майно органи, для виконання, а боржнику до відома.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи /ч.1 ст. 383 ЦПК України/.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, та перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

-3-

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оцінивши докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Скаржнику слід поновити строк для подання скарги, як такий що пропущений з поважних причин, однак в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Карпяком А.В. виконавче провадження ВП №50032085 проведено з дотриманням чинних норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, належним чином доведено до Боржника усі дії які вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Карпяком А.В. у даному виконавчому провадженні не виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про арешт майна від 25 квітня 2016 року, яку просить Скаржник скасувати.

Керуючись ст. ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про арешт майна незаконними, та про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про арешт майна від 25.04.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ