overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3448/16-ц
Провадження № 2/740/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 26 серпня 215 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 11-20 год. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 404/4340/16-ц
Номер провадження 2/404/2576/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 08 листопада 2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управлніння юстиції, актовий запис №796. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності порозуміння щодо принципів життя, народження дітей. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у листопаді 2014 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управлніння юстиції, актовий запис №796.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце її проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність порозуміння щодо принципів життя, народження дітей, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 08 листопада 2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управлніння юстиції, актовий запис №796- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 740/3013/16-ц
Провадження № 2/740/1000/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551грн. 20коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. 00 коп.).

Позивачем зазначена ціну позову 33167,18 гривень.

Таким чином позивач має надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо заявлених позовних вимог в сумі 551грн. 20коп. (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м. Ніжин), , МФО 853592, банк - ГУДКУ у Чернігівській області).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що необхідно повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
У Х В А Л А

10.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю : секретаря Українця П.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Жмеринської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 01.09.2016 року звернувся з цим позовом до Жмеринського міськрайонного суду із вимогами щодо визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,6638 га, кадастровий номер :03:004:0075, розташовану в адміністративних межах ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району, яка належала померлому 15.02.2011 року ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, іншим, належним на їх думку відповідачем - ОСОБА_3, змінівши відповідним чином її процесуальний статус третьої особи.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Представники первісного відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. При цьому представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району попередньо подав заяву щодо розгляду справи у його відсутність, а представник третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не представив, що не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Враховуючи, що за відповідним правом про заміну відповідача заявлено позивачем та її представником, тобто повноважними процесуальними особами, первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Жмеринського району суд повинен замінити новим відповідачем, а саме ОСОБА_3, чим за відповідним статусом сторони припиняються її попередні повноваження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в даній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони позивача задоволити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_4 сільську раду Жмеринського району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4931/16
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У х в а л а

31 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середньомісячного заробітку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за №333/298/16-ц (2/333/803/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2/127/6000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТІСТАР АВТО ЕЛІТ», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 червня 2016 представник ТОВ «ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу, в тому числі у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано уповноваженою особою апелянта 09 серпня 2016 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТІСТАР АВТО ЕЛІТ», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави- відмовити.

Справа № 753/2696/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10758/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
01.09.2016 Провадження№2/311/1058/2016
Справа№311/2437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26 вересня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн., мотивуючи наступним.

25.02.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № ВООО5В119М від 25.02.2016 р., було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що з позовною заявою до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) не звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, з метою повернення судового збору, керуючись Порядком повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, заявник вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

Згідно п.5 Порядку повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року «Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили».

Факт сплати судового збору підтверджується вищевказаним платіжним дорученням № ВООО5В119М від 25.02.2016 р. на суму 1378,00 грн., з якої вбачається, що платіж проведено через ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, а позов до суду не було подано, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209,210 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № 0339, одержувач: УДКСУ у Томаківському районі 22030001, код отримувача 36729802, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Банк платника: ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, платіжним дорученням № ВООО5В119М від 25.02.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус