overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1843/16-ц
Провадження №2/592/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 129/479/16-ц
Провадження по справі № 2/129/210/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Гайсинського РУЮ, третя особа: Кунянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

15.02.2016 року до суду заявлено цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядку, згідно з якою за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем же заявлено вимогу про визнання рішення про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_5 на житловий будинок по вул Затишна-8 в с.Куна за інедексним номером20317082 від 27.03.2015 р. незаконним та його скасування, яка не оплачена судовим збором відповідно до ставок , передбачених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Гайсинського РУЮ, третя особа: Кунянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8701/16-ц

Провадження № 2/643/5118/16

10.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору карткового рахунку та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 1323/39/2012
Провадження № 6/456/153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, які покладені на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 377 -1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1356/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, позов позивача не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/7026/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву КЗ КОР "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2" (заінтересована особа: Іванківська селещна рада Кивської оболасті) про примусову госпіталізацію особиКЗ КОР "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2",-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7026/16-ц за заявою КЗ КОР "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2" (заінтересована особа:Іванківська селещна рада Кивської оболасті) про примусову госпіталізацію особиКЗ КОР "Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2".

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2016 року на 15:15 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 22.09.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ "БІЛД БУД" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що в сторін за рішенням суду може виникнути право заявляти вимоги до даної третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа і рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне задоволити лопотання про залучення до участі в справі третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нонаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 2-347/07
№ 2-347/07 р.
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді - Стеганцова С.М.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду Харківської області,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2007 року Шевченківським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, а саме - стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 150,00 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду щодо визначення аліментів, чи у твердій грошовій сумі, чи у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік . Пояснень, з яких причин рішення є незрозумілим, не вказала.

Відповідач ОСОБА_2, до суду не зявився, причин неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду питання.

У вказаній справі рішенням від 29.08.2007 року аліменти були встановлені у твердій грошовій сумі, при цьому зазначено, що згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає, що є рішенням є цілком зрозумілим для виконання, тому необхідно у задоволенні заяви про розяснення рішення відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду: ОСОБА_3
№336/5287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем.

20.12.2016 року позивачем надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень позивач не надав.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/441/16-ц
Провадження №2/541/356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 31 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/690/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди.

30.10.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі було призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Експертом ОСОБА_5 було надано письмовий висновок № 6976/6977.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність виклику експерта ОСОБА_5, для надання усного пояснення свого висновку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечувала щодо виклику експерта в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи в судове засідання необхідно викликати експерта ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Викликати експерта ОСОБА_5, щодо надання розяснення висновку № 6976/6977 від 31.05.2016 року.

Судове засідання призначити на 09.08.2016 року 11год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9174/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 145/2217/13-ц Провадження № 22-ц/772/2864/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_5