АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6723/16 Справа № 191/2887/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Григорченка Е.І..

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої скоєнням злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої скоєнням злочину повернуто позивачу з підстав визначених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 27 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надав доказів, які свідчать про скоєння відповідачем протиправного діяння відносно нього, або у разі відсутності таких, квитанцію про сплату судового збору за подання даного позову.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, Главою 2 ЦПК України врегульовані питання пов'язані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви та клопотання про витребування доказів, підставою для звернення до суду слугували протиправні діяння відповідача в бік позивача, а відсутність доказів, на підтвердження такого, обґрунтована перебуванням кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на розгляді в прокуратурі Дніпропетровської області та відсутності можливості самостійно їх надати.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок по повному та всебічному розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є хибним, так як відсутність доказів вказуючих на вину відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову, а не підставою для його повернення.

Крім того, у разі відсутності підстав для задоволення позовних вимог (недоведеність), питання з приводу судових витрат, у такому випадку, вирішується у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року - скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді