АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року зазначений позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 28 вересня 2016 року.

12 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/38266/14-ц від 23.04.2015 року, виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, заявник, фактично, просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрито з метою примусового виконання оскаржуваного в даному апеляційному провадженні судового рішення.

Між тим, за змістом абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, в силу ст.ст. 37-38 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця та відповідного органу Державної виконавчої служби України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку. Так, відповідач не подавав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню тощо, а оскаржує рішення суду в апеляційній інстанції, що не є оскарженням виконавчого документу в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та можливість застосування обраного ним заходу забезпечення позову, не доведено, що незабезпечення позову у вибраний останнім спосіб може призвести до ускладнення виконання рішення суду, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання зупинення виконавчого провадження має вирішуватися безпосередньо органом Державної виконавчої служби України, у випадку наявності законних підстав для такого зупинення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявиОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: