overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2086/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с. Краносілка, вул. Польова, 20, заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1580 грн. 30 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн..
З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2013 року між сторонами було укладено договір №60101135 про користування електричною енергією на будинок №20 по вул. Поьова в с. Красносілка, Комінтернівського району Одеської області
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 1580,30 грн. з яких: 1507,82 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, збитки від інфляції 65,20 грн. та 3% річних -8,28 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 441/1300/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"19" грудня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2016р. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2016р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачем заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер провадження 2/754/5339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Відповідачу у строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4812/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 02 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації ОСОБА_2

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-20 год. 06 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.09.2016
Справа № 544/1227/16-ц
Пров.№ 2/544/580/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 09 год 00 хв 07.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/8770/16-ц
Провадження № 2-во/127/126/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні від 14.07.2016 року. Мотивуючи її тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення виявлено, що в ньому допущено описку, а саме: в абзаці шостому резолютивної частини рішення, зазначено невірно «Терентьєвій» замість вірного «Теретєвій».

В заяві про виправлення описки зазначено, що ОСОБА_1 просить розглянути заяву у її відсутність.

Інші сторони по справі до судового засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

14.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки виніс рішення (а.с. 42-44).

У шостому абзаці в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище позивача «Терентьєвій», хоча потрібно було зазначити «Терентєвій», що є опискою, яку потрібно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, зазначивши вірно в шостому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача «Терентєвій» замість невірного «Терентьєвій».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.09.2016 394/187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського центру первинної медико-санітарної допомоги про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 06 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати керівництво Новоархангельського центру первинної медико-санітарної допомоги внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис: «звільнений за власним бажанням, ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язати керівництво Новоархангельського центру первинної медико-санітарної допомоги внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з роботи за сумісництвом на посаді юрисконсульта Новоархангельського центру первинної медико-санітарної допомоги.

Стягнути з Новоархангельського центру первинної медико-санітарної допомоги на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Новоархангельського центру первинної медико-санітарної допомоги на користь держави судовий збір в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 вересня 2016 року.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4044/16-ц
Провадження №: 2/332/1722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 11-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 609/621/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"09" вересня 2016 р.Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності, з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в місці проживання відсутній.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2014 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 334323 , виданим 08.04.2016 року ,актовий запис № 244 .

Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина :син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх стосунків не підтримують , відповідач вибув невідомо куди і не повідомляє позивачку, як дружину про своє місце перебування , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, 23 жовтня 2014 року, ,актовий запис № 244 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1465/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Хома М.В.

Судді: Загорський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/188/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Малінської С.М.,

суддів: Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна про поділ спільного майна подружжя та визнання частково недійсним шлюбного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та встановлення правового режиму майна, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 310/8484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту, в якому позивач просить визначити їй додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_2, а також встановити факт належності правовстановлюючого документу, заповіту , складеного померлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.10.2016 227/3728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 26.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

10.10.2016