overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1636/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 16.08.2016 року в розмірі 11 051 грн. 20 коп. (одинадцять тисяч п'ятдесят одна грн. 20 коп.),
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 408/7011/16-ц
Провадження 2-о/408/344/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«29» вересня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Негоді В.Е,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїна 05 жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 155/1375/16-ц Номер рядка звіту 22
Номер провадження2/155/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Володимир - Волинської прокуратури в інтересах головного управління Держгеокадастру до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 жовтня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Єдиний унікальний № 408/5920/16-ц
Провадження № 2/408/1227/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 01.09.2016 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 310/5948/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4481,71 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4481,71 грн.

30.08.16 р. отримана довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4481,71 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К., Ситнік О.М., Ступак А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал», ОСОБА_6, про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Міжнародний медіа центр - СТБ» на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення авторських майнових прав у розмірі 24 360 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал», ОСОБА_6, про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.М. Ситнік

О.В. Ступак
Дата документу 06.09.2016
Справа № 320/1384/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та за зустрічним позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить поновити йому строк позовної давності для звернення до суду та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: пр.Б.Хмельницького,67-а в м.Мелітополі Запорізької області, укладений між ним та відповідачем 25 червня 2012 року, та посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 2987.

В зустрічній позовній заяві відповідач ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1 оренди частини нежитлового приміщення по пр. Б.Хмельницького,67-а в м.Мелітополі Запорізької області, укладений між товариством та ОСОБА_1 17 липня 2012 року.

Крім того, позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 просять призначити судову експертизу для визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: пр. Б.Хмельницького,67-а в м.Мелітополі Запорізької області, станом на час укладення договору купівлі-продажу, тобто станом на 25 червня 2012 року.

Представник ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» проти призначення експертизи заперечує.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у даному випадку слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: пр. Б.Хмельницького,67-а в м.Мелітополі Запорізької області, та зареєстрованої на праві власності за ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», станом на 25 червня 2012 року?

Проведення експертизи доручити Запорізькому регіональному бюро судових експертиз, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 320/1384/16-ц.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Мелітополь, вул.Л.Українки,68.

Витребувати від КП ММБТІ та реєстраційної служби підтвердження реєстрації права власності на нежитлове приміщення по пр. Б.Хмельницького,67-а в м.Мелітополі Запорізької області.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1220/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 19.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року Справа № 736/1132/16-ц
Номер провадження 2-н/736/15/16
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Карапута
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Карапута
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 324/1426/16-ц
Провадження № 2/324/671/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 р. ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2016 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 278/760/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та заявою ОСОБА_15 - представника ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27, треті особи: ДП «Житомирський військовий лісгосп», Міністерство оборони України, державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації право власності на земельні ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Позивачу (ам): ПАТ «Укрсоцбанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.06.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1083/2016 і надати справі № 225/3160/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: