overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/153/16-ц
№ провадження 2/624/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 24 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини брата ОСОБА_2, який проживав та помер 17 грудня 2012 року в с. Лозова Кегичівського району Харківської області.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 02 березня 2016 року, о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також, зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/817/16-ц
Провадження № 2/674/524/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

10 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від спільного проживання у них є дочка ОСОБА_3, 24 січня 2014 року, яка знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Дунаєвецькому районному суді розглядається справа за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яка призначена судом до розгляду.

Позивачка дане клопотання підтримала.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про оспорювання батьківства відносно дочки ОСОБА_3, 24 січня 2014 року. Дана справа призначена до розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, а тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про оспорювання батьківства.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 277/118/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку №15 по вул. Садовій в с. Березівка Ємільчинського району Житомирської області, загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 31,9 кв. м., укладений 01.03.2013 року між ним та відповідачем, дійсним, визнати за ним право власності на нерухоме майно будинок №15 по вул. Садовій в с. Березівка Ємільчинського району Житомирської області, загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 31,9 кв. м.

Позивач звертаючись до суду з позовом посилається на ст.114 ч.1 ЦПК України, зазначаючи, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2, 06.01.1974 р. н., значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу..

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивач звертаючись до суду з позовом просить визнати договір купівлі-продажу будинку №15 по вул. Садовій у с. Березівка укладений 01.03.2013 року між ним та ОСОБА_2 дійсним, а лише після цього визнання за ним права власності на нерухоме майно - будинок, вимога про що є похідною від прийнятого рішення про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, вважаю що дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, ст. 121 ч.3 п.4, ст.122 ч.3, ч.1 п.1 ст.208, ст.210, ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє Константинов Роман Дмитрович, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє КонстантиновРоман Дмитрович, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє Константинов Роман Дмитрович, у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/5271/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, та на її утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

30.09.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 02.11.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Високопільське районне управління юстиції в Херсонській області з питань реєстрації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житлову квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

Справа №377/138/16-ц

Провадження №2-н/377/6/16

29 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3273 гривні 30 копійок та судових витрат у розмірі 689,00 гривень.

Як вбачається з довідки КП «ЖКЦ», долученої до матеріалів справи, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2-і/643/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення помилки)

10.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Кена, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 03.09.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова 19 лютого 2015 року позов задоволений повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Кен, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 610672,28 грн., за відсотками в розмірі 68461,40 грн., а всього 679133,68 грн. (шістсот сімдесят девять тисяч сто тридцять три грн. 68 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 Кен, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн., в рівних частках по 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) Заочне рішення набрало законної сили 27.03.2015 року

Згідно копій виконавчих листів, виданих 09.09.2015 року, невірно зазначені адреси боржників, замість АДРЕСА_1, зазначно вулицю ТракторобудівниківАДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих 03.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду по цивільній справі № 643/20773/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Кена, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити адресу боржників у виконавчих листах: 61120, АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 363/5095/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: садівницьке товариство «Глядин», Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
пр.№2-п/756/121/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2016року позов задоволений. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ « ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором №ML-008/374/2007 від 04.10.2007 року, у сумі 87 095 (вісімдесят сім тисяч дев'яносто п'ять) долара США 07 центів та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ « ОТП Банк», судовий збір у сумі 18 898,41 гривень в рівних частках.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції та публікацією в засобах масової інформації.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.03.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко