overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена сторона: відділ опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, зацікавлена сторона: відділ опіки та піклування Косівської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена сторона: відділ опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 13.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/44/16-ц
Провадження №22-ц/792/1851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представниці відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Білогірський край» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою приватного підприємства «Білогірський край» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Білогірський край» відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №202/950/16-ц
Провадження № 2-п/0202/249/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/950/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/950/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11-00 годину 05 жовтня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа 664/1690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.10.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

18.08.2016
Справа № 658/1804/16-ц
Провадження № 2/658/832/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка клопотання представника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області перебуває вказана справа.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву, у якій просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами кредитної справи ОСОБА_1

Представником позивача заявлено клопотання про проведення судових засідань, в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товаритва комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 14 вересня 2016 року о 14.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Самарським районним судом м. Дніпра.

Доручити службовим особам Самарського районного суду м. Дніпро перевірити повноваження представника позивача.

Копію даної ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпро (49112 м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/1408/16ц
Провадження № 22-ц/778/4299/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_3, третя особа - Таврійська сільська рада Токмацького району Запорізької області, про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_3, третя особа - Таврійська сільська рада Токмацького району Запорізької області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/3378/16-ц
№ 2-о/688/122/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Великошкарівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області, Великошкарівська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 2-572/10 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

10 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Радомишльського районного суду житомирської області від 07 липня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-572/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 16-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 194/935/16-ц
Провадження № 2/194/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

01 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 вересня 2016 року на 09 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 191/3960/16-ц
Провадження № 2/191/1233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та про виділ частки спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та про виділ частки спільного майна подружжя.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3960/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та про виділ частки спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 04 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1322/16 у справі № 751/8902/16-ц

27 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком №65 по вулиці Любецькій у м.Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв на 17 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 611/874/16-ц
Провадження № 2/611/422/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, після померлої 30 травня 2015 року ОСОБА_3, а саме квартири, розташованої за адресою: вул. Соборна, 18/3 м. Барвінкове Харківської області.

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позов підтримала.

Законний представник відповідача в судове засідання не зявилася також, заявила клопотання про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, проти позовних вимог заперечувала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 04 листопада 2016 року у приміщенні Барвінківського районного судуХарківської області за адресою: вул.Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкове Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4120/16-ц
провадження № 2-н/361/404/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1982,64 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується витягом з особового рахунку, договором про надання послуг з газопостачання від 03.11.2008 р.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», подану представником ОСОБА_2, на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня
2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 серпня
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5
ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника
ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», подану представником ОСОБА_2, залишити без руху та надати скаржнику строк до 28 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко