Справа № 743/1020/16-ц
Провадження №2/743/296/16
26 вересня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "БОБРОВИЦЬКИЙ
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", в якому, на підставі ст. 115 КЗпП України, просив стягнути з останнього на його користь 11 215 грн. 13 коп. заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи вимоги тим, що:
- він з 13 березня 2009 р. працював в ПАТ "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" на посаді водія другого класу Ріпкинського приймально-охолоджуваного пункту;
- 18 липня 2016 р. звільнився з роботи за угодою сторін;
- за час роботи перед ним у відповідача виникла 11 215 грн. 13 коп. заборгованості по заробітній платі;
- вказана заборгованість, як в день звільнення, так і станом на день подання позову не була йому виплачена.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав вказаних в ньому, не заперечував проти проведення по справі заочного розгляду.
Представник відповідача ПАТ "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, судом враховується те, що Європейський суд з прав людини в рішенні в справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders v. Spain) від 7 липня 1989 року висловив правову позицію, відповідно до якої: заінтересована особа зобовязана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 з 13 березня 2009 р. (наказ № 15 від 13.03.2009 р. про прийняття на роботу тимчасово не період заготівлі молока) по 18.07.2016 р. (наказ № 113 від 18.07.2016 р. про звільнення за угодою сторін /п. 1 ст. 36 КЗпП України/) працював в ПАТ (раніше ВАТ) "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" на посаді водія другого класу Ріпкинського приймально-охолоджуваного пункту.
Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
З витребуваної судом довідки ПАТ "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" без дати та номеру, за підписами в.о. голови правління ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4, скріпленої печаткою ПАТ, яка надійшла на адресу суду 20.09.2015 р. вбачається, що у ПАТ "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" перед ОСОБА_1, станом на 1 вересня 2015 р., мається 11 215 грн. 13 коп. заборгованості по заробітній платі.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що позивач належними та допустимими доказами довів розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 215 грн. 13 коп., суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" слід задовольнити, та стягнути з ПАТ "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" на користь ОСОБА_1 11 215 грн. 13 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (ідентифікаційний код 30004072, адреса м.Бобровиця Чернігівської області, вул.Чернігівська 50) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 11 215 грн. 13 коп..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БОБРОВИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (ідентифікаційний код 30004072, адреса м.Бобровиця Чернігівської області, вул.Чернігівська 50) в дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом, за письмовою заявою представника відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене представником відповідача в апеляційному порядку.

Головуючий В.Б.Сташків