Провадження № 6/760/370/16
у справі №760/7147/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 подану в його інтересах представником ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів», про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.02.2015 Солом'янського районного суду м. Києва ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.10.2015, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2015 скасовано та ухвалено нове, яким позов задовольнив частково - стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики у розмірі 169`050 грн., з урахуванням індексу інфляції 128`862,09 грн., три проценти річних - 8`739,65 грн., витрати, пов'язані з явкою до суду - 2`974,34 грн. та суму судового збору - 3`934,00 грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

За вказаним рішенням 11.12.2015 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який стягувачем пред'явлено до органів ДВС для виконаня.

29.07.2016 ОСОБА_3 подав через свого представника ОСОБА_4 заяву, у якій просить визнати виконавчий лист, виданий за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при оформленні виконавчого листа судом було допущено помилку та у графі «боржник» вказано невірне прізвище ОСОБА_3 - «ОСОБА_3». У зв'язку з цим, ОСОБА_3 не є боржником у виконавчому провадженні, відкритим за виконавчим листом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд відповідності до положень частини третьої ст. 369 ЦПК України знаходить можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 369 ЦПКУкраїни передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПКУкраїни, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV є закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч. 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових та з процесуально-правових підстав.

Так, обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України. Зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наявність відповідних підстав, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України підлягає доказування заявником.

Проте, з боку заявника суду не представленого жодного доказу, що свідчить про припинення обов'язку останнього як боржника перед стягувачем, а також про те, що виконавчий лист було видано судом помилково.

Сформульовані заявником твердження про те, що у зв'язку з помилкою, допущеною судом у виконавчому листі в написанні прізвища боржника, у заявника відсутній обов'язок перед стягувачем є формальними та необгрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим в задоволенні даної заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 поданої в його інтересах представником ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апел яційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя