У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати своєї творчості, права на власність, права на повагу до гідності та шляхом порушення споживчого права за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в серпні 2012 року він придбав декілька екземплярів газети «Наше місто» (м. Дніпропетровськ) НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого у нього виникли цивільні відносини із виробником цієї газети. Зазначав, що виробником газети є TOB «Видавничий будинок «Кераміст». Ним було виявлено протиправне використання в оголошенні під заголовком «Куплю» оригінальної назви його твору «ІНФОРМАЦІЯ_3», яким є акварельний малюнок, авторство якого належить йому. За умовами ліцензійного договору від 7 травня 2012 року він продав право на відтворення, опублікування, розповсюдження обмеженої кількості екземплярів твору «ІНФОРМАЦІЯ_3» громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 На його думку, у відповідача дозволу на відтворення його твору немає. Вказував, що сумарний тираж газети «Наше місто» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 склав 212 298 екземплярів. Вважав, що вищезазначена кількість екземплярів газети є фальсифікованою продукцією та контрафактними примірниками твору, через що має упущену вигоду, оскільки, на його думку, відповідач мав укласти з ним договір, що дає право на використання його твору і за цим договором він отримав би матеріальну вигоду у розмірі 15 922 350 доларів США. Однак, через результати діяльності TOB «Видавничий будинок «Кераміст» він зазнав обмеження у реалізації свого права на результати творчої діяльності, права на власність, права на повагу до гідності та споживчого права. З огляду на викладене, просив стягнути з відповідача на його користь 15 922 350 доларів США в рахунок відшкодування збитків, які виразилися в упущеній вигоді, що виникла в результаті акту дискримінації права на результати його творчої діяльності, права на справедливість, права на повагу та гідність та шляхом порушення його споживчого права. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, вирішити питання по суті. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами, норми Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» є виконавцем лише для замовника - комунального підприємства «Редакція газети «Наше місто» Дніпропетровської міської ради. Відтак доводи ОСОБА_4 щодо виникнення між ним та відповідачем споживчих відносин є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, позивачем не доведено належними доказами факт завдання йому збитків відповідачем, так як відповідні процесуальні рішення щодо встановлення вини відповідача відсутні. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
й