Справа №751/6655/16-ц
Провадження №2/751/928/16
Рішення

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хайко до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в становив:

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 жовтня 1999 року, про що було зроблено актовий запис № 1729. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Пояснює, що після реєстрації шлюбу у м. Чернігів він та дружина виїхали на проживання м. Бремен (Федеративна Республіка Німеччина). Разом вони проживали до березня 2009 року, вели спільне господарство, він виховував сина відповідачки від першого шлюбу. З 2009 року стосунки між сторонами припинені, але з грудня місяця 2011 року вони знов почали проживати разом. У 2013 році відповідачка поїхала разом зі своїм сином до батьків у м. Чернігів та з того ж часу припинила з ним спілкуватися, перестала відповідати на його телефонні дзвінки. Вказує, що тільки у червні місяці 2016 року у нього зявилась можливість приїхати в Україну. 06.06. 2016 року він приїхав у Чернігів до дружини та неодноразово намагався зустрітися з нею. При їхній зустрічі відповідачка йому повідомила, що вона зараз проживає з іншим чоловіком - з батьком свого сина та не має наміру проживати з ним. За таких обставин вважає збереження шлюбу неможливим. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду його представник надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що проти розлучення не заперечує.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30 жовтня 1999 року, про що було зроблено актовий запис № 1729 (а.с. 3). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 Хайко про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Хайко та ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1729 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Хайко судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко