overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/3903/16-ц
провадження №2/323/1162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна ТОВ «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 05.01.2017р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 643/1779/16-ц
Номер провадження 2-о/643/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ РАЦС м. Харкова, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

дана заяви прийнята судом до розгляду і по неї призначене судове засідання. Але, у звязку зі вступом в дію ст. 257-1 ЦПК України, яка передбачає негайний розгляд даних справ в суді, вважаю за необхідне перенести розгляд справи з призначеної дати на найблизщу дату.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ РАЦС м. Харкова, про встановлення факту народження дитини на 26.02.2016 року на 14-00 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Южна Еліта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року залишити без руху до 14 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
справа №176/2261/16-ц
провадження №2/176/1370/16
у х в а л а

03 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю у відповідача перед позивачем, станом на 27.05.2016 року, заборгованості у розмірі 2050,31 дол. США, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість, що також неможливо встановити із наданого до позовної заяви розрахунку.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається можливим встановити суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, так як він не мітить розгорнутого розрахунку суми нарахованої заборгованості, в ньому не зазначено за який саме період нараховані вказані суми, а лише зазначено їх загальну суму, не зазначено відомостей щодо сплати відповідачем заборгованості за кредитом та процентами, періоду їх погашення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/359/61/2016
Справа № 359/3911/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи : Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю, зобовязання вчинити певні дії та витребування майна,-

встановив:

01.08.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Згідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року та повернути їй копію апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 15.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2/643/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 7285,09 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/240/181/16 рік.
Справа № 240/350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 В.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв*язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року №20 к/163/16, цивільну справу №240/459/16-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 10 жовтня 2016 року на 13:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа№ 346/5080/16-ц
Провадження № 2/346/1821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року о 08:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №: 343/1489/16-ц
Провадження №: 2/0343/694/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

10 жовтня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини.

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи -Службу у справах дітей Долинської РДА, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї з сторін.

Згідно ч.4 ст. 19 СК України - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі Закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

Оскільки між сторонами по справі є спір відносно участі батька у вихованні дитини малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Службу у справах дітей Долинської РДА.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст.35 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини - орган опіки та піклування - службу у справах дітей Долинської РДА .

Розгляд справи відкласти на 27.10.2016 року на 09.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Суддя:
У Х В А Л А

28.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., отримавши матеріали цивільної справи №130/1650/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа № 130/1650/16-ц (провадження № 4-с/130/7/2016) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М..

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 130/1650/16-ц (провадження № 4-с/130/7/2016 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції до свого розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 45 хвилин 06 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1750/08 Провадження № 2-і/274/4/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1750/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання 29.02.2016 року сторони не зявились.

Заявниця ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просить відкласти розгляд справи у з'язку з необхідністю укласти угоду з адвокатом.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим визнати неявку заявниці її першою неявкою без поважних причин, клопотання ОСОБА_3 задовольнити. Виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неявку заявниці її першою неявкою без поважних причин.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, надати можливість укласти угоду із адвокатом.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою сторін на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 360/1193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 253 від 01 липня 2001 року в частині кімнати 1-4 та 1/2 частини колодязя №2 по вул.Гагаріна,4 в смт.Бородянка з передачею їх йому.

В судовому засіданні встановлено, що стороною оспорюваного договору, крім відповідача, також являється ОСОБА_4.

За вказаних обставин ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 446/1823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачі не з'явилась, через канцелярію суду подали заяву, в якій просять суд залишити без розгляду їх позовну заяву, справу розглянути без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у листі від 01.11.2016 р. № 640 просив справу розглянути без участі представника сільської ради.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі подали до суду письмову заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їм законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2101/16-ц

2/330/752/2016

"20" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 23.11.2016 року, 08.12.2016 року та на 20.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно довідки Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за № 1472 від 10.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ( гуртожиток ЯПАЛ) Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2101/16-ц, провадження № 2/330/752/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко