Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/940/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю позивача - ОСОБА_2

його представника Сафулька С.Ф.

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення кредитора спадкодавця права вимоги до спадкоємця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та її представник заявили відвід головуючого у справі, мотивуючи тим, що суддя Івасюта Л.В. упереджено ставиться до відповідача ОСОБА_4 , зокрема, судом не повідомлюються про дату розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7, при вирішенні питання про призначення фоноскопічної експертизи не досліджено докази, які потребують фоноскопічної експертизи, не з'ясовано де взяв матеріали звукозапису ОСОБА_5, чи відповідають вони вимогам ст.59 ЦПК України. Не дивлячись на це, головуючою вирішено призначити фоноскопічну експертизу по питаннях, які клопотала сторона позивача, проігноровано думку відповідача, не реагує на образи на її адресу в судовому засіданні зі сторони адвоката Сафулька С.Ф., передача справи з Рожищенського райсуду в Луцький міськрайонний суд була спланована, не допитувався як свідок суддя Сіліч І.І.

Позивач та його представник вважають клопотання безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання

прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вищеперераховані відповідачем мотиви для відводу головуючого судді суд вважає надуманими та безпідставними, та такими, що не свідчать про упереджене ставлення головуючого у справі щодо відповідача.

Судом , відповідно до ст..59 ЦПК України, повідомляються сторони про наступні судові засідання , в тому числі, і через пресу.

Відповідач ОСОБА_4, зловживаючи своїми правами, навмисно, без поважних причин, не з'являється в судові засідання, з метою затягування розгляду справи.

Крім того, згідно ст.ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла,тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для всебічного і повного з'ясування обставин справи виникла необхідність у призначенні фоноскопічної експертизи, клопотання про яку було заявлено позивачем та його представником.

Для відбрання зразків голосу ОСОБА_4 остання викликалась в судове засідання, але не з'явилась без поважних причин, надавши суду заяву про відвід головуючого.

ОСОБА_4 вважає, що головуюча не забезпечила рівність сторін перед законом, оскільки були встановлені образи представником позивача Сафульком С.Ф. на адресу представника відповідача ОСОБА_1

Таке твердження відповідача є також надуманим, оскільки в судовому засіданні не відбувалось образ представника відповідача, а лише посилання на некомпетентність ОСОБА_1 в окремих питаннях законодавства.

Головуючий у справі не наділений правом розподілу справ у суді , а тому посилання ОСОБА_4 на те, що передача даної справи у Луцький міськрайонний суд була спланована, не має жодного відношення щодо упередженості головуючого.

Будь - яких інших мотивів, які свідчать про упереджене ставлення головуючого у справі відносно представника відповідача ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, підстав для відводу головуючого у справі Івасюти Л.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта