Справа № 442/4279/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5075/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови № ВП 3764895 від 22.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження, неправомірними. Скасовано постанову № ВП 3764895 від 22.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржило Українсько-німецьке спільне підприємство ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ).

В апеляційній скарзі зазначає, що стягувач у виконавчому провадженні № 37648956 не був залученим до участі в справі як заінтересована особа. Судом не було досліджено постанови про повернення виконавчого листа № 2-127/2006 від 13 листопада 2006 року стягувачу, які передбачали можливість повторного звернення виконавчого листа до виконання. Зокрема, постановою від 30.04.2012 року державним виконавцем було визначено строк для його пред»явлення до виконання до 30.04.2013 року. Відтак, стягував вважає, що ним було вчинено усі необхідні дії спрямовані на звернення до виконання відповідного виконавчого листа, та з дотриманням усіх процесуальних строків, а тому оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу суд ускасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Заокном, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1)Пред»явленням виконавчого документа до виконання;

2)частковим виконанням рішення боржником;

3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції свої висновки обгрунтовував тим, що виконавчий лист № 2-127/2006 від 13.11.2006 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українсько-німецького СП у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» безпідставно отриманої суми коштів в розмірі 139086,36 грн , був пред»явленим до виконання лише 18.04.2013 року, тобто після спливу річного строку встановленого законом. Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем, який 22.04.2013 року виніс постанову № ВП 37648956 про відкриття виконавчого провадження, було здійснено виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, не у спосіб та в не порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з таких мотивів.

Встановлено, що 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-127/2006 про стягнення з ОСОБА_2 в користь Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» безпідставно отриманої суми коштів в розмірі 139086,36 грн.на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року у справі № 2-127/2006.

Даний виконавчий лист пред»являвся стягувачем до виконання неодноразово.

Постановою державного виконавця від 30.04.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 28677336 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк для його пред»явлення для виконання до 30.04.2013 року (а.с.34).

Враховуючи, що постановою державного виконавця від 30.04.2012 року встановлено строк пред»явлення виконавчого листа для виконання до 30.04.2013 року (а.с. 34) державний виконавець підставно, з дотриманням положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» 22.04.2013 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37648956.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37648956 від 22.04.2013 року, винесеної державним виконавцем Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3»яном Тарасовичем на виконання виконавчого листа № 2-127/2006, виданого 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4