Єдиний унікальний номер 725/1783/16-ц
Номер провадження 4-с/725/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1»янецького ОСОБА_2 до головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чернівецький міський відділ ДВС на дії державного виконавця та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чернівецький міський відділ ДВС на дії державного виконавця та скасування постанови. Вказав, що 01.07. 2014 року щодо ОСОБА_1»янецького В.В. було відкрито виконавче провадження №43840126 за виконавчим листом Першотравневого районного суду м.Чернівці №2-1548/12, виданий 15.05.2014 року.01.07.2014 року - державним виконавцем було винесено постанову, щодо накладення арешту на все нерухоме майно із забороною його відчудження.01.07.2014 року - державним виконавцем було винесено постанову, щодо накладення арешту на все рухоме майно із забороною його відчудження. Про накладення державним виконавцем на ОСОБА_3 інших обмежень та заборон не відомо. 20.10.2014р. - стягувачем було направлено листа до ДВС про повернення виконавчого документу стягувану. 27.10.2014р. - державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 25.10.2014 року - державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з

ОСОБА_3 виконавчого збору на суму 153451 грн. Вважаючи постанову державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження № 45238164 від 28.102014р. незаконною та накладення зобов'язання щодо сплати виконавчого збору таким, що не відповідає вимогам законодавства, ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до Першотравневого відділу ДВС про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця. 22.12.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців у задоволені позову ОСОБА_3 відмовив. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4

звернувся із апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду. 23.02.2016 року - за результатами розгляду апеляційної скарги Вінницький апеляційний суд визнав, протиправним та скасував постанову заступника начальника

Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління

юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45238164 від 28

жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору на суму

153 451,00 грн. Просить скаржник зобов"язати ВДВС вчинити певні дії по скасуванню ареешту та зактиття виконавчого провадження.

ОСОБА_1»янецького В.В. ОСОБА_6 в залі судового засідання свою скаргу підтримав просив її задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС в судовому засіданні скаргу не визнала, в своїх письмових запереченнях та поясненнях просила в скарзі відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 01.07. 2014 року щодо ОСОБА_1»янецького В.В. було відкрито виконавче провадження №43840126 за виконавчим листом Першотравневого районного суду м.Чернівці №2-1548/12, виданий 15.05.2014 року.01.07.2014 року - державним виконавцем було винесено постанову, щодо накладення арешту на все нерухоме майно із забороною його відчудження.01.07.2014 року - державним виконавцем було винесено постанову, щодо накладення арешту на все рухоме майно із забороною його відчудження. Про накладення державним виконавцем на ОСОБА_3 інших обмежень та заборон не відомо. 20.10.2014р. - стягувачем було направлено листа до ДВС про повернення виконавчого документу стягувану. 27.10.2014р. - державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 25.10.2014 року - державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору на суму 153451 грн. Вважаючи постанову державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження № 45238164 від 28.102014р. незаконною та накладення зобов'язання щодо сплати виконавчого збору таким, що не відповідає вимогам законодавства, ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до Першотравневого відділу ДВС про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця. 22.12.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців у задоволені позову ОСОБА_3 відмовив. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4. звернувся із апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду. 23.02.2016 року - за результатами розгляду апеляційної скарги Вінницький апеляційний суд визнав, протиправним та скасував постанову заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління

юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45238164 від 28

жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору на суму

153 451,00 грн.

Також судом встановлено, що згідно листа ПАТ "Дельтабанк" від 20 жовтня 2014 року на адресу ПЕршотравневого ВДВС, останні просять повернути виконавчий лист Першотравневого районного суду м.Чернівці №2-1548/12 від 15.05.2014 року стягувачу у зв"язку з повним розрахунком боржника ОСОБА_3 та зняти арешт з майна боржника.

Частиною 2 стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання по всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 50 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Станом на сьогодні всупереч вище зазначеному, виконавче провадження №45238164 згідно постанови ДВС від 28.10.2014 року про стягнення виконавчого збору на суму 153451 грн. не закрите та не знятий арешт із рухомого та не рухомого майна ОСОБА_3

Згідно ст. 7 Закону «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Також суд вважає, що у вимозі скаржника, щодо закриття виконавчого провадження №43840126 від 01.07.2014 року слід відмовити. Суд вважає, що представник ДВС при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження діяв законно і підстав, щодо зобов»язання останього закрити виконавче провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись статтями 383, 384, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.07.2014 року щодо ОСОБА_1»янецького В.В. по виконавчому листу №2-1548/12 виданий 15.05.2014 року.

В інших вимогах відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.