Провадження № 2/359/639/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, відповідно до якої просив суд: стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 98998 гривень 45 копійок, моральну шкоду в розмірі 20000 гривен, 4000 за надання правової допомоги та 523 гривні за евакуацію автомобіля. (а.с.1-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 серпня 2015 року на автодорозі Київ-Харків сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renaut» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Позивач стверджує, що 14 серпня 2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач зазначає, що 07 серпня 2015 року його представник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування вх.№1759 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком. Згідно з проведеною ПрАТ «Страхова компанія «Перша» експертизи з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля позивача, сума завданої шкоди становить 148488 гривень 45 копійок. Позивач зазначав, що ОСОБА_3, як власник забезпеченого автомобіля «Renaut» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, має відшкодувати йому різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, а також відшкодувати понесені позивачем витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля, правову допомогу та відшкодувати моральну коду, яку позивач оцінює в 20000 гривень В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди зазначено, що позивач нервував та переживав, що не має коштів на ремонт автомобіля, що пошкодження автомобіля порушило його звичайний ритм життя, він був вимушений отримувати кошти в борг.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року був замінений відповідач ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2, та згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 29.04.2016 року, представник позивача просить стягнути зазначені в позовній заяві суми з належного відповідача - ОСОБА_5 як винуватця ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав частково, зменшив розмір матеріальної шкоди та просить стягнути 98498 гривень 45 копійок, оскільки була допущена помилка в розрахунку, а також зменшив розмір витрат за надання правової допомоги до 2000 гривень. Інші вимоги повністю підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 98498 гривень 45 копійок, витрати на евакуацію автомобіля в сумі 523 гривні та витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, визнали повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди - частково на суму 2000 гривень, посилаючись на те, що вважають суму відшкодування моральної шкоди необґрунтовано завищеною. Свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, а також розмір визначеної оцінювачем матеріальної шкоди відповідач визнав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року встановлено, що 05.08.2015 року близько 16 год. 25 хв., на автодорозі Київ-Харків, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renaut» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.6).

З наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №857166 встановлено, що автомобіль «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.121).

Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року обставин, свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, а також у заподіянні матеріальної шкоди позивачу в наслідок пошкодження належного позивачу автомобіля «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 повністю визнано відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу «Hyundai І20» реєстраційний номер НОМЕР_2, складного ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16581/14 від 10.06.2014, на замовлення ПрАТ «СК «Перша», розмір матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу Hyundai І20» реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 148488 гривень 45 копійок (а.с.32-72).

Позивач стверджує та відповідач визнає, що розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження з вини відповідача автомобіля «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 за виключенням 50000 гривень, які були виплачені страховою компанією «Перша», становить 98488 гривень 45 копійок.

Крім того, згідно з квитанцією №09720 від 5 серпня 2015 року ФОП «ОСОБА_6.» сплачено за транспортні послуги 523 гривні (а.с.7).

Відповідачем в цій частині позовні вимоги щодо стягнення 523 гривень за евакуацію автомобіля визнані повністю.

Крім того, згідно Договору-доручення №01.12 про надання правової допомоги від 01 грудня 2015 року, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_7, за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 4000 гривень у термін до 02 грудня 2015 року (а.с.69-70).

В судовому засіданні відповідачем визнано розмір витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, в зв'язку з чим представником позивача зменшено розмір позовних вимог в цій частині щодо стягнення коштів за надання правової допомоги до 2000 гривень.

В силу вищенаведених вимог ч.1 ст.61 ЦПК України визнані в судовому засіданні обставини доведенню не підлягають.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що уточнені в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодуванням матеріальної шкоди та понесених позивачем витрат на послуги евакуатора та правову допомогу підлягають стягненню з відповідача у визнаному ним розмірі.

При цьому суд враховує, що за змістом ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А також враховує, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 гривень, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи пояснення відповідача, яким визнано позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на суму 2000 гривень, факт заподіяння позивача моральних, душевних страждань у вигляді переживань з приводу пошкодження належного позивачу майна та порушення права власності, відповідачем визнається.

Визначаючи розмір належного позивачу відшкодування завданої моральної шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення права власності, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1. позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 5512 гривень, що дорівнює чотирьом розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та, на думку суду, є достатнім відшкодуванням понесених позивачем немайнових втрат.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1235 гривень 25 копійок (а.с.5) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який за двома вимогами: майнового характеру на суму 99011,45грн. та немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, - мав становить 990, 11грн. та 487,20грн. відповідно, а фактично сплачено 1235,25 грн., тобто недоплачена сума судового збору становить 242,06грн. (990,11грн.+487,20грн.-1235,25грн.=242,06грн).

В зв'язку з цим недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 98488 гривень 45 копійок, моральну шкоду в розмірі 5512 гривень, 2000 гривень за надання правової допомоги та 523 гривні за евакуацію автомобіля, а всього на загальну суму 106523 гривні 45 копійок (сто шість тисяч п'ятсот двадцять три гривні сорок п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1235 гривень 25 копійок (одна тисяча двісті тридцять п'ять гривень двадцять п'ять копійок), а також судовий збір на користь держави в сумі 242 гривні 06 копійок (двісті сорок дві гривні шість копійок).

3В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів