Справа № 635/9646/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н. Л.

при секретарі - Супрун Я.С.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів де просить визнати відомості, викладені у друкованих засобах масової інформації неправомірними, зобов"язати відповідача не пізніш одного місяця зі дня набрання рішенням суду законної сили спростувати відомості, викладені в засобах масової інформації та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 365000 грн. та судові витрати.

17 лютого 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження наступного майна: - 1/2 частки будинку №26/2 по вулиці Центральній у с.Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, - 1/2 частку квартири №3 будинку №21 по вул.імені Козюменського у с.Біловодськ Біловодського району Луганської області.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути питання про забезпечення позову у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 365000 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №53473390 від 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності 1-164, виданого КСП "Видвиженець" 18.04.1997 року, належить 1/21 частка будинку 26/2 по вулиці Центральній у с.Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області; на підставі свідоцтва про право власності САА №699682, виданого виконавчим комітетом Біловодської селищної ради Луганської області 20.12.2005 року за реєстровим №1.161, ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження на наступне майно:

- 1/21 частку будинку 26/2 по вулиці Центральній у с.Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності 1-164, виданого КСП "Видвиженець" 18.04.1997 року;

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САА №699682, виданого виконавчим комітетом Біловодської селищної ради Луганської області 20.12.2005 року за реєстровим №1.161.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Л.Панас