Справа № 155/1831/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/796/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

з участю:

секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника позивача - Гусак Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

25 січня 2016 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживачів.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 25 січня 2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

Оскільки у встановлений строк недоліки позовної заяви не були усунуті, суд першої інстанції на підставі вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив заяву без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про вирішення питання про відкриття провадження за даною зустрічною позовною заявою.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Законом України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Серед суб'єктів, передбачених у пункті 7 частини першої статті 5 Закону N 3674, які звільняються від сплати судового збору, в редакції Закону N 629-VIII від 16.07.2015, на який покликається ОСОБА_2, були визначені споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Однак, 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015. Вказаним Законом внесені зміни до Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI, яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом 25 січня 2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав, на які покликається позивач, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд його зустрічної позовної заяви відсутні.

Крім того, за змістом підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до Горохівського районного суду Волинської області із позовом.

Разом з тим, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушення їх прав.

За змістом змін до ст.5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому судовий збір за подання позовів про захист прав споживачів підлягає сплаті на загальних підставах.

Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути прийнято до уваги, оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Так як спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом не усунув у встановлений судом строк недоліки - не сплатив судовий збір, тому з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції у достатньому обсязі визначився з правовими нормами, що підлягають застосуванню та прийшов до правильного висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, з урахуванням всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді