overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/323/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні нерухомістю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в її праві володіння, користування та розпорядження житловим будинком за адресою: вулиця Єсеніна,27 в місті Знам'янка Кіровоградської області, скасувати арешт та заборону відчуження вказаного житлового будинку, що накладені Знам'янським міськрайонним ВДВС на підставі постанови про доручення на проведення виконавчих дій №43526717 від 04 грудня 2015 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та зареєстрованих в Реєстрі речових прав під номером 12448070.

У пункті 2 (абз.2) постанови Пленуму Вищого Спеціалізовнаого Суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від03 червня 2016 року №5 зазначено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача КС "Шанс", суд вважає за необхідне на підставі статтей 35, 36 ЦПК України, залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс», ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні нерухомістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

16 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року було отримано лише 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12552/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7693/16 Справа № 201/7862/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 14.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь
Справа № 177/2376/15-ц
Провадження № 2/177/152/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7191/16-ц
Провадження № 2-о/185/312/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1,, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Донецька міська рада, Генічеська державна нотаріальна контора , про встановлення факту постійного проживання та реєстрації у квартирі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просять встановити факт реєстрації одноосібно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Донецька міська рада, Генічеська державна нотаріальна контора , про встановлення факту постійного проживання та реєстрації у квартирі .

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2016 року о 14:30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності та визначення частки у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:40 14.09.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Київ
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.,
вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа - житлова комісія Бориспільського гарнізону в/ч НОМЕР_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року,
у с т а н о в и л а :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
з`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;
перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 листопада 2016 року о 13 год. 20 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Головуючий

Судді:

_____________________________________________________
Справа № 760/750/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/13024/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3333/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4518/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянва Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.11. 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
01.09.2016 Провадження№2/311/782/2016
Справа№311/1686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 656/576/16-ц
Номер провадження 2/656/172/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КОЛОС-2010»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фермерського господарства «КОЛОС-2010» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області та про участь у ньому представника позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/1932/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про виправлення описки по цивільній справі за № 128/1932/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року відкрито провадження.

Однак, в судовому рішенні, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду, допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування банку позивача, зазначено «….Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»..», а вірним необхідно зазначити «Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року необхідно виправити описку, а саме: перший абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 13 травня 2016 року в справі № 128/1932/16-ц, а саме: перший абзац резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду від 13 травня 2016 року в справі № 128/1932/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №242/4410/16-ц
Провадження №2/242/1442/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду 13.10.2016 р. о 13 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 441/1146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, мотивує тим, що 24.01.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Вишнянській сільській раді Городоцького районуЛьвівської області .

Від спільного подружнього життя мають двох синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов"язків по утриманню дітей, добровільної матеріальної допомоги не надає.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на малолітніх дітей. Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2016 року. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи, перебування на обліку у лікарів, наявність земельної ділянки (паю).

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 03.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська