overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1011/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 р. о 11:20 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/729/476/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 08.09.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/2723/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2016 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4748/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2006/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

Відповідача - ОСОБА_3,

Представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 75).

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/5579/16 Головуючий у 1 інстанції Капітонов Є.М.
Номер провадження 22-ц/778/4052/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма»Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду в межах строку, наданого судом. Доведено заявника, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до апеляційного суду про продовження процесуального строку. Заяву обґрунтовує тим, що 01.09.2016 року ознайомився з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2016 року в мережі Інтернет з Реєстру судових рішень, особисто копію попередньої наразі не отримував.

З метою з'ясування питання про усунення недоліків та виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.08.2016 року, просить продовжити строк встановлений даною ухвалою для надання підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з ухвали апеляційного суду від 19.08.2016 року, ОСОБА_1, надано достатній строк для усунення недоліків його апеляційної скарги п'ять та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Зважаючи на те, що на теперішній час заявник особисто не отримував копію ухвали апеляційного суду від 19.08.2016 року, тобто строк для усунення недоліків його апеляційної скарги ще навіть не розпочався, ОСОБА_1 слід відмовити у клопотанні про продовження процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року - залишити без задоволення.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа 688/2745/16-ц
№ 2/688/836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шепетівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шепетівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідчений Михайлюцькою сільською радою 19 жовтня 2015 року та визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння №10 по вул.Б.Хмельницького в с.Михайлючка ринковою вартістю 30000 грн. та земельної ділянки площею 1600 м2 вартістю 95826,1 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шепетівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 212/3010/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 листопада 2016 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зменшення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов'язання банку перерахувати зобов'язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2 про зменшення судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для зменшення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зменшення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 592/7789/16-ц
Провадження № 2/592/2315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції «Котельня Північного промвузла» ПАТ «СМНВО», Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати арешт, накладений на належне йому майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 6295240 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.12.2007 року про арешт майна, яке належить їй.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дирекції «Котельня Північного промвузла» ПАТ «СМНВО», Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/734/1114/16 Справа № 734/2996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.07.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 190458,70грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1904,59 грн.

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності звернулася до з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/0520/1785/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості рішенні суду, вказавши, що у виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний код ОСОБА_1 Згодом представник ПАТ «Універсал Банк» уточнив вимоги та просив виправити вказану описку в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частинах рішення невірно вказаний ідентифікаційний код ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 вбачається, що вірний ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.07.2012 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.07.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 345/3430/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання її дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначення її опікуном над ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Із поданих матеріалів позову вбачається, що до заяви не додано подання Органу опіки і піклування Калуської міської ради з висновком про можливість призначення заявниці ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 29.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: