Справа № 751/1379/16-ц Провадження № 22-ц/795/1074/2016 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк» Мальцева А.В. просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2016 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Альфа-Банк».

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно було з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Незаконність оскаржуваної ухвали суду заявник обґрунтовує тим, що місцевий суд не правильно застосував ЗУ «Про третейські суди», ЗУ «Про захист прав споживачів», правові висновки Верховного Суду України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та матеріали третейської справи № 1-1/13/16, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2016 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500923632 від 10.12.2013 року, а саме: за кредитом - 18691,52 грн., по відсотках - 1169,88 грн., по комісії - 5913,26 грн., штраф - 1800,00 грн., на загальну суму 27574,66 грн., та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 400 грн. (а.с. 3-5).

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016 року представник ПАТ «Альфа Банк» Мальцева А.В. звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відмовляючи у видачі виконавчого листа, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що справа у якій прийнято рішення третейського суду, не була підвідомча третейському суду відповідно до закону, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, п. 2 ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди" у задоволенні заяви слід відмовити.

Висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-831цс15, яка, у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України.

Ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» та ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема зазначено, що суд відмовляє у видачі виконачого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03.02.2011 року, частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Особливості регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, механізм їх захисту та основи державної політики у сфері захисту прав споживачів визначені в Законі України «Про захист прав споживачів».

За кредитним договором № 500923632 від 10.12.2013 року ОСОБА_1 ПАТ «Альфа-Банк» було надано кредитні кошти згідно п. 2.4 Договору, в тому числі і для власних потреб в сумі 11687, 82 грн.

Згідно з положеннями п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника, у тому числі й у фінансовій галузі.

Враховуючи викладене, доводи скарги стосовно того, що під справами щодо захисту прав споживачів слід розуміти справи, де позивачем є споживач і виключення з підвідомчості третейського суду справ щодо захисту прав споживачів не поширюється на справи за позовами кредиторів - юридичних осіб до споживачів, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до правових позицій Верховного Суду України у справах: №6-187 цс15 від 18.11.2015 року №6-29цс16 від 13.04.2016 року, незалежно від предмета і підстав позову, незважаючи на те хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що для захисту прав саме споживач повинен звернутись до суду з позовом, а вимоги повинні бути пов»язані з порушенням його прав, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що після укладення договору між сторонами виникають зобов»язальні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору ЗУ «Про захист прав споживачів» не застосовується, оскільки позови кредиторів - юридичних осіб до споживачів, не є спорами щодо захисту прав позивачів, а законодавець переслідував мету звільнення споживачів від сплати за розгляд їх вимог у державному суді, є необгрунтованими

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, як це регламентовано приписами статті 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа з виконання рішення третейського суду, а доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: