БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1394/16-ц
Провадження № 6/497/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участі секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23 лютого 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» - заборгованість за кредитним договором в сумі 1 109 457.29 гривен та 1 820.00 гривен судових витрат (а.с.4-6).

Представник за довіреністю АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_5, звернулася з заявою до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по вищезазначеній справі 09.04.2000 року було подано для виконання до ВДВС Болградського РУЮ Одеської області.

27.07.2012 року на адресу відділу ДВС надсилалася заява представника Банку № с-16-114-1/5286 від 23.07.2014 року про хід виконавчого провадження.

В звязку з тим, що станом на листопад 2014 року жодних документів по цьому виконавчому провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на адресу АТ «ОСОБА_2 Аваль» не надходило, представником Банку 21.11.2014 року повторно засобами поштового звязку на адресу відділу ДВС було направлено заяву-запит № 114-3-0-00/6-6536 від 19.11.2014 року про хід виконавчого провадження та місце знаходження вищевказаного виконавчого листа.

12.12.2014 року на адресу Банку надійшов лист-відповідь № 9683/9332 від 02.12.2014 року, в якому було вказано, що виконавче провадження завершено 15.11.2010 року згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за територіальністю до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

04.03.2015 року представником Банку засобами поштового звязку на адресу ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було направлено заяву-запит № 114-3-0-00/6-1118 від 04.03.2015 року про хід виконавчого провадження та місце знаходження вищевказаного виконавчого листа.

Однак відповіді на даний лист не надійшло та по теперішній час виконавчий лист не надходив. На момент втрати оригіналу виконавчого документа рішення суду виконано не було.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с.19, 20, 24, 25).

Заявник надіслав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутність їх представника (а.с.21).

Суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності сторін по справі відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Так, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач не має можливості отримати заборгованість за кредитним договором примусовому порядку, оскільки боржник від добровільного виконання рішення суду - ухиляється.

За таких підстав, суд вважає, що заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль»в цій частині слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Строки, зазначені у частині першій статті 368 ЦПК України, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки рішення суду має бути виконано, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210, 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, виданих на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.02.2010 року (справа № 2-239/2010).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева