Справа № 342/1254/15-ц
Провадження № 22-ц/779/535/2016
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

сторін: позивачки ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування Городенківської Р.Д.А., Цюмпала А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, органу опіки і піклування Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

26.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що за час шлюбу із відповідачем ОСОБА_6 у них народилося двоє дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Городенківського районного суду від 26 вересня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, дітей залишено проживати із матір'ю. Згідно рішення цього ж суду від 26.11.2013 року відповідач повинен сплачувати аліменти. Однак, своїх зобов'язань не виконував, внаслідок чого загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 02.11.2015 року складає 12 755 грн. Відповідач є злісний неплатник аліментів, в зв'язку з чим згідно ухвали Городенківського районного суду від 24.11.2014 року був оголошений в розшук як неплатник аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей. Всі питання щодо виховання дітей вирішуються нею самостійно, діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Городенківської РДА від 19.11.2015 року, вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5

Просила задовольнити позов, позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути судові витрати.

Рішенням Городенківського районного суду від 15.01.2016 року в позові відмовлено. Попереджено ОСОБА_5 про необхідність змінити своє ставлення до виховання неповнолітніх дітей. Покладено на орган опіки та піклування Городенківської РДА контроль за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов'язків щодо неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки викладені факти та обставини не відповідають дійсності.

Вказала, що суд погодився із доводами позивача про те, що участі у вихованні дітей відповідач не приймає, однак вважає, що цього не достатньо для позбавлення його батьківських прав. Крім того, суд зазначає, що протягом останнього року відповідач надав утримання дітям. Однак, з таким висновком погодитись не може, оскільки до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог була подана довідка виконавчої служби Городенківського райуправліня юстиції, згідно якої підтверджується наявність заборгованості по аліментах, а також те, що аліменти відповідач сплачує нерегулярно. Однак, суд не надав оцінки даному доказу в рішенні, оскільки діяв упереджено на користь відповідача.

В судовому засіданні, будучи допитаю як свідок, неповнолітня ОСОБА_7 давала пояснення в суді про те, що батько навіть не знає, в якому класі вона навчається. Пояснення дочки є важливими, оскільки дівчинка підтвердила те, що батько не виявив бажання змінити свою поведінку відносно неї навіть після того, як було подано до суду позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_5 не надав суду жодних доказів того, що хтось йому чинив перешкоди у спілкуванні з дітьми. Крім того, відповідач не надав будь-яких доказів, які б підтвердили його бажання виконувати свої батьківські обов'язки.

Суд діяв упереджено, на користь відповідача, упускав важливі пояснення свідків, які підтверджують доводи позивача про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, належним чином не надав оцінку показанням свідків.

Просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, позивачку, представника органу опіки і піклування, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Городенківського районного суду від 26 вересня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, дітей залишено проживати із матір'ю.

Відповідно до рішення цього ж суду від 26.11.2013 року, відповідач повинен сплачувати на дітей аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007

року "Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно п.16 вказаної постанови, особи можуть бути позбавлені батьківських прав

лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 Сімейного кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей, правильно взяв до уваги те, що відповідач перебуває на заробітках, по приїзду на територію України відвідує дітей, прагне спілкуватись з ними. Однак, позивач чинить в цьому перешкоди, постійно виникають скандали та сварки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки Городенківської виконавчої служби, відповідач з кінця 2014 року почав сплачувати аліменти на утримання дітей, а також із копій квитанцій про грошові перекази на переказ готівки на сплату аліментів (а.с.33).

Оскільки в судовому засіданні позивачкою не доведено фактів винної поведінки відповідача та свідомого нехтування останнім своїх батьківських обов'язків, не подано доказів негативної характеристики відповідача, батько дитини не являється хронічним алкоголіком або наркоманом, за вчинення умисного злочину щодо дитини не засуджувався, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі

переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для

зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 15 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко