overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1093/16-ц
Провадження № 2/448/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 15.11.2014 року у відділі ДРАЦС РС Мостиського РУЮ у Львівській області за актовим записом № 100. Крім того просить суд стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. Відповідач змінив своє ставлення до неї, не поважає її як дружину, перестав стежити за сімейними справами, зловживає спиртними напоями, ображає її. Стверджує, що нею вживалися заходи по збереженні сімї, але такі не дали бажаних результатів. На даний час їхній шлюб існує лише формально, разом не проживають.

Вказує, що нею втрачено до відповідача почуття любові та поваги. Подальше підтримування сімейних відносин з відповідачем вважає неможливим, а формальне перебування у шлюбі недоцільним та небажаним. Крім того стверджує, що за таких умов їхня сімя розпалася остаточно і будь-яке примирення не збереже її в майбутньому.

Зазначає, що від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.45 год. 27.09.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 27.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 178/318/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/942/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №34 з господарськими будівлями за по вул. Центральній, у с. Постольне Золочівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 463/5093/16-ц
Провадження № 2/463/2120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та 3% річних. В подальшому позов уточнив, а позовні вимоги зменшив, просить солідарно стягнути з відповідачів інфляційні нарахування в сумі 1109,51 грн., 3% річних в сумі 67,86 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» інфляційні нарахування в сумі 1109,51 грн., 3% річних в сумі 67,86 грн. (розрахунковий рахунок 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано 21.11.2016 року за довіреністю Хмельовською, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2195/16-ц

Номер провадження 6/184/62/16

21.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

при секретарі Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року стягувач звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-950/04 від 14.07.2004 року.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

26.08.2004 року виконавчий лист виданий стягувачу.

В своїй заяві від 12.12.2015 року стягувач просить видати дублікат виконавчого листа № 2-950/04 від 14.07.2004 року.

Відповідно до п.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Будь які дані, що свідчать про зупинення виконавчого провадження, про втрату виконавчого листа №2-950/04 або інші причини неможливості виконати рішення суду в матеріалах справи відсутні, а отже немає достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа №2-950/04 стягувачу.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити так як її вимоги необґрунтовані.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-950/04 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/2675/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_1 8 вересня 2013 року виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненьського району Рівненської області, актовий запис № 35.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо можливості примирення. Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, судом було надано сторонам строк на примирення - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку із закінченням перебігу наданого сторонам строку на примирення є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити за ініціативою суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 158/2328/16-ц
Провадження № 2/0158/851/16
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

28 листопада 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив надати термін на примирення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є підстави для збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191, 197, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі, в частині позову про розірвання шлюбу, зупинити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
справа № 361/5514/16-ц
провадження № 2/361/3081/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ТОВ «Т-Медиа-Групп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Разом з позовом позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Cruze» № кузова KL1JF6959CK689698, 2012 року випуску, що знаходиться у ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси всіх сторін по справі, які можуть бути порушені.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, позивачем не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року за подання до суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку до сплати підлягає 551 грн. 20 коп. судового збору.

Крім того, до позову, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 не надав суду примірники позову з додатками для вручення відповідачу та зацікавленим особам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та для надання суду копій позову з додатками.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 712/1025/16ц
Провадження № 2/712/769/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів повторних електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів повторних електронних торгів.

25.02.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що згідно протоколу № 140450 проведення електронних торгів, він є покупцем спірного майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки винесене рішення по справі в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів повторних електронних торгів в якості третьої особи ОСОБА_2.

Судове засідання призначено на 10 березня 2016 року на 12год. 00 хв.

ОСОБА_2 направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3026/16-ц
Провадження № 2-во/553/53/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в справі № 553/3026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3682/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.