Справа № 139/586/15-ц Провадження № 22-ц/772/1836/2016Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Колоса С.С., Панасюка О.С.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_2 з участю Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року заява ОСОБА_2 була задоволена.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1980 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала однією сім'єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, як особа, яка не приймала участь у справі, оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення суду скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування вимог, вказав на те, що він є рідним братом померлого ОСОБА_4 Про дане рішення він дізнався, коли звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Про розгляд заяви ОСОБА_2 йому не було відомо. Його, як зацікавлену особу і спадкоємця до участі в справі притягнуто не було. Згоди на встановлення такого факту ОСОБА_3 не дає. Крім того послався на порушення судом норм матеріального права.

В свою чергу ОСОБА_2 подала письмові заперечення, в яких просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст.213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

П.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_2, не з'ясував належним чином наявність спадкоємців після померлого ОСОБА_4, оскільки це має суттєве значення для правильного вирішення даного питання.

Ч.4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

З поданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 є рідним братом померлого ОСОБА_4 і його спадкоємцем. Ця обставина не заперечувалась і ОСОБА_2 При цьому скаржник заперечує заявлені вимоги ОСОБА_2 і не згоден з рішенням суду.

Отже, колегією суддів під час розгляду справи було виявлено спір про право, що в свою чергу, в силу положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції залишатися в силі не може, підлягає скасуванню, як незаконне, а заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

При цьому колегія суддів роз'яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження, пред'явивши відповідний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 307, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: Головуючий