overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.09.2016 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , при цьому надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, вирішивши дане питання в його відсутність (ас. 26).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, при цьому надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду та дане питання просить вирішити в його відсутність (ас. 27).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні , у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
Провадження № 4-с/742/14/16
Єдиний унікальний № 742/2428/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2,головного державного виконавця Прилуцького МРУВДВС ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного судового рішення до 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП №49727439 від 12 вересня 2016 року.

В частині вимог про зобов»язання Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2/742/1016/15 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 08 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №489/4743/16-ц
Провадження №2/489/2596/16
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та Ленінський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №2 в якості третіх осіб.

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 353/730/16-ц
Провадження № 2/353/401/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

13.09.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 454/2315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Степова", третьої особи директора ВП Шахта "Степова" ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта "Степова", третьої особи директора ВП Шахта "Степова" ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року о 16.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

Справа № 126/2228/16-ц

Провадження № 2/126/807/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 25.08.2016 року за вхід. 6075/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруна А.П.

У зв'язку із звільненням судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року о 11-20 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 639/7476/16-ц
Провадження 2/639/2356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 25.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 296/4521/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2016 року позовна заява залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме квитанція №15677729 від 23.05.2016 року (отримувач УК у м. Житомирі Богунський районний суд), яка подана позивачем не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки сплачені заявником кошти на невірний рахунок, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа 749/697/16-ц
Номер провадження 2/749/203/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С..,

за участі секретаря Скорої Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання квартири спільною сумісною власністю та права власності на ? її частину,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання квартири спільною сумісною власністю та права власності на 1/2 її частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки неповнолітнього ОСОБА_4, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, який помер 25.05.2016 року, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючисьст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання квартири спільною сумісною власністю та права власності на 1/2 її частину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 592/7542/16-ц
Провадження № 2/592/2242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди (графа стат. звіту 25).

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06 вересня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 212/4669/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 129/2684/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/106/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"10" жовтня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

встановив:

07.10.2016 р. до суду звернулось КП «Гайсинська ЖЕК» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/530/16-ц
Провадження №2/303/595/16
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Представник позивача звернувся до суду з заяво про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення, у звязку з реалізацією житла (іпотеки) в рахунок часткового погашення заборгованості..

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача і залишення позовної заяви без розгляду у звязку з у звязку з реалізацією житла (іпотеки) в рахунок часткового погашення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
04.10.16 Справа №489/4823/16-ц
Провадження №2/489/2645/16
УХВАЛА

іменем України

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 2 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя