overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист та поновити строк предявлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надіславши заяву про підтримання заявлених вимог, просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив

Судом встановлено, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2015 року, у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на заяву позивача від 25 грудня 2015 року вих. № 20/10/887, Черкаським районним судом 15 січня 2016 року було направлено, копію рішення та виконавчий лист № 2/707/903/15, які отримані ПАТ «КБ «Хрещатик» 25 січня 2016 року про, що свідчить поштове повідомлення про вручення, отримувач "Срібна".

04 липня 2016 року заявник повторно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за договором, на яку Черкаським районним судом 11 липня 2016 року було направлено відповідь, у якій зазначено, що виконавчий лист заявником отриманий 25 січня 2016 року. Відповідно до поштового повідомлення, лист від 11 липня 2016 року № 707/1709/15 отримала Гусева - 15 липня 2016 року.

Оскільки виконавчий лист заяником отримано вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, підстав для його повторної видачі та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання слід відмовити.

На підставі ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі втратиоригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2-о/344/216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

народних засідателів Зелінського М.Й., Бандурка Б.М.

секретаря с/з Дзюбак Х.Б.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, -

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі: Зелінський М.Й.

Бандурка Б.М.
Справа № 209/656/16-ц
Провадження № 2/209/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справу судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 25.09.2013 року, та після його смерті 17.01.2014 року до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернувся з заявою про прийняття спадщини спадкоємець ОСОБА_4, однак відомості щодо отримання ним свідоцтва про право на спадщину відсутні, що підтверджується витребуваною судом спадковою справи 2/2014 після померлого 25.09.2013 року ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, маються підстави для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2, померлого 25.09.2013 року, на його правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/1242/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач знаходиться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи,підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 586/765/16-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Артеменко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони, належним чином за місцем реєстрації повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016 року о 09 год. 30 хвилин у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Провадження № 2/742/1229/16
Єдиний унікальний № 742/2813/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитини трьох річного віку ,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 80,84, 180 - 183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитини трьох річного віку - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого помічником бура ТОВ «Укрбурсервіс» вул.Заводська, 12Б, м.Полтава, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, на користь ОСОБА_1, починаючи з 21 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого помічником бура ТОВ «Укрбурсервіс» вул.Заводська, 12Б, м.Полтава , аліменти на утримання ОСОБА_1 на її користь в розмірі 1/6 частин всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 21 вересня 2016 року і до досягнення сина ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 669/930/16-ц
Провадження № 2/669/388/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідачі мають право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 415/4595/16-ц
Провадження № 2/415/2047/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 27 жовтня 2016 року на 16-10 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 591/4553/16-ц Провадження № 2/591/2256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 15-45 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1620/16-ц

2/330/609/2016

"04" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 по визнання незаконним та скасування п. 1.51 рішення Кирилівської селищної ради №60 від 20.03.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заяваКерівника Мелітопольської місцевої прокуратури до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 по визнання незаконним та скасування п. 1.51 рішення Кирилівської селищної ради №60 від 20.03.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

В позовній заяві позивач просить скасувати рішення селищної ради, визнати недійснитм державний акт та витребувати земельну ділянку.

Ухвалою судді від 23.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Бойчевої Н.В., яка звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку згідно Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексуУкраїни справи, які перебували у провадженні судді Бойчевої Н.В. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Справу передано для розгляду по суті судді Федорець С.В.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст. 156 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 по визнання незаконним та скасування п. 1.51 рішення Кирилівської селищної ради №60 від 20.03.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: С.В. Федорець
Справа № 635/4834/16-ц
Провадження № 2/635/2308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав та повернення дитини батьку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав та повернення дитини батьку.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації Харківської області, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав та повернення дитини батьку та призначити справу до судового засідання на 21 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев