Справа № 361/277/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4162/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 42 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протипраних дій, пов'язаних з реєстрацією та зняттям реєстрації за місцем проживання та з позбаленням права користування жилим приміщенням, про приватизацію житла та видачу свідоцтва про право власності, про скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 подав до Броварського районного суду Київської області заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року дану позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що 01 червня 2016 року він надіслав засобами поштового зв'язку на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області заяву із усуненими недоліками, що підтверджується поштовою квитанцією.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суддя обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_2 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30.05.2016 року, а саме, позивачем не зазначено конкретно позовні вимоги і предмет спору.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Суддя не звернув уваги, що позивач подав позовну заяву в письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, тобто дана позовна заява належно оформлена, за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повернення позовної заяви, оскільки, як убачається з матеріалів справи, апелянт здав на пошту заяву про усунення недоліків у строк, визначений ч.1 ст.121 ЦПК України, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті з датою подання заяви на пошту. (а. с. 188)

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року про повернення заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: