overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1016/16-ц
Провадження № 2/364/416/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/416/16

за позовом ОСОБА_1

до Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.09.2016 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 643/7748/16-ц
Номер провадження 2/643/4788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м.Харків УСуСД ДПтСП ХМР про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7748/16-ц (провадження № 2/643/4788/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району м.Харків УСуСД ДПтСП ХМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/521/563/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення квартири у попередній стан, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення квартири у попередній стан, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження по справі було зупинено та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»

06.07.2016 року ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» в особі директора ОСОБА_3 було направлено висновок №82/2016 від 29.06.2016 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення квартири у попередній стан, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення квартири у попередній стан, зобовязання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу (№ 336/727/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 626/1566/16-ц
Провадження № 2/626/654/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., за участю секретаря Зінченко Л.В. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 'ПРИВАТ БАНК' про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, надійшла заява про відкладення проведення попереднього судового засідання в зв'язку з поданням нею адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

В зв'язку з тим, що ухвалою Красноградського районного суду від 19.09.2016 року вже було відкладено попереднє судове засідання, то вдруге відкладення попереднього судового засідання не допускається.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 'ПРИВАТ БАНК' про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом до судового розгляду в Красноградському районному суді 20.10.2016 року на 08:10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2167/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 189 грн. 33 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова
Номер провадження 2-н/243/381/2016
Номер справи 243/8186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«10» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 301/1925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"30" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 214/481/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 647/265/16-ц
№ провадження 2/647/130/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.02.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Провадження № 2/521/5136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська дорога, 23 а.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 214/953/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який також діє як законний представник в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до держави Україна в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є., голови Державної казначейської служби України ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, третя особа Державна Казначейська служба України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- ОСОБА_2, звертаючись до суду із зазначеним позовом, визначає своє процесуальне положення в якості заявника, а не позивача, також у якості заявника визначив свою неповнолітню дитину, яка не має процесуальної дієздатності;

- держава Україна, яка визначена відповідачем у справі, повинна виступати в особі її відповідних органів, а не посадових осіб таких органів, про що зазначено в положеннях Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»;

- Державна Казначейська служба України повинна бути визначена в якості відповідача, про що зазначено ч. 2 п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди».

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені, роз`яснивши йому, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 442/7895/16-ц
Провадження №2/442/2785/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 січня 2017 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5035/16-ц

15.09.2016 року Провадження № 2/206/1252/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 13-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко