Справа № 573/718/16-ц
Номер провадження 2/573/461/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, виконавчого комітету Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо охорони спадкового майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, виконавчого комітету Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо охорони спадкового майна.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи за її позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Пінчук», третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно у звязку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються майна, яке є предметом її позову.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що за заповітом є єдиним спадкоємцем батька - ОСОБА_3, який помер 07 березня 2016 року. У своєму позові він просить лише зобовязати відповідачів вжити заходів щодо охорони спадкового майна, а не визнати на нього право власності.

Представники відповідачів - Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області та виконавчого комітету Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області у судове засідання не зявилися, разом із запереченнями проти позову надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність (а. с. 20-22, 42).

Заслухавши позивача, третю особу, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Згідно з матеріалами справи предметом позову ОСОБА_2 є факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а предметом позову ОСОБА_1 є дії щодо забезпечення схоронності спадкового майна. Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є взаємоповязаними, а відтак, клопотання останньої про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: