overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7342/16-ц
Провадження № 2/592/2185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (графа статзвіту 45).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 274/472/16-ц
Провадження№ 2/0274/647/16
У Х В А Л А

01.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Кукурузи В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справ після оголошеної перерви 01.09.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином ,представником подано заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник співвідповідача причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за необхідне оголосити перерву в справі та викликати сторони повторно.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди змелі поновленим. визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 6 жовтня 2016 року 10-30 годин .

Суддя :
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання трудових відносив припиненими, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання трудових відносив припиненими, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку. Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/15258/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 209/2632/16-ц
Провадження № 2/209/1311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 15931,39 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 1200,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

23 вересня 2016 року ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 607 грн. 21 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу немайнового характеру (про поновлення на роботі) та вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), судовий збір з урахуванням уточнених позовних вимог підлягав оплаті у сумі 3 447грн. 29 коп. за вимогу майнового характеру та 275грн. 60коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 3 722 грн. 89 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 4 095 грн. 18 коп.

Таким чином, відповідачем судовий збір оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 487грн. 97коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

- 2 -

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4545/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8037/15

№ 2-во/183/70/16

05 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: у всьому тексті ухвали вказати вірно кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0042 га під магазином «Колізей», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул.. Овчаренко, буд. 2г «-02-500-0019», замість помилково вказаного «-02-500-0010».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку /а.с.24/, кадастровий номер спірної земельної ділянки - -02-500-0019.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі від 18 березня 2016 року у справі № 183/8037/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В резолютивній частині ухвали вказати вірно кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0042 га під магазином «Колізей», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2г «-02-500-0019», замість помилково вказаного «-02-500-0010».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №303/4995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача ЗАТ «ОТП Банк» на Т ОВ «ОТП Факторинг Україна», у виконавчих провадження з примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2008р. у цивільній справі №2-874/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 199119,62 грн. та 1730 грн. судових витрат.

Вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2008р. стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом. 25.06.2008р. видано виконавчі листи, які направлені на виконання до ДВС. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010р. ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-800/156/2006 від 15.12.2006р. укладеного між ЗАТ «ОТА Банк» та ОСОБА_3, та договором поруки №SR-800/292/2006 від 15.12.2006р. укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2008р. стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-800/156/2006. На підставі даного рішення 25.06.2008р. видані виконавчі листи, а 21.07.2016р. та 16.02.2016р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами. В той же час, 26.11.2010року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-800/156/2006 від 15.12.2006р. та договором поруки №SR-800/292/2006.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю №ОТП Факторинг України» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2008 року у цивільній справі №2-874/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 199119,62 грн. та 1730 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали скарги голови С(Ф)Г «Костюченка Миколи Івановича» на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1,-
28 вересня 2016 року голова С(Ф)Г «Костюченка Миколи Івановича» - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року скарга прийнята до провадження суддею Масло С.П.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Масло С.П.
10 жовтня 2016 року справу передано в моє провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,-
Скаргу голови С(Ф)Г «Костюченка Миколи Івановича» на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1П прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.
Розяснити особам, які беруть участь у справі, що, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7155/16-ц

Провадження № 2-о/243/700/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/351/16-ц
Провадження №2/523/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в загальному розмірі 251 592,48 гривень.

Представник позивача в призначені судові засідання на 13.06.2016р., 29.08.2016р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судового виклику за адресою позивача (м. Київ, вул. Ковпака,29). За іншою наданою адресою: м. Київ, пров. Охтирський, 7, судові виклик позивачем не отримуються та повертаються до суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя