overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Андрієнко М.О., Буларги Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили визнати недійсним договір про спільну пайову участь від 23 грудня 2012 року, сторонами якого вказані ОСОБА_3 та ОК ЖБК "Бригантина-2".

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" виконати взяті на себе п.3.5 укладеного між ним та ОСОБА_3 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку зобов'язання щодо видачі ОСОБА_3 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_1. Скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року за №14212038.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив про залишення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6В проти залишення без розгляду позову не заперечували.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1463/16-ц
Провадження № 2/273/691/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 02.02.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Баранівській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 286/2011, яку зарестровано у спадковому реєстрі № 1118.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/813/16-ц
№ провадження 2/629/586/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

10.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Білаш ОСОБА_4, КП «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, в якому прохає визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №41 в буд.22, що на мікрорайоні 3 у місті Лозова Харківської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

11.04.2016 року через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5,в якій прохає поновити його порушене право на користування житловим приміщенням, розташоване за адресою: м.Лозова,м-н.3,буд.22.кв.41 Харківської області; вселити та визнати за ним право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.

25.05.2016 року дані позови об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Позивач відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача - позивача адвокат ОСОБА_7 у судове засідання під час вирішення питання щодо продовження строку розгляду справи не з»явилася.

Суд,з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача відповідача - адвоката ОСОБА_6, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Білаш ОСОБА_4, КП «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У х в а л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір фінансового лізингу, укладений 13 травня 2015 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», нікчемним. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 52 600 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати й направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 1915/19407/2012.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №568/1533/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 21.01.2013 року в сумі 14969 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 26 коп., яка складається з наступного: 2011,18 грн. заборгованість за кредитом; 9119,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 689,01 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати повязані із сплатою судового збору по справі у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 318/2201/16-ц
Номер провадження №2-др/318/3/16
"14" грудня 2016 р. м. Кам"янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Комишньої Н.І.,
при секретарі Борисенко П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 листопада 206 року у цій справі позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позивачка зазначала, що після розірвання шлюбу вона бажає взяти дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Зазначена вимога при постановлені рішення судом розглянута не була.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про визначення прізвища «ОСОБА_1», яке вона обирає після розірвання шлюбу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовної якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Позивачка звернулась письмово про підтримання заявлених вимог про зазначення прізвища в разі розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки в рішенні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.11.2016 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вирішено питання про те, яке прізвище обирає позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, то в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, та, керуючись п.1. ч. 1 , суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне "ОСОБА_1".

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, з дня отримання його копії, до Апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: Н. І. Комишня
Справа № 323/3387/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 643/7924/16-ц
Провадження № 2/643/4850/16
06.10.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610,611, 625 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1989/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

04.10.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтерес ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтерес ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року, якою забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель і споруд.

В судовому засіданні стороною заявлено клопотання про подовження апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтерес ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс будівель і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

за участю позивача та представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки задовольнити.

Розділити земельну ділянку по вул. Тихій, 56 в м. Хмельницькому площею 0,10 га, що належить на праві власності ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Тихій, 56/1 в м. Хмельницькому згідно (додатку№9) до висновку експерта №351/016 від 29.07.2016 року, що обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 (каталог координат додаток 9а).

Встановити сервітут "права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд" на користь ОСОБА_1 на частину земельної ділянки з цільовим призначенням " "для будівництва і обслуговування житлового будинку" яка пропонується ОСОБА_2, площею 0,10 м.кв., формою неправильного багатокутника і обмеженого поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-1 (каталог координат додаток 10а) другого варіанту розподілу земельної ділянки (додаток №10) висновку експерта №351/016 від 29.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1737 грн. та судові витрати у розмірі 1300 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 19 грудня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин