overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/602/16-ц
Номер провадження 2/620/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.10.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/602/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1611/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок

"07" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «КСТ «Мрія»» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення правління ОК «КСТ «Мрія», стягнення матеріальної та моральної шкоди.

10.03.2016 року судом було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

На підставі вказаного рішення, 11.05.2016 року, видано виконавчий лист щодо стягнень з боржника обслуговуючого кооперативу «КСТ «Мрія»».

Однак, 30.09.2016 року, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі, а саме: місце проживання боржника.

На основі викладеного заявник просить суд вжити відповідних заходів щодо виправлення помилки у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не зявились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали вказаної справи, виконавчий лист та заяву, вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі № 187/1611/15-ц, від 11.05.2016 року, замінивши невірно зазначене місто проживання голови правління обслуговуючого кооперативу «КСТ «Мрія»»: місто «Дніпропетровськ» на вірне місто «Камянське».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа у справі № 187/1611/15-ц, від 11.05.2016 року, виданого ОСОБА_2, замінивши невірно зазначене місто проживання голови правління обслуговуючого кооперативу «КСТ «Мрія»»: місто Дніпропетровськ на вірне місто Камянське

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особам, які подали касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

складі: головуючого- судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, в порядку забезпечення позову подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1., яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності по ? частині кожному, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а також виконання ухвали про забезпечення позову визначено статями 152 - 153 ЦПК України.

Вивчивши подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1., яка належить обом відповідачам на праві спільної сумісної власності по ? частині кожному, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру за АДРЕСА_1 що належить на праві власності по ? частині кожному, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної реєстрації та реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Волноваської міської ради.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Волноваський районний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляції або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 279/3281/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву КВЖРЕП №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100 ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КВЖРЕП №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 125/784/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 2014 році уклав шлюб з відповідачем. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони спільно не проживають, вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 червня 2014 року, виконавчим комітетом Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивача " Тімофеєва".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 310/5827/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2645,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1712/16-ц
№ 2/207/1156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 04 червня 2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 134 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різні погляди на сімейне життя, різницю характерів, розбіжностей з різних питань ведення сумісного господарства, через побутові питання втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Спроби зберегти сім'ю не принесли позитивних змін. Проживають разом але не ведуть спільного господарства. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 12 вересня 2016 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6585/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулись до суду з апеляційною скаргою.

11 серпня 2016 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подали до апеляційного суду зміни до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Однак строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року сплинув 12 липня 2016 року.

Таким чином, зміни до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року подані з пропуском строку, які не підлягають поновленню відповідно до вимог закону, а тому їх слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» зміни до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова

12 серпня 2016 року
Дата документу 02.09.2016
Справа N 320/5623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Однак як вбачається з поданої заяви заявник просить встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_2 з вітчимом ОСОБА_3,який помер 10.08.2015 року з 01.01.2009 року по 10.08.2015 року. Встановлення факту необхідно заявнику для прийняття та оформлення спадщини, а тому з вказаних вимог вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1074/16-ц

31.08.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом №02. Позивачка посилається на те, що шлюбні відносини припинені та спільне господарство з відповідачем не ведуть, втрачені будь-які зв'язки між ними, примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, в зв'язку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу.

Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до початку судового засідання, подав заяву про те, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодний, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 листопада 2014 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом №02. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливо розірвати.

Майновий спір не розглядався.

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України, керуючись ст.ст.3,118-120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом №02, розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Д.О. Дьяченко