УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5639/16-ц

Провадження № 2/638/2976/16

23.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінальне підприємство «Жилкомсервіс» (дільниця №3), Харківська міська рада, про захист цивільного права та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комінальне підприємство «Жилкомсервіс» (дільниця №3), Харківська міська рада, про захист цивільного права та відшкодування шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

16.11.2016 року представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та 22.11.2016 року надала до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху уточнення до позовної заяви, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 28.09.2016 року не усунуто, а саме у порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України не зазначено номери засобів звязку позивача, відповідача; у порушення частини 5 статті 119 ЦПК України не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачу було розяснено, що у звязку з поєднанням ним вимог майнового та немайнового характеру, необхідно оплатити судовий збір за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір». Також було розяснено частину 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В уточненій позовній заяві позивач уже не ставить питання про стягнення матеріальної шкоди, тобто вимоги майнового характеру у ній немає.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція на суму 551, 21 грн., проте оскільки позивачем поєднано кілька вимог немайнового характеру, то судовий збір повинен бути сплаченим за кожну вимогу немайнового характеру, чого позивачем зроблено не було.

Окрім того, уточнена позовна заява подана з порушенням вимог, визначених частиною 1 статті 120 ЦПК України.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу з розясненням права на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінальне підприємство «Жилкомсервіс» (дільниця №3), Харківська міська рада, про захист цивільного права та відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: