Провадження № 2/522/6264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.06.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту1/3 частин квартири АДРЕСА_1, який накладений постановою державного виконавця серії б/н від 09.07.2012 року Першого Приморського відділу ДВС Приморського ВДВС ОМУЮ Слаблюком Ю.Ю.

В судове засідання не з'явилась представник позивачки - ОСОБА_4 але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання не з'явився представник відповідача Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця серії б/н від 09.07.2012 року Першого Приморського відділу ДВС Приморського ВДВС ОМУЮ Слаблюка Ю.Ю. було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена квартира належить ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1993 року (а.с.7).

Вказаний арешт було накладено у зв'язку з заюборгованність за послуги теплопостачання.

Згідно листа КП «Теплопостачання м. Одеси» №02/02/06-363 від 02.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3189,32 гривень та судові витрати.

Позивачка звернулась до Приморського відділу ДВС ОМУЮ з заявою про зняття арешту з 1/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Листом Приморського ДВС ОМУЮ від 22.06.2016 року №13175 було відмовлено у знятті арешту та зазначено, що виконавче провадження №ВП 31398299 вилучено до знищення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухомого вбачається, що постановою державного виконавця серії б/н від 09.07.2012 року Першого Приморського відділу ДВС Приморського ВДВС ОМУЮ Слаблюком Ю.Ю. було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 2.ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до відповідача про звільнення з-під арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1., який був накладений постановою державного виконавця серії б/н від 09.07.2012 року Першого Приморського відділу ДВС Приморського ВДВС ОМУЮ Слаблюком Ю.Ю, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1-3, 12, 15-16, 20, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений постановою державного виконавця першого Приморського відділу ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.07.2012 року (реєстраційний номер обтяження 12807429).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.08.2016