Справа № 645/5280/16-ц
Провадження № 2-з/645/122/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харків Шарко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «Кредекс Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою діяльністю «Кредекс Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню ,

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. від 15 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Також позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру 27, по вул.Танкопія, 17/1, у м.Харкові, яка зареєстрована за ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки, на її думку, відповідач незаконно перереєстрував право власності на спірну квартиру, намагається продати квартиру, про що повідомлено їй в телефонній розмові.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «Кредекс Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню відмовлено. Заяву про забезпечення позову разом з додатками повернуто заявнику.

29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частина 1 статті 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про залишення без задоволення клопотань про відвід судді, ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлюється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «Кредекс Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню повернути заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко