Справа № 175/267/16-ц
Провадження № 2/175/1608/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитною угодою № DТ/057 від 11 квітня 2007 року у розмірі 48380,48 доларів США, що за курсом 22,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.11.2015 року складає 1 108 396 грн. 80 коп., де: 8597,48 доларів США заборгованість за кредитом, 16721,33 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 673,05 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 22388,62 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 16625,95 грн., тобто з кожного по 8312,98 грн.

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило можливості надати свої заперечення з приводу обставин справи. Тому, просила переглянути заочне рішення від 20 липня 2016 року по справі № 2-175/267/16-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та просив відмовити за її необґрунтованістю.

Адвокат відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачем в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи; відповідачка змінила прізвище «Заяц» на «Дзюбу» у звязку зі зміною імені; сплив загальних та спеціальних строків позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитною угодою № DТ/057 від 11 квітня 2007 року; наявність рішення суду з тими самими вимогами щодо предмету спору і між тими ж сторонами.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.