У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2015 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду скарги йому не було відомо, що ОСОБА_2 має рахунки, відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Альфа банк», а також володіє акціями ПАТ «Готелі Трускавця», на які у першу чергу повинно звертатися стягнення у погашення боргу. Також, заявник посилався на те, що у Броварському районі Київської області не існує с. Рожки, де ніби то розташовано майно ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Судові ухвали постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов