_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/918/14-ц
Провадження № 4-с/520/65/16
УХВАЛА

31.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно грубого порушення норм ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи: субєкти оскарження - головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, що представляють відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що виразилася в несвоєчасному повідомленні про прийняте рішення (несвоєчасне надіслання стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.04.2016 року (ВП №50964201) - невиконання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» №214 від 04.08.2010 року та ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, неправомірними, а також визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, що виразилася в відсутності належного контролю за діями підлеглих посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які неповідомили стягувана (заявника) про прийняте 29.04.2016 року рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, в рамках виконавчого провадження №50964201, що спричинило порушення посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та, відповідно, прав стягувача на своєчасне отримання відповідного рішення і ознайомлення з ним, неправомірною. При цьому скаржник посилається на те, що постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження від 29.04.2016 року була направлена на адресу ПАТ «УкрСиббанк» з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене порушення суттєво вплинуло на подальші дії стягувача, а тому ПАТ «УкрСиббанк» вимушений звернутись до суду з даною скаргою.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області в судове засідання 31.08.2016 року не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу ПАТ «УкрСиббанк» без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 14.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСибанк» задоволені та з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 03 листопада 2006 року в розмірі 123403 долари 16 центів США, що еквівалентно 986361 гривна 47 коп., а також в рівних частках стягнуто судовий збір в розмірі 3444 грн.

19 травня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення представник ПАТ «УкрСибанк» отримав 4-ти виконавчих листа.

25 квітня 2016 року скаржником для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ було подано виконавчий лист та 29 квітня 2016 року головним державним виконавцем Долинським М.М. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50964201, з якої вбачається, що відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/918/14-ц виданого 19.05.2014 року Київським районним судом м. Одеси

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була направлена адресу стягувача 16 травня 2016 року, тобто з порушенням строку встановленого законом.

При таких обставинах та враховуючи, що обовязок своєчасного направлення заявникові постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладається на державного виконавця, який таку постанову виніс, суд вважає, що скарга в частині визнання дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що виразилася в несвоєчасному повідомленні про прийняте рішення підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, що виразилася в відсутності належного контролю за діями підлеглих посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 10.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 521/5 від 02.04.2012 р., начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

З матеріалів справи не вбачається, що представник стягувача не звертався з заявою (скаргою) до начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з приводу дій або бездіяльності державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, вищевказаними нормами закону встановлено право, а не обовязок начальника відділу здійснювати перевірку дій державного виконавця.

Таким чином, порушення вимог закону начальником Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо здійснення ним контролю за діями підлеглих посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, які неповідомили стягувача (заявника) про прийняте 29.04.2016 року рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №50964201, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно грубого порушення норм ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи: субєкти оскарження - головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, що представляють відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо несвоєчасного направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.04.2016 року (ВП №50964201) за виконавчим листом №520/918/14-ц виданим 19.05.2014 року Київським районним судом м. Одеси, в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Огренич І. В.