Справа № 308/9830/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 551,20 грн. (1378 * 0,4).

Тобто позивачу при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 551,20 грн. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивач повинен у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину (або наявність підстав для звільнення від доказування).

Позивачем в свою чергу заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з його віком, та тим, що він пенсіонер та є малозабезпеченим, проте не надано жодних доказів на підтвердження викладених підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пенсійний вік позивача за відсутності інших доказів не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення, тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова