Номер провадження: 22-ц/785/4815/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського палацу культури ім. Т.Г. Шевченка, третя особа директор Ізмаїльського палацу культури ім. Т.Г. Шевченка про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

11.04.2016 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

11.05.2016 року представника ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3Б, подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 29.04.2016 року та вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського палацу культури ім. Т.Г. Шевченка, третя особа директор Ізмаїльського палацу культури ім. Т.Г. Шевченка про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4