overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині «10» березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/859/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 16 липня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8 388 грн. 98 коп., а також судового збору з кожного в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу із зазначенням причин цього пропуску, які полягають у його юридичній необізнаності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно якої особа може бути юридично необізнаною, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.105, ч. 4 ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 вересня 2016 року о 10:30 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про утримання дітей не дійсним та стягнення аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про утримання дітей не дійсним та стягнення аліментів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року було скасоване та справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про утримання дітей не дійсним та стягнення аліментів до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 11 годин 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:
Справа № 660/1117/15-ц
Номер провадження 2/660/329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.10.2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 06. Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: замість вірної дати реєстрації шлюбу 19 жовтня 2002 року помилково вказано 19 жовтня 2012 року, місця реєстрації шлюбу Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області вказано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та імя позивача в резолютивній частині замість "Наталею" вказано "Наталією".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у судове засідання сторони не зявились, суд розглянув дане питання без їх участі на підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, згідно якій їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

Керуючись ст.219 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши дату реєстрації шлюбу з 19 жовтня 2012 року на вірну 19 жовтня 2002 року, місце реєстрації шлюбу з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на вірне: Любимівську сільську раду Нововоронцовського району Херсонської області та імя позивача в резолютивній частині замість "Наталією" вказати "Наталею".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №173/1685/16-ц
Провадження №2/173/863/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.03.2016 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
27.09.2016 227/3751/16-ц
27 вересня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
26 вересня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
26 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3. до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення цивільного позову.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали надіслати позивачу.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 182/1144/16-ц
Провадження № 2/0182/1904/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак представник позивача в судові засідання не прибував. 07.07.2016 року судом було винесено ухвалу про визнання явки представника ТОВ „ОТП Факторинг Україна обовязковою і розяснено, що у випадку неприбуття в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду. Вищевказану ухвалу суду представником позивача було отримано 03.07.2016 року, однак, в судове засідання 03.10.2016 року представник позивача не зявився знову, проігнорувавши ухвалу суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/735/16-ц
Провадження № 2-о/456/43/2016
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким виправити імя дитини з «Валерія» на «Валентина», дату народження з 1946 року виправити на «15.01.1947 року». Крім того просить внести виправлення в актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 № 7 від 18.08.1968р., складеного виконавчим комітетом Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області прізвище дружини «Матківська» виправити на прізвище «Матковська».

08.11.2016 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
"02" вересня 2016 р. Справа № 363/3342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про стягнення страхової компенсації по обовязковому страхуванню цивільно правової відповідальності потерпілому,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скайд» про стягнення страхової компенсації по обовязковому страхуванню цивільно правової відповідальності потерпілому. Призначити справу до судового розгляду 27.09.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство страхова компанія «Скайд» надати до суду страхову справу № 3259/15.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 361/9645/2014-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/395/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 29.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав копію вказаної ухвали, яка йому направлялася апеляційним судом 08.12.2015 та повторно 05.02.2016, оскільки конверти, відправлені за адресами, які зазначені в позові та апеляційній скарзі повернулися до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Будь-яка інша адреса місця можливого проживання позивача в матеріалах справи відсутня.

Отже, апелянтом недоліки апелянтом не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 491/430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 квітня 2007 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №2. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла у зв'язку з тим, що між ними було повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки, з 2015 року і по теперішній час погіршувались взаємовідносини між ними. В їхній сім'ї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. В зв'язку з несумісністю характерів їхня сім'я розпалась.

Позивач вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання. Вказане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1