АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3489/14-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/1304/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Надра» залишена без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначив, що в порушення вимог ст.74 ЦПК України, Банк не був повідомлений про розгляд справи 15.02.2016р. та 23.02.2016р., а тому відсутні підстави вважати, що позивач не з'явився в судові засідання без поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судові засідання призначені на 15.02.2016р. та 23.02.2016р. без поважних причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В такому разі неявка без поважних причин визнається як друга поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області 05.12.2014р.(а.с.21).

Судові засідання у справі призначались неодноразово.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення того ж суду про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Провадження у справі відновлено ухвалою від 01.02.2016р. та розгляд справи призначено на 15.02.2016р.

В судове засідання 15.02.2016р. сторони не з'явились. Відомості про вручення позивачу судової повістки, в порядку ст.76 ЦПК України, відсутні.

В судове засідання призначене на 23.02.2016р. представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив. Відомості про вручення позивачу судової повістки, в порядку ст.76 ЦПК України, відсутні. (а.с.60).

Згідно довідки від 22.02.2016р., секретарем судового засідання здійснювався виклик позивача в судові засідання на 15.02.2016р. та 23.02.2016р. за адресою зазначеною в позовній заяві. Також представник позивача був повідомлений за телефонними номерами наявними в матеріалах справи та на Інтернет сайті ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с.59)

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу судової повістки про розгляд справи 15.02.2016р. та 23.02.2016р., в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України, та відсутні ознаки повторної неявки позивача в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ В.В.Майданік