overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2232/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2232/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа №333/1406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного державним виконавцем в порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-1479/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ №022151 від 15.01.2002 р. відовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Провадження № 2/493/681/16
Справа № 493/1294/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 не отримує ніяких доходів та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї тощо).

Клопотпння про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представником позивача не надано суду достатніх доказів, які свідчили б про важкий майновий стан позивача як підставу для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Представнику позивача адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ: І.М. Мясківська
Провадження №2о/263/979/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Центральний районний і місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

30.09.2016 року представник заявників надала суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.235,256; п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Центральний районний і місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану, Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 369/3030/16-ц
Провадження № 2/369/1836/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (Київська область, м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, буд. 113) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 11 квітня 2009 року ОСОБА_5 та належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 1990 року ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (Київська область, м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, буд. 113) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 11 квітня 2009 року ОСОБА_5 та належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 1990 року ОСОБА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 538/1374/16-ц
Провадження по справі №2/538/613/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У відповідності до ст.119 ЦПК України :

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Позивачем порушено вимоги ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме незалучено відповідачем сина ОСОБА_2

Отже вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Тому слід залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає всі перелічені в ст.119 ЦПК України вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крекотень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з рішенням суду, представник Державної казначейської служби України подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-517/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-517/11р., виданого 18 серпня 2011 року

Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 41 грн. 34 коп.

Окрім того заява про видачу дубліката виконавчого листа подана ОСОБА_1, проте сторонами по справі були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Якщо заявник змінила прізвище з «Магіс» на «Замосьна», то їй необхідно надати суду підтвердження зміни прізвища.

За таких обставин заяву слід повернути стягувачеві для усунення недоліків.

Керуючисьст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 638/2820/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце роботи та посада відповідача, не надано доказів про те з ким проживають неповнолітні діти.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5601/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 17 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 727/1336/16-ц
Провадження № 2-о/727/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чернівецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Ухвала

04 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник не сплатив судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на ухвалу фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору за подачу даної касаційної скарги становить 275 грн 60 коп.

За таких обставин заявнику потрібно оплатити судовий збір і надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк до 04 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель