overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 310/6590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 Фадєєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 Фадєєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Дата документу 27.09.2016
Справа № 501/969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джерджос, приватного підприємства «Іллічівська перлина» про визнання права власності та за зустрічним позовом приватного підприємства «Іллічівська перлина» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

05 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду (т.3 а.с.109).

27 вересня 2016 року представник приватного підприємства «Іллічівська перлина» надав до суду заяву в якій також просить залишити без розгляду його зустрічний позов (т.3 а.с.111).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 а також заява представника приватного підприємства «Іллічівська перлина» про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джерджос, приватного підприємства «Іллічівська перлина» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Зустрічний позов приватного підприємства «Іллічівська перлина» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/742/177/16
Єдиний унікальний № 742/2709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Чернігівобленерго» та Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його перебування у ІІІ зоні небезпеки під час виконання службових обовязків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 25 червня по 05 липня 1986 року.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, але до його початку останнім було подано письмову заяву про залишення заяви свого довірителя без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник звернувся до суду з відповідною вимогою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Чернігівобленерго» та Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Коротка
Справа №200/4310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

В судове засідання сторони не зявились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу 266/1313/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування завданої шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 635/6501/16-ц
Провадження № 2/635/3015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора, в якій просила визнати за нею право власності за земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Маяковського,71 в порядку спадкуванням за законом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5287/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В процесі апеляційного розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля «MITSUBISHI ОUTLANDER» 2.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо.

Оскільки судова авто-товарознавча експертиза не була призначена судом 1-ї інстанції, а питання, що підлягають зясуванню в даній справі, потребують спеціальних знань, то така експертиза може бути призначена апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.143, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI ОUTLANDER» 2.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 була станом на січень 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в розпорядження судового експерта ОСОБА_3 автомобіль «MITSUBISHI ОUTLANDER» 2.4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 296/8268/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійним заповіту,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з копії направлених матеріалів справи, ухвала постановлена без участі сторін, її копія 21 липня 2016р. була направлена на адресу відповідача, проте, матеріали справи не містять інформації про дату її отримання,тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що відповідачем строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12778/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійним заповіту.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9032/16-ц
Провадження № 2/592/2568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (рядок 25 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
справа № 208/6038/16-ц
провадження № 2-н/208/488/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3847 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 60 коп. заборгованість за надані послуги за енергопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/761/7162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 15год.20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: