Справа № 127/3235/16-ц Провадження № 22-ц/772/1582/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 55Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Рибчинського В.П.

при секретарі: Топольській В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,подану його представником ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, неодноразово збільшуючи та змінюючи позовні вимоги, просив: стягнути з відповідача на користь позивача 12 320 грн., яка складається з: 2 400 грн. заборгованості по заробітній платі, 800 грн. компенсації за невикористану відпустку, 9 120 грн. компенсації за затримку у проведенні розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову посилалася на те, що з 03.11.2003 року по 30.11.2015 року він працював начальником автоколони ТОВ фірма «БРІС» ЛТД, згідно наказу від 30.11.2015 року №78/1-К був звільнений з посади. Цим же наказом зобов'язано бухгалтерію виплатити йому компенсацію за невикористаних 10 календарних днів щорічної відпустки. Отримавши довідку про доходи від 01.12.2015 року № 439, у якій відображено нарахування зарплати по жовтень 2015 року і не зазначено про нарахування зарплати за листопад 2015 року. Вважає, що відповідач не виплатив йому заробітну плату за листопад 2015 року та компенсацію за невикористаних 10 календарних днів щорічної відпустки, а за жовтень 2015 року виплачено лише частково - 930,56 грн. замість 2400 грн. 28.12.2015 року позивач письмово звернувся із листом до відповідача з проханням добровільно виплатити йому заборгованість з виплати заробітної плати, проте ні відповіді ні заборгованих коштів не отримав. Стверджує, що остаточний розрахунок при звільненні з ним проведено не було, тому він був змушений звернутись до суду.

Рішенням Вінницького міського суду від 23.03.2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/7868/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Бріс» ЛТД про скасування наказу від 30.11.2015 року № 79/1В про утримання з нього середньомісячного заробітку за заподіяну шкоду в розмірі 2 334 грн. 95 коп.. Зупинення провадження по даній справі необхідне, оскільки однією з підстав відмови у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив саме ту обставину, що наказ № 79/1В про стягнення з нього середнього заробітку є чинним, ним не оскаржений, а тому заборгованість перед ним роботодавця по заробітній платі відсутня. В нього не було раніше можливості оскаржити наказ № 79/1В так як він зміг отримати його копію лише 18.03.2016 року, знайомлячись з матеріалами даної справи, а вже через три робочі дні було винесено рішення, що оскаржується.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважає пред'явлення позову ОСОБА_4 про скасування наказу № 79/1В зловживанням наданими йому правами, з урахуванням того, що їм як відповідачам потрібно їздити за 500 км в судові засідання.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з наступного: за листопад 2015 року позивачу була нарахована заробітна плата у сумі 2902,72 грн., що підтверджується розрахунковим листком виданим головним бухгалтером ТОВ фірма «Бріс» ЛТД за листопад 2015 року, до виплати після утримання податків і зборів позивачеві підлягала сума 2 334,95 грн., яка складається із: 342,86 грн. заробітна плата за 3 робочі дні, 1806,96 грн. оплата відпустки, 752,90 грн. компенсація відпустки. (а.с. 70).

Однак в зв'язку з тим, що позивач був матеріально відповідальною особою та враховуючи наявність наказу від 30 листопада №79/1В «Про вирахування середнього місячного заробітку», відповідно до якого з ОСОБА_4, як з матеріально-відповідальної особи - начальника Вінницької автоколони, утримано середньомісячний заробіток за шкоду, заподіяну ТОВ фірма «Бріс» ЛТД при виконанні трудових обов'язків та вирахувано середньомісячний заробіток в сумі 2 334,95 грн.(а.с.24), - дійшов висновку про відсутність заборгованості, зазначивши при цьому, що наказ №79/1В «Про вирахування середнього місячного заробітку» позивачем не оскаржений.

ОСОБА_4 13.04.2016 року подав до суду позов до ТОВ «Бріс» ЛТД про скасування наказу від 30.11.2015 року № 79/1В про утримання з нього середньомісячного заробітку за заподіяну шкоду в розмірі 2 334 грн. 95 коп., ухвалою від 15.04.2016 року провадження у справі відкрито: справа № 127/7868/16-ц, провадження 2/127/3378/16, що підтверджено відповідною копією ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про взаємопов'язаність справи що розглядається зі справою № 127/7868/16-ц, так як наявність судового рішення про законність чи незаконність наказу № 79/1В може прямо вплинути на оцінку фактичних обставин справи, що розглядається та законність прийнятого рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІС» ЛТД про скасування наказу (справа № 127/7868/16-ц, провадження 2/127/3378/16), яка перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О.С.Панасюк

/підпис/ В.П.Рибчинський

Згідно з оригіналом: Т.М.Шемета