overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/819/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі - 1925 гривень 94 коп.
ОСОБА_2 у порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 1925 грн. 94 коп.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - ст. 625 ЦК України.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 1925 грн. 94 коп., а також три відсотки річних у розмірі - 20 грн. 40 коп., індекс інфляції в розмірі - 85 грн. 92 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 647/3413/14-ц
№ провадження 2/647/146/2016
У Х В А Л А

05.10.2016 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Бериславській районній державній адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з канцелярії Бериславського районного суду після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, суддя Захарчук В.В. замінений на суддю Миргород В.С. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

08.12.2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Оскільки замінено склад суду, судовий розгляд розпочинається з початку.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Бериславській районній державній адміністрації про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 13-30 год. у залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/4195/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районний суд м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районний суд м. Запоріжжя від 01 липня 2016 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районний суд м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 223/639/16-ц
Провадження № 2/223/310/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 жовтня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красногорівка, Марїнського району, Донецької області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Вугледара Донецької області, який був зареєстрований 24 лютого 1989 року Палацом урочистих подій у м. Донецьку, актовий запис за № 230 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 182/2399/16-ц
Провадження № 2-во/182/56/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по

розглянутій цивільній справі.

В своїй заяві він лише зазначив, що просить суд винести додаткове рішення,

оскільки судом невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки.

Однак, жодного доказу того факту, що судом в судовому рішенні кадастровий

номер зазначено невірно заявник до суду не надав.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.10.2016
ЄУ № 420/1996/16-ц
Провадження №2/420/963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», про визнання нарахувань незаконними, призупинення та списання неправомірних нарахувань за кредитним договором № 630039944, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», про визнання нарахувань незаконними, призупинення та списання неправомірних нарахувань за кредитним договором № 630039944, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2016 року о 13-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/2813/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.12.2015 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав повністю.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Дитина у будь-якому випадку повинна бути захищена та отримувати належне утримання від батьків, що гарантовано як нормами СК України, так і ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1 989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789X11 (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, згідно з якою держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 грудня 2015 р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2І на користь держави 243 грн 64 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення , шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 589/6921/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1295/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 законного представника малолітнього ОСОБА_5

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Шосткинської міської ради про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин на 02 вересня 2016 року.

В судовому засіданні 02 вересня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для сторін у справі 14 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вул.К.Маркса,63, м. Шостка, 41100);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків та на подачу заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою у зазначений строк.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 12 липня 2016 року вручено адресату (а.с. 197).

Проте станом на 26 вересня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для такого поновлення подано до суду не було. Крім того, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, недоліки не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

Беручи до уваги те, що заявником у зазначений строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року із зазначенням причин поновлення такого строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Справа №761/25689/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10703/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 2/234/4925/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 вересня 2016 року, 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 744/824/16-ц
Провадження по справі № 2/744/181/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай); третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 11 жовтня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай); третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 5, 00 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю), що перебувала у колективній власності сільгосппідприємства «Колос» села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, та яке належало померлій матері, ОСОБА_6, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0167680, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів 23 серпня 1996 року за № 348.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага