Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1863/16-ц
Провадження №: 2/332/967/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz, модель Е220ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 станом на 10.03.2015 року, 1994 року випуску, двигун обємом 2199м3, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, що був укладений 12.05.2015року між ОСОБА_2 та невідомою особою, дані щодо якої будуть уточнені та зобовязати Регіональний сервісний центр в Запорізькій області МВС України анулювати запис про реєстрацію 22.05.2015 року автомобіля Mersedes-Benz, модель Е220ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 станом на 10.03.2015 року, 1994 року випуску, двигун обємом 2199м3, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, на особу, дані щодо якої будуть уточнені.

На підставі ухвали суду від 04 серпня 2016 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.15.08.2016року позивачем була подана заявапро забезпечення позову, яку вона мотивуєтим, що спірний автомобіль було придбано за час спільного проживання нею та відповідачем на спільні кошти. Право власності на автомобіль було зареєстровано на ім.»я відповідача ОСОБА_2.Як їй стало відомо, одразу після фактичного розірвання подружніх стосунків, а саме після 08 березня поточного року відповідач одноособово, без її відома та згоди розпорядився зазначеним автомобілем. Згідно даних ГУМВС України в Запорізькій області автомобіль 10.03.2015року знятий ОСОБА_2 з обліку та 22.05.2015року зареєстрований на іншу особу, а саме ОСОБА_3, а також змінено державний реєстраційний номер спірного автомобіля. Так як автомобіль на теперішній час зареєстровано на вказану особу, ОСОБА_3, як власник автомобіля має можливість розпорядитися ним за власним розсудом і у разі задоволення її позову ця обставина може утруднити виконання рішення суду. На підставі наведеного, позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірній автомобіль та заборони ВРЕР ТСЦ 2341 РСЦ МВС в Запорізькій області вчиняти дії щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля Mersedes-Benz, модель Е220ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 станом на 10.03.2015 року, 1994 року випуску, двигун обємом 2199м3, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний.

Суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, а також витребування спірного автомобіля, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3, це може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення, а тому суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивачаКолеснік Л.В. про забезпечення позову в частині заборони Регіональному сервісному центру МВС України в Запорізькій області вчиняти дії щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля Mersedes-Benz, модель Е220ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 станом на 10.03.2015 року, 1994 року випуску, двигун обємом 2199м3, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний., оскільки таким чином виключається можливість відчуження спірного автомобілядо вирішення спору по суті.

Разом з тим, суд вважає, щозаява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz, модель Е220ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 станом на 10.03.2015 року, 1994 року випуску, двигун обємом 2199м3, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Оскільки згідно даних Регіонального сервісного центру в Запорізькій області автомобіль Mersedes-Benz, модель Е220ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, двигун обємом 2199м3, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, на теперішній час зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, відсутні правові підстави застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, оскільки спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_2 вже не належить.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Заборонити Регіональному сервісному центру МВС України в Запорізькій області вчиняти дії щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля Mersedes-Benz, модель Е220ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 (станом на 10.03.2015 року), державний номер НОМЕР_3(станом на сьогодні), 1994 року випуску, двигун обємом 2199м3, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний.

Копії ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС України в Запорізькій області, а також копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Андрюшина Л.А.