overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/956/16-ц
Провадження № 2/188/515/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2016 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

В судове засідання позивач зявилася. Третя особа, Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовом згодні.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/8902/16-ц
Провадження № 2/750/2544/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1175/16-ц
Провадження № 2/280/764/16
07 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Василенка Р.О.
із секретарем Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто адресатом, про поважність причин неявки не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.
Враховуючи незаперечення представника позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк.
Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/550/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 10.06. 2016 року позовну заяву повернуто позивачу та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 551 ( пятсот пятдесят одна гривня ) 20 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за заявою -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) сплаченні ним 09.06. 2016 року згідно квитанції від 09.06.2016 року за № 61/КЗ філії ЖОУ АТ « Ощадбанку « (отримувач: УДКСУ у Ружинському районі, код отримувача 36928430, № рахунку 0550, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відділу державного казначейства України у Ружинському районі Житомирської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції № 61/КЗ філії ЖОУ АТ « Ощадбанку « від 09.06. 2016 р. у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню) 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа №303/4614/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/3903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВНА», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання звільнення директора за власним бажанням, виключення позивача, як керівника з ЄДР, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВНА», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання звільнення директора за власним бажанням, виключення позивача, як керівника з ЄДР.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 рокутазаява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/4063/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 443/1153/14-ц Провадження № 2/443/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Стрийського ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області, Головного Управління ДФСУ у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України, т.о. Прокуратура Жидачівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Стрийського ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області, ОУ Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФСУ у Львівській області, Головного Управління ДФСУ у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України , т.о. Прокуратура Жидачівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просила в порядку ст.140 ЦПК України провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме належної позивачу пластикової тари із встановленням її кількості та мішків з сіллю, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3, про що скласти відповідний протокол.

Враховуючи вимоги ст.ст.133, 137, 140 ЦПК України, суд, заслухавши доводи учасників процесу, вважає, що заявлене представником позивача клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки забезпечення зазначених у клопотанні доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 133, 140 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Оглянути докази: пластикову тару, мішки з сіллю, встановити їх кількість, за їх місцезнаходженням за адресою: м. Жидачів вул. Садова, 5 Львівської області, провівши їх огляд о 14 год. 00 хв. 30.08.2016 року за участю уповноваженої особи, відповідальної за зберігання речових доказів, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
Справа № 236/2448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 10.10.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Генічеської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Херсонської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Генічеської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Херсонської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/3824/15-ц (№ 2/653/112/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 643/5393/16-ц
Номер провадження 2/643/3898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій