УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вище зазначеною скаргою (3459 АКР №52), в якій просить:

- за результатами розгляду даної скарги винести ухвалу та визнати бездіяльність начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що виразилась в відсутності належного контролю за діями державного виконавця (посадової особи) Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, який здійснював розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року, що спричинило порушення посадовою особою Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції вимог ч.5 ст.25 або ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно, прав стягувача на своєчасне отримання відповідного рішення, неправомірною;

- зобовязати начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 або посадову особу, що виконує обов'язки начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Пре виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, чим зобов'язати посадову особу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, яка здійснювала розгляд по суті заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року, на протязі одного робочого дня, надіслати на адресу стягувача рішення (відповідну постанову) прийняте за результатами розгляду вказаної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог стягувач зазначив, що 15.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі №2218/22086/12, яким суд задовільнив позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, про солідарне стягнення боргу. 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий документ про стягнення з боржника 112890,54 швейцарських франків та 922,84грн.

30.12.2015 року на адресу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду,а саме, заяву про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року, належним чином завірені копії довіреності представника стягувача та інші документи, в т.ч. оригінал виконавчого документа. 05.01.2016 року зазначені документи були направлені за адресу Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції використовуючи послуги поштового зв'язку, рекомендованим відправленням (штрих код 142). Згідно Інформаційної бази даних УДППЗ "Укрпошта" вищевказане поштове відправлення було отримано посадовими особами Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08.01.2016 року. Проте, станом на 08.02.2016 року стягувач не отримав від Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції рішення про результати розгляду матеріалів про відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши послідовність встановлених фактів та відсутність дій (бездіяльність) посадових осіб Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції заявник виявив суттєве порушення вимог діючого законодавства, що повязане з неналежним виконанням своїх посадових обовязків посадовими особами Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також ігнорування прав стягувача.

Зазначене неналежне виконання своїх посадових обовязків посадовою особою державного органу виконавчої влади - державним службовцем, полягає в відсутності контролю з боку начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції за діями державного виконавця (своєчасність, правильність виконання рішень державним виконавцем), що спричинило не повідомлення стягувача про прийняте рішення по заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

В своїй скарзі скаржник також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та п.2.1 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

За змістом п.п.2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, державний виконавець зобовязаний своєчасно, сумлінно, неупереджено та в межах своїх повноважень виконувати свої посадові обовязки.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, зобовязує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до абз.1п.2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу. Згідно абз.3 вказаного понкту, після накладення резолюції керівником відділу документи повертаються діловоду та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. Відповідно до абз.3 п.3.6 вказаного порядку, державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, ч.5 ст.25 Закону визначає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Обов'язок саме державного виконавця своєчасно повідомити стягувача про прийняте рішення кореспондує право стягувача на своєчасне отримання такої інформації. Враховуючи наведене та те, що посадова особа Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції отримала заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження 08.01.2016 року, то граничним строком надіслання стягувачу прийнятого рішення було 15.01.2016 року (враховуючи вихідні та робочі дні). Фактично, посадові особи Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції станом на 08.02.2016 року, не надіслали стягувачу відповідної постанови прийнятої за результатами розгляду Заяви про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року, що є грубим порушенням норм діючого законодавства.

Такі дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції свідчать про свідоме та ціленаправлене ігнорування вимог діючого законодавства, яке спричинило порушення прав стягувача на своєчасне отримання рішення за своїм зверненням.

В зв'язку з відмовою посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати конкретизуючу інформацію відносно посадової особи відповідальної за розгляд Заяви про відкриття виконавчого провадження вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року, оскаржити дії такої особи не надається можливим, що зумовило оскарження бездіяльності начальника відділу, який не належним чином здійснює свої повноваження, а саме контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Відповідно до норм чинного законодавства України начальник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повинен був забезпечити належний контроль за діями посадової особи, що розглядала Заяву про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року, чим забезпечити своєчасний розгляд заяви стягувача, своєчасне прийняття відповідного рішення по заяві стягувача та своєчасне направлення прийнятого рішення стягувачу.

Вищенаведеним доведено, що відсутність контролю з боку начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за діями державного виконавця спричинило порушення посадовою особою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року, п/п9.2 п.9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, що затверджене наказом Міністерства юстиції України №549/5 від 10.04.2012 року, ч.5 ст.25 або ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року.

З метою відновлення прав стягувача просить винести ухвалу про задоволення вимог заявника.

В судове засідання представник заявника не зявився подав клопотання про слухання справи за відсутності представника заявника.

Представник Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, суду пояснила, що заява від представника стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2218/22086/12 від 23.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 112890,54 швейцарських франків, пеню у сумі 992,84грн надійшла до відділу ДВС 11.01.2016 року. 14.01.2016 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ у відповідності до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам за вих.№442. Після чого державним виконавцем вживались заходи з примусового виконання рішення суду. Стягувачу було відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець неодноразово в телефонному режимі звертався до ПАТ "УкрСиббанк" для надання реквізитів для перерахунку коштів, оскільки в заяві стягувач їх не вказав. Крім того, державним виконавцем 16.06.2016 року ПАТ "УкрСиббанк" повторно було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, тому вважає, що скарга задоволенню не підлягає. В подальшому представник Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року по справі №2218/22086/12 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2218/22086/12 про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_3 112890,54 шв.франка та 992,84 грн. пені.

Представником стягувача 5.01.2016 року на адресу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року щодо прийняття до виконання виконавчого документа - боржник ОСОБА_3

Вказана заява зареєстрована в Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 11.01.2016 року, що підтверджується штампом реєстрації на примірнику вказаної заяви наданому представником Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

14.01.2016 року старшим державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2218/22086/12, виданого 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ "УкрСиббанк" (ВП49802278).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно супровідного листа №442 від 14.01.2016 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику для виконання та стягувачу до відома. 01.07.2016 року державним виконавцем супровідним листом від 16.06.2016 року №442 повторно було направлено стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. Проте, доказів направлення вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суду надано не було.

Вказані обставини підтверджуються: копією заяви про відкриття виконавчого провадження вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року; списком поштових відправлень поштової кореспонденції 05.01.2016 року; постановою від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП49802278); супровідним №442 від 14.01.2016 року, супровідним листом від 16.06.2016 року; реєстром рекомендованої кореспонденції від 01.07.2016 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стягувач у своїй скарзі вказує, що станом на 08.02.2016 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримав і належних доказів щодо її направлення стягувачу не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи електронною поштою та її отримання стягувачем, представником Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ суду надано не було.

Таким чином, обов'язку державного виконавця надіслати заявнику постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня кореспондує право заявника на відповідне своєчасне надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

В своїй скарзі заявник вказує, що такі дії посадової особи Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції спричинили порушення прав стягувача на своєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Мінстерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги. Разом з тим, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що виразилась в відсутності належного контролю за діями державного виконавця (посадової особи), однак будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 в січні 2016 року займав чи на даний час займає вищевказану посаду суду надано не було, тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що виразилась в відсутності належного контролю за діями державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, який здійснював розгляд по суті заяви представника стягувача ПАТ "УкрСиббанк" про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року, що спричинило порушення державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції вимог ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно, прав стягувача на своєчасне отримання відповідного рішення, неправомірною.

Зобовязати начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та зобов'язати державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, який здійснює примусове виконання виконавчого листа №2218/22086/12, виданого 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ "УкрСиббанк", згідно заяви представника стягувача ПАТ "УкрСиббанк" про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату електронною поштою вих.№3459АКР №50 від 30.12.2015 року, на протязі одного робочого дня, надіслати на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження прийняту за результатами розгляду вказаної заяви.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: