overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року до закінчення провадження про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №266/3862/15-ц
Провадження№ 2/266/131/16
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до суду надійшла позовна заява Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі договору в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію трудового договору укладеного між Давшан ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», положення про Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», довідку про нараховані бонуси Давшан ОСОБА_1 з червня по серпень 2015 року, довідку про середній заробіток Давшан ОСОБА_1 з червня по серпень 2015 року, копію наказу про деприміювання Давшан ОСОБА_1 від 06.07.2015 року, табель виходу на роботу Давшан ОСОБА_1, докази про ознайомлення Давшан ОСОБА_1 з наказом про її деприміювання від 06.07.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду належним чином завірену копію трудового договору укладеного між Давшан ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», положення про Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», довідку про нараховані бонуси Давшан ОСОБА_1 з червня по серпень 2015 року, довідку про середній заробіток Давшан ОСОБА_1 з червня по серпень 2015 року, копію наказу про деприміювання Давшан ОСОБА_1 від 06.07.2015 року, табель виходу на роботу Давшан ОСОБА_1, докази про ознайомлення Давшан ОСОБА_1 з наказом про її деприміювання від 06.07.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 405/6065/15-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2

В судове засідання від відповідачки надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 761/35938/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, провадження у якій відкрито 02.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» пред»явило позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 318/2007С1 від 06.11.2007 року. В той же час Шевченківським районним судом м. Києва 02.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору і розгляд цієї справи та рішення по ній суттєво впливає на розгляд даної справи, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/35938/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6675/16 Справа № 2-2431/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 16.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/800/16-ц
Провадження №2/319/463/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Костенко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Більмиацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права користування житловим будинком та встановлення порядку користування ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права користування житловим будинком та встановлення порядку користування,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 листопада 2016 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 527/2812/15-ц
провадження № 2/527/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає в порядку розподілу спільного майна подружжя: визнати за нею, ОСОБА_1, картка платника податків НОМЕР_1, право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою м. Глобине, вул. Весняна, 26 та ? частину витрат на будівельно-монтажні роботи понесених ними на його будівництво; визнати за нею ОСОБА_1, картка платника податків НОМЕР_1, право на завершення будівництва ? частини житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами за адресою вул. Весняна, 26 у м. Глобине Полтавської області.

Мотивувала тим, що вказане майно було придбане під час шлюбу з відповідачем, а тому є спільною сумісною власністю, проте, після розірвання шлюбу за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06.10.2015 року вона та колишній чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу.

В ході судового розгляду від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 192/1201/15-ц
Провадження № 2/192/24/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2016 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільною власністю.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року було скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 24 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2/234/6249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні 03.11.2016 року о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/1649/16-ц
Провадження №2/200/2043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 квітня 2016 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 209/3109/15-ц
Провадження № 2/209/92/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним , визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, в якому він просить визнати акт про проведення торгів від 27.09.2010 року з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби народів, 45-38 недійсним ; визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби народів, 45-38 недійсним, визнати за ним право власності на нерухоме майна.

29 лютого 2016 року від представника третьої особи надйшло клопотання про залучення до участі по даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , яка на даний відповідно до договору купівіл-продажу є власницею спірної квартири.

При таких обставинах , суд, заслухав думку представника позивача, вважає за необхідне залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, в якому він просить визнати акт про проведення торгів від 27.09.2010 року з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби народів, 45-38 недійсним ; визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби народів, 45-38 недійсним, визнати за ним право власності на нерухоме майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги- Чекмарьову ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34-36, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, в якому він просить визнати акт про проведення торгів від 27.09.2010 року з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби народів, 45-38 недійсним ; визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби народів, 45-38 недійсним, визнати за ним право власності на нерухоме майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги- Чекмарьову ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання на 29 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

СУДДЯ: Лобарчук О.О.