overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - громадська організація «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 584,64 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 292,32 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 292,32 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/780/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3309/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захсит прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням повноважень суддею Корнієнком В.І. Справу прийняти до свого провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:55 год. 26 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17396/16-ц

Провадження № 2-н/638/2190/16

06.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник заявника вищевказану ухвалу отримав 30.11.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 544/1440/16-ц
№ пров. 2/544/667/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини, суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини, суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Позивач 15 грудня 2016 року подала заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення поданої заяви та доданого документу на підтвердження сплати судового збору суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і за нею може бути відкрито провадження. Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини, суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

2. Попереднє судове засідання призначити на „26 грудня 2016 року о 08:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Провадження № 2/235/3245/16
Справа № 235/7332/16-ц
УХВАЛА

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі

відеоконференції

14 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

13 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Господарського суду Черкаської області, у зв'язку з тим, що вона має бажання брати участь в судовому засіданні, але через територіальну віддаленість немає можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи бажання представника позивачки брати участь в судовому засіданні і неможливості її явки в судове засідання клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Черкаської області забезпечити 29 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.158-1 ЦПК України, до Господарського суду Черкаської області для організації її виконання та представнику позивачки для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.12.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 4-с/752/223/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 січня 2017 року на 13 годину 50 хвилин.

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 52870087 та 52869985.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/761/7763/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання членом сім'ї, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання членом сім'ї.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року справа № 542/1678/16-ц

2/542/989/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лелюхівської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лелюхівської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/325/98/2016
Справа № 325/136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

29 лютого 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2012 року у розмірі 15371,36 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

12 лютого 2016 року провадження у справі відкрите, 22 лютого 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

В судове засідання 29 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП ДМБТІ, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 202/1461/2013.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження домоволодіння № 47- А по вул. Єнісейській в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, позовну заяву по цивільній справі № 2/202/1461/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП ДМБТІ, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі підлягають скасування, у зв?язку з відсутністю необхідності.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 154, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/1461/2013 щодо накладення заборони відчуження домоволодіння № 47-А по вул. Єнісейській в м. Дніпропетровську - скасувати.

Відмінити заборону відчуження домоволодіння № 47-А по вул. Єнісейській в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 703/4290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: