Єдиний унікальний номер 243/8132/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1582/2016
Єдиний унікальний номер 243/8132/15-ц Головуючий у 1 інстанції Лаптєв М.В.
номер провадження : 22-ц/775/1582/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Будулуци М.С., Осипчук О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору недійсними.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій заявив клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується документально факт надання Банком кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 65000 доларів США шляхом перерахування з каси ( рахунку) банку на рахунок ОСОБА_1; 2.Чи відповідає розмір щомісячного платежу відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 13%; 3. Якою є реальна відсоткова ставка за вказаним кредитним договором та сукупна вартість кредиту; 4.Чи відповідає кредитний договір вимогам чинного законодавства ст..15 закону України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За положеннями ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України проведення вказаної експертизи не є обов»язковим.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої заявлені такі ж самі питання, які містяться у клопотання до апеляційного суду ( а.с.227).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.07.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено. ( а.с. 232).

Відмовляючи в призначенні економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, на вирішення яких наполягає позивач, не входять в предмет доказування по справі; матеріали справи місять всі необхідні докази для підтвердження факту щодо укладання спірних договорі; заявлено питання правового характеру, яке вирішується судом. Ухвала суду містить вмотивоване обґрунтування відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.303ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позивачем не доведено, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції порушив встановлений порядок для вирішення питання або неправомірно відмовив в його задоволенні. Нових доказів, які з поважних причин не були надані суду першої інстанції, не зазначені.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, позивач не довів, що в задоволенні клопотання йому було неправомірно відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлений позов про визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору недійсними з підстав порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів» - порушення принципів добросовісності, справедливості.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, предмет і підстави позову, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для з'ясування обставин про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки за вказаних позивачем підстав, спеціальні знання не потребуються.

Крім того, заявлене питання про відповідність укладеного кредитного договору Закону України «Про захист прав споживачів» є оціночним, вирішується судом при розгляді позову при ухваленні рішення по суті заявлених вимог.

Якщо позивач вважає, що ним були сплачені більші суми, ніж належало сплатити, то з»ясування цих питань перебуває поза межами заявленого позову.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про призначення судової економічної експертизи.

Головуючий: Судді :