АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6091/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського учбово- виробничого підприємства № 2 українського товариства глухих до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 рокупозовну заяву Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 українського товариства глухих до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст судового рішення було отримано 11 серпня 2016 року, вона є інвалідом ІІІ групу по слуху, не має можливості комунікувати з оточуючими, в тому числі з особами, які надають правову допомогу, без допомоги перекладача жестової мови, тому їй потрібно більше часу для складання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року.

Апелянтом також подано заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що апелянт є інвалідом ІІІ групи по слуху, в даний момент на має постійного заробітку, основним її доходом є виплати по інвалідності.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

У звязку з обгрунтованістю доводів ОСОБА_2, враховуючи її майновий стан, заява про відстрочку сплати судових витрат підлягає задоволенню.

Інших підстав для залишення апеляційних скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року- задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 рокудо ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 українського товариства глухих до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя