overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3515/16-ц
№ провадження 2-н/629/354/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,

в с а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

19.09.2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме заявником при подачі заяви до суду не було її підписано та не зазначено дату її подання.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 21.09.2016 року, копія вищевказаної ухвали отримана представником заявника 23.09.2016 року, строк для усунення недоліків сплинув, але недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевцов
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2016 р. року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 15.08.2012 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому, позивач прохала шлюб розірвати та після розлучення присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки та тричі повідомленим в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в листопаді 2015 року, майновий спір відсутній, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.2012 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 139 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу - " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/727/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Кіровоградптахопром» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Кіровоградптахопром» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року, яким залишено без задоволення позов приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про скасування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Разом з апеляційною скаргою приватне підприємство «Кіровоградптахопром» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через не своєчасне отримання повного тексту рішення суду.

Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ПП «Кіровоградптахопром» у клопотанні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити приватному підприємству «Кіровоградптахопром» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Кіровоградптахопром» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
№ 336/6301/15-ц
пр. №6/336/159/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А, при секретарі Когут С.І., розглянувши відкритому у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування якої посилається на те, що через тривалу хворобу сина не має можливості сплатити суму боргу у встановлений державним виконавцем строк, просила розстрочити виконання рішення в частині боргу у сумі 9002 грн. 72 коп. строком на два роки рівними частинами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що на її утриманні знаходиться син ОСОБА_3 який не працює, тяжко хворіє та на його лікування постійно потрібні гроші. Сплатити суму заборгованості у встановлений строк державним виконавцем вона не має можливості, просила розстрочити виконання рішення строком на два роки.

Представник стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не надали.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності учасників процесу, які були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, заяву та додатні до неї документи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї) суд за заявою сторони, може розстрочити виконання рішення, про що постановляє таку ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що обставини, які виникли при виконанні рішення, а саме тривале лікування сина, який знаходиться на утриманні заявниці унеможливлює його виконання у строки, передбачені чинним законодавством України, тому суд вважає необхідним розстрочити його виконання строком на два роки.

Керуючись ст. 373, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2015 року по цивільній справі № 336/6301/15-ц, пр. № 2/336/3050/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9002 грн. 72 коп. строком на два роки рівними частинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/876/16-ц
Провадження № 2/670/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

20 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 грудня 2016 року о 08.20 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 12.07.2016р. в м.Донецьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

19.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Управління Держземагенства в Ужгородському районі та третього відповідача Приватного підприємство «Вітана, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Управління Держземагенства в Ужгородському районі та третього відповідача Приватного підприємство «Вітана.

Ухвалою від 21.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін, протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В зазначений термін, а саме 02.10.2015 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно ухвали від 21.09.2015 року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2015 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

06.05.2016 року позивачем було подано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, якими доповнено прохальну частину позовної заяви від 17.09.2015 року.

Дана позовна вимога оплачена позивачем згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач ОСОБА_1 правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву та розглянути її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Управління Держземагенства в Ужгородському районі та третього відповідача Приватного підприємство «Вітана» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельної ділянки та розглянути її по суті.

Розгляд справи відкласти на 11 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 11 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А[1]

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенка О.В., заінтересовані особи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн Медіа» ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/41069/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15785/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/179/16-ц
Провадження № 2-с/483/22/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1022 грн 17 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

27 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що не згодна з розрахунком заборгованості.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 703/343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засіданння Кочетковою І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 народила дочку ОСОБА_5. В актовому записі про народження, зробленому в відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції 26 січня 2016 року за № 40, батьком дитини записано ОСОБА_3, з яким ОСОБА_4 перебувала в шлюбі до 22 липня 2015 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_5, просив внести відповідні зміни в акт про народження дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що батьком дитини є позивач.

Відповідач визнав позов.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, 26 січня 2016 року Смілянським міським відділом ДРАЦС за № 40 було зареєстровано народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 Батьками дитини записано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності із заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 7 липня 2015 року по справі № 703/2430/15-ц 2/703/951/15, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 22 липня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміли Черкаської області, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Сміли Черкаської області.

Зобов'язати відділ ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Черкаській області виключити з актового запису про народження № 40 від 26 січня 2016 року відомості про ОСОБА_3 як батька дитини.

Зобов'язати відділ ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Черкаській області внести зміни в актовий запис про народження № 40, зроблений 26 січня 2016 року: батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміли Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць