Справа №443/1065/16-ц Провадження №2/443/536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г. з участю секретаря Рибакової І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 червня 2016 року КС "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23 червня 2015 року між КС "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №GD у розмірі 5000 гривень із платою за користування кредитом у розмірі 55% річних. Відповідно до п.4.2 даного договору відповідач брав на себе зобов"язання сплачувати щомісячно 550,95 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 23.07.2015 року до 23.06.2016 року. Позивач повністю виконав зобов'язання за договором кредиту №GD від 23.06.2015 року. За період з 23.06.2015 року по 09.11.2015 року боржником ОСОБА_1 на виконання зобов»язання було сплачено 1730,00 грн.. Для забезпечення виконання кредитного договору між КС "Самопоміч" та боржником було укладено 23.06.2015 року договір поруки між КС"Самопоміч" та ОСОБА_2 №GD-П, відповідно до якого ОСОБА_2 виступила поручителем у даному зобов"язанні. Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, а тому станом на 23.06.2016 року заборгували КС "Самопоміч" кошти за вказаним кредитним договором у загальній сумі 5667,94 грн., з них: 4225,58 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом та 1442,36 грн. - відсотки за користування кредитом. Окрім стягнення заборгованість позивач просив стягнути із відповідачів судові витрати. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача. Відповідачі у судове засідання не з"явилися проте через канцелярію суду подали заяви в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, позов визнають повністю та зобов"язуються погасити заборгованість. Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановив, що 23 червня 2015 року між позивачем - КС "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №GD у розмірі 5000 гривень із платою за користування кредитом у розмірі 55 % річних. Відповідно до п.4.2. даного договору відповідач брав на себе зобов"язання сплачувати щомісячно 550,95 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 23.07.2015 року до 23.06.2016 року. (а.с.3-4). На забезпечення виконання умов кредитного договору 23.06.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №GD-П, відповідно до якого останній виступив поручителем за даним зобов"язанням, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с.10). За період з 23.06.2015 року по 09.11.2015 року боржником ОСОБА_1 на виконання зобов"язання було сплачено 1730,00 грн.. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Зобов"язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, а відповідачі зобов'язалися виконувати умови Договору, однак внаслідок їх невиконання утворилася заборгованість в розмірі 5667,94 грн., з них: 4225,58 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом та 1442,36 грн.- відсотки за користування кредитом, станом на 23 червня 2016 року, що підтверджується розрахунками (а.с.17). 04 квітня та 08 червня 2016 року позивачем скеровано відповідачам вимоги про погашення заборгованості у добровільному порядку, які останні отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення , однак письмові та усні вимоги були залишені відповідачами поза увагою. Відповідно до вимог ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в користь КС "Самопоміч" заборгованості за кредитним договором у розмірі 5667,94 грн., з них: 4225,58 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом та 1442,36 грн.- відсотки за користування кредитом. Розприділяючи судові витрати, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України та приходить до висновку, що із відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні до суду у виді оплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,158,169,197,209,212,215,218 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,546,553,611-612,625, 629,1049,1050 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" (місцезнаходження м.Броди вул.Петра Полтави,6а) на р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління юстиції АТ «Ощадбанк», МФО 325796, заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 5667( п"ять тисяч шіссот шістдесят сім) грн. 94 коп..

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" (місцезнаходження м.Броди вул.Петра Полтави,6а) на р/р 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління юстиції АТ «Ощадбанк», МФО 325796, в рівних частках 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору, тобто по 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

Головуючий суддя __________________________

05.07.2016