overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4499/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підгайцівська сільська рада Луцького району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

З доданої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивач сплатила судовий збір не в повній мірі, а саме 527,20 грн.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 24,00 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підгайцівська сільська рада Луцького району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підгайцівська сільська рада Луцького району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 729/1457/14 Провадження № 22-ц/795/1781/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Шапко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власним майном та дотримання правил добросусідства, примусове виселення, відшкодування моральної шкоди та компенсації за матеріальні витрати,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року сторони не з'явились.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить не розглядати справу у його відсутність, оскільки прибути в судове засідання не може в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи зазначене, Апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11.00 год. на 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Хоменко О.Л.
Справа №752/3763/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 177/2958/15-ц
Провадження № 2/177/284/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української державної будівельної корпорації «УКРБУД», ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державне підприємство «Токівський гранітний карєр» про визнання недійсним рішень, скасування наказів та поновлення на роботі, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української державної будівельної корпорації «УКРБУД», ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державне підприємство «Токівський гранітний карєр» про визнання недійсним рішень, скасування наказів та поновлення на роботі, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 08.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1493/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 18 березня 2016 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, що був укладений 24 січня 1998 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції м. Львова за актовим записом №15.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації про встановлення факту мешкання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації про встановлення факту мешкання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку..

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 264/4117/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Кальміуської районної адміністрації про встановлення факту мешкання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку..

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08-10 год. 29.07.2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/5985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Дочірнього Підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожитий природний газ в розмірі 11 009 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє Підприємство «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11 009 грн. 98 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно листа з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 24 вересня 2016 року, та листа з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Мелітополю і Мелітопольському районі не значиться та не міститься інформації щодо реєстрації місця проживання.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Дочірнього Підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожитий природний газ в розмірі 11 009 грн. 98 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 515/1391/16-ц
Провадження № 2/515/1908/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/1391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та моральної шкоди.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 05 червня 2015 року (далі Положення), справа кілька разів розподілялася між працюючими суддями Сивоконь Т.І., Чебан А.П., які почергово подали заяви про самовідвід та надали ухвали про задоволення заяв про самовідвід. Судді Шевирін А.О. та Семенюк Л.А. знаходяться в щорічній черговій відпустці, судді Тимошенко С.В. справа не розподілялася згідно п.2.3.3 Положення за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як слідує з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною 3 ст.116 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення. Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

З урахуванням викладеного, вбачаються підстави для передачі даної справи для розгляду по суті до Саратського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 116, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та моральної шкоди на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Чебан
Справа № 729/1047/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 242/4560/16-ц
Провадження № 2-н/242/67/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 409/1330/16-ц
Провадження № 22ц/782/635/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів - Назарової М.В., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 14 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2493/16-ц
Провадження №: 2-н/332/481/16
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року до суду звернулось із заявою Концерн «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

29.07.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації боржників. Згідно відповіді від 30.08.2016 року боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська