Справа № 182/1808/16-ц
Провадження № 2/0182/2194/2016
25.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 05.04.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
23.11.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбне життя у неї з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на шлюб та сім?ю. Крім того, відповідач постійно вчиняє сварки, вчиняє фізичне насильство проти неї і свідком цих подій нерідко є їх малолітня донька, що негативно впливає на її психічний стан.
Вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Наміру відновлювати сімейні відносини вона не має. На примирення позивач не згодна. Майнового спору немає.
Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дзендзель». Також просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 27).
У судове засідання відповідач не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі. Відповідач на адресу суду 13.04.2016 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не згоден, просить надати строк на примирення - 6 місяців (а.с. 13).
Згідно письмових пояснень позивача, наданих на адресу суду 20.05.2016 року та 22.08.2016 року, вона вважає що примирення з відповідачем неможливе та заперечує проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що відповідач вчиняє фізичне насильство проти неї, залякує, погрожує їй, що негативно впливає на психіку їхньої малолітньої дитини. На підтвердження своїх слів до пояснень позивач додала висновок спеціаліста № 516 судово-медичного обстеження, листи Нікопольської поліції стосовно її звернень за фактом спричинення їй тілесних пошкоджень відповідачем ОСОБА_6 (а.с. 16-18, 25-26).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110 - 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23.11.1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Новоіванівської сільської ради відділу реєстрації актів громадянського стану Нікопольського райуправління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 11 (а.с. 6). Від цього шлюбу вони мають двох дітей вже повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 7).
Шлюбне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на шлюб та сім?ю. Крім того, відповідач постійно вчиняє сварки, залякує позивача, вчиняє фізичне насильство проти неї і свідком цих подій нерідко є їхня малолітня донька, що негативно впливає на психічний стан малолітньої дитини.
Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Відновлювати сімейні відносини позивач з відповідачем не має наміру.
На примирення позивач категорично не згодна. Після розірвання шлюбу малолітня дитина залишиться проживати разом з позивачем.
Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як вбачається з письмових пояснень позивача та підтверджено матеріалами справи (а.с. 16-18,25-26), між сторонами виникають сімейні сварки, під час яких відповідач залякує позивача, наносить їй тілесні ушкодження, що підтверджується, зокрема висновком спеціаліста № 516 судово-медичного обстеження (а.с. 17). З приводу протиправної поведінки відповідача стосовно неї, позивач зверталася до правоохоронних органів (а.с. 18,26).
Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї є недоцільним та неможливим, оскільки протиправна поведінка відповідача, яка підтверджена матеріалами справи створює реальну небезпеку для життя та здоровя позивача ОСОБА_7 та суперечить моральним засадам суспільства.
Крім того, така поведінка відповідача може мати негативний вплив на психічне здоров'я малолітньої дитини, оскільки сімейні сварки та бійки нерідко відбуваються на її очах.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання строку відповідачеві на примирення, неможливість зберегти сім'ю та вважає за необхідне шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розірвати.
Також на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.11.1995 року у виконкомі Новоіванівської сільської ради відділу реєстрації актів громадянського стану Нікопольського райуправління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 11 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дзендзель», ОСОБА_2 залишити прізвище «Дзендзель».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8