overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/638/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника, ОСОБА_1, на користь КП "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: вул. Мефодіївська буд. 11 , р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період з 01.09.2010року по 30.04.2013 року у розмірі 4604 ,97 грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою, якою просив суд виправити описку та вказати вірні період стягнення та суму заборгованості "з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року у розмірі 1275,81 грн.".

Вказана описка може призвести до не вірного виконання зобовязання боржником, а тому підлягає виправлення.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 30 грудня 2013 року по справі № 638/20005/13-ц, провадження № 2-н/638/6524/13, вірні період стягнення та суму заборгованості "з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року у розмірі 1275,81 грн." замість помилково вказаних "з 01.09.2010року по 30.04.2013 року у розмірі 4604 ,97 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 578/807/16-ц
провадження № 2/578/269/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.08.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд надати їй дозвіл оформляти документи для тимчасового виїзду неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до Російської Федерації строком на 6 місяців без згоди батька дитини відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1859/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

29.09.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про залучення у розгляді справи у якості третьої особи Орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (особи, на права або обовязки яких щодо однієї із сторін може вплинути рішення по справі) можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного дослідження обставин у справі слід залучити Орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністраціїдо участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, Орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністраціїу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати третій особі.

Головуючий ОСОБА_4
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4963/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі суду в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В порушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України позивачами до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі вищезазначенні недоліки не усунули. Згідно поштового повідомлення ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року, отримали 08.08.2016 року, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 344/9360/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1381/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця по виконавчому провадженню, скасування постанов та заявки державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_3
Справа № 204/6461/16-ц
Провадження № 2/204/2465/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до Акту від 06.10.2016 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства п. 2.6 працівниками суду встановлено, що під час розкриття конверту від ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаною позовною заявою, вказані у додатку копії довіреності №45 від 26.05.2011 року, копії протоколу №12 від 23.09.2011 року, копії протоколу №14 від 08.12.2009 року не долучені.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати до позовної заяви копії довіреності №45 від 26.05.2011 року, копії протоколу №12 від 23.09.2011 року, копії протоколу №14 від 08.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 337/2737/16-ц
Провадження № 2/337/1401/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

06 жовтня 2016 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 06.10.2016 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А№ 127/21351/16-ц

06 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який містить недоліки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову визначена позивачем в розмірі 576631,09 грн., позовна заява має бути оплачена судовим в розмірі 5766,31 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення боргу за договором позики.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №613/786/16-ц Провадження № 2/613/414/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились. На задоволенні позову наполягала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1445/16 у справі № 751/9644/16-ц

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

27 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №361/8035/2014-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 313/886/16-ц
Провадження № 2/313/241/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.07.2016 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,суд

ВСТАНОВИВ :

23.06.2016 року позива ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 О про витребування майна із чужого незаконного володіння,суд

Ухвалою суду від 23.06.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 р. о 09 год.00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

313/886/16-ц

2/313/241/2016
Справа № 369/8581/16-ц
Провадження № 2/369/3779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич