overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1267/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 листопада 2016 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/554/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16.12.2015 звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 6742,92 грн. з урахування індексу інфляції та 3% річних.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 18.01.2016 року та 10.02.2016 року один із боржників, а саме ОСОБА_4 зареєстрована за іншою адресою, ніж вказаною в заяві, а саме: бул. Боровиковського, 10, кв. 27 в м. Полтаві.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому слід відмовити в прийнятті заяви на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5432/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року скаргу у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, беручи до уваги, що з 17.12.2016 року по 18.12.2016 року включно мали місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 лютого 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 155/1342/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 жовтня 20106 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 234/9380/16-ц
Провадження № 2/234/4021/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачці термін для усунення відзначених недоліків до 25.06.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачці термін до 25.06.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/240/2/16
Справа № 240/97/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди. 08 травня 2014 року позивачка по справі померла та у якості позивача до участі у справі вступила правоприємиця позивачки ОСОБА_1. Справа перебувала в провадженні судді Молчанова В.А. .

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 В.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв*язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року №20 к/163/16, цивільну справу №240/459/16-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача, представник відповідача.

Враховуючи те, що попереднім складом суду справа вже була призначена на 20 жовтня 2016 року о 09:00 годині та на вказані дату та час були викликані сторони для участі у справі, справа підлягає призначенню до розгляду на цю ж дату.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди,до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 9:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Пр. № 2/638/1331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.12.2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, крім того позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 28.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1982/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

02.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.,

суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» до ОСОБА_2 та фермерського господарства «ОСОБА_3П.» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами та визнання поновленим договору оренди з позивачем і визнання укладеною додаткової угоди до нього,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 вересня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_4
Справа № 643/1893/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові вказано, що сторони не мають спільних дітей і відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Московського району м. Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду і підлягає поверненню позивачці.

Також повернути позивачці судовий збір в сумі 551,20 грив..

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернути судовий збір в сумі 551,20 грив., сплачений 23.02.2016 року за квитанцією №6232.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2736/15-ц
провадження № 2/632/119/16
25 лютого 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, що полягає у деталізованому викладенні позицій сторін та свідка та мотивуванні позиції суду при постановлені рішення, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе ухвалити лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складання повного тексту відкласти на 4 дні до 29 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 60, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: О. В. Кочнєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/1492/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5462/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2216/16 Справа № 199/7306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа - боржник комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1077/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що заявлені вимоги підтримує, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 01.09.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 286/3377/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.01.2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2