overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/257/16-ц

22.02.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі 03.03.2016 на 08:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №423/3896/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Судовий розгляд призначити у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 08 год. 00 хв. 21.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У х в а л а

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Національного заповідника «Софія Київська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністр культури України Кириленко В'ячеслав Анатолійович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано наказ Міністерства культури України від 17 березня 2015 року № 203/0/17-15 «Про звільнення ОСОБА_1» незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Національного заповідника «Софія Київська» з 17 березня 2015 року.

Стягнуто з Національного заповідника «Софія Київська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2015 року по 30 червня 2015 року в сумі 6 139,20 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі, поданій її представником ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, Національного заповідника «Софія Київська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністр культури України Кириленко В'ячеслав Анатолійович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Г.І.Мостова М.І.Наумчук А
Справа № 172/35/16-ц
Провадження № 2/172/170/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти в зв'язку з ознайомленням зустрічної позовної заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 10 год.00 хв. 01 листопада 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 12.10.2016 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені.

Представник відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» 25.11.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.10.2016 року, посилаючись на те, що на теперішній час будівництво адміністративно-торгівельного центру не закінчено, а спір виник між сторонами внаслідок невиконання відповідачем умов договору по передачі обєкта будівництва у власність позивачів, а не внаслідок невиконання боржником грошового зобовязання, також необгрунтовані витрати на правову допомогу. Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову, та зобовязати Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області закрити виконавче провадження №52904173.

Представник відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_4 підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_5 заперечувала проти вказаної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що заява не відповідає нормі права.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А що стосується скасування заходів забезпечення позову та зобовязання Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області закрити виконавче провадження №52904173, то суд відмовляє в задоволенні в цій частині, оскільки дані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення пені задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення від 12.10.2016 року, справу призначити до розгляду 17 січня 2017 року, 16.40 год.

В іншій частині в задоволенні заяви- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6152/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Головне управління юстиції, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Головне управління юстиції, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Головне управління юстиції, Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 611/1170/16-ц
№ провадж. 2/611/550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2793/16-ц

Провадження № 2/126/988/2016

"14" листопада 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої 13.02.2013 року матері ОСОБА_2 та померлого 02.06.2013 року батька ОСОБА_3 право на спадщину, що складається з житлового будинку - А, загальною площею 80,7 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: веранда - а, літня кухня - Б, погріб - Бпід, сарай - В, огорожа - 1-3, розташованого по вул. Незалежності 10 в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 534/2859/15-ц
Провадження №2/534/491/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю відповідача представника відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови добровільної організації «Союз - Чорнобиль» ОСОБА_3 про зловживання правами головою спілки , визнання його дій незаконними та порушення прав та інтересів , відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачі в попереднє судове засідання не з»явились. Про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник просили призначити справу до судового розгляду і долучити до матеріалів справи копію висновку за результатами розгляду матеріалів по заяві представників громадської організації «Союз - Чорнобиль ».

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Зважаючи на те, що сторони не надали суду клопотань про відкладення судового засідання із наданням доказів поважності неявки в попереднє судове засідання, неявка позивачів в попереднє засідання є повторною, з огляду на положення абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України щодо можливості відкласти попереднє судове засідання один раз, а також на положення ч.7ст.130 ЦПК України щодо необов"язковості попереднього судового засідання, суд вважає призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови добровільної організації «Союз - Чорнобиль» ОСОБА_3 про зловживання правами головою спілки , визнання його дій незаконними та порушення прав та інтересів , відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщені суду.

Долучити до матеріалів справи копію висновку від 14.05.2015р. за результатами розгляду матеріалів по заяві представників громадської організації «Союз - Чорнобиль »

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 149/3645/15-ц
Провадження №2/149/119/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Хмільницьке" - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом ФГ "Поділля Н" - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до Фермерського господарства «Поділля Н» (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача : Фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 97 від 01.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на розгляд учасників питання щодо виклику в судове засідання для надання особистих пояснень ОСОБА_3.

Представник ТОВ "Хмільницьке" наполягав на виклику ОСОБА_3 для надання особистих пояснень, оскільки її представник не зміг надати відповіді на деякі питання.

Представник ФГ "Поділля Н" заперечував проти виклику ОСОБА_3, зазначив, що вона в зустрічній позовній заяві зазначила про застосування ч. 2 ст. 158 ЦПК України, а також участь у справі приймає її представник.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти виклику ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою явки ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Відповідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 просить розглядати справу за її відсутності.

Також в судовому засіданні приймає участь представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який надаючи пояснення не зміг надати відповіді на всі питання учасників та пояснити обставини, які мають значення для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання обов'язковою явки ОСОБА_3, оскільки суд визнає потрібним щоб вона надала особисті пояснення.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст. 158, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 308/8318/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року за клопотанням відповідача провадження по даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/11716/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 013/4074/74/31385 від 01.02.2007 року.

13 грудня 2016 року від представника позивача ТОВ «ОСОБА_1 банк Аваль» на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження, та як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» станом на 15.12.2016 року, у справі № 308/11716/15-ц, ухвалою від 19.08.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 013/4074/74/31385 від 01.02.2007 року, залишено без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що підстави, для зупинення провадження у справі відпали, відтак провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 308/8318/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 (Ліхтей) Вікторії Юріївни про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 01 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3