overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя :
Справа № 509/3531/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали позовної заяи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою

Ухвалою суду від 29.09.2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

06.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду від представника позивача наійшла заява про повернення даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочров.
Справа №200/6577/16-ц
провадження № 2/200/2694/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засіданні сторони та їх представники не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву, в якій просила повторно витребувати для огляду з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори завірених копій документів, на підставі яких нотаріальною конторою була винесена постанова серії та номер АА 738468, видана 11.12.2003 року про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження 11872142, реєстраційний номер обтяження 4793167 від 12.04.2007 року, а також копії вказаної постанови, судове засідання для витребування документів просила розглянути у її відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на заявлене клопотання представника позивача про витребування документів, судом ухвалою від 24.06.2016 року було витребувано з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори завірені копії документів, на підставі яких нотаріальною конторою була винесена постанова серії та номер АА 738468, видана 11.12.2003 року про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, яка виконана не була? в зв"язку з чим суд вважає за необхідне витребувати вказані документи повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори завірені копії документів, на підставі яких Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою була винесена постанова серії та номер АА 738468, видана 11.12.2003 року про заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження 11872142, реєстраційний номер обтяження 4793167 від 12.04.2007 року, а також надати копію вказаної постанови АА 738468 від 11.12.2003 року.

Зобов"язати Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору надати зазначені в ухвалі копії документів Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в попереднє судове засідання, яке призначене на 15-00 год. 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 182/2277/16-ц
Провадження № 2/0182/2405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Надія-Н", про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Надія-Н", про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2924/16-ц
Провадження № 2-о/192/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровського області ОСОБА_3, Березнуватівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровського області ОСОБА_3, Березнуватівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що померлий 28 лютого 2016 року в с.Грушівка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити, що померлий 28 лютого 2016 року в с.Грушівка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.О. Щербина
Справа № 2/243/2733/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, відомостей про причини неявки до суду не надала, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації - в газеті «Донеччина», про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/1845/16-ц
Провадження № 2/408/856/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 31 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

31 серпня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Донецькій області, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 737/890/16-ц
Провадження № 2/737/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 60, 209, 212 - 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Єдиний унікальний номер 234/8951/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1901/2016
Головуючий в 1 інстанції - Юр'єва К.С.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області та управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Рішення оскаржене протягом строку визначеного нормою процесуального права чинною на час подання.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю, з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Від сплати судового збору заявник апеляційної скарги звільнений на підставі ст.5 ч.1 п.п. 9,10 Закону України «Про судовий збір»

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа № 408/6655/16-ц
Провадження № 2/408/1481/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності на зруйнований житловий будинок, пошкоджені господарські будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності на зруйнований житловий будинок, пошкоджені господарські будівлі та споруди.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 08 вересня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності на зруйнований житловий будинок, пошкоджені господарські будівлі та споруди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 186/240/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Першотравенської міської ради звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н ОВ И В :

29.08.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора., про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6263/16-ц
Провадження № 2/243/3171/2016
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, -
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення суми індексації заробітної плати, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2