Справа№751/8116/16-ц
Провадження №4-с/751/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк» -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо незастосування наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», під час винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження №50314232 від 03.08.2016 року; просить скасувати розшук транспортних засобів Daewoo FSO Lanos TF69Y, державний номер АН4991FH, 2006 року випуску, чорного кольору та ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, зеленого кольору, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був оголошений згідно постанови головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про розшук автотранспортних засобів від 16.11.2015 року (ВП№46312742) та просить вилучити записи з реєстраційних карток про накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 16.11.2015 року перебував виконавчий лист №6-3488/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 257 845,42 грн. Зазначає, що 03.08.2016 року дане виконавче провадження закінчено, однак державним виконавцем незаконно та необґрунтовано не виконано всі вимоги ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не знято арешт з автомобілів, накладений 16.11.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 Вказує. що державний виконавець не має можливості проводити будь-які процесуальні та виконавчі дії після завершення виконавчого провадження, тому просить суд зняти арешт та скасувати розшук транспортних засобів.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.29).

Державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшло повідомлення відповідно до якого, державний виконавець вказує, що в ході виконавчого провадження арешт майна боржника та розшук майна боржника не застосовувались та не оголошувались (а.с.46).

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутність сторін по справі, за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, виходячи із наступних підстав.

Як передбачено у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, державний виконавець, як представник органу державної виконавчої служби, відповідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 314 347,19 грн (а.с.9-10).

06.12.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №6-3488/11 (а.с.64-65).

Згідно інформації про виконавче провадження № 46312742 (а.с.15-16) вбачається, що 02.02.2015 року вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 257 845,42 грн надійшов до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 04.02.2015 року відкрито виконавче провадження № 46312742 з виконання вищезазначеного виконавчого документа (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16.11.2015 року оголошено про розшук автотранспортних засобів: Daewoo FSO Lanos TF69Y, державний номер АН4991FH, 2006 року випуску, чорного кольору та ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, зеленого кольору; співробітникам УДАІ зобовязано внести запис в реєстраційну картку про накладення арешту на транспортні засоби (а.с.14).

У відповідності до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб Daewoo FSO Lanos TF69Y, державний номер АН4991FH, 2006 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_1 У звязку із зазначеним, інспектор роти ДПС 20.04.2016 року склав протокол огляду та затримання (а.с.13).

В наступному, постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 16.11.2015 року виконавче провадження ВП№46312742, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено за належністю до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.48).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 25.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50314232 з виконання виконавчого документа №6-3488/11 (а.с.52-53).

Зрештою, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 року, скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором (а.с.11-12).

Тому, 03.08.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із скасуванням рішення суду або іншого органу, на підставі якого видано виконавчий документ (а.с.17-18).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, при винесенні 03.0.201 року постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не знято арешт з транспортних засобів та не скасовані інші вжиті заходи примусового виконання рішення третейського суду.

Таким чином вищевикладені обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця щодо незастосування наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», під час винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження №50314232 від 03.08.2016 року, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, не підлягають задоволенню вимоги про скасування розшуку транспортних засобів та вилучення записів з реєстраційних карток про накладення арешту на вказані автомобілі.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, у відповідності до положень ст.387 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування розшуку транспортних засобів та вилучення записів з реєстраційних карток про накладення арешту на автомобілі. Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець приймає рішення про скасування розшуку транспортних засобів та вилучення записів з реєстраційних карток про накладення арешту на автомобілі та виносить постанови на підставі виконавчого документа в передбачених законом випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо незастосування наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», під час винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження №50314232 від 03.08.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк