Справа №751/1915/16-ц
Провадження №2/751/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права на частку в спільному майні, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права на частку в спільному майні.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права на частку в спільному майні, було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.53-54).

31.05.16. до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_4, в якому зазначено про неможливість надання висновку по справі у звязку з несплатою вартості робіт по проведенню судової будівельно-технічної експертизи (а.с.60), а тому провадження у справі було відновлено, і судове засідання призначено на 16 червня 2016 року на 11-00 годину.

В судове засідання, яке було призначено на 16.06.16. позивачка не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленні про вручення (а.с.63), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Розгляд справи відкладено до 06 липня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 06.07.16. позивачка не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленні про вручення (а.с.68), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Розгляд справи відкладено до 13 липня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 13.07.16. позивачка не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.70), однак конверт з повісткою повернувся не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.79), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Розгляд справи відкладено до 05 вересня 2016 року.

В судове засідання, яке було призначено на 05.09.16. позивачка не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.80), однак конверти з повістками повернулися не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.81-82), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.16,80), конверти повернулися не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.83-86).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, оскільки позивачка ОСОБА_1 не зявляється у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляє, доказів про поважність причин неявки до суду не надає, поштові відправлення, направлені судом, не отримує, тому це дає підстави вважати, що позивачка в порушення приписів ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживає своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права на частку в спільному майні - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач