Справа № 369/2510/13 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/48/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи від апелянта ОСОБА_2 надійшло клопотання про повторне призначення судової психологічної експертизи, проведення якої має вирішальне значення для розгляду справи, оскільки експертиза, призначена ухвалою суду від 15.09.2015 року так проведена й не була через неотримання апелянтом рахунку на оплату її вартості.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2І, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки питання, для зясування яких просить призначити експертизу апелянт, мають суттєве значення для справи.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення по справі судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Який психоемоційний стан дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час? З чим саме повязані її актуальні емоційні переживання?

2. Чи застосовував ОСОБА_3 до дитини ОСОБА_4 антипедагогічні заходи виховання, налаштовуючи його проти матері ОСОБА_2 штучним підривом її авторитету та підкупом?

3. Яке ставлення дитини - ОСОБА_4 до матері - ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3? До кого з батьків більш прихильна дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків?

4. Які відкриті та приховані побажання дитини щодо місця проживання з кожним з батьків?

5. Хто з батьків сприяє кращому розвитку дитини - ОСОБА_4, виходячи з результатів психологічного дослідження?

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи провадження №22-ц/780/48/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 у розмірах та в строки, визначені експертною установою, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5