Справа № 367/8847/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2934/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 23 18.05.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року КП «Бучанське УЖКГ» звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг у розмірі 4 195 грн. 56 коп., з яких: 2 882,34 грн. - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 1 213,14 грн. - інфляційні витрати, 100,08 грн. - 3% річних від суми боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі є мешканцями квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Бучанське УЖКГ», підприємством надаються послуги по утримання будинку та прибудинкової території. Договір щодо надання комунальних послуг не укладався. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок № НОМЕР_1.Відповідачі вказані послуги отримують, однак відмовляються від їх оплати, внаслідок чого станом на 31 грудня 2015 року у них виникла заборгованість.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати безпідставним борг в сумі 4 195,56 грн., зобов'язати відповідача в умовах відсутності договору і угод надалі нараховувати оплату за житлово-комунальні послуги відповідно до актів виконаних робіт за участі робочої групи мешканців будинку і діючого акту-претензії від 07 жовтня 2013 року, стягнути з відповідача на його користь 618,72 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовував тим, що з березня 2006 року він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 18 січня 2010 року між ним та КП «Бучанське УЖКГ» було укладено договір згідно якого останнє виступило виконавцем послуг з утримання будинку і спорудта прибирання території, який згідно додаткової угоди діяв до 01 жовтня 2013 року. Зазначав, що КП «Бучанське УЖКГ» відмовився від укладення додаткової угоди до договору або нового договору з визначенням своєї відповідальності. В зв'язку з тим, що відповідач не надає належним чином передбачені послуги, 07 жовтня 2013 року робочою групою житлового будинку №2 був складений акт-претензія з визначенням дійсного обсягу надання послуг з боку КП «Бучанське УЖКГ». ОСОБА_2 вважає, що саме цей акт став основою для подальших фінансових взаємовідносин між сторонами. Вважає, що за спожиті послуги сплачував у повному обсязі, а тому нарахований КП «Бучанське УЖКГ» борг є безпідставним. Вказував, що незаконними діями відповідача йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року позов комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 882,34 грн., а також інфляційні витрати - 1 213,14 грн. та 3% річних від суми боргу - 100,08 грн., що разом складає 4 195,56 грн. та судовий збір в сумі 1218грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову КП «Бучанське УЖКГ», а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є мешканцями квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Даний будинок знаходиться на балансі Коммунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства», підприємством надаються послуги по утримання будинку та прибудинкової території.

18 січня 2010 року між ОСОБА_2 та КП «Бучанське УЖКГ» було укладено договір згідно якого останнє виступило виконавцем послуг з утримання будинку і спорудта прибирання території, який згідно додаткової угоди діяв до 01 жовтня 2013 року. (а.с.59-61).

Новий договір щодо надання комунальних послуг між сторонами не укладався. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок № НОМЕР_1.

Рішенням Бучанської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 1547-57-У КП «Бучанське УЖКГ» було визначене виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Даним рішенням затверджено перелік робіт (послуг), які виконуються в складі послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. (а.с.8).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14.04.2009 року № 118 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території-« від 12.07.2005 року № 560 було затверджено тарифи на зазначені послуги. (6).

Крім того, 18.06.2013 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради № 178 було прийнято рішення «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Бучанське УЖКГ». Дане рішення було прийнято з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» і скасоване не було.(7).

В період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачував кошти за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних становить 4195грн.56коп., з яких 2882,34 - заборгованість із комунальних послуг, 100,08грн.- три проценти річних з простроченої суми, 1213,14грн. - інфляційні втрати, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.27).

Встановивши ці обставини, суд вважав доведеним первісний позов і безпідставним та недоведеним зустрічний позов.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в порушення вимог ст.67, 68 ЖК України не сплачували комунальні послуги в установлені законом строки та не в в повному обсязі, у зв'язку із чим за ними як мешканцями квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 утворилася заборгованість із сплати комунальних послуг, яка станом на 31.12.2015 року становить 2882,34грн., а тому ця заборгованість підлягає стягненню з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних відповідно до вимог ст..ст.509,526, 527, 625 ЦК України.

Відмову в задоволенні зустрічного позову, суд мотивував тим, що ОСОБА_2 не надано доказів того, що КП «Бучанське УЖКГ» було безпідставно нараховано борг у сумі 4 195,56 грн. та, що ними не надаються належними чином комунальні послуги. Також зазначено, що позивачем не надано доказів того, що саме діями відповідача йому було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Проте з висновками суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову повністю погодитись не можна, так як вони не узгоджуються із вимогами закону.

Як вбачається із матеріалів справи і залишилося поза увагою суду першої інстанції АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, що підтверджується зустрічною позовною заявою (а.с.56), рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за №367/8044/13-ц (а.с.119-120) та визнається сторонами спору.

ОСОБА_3 є членом сім»ї власника вказаної квартири.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст..67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

З врахуванням цих обставин та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі у справі не можуть нести солідарну відповідальність перед КП «Бучанське УЖКГ», належним боржником по виконанню зобов»язання перед КП «Бучанське УЖКГ» щодо сплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій є ОСОБА_2 як власник квартири.

Колегія суддів погоджується із розрахунком заборгованості за період з жовтня 2013 року по 31 грудня 2015 року, який складається із заборгованості з комунальних послуг з врахуванням встановленого законом індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Хоча у вказаний період договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КП «Бучанське УЖКГ» і ОСОБА_2 укладено не було, проте судом встановлено, що фактично вказані послуги виконавцем послуг КП «Бучанське УЖКГ» надавались, а тому у отримувача цих послуг - власника квартири ОСОБА_2 виникло зобов»язання щодо оплати цих послуг.

Відповідно до ст..309 ЦПК України, так як суд при вирішенні первісного позову неповно встановив обставини, які мають значення для вирішення спору, неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 882,34 грн., а також інфляційні втрати - 1 213,14 грн. та 3% річних від суми боргу - 100,08 грн., а всього 4 195,56 гривень (чотири тисячі сто дев»яносто п»ять гривень п»ятдесят шість копійок) і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218грн.

В іншій частині про відмову в задоволенні зустрічного позову рішення суду колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

При вирішенні цього позову суд вірно виходив із того, що зустрічний позов є необґрунтованим та в установленому законом порядку недоведеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не був взятий до уваги акт-претензія від 07 жовтня 2013 року, складений споживачем ОСОБА_2 та підписаний робочою групою мешканців АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу суду, оскільки в ньому зафіксовані порушення станом з 01 грудня 2010 року по 01 жовтня 2013 року, а спірна заборгованість з комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій позивачем розрахована з жовтня 2013 року по грудень 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги на те, що суд не надав оцінки додатковим угодам до Договору від 1.10.2012 року і від 3.12.2010 року, відомостям взаєморозрахунків з Бучанським УЖКГ, квитанціям про сплату житлово-комунальних послуг, фотодокументам, медичним довідкам про стан здоров»я ОСОБА_2 претензії-попередження від 7.12.2015 року колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, додаткова угода від 1.10.2012 року підписана обома сторонами свідчить лише про чинність Договору між сторонами до 1.10.2013 року (а.с.61).

Копія іншої додаткової угоди від 3.12.2010 року не може прийматись до уваги, оскільки не містить підпису представника Бучанського УЖКГ (а.с.62). Відомості взаєморозрахунків ОСОБА_2 і КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» у справі відсутні.

Копії квитанцій із сплати комунальних послуг на ім.»я ОСОБА_2 (а.с.64-66) , фотознімки (а.с.69-90) претензія-попередження від 7.12.2015 року(а.с.92) та витяги із амбулаторної картки на ім.»я ОСОБА_2 не є належними і допустимими доказами на підтвердження зустрічного позову.

Відповідно до ст..18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

1.У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

2. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

3. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

4. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

5. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг після жовтня 2013 року у матеріалах справи відсутні.

Також не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів існування заборгованості у ОСОБА_2 перед КП «Бучанське УЖКГ».

Позивачем був наданий до суду розрахунок за комунальні послуги за період з вересня 2013 року по грудень 2015 року (а.с. 27), який відповідає вимогам законодавства України.

Доводи апеляційної скарги на неврахуванням судом на підтвердження завдання йому моральної шкоди медичних довідок також підлягають відхиленню, оскільки суд вірно застосував положення ст..1167 ЦК України і правильно виходив із відсутності вини КП « Бучанське управління житлово-комунального господарства» у заподіянні ОСОБА_2 моральної шкоди. Крім цього, ОСОБА_2 не доведено погіршення стану його здоров»я внаслідок дій КП « Бучанське управління житлово-комунального господарства».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року в частині позову комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 882,34 грн., а також інфляційні втрати - 1 213,14 грн. та 3% річних від суми боргу - 100,08 грн., а всього 4 195,56 гривень (чотири тисячі сто дев»яносто п»ять гривень п»ятдесят шість копійок) і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218грн.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: