У Х В А Л А

09.09.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьнікової К.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства - судді Ванівського Ю.М., покликаючись на те, що позивачем ОСОБА_1 було подано до Франківського районного суду м.Львова дві позовні заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства. Позовні заяви повністю ідентичні за виключенням назви Товариства, часта якого була придбана за договорами купівлі-продажу: в одному позові оспорюється відчуження частки в ТОВ «Блок М», в іншому «Магік». В той же час, як вбачається із звіту про автоматизований розподіл (провадження №2/465/2604/16 та №2/465/2603/16), що є відкритими та містяться на самйті судової влади для одного з цих позовів була зазначена спеціалізація «спори, що виникають із договорів купівлі продажу», а для іншого «Позовне провадження», хоча обидва ці позови є ідентичними та мають однакову спеціалізацію - спори, що виникають із договорів.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив зад волити.

Відповідач та його представники в судовому засіданні заперечили заяву про відвід головуючому по справі. Вважають, що підстав для відводу головуючому судді немає.

Відповідно до п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Разом з тим, згідно п. 2.3.21 вищезгаданого положення автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Згідно рішень зборів суддів Франківського районного суду м.Львова спеціалізація певної категорії цивільних справ не визначалася.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Отже передбачені законом підстави для відводу головуючому по справі судді Ванівському Ю.М.. - відсутні, а тому заявлений відвід є безпідставним, заявлений з метою затягування судового процесу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому - судді Ванівському Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Ванівський Ю.М.