АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3598/09
Провадження №22ц/774/1505/К/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю УГК «Фінанс», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю УГК «Фінанс», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року залишено без задоволення.

20 травня 2016 року відповідачем ПАТ КБ «Надра» подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 28 січня 2016 року отримано ПАТ КБ «Надра» 05 лютого 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (т. 2 а.с. 84), тобто саме з цього часу починається перебіг десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 27 листопада 2015 року, і останнім днем цього строку є 08 лютого 2016 року.

Оскільки, апеляційна скарга була направлена представником ПАТ КБ «Надра» до суду першої інстанції 20 травня 2016 року (т. 2 а.с. 158), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України на кілька місяців, а питання про поновлення пропущеного строку ним не порушується, 17 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області подану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка подає апеляційну скаргу, права порушити питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску.

Копія ухвали від 17 червня 2016 року отримана представником ПАТ КБ «Надра» 29 червня 2016 року (т. 2 а.с. 162).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю УГК «Фінанс», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова