Номер провадження: 22-ц/785/3861/16
Головуючий у першій інстанції: Ледньова Т. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Донрічфлот» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СРЗ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2014 р. про стягнення з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНРІЧФЛОТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО «ДОНРЕЧФЛОТ») 235847,66 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали, а також заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на судно «СИБИРСКИЙ -2119» (SIBIRSKIY - 2119) ІМО 7911519, під прапором держави Російська Федерація), власником якого є Відкрите акціонерне товариство «ДОНРІЧФЛОТ» (Открытое акционерное общество «ДОНРЕЧФЛОТ»), яке знаходиться на території (в акваторії) ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (, Україна, 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б).

Ухвалою суду заява про забезпечення позову була задоволена.

На ухвалу суду ВАТ «Донрічфлот» приніс апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно ч. 9 ст. 395 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до ст. ст. 151-155 цього Кодексу.

Надані докази підтверджують, що судно належить боржнику і перебуває на території ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод».

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Довід представника апелянта про заміну судна на яке може бути накладено арешт не приймається до уваги, оскільки це питання може бути вирішено судом першої інстанції.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Донрічфлот» відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г Журавльов