overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5321/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1910/2016
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із довідкою ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (а.с. 26). Копію рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року позивач отримав 16.09.2016 року (а.с. 36). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23.09.2016 року (а.с.43), тобто без пропуску строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 439/9/14-ц/2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД, третя особа Бродівське відділення Золочівського БТІ про скасування договору, визнання недійсним свідоцтва та перевід прав покупця,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу приміщень за адресою пл. Ринок, 30 і пл. Ринок 6-8 у м. Броди від 17.05.1996 року в частині включення ОСОБА_4 як покупця 1,33 % частини приміщень на підставі майнового сертифікату розміром 2,24 м. кв.; перевести права і обов»язки покупця 1,33 % частини приміщення розміром 2,24 м. кв. по договору купівлі-продажу названих приміщень від 17.05.1996 року; частково скасувати свідоцтво про право власності на приміщення за адресою м. Броди, пл. Ринок, 30 і пл.. Ринок 6-8 від 21.12.2011 року в частині не включення ОСОБА_4 як покупця 1,33 % частини приміщення площею 2,24 м.

Ухвалою суду від 9 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 439/4/13-ц/2 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РТВ-Сервіс» ЛТД про стягнення коштів.

Суду стало відомо, що рішення у справі № 439/4/13-ц/2 вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме представника позивача ОСОБА_1 про відсутність підстав для відновлення провадження у справі оскільки ним подано касаційну скаргу, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність відновити провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД, третя особа Бродівське відділення Золочівського БТІ про скасування договору, визнання недійсним свідоцтва та перевід прав покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 275/355/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Призначити справу до розгляду 15 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6760/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Юніон ОСОБА_7», ТОВ фінансова компанія «Профкредит», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочинів (договорів) недійсними, -

встановив:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року подані в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги оформлено відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Юніон ОСОБА_7», ТОВ фінансова компанія «Профкредит», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочинів (договорів) недійсними.

Копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 604/935/16-ц
Провадження № 2/604/444/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 219/7442/16-ц
Провадження №2/219/3653/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.05.2016 року в розмірі 11 764,17 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 02.09.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4572/16-ц

15.08.2016 року Провадження № 2-о/206/693/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 177/893/16-ц
Провадження № 2/177/635/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 14.20 год. 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/280/16
Справа № 582/593/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р.

Недригайлівський районний суд, Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 серпня 2010 року у розмірі 19981,83 грн. та судові витрати по справі.

Згідно відповіді на запит суду від 22 серпня 2016 р. Недригайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21 липня 2016 року, актовий запис про смерть № 24.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач помер, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1961/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 13 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.10.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1437/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: виконкому Куницької сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 13.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4319/16
Провадження № 22-ц/778/4711/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 року справу передано у провадження судді Пільщик Л.В. (а.с.82).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду на 09 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв..

09 листопада 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв..

30 листопада 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1377 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді Пільщик Л.В., у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 21 грудня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області Д.А. Трофимова
Справа № 348/1432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 серпня 2016 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.