overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2100/16
Справа №641/8735/15ц Головуючий 1 інст. -Богдан М.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування половини витрат на виготовлення технічної документації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування половини витрат на виготовлення технічної документації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/641/1064/2016 Справа № 641/1213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3»янко М.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який укладений 27.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському міського управління юстиціїу Харківській області,актовий запис №207.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 09-20год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 03 березня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру м. Одеси в Одеській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру м. Одеси в Одеській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру м. Одеси в Одеській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 16.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У х в а л а

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власність, визнання права власності,

встановив:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року, не оформлена відповідно до вимог статті 326 ЦПК України та подана після закінчення строку, установленого статтею 325 цього Кодексу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 25 травня 2016 року для усунення її недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження поважності причин пропущення ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У відведений судом строк заявником на підтвердження поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження не надано відповідних доказів, а тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власність, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 316/1926/16-ц
Провадження № 2/316/1125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 45 хвилин 26.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 602/116/16-ц
Провадження № 2-о/602/9/2016
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лановецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй: реєстраційного посвідчення, виданого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 20 лютого 1996 року; договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Лановецькою держнотконторою 22 грудня 1972 року; акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку і господарських будівель, затвердженого рішенням виконкому Лановецької селищної ради народних депутатів № 11 від 6 лютого 1996 року та записаного в реєстрову книгу за № 1502.

Ухвалою Лановецького районного суду від 16 лютого 2016 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 19.02.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, пятиденний термін сплив 24 лютого 2016 року.

Станом на 26 лютого 2016 року вимоги ухвали суду від 16 лютого 2016 року заявником не виконані, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням того, що заява повертається заявнику, слід також повернути сплачений судовий збір в розмірі 275,00 грн.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лановецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,00 грн. сплачений згідно квитанції від 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3042/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач у судовому засіданні просить надати їм з позивачем строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечила стосовно надання їй з відповідачем строку для примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до речення 1 абзацу 2 пункту 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження їхньої сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк в 1 (один) місяць для примирення по 10:30 год. 20.01.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 127/9775/15-ц
Провадження 2/127/1100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та позивач ОСОБА_2 по зустрічному позову в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідач-позивач по первісному позову проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 428/1651/16-ц
Провадження №2-о/428/135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення юридичного факту, а саме - встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, повязане з метою отримання компенсаційної виплати у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлого 14.02.2015р.. При цьому, у ОСОБА_2 мається спадкоємець першої черги син ОСОБА_3. Тому, у даному випадку вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .
Справа № 596/2326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

30.09.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 02.11.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: