overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/454/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 р. о 09:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 310/6707/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.02.2014 р.

04.10.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у Бердянському районі, за адресою зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 02 листопада 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» про перегляд судових рішень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 серпня 2016 року відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» про перегляд судових рішень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання іпотечного договору недійсним.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання іпотечного договору недійсним.

Направити копію ухвали до Дніпровського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 30 вересня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 585/1898/16-ц
Номер провадження 2/585/570/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

30 серпня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка і в звязку тим, що строк розгляду справи закінчується а завершити справу до цього часу не вдається за можливе, в зв"язку з цим необхідно продовжити строк її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності на п»ятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 вересня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19 серпня 2016 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 3420,00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21204,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі зазначений ОСОБА_3 структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське», який не має статусу юридичної особи, а тому не може бути належним відповідачем по праві та потребує заміни на ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача погодився на заміну первісного відповідача ОСОБА_3 структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» належним відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля».

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» належним відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 р. о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа 753/13165/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13338/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 591/3613/16-ц Провадження № 6/591/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3613/16-ц ( провадження № 2/591/1904/16) за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Сумської обласної ради, Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», 3-я особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/3613/16-ц ( провадження № 2/591/1904/16) за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Сумської обласної ради, Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», 3-я особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 14-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 743/1149/16-ц
Провадження № 2/743/347/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 736/1156/16-ц
Номер провадження 2/736/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Сядринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 13 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/367/17-ц
Провадження № 22-ц/792/1971/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (Майдан Привокзальний,4/2, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200).

Суддя /підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 219/8590/16-ц
Провадження №2/219/4088/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява містить не повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме: в переліку документів, що додаються до заяви, відсутнє посилання на довіреність представника позивача, хоча позовна заява підписана представником позивача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з повним переліком документів, що додаються.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали, попередивши представника позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3