overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Зокрема, у заяві ОСОБА_1 просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, при цьому на обґрунтування своїх доводів посилається, у тому числі, на постанову Верховного Суду України, яка не є рішенням суду касаційної інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заяву подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Заявниці слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вона просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також надати копії таких постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 12 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
справа № 166/1475/16-ц
провадження № 2/166/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Євтушенко О.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року, позов - задоволено.

У касаційній скарзі ВАТ «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко
Справа №: 398/1801/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-о/127/569/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши клопотання заявника про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті заявником подано клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22500, м. Липовець, вул. В. Липківського, 30, тел.. (04358) 2-10-50) копію актового запису та витяг з ДРАЦС про смерть ОСОБА_2, який помер 08.11.2012 року; витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) витяг зі спадкового реєстру щодо наявності (відсутності) заведеної спадкової справи після смерті 15.05.2001 року ОСОБА_3.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, заявник надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність в якій просить задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати у Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22500, м. Липовець, вул. В. Липківського, 30, тел.. (04358) 2-10-50) копію актового запису та витяг з ДРАЦС про смерть ОСОБА_2, який помер 08.11.2012 року.

Витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) витяг зі спадкового реєстру щодо наявності (відсутності) заведеної спадкової справи після смерті 15.05.2001 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для її виконання направити до Першої вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) та Першої вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 302/701/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3095/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами сектора охорони здоров'я Міжгірської райдержадміністрації та ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров'я Міжгірської райдержадміністрації про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами сектора охорони здоров'я Міжгірської райдержадміністрації та ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров'я Міжгірської райдержадміністрації про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 грудня 2016 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа 431/3780/16-ц
Провадження № 2/431/1191/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

10 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 15.15 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 631/1001/16-ц
Провадження № 2/631/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року на 10 годину 55 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9991/2015-ц
Провадження №2р/774/6/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та змінено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року в частині встановленого розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, яка ухвалою суду від 24 листопада 2016 року залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про розяснення рішення суду, а саме: для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. (а.с. 120).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 24 листопада 2016 року була отримана відповідачем ОСОБА_1 30 листопада 2016 року (а.с. 129), проте у встановлений пятиденний строк вимоги ухвали не виконано, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви про розяснення рішення судубез руху у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 рокувважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1035/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2639/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПП "Агроекологія"

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не будо надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт має надати до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.

Реквізити оплати:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
У Х В А Л А 14 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Хопти С.Ф., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ужгородський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1. Знято ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку та виселено із житлового будинку за вищевказаною адресою. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ужгородський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко С.Ф. Хопта С.П. Штелик