overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року було витребувано від ВП ГУНП України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а) відомості щодо стану розгляду кримінального провадження № 70000520.

Дана ухвала суду виконана не була, і в судовому засіданні 28.09.2016 представник позивача заявив клопотання про повторне витребування від ВП ГУНП України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а) відомостей щодо стану розгляду кримінального провадження № 70000520.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від ВП ГУНП України в Закарпатській області відомості щодо стану розгляду кримінального провадження № 70000520.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 137, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ВП ГУНП України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а) відомості щодо стану розгляду кримінального провадження № 70000520.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 25.10.2016 року до 11 годин 10 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Провадження № 22-ц/772/3118/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування додатку 4 до рішення Вінницької міської ради №2209 від 24.12.2008 року, визнання недійсним державного акту від 13.03.2009 року, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування Жирнової Рози Володимирівни до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа інтернат 1-111 ступенів) Харківської обласної ради про зобов'язання проведення перерахунку одноразової допомоги та її сплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування Жирнової Рози Володимирівни до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа інтернат 1-111 ступенів) Харківської обласної ради про зобов'язання проведення перерахунку одноразової допомоги та її сплати, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року.

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу № 630/358/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 310/5691/16-ц
2/310/3097/16
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до судового розгляду

11 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі розпорядження від 29.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..
Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 16-30 годині в залі судового засідання №404 у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1610/16-ц
Провадження № 2/689/446/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання вЛебеденко О.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: 02.01.1963 р., 32151, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Томашівка, вул. Кірова, буд.42, податковий номер (ІПН) НОМЕР_1, паспорт серії НВ №420245, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл. 21.07.2006 року) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.05.2006 року у розмірі 11791 (одинадцять тисяч сімсот девяносто одна) гривень 10 копійок, що складається з такого:

505 (пятсот пять) гривень 23 копійок заборгованість за кредитом;

7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 52 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом;

2799 (дві тисячі сімсот девяносто девять) гривень 68 копійок заборгованість за комісією;

500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина);

537 (пятсот тридцять сім) гривень 67 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: 02.01.1963 р., 32151, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с.Томашівка, вул. Кірова, буд.42, податковий номер (ІПН) НОМЕР_1, паспорт серії НВ №420245, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл. 21.07.2006 року)на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у розгляді справи, зможуть ознайомитись починаючи з 08 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 364/1012/16-ц
Провадження № 2/364/412/16
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/412/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Гайворонська сільська рада Володарського району Київської області,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.09.2016 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
29.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/177/16-ц
провадження №2/533/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

29 лютого 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (або доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати позивачці та відповідачеві надати в судове засідання документи, що стосуються їх матеріального становища (довідку про місце роботи, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди (при наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 626/1127/16-ц
Провадження № 2/626/475/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи в своє провадження

та призначення її до судового розгляду

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І.

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року дана справа надійшла в моє провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 11.10.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 196/96/16-ц
№ провадження 2/196/141/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Зобов"язати позивача до 25 лютого 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковина» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга кредитної спілки «Буковина» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковина» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити термін до 04 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 324/280/16-ц
Провадження № 2/324/225/2016
У х в а л а

"27" лютого 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пологівська РДА як орган опіки та піклування, відділ РАЦС Пологівського РУЮ Запорізької області, КЗ "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Пологівська РДА як орган опіки та піклування, відділ РАЦС Пологівського РУЮ Запорізької області, КЗ "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.03.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Дата документу 23.02.2016
Справа № 501/97/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016 р. задоволено самовідвід судді Максимович Г.В. (а.с. 37).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 38).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 18.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Справа № 405/8113/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 24.04.2014 року по 17.11.2015 року у розмірі 22 163,68 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) , судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 29 лютого 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 643/3067/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук