Справа № 128/3141/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року, після усунення недоліків провадження у справі відкрито.

Позивачем 23 вересня 2016 року подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renauld Kangoo», реєстраційний №АВ 9765 ВО, 2004 року випуску та зобов*язати ОСОБА_2, який проживає в с. Лука - Мелешківська, 2-й провулок Жовтневий, 1-а, Вінницького району, Вінницької області та зобовязання щодо відповідача не використовувати та не відчужувати вказаний автомобіль до винесення рішення по справі.

Подану заяву позивач ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, від якого мають троє неповнолітніх дітей. Зазначає, що за час перебування у шлюбі ними було придбано легковий автомобіль марки «Renauld Kangoo», реєстраційний №АВ 9765 ВО, вартість якого на даний час становить 80 000 грн. 00 коп. Вказує , що вищезазначений автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 у грудні 2015 року. Після припинення відносин ОСОБА_2 одноособово заволодів вищевказаним транспортним засобом та використовує його включно у своїх цілях, згоди щодо його розподілу між сторонами не досягнуто, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. Зазначає, що відповідач має усі можливості самовільно розпорядитися даним автомобілем на свій розсуд без її згоди , оскільки автомобіль зареєстрований на його імя , перебуває в його повному користуванні, що дає йому можливість зняти автомобіль з обліку в органах МРЕО та продати. Крім того, відповідач використовує автомобіль за своїм бажанням без її згоди, що призводить до зменшення його вартості, так як відбувається амортизація автомобіля, яка впливає на вартість автомобіля, а відповідач добровільно не бажає компенсувати їй ? частини автомобіля. Тому , зважаючи на те, що відповідач офіційно непрацюючий, будь яке цінне майно, за виключенням вищезазначеного автомобіля за ним не зареєстровано, він може вчинити дії щодо відчуження автомобіля.

Вважає , що у разі відчуження даного автомобіля, виконати рішення суду, з огляду на предмет позову, буде неможливим. Тому просить вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованою та такою , що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, передбачений такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Згідно розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, вбачається, що Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заявлених позовних вимог позивачем вбачається, що вона претендує на компенсацію ? частки автомобіль марки «Renauld Kangoo», реєстраційний №АВ 9765 ВО, в розмірі 40000 грн., який вона вважає спільним сумісним майном подружжя.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, який на даний час не вирішений, суть заявлених позовних вимог позивачем , розмір позовних вимог, а також заявлені нею видів забезпечення позову, їх співмірність із заявленими позовними вимогами , суд прийшов до висновку, що невжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірний автомобіль може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, тому заяву в цій частині слід задовольнити. Тому суд , вважає , що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, буде перешкодою для відповідача його реалізації без відому позивача, про що вона побоювається .

Відмовляючи у задоволені заяви в частині забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача не використовувати та не відчужувати вказаний автомобіль до винесення рішення по справі, суд вважає ні є спів мірним із заявленими позовними вимогами позивачем .

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renauld Kangoo», реєстраційний №АВ 9765 ВО, 2004 року випуску, обєм двигуна 1461, до винесення рішення у даній справі.

В інший частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали для відома позивачу та відповідачу .

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, № 24.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: