overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5451/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі продажу від 03.12.2015 року, що відповідачі зареєстровані та проживають за вказаною адресою. Згідно до п.10 зазначеного договору купівлі-продажу, ТзОВ «КАРАТ-2015» в особі директора ОСОБА_4 зобовязувався зняти з реєстрації осіб, зареєстрованих у квартирі до 20.12.2015 року. Але відповідачі добровільно не знялися з реєстрації, до сьогоднішнього дня залишаються проживати в квартирі, чим порушують права позивача щодо користування та розпорядження майном.

Відповідачі до суду не зявилися, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином, завчасно, через оголошення в пресі, а саме в газеті "Новини Закарпаття" від 13 вересня 2016 року № 103 (4568).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 727/8751/16-ц
Провадження № 2-н/727/204/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:: ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина рішеня проголошені 02.09.2016р.
Повний текст рішення буде виготовлено 07.09.2016р.
Справа № 524/2904/16-ц
Провадження № 2/524/1350/16
02.09.2016 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди завданої внаслідок каліцтва,-
Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди завданої внаслідок каліцтва - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження номер 6/522/19/16
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про залишення подання без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна.

До суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.02.16

Лукашкін
Справа № 666/2571/15-ц
Провадження № 2-п/666/25/16
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року, суддя Дніпровського районний суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.02.2016 року по справі №666/2571/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від свого імені та імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровського районної у м. Херсоні ради , про виселення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
01.09.2016 Справа № 380/1161/16-ц
Провадження по справі № 2/380/436/16
Ухвала

про відкриття провадження

01.09.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 390/1464/16-ц
Провадження № 2/390/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1464/16-ц (провадження № 2/390/665/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 648/167/16-ц
Провадження № 2/648/186/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 7 червня 2016 року в цивільній справі № 296/13277/15-ц 2/296/623/16 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 7 червня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалене рішення щодо залишення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на проживання з матірю ОСОБА_1.

У зазначеному рішенні, а саме, у четвертому абзаці його резолютивної частини, суд помилково не вказав прізвище, імя, по батькові і дату народження неповнолітнього сина, якого залишено на проживання з позивачем.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення у судове решення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У четвертий абзац резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 червня 2016 року у цивільній справі № 296/13277/15-ц 2/296/623/16 внести прізвище, імя, по батькові та дату народження неповнолітнього сина, якого залишено на проживання з ОСОБА_1, а саме «…неповнолітнього ОСОБА_4, 10 жовтня 2011 року народження….».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 433/1720/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тополівської сільскої ради Троїцкого району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Тополівської сільскої ради Троїцкого району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява подана до суду за порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме : не долучено до справи копію свідоцтва про право власності на спадкову квартиру з реєстру; витяг з реєстру спадкового майна; копія постанови нотаріуса про відмову вчинення правочину; копія звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки; копія про незалежне оцінювання спадкового майна.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заянику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тополівської сільскої ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачам.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.А. Ляшенко
Справа 688/3417/16-ц
№ 2-сз/688/12/16
Ухвала

іменем України

19 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» (далі ПАТ «А-Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором № AN3XRX46740008 від 31.05.2011 року, яка станом на 03.08.2016 року становить 18549,87 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року провадження у даній цивільній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

16 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з платіжного доручення № BOOO1B14RO від 1 вересня 2016 року ПАТ «А-Банк» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачений ним згідно платіжного доручення № BOOO1B14RO від 1 вересня 2016 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень.

Суддя: В.А. Босюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1930/16-ц
Провадження №2/726/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,- .

Проте позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,- - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/232/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/232/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/232/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 01.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 153/831/16-ц Провадження № 22-ц/772/2797/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління ПФУ в Ямпільському районі Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в Ямпільському районі Вінницької області про встановлення факту роботи (трудового стажу) ,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління ПФУ в Ямпільському районі Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2016 року , яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

15.08.2016 року апелянт отримав копію ухвали від 11.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, за таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу управління ПФУ в Ямпільському районі Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в Ямпільському районі Вінницької області про встановлення факту роботи (трудового стажу).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом: