Справа№2-3529/11
Провадження №6/487/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі - Каламурза О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 28238,69 гривень заборгованості за кредитом.

23.09.2016 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2/1412/1841/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28328,69 гривень на один рік до 25 вересня 2017 року, посилаючись на те, що на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання. На даний час існують обставини, внаслідок яких боржник не може в даний час виконати рішення суду, так як ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, на даний час ніде не працює та не має ніяких інших стабільних доходів, окрім пенсії, якими можливо було б погасити борг.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення. Вказаною процесуальною нормою передбачено, що розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення проводиться на стадії виконання рішення суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В судовому засіданні не встановлено обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, на даний час ніде не працює, не є винятковими випадками та не відносяться до обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_3 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко