overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3356/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1758/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2016 року задоволено позов Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Постановлено позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти у розмірі по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Також накладено заборону на відчуження квартири по АДРЕСА_1 та стягнуто із відповідачів на користь держави по 275,60 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 25 липня 2016 року була залишена без руху з підстав пропуску строку, несплати судового збору, а також невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом ОСОБА_2 отримано 29 липня 2016 року. Вищезазначена копія ухвали від 25.07.2016 року направлялась також і ОСОБА_3 на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу, однак була повернута до апеляційного суду відділом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Заяви про зміну місця свого проживання або перебування ОСОБА_3 не подавала, а тому у відповідності до ст.77 ЦПК України її слід вважати належно повідомленою про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, апелянтами не виконано, а також ними не було подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений судом строк не сплачено судовий збір, не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також не подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Калина», ОСОБА_4 про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Калина», ОСОБА_4 про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу (№ 638/3900/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Калина», ОСОБА_4 про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Номер провадження 2-о/289/101/16
Справа № 289/1238/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Вишевицька об'єднана територіальна громада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час вона оформляє правовстановлюючі документи на спадщину, а саме на житловий будинок №17 по вул.Шкільна в с.Меньківка, однак перешкодою в цьому є те, що в Свідоцтві про право на спадщину і в технічному плані на будинок вказана різна житлова площа.

В судовому засіданні представник заявника свої позовні вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявник отримала в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 спадщину у виді житлового будинку. В Свідоцтві про право на на спадщину за заповітом вказана житлова площа будинку - 15.кв.м. Як видно з технічного паспорту виготовленого 08.06.2015 року, житлова площа житлового будинку АДРЕСА_1 має загальну площу 48.0 кв.м.,з них житлова - 13.3 кв.м., та допоміжна 34.7 кв.м.,тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що житловий будинок, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №3-2333 від 15.11.1994 року, що видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою - дійсно знаходиться в АДРЕСА_1 та має загальну площу 48.0 кв.м., з них житлова - 13.3 кв.м. та допоміжна 34.7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №: 343/1698/16-ц
Провадження №: 2/0343/773/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідач, в судове засідання на повторний виклик не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 369/2976/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3995/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали по електронній пошті видно, що копію ухвали судді від 10 червня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» отримало 14 липня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Судом апеляційної інстанці вжиті всі заходи щодо направлення вищезазначеної ухвали апелянту для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні відомості про інші місця проживання чи реєстрації, засоби зв"язку на які апеляційний суд мав би можливість направити або повідомити апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Всі процесуальні документи відповідно до вимог чинного законодавства знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 25 серпня 2016 року недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16.12.2015 за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_5 призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Харківській області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.02.2016 на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.02.2016 за № 533.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 14-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 681/1452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1452/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7386/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7386/16ц/2/205/3213/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 10 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/15026/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16166/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

15.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 14:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 372/2602/16-ц
Провадження 2-1453/16
ухвала

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року на 09.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4004/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі, Фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення не законним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16, 203, 215 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі, Фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення не законним та його скасування залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1212/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/7367/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: