Справа № 712/6675/15-ц
Провадження № 8/712/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №712/6675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 16.08.2016 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №712/6675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 відмовлено в позові до ПАТ «Черкасигаз», третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про зобов'язання ПАТ «Черкасигаз» відновити газопостачання у квартирі та стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що на його думку, позивач самовільно втрутився у внутрішньобудинкову систему газопостачання та замінив внутрішні газопроводи на мідні після розпломбування та зняття лічильника на повірку до опломбування, тобто, в період між 23.12.14 та 05.03.15. Суд зовсім не взяв до уваги той факт, що 24.12.14 та 26.12.14 працівниками «Черкасигаз» було виписано попередження про усунення порушень щодо заміни підводу газу до котла з мідних труб на сталеві. Цілком логічно було б припустити, що якби при знятті лічильника система була зі сталевих труб, то попередження не було б. А замінити за ніч труби зі сталевих на мідні, без шкоди меблям та внутрішньому оздобленню стін кухні, неможливо. Як доказ були надані фотознімки, з яких видно маленький розмір приміщення, розміщення газопроводу та лічильника, але суд не взяв до уваги дані докази. Більше того, збереглися фотознімки, які зроблені перед ремонтом кухні, в процесі та після ремонту, включаючи і монтаж газопроводу, з даних знімків можна відтворити процес монтажу в хронологічному порядку. Фотознімки містяться на цифровому носії, тож з них можливо встановити їх походження та час створення ( дату зйомки). Після ухвалення рішення суду з'ясувалися обставини, які мали місце на момент розгляду справи, але про них не було відомо ні суду, ні сторонам, а саме:

1) згідно з висновком експертного дослідження від 16.02.2016 №1/3, проведеним Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, цілісність пломби газового лічильника після первісного опломбовування не порушувалася та не перепломбовувалася. Даний доказ свідчить про те, що до зняття лічильника монтаж труб без пошкодження пломби здійснити неможливо.

2) згідно з висновком експертного дослідження від 14.07.16 №9-2/5ДФ, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фотознімки, які позивач робив перед ремонтом кухні, в процесі та після ремонту, включаючи і монтаж газопроводу, встановлено дату і час виготовлення фотознімків та інформацію про їх редагування. З даних знімків можна відтворити процес монтажу внутрішнього газопроводу в хронологічному порядку. Фотознімки містяться па цифровому носії, тож з них можливо встановити їх походження та час створення ( дату зйомки), що підтверджується висновком експертизи. Таким чином, зазначеними доказами спростовується твердження про те, що заміна сталевих труб на мідні позивачем була здійснена після зняття лічильника на повірку, тобто у 2014, так як зі знімків чітко видно, що уже в 2005 році, ще до введення газопроводу в експлуатацію, внутрішня система газопостачання в квартирі була змонтована з мідних труб. З огляду на це покази свідка коваленка О.Г., які лягли в основу рішення, є завідомо неправдивими, такими, що грунтуються на припущеннях, а не на фактичних даних. На підставі вищенаведеного, просить суду скасувати рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Черкасигаз» ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що наведені позивачем доводи щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами такими фактично не являються, оскільки є лише одними із доказів по справі, що не дає підстав для перегляду рішення.

Представник третьої особи до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши подані документи, перевіривши матеріали справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 п. 5, 6 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Аналізуючи викладене суд вважає, що відсутні обставин, які є нововиявленими в розумінні ст..361 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи з»ясовувалося питання щодо часу та порядку монтажу системи газопостачання у помешканні позивача, а надані суду висновки експертних досліджень можуть бути оцінені судом лише як доказ у справі і не являються юридичними фактами, які необхідні для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що заява необґрунтована, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 364, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №712/6675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Черкасигаз», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про відновлення газопостачання, стягнення витрат на повірку лічильника і моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник