overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/798/16-ц

Справа № 2/600/381/2016

16 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Потіцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/798/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 426/8034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9102/16-ц

пр. № 2/759/4248/16

02 вересня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.2011 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Є претензії фінансового характеру , відповідач порушує її право власності ,здійснює психологічний тиск . Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з листопада 2015 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу, про те вважає всі звинувачення дружини безпідставними . Пояснив , що дружину цікавлять тільки матеріальні інтереси . Підтвердив , що проживають окремо з листопада 2015 року , спільне господарство не ведуть з грудня 2015 року .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.2011 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

З листопада 2015 року не підтримують подружні стосунки, не проживають разом - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.02.2011 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім*ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 133 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1009/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1910/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах своїх прав та своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094;

повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (067 5 3600 77),

-ОСОБА_2

(вул. Базалійських, 10, с. Святець, Теофіпольський район, 30613),

-ОСОБА_3 в інтересах своїх прав та своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

(вул. Базалійських, 10, с. Святець, Теофіпольський район, 30613),

-Службу у справах дітей Теофіпольської РДА

(30600 смт. Теофіполь, вул. Кооперативна, 5).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 144/551/16-ц
Провадження № 2/144/392/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши у смт. Теплик клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заявив, що він проходить військову службу в Донецькій області, зявитись в судове засідання не має можливості, тому просить в порядку відео-конференції з Костянтинівським районним судом Донецької області забезпечити йому можливість брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському районному суду Донецької області забезпечити проведення відео-конференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати Костянтинівському районному суду Донецької області для організації її виконання та позивачеві ОСОБА_1

Суддя
Справа № 724/1053/16-ц
Провадження № 2/724/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 24 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання судового рішення першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу (№ 1522/9684/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/470/264/16
Справа № 470/598/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, третя особа - Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В позові зазначила, що 21.09.2005 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина.яка складається з житлового будинку № 68 по вулиці В.Лободи в смт.Березнегувате Миколаївської області. Оформити спадщину на житловий будинок позивачка не може, оскільки в якості правовстановлюючого документу позивачкою було надано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Виробників та переробників сільськогосподарської продукції "Зерновий Альянс" від 22 травня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, третя особа - Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

Витребувати в Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21 вересня 2005 року в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-661/2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 03 січня 2002 року з ОСОБА_4 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа 2-661/2001 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 750/8673/15-ц
Провадження № 2/750/104/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 748/3007/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

У звязку з набранням законної сили рішення суду від 30.12.2015 року по справі 748/3007/15-ц.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження по справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Провадження № 4-с/225/29/2016
Справа № 225/3001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинення певних дій,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Дзержинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання вчинення певних дій задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця від 30.03.2016 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-7-05, виданого Дзержинським міським судом на підставі рішення суду від 18.01.2005 року.

Зобов'язати Дзержинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7-05, виданого Дзержинським міським судом на підставі рішення суду від 18.01.2005 року, та вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для повного виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2005 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: