Справа № 438/732/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2979/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник а відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Василевич Оксана Романівна, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору, визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. посвідчений в.о. державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Зайченко Н.В. 20.09.2007 р., реєстраційний №1279, згідно якого все належне спадкодавцеві майно заповідається ОСОБА_4, 1970 р.н.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Бориславською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_4, 17.05.2012 р.

Визнано недійсним договір дарування 81/100 ідеальної частини житловогобудинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель, посвідчений нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р., 28.12.2013 р., згідно якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 81/100 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов"язано Реєстраційну службу Бориславського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 81/100 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівел, яке вона набула на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Василевич О.Р. 28.12.2013 р.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її батька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в три місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом у Бориславську державну нотаріальну контору.

Рішення оскаржили відповідачі. Вважають його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за безпідставністю.

Скаргу мотивують тим, що позовна заява неодноразово уточнювалась, остання позовна заява, датована 25 червня 2014 року є не лише заявою про зміну предмету позову, але і одночасно заявою про зміну підстави позову, що є недопустимим відповідно до закону та є істотним порушенням ч.2 ст. 31 ЦПК України. На зазначене порушення суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення у справі незаконного та необґрунтованого рішення з істотним порушенням чинних норм процесуального права.

Суд першої інстанції безпідставно врахував, як належний доказ при розгляді справи копію акту №113 посмертної судової психіатричної експертизи №113 від 22.02.2013 року, яка проведена у іншій цивільній справі №1301/1147/2012р.; не належно оцінив пояснення допитаних свідків, які ствердили, що за життя ОСОБА_8 не страждав жодними психічними захворюваннями, був при пам'яті та світлому розумі, на обліку у лікаря не перебував. Окрім цього, здатність ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій та керувати ним на час вчинення заповіту від 20.07.2007 року, була перевірена нотаріусом Зайченко Н.В., яка посвідчувала спірний заповіт та була допитана в якості свідка. Після укладення зазначеного заповіту, ОСОБА_8 неодноразово вчиняв правочини, зокрема: 09.08.2005 р. - спадковий договір, 18.08.2009 року - довіреність, які посвідчувались нотаріально різними нотаріусами, у яких не виникало жодного сумніву щодо психічного стану здоров»я ОСОБА_8, зокрема здатності ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент вчинення даних правочинів. У дієздатності ОСОБА_8, мав можливість переконатись суд першої інстанції, оскільки допитував його як свідка у справі за його позовом до ОСОБА_10 про розірвання спадкового договору від 09.08.2005 року, який він у жовтні 2009 року власноручно підписував.

Звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_6 не була стороною укладеного між відповідачами договору дарування 81/100 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель, відтак не могли бути задоволені позовні вимоги про визнання недійним договору дарування з урахуванням визнання недійсності заповіту по яком дарувальник набув право власності, і в майбутньому таким майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_3 вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, а тому таке не може бути витребуване з її володіння.

Зазначає, що суд першої інстанції не вправі був ухвалювати рішення, яким зобов'язувати вчиняти певні дії третю особу у справі.

При розгляді справи апелянти доводи апеляційних скарг підтримали. Крім того підтримали клопотання, що обґрунтоване у апеляційній скарзі, за яким просять призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_8 на час складання заповіту 20.09.2007 року.

Мотивують тим, що право заявлення такого клопотання не було роз»яснено судом першої інстанції. Можливість прийняття як належний доказ висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, що проведений у іншій справі - не допускали.

Враховуючи положення ч.1 ст. 304 ЦПК України просять призначити таку експертизу. Проведення доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи, враховуючи високий рівень його фахівців та призначити експертизу комісійну для забезпечення її повноти.

Представник позивача проти клопотання заперечив. Мотивує тим, що особи, які подали апеляційну скаргу не навели мотивів поважності причини, за якої ними не було заявлено таке клопотання в суді першої інстанції. Просить врахувати, що відповідачами заявлено було клопотання про призначення експертизи стосовно документів, які ставили під сумнів, а такі були враховані експертами. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги означений вище висновок експертизи, оглянувши матеріали попередньої цивільної справи, по якій така експертиза була проведена.

Інші учасники в судове засідання не з»явились. Належним чином повідомлений про дату розгляду справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справу у відсутності осіб, що не з»явились, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України, зокрема виріши питання по заявленому клопотанню відповідачів.

Заслухавши учасників процесу щодо клопотання відповідачів, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини.

У відповідності до положень ч.1 ст. 304 ЦПК України - справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою 1-шою розділу 5-го ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 10 ЦПК України,- суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За матеріалами справи безспірно не убачається виконання судом першої інстанції положень цієї статті, зокрема щодо роз»яснення сторонам права заявлення клопотань про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи з врахуванням мотивів позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проведена посмертна судово-психіатрична експертиза від 22.02. 2013 року проводилась за ухвалою суду у іншій справі № 2/1301/389/21012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину і по цій справі не приймалось кінцевого судового рішення по суті позовних вимог. Будь-які обставини, які можна було б врахувати при вирішенні даного спору з врахуванням положень ч.3 ст. 61 ЦПК України - судом не були встановлені, оскільки за заявою ОСОБА_6 ухвалою суду 04.11. 2013 року позов залишено без розгляду /а.с. 70 том.2 справи № 2/1301/389/21012/.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України - призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Щодо визначення установи, то підстав для сумнівів у рівні фахівців Львівської обласної психіатричної лікарні особи, які заявили клопотання - не навели і таких підстав не вбачає судова колегія.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення частково.

Одночасно необхідно витребувати з Бориславської міської лікарні усю медичну документацію стосовно ОСОБА_8 для скерування експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, яким доручається проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,144,145 , 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи страждав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який помер 03 вересня 2010 року будь-яким психічним захворюванням чи розладом психіки на час вчинення правочину - складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Зайченко Н.В. 20 вересня 2007 року, якщо так, то яким саме ?

2.Чи розумів значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час складання заповіту 20 вересня 2007 року ?

Проведення якої доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні / м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи за № 438/732/14-ц / у 2-х томах / матеріали цивільної справи № 2/1301/389/2012 р./ у 2-х томах/, матеріали цивільної справи № 2/438/734/2013 р. /1 том/ усі Бориславського міського суду Львівської області.

Для направлення у розпорядження експертів Львівської обласної психіатричної лікарні витребувати з Бориславської міської лікарні усю медичну документацію стосовно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що помер 3 вересня 2010 року у м. Бориславі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , може бути оскарження в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: