overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 р. Справа № 296/6466/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 737/971/16-ц
Проваждення № 2/737/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 17 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 9.30 годині 02.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/4622/16-ц
Провадження № 2/635/2223/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на роботі.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та призначити справу до судового засідання на 06 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 236/2517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті,.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 12.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/4716/13-ц Провадження № 2/0274/14/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.10.2014 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 274/7668/13-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Як вбачається з листа від 15.08.2016 р. № 274/7668/13-ц/16092/2016 судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В., рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 р. у справі № 274/7668/13-ц було скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2016 р. і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 р. у справі № 274/7668/13-ц, зважаючи на статтю 319 Цивільного процесуального кодексу України, набрало законної сили 02.08.2016 р.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 203 та 204 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 28.09.2016 р. о 12:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер №440/783/16-ц
Провадження № 2/440/581/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 133/322/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року мною отримана з канцелярії суду вищевказана справа, яка за результатом повторного автоматичного розподілу була визначена для розгляду мені, в звязку з відставкою попереднього головуючого судді Городівського А.А.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, однак, провадження по ній не слід відновлювати, поки не відпадуть підстави, з приводу яких провадження зупинялось.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди.

Провадження по даній не слід відновлювати, поки не відпадуть підстави, з приводу яких провадження зупинялось.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 30.09.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6909/16 Справа № 202/3999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року ТОВ «Ейфєль» звернулись з апеляційною скаргою, за якою просили суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року (а.с. 61-62).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/399/16-ц - задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року скасовано та призначено цивільну справу № 202/399/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 06 вересня 2016 року у приміщенні суду (а.с 67).

Таким чином, ТОВ «Ейфєль» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином - з присвоєним №308/ 8735/16.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
справа № 631/1585/16-ц
провадження №2/631/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Станичненської сільської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.12.2014 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві, третій особі та запропонувати у строк до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3, на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у заяві доданій до касаційної скаргизаявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5834/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.08.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1029/16-ц), що надійшла до суду 08.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1О.)

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в заяві не повністю вказано місце проживання боржника;

відсутні докази про невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження;

додану до матеріалів заяви копію постанови про відкриття виконавчого провадження не можливо прочитати, а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1О.), залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
провадження 2/201/2774/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк