overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3000/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження по справі зупинено в зв"язку з призначенням судової психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 лютого 2016 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Справу призначити до розгляду на 09:15 год. 29.02.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ часток у житловому будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ часток у житловому будинку в натурі.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Харківську міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до розгляду справи в якості третьої особи Харківської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до розгляду справи в якості третьої особи Харківської міської ради.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи Харківську міську раду.

Приписами ч. 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ часток у житловому будинку в натурі в якості третьої особи Харківську міську раду (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 293/638/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла вищевказана справа з апеляційного суду Житомирської області для розгляду по суті . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 08 грудня 2016року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 419/2261/16-ц
Провадження № 2/419/382/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 06 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 308/6182/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 212-215, 224-228, 231, 233 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1987 року Ставненською сільською радою народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 9 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/8243/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої судом має бути винесено рішення, тобто не вказано який саме розмір аліментів в частині позивач прохає стягнути з відповідача.

Зміст позовних вимог зазначається в кінці позову після викладення обставин справи, зазначення доказів та підстав звільнення від доказування певних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
ЄУН № 337/4990/16-ц
Провадження № 2-н/337/765/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
справа №431/782/16-ц
провадження №2/431/293/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про подовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування, зобовязання видачі державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про подовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, зобовязання видачі державних актів.

На порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позивачами не зазначено дату подання позовної заяви.

На порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які вони посилаються: доказів того, що позивачі відносяться до спадкоємців за спадковою трансмісією, доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, доказів відмови Старобільської РДА у видачі державних актів.

Крім того, у резолютивній частині позову позивачами зазначено взаємовиключні позовні вимоги про подовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про подовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування, зобовязання видачі державних актів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 372/2601/16-ц
Провадження 2-1452/16
ухвала

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 11 жовтня 2016 року на 09.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1773/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року - скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
справа № 197/28/16-ц
провадження № 2/197/120/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 лютого 2016 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду № 3 в смт. Широке на 09-00 год. 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 310/6596/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-во/639/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 р. ухвалою суду апеляційної інстанції справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки існують розбіжності в написанні прізвища відповідача.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільну справа за позовом ПАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року позовні вимоги задоволено.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у резолютивнівй частині рішення суду допущено описку - прізвище відповідача помилково зазначено Синенко, а відповідно до позовної заяви правильне написання прізвища відповідача - Сіненко (а.с. 1-3).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року і вважати , що в ньому прізвище відповідача зазначено Сіненко.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року проголошеному у справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Вважати, що у резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача зазначено Сіненко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звенувся до суду з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року призначено по справі авто товарозновчу експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування і призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9963/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сенько М.Ф.
У х в а л а

10 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та визнання незаконною і скасування оцінки майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року повернуто скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Транзіт» скаргу дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та визнання незаконною і скасування оцінки майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзіт» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року скасувати та зобов'язати Святошинський районний суд м. Києва прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзіт» дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та визнання незаконною і скасування оцінки майна.

Суддя: