overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/616/24/16
Справа № 616/545/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 жовтня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

с участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

заявника Вільхуватської сільської ради, представник не зявився

заінтересованої особи - Великобурлуцької районної державної адміністрації, представник не зявився

при розгляді цивільної справи за заявою Вільхуватської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Вільхуватська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася 07.03.2006 р. після смерті ОСОБА_1, до складу якої входить право власності на земельну ділянку.

Представник заявника повторно не зявився до суду, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с. 31, 38).

Від заявника не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 293/764/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог - Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним, належність майна спадкодавцю на праві власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання особи такою, що прийняла спадщину , визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 169 від 04 жовтня 2016 року. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 639/1709/16-ц
Провадження № 2-во/639/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі №639/1709/16-ц, провадження №2-н/639/73/16 від 22.02.2016 року,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі №639/1709/16-ц, провадження №2-н/639/73/16 від 22.02.2016.

Відповідно ч.3, ч.4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15-30 год. 09.03.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в судовому наказі по справі №639/1709/16-ц, провадження №2-н/639/73/16 від 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №640/4766/16-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/7359/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: інші.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди - про стягнення заборгованості з виплати стипендії,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківського національного педагогічного університету ім.. ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/1219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1219/16-ц (н.п. 2/522/3571/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_10_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.02.2016
Справа № 643/8216/16-ц
Номер провадження 2/643/4939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/8216/16-ц (провадження № 2/643/4939/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року об 11-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 445/1786/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3503/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Копняк С.М.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_7 поступило клопотання розгляду справи у зв'язку із захворюванням.

10 листопада 2016 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання через термінове відрядженням в м. Стрий.

10 листопада 2016 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Мельничук О. Я.

Судді: Крайник Н.П.

Копняк С.М.
Справа 206/5365/16-ц
Провадження 2/206/1320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5365/16-ц за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/7303/16-ц
Справа №554/7303/16-ц
Провадження № 2/554/3083/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання квартир єдиним обєктом нерухомості та визнання права користування квартирою з господарськими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання квартир єдиним обєктом нерухомості та визнання права користування квартирою з господарськими приміщеннями, в якій просять визнати самочинно збудовані, переобладнані та переплановані приміщення двох квартир у м.Полтаві єдиним обєктом нерухомості, визнати за позивачами право користування квартирою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачі зазначену вище ухвалу суду отримали 26.09.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання квартир єдиним обєктом нерухомості та визнання права користування квартирою з господарськими приміщеннями - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №173/1688/16-ц
Провадження №2/173/865/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 14-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2/200/3835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7068/15-ц
Провадження № 2/644/732/16
вступна та резолютивна частини
24 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
При секретарі Ілові А.В.,
За участю позивача ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікілзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про позбавлення батьківських прав, за участю Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служби у справах дітей Кам'янець -Подільської міської ради, -
Керуючись ст.ст. 19, 150, 151, 157, 164, 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини і стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Житомир, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 гривень (шістсот) гривень на місяць, починаючи з 15.07.2015 року, з моменту подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 516 гривень, припинити ІНФОРМАЦІЯ_5 і після погашення заборгованості по виконавчому листу - повернути цей виконавчий лист суду.
В задоволенні вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії відповідного рішення.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Номер провадження 2/643/6266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення гарантованої суми грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь гарантовану суму грошей у розмірі 36233 гривні.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про стягнення гарантованої суми грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко