overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3962/16-ц
Провадження 2/337/1873/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.12.2016 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 161/7728/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1647/16 Категорія: 25 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 417/1783/15-ц
Провадження № 2-во/417/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 16.05.2016 по цивільній справі №417/1783/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України та підсудна Марківському районному суду Луганської області, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати сторонам, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1140/2016 Справа № 641/1535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати в судовому порядку усний договір, укладений на невизначений строк між нею та ФОП ОСОБА_2; зобовязати відповідача виготовити та роздрукувати по 100 екземплярів книг «Доброта маленького сердца» і «Мамо, де починається дорога?» з усіма книжковими знаками та передати їй; стягнути з ФОП ОСОБА_2Ю, на користь позивача грошові кошти в розмірі 5400,00 грн., як такі, що не витрачені ним на виконання замовлення; повернути 25 малюнків до вказаних книг, які виконані художницею ОСОБА_3 та інші її книги «И всем спасибо хочется сказать», «Причастя рідним повітрям», «В душі відлунюють слова» (всього 6 штук).

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено передбачені нормами права підстави для розірвання договору. Ані з тексту позовної заяви, ані з доданих документів не вбачається обґрунтування заявленого розміру грошових коштів, які вимагає стягнути позивач, не зазначено особу, яка тримає малюнки та книги та яка має їх повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачеві строк до 16 березня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської ради на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Київської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 19 серпня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, отримана 26 серпня 2016 року - Київською міською радою, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 156).

Протягом встановленого строку, Київська міська рада не звернулася до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19 серпня 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника Київської міської ради повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника Київської міської ради на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 596/2223/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 09.08.2006 року Оришківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_4, 06.06.2011 року.

Відповідач по справі ОСОБА_3 подав клопотання про надання строку для примирення 2 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/19277/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/136191/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та апеляційну скаргу Директора юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року та апеляційною скаргою Директора юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 304/1230/16-ц
Провадження № 2/304/427/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 19 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/1266/16-ц
Провадження № 2/673/623/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Деражнянської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Деражнянської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/419/16-ц
Провадження №2-во/718/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.04.2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: - житловий будинок (літ. А), загальною площею 41,70кв.м., житловою площею 34,00кв.м., вартістю 26867 гривень, та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б, Е), сараї (літ. В, Г, Д, Ж, Л), гараж (літ. З), убиральню (літ. У), колодязь (літ. К), огорожу (№ 1, 2), загальною вартістю будівель та споруд 105402 гривень, що розташовані в с. Нижні Станівці, вул. Садова, 11, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 01.06.2011 року ОСОБА_3; земельні ділянки загальною площею 0,50га, з яких: ділянка № 1 площею 0,2349га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, ділянка № 2 площею 0,2651га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ № 003648, виданого 27.05.2002 року на ім`я ОСОБА_3, після її смерті 01.06.2011 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в даному судовому рішенні, вказавши площу земельної ділянки №1 2346 га, площу земельної ділянки №2 0,2648 га.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи міститься копія Державного акту на право приватної власності на землю та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 Держгеокадастру.

До заяви про виправлення описки додано копії витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.11.2016 року, де площа земельних ділянок вказана інша, ніж зазначена в матеріалах справи.

Таким чином, при винесенні рішення від 06.04.2016 року у справі № 718/419/16-ц судом не було допущено описки у розмірі площі земельних ділянок, тому підстав для задоволення заяви про виправлення помилки не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/1355/16-ц
Провадження № 2/159/601/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 33/100 житлового будинку по вул. Коновальця, 23 в м. Ковелі та на 1/2 частину літньої кухні за тією ж адресою.

Позовні вимоги мотивував тим, що дане майно перейшло у його власність та власність його дружини ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 06 жовтня 1983 року, якою було затверджено мирову угоду про розподіл спадкового майна після смерті їх сина ОСОБА_6. Право власності вони із дружиною не зареєстрували. 16 травня 2002 року дружина померла, ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину в частині спірного майна йому відмовлено. Крім того, право позивача не визнається відповідачами, що викликало необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

18 травня 2016 року позивач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 187314, виданого виконавчим комітетом Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників позивача.

Згідно повідомлення Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області спадкоємцемя після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201, ст.204 ЦПК України, даних осіб необхідно залучити до участі в справі як правонаступників позивача та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Залучити ОСОБА_7 (м.Ковель, вул.Достоєвського,1/1) та ОСОБА_8 (м.Ковель, вул.Достоєвського,1/1) до участі в справі як правонаступників позивача.

Призначити судовий розгляд на 11 січня 2017 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9