РІШЕННЯ

іменем України

142/562/16-ц

2/142/125/16

"24" травня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.1993 року та свідоцтва про право власності № 87 від 22.01.1993 року вона є власником житлового будинку загальною площею 87,0 кв. м., з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Рябчинської 22 в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області.

У зазначеному будинку на даний час зареєстрована колишня дружина її сина ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Фактично у вказаному будинку вона не проживає більше чотирьох років, з часу припинення спільного проживання з її сином.

На даний час вона має намір проживати у власному будинку, тому реєстрація в будинку сторонньої особи шкодить її правам та майновим інтересам.

Відповідачка не є членом родини позивачки, тому не має передбаченого ст. 405 ЦК України права користування житлом, оскільки відсутня без поважних причин понад один рік і домовленості про її відсутність не мається.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не

може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно ст. 383 Цивільного кодексу України,

вона, як власник житлового будинку, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Вказане право порушено відповідачкою.

Відповідно до положень п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

При цьому, суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст. 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Пункт 34 вищевказаної постанови передбачає, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сімї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла.

Таким чином, реєстрація за місцем проживання відповідачки в належному позивачці житловому будинку завдає їй матеріальної шкоди, оскільки вона змушена сплачувати комунальні платежі, в тому числі оплачувати водопостачання із розрахунку кількості зареєстрованих осіб, та порушує її права на отримання субсидії, на яку має право, оскільки являється пенсіонером за віком.

Відповідачка в судове засідання жодного разу не з»явилася, однак про місце і час слухання справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності зважаючи на те що представлені позивачкою докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 16, 383, 391, 396, 405 Цивільного кодексу України, постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 22 по вул.. Рябчинської в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 житловим приміщенням у житловому будинку № 22 по вул.. Рябчинської в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, шляхом скасування реєстрації проживання ОСОБА_4 у житловому будинку № 22 по вул.. Рябчинської в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 552.7 гривнів судового збору; 425 гривнів за оплату повідомлення в ЗМІ; 800 гривнів витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: