overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2521/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» по захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до іпотечного договору недійсною, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» додаток № 1 та Додаток № 2 до додаткової Угоди до договору про іпотечний кредит № KRT0GI від 01.04.2008 р., розрахунок загальної вартості кредиту згідно додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № KRT0GI від 01.04.2008 р. оскільки в нього є складнощі в отриманні цієї інформації самостійно.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» надати до суду у строк до 09 листопада 2016 року наступні документи :

-додаток № 1 та Додаток № 2 до додаткової Угоди до договору про іпотечний кредит № KRT0GI від 01.04.2008 р.,

-розрахунок загальної вартості кредиту згідно додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № KRT0GI від 01.04.2008 р.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 183/4575/16
№ 2/183/2474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 вересня 2016 року о 08.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8232/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4546/16-ц

12.08.2016 року Провадження № 2/206/1136/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1126,32 грн., на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувач: ГУДКСУ у Дн-кій області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030001.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

01 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 2/408/1552/16
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.09.2016 позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 17.10 .2016 року о 08-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити факт, що він та ОСОБА_5 проживали однією сімєю з червня 2009 року по день її смерті по 15.05.2015 року за адресою вулиця Гімназичний спуск,№12 м. Жмеринка Вінницької області; визнати за ним, як спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.05.2015 року, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки будинку №12 по вулиці Гімназичний спуск в м. Жмеринка Вінницької області та на земельну ділянку площею 0,0489 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: вул. Ясна, 24-1 м. Жмеринка.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 12 по вулиці Гімназичний спуск в місті Жмеринці Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду 15.09.2016 року заяві просила дане судове засідання слухати у її відсутність.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання адвоката ОСОБА_2, так як вони відповідають вимогам ч.2 ст. 35 та ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 35, ч.1 ст.137, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ ( 23100, м. Жмеринка, вул. В.Брезденюка, 3) інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 12 по вулиці Гімназичний спуск в місті Жмеринці Вінницької області.

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 03.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
Справа № 296/8985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

при секретарі судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

04.10.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 296/5158/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Сіон» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 189 411,69 грн. та збільшити стягувану суму нарахуванням інфляційних витрат та 3 % річних від несплаченої суми боргу (235 105,46 грн.) за кожен день прострочення, починаючи з 14.06.2016 р. на день винесення рішення.

13.07.2016 року позовна заява залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не містить доказів сплати судового збору, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Сіон» про захист прав споживача фінансових послуг - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Єдиний унікальний № 408/5758/16-ц
Провадження № 2/408/1184/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 31 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

31 серпня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 5 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4309/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2340/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.04.2012 р. в розмірі 40928,75 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/724/16-ц
Провадження № 2/670/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипо-Олександрівської сільської ради Віньковецього району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 18 жовтня 2016 року о 13.15 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2904/16-ц
Провадження №: 2-о/332/65/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Меркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про встановлення опіки призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про встановлення опіки призначення опікуна.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Всупереч ч. 1 ст. 60 ЦК України, в якій зазначено, що заява про встановлення опіки та призначення опікуна може бути подана за поданням органу опіки та піклування, а заяву подано ОСОБА_1 у відношенні до ОСОБА_2, яка є рідною сестрою.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.72 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява подана неправомочною особою, суд повинен, не закриваючи провадження в справі, обговорити питання про заміну неналежного заявника належним. Але оскільки чинним ЦПК не передбачено інституту заміни позивача (заявника), суддя відмовляє в задоволенні заяви і закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про встановлення опіки призначення опікуна.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Л.О. Мєркулова