overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3882/16-ц
Номер провадження 2-о/629/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 01-547 від 30 серпня 2016 року, що підтверджує нарахування йому трудовий стаж за період роботи з липня 1974 року по грудень 1974 року учнем та трактористом, та з січня 1975 року по листопада 1975 року шофером у колгоспі ім. Пархоменка Лозівського району Харківської області. Заявник посилається на те, що він з липня 1974 року по листопад 1975 року включно працював у колгоспі ім. Пархоменка Лозівського району Харківської області. На даний час він оформлює документи для при значення пенсії за віком і для цього отримав архівну довідку про нарахований йому трудовий стаж. Однак під час перевірки було встановлено, що у довідці невірно вказано його прізвище та по-батькові вказане зі скороченням, а саме: замість «Гончаров» вказано «Гончарь», замість «Михайлович» вказано «Мих.». Дана помилка перешкоджають заявнику в реалізації його права на оформлення пенсії, тому він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в порядку окремого провадження суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини - задовольнити частково.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2. у м.Донецьку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини жіночої статі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 12 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

11.10.2016
У Х В А Л А

09.12.2016 Справа №607/13985/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту правовстановлюючих архівних документів на все спадкове майно під № ІІ.1490, 2568, 3654, 4100, 4550, записане в книзі власників земельних ділянок для міста Тернополя, що залишилось після смерті 8 лютого 1939 року ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3, 14.11.1924р.н.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим кодексом.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 235 ч.3, 238 ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху і надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М. В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2035/16-ц

23 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1516/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1506/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Храпак Н. М., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сесії Струсівської сільської ради № 170 від 14 липня 2011 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та рішення сесії Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області №507 від 11 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 грудня 2016 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Храпак Н.М.

Судді: Загорський О.О.
Справа № 369/5452/15-ц
Провадження № 2/369/473/16
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про обєднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про обєднання справ в одне провадження.

За ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки спір стосується однієї квартири, між тими самими сторонами, що призведе до більш швидкого, повного та правильного розгляду спору між сторонами, тому обєднує дану цивільну справу з цивільною справою № 369/8032/16ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру.

Цивільній справі присвоїти номер №369/5452/15ц, провадження 2/369/473/16.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/542/16-ц
Провадження № 2/499/349/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.08.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/4175/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном (за місцем знаходження майна) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном (за місцем знаходження майна).

Призначити судове засідання на 15:30 06.07.16, зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 426/4866/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 690/48/16-ц
Провадження № 2/690/69/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

29.02.2016

29.02.2016
Справа № 456/3699/16-ц
Провадження № 2/456/2015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"19" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 основний борг в розмірі 15 000, 00 гривень, індекс інфляції в розмірі 7 905, 00 гривень, 3% річних в сумі 851, 92 гривень та проценти за користування чужими коштами в розмірі 6 199, 10 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.01.2016 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 399/164/16-ц
Провадження 2/399/95/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 25.08.2001 року у відділі АГС Онуфріївського райуправління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 22, встановити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із позивачем, встановити місце проживання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з позивачем. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним у звязку з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 3 березня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій стороні направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу та третій стороні запропонувати в строк до 3 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 393/75/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Інгуло-Кам»янська сільська громада в особі Інгуло-Кам»янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Інгуло-Кам»янська сільська громада в особі Інгуло-Кам»янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 22 березня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 310/6157/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: