overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №287/59/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про виправлення арифметичної помилки за ініціативою суду в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення, в резолютивній частині якої допущена арифметична помилка.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення арифметичної помилки може бути вирішено лише в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду виправлення арифметичної помилки за ініціативою суду в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. „07 вересня 2016 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
Справа № 740/2849/16-ц
Провадження № 2/740/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року за вх. № 9287 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 74, який розташований по вулиці Черняхівського в м. Ніжині Чернігівської області. Стягнути із законного представника малолітнього Кулик ОСОБА_4 ОСОБА_5 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони та свідків.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 забезпечить явку в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких прилучені до позовної заяви.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке надати в судове засідання для огляду, а ксерокопію його для долучення до справи.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження № 2/127/5446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті з первинним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1454/16-ц
№ 2/733/986/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 742/1487/16-ц Провадження № 22-ц/795/1555/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 10.09.2016 року.

Керуючись статтями: 1,63 Закону України ''Про міжнародне приватне право'', статтями: 110,112 Сімейного кодексу України, статтями: 1,7 Закону України ''Про судовий збір'', статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Церкві Св.Мері місто Саутгемптон 10 квітня 2010 року, акт про шлюб №17 в книзі реєстрації актів про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, - розірвати. (Апостиль. Підтверджено в Лондоні 19 березня 2016 року Головним секретарем її Величності департаменту іноземних справ та справ співдружності за №К910680).

Повернути ОСОБА_8 кошти на оплату судового збору в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп., сплачені ним згідно квитанції №ПН1719 від 10.06.2016 року за реквізитами: рахунок отримувача 0002, отримувач коштів - УДКСУ у м.Херсоні, код отримувача 37959779, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред'явлення рішення до виконання в частині повернення суми судового збору - до 05.09.2017 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його постановлення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.08.2016 Справа №: 518/1248/16-ц Провадження № 2/518/744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Номер провадження 2/643/5769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року 10-45 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 638/1225/16 Ц
Номер провадження 2/638/2008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 20.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою, ОСОБА_1 користь суму боргу за договором позики у сумі, еквівалентній 270 000 євро, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ складає суму в розмірі 4633500 гривень. Стягнути в ОСОБА_2 на свою, ОСОБА_1 користь судові витрати у розмірі 6090 гривень.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 10 жовтня 2016 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 жовтня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №576/1893/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити їм додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03 травня 2008 року, терміном два місяці.

Однак, 01 вересня 2016 року представник позивачів ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/656/16-ц
Провадження № 2-о/223/179/2016
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар про встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар про встановлення факту спільного проживання.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України м. Вугледар про встановлення факту спільного проживання на 05.09.2016 року о 11 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 309/2874/16-ц
Провадження № 2/309/1527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нанківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення ІІ сесії 23 скликання Нанківської сільської ради від 29.08.2000 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_4, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нанківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. к. ч. 07 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Завгородньої І.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя, поділ майна та встановлення факту сумісного проживання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що з травня 2010 року він та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю, спочатку без реєстрації шлюбу, а з 21 червня 2013 року - у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання, вони придбали квартиру АДРЕСА_1 у товариства з обмеженою відповідальністю «Куа Валприм» на підставі договору купівлі-продажу. Договір було оформлено на ім'я ОСОБА_5 Шлюб між сторонами було розірвано 22 квітня 2014 року. вважаючи, що він та відповідач придбали зазначену квартиру за спільні кошти під час спільного проживання, тому ця квартира є спільною власністю, відповідач добровільно поділити квартиру не бажає. Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу його та ОСОБА_5 у період з 12 травня 2010 року до 21 червня 2013 року; визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та в порядку поділу спільної сумісної власності визнати за ним право власності на Ѕ частину цієї квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя, поділ майна та встановлення факту сумісного проживання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Т.О.Писана
УХВАЛА

Іменем України

12.08.16 року Справа №133/8/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ АБ Експрес-Банк просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №157949/30/к2 від 10.04.2014 року в сумі 3740.97 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.30, 59).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, (а.с. 32, 37, 43, 45, 58, 67).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, причини неявки суду не повідомив (а.с. 36, 38, 42, 46, 57, 65-66).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.08.16 року.