Справа № 761/5038/13-ц
Провадження № 8/761/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд рішення у справі №761/5038/13-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2013 року, в якій заявник ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на наявність обставини, що виникли після винесення вказаного судового рішення, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Такими обставинами з посиланням на ст.361 ЦПК України заявник вважає існування такої обставини, що при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження він дізнався, що за фактом незаконного зняття коштів з його картки службового розслідування в ПАТ «Златобанк» не проводилось, а дозволу на збільшення ліміту він не надавав. Також, станом на даний час Верховний суд України змінив свою правову позицію у постанові від 13.05.2015 року за №6-71цс15. Вказані обставини є ново виявленими, оскільки призвели до неправильного з»ясування обставин по справі та винесення по суті помилкового рішення, яке у зв»язку з цим підлягає перегляду.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Вважає наведені обставини істотними і такими, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ПАТ «Златобанк» про дату і час розгляду заяви по суті судом повідомлялись належним чином, але в судові засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, але надав суду заперечення проти позову. У них зокрема зазначив, що про не проведення службового розслідування в банку щодо зняття коштів з його рахунку позивачу було відомо ще в 2010 році, оскільки він особисто приймав участь у судових засіданнях по справі та надавав документи про вказаний факт.

Між тим, що у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України неявка представника банку не є перешкодою для розгляду заяви, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності його представника на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи сторони представника позивача, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи №761/5038/13-ц, суд вважає, що подана позивачем заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.08.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2013 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання операцій по списанню коштів з карткового рахунку недозволеними.

Обгрунтовуючи свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08. 2013 року, позивач ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження він дізнався, що за фактом незаконного зняття коштів з його картки службового розслідування в ПАТ «Златобанк» не проводилось, а дозволу на збільшення ліміту він не надавав. Також, станом на даний час Верховний суд України змінив свою правову позицію у постанові від 13.05.2015 року за №6-71цс15.

Посилається на те, що зазначене є правовими підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і як на такі, що не були і не могли бути відома особі, яка звертається із заявою з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Між тим, підставами, визначеними ч..2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи та ознайомившись із змістом переглядає мого рішення, вважає, що зазначені позивачем обставини не є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи про не проведення службового розслідування банком позивачу було відомо і в 2010 році, а зміна правової позиції Верховним судом України у постанові від 13.05.2015 року не могла бути відома суду під час винесення рішення задовго до цього, а тому такі підстави не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставина в розумінні вимог п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки воно як не існувало на час розгляду справи та воно по суті не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі та не вказують на скасування судового рішення з визначених підстав.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на прийняття Шевченківським районним судом м.Києва рішення від 01.08.2013 року заявник суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджується фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не є ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тому відсутні підстави для скасування рішення від 01.08.2013 року та прийняття нового рішення, у зв'язку з чим суд приймає рішення про залишення заяви позивача про перегляд судового рішення за викладеними нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 16.08.2016 року про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.08.2013 року у справі №761/5038/13-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: