overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/4306/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України при заочному розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 599, 610 - 612, 623-625, 1049,1054 ЦК України, п. 27 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг, Рішенням Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі № 7-рп/2013, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість по кредитному договору № 700004658 від 24 березня 2008 року станом на 14 серпня 2015 року у розмірі 536 052,80 грн, за відсотками у розмірі 381 532,74 грн, за пенею у розмірі 500 000 грн, що разом складає 1 417 585 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят п"ять) грн 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1827 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року. Заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 292 грн 32 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення безпідставно одержаних коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, оскільки касаційна скарга необґрунтована і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 292 гривні 32 копійки, що перерахований згідно з квитанцією від 04 червня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2929/16-ц
Провадження № 2/488/1609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна 43.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

●не зазначено ім'я усіх відповідачів, щодо яких заявлені позовні вимоги, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі позивачу (п.2 ч.2 ст.119). Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка у вступній частині заяви зазначає двох відповідачів, прізвище одного із яких не зазначено, лише вказана адреса - м. Миколаїв, вул. Янтарна 45;

●крім цього, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

●не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 194/940/16-ц
Провадження № 2/194/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

01 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1749/16-ц
Провадження № 2/306/767/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.00 год. 09 вересня 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Гірська, 51 Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/7023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Херсонрегіонгаз» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки та три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 2/235/2739/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.10.2016 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1О, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позов містить виправлення в даті його складання, також незрозуміло хто підписав позов сама позивачка ОСОБА_1 чи її представник (наявний підпис не відповідає їхнім підписам в копіях паспортів та в копії довіреності). Викликає сумнів ж тих же підстав і підпис іншої позивачки ОСОБА_3

У відповідності до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ціна позову визначається на дату його предявлення, натомість довідки вартості видавалися в 2014 та 2015 роках.

Крім того, відсутні документи щодо підтвердження подружніх відносин між позивачкою ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4, а також родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_4

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Наявне в додатках до позову доручення стосується тільки дій по оформленню спадкових прав, натомість, позивачка ОСОБА_1 просить визнати право власності на 1/2 частку заявленого майна як члена колгоспного двору та на 1/8 його частку в порядку спадкування обовязкової частки, тобто щодо предявлення першої вимоги повноважень не було.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позов слід залишити без руху і надати співпозивачкам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, про що повідомити співпозивачок та надати їм строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 128/2951/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.08.2016 Справа №: 518/1031/16-ц Провадження № 2-о/518/79/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи Макарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частини)

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи Макарівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 491116, що знаходиться на території Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, виданий на підставі рішення 17 сесії ХХІІІ скликання Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 02 лютого 2001 року № 5/ІV та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 759, площею 4,30 га виданий на прізвище ОСОБА_2, насправді належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Палій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 215/3459/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_2 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 148/742/15-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна

Ухвалою суду від 23.12.2015, дана справа була зупинена, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час, на адресу суду повернувся висновок експерта «Подільського центру судових експертиз», а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна .

Справу №148/742/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: