Справа № 522/4616/16-ц
Провадження № 2/522/4428/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМЮ України, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморського ВДВС ОМЮ України, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про скасування арешту. Позивач просить суд звільнити з під арешту нерухоме майно, який накладено постановою № В-8/295 Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, яке належить ОСОБА_1, а саме нежитлові підвальні приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху, площею 164,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що постановою № В-8/295 Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 19.08.2008 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, однак він не був стороною виконавчого провадження, що підтверджується листом Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 25833 від 19.02.2016 року. Враховуючи, що накладений виконавчою службою арешт порушує його право власності, просить зняти арешт з його нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилася, звернулась до суду з листом, в якому просить розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № В-8/295 Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 19.08.2008 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, а саме нежитлові підвальні приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху, площею 164,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також встановлено, що все вищезазначене майно, належить позивачу на праві власності, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 25833 від 19.02.2016 року, вбачається, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відсутнє (а.с. 7).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що необхідно захистити цивільні права та інтереси власника нерухомого майна, тому вважає необхідним звільнити з під арешту все нерухоме майно, яке належить позивачу, в тому числі нежитлові підвальні приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху, площею 164,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, ч. 2 ст. 386, ст. ст. 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з під арешту все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, на яке було накладено арешт на підставі постанови № В-8/295 Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 19.08.2008 року, в тому числі нежитлові підвальні приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху, площею 164,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чернявська Л.М.

30.09.2016