overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2511/16-ц
провадження №2/283/913/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до відкриття провадження подано письмову заяву якою вона просить повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити повернути заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 596/2407/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявниця має право на звернення з такою заявою.

Вважаю, що по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Заява подана з додержанням вимог статей 3, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2407/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 09 годин 20 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Дата документу 04.07.2016
Справа № 501/1588/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської надійшла скарга представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, у додатку заявки на реалізацію арештованого майна не можливо причитати текст. Крім того, відсутні копії документів, постанови, листа-повідомлення.

Якщо заява не відповідає вимогам стю119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
06.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/805/16-ц
провадження №2/533/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Шулики Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь в сумі 250 грн щомісячно.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку із поданням відповідної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 314/5877/16-ц Провадження № 2/314/1412/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини разом з матірю, відібрання дитини від батька, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини разом з матірю, відібрання дитини від батька.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 07.09.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

22.08.2016
Справа № 293/485/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н.Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 163 від 04.10.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку, та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 29.11.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Суддя:
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропущення позивачем строку позовної давності, які підставу відмови у позові. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі та доданих до неї матеріалах заявник просить скасувати постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року у справі за вказаним позовом, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 521/5233/16-ц
Провадження №2/521/2790/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Обрій-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПП «Обрій-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування належним чином посвідчених копій наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2, а також довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного підприємства «Обрій-Плюс» належним чином посвідчені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2, а також довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію за не використані відпустки ОСОБА_2

Ухвалу для виконання направити до Приватного підприємства «Обрій-Плюс».

Повідомити представника відповідача приватного підприємства «Обрій-Плюс», що розгляд справи призначено на 26.04.2016 року на 14 год.00 хв. в залі № 209 Малиновського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: вул. В.Стуса, 1а, м. Одеса.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/972/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідачі можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ЄУН № 337/4575/16-ц
Провадження № 2-н/337/665/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 138/3134/15-ц
Провадження №:2/138/309/16
У Х В А Л А

25.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 15.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/324/16-ц
Провадження № 2-н/626/51/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6561,54 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Харківський національний університет радіоелектроніки, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/14481/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Харківський національний університет радіоелектроніки, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 441/1719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2016р. дану справу залишено без руху.

Дана позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 31.01.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2