Провадження 2-во/235/80/16
Справа 235/2038/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву Міністерства освіти і науки України ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобовязання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Від представника відповідача ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» надійшла заява про виправлення описки, у звязку з тим, що при ухваленні рішення було допущено технічну описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового рішення з огляду на прийняття рішення не на користь позивача у справі відсутнє слово «відмовити» наприкінці даного абзацу. Враховуючи контекст ухваленого рішення, а також з огляду на наявність відсутнього слова відсутнє слово унеможливлює однозначне трактування судового рішення

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення від 29 липня 2016 року дійсно було допущено технічну описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково пропущено слово «відмовити», проте в мотивувальній його частині суд приходить до висновку саме про відмову в задоволенні позовних вимог, та обґрунтовує при цьому такий висновок.

Отже, за таких підстав суд вважає заяву представника ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» про виправлення описки обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні рішення і доповнити абзац перший резолютивної частини словом « відмовити» наприкінці даного абзацу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобовязання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди .

Доповнити абзац перший резолютивної частини словом « відмовити» наприкінці даного абзацу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко