overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4748/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення Бахмутської міської ради за даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, інформація про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Горбатова, 83/72, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідачів по цивільній справі за позовом ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 17 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 310/689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 29. 02. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 04. 2016 року о 09 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 222/1723/16-ц
Провадження № 2-о/222/294/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

15.12.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольська районна державна адміністрація Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 26.12.2016 року о 13-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольська районна державна адміністрація Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 26.12.2016 року о 13-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
Номер провадження 2/754/6535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2/344/5051/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 19.04.2015 року та дочки ОСОБА_4, 12.02.2014 року.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2007 року. Від шлюбу мають дочку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою з початку 2016 року разом не проживають, сімейне життя не склалося, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, з початку 2016 року разом не проживають, у відповідачки створена інша сімя, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст. 10, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Половинка») ОСОБА_3, зареєстрований Дубіївською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис №13 від 20 липня 2007 року.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Осташевська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Коваленко І.А. , Скляренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13.07.2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судові засідання призначені на 21.09.2015 року , 22.10.2015 року ,01.12.2015 року ,22.12.2015 року , 10.02.2016 року, 29.02.2016 року ( а.с. 47,78, ,79,102,111,123 ) жодного разу належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився.

Ухвалою суду явка позивача була визнана обов*язковою , оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник , які завжди з*являвлялись в судові засідання наполягали , так як він не визнає позов , і у них багато запитань до банку , подана заява про злочин відносно банку .

Враховуючи зазначене , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п 3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
Провадження №: 2/752/882/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

05.09.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 373/769/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Реві О.І.

31.05.2016 по справі відкрито провадження головуючим суддею Ревою О.І.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року № 170 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В., в звязку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді Реви О.І.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити дану справу в судове засідання на 19 грудня 2016 року на 11-00 годин.

Суддя: В.В. Потоцький
Справа № 204/5192/14-ц
Провадження № 2/204/13/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж роботи, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж роботи задовольнити.

Зобовязати Державне Підприємство «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» зарахувати до стажу наукової роботи період часу роботи ОСОБА_1 на підприємстві з 01.09.2003 року до 13.12.2006 року на посадах інженера-технолога та інженера-технолога другої категорії.

Зобовязати Державне Підприємство «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» встановити з 01.10.2013 року надбавку за стаж наукової роботи ОСОБА_1 у розмірі 20 % посадового окладу та виплачувати надбавку відповідно до «Положення від 23.04.2013 року про оплату праці працівників підприємства, які мають науковий ступінь».

Стягнути з Державне Підприємство «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №718/2213/16-ц
Провадження №2/718/922/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 04 січня 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 1. Подружні стосунки не підтримують через зловживання відповідачем спиртними напоями та в нетверезому стані влаштування ним скандалів, тому просила шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи за згодою позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 04.01.1998 року виконкомом Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 297/770/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про повернення судового збору

06 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

06.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2012 року в розмірі 19 767,28 грн..

Ухвалою Берегівського районного суду 31.05.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрито, у звязку із смертю сторони у справі відповідачки ОСОБА_1.

Ухвалою Берегівського районного суду 28.07.2016 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с. 66-67).

Однак, 05.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до суду із аналогічною заявою у вказаній справі про повернення йому судового збору у розмірі 1378 грн..

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки ухвалою Берегівського районного суду 28.07.2016 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» вже повернуто йому судовий збір у розмірі 1378 грн., тобто вже прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.