У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року у зв'язку із ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від

17 січня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

60 000 грн боргу на підставі договору позики, укладеного 15 листопада

2010 року, та 6 000 грн судових витрат.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від

03 квітня 2013 року за поданням державного виконавця визнано мирову угоду між стягувачем та боржником.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 червня

2016 року ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від

03 квітня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня

2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що вказана ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута в порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич