Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/168/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені і в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та остаточно просив: - визнати відомості, які викладені ОСОБА_4 в її заяві від 17 квітня 2013 року до начальника УСБУ в Кіровоградській області, начальника Ленінського РВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2; - визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, які заявлені ОСОБА_2 у позовній заяві у 2005 році Ленінському районному суду м. Кіровограда про те, «що 03 жовтня 2004 року ОСОБА_2 сильно її побив» ; - визнати такими, що не відповідають дійсності відомості заявлені ОСОБА_2 у позовній заяві від 21.08.2009 року Ленінському районному суду м. Кіровограда про те, «що 03 жовтня 2004 року ОСОБА_2 було нанесено ОСОБА_2 тілесні ушкодження» ; - визнати такими, що не відповідають дійсності відомості заявлені ОСОБА_2 у позовній заяві від 06.06.2013 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда про те, «що 03.04.2004 року ОСОБА_2 було нанесено ОСОБА_2 тілесні ушкодження ; - стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 100 000 грн. 00 коп. як компенсацію за завдану моральну шкоду . Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року позов залишено без задоволення. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити по суті позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін , з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2013 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до начальника УСБУ в Кіровоградській області та начальника Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за шахрайство, який протягом 16-ти років безпідставно отримує 100% пільгу, встановлену законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, оскільки не являється інвалідом війни та не має ІІ-ї групи інвалідності. Зазначала, що у 1997 році ОСОБА_2 отруївся лікеро-горілчаною продукцією, з приводу чого лікувався в лікарні, після чого голова комісії МСЕК надав ОСОБА_2 посвідчення інваліда війни другої групи. (ас.4). 24 квітня 2013 року за вих.. № 61/К -47/25 УСБ України в Кіровоградській області направило зазначену заяву ОСОБА_2 за належністю до УМВС України в Кіровоградській області. Заява ОСОБА_2 № К-47 на адресу Голови Кіровоградської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) ОСОБА_5 не направлялася та копія не надавалася. В Управлінні СБ відсутня інформація про виклик Голови Кіровоградської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) ОСОБА_5 з приводу надання пояснень щодо заяви ОСОБА_2 від 17.04.2013 року. Відповідно до інформації УМВС України в Кіровоградській області від 28.09.2015 року № 5/3818 в Управлінні відсутні відомості щодо направлення на адресу Голови Кіровоградської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) ОСОБА_5 копії заяви ОСОБА_2 від 17.04.2013 року, а так само вручення останньому копії зазначеної заяви. З матеріалів кримінального провадження від 23.04.2013 року № 0001392, встановлено, що 23.04.2013 року слідчим слідчого відділення Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області Балацьким В.П. до ЄРДР було внесено відомості про те, що в 1997 році ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставно отримав інвалідність в МСЕК м. Кіровограда внаслідок чого в період з 1997 року і по теперішній час отримує 100% пільгу, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України та постановою про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392 від 23 квітня 2013 року, розпочате за фактом безпідставного отримання пенсійної пільги закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, при цьому орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що в заяві ОСОБА_2 відсутні ознаки та підстави вчинення кримінального правопорушення працівниками комісії МСЕК по наданню інвалідності ОСОБА_2 При цьому встановлено, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні №0001392 від 23.04.2013 року не проводилося, будь-які слідчі дії не виконувалися, заінтересовані особи не допитувалися та в них не відбиралися будь-які пояснення, не відбиралися пояснення у заявника ОСОБА_2, не витребовувалася будь-яка інформація та документи, для перевірки фактів, викладених у зверненні. З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 19, 34 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 277 ЦК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04.11.1950року), Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1 дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому , суд зазначив, що звернення відповідача до відповідних органів влади, в даному випадку правоохоронних органів - УСБ України в Кіровоградській області та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області з метою перевірки правомірності отримання ОСОБА_2 100% пільги, встановленої законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, не можуть розглядатися як поширення недостовірних відомостей. Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Також судом першої інстанції не прийнято до уваги довідку від 30 вересня 2015 року №09/86 Кіровоградської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів), видана за підписом Голови ОСОБА_5 на вимогу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідно до якої в квітні місяці, 2014 року до Кіровоградської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) письмово звернулася ОСОБА_2, колишня дружина воїна-афганця, інваліда війни ІІ-ої групи ОСОБА_2 з проханням вплинути на її колишнього чоловіка, який перешкоджає їй користуватися квартирою, яка знаходиться по АДРЕСА_1, надавши при цьому пакет документів, в яких містилися її звернення до різних інстанцій (СБУ, МВС, МСЕК), з тих підстав, що представником позивача не надано документального підтвердження такого письмового звернення ОСОБА_2 та надання останньою заяви від 17.04.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Як вбачається із змісту апеляційної скарги , доводи, які б спростовувати висновок суду першої інстанції стосовно того , що звернення відповідача до правоохоронних органів - УСБ України в Кіровоградській області та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області з метою перевірки правомірності отримання ОСОБА_2 100% пільги, встановленої законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни та викладення інформації у позовних заявах , адресованих суду, не можуть розглядатися як поширення недостовірних відомостей апеляційна скарга не містить. Доводи скарги стосовно того, що відповідач розповсюдила негативну інформації щодо позивача , надавши копію її заяви , адресованої до УСБ України в Кіровоградській області та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Як пояснила ОСОБА_2 у судовому засіданні вона дійсно у березні 2014 року зверталася із заявою на ім.'я голови Кіровоградської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) ОСОБА_5 з проханням вжити заходів щодо недопущення у майбутньому вчинення ОСОБА_3 зазначених у заяві протиправних дій до неї та її неповнолітньої доньки. Ксерокопія відповідної заяви долучена до матеріалів справи. Будь-яких інших документів у тому числі , заяви якою обґрунтовано позов вона не передавала. ( т. ас.249) Допитаний за клопотанням представника позивача у якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що дійсно ОСОБА_2 зверталася до нього з відповідною заявою та підтвердив , що підпис на копії даної заяви зроблено ним. Також свідок надав суду копії заяв , відповідно до яких ОСОБА_2 зверталася до різних правоохоронних та інших органів , але серед них відсутня заява останньої про звернення до УСБ України в Кіровоградській області та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області. Судом для огляду свідку було надано наявну у матеріалах справи копію заяви ОСОБА_2. до УСБ України в Кіровоградській області та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, разом із тим ОСОБА_5 зазначив, що достовірно не пам'ятає того, чи була відповідна заява була йому подана відповідачкою разом із заявою на його ім.'я від 13.03.2014 року. За вищезазначених обставин , суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги довідку від 30 вересня 2015 року №09/86 Кіровоградської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів), видана за підписом Голови ОСОБА_5, оскільки зазначені у ній дані не підтвердилися. Таким чином , як у суді першої ,так і апеляційної інстанції позивач не довів факту розповсюдження відносно нього відповідачем недостовірної інформації , а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову є правильним, обгрунтованим та відповідає встановленим обставинам справи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені і в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :