overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4928/15-ц
Провадження № 2/740/59/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року призначена судова товарознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

15 серпня 2016 року судом отримано лист Віце-президента Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 за № 396 від 10.08.2016року, яким повідомляється про неможливість надання висновку експерта, в звязку з незабезпеченням доступу до обєктів та вчинення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 серпня 2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.В. Гордієць
Справа №751/8766/16-ц
Провадження №2/751/1307/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 30.09.2016.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 202-205 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 07.09.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, тобто, до 03.02.2017 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м.Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 589/3404/16-ц
Провадження № 2/589/1034/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до Шосткинської районної державної нотаріальної контори м. Шостка про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, терміном на три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 318/1896/16-ц
Номер провадження №2/318/581/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 29 серпня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 367/4860/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акта встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4283-61-VI, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акта встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4283-61-VI, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/1040/16-ц
Провадження № 2/724/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 31 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 462/5347/15-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним п.10.1. договору кредиту №К-4730246 від 13.12.2012 р. стосовно встановлення третейського застереження, визнати певні дії відповідача незаконними.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
справа № 198/641/16-ц
провадження № 2-о/0198/18/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Юрївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обґрунтування вимог зазначивши, що 17.09.2016 року на території Російської Федерації від хвороби помер її чоловік, ОСОБА_2 Оскільки останній являється громадянином України, реєстрацію смерті здійснено за його місцем проживання, а саме в м. Стаханові Луганської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією України.

20 вересня 2016 року Відділом запису актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської Народної Республіки видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Заявниця звернулась до Юрївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про реєстрацію смерті чоловіка, однак отримала відмову в звязку з тим, що для підтвердження факту смерті предявлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

За таких обставин, ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про смерть чоловіка в органах державної реєстрації та оформити свої спадкові права, тому змушена звернутись з даною заявою та просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 17 вересня 2016 року, місце смерті: пгт Внііссок, Одинцовський район, Російська Федерація.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає. Цивільну справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Юрївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 07 жовтня 2016 року об 11:00 годині в залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 172/826/16-ц
Провадження № 2-о/172/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 12.08.2016 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.00год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7015/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 10год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» ТарасенкоОльги Ігорівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 579/1252/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 11236 грн. 62 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений позивачем, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-п/523/240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого-судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув -

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних коштів,

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20жовтня 2015 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задоволено.

ОСОБА_1 звернулась 05.08.2016р. до суду з заявою про скасування заочного рішення в порядку ст..228,229 ЦПК України, у зв,язку з неповідомленням ОСОБА_1 про судовий розгляд та необгрунтуванням рішення .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав дану заяву в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до норм ст..232 ЦПК України, підставами для скасування рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача та якщо відповідач не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як стверджує заявник, ним не отримано судових повідомлень і про наявність судового рішення дізнався нещодавно, та в своїй заяві посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з заявою та додатковими заяви про скасування заочного рішення, суд задовольняє дану заяву, згідно до ст.232 ЦПК УКраїни.

керуючись ст. ст.3,4, 6,10,14, 231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних коштів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних коштів за №523/10560/15-ц.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 07 жовтня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя