Провадження № 2/750/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, відповідача, представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок пожежі від 10.09.2015 року в сумі 32109 грн 83 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що внаслідок пожежі, що сталася в автомобілі НОМЕР_1, загорівся автомобіль позивача- «ЗАЗ ДЕУ Т13110», р. н. СВ 9140АР, внаслідок чого була завдана шкода йому в розмірі 32109 грн 83 коп. За клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів».

Відповідач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, так як вважають, що вини відповідача у заподіяні позивачу шкоди немає, а відповідати за заподіяння шкоди повинно Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів», на зберіганні якого знаходився автомобіль позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» просила стягнути заподіяну шкоду з ОСОБА_4, оскільки вважає саме його винною особою у заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_3

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Власником легкового автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Т13110», р. н. СВ 9140АР є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ № 279421 виданого Чернігівським ВРЕР 25.12.2010 року (а.с. 6).

Відповідно до акту про пожежу провідного інспектора Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_6 від 10 вересня 2015 року вбачається, що 10 вересня 2015 року о 23 год. 48 хв. виникла пожежа автомобіля ВАЗ 21063, випуску 1988 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником, якої є ОСОБА_4, місце виникнення пожежі - відсік двигуна, пожежа виникла за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, біля будинку 25, в результаті якої було пошкоджено вогнем, сусідній автомобіль «ЗАЗ ДЕУ Т13110», р. н. СВ 9140АР, власником, якої є ОСОБА_3 Причиною виникнення пожежі визначено недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замкнення електромережі. Акт про пожежу від 10 вересня 2015 року був підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без зауважень(а.с. 7-10).

Згідно із звітом про причину виникнення пожежі 10.09.2015 року за адресою: м.Чернігів, вул.Одинцова, 25, складеного провідним інспектором Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_6 встановлено, зокрема, що внаслідок пожежі пошкоджено автомобіль «ЗАЗ ДЕУ Т13110», р. н. СВ 9140АР, а саме: зовнішнє оздоблення дверей та лівого крил,переднє та ліве водійське скло, фара, пластикові деталі моторного відсіку та зовнішнього облицювання. Ознак підпалу не виявлено. Під час огляду автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлено, що осередок пожежі знаходився під капотом автомобіля, на що вказувала інтенсивність вигорання матеріалів. Дану версію підтверджувало і те що, багажний відсік автомобіля майже не постраждав, а сам розвиток пожежі відбувався дуже швидко по горючим матеріалам, що знаходяться в моторному відсіку та по салону автомобіля. Вказаним звітом встановлено, що ймовірною причиною пожежі став недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замкнення електромережі (а.с. 9-10).

Постановою від 08.10.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пишенка В.О., було закрите римінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007701 від 06.10.2015р., у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відповідно до якої, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль ОСОБА_3, був пошкоджений внаслідок загорання сусіднього автомобіля НОМЕР_3, яке сталося внаслідок недоліку конструкції та виробництва електроустановок, коротке замкнення електромережі (а.с. 13).

Розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, як власнику автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Т13110», р. н. СВ 9140АР, внаслідок його пошкодження під час пожежі становить 32109,83 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24.09.2015 року (а.с. 5165).

Між позивачем та ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» був укладений договір зберігання від 16.02.2013 року щодо зберігання його автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Т13110», р. н. СВ 9140АР. У задоволенні позову до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» слід відмовити, оскільки відповідно до п. 7.1 Договору, сторона звільняється від відповідальності за невиконання умов договору, якщо таке порушення є наслідком обставин непереборної сили, які настали після укладання Договору незалежно від волі сторони, до такої обставини віднесена і пожежа пунктом 7.2 Договору.

Відповідно до висновку експерта №30(Пт) від 02.08.2016 року, осередкова зона пожежі (зона в одній із точок якої знаходиться місце виникнення початкового горіння) знаходиться у транспортному засобі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в районі розміщення двигуна автомобіля більше з лівої сторони та панелі приладів в салоні автомобіля. Встановити точні геометричні координати осередку пожежі не є можливим по причинам вказаним в дослідницький частині. Встановити причину виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_4 не є можливим по причинам вказаним в дослідницький частині. Згідно із дослідницькою частиною висновку експерта, встановити чи мали місце порушення роботи електричної мережі автомобіля ВАЗ21063 під час його експлуатації по матеріалам кримінального провадження та враховуючи значний проміжок часу між виникненням пожежі та проведенням пожежотехнічної експертизи не є можливим (а. с. 155-158). Однак вказаним висновком не спростовані дані щодо причин пожежі, викладені в звіті від 10.09.2015 року, акті про пожежу від 10.09.2015 року, постанові про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 року

Відповідно до ч. 1,2,4 та 5 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України, передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з урахуванням звіту від 10.09.2015 року, акту про пожежу від 10.09.2015 року, постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 року, суд вважає, що позивачем доведений той факт, що ОСОБА_4 при здійсненні права власності на автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив порушення правил пожежної безпеки - недолік конструкції та виробництва, коротке замкнення електромережі, що призвело до пошкодження автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Т13110», р. н. СВ 9140АР. А отже саме з ОСОБА_4 необхідно стягнути матеріальну шкоду, завдану позивачу в сумі 32109,83 грн, оскільки він не довів, що пожежа в автомобілі, який належить йому на праві власності ВАЗ 21063, випуску 1988 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталася не через технічні несправності цього автомобіля.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Адвокат ОСОБА_8 надав правову допомогу позивачу на підставі договору про надання правової допомоги (а.с. 32-34).

Згідно із пунктами 47,48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат позивач, також надав квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.10.2015р. №24 (а.с. 36) про оплату витрат на правову допомогу на загальну суму 2000,00 грн та акт приймання передачі наданих правових послуг, в якому наведений розрахунок таких витрат (а.с. 75). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правових послуг, а саме: за збір та вивчення документів для складання позову, попередню консультацію щодо складання позову та складання позовної заяви з додатками в сумі 1400 грн згідно із актом приймання передачі; щодо представництва клієнта безпосередньо в суді, то стягненню підлягають витрати в сумі 367,47 грн за 40 хвилин, відповідно до журналів судового засідання (виходячи із максимального розміру за 1 годину надання послуг - 551,20 грн), також на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 32109 грн 83 коп (тридцять дві тисячі сто девять грн. вісімдесят три коп..).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат 2254 грн 67 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко