overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/1997/15 головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г. провадження № 22-ц/778/4264/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 3 654 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3 654 грн. ? 110% = 4 019,40 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 лютого 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4 019,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності.

14.04.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 за якою він просить суд:

- визнати за ОСОБА_4 право власності у звязку із спадкуванням за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спільний розгляд основного та зустрічного позову є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання права власності у звязку із спадкуванням за законом на квартиру АДРЕСА_1, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання права власності у звязку із спадкуванням за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Зазначену ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2578/16 Справа № 204/2279/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 березня 2016 року о 11год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
"16" грудня 2016 р. Справа № 363/4828/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа :

Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви ст. 119 ЦПК/ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи / справа № 363/ 4828 /16-ц /.

Судове засідання призначити на 13 -00 год. 16 грудня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/9693/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька. Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

2. Позивачем не додано доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач.

3. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

ідпис ОСОБА_5 Згідно з оригіналом:

Суддя Р.М. Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2103/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ласунка-Маркет» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ласунка-Маркет» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1902/2016 Справа № 641/4513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільнвй справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 про встановлення житлового сервітуту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 про встановлення житлового сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення третьої особи, в якому просить залучити в якості третьої особи Житловий кооператив «Холодильщик».

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на спірну квартиру №39 будинку 138 «А» по пр.. ОСОБА_8 в м. Харкові належить відповідачу ОСОБА_6Д про що не заперечують сторони по справі, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оскільки питання, вирішувані по справі, жодним чином не можуть вплинути на права та обов»язки Житлового кооперативу «Холодильщик».

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -ОСОБА_9
Провадження № 4-с/229/10/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована осба ОСОБА_1 про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року № 52159611,

ВСТАНОВИЛА:

публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52159611, видану 09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3С та зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3С винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1498 про солідарне стягнення з ТОВ «РИАЛ» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості у сумі 405 416, 65 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн., що виданий в частині стягнення з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали скарги, суддя встановила, що копії документів не засвідчені належним чином, копії документів зовсім не мають відмітки про засвідчення. Відповідно до п.п. 5.26-5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 «Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчій документації», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована осба ОСОБА_1 про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року № 52159611залишити без руху.

Скаржнику надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 595/1604/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2-5412/11
Провадження № 2/127/973/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 19.10.2015 року для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи №193 від 26.01.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за первісним позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2016 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 585/1044/16-ц
Номер провадження 2-о/585/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій прохає суд визнати недієздатним свого брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 04.12.2015 року перебуває на лікуванні у 8 відділенні І ОСЛ у звязку із психіатричним захворюванням. Також прохає встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 236, 238-239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., з участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4