Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.09.2010р. № б/н , згідно з яким відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором, надав кредитні кошти позичальнику, а позичальник не виконує свої зобов»язання за договором, станом на 04.11.2015р. виникла заборгованість на загальну суму 85564,55грн., але частково сума заборгованості буцла стягнута за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в розмірі 31315,20грн., а тому просили суд стягнути на користь банку решту суми заборгованості в розмірі 54249,35грн. та штраф (фіксована частина - 500грн., штраф (процентна складова ) - 2712,47грн. та судові витрати - 1218грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що в квітні 2016року нею було сплачено суму заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, а тому підстав для стягнення заборгованості, що виникла станом на листопад 2015 року не має.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 13.09.2010року було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з лімітом 10000грн., але свої зобов»язання по поверненню кредитних коштів не виконував.

Дані обставини повністю підтверджуються рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2014року, ( справа № 357/17287/13-ц, 2/357/478/14) згідно з яким з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 31315,20грн. та 313,15грн. судового збору.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 послалася на ті обставини, що суму заборгованості за кредитним договором, станом на 16.10.2013року в розмірі 31 315,20грн. вона погасила, що підтвердила копією постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 01.04.2016року про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні послався на ті обставини, що оскільки відповідачка суму заборгованості за рішенням суду своєчасно не погасила, кредитний договір продовжував дію, а тому станом на 04.11.2015р. виникла заборгованість на загальну суму яка складає різницю від нарахованої суми - 85564,55грн. та стягнутої суми заборгованості - 31315,20грн., всього - 54249,35грн. як заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафу (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова ) - 2712,47грн.

А тому, з врахуванням викладеного, суд вважає, що суму заборгованості, яка складається з суми - 54249,35 + 500 + 2712,47 = 57461,82грн. необхідно стягнути з відповідача на користь банку.

Ці обставини повністю підтверджуються розрахунком заборгованості за договором б/н від 13.09.2010р. станом на 04.11.2015р. ,випискою по рахунку за період з 18.02.2011року по 30.04.2016року, довідкою про обзнайомлення ОСОБА_2 з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light» від 28.09.2010року.

Дані обставини також повністю підтверджуються копіями кредитного договору, копією паспорта позичальника, розрахунком заборгованості.

В даному випадку, суд вважає, що сума заборгованості підлягає до стягнення з урахуванням відсутності будь - яких доказів виконання зобов»язання з боку позичальника та його доказів щодо заперечення позовних вимог.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 509 цього Кодексу зобов"язанням є право відношення, в яких одна сторона (відповідач) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5

« Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»- зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження заперечень відповідача проти позовних вимог, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Також підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати - 1218грн. Керуючись ст..ст.15,60,212-215,223 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.09.2010року № б/н в розмірі 57461,82грн., яка складається з заборгованості по процентах - 54249,35 грн., штраф - (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова ) - 2712,47грн. та судові витрати по справі - 1218,00грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова