Номер провадження: 22-ц/785/6089/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ДП «Торговий дім «Одесагаз»- Мазур Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Торговий Дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певін дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ДП «Торговий Дім «Одесагаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певін дії.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі, у зв'язку із тим, що між тими самими сторонами та з приводу того ж предмета спору уже було вирішено питання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою справу направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач по справі ОСОБА_4 не з'явилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, крім того у своїй апеляційній скарзі вона просить розглядати справу за її відсутності, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалено рішення, а тому є всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зверталась до суду із позовом до ДП «Торговий дім «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання договору доручення №2-572 недійсним та стягнення грошових коштів.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року, на яке посилається суд в оскаржуваній ухвалі відмовлено у задоволенні позову зазначеного позову.

Однак, враховуючи, що предметом даного спору є зобов'язання ДП «Торговий дім «Одесагаз» виконати умови Договору доручення №2-572 від 12.08.2008 року, а рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позову про визнання Договору доручення №2-572 від 12.08.2008 року недійсним та стягнення грошових коштів, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що спір виник з тих самих підстав та про той самий предмет.

Таким чином суд передчасно зробив висновок про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ОСОБА_4 просить направити справу для розгляду справи по суті, однак як вбачається з матеріалів справи у відкритті провадження було відмовлено, тому матеріали справи слід направити до суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік