АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

встановила:

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08 січня 2016 року позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано. У травні 2016 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року заяву було визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08 січня 2016 року позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано. У травні 2016 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Згідно супровідних листів, які містяться в матеріалах справи, 24 травня 2016 року та 10 червня 2016 року вказана ухвала була направлена ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи, конверт із копією ухвали повернувся на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року заяву було визнано неподаною та повернуто.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було виконано вимоги ухвали від 19 травня 2016 року у встановлений строк. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Статтею 229 ЦПК встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення. Частиною 7 вказаної статті встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ухвалою про залишення заяви без руху.

Згідно супровідних листів, які містяться в матеріалах справи, 24 травня 2016 року та 10 червня 2016 року вказана ухвала була направлена ОСОБА_2 Конверт із копією ухвали повернувся на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом першої інстанції було передчасно повернуто заяву, оскільки заявником не було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, а тому підстави вважати, що строк для усунення недоліків пропущений, відсутні.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню із направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/27101/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11482/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.