overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7557/16-ц
Провадження № 2/314/1917/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.12.2016 року на 13-30 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- - згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.11.2016
Справа № 450/2629/16-ц Провадження № 2/450/1722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 2/593/201/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.11.2011 року,-

У Х В А Л И В :

17 серпня 2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області було прийнято рішення по цивільній справі № 2/593/201/2016, 593/507/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.11.2011 року, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Проте, 22 серпня 2016 року в вищезазначеному рішенні суду , було виявлено допущення описки в написанні прізвища відповідача із зазначенням його, як «Панчак», замість вірно «Танчак», як вбачається з матеріалів даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арфметичні помилки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року слід внести виправлення допущеної описки в частині написання прізвища відповідача по справі, з " Панчак" на "Танчак".

На підставі наведеногог, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2016 року, внісше зміни в написанні прізвища відповідача по цивільній справі справі № 2/593/201/2016, 593/507/16-ц , з "Панчак " на "Танчак".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шміло В.І.
справа 278/2013/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 278/2013/15-ц за позовом Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, заочним рішенням суду від 26 жовтня 2015 року у якій позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції залишене без змін. 17 лютого2016 року відповідача у названій справі ОСОБА_1 направила до суду заву про відстрочку виконання рішення суду у названій справі, яку, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19 лютого 2016 року, було передано на розгляд судді Грубіяну Є.О. 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву про відвід головуючого у даній справі, адже, на переконання останньої, він не призначив до розгляду спрямовану нею заяву про відстрочку виконання рішення суду у строки, визначені процесуальним законом. Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що підстав для відводу судді, що відображені у поданій відповідачем заяві і задекларовані ст. 20 ЦПК України, немає, оскільки доводи заявника є суто субєктивними і об'єктивно спростовуються фактичними обставинами справи. Разом з тим, заради уникнення будь-якого сумніву учасників судового розгляду в неупередженості суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід. Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2016 року про відвід судді відмовити.

Заяву про самовідвід судді Грубіяна Є.О. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
представника позивача - не зявився ,
відповідача - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта« Білозерська» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.
Разом із тим представник позивача, у судові засідання, які були призначені на 02 вересня 2015 року, 07 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 203, 208 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта« Білозерська» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання.
Суддя С.А. Притуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3706/16-ц
Провадження № 2-н/552/365/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначену цивільну справу за № 583/245/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
15.12.2016 Справа № 380/1734/16-ц
Провадження по справі № 2/380/634/16
Ухвала

про відкриття провадження

15.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 26 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 682/2619/16-ц
Провадження № 2/682/989/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2011 року Славутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 245, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду 01 листопада 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №173/1317/16-ц
Провадження №2/173/711/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 10.10.2016 року о 09-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 631/215/16-ц
№ провадження 2/631/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, поновлення порушенного права, скасування рішення сільської ради, як незаконного, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, поновлення порушенного права, скасування рішення сільської ради, як незаконного, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, поновлення порушенного права, скасування рішення сільської ради, як незаконного, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 19.04.2016 року до 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
13.12.2016 ЄУН 337/4004/16-ц
Провадження № 2-н/337/564/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 6 476,08 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Головного управління ДМС України в Одеській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «28» жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар