overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Кочіним ГеннадіємІвановичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Кочіним Геннадієм Івановичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 274/2543/14-ц (провадження

№ 2/0274/88/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1270/16-ц
Провадження по справі № 2/514/527/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 43572 гривні 78 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В додатках до позовної заяви представник позивача вказав такі докази як «Статут ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка)», однак не надав їх, що також підтверджується Актом від 03 жовтня 2016 року, складеним на підставі інструкції з діловодства керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області у присутності працівників суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 367/6413/16-ц
Провадження №2/367/2532/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 жовтня 2016 року о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 Справа №607/13134/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача в його користь 25 тисяч доларів США, що еквівалентно 647250 гривень основного боргу та трьох процентів річних в розмірі 26067 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду, дана позовна заява подана лише в одному екземплярі без додатків, її копій та копій документів для відповідача, неналежно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13 грудня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим нею підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 20 грудня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа 431/3682/16-ц
Провадження № 2/431/1134/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

04 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 11.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 367/2882/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною завою в якій просить виправити описку, допущену у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди, а саме в резолютивній частині рішення внести виправлення, вказавши код ЄДРПОУ ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофздоровниця» - 02649621, замість 33337462.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 19.05.2015 р. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування ) та відшкодування моральної шкоди, однак в тексті вказаного рішення допущено описку, а саме вказано код ЄДРПОУ ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофздоровниця» - 33337462, замість 02649621.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню. Оскільки, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (аркуш справи 59-61) код ЄДРПОУ ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофздоровниця» - 02649621.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового рішення задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.05.2015 року по цивільній справі № 367/2882/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування ) та відшкодування моральної шкоди, вважати правильним код ЄДРПОУ ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофздоровниця» - 02649621, замість 33337462.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3700/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7635/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 15 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/1338/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги перед комунальним підприємствами та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208-209,212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги перед комунальним підприємствами -відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1527/16 Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
Справа № 641/4931/15-ц
Категорія : захист честі та гідності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровський В.В., Кокоша В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
Справа № 640/1635/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі щодо вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

19.02.2016 року позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

23.02.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу залишено без розгляду.

Встановлено, що при винесенні ухвали судом помилково зазначена дата її винесення 19 лютого 2016 року, замість 23 лютого 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу без розгляду, в частині зазначення дати винесення цієї ухвали , вказавши правильну дату її винесення 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 683/1384/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплекс», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и л а:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить стягнути з них матеріальну шкоду, неустойки за затримку усунення недоліків та повернення коштів за товар.

14 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обгрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду у м. Старокостянтинів.

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
05.02.2016 Справа № 756/1433/16-ц
Номер справи 756/1433/16-ц
Номер провадження 2-о/756/108/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивач не сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору або надати докази що він сплачений він такої сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Надати заявника строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання заявником.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 Справа №607/12901/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 568/1336/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/590/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, Радивилівського відділення Дубенської обєднаної податкової інспекції, Дубенської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 16 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді