overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1639/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.09.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 14 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 352/1205/16-ц
Провадження 2/352/959/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У рішенні Тисменицького районного суду від 04.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке постановлено по даній справі, в резолютивній частині допущено описки і не вірно вказано розмір аліментів, які слід стягнути з відповідача та суму стягнення судового збору з останнього, замість правильного «аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) останнього щомісячно, але не менше на одну дитину, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят один) грн.20 коп.» вказано неправильно «аліменти в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно» та «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 04.10.2016 року в резолютивній частині рішення допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 04.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині даного рішення:

- «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Водоекотехпромі», що знаходиться у м.Івано-Франківську по вул.Бртанічна, 2 на користь ОСОБА_3, жительки с.Загвіздя, вул. Гагаріна, 3-А Тисменицького району, Івано-Франківської області на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) останнього щомісячно, але не менше на одну дитину, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку»,

- ««Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят один) грн.20 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 740/3114/16-ц
Провадження № 2/740/1040/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міського центру фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконними наказів-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Комунального підприємства «Міського центру фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконними пункту 1.3 наказу №23 від 08.06.2016 року та наказу №34-К від 21.06.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя позивача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зміст позовних вимог.

Так, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що він працює на посаді завідуючого господарством на КП «Міській центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» та вважає незаконним п. 1.3 наказу №23 від 08.06.2016 року яким зі штатного розкладу виводиться посада «Завідуючого господарством». Враховуючи, що в позові ставиться вимога стосовно визнання незаконним виведення зі штатного розкладу посади «Завідуючого господарством», мотивуючи тим що не проводились відповідні консультації з первинною профспілковою організацією, яку обіймає ОСОБА_1 позивачу слід вказати в якому статусі позивач звертається до суду (завідуючий господарством, керівник первинної профспілкової організації,працівник).

Також до позовної заяви не додано завірене належним чином рішення одинадцятої сесії VII скликання Ніжинської міської ради від 30 травня 2016 року № 39-11/2016 «Про затвердження штатного розкладу комунального закладу «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» Ніжинської міської ради в новій редакції.

Крім того, зміст позовних вимог викладено не чітко, а саме не зазначено чиї позивач просить визнати незаконним пункт 1.3 наказу №23 від 08.06.2016 року та наказ №34-К від 21.06.2016 року.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 09 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міського центру фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконними наказів залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 09 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Бережняк
Справа № 423/2412/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла до суду та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Мазуру М.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 404/6627/15-ц
Номер провадження 2/404/371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа -ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання , визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 22.09.2016 року представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 199/9523/15-ц
УХВАЛА

23.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Дніпропетровську міську раду, як власника земельної ділянки №27 по вулиці Артеківській в місті Дніпропетровську на якій розташований гуртожиток зі спірною квартирою.

Перебування вказаної земельної ділянки в комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради №39/63 від 08 квітня 2015 року.

З урахуванням зазначеного, для повного, правильного та обєктивного вирішення спору у даній справі суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Дніпропетровську міську раду в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛЕКТРОДСЕРВІС» про визнання права власності за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8533/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1472/2016
Єдиний унікальний номер 234/8533/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1472/2016
Головуючий в I інстанції Лутай А.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної адміністрації, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, про часткове стягнення оплати за відпустку, не отриманої заробітної плати в зв'язку з вимушеним простоєм та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строку.

09 вересня 2016 року від заявника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник зазначає, що повний текст ним було отримано лише 21 червня 2016 року.

Враховуючи зазначені в заяві обставини слід визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної адміністрації, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, про часткове стягнення оплати за відпустку, не отриманої заробітної плати в зв'язку з вимушеним простоєм та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 761/8665/16-ц
Провадження № 2/761/4207/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/1932/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.10.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18092/16-ц (н.п. 2/522/7883/16) за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі „Профі-Т, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільна словенсько-українська компанія „ДМ Консалтинг про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, протоколу та передавального акту, свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі „Профі-Т, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільна словенсько-українська компанія „ДМ Консалтинг про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, протоколу та передавального акту, свідоцтва про право власності недійсними

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_01_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.09.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1987/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

02.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Павел», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського РУЮ про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Павел» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області запеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Селянському фермерському господарству «Павел» строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 рокута приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
У х в а л а

16 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за № 314/4026/13-ц (№ 2/314/18/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко