У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2016 року позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України. Позов подано до ОСОБА_3, який за данимивідділу ПРМППФО Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації знятий з реєстрації як померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог. Також позивачем не зазначено докази про спадкоємців померлого ОСОБА_3 та їх не залучено до участі у вищевказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 22.08.2016 року була отримана представником позивача 29.08.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах позовної заяви.

01.09.2016 року до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О., яке подане через представника Белінського В.А., про витребування доказів.

У вказаному клопотанні вказано на те, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати інформацію про наявність правонаступників та спадкового майна, шляхом вчинення судом процесуальних дій із витребування доказів.

Відповідно до ст. 25 Цивільного кодексу України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Статтею 1281 Цивільного кодексу України чітко визначено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду представником позивача жодним чином не визначені ні учасники процесу, ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.

Станом на 06.09.2016 року позивач не зазначив правонаступників померлого ОСОБА_3, яких необхідно зазначити в якості відповідачів, та, враховуючи, що провадження у справі не відкрито - суд позбавлений можливості самостійно, відповідно до вимог ст. 37 ЦПК залучати правонаступників.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтею 119 ЦПК України та позов подано до померлої особи, позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран