Справа № 299/355/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Боднар О.В. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 03 березня 2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 у лютому 2016 р.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування зазначала, що з 2014 року по лютий 2015 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках із відповідачем. За час спільного проживання у них народилася донька - ОСОБА_4

Із лютого 2015 року вони з відповідачем припинили спільне проживання і проживають окремо. Донька проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач доньку не утримує, участі у вихованні не бере.

Рішенням Виноградівського районного суду від 03.03.16 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 17.02.16 р. і до досягнення дитиною повноліття (а.с.19-20).

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та винести нове про стягнення із нього аліментів по 500 грн. щомісячно. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права. Указує, що не може сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн. через відсутність доходів, може сплачувати аліменти в розмірі 400-500 грн. щомісяця.

Суд першої інстанції виходив із того, що стягнення розміру аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 180, 182 ч.1, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про народження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Згідно з довідкою виконкому Чепівської сільської ради Виноградівського району, Закарпатської області ОСОБА_4 проживає із ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідач не має інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язаний утримувати, є молодою працездатною особою (ІНФОРМАЦІЯ_2) і спроможний платити аліменти на утримання дитини.

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував його реальні доходи, не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу в підтвердження отримання доходу відповідача.

Посилання апелянта на тимчасову непрацевлаштованість не звільняє відповідача від обов'язку по утриманню дитини.

Твердження відповідача про те, що якщо суд першої інстанції мав сумнів у запереченні, то мав самостійно витребувати докази, також не береться до уваги, оскільки за правилами ст. 10 ч.1, ч.3, ст. 60 ч.1, ч.4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч.12 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 не подавав.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Рішення Виноградівського районного суду від 03 березня 2016 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді