overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8472/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5292/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 18 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі та подачі вмотивованої апеляційної скарги пять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 18 серпня 2016 року, однак до 02 вересня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 18 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа 431/4037/16-ц
Провадження № 2/431/1275/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

26 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 16.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської областівід 07 червня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

07 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03 жовтня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської областівід 07 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/537/327/2016
Справа № 537/1097/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 19.11.2002 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., яка підлягає індексації, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1097/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1254/15-ц
Провадження № 2-сз/475/1/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що платіжним дорученням №PROM8B13AV від 08.12.2015 р. позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 1218.00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 22.12.2015 р. позовну заяву повернуто через непідсудність, відповідно до вимог ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який був чинний на момент сплати позивачем судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № PROM8B13AV від 08.12.2015 року судовий збір в сумі 1218.00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень).

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 513/941/16-ц
Провадження № 2/513/672/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 31 жовтня 2016 року на 08:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 643/7477/16-ц
Номер провадження 2/643/4632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, суд, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є..

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/319 від 05.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.12.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №333/5621/16-ц
Провадження №2/333/2873/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації - задовольнити частково.

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності №15232288 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () права власності на житловий будинок (предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що здійснений 30 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком Валерієм Михайловичем, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30304173 від 04 липня 2016 року, в решті позову - відмовити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 грн. 80 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 523/1323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року по справі № 523/14184/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 25.09.2015 року по справі № 523/14184/15-ц, а саме замість помилково зазначеної суми стягнення судового збору у розмірі «121,80 грн.» вказати вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника, а саме - «138,95 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено Судовий наказ № 523/14184/15-ц, проте в даному наказі не вірно зазначено суму стягнення судового збору з боржника, а саме замість вірної суми у розмірі «138,95 грн.», помилково зазначено «121,80 грн.».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року по справі № 523/14184/15-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року по справі № 523/14184/15-ц, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: м. Одеса, вул. 3-й Флотський пров. 7) на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний РЕМ (р/р 777 в Одеському управлінні АТ "Ощадбанк", ) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 138 гривень 95 коп.».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення осіб з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана апелянтом 04 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання до якого додано належним чином оформлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення осіб з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13061/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 643/554/16-ц
Номер провадження 2-о/643/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши заяву розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою щодо визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, зазначаючи, що його донька виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду повернулась справа з висновком експертів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 03.10.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2411/16 Справа № 175/3996/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Болтунової Л. М., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроспецремонт" про поновлення на роботі та стягнення заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді