overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8427/16-ц
Провадження №2/219/4018/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 07 жовтня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є заява в якій представник просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 також у судове засідання не зявилася, відомостей щодо отримання нею судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугидо 11-45 години 01 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 361/5544/16-ц
Провадження № 2-н/361/474/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Зокрема суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є спір про право.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06.10.2016 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за зазначеною у заяві адресою з 05.02.2014 р., як померла.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу, і вбачає підстави для відмови заявникові у прийнятті вказаної заяви за вимогою до померлої особи.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч.6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 128/3381/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Міжнародний ОСОБА_2» до Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Міжнародний ОСОБА_2» звернулася до суду з позовом до Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано зазначеного в додатку до позовної заяви належним чином завіреної копії судового рішення, на яке позивач посилається в своїй позовній заяві.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Міжнародний ОСОБА_2» до Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №2/489/1387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016р. позивачка звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 листопада 1983 року Калинівською сільською Радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №35.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 1983 року Калинівською сільською Радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №35, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Губницький
Провадження № 2/127/6072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в особі ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в особі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вінницької міської ради за участі третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в особі ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 724/969/16-ц
Провадження № 2/724/602/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відповідач в справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 12.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Руснак
справа № Справа № 323/3253/16-ц
провадження №2/323/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, каб. №14 о 13 год. 15 хв. 28 жовтня 2016 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 4-с/229/11/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року № 52159478,

ВСТАНОВИЛА:

публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52159478, видану 09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3С та зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3С винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-75/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» матеріальної шкоди у сумі 405 416,65 грн.

Вивчивши матеріали скарги, суддя встановила, що копії документів не засвідчені належним чином, копії документів зовсім не мають відмітки про засвідчення. Відповідно до п.п. 5.26-5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 «Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчій документації», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року № 52159478 залишити без руху.

Скаржнику надати строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 750/8677/16-ц
Провадження № 2-н/750/466/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/8341/16-ц
Провадження № 2/750/2432/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

встановив:

06.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. 00 коп. щомісяця, починючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити у розмірі 700 грн. 00 коп. аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони, не перебуваючи у шлюбі мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, з врахуванням доходів сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 700 грн. 00 коп., до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 06.09.2016 року та до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/872/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.09.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7