overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5924/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2012 р.

30.08.16р. отримана довідка Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 22 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження №2сз/235/64/16
Справа № 235/4955/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено вимоги про повернення судового збору у сумі 1 378 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязати вчинити дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/4955/16-ц, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано позов до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязати вчинити дії. З платіжного доручення № ІНВ97В1ВР0 від 07 липня 2016 року вбачається, що при предявлені позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаним та повернуто позивачу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є законні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору. Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за платіжним дорученням № ІНВ97В1ВР0 від 07 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Данилів
Справа № 587/1969/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати право власності на земельну ділянку ва порядку спадкування.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/161/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 09.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1596/16-ц

Номер провадження: 2/511/747/16

"10" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/1596/16-ц (номер провадження 2/511/747/16 за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора ГУЮ в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача заявив клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори ГУЮ в Одеській області належним чином посвідчену копію спадкової справи, до майна померлої 24 грудня 2009 року ОСОБА_3. Клопотання мотивує тим, що ці документи матимуть значення для вирішення справи, а сама позивач не може отримати ці документи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори ГУЮ в Одеській області (м.Одеса, вул..Ланжеронівська,26, 65026) належним чином посвідчену копію спадкової справи №62/2010 до майна померлої 24 грудня 2009 року ОСОБА_3 (номер у спадковому реєстрі 48914044).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/15998/15-ц (2/201/4184/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/15998/15-ц (2/201/4184/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/15998/15-ц (2/201/4184/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 276/893/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/52/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою та просить встановити факт її спільного проживання в спадковому будинку № 8 по вул. Воздвиженській в с. Камяний Брід Хорошівськогог району Житомирської області із спадкодавцем, своєю матірю ОСОБА_2 з 01.10.2005 року на час відкриття спадщини (на день її смерті) 21.03.2006 року.

Згідно паспорту громадянина України серії АН 246416 виданого Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропентровській області 06.07.1998 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник визначив підсудність даної справи Володарсько-Волинському районному суду.

Відповідно до ст.257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4 , 257 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада, повернути заявнику, так як справа не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_3
провадження 2-о/201/188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Чернігівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Бі» та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чернігівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Бі» та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 355/1059/16-ц
Провадження № 2/355/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 14 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання окремого положення кредитного договору недійсним.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 381/1114/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №751/8363/16-ц
Провадження №2/751/1249/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Безух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового зсідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про вселення та відшкодування шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 11 жовтня 2016 року

Керуючись ст. ст. 9, 61, 63 ЖК Української РСР, ст. 23 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про вселення та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення у вищезазначену квартиру.

В решті решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 367/5109/16-ц
Провадження № 2/367/2110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини -

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 01.09.2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 177/1423/16-ц
Провадження № 2/177/815/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 13.40 год. 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: