Справа № 182/6666/15-ц
Провадження № 2/0182/1249/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК", ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив звернути стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з виникненням боргу за кредитним договором № 70-ф від 30.03.2007 року в сумі 101778,46 грн. (а.с.1-5) 19.04.2016 року позивач подав уточнену позовну заяву та змінив позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача в сумі 121 118 грн. 51 коп.( а.с.56)

В судове засіданні представник позивача не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 57)

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки до того як банк не перебував в процедурі ліквідації, він сплачував щомісячні платежі вчасно, а потім закрились відділення і позивач не надав ніяких відомостей, куди можна сплачувати щомісячні платежі, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечувала та просила відмовити і звернулась із самостійними вимогами, просить суд визнати договір іпотеки недійсним, оскільки договір укладений без її згоди та відома, до того ж в квартирі зареєстровані та проживають їх малолітні діти, однак договір був укладений без згоди та дозволу органу опіки та піклування ( а.с.77-81).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити.

ПАТ „ІМЕКСБАНК" проти позовних вимог третьої особи подав письмові заперечення та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 надавала письмову згоду на укладення договору іпотеки її чоловіком, до того ж на час укладення договору іпотеки діти не були зареєстровані та не проживали в цій квартирі. Просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для пред'явлення ОСОБА_2 зазначених позовних вимог та відмовити в задоволенні позову ( а.с. 97-98,106)

Заслухавши відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 30.03.2007 року був укладений кредитний договір №70ф . ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9900 доларів США зі сплатою 14% річних на строк до 29.03.2017 року. Кредит був наданий на придбання трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2.( а.с. 11-17)

В якості забезпечення Позичальником виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, між сторонами був укладений договір іпотеки від 30.03.2007 року , за яким предметом іпотеки є трьохкімнатна квартири за адресою АДРЕСА_2.( а.с.18-19)

Як вбачається з копії матеріалів нотаріальної справи по укладенню договору іпотеки між ПАТ „ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 від 30.03.2007 року ( а.с. 127-140) ОСОБА_2 особисто надавала письмову згоду на купівлю та передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 в м Нікополі ( а.с. 140), а тому доводи ОСОБА_2 щодо укладення договору іпотеки без її згоди та відома є безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 на порушення вимог чинного законодавства під час укладення договору іпотеки щодо відсутності згоди органу опіки та піклування у зв'язку з наявністю малолітніх дітей є безпідставними, оскільки згода органу опіки та піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується.

Як встановлено в судовому засідання квартира була придбана в день укладення договору кредиту 30.03.2007 року та в той же день передана в іпотеку.

ОСОБА_1 був зареєстрований в квартирі 10.04.2007 року ( а.с.9), а ОСОБА_2 зареєстрована була тільки 13.10.2007 року ( а.с. 82 зворот)

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК та ч. 1 ст. 405 ЦК члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно з Примірним регламентом з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, затвердженим наказом МВС від 03.02.2006 N 96, особи, які проживають у приватних будинках і не обслуговуються житлово-комунальними підприємствами, звертаються безпосередньо до відповідного органу реєстрації особисто з наданням оформленої належним чином будинкової книги. На підставі поданих для реєстрації місця проживання документів уповноваженою особою органу реєстрації заповнюється 2 примірники талона реєстрації місця проживання та заносяться відповідні відомості із зазначенням адреси житла особи до паспортного документа шляхом проставляння штампа відповідного зразка. У разі реєстрації неповнолітніх дітей до 15 років разом з батьками (одним з батьків) відомості про їх реєстрацію вносяться до талона реєстрації одного з батьків.

Згідно з п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 N 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 03.03.2004 за N 283/8882, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів.

Оскільки згідно зі ст. 405 Цивільного кодексу члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону - нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребовують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має права власності на це майно (його частину) нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину.

Тобто право користування майном члена сім'ї власника житла пов'язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи, про що робиться відповідний запис до будинкової книги.

Таким чином, згода органів опіки та піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується.

Як видно з матеріалів справи, на момент укладання договору іпотеки спірної квартири малолітні діти зареєстровані не були, право користування ними житлом у оспорюваній квартирі шляхом реєстрації за місцем проживання не встановлено.

За таких умов згода органу опіки та піклування на продаж квартири під час укладення договору іпотеки була не потрібна.

Таким чином, зазначене вище свідчить про те, що під час укладання договору іпотеки квартири права власника або інших осіб порушені не були і немає підстав для визнання договору іпотеки недійсним.

ПАТ „ІМЕКСБАНК" подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_2

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки , судом встановлено, що оспорюваний договір іпотеки було укладено 30.03.2007 року і ОСОБА_2 надавала згоду на укладення зазначеного договору, то строки позовної давності спливли 30.03.2010 року. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду тільки 17.03.2016 року зі спливом позовної давності, заяви про визнання поважними причини пропуску позовної давності суду не подавала, а тому в позові ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним слід відмовити відповідно до ч.4 статті 267 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 станом на 05.04.2016 року належним чином зобов'язання за кредитним договором №70-ф від 30.03.3007 року не виконує і має заборгованість по кредиту в розмірі 58946.18 грн.(п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 18 коп.), заборгованість по відсоткам в розмірі 9939,95 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн..95 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту в розмірі 52232,38 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті тридцять дві грн.. 38 коп.) а всього 121118,51 грн. (сто двадцять одна тисяча сто вісімнадцять грн. 51 коп.).( а.с. 58-71)

На день розгляду справи судом заборгованість відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню на користь ПАТ „ІМЕКСБАНК".

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.( а.с.55)

Керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 224, 256, 257, 267, 526, 610, 611, 612, 629, 1046-1051, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88 , 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 58946.18 грн.(п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 18 коп.), заборгованість по відсоткам в розмірі 9939,95 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн..95 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту в розмірі 52232,38 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті тридцять дві грн.. 38 коп.) а всього 121118,51 грн. (сто двадцять одна тисяча сто вісімнадцять грн.. 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова