overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/646/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Витребувати Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 200/14506/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4706/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 вересня 2016 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1809/16-ц
Номер провадження 2/213/932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2016 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 02.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 236/1792/16-ц
Номер провадження 2/236/770/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивни частини
06 вересня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес Банк", в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного Банку "Експрес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес Банк", в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного Банку "Експрес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1069/16-ц
Провадження по справі № 2/514/469/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 25 вересня 2009 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 727/6969/16-ц
Провадження № 2/727/1965/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попередньому судовому засіданні позивачка не уточнила позовні вимоги, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 11 жовтня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 303/7316/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1907/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 серпня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Боднар О.В.

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Кеміня М.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

У С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_3,

Представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 60),

Відповідачів - ОСОБА_2, Чинадіївську селищну раду Мукачівського району,

Представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

Третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 724/1091/16-ц
Провадження № 2/724/676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:45 годину 28 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2236/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

04.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 19745 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, представник позивача ОСОБА_4; не зазначено їх місцезнаходження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу:

у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, в якій зазначити усіх осіб, які беруть участь у справі (зокрема представника позивача), та їх місце проживання чи місцезнаходження.

Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Провадження №2/748/738/16
Єдиний унікальний № 748/2045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, третя особа Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на оформлення змін до технічної документації та зобов»язання вчинити певні дії, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області якій просить визнати за нею право оформити зміни до технічної документації для проведення державної реєстрації земельної ділянки 107 по вул. Шевченка в с. Анисів, Чернігівського району та області (кадастровий номер :01:000:0379) без погодження у схемі зйомки та прив»язки земельної ділянки позивачки та Акті прийомки передачі межових знаків на зберігання, що є складовими технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,2467 га, розробленої Багатопрофільним приватним підприємством «Позитив» межі від В до Г з власником (користувачем) суміжної земельної ділянки 109 по вул.. Шевченка в с. Анисів, Чернігівського району та області ОСОБА_2 та зобов»язати державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області внести зміни до Державного земельного кадастру, зареєструвавши зазначену земельну ділянку відповідно до технічної документації.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, третя особа Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на оформлення змін до технічної документації та зобов»язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року об 10:30 годин.

Відповідачам в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/325/16-ц
№ провадження 2/738/114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю:

позивача

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 07 вересня 1991 року Семенівською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 07.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 461/5675/16-ц
Провадження № 2-н/461/111/16
УХВАЛА

01.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Суддя: Лялюк Є.Д.