Провадження № 6/127/462/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача (стягувача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення виплат при звільненні з роботи, витребування трудової книжки та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення виплат при звільненні з роботи, витребування трудової книжки та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року у цивільній справі №127/19886/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення виплат при звільненні з роботи, витребування трудової книжки та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 розрахунок при звільненні в розмірі 16 959,48 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року змінено в частині стягнення розрахунку та в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 20 673,02 грн. розрахунку при звільненні та 64 308,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

А тому, постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 від 05.06.2015 року було відкрито виконавче провадження №47718129 з примусового виконання виконавчого листа №127/19886/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.05.2015 року на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року про стягнення з Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 20 673,02 грн. розрахунку при звільненні та 64 308,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. А в послідуючому постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 від 18.04.2016 року вищезазначене виконавче провадження було закінчено у звязку зі стягненням коштів у повному обсязі.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року скасовано в частині стягнення із Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 64 308,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, справу в частині вирішення позову про стягнення середнього заробітку передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У частині вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення розрахункових при звільненні та витребування трудової книжки рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року в частині стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки залишено без змін.

А відтак, враховуючи вищевикладене, середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 64 308,88 грн. було стягнуто з Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 безпідставно, а тому на думку заявника підлягає поверненню, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні представник позивача (стягувача) адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав та просив останні залишити без задоволення на підставі ст.239 КЗпП України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заявлених вимог заявника з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року у цивільній справі №127/19886/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення виплат при звільненні з роботи, витребування трудової книжки та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 розрахунок при звільненні в розмірі 16 959,48 грн., вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 88-90).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року змінено в частині стягнення розрахунку та в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 20 673,02 грн. розрахунку при звільненні та 64 308,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (а.с.155-157).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року скасовано в частині стягнення із Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 64 308,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, справу в частині вирішення позову про стягнення середнього заробітку передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У частині вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення розрахункових при звільненні та витребування трудової книжки рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року залишено без змін (а.с.199-200).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року в частині стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки залишено без змін (232-233).

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 від 05.06.2015 року було відкрито виконавче провадження №47718129 з примусового виконання виконавчого листа №127/19886/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.05.2015 року на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року про стягнення з Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 20 673,02 грн. розрахунку при звільненні та 64 308,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (а.с.241). А в послідуючому постановою головного державного виконавця Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 від 18.04.2016 року вищезазначене виконавче провадження було закінчено у звязку зі стягненням коштів у повному обсязі (а.с.242).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ч.1 ст.381 ЦПК України).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Так, дійсно, з огляду на вищевикладене, достовірно вбачається, що оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року в частині стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки залишено без змін, яким в задоволенні позову в цій частині було відмовлено, кошти у розмірі 64 308,88 грн., стягнуті з Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_4 в результаті виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року є такими, що стягнуті безпідставно.

Однак, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.239 КЗпП України, яка кореспондується із ч.2 ст. 382 ЦПК України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Натомість, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року, на підставі якого ОСОБА_4 було виплачено 64 308,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Більше того, скасовуючи рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 17.02.2016 року зазначив, що вирішивши питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, апеляційний суд вирішив питання щодо вимог, які не були предметом заявленого позову, що спростовує думки та твердження заявника та його представника в судовому засіданні з приводу подання позивачем у даній справі неправдивих відомостей.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до залишення без задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.10, 60, 210, 380, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 «Військторгсервіс» в особі Вінницької філії про поворот виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької філії ОСОБА_3 «Військторгсервіс» про стягнення виплат при звільненні з роботи, витребування трудової книжки та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: