overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року були вжитті заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме, накладено арешт на майно, а саме автомобіль «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, та нерухоме майно, що знаходиться в м. Кобеляки по вул. Фрунзе, 5 Полтавської області.

Згідно рішення суду від 04.11.2015 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу розглянута по суті і рішення суду набрало законної сили.

17.02.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Оскільки справа, по якій вжито заходів забезпечення позову, розглянута по суті, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладенного та керуючись ст.154,293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зняти арешт, накладений на житловий будинок ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Кобеляки вул. вул. Фрунзе, 5, Полтавської області, та автомобіля «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відмінити заборону вчиняти будь-які дії по вищевказаному майну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 208/4560/12
Провадження № 22-ц/772/3100/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
гСправа № 358/1995/15-ц Провадження № 2-п/358/1/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

15 лютого 2016 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадж. № 2/646/355/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

29.12.2015 року в провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

У попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. 08.02.2016 року зазначена ухвала була отримана позивачем, про що в матеріалах справи знаходиться розписка (а.с.48).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав доказів на підтвердження сплати судового збору, що підтверджується довідкою старшого секретаря Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про ненадходження від ОСОБА_1 станом на 15 лютого 2016 року до загальної канцелярії суду жодних заяв та клопотань, які адресовані судді Шуліка Ю.В. (а.с.50).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
Єдиний унікальний номер 341/1703/16-ц
Номер провадження 2-н/341/39/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 р. м. Галич
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 229 грн. 67 коп. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мула О. Д.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2016 року
Суддя __________ Мула О. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми грошової компенсації за невикористану щорічну оплачувану основну та додаткову відпустки, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/7957/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми грошової компенсації за невикористану щорічну оплачувану основну та додаткову відпустки, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1437/16 Справа № 189/1329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору про надання кредиту, за зустрічним позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.155-156/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 24 грудня 2015 року апелянти отримали 10 січня 2016 року /а.с. 159, 160/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 487/902/16-ц
Провадження № 2/487/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСББ "Юність" звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 1218 грн., але відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 р. складає 1378,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 160 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №642/6010/16-ц
Провадження № 2/642/1827/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи - Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради,

про визнання дій протиправними, вчинення дій щодо знесення самочинно реконструйованої мансарди, відновлення становища шляхом скасування реєстрації права власності

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала суду про усунення недоліків виконана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016р. о 11год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та 3-м особам направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №563/214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 року 10:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 152/1291/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду у Вінницькій області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Соколовська
Справа №519/618/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.08.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 194,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 194,98 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2016 року о 12.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7110/15-ц 22-ц/774/642/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-885/10 від 19.04.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 29.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2145/16 Справа № 202/4876/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 лютого 2016 року о 11год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 589/675/16-ц
Провадження № 2/589/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 29.02.2016 р. на 15-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2